Ellenfelek és egykori támogatók sürgős figyelmeztetéseket adnak ki Donald Trump-al kapcsolatban. De vajon tényleg egy új Mussolini vagy Hitler? Mit mondanak a történészek?
Ez az ember egy ideológus? Vagy inkább egy „betegesen nárcisztikus személyiség, aki önmaga körül forog”, ahogy Manfred Berg történész véli? © Mark Peterson/Redux/Redux/laif
A fasizmussal való összehasonlítás - mondta 2016-ban Robert O. Paxton amerikai történész - általában több hőt generál, mint fényt - több felháborodást, mint felismerést, több lármát, mint belátást. És valóban, a Donald Trump fasisztaként való emlegetése a választási kampány során több hőt generált, mint valaha. Ez nem segített. Most, hogy Trump, ahogy ő állítja, „az USA történetének legnagyobb mozgalmát” vezette célba, és keményvonalasokból, összeesküvés-ideológusokból és hűséges követőiből állítja össze kabinetjét, az a kérdés, hogy a történelmi analógia mennyi fényt vet a jelenre és a közeljövőre.
Vajon januárban egy egyértelmű többséggel megválasztott fasiszta költözik-e be a Fehér Házba?
Ha a fasizmust úgy definiáljuk, mint ultranacionalista, rasszista ideológiát, az ellenzék erőszakos elnyomására irányuló akaratot, az erősebb jogának szociáldarwinista dicsőítését, a párt feltétel nélküli hűségre eskütételét és a tömegek karizmatikus vezetőre való felesketését, akkor úgy tűnik, Trump olyan fasiszta, amilyennek a könyvben meg van írva.
A probléma csak az, hogy a fasizmusról sok könyv van. Aligha van még egy olyan markáns és ugyanakkor diffúz politikai divatszó, mint ez. Ki világíthatná meg tehát a témát, ha nem történészek az Atlanti-óceán mindkét partján?
A fasizmus fogalma kezdettől fogva problematikus - mondja Andreas Wirsching, aki a müncheni Kortárs Történeti Intézet (IfZ) vezetője. Eredetileg az olasz „fasiszták” önmegjelölése volt - jelvényük, a fasces, egy pálcákból álló köteg után -, és a két világháború közötti időszakban politikai harci kifejezésként szolgált, különösen a kommunisták számára. Mivel többek között a szociáldemokrácia ellen használták, „elmosódott a demokrácia és a diktatúra közötti kategorikus különbségtétel” - magyarázza Wirsching. Ez a hidegháború alatt is folytatódott. „A fasizmus vádja volt a legdurvább vád az NDK propagandájában „- mondja Norbert Frei kortárs történész: »Az 1950-es években például« klerikálfasiszta Adenauer-rezsimről” beszéltek”. A fasizmus-elméletek aztán az 1960-as és 1970-es években a nyugati baloldalon fellendülést tapasztaltak, aminek során az analitikus elmosódás ismét nyilvánvalóvá vált, mivel egy dolog nagyrészt eltűnt a szemünk elől: a holokauszt. Ennek eredményeként a történészek, legalábbis ebben az országban, már aligha alkalmazzák a fasizmus fogalmát a nemzetiszocializmusra - mert ez elhomályosítja azokat a dolgokat, amelyek alapvetőek voltak.
Aki a fasizmus általános definícióját erőlteti a Trump-jelenségre, az hasonló kockázatot vállal. Évtizedes ideológiai felhasználás után a kifejezés megkopott és elhasználódott. Mindenre és mindenkire különösebb szellemi erőfeszítés nélkül alkalmazható: Höcke, Putyin, Trump, Hamasz - mind fasiszta! De mit jelent a jogos figyelmeztetésen túl?
A trumpizmus és a fasizmus „körülbelül annyira hasonlítanak egymásra, mint a ló és a zebra” - mondja Manfred Berg heidelbergi amerikai történész, aki most jelentette meg The House Divided című könyvét az amerikai társadalom polarizációjáról. Elemzői szempontból keveset vagy semmi sem hozott.
A kritikai összehasonlítás azonban termékeny lehet: A kérdés ekkor már nem az, hogy Trump fasiszta-e, hanem az, hogy pontosan mit lehet rajta fasisztának bélyegezni.
„Sokan egyfajta fasizmus-bingót játszanak a vitában” - kritizálja Torben Lütjen, az USA szakértője, aki politikatudományt tanít Flensburgban:”Az ember kipipál néhány kritériumot. Ha elég pont teljesül, akkor Trump fasiszta”. Persze egyszer ki lehet próbálni.
Rasszizmus? „Igen.”
A maszkulinitás kultusza? „Igen.”
Nacionalizmus? „Igen, de nem expanzívan kifelé, hanem izolacionista befelé forduló.”
Paramilitáris szervezetek mint a mozgalom magja? „A Proud Boyshoz hasonló milíciákkal kapcsolatos minden jogos aggodalom ellenére nem ezek alkotják a trumpizmus erőközpontját. És nem lehet őket Mussolini feketeingeseivel és Hitler barnaingeseivel egyenlővé tenni, amelyek valóságos polgárháborús hadseregek voltak.”
Az erőszak ünneplése? „A fasizmusban az erőszak nem egyszerűen eszköz a cél eléréséhez, hanem konstitutív eleme az „új ember” megteremtésének. Ebben az értelemben Trump számára nem játszik szerepet”.
Közismerten tiszteletlen és tapintatlan
Antidemokratikus gondolkodás? „A modern jobboldali populisták szeretik magukat a demokrácia megmentőiként feltüntetni. Pontosan ebben rejlik a veszély. De ez más, mint nyíltan antidemokratikusnak lenni.”
A halál és az áldozatok kultusza? „Nem. Elég, ha egyetlen Trump-gyűlés közönségét tanulmányozzuk. A fasizmus az önkifejezésről is szól, arról a vágyról, hogy elmerüljünk egy olyan ügyben, ami nagyobb, mint mi magunk - a hedonista, burzsoá fogyasztói kultúra megvetésével. Az erősen hedonista, individualista Trump-rajongók nem illenek bele ebbe a képbe”.
Amikor a 2021. január 6-i Capitolium-roham után először virágzott fel az USA-ban a fasizmus összehasonlítása, Richard J. Evans brit történész hasonló érvekkel kontrázott a New Statesman-ban: nemcsak a két világháború közötti időszak politikai és gazdasági válságai - Olaszország széthullása, Németországnak a versailles-i szerződés okozta megalázottságérzete, az 1923-as és 1929-es gazdasági válságok - voltak sokkal súlyosabbak, mint a maiak - érvelt. A történelmi fasizmus is arra törekedett, hogy háborús társadalmakat alakítson ki, és tömegszervezeteken és szociális programokon keresztül létrehozzon egy militarizált, minden áldozatra kész nemzeti közösséget. A katonai ünnepségeken közismerten tiszteletlen és tapintatlan Donald Trump ebből a szempontból nem éppen fasiszta alkat.
Andreas Wirsching, az IfZ munkatársa szerint azonban Trump önreprezentációja fasiszta vonásokat mutat: „Megjelenései politikai liturgiához hasonlítanak. Sajátos kántálása sajátos karizmát teremt. A ritualizált tömegrendezvények a nacionalista önérvényesítés fórumaivá válnak. Azzal, hogy követőinek radikális barát-ellenség dichotómiát kínál, Trump átlépi a szélsőségesség küszöbét”. Ugyanilyen félreérthetetlen a pártján belül „nagymértékben érvényesített abszolút vezetői igénye” - amivel Hitlerhez és Mussolinihoz hasonlóan ő is „kívülről érkezik”, és felemelkedését nagyrészt a „számára kedvező tömegmédiának” köszönheti, amelyet nagy hatásfokkal használ ki.
Donald Trump „Duce”-hoz és „Führer”-hez való hasonlóságai éppoly gyorsan kimerülnek, mint ahogy a Mussolini Olaszországával és Hitler Németországával való közvetlen összehasonlítás is a végképp összehasonlíthatatlan összefüggések miatt bukik el. Érdekes módon az amerikai vita prominens történészei ezért más, közvetettebb utalásokat választottak.
A Vanity Fair magazinban Timothy Snyder, a Yale történésze például azt modellezte, hogyan nézhet ki egy amerikai diktatúra: egy klientelista rendszer, amelyben a jó üzletet azok kötik, akik ápolják a hatalom közelségét, és amelyben annak, aki ezt elutasítja, attól kell tartania, hogy feljelentik. Nem véletlen, hogy Snyder a Putyin rendszeréről mintázta forgatókönyvét, amely az ő szemében egyértelműen fasiszta. A New Yorker-ben nemrég nem azt kérdezte, hogy vajon, hanem azt , hogy Mit jelent az, hogy Donald Trump fasiszta, és egy kalap alá vette Putyinnal.
Négy év Trumpsorozat
Életrajz: Ki az a Donald Trump?
1. rész: 2017 januárja:Amerikai vérengzés
A cikk elején idézett Robert Paxton, aki a Capitolium ostroma után félretette a fasiszta címkével kapcsolatos kételyeit, egy 2021. januári, nagy tekintélyű Newsweek-cikkébennem Mussolini római bevonulására vagy Weimar végére, hanem 1934. február 6-i párizsi eseményekre utalt: akkor egy jobboldali csőcselék próbálta megrohamozni a Palais Bourbon képviselőházát; jó hat évvel később a Vichy-kollaboráns rezsim ragadta magához a hatalmat. Paxton, aki 1973-ban egy Vichyről szóló könyvével keltett felhördülést, nemcsak azért választotta ezt az analógiát, mert a téma elismert szakértője, hanem azért is, mert a forradalom szülőhazájában, Franciaországban a demokrácia szilárdabban rögzült, mint Németországban vagy Olaszországban. A fasiszta kísértés - ez a felirat - a hanyatlás és az értelmetlenség érzéséből indulhat ki még ott is, ahol a demokrácia megalapozott. Az a tény, hogy ez Franciaországban a német megszállás alatt történt, természetesen éles határokat szab a jelennel való párhuzamnak.
Más kapcsolódási vonalak sokkal közelebb vannak. Magában az Egyesült Államokban a szélsőjobboldali, fasiszta és náci kötődésű csoportok hagyománya messzire nyúlik vissza, ahogy azt a New York-i Madison Square Garden-ben tartott komor MAGA-show után sok megfigyelő megjegyezte: A náci Német-Amerikai Szövetség 1939. február 20-án ugyanezen a helyszínen tartott „tömegdemonstrációt az igazi amerikanizmusért”. Egy olyan kifejezés, amely, ahogy Norbert Frei rámutat, „erősen hasonlít Trump retorikájára”.
A kérdés csak az: mi a puszta retorika, és mi egy mélyebb ideológia kifejeződése?
„Trump nem egy politikai eszmét testesít meg” - mondja Andreas Wirsching müncheni kortárs történész. „Nosztalgikus nacionalista, protekcionista, iparpolitikai és antifeminista díszletek hodzsájával eteti a támogatóit - a kisebbségek, a bevándorlók és a politikai ellenfelek iránti végtelen gyűlöletbe öltöztetve”.
„A libertariánus és a tekintélyelvűség keveréke”
„Trump nem egy ideológus” - ért egyet Manfred Berg - »hanem egy betegesen nárcisztikus személyiség, aki önmaga körül forog«.
Hans Heiss dél-tiroli történész, aki többek között Trentó-ban, Bariban és Milánóban tanított, így jellemzi: „Trump hézagokkal és hazugságokkal teli eszmevilágát az állandó ismétlés táplálja. Ugyanakkor az illékonyság gyakorlatát követi, amelyben a digitális média sebessége döntő szerepet játszik”.
Lehetne azt állítani, hogy ez bizonyos mértékig a fasizmusra és a nemzetiszocializmusra is igaz: hogy azok sem egy következetes „elméletet” követtek, hanem egy olyan gyakorlatot, amely a belső ellentmondásokból radikalizálódik. A nácizmust és a nárcizmust néha csak egy betű választja el egymástól. Ez azonban még nem ragadja meg azokat az ellentmondásokat és feszültségeket, amelyek Trumpot jellemzik.
„A nemzetiszocializmus és a fasizmus kollektivizmusával szemben a trumpizmusnak - mondja Heiss - van egy libertárius alapvonása, amely a személyes szabadságot helyezi a középpontba”. Az állami erőhasználati monopólium, amely a nácizmusban kevésbé, a fasizmusban viszont annál inkább központi szerepet játszott, Trump esetében az egyéni erőhasználat jogával szemben a második helyre szorul: „A Trumpba mint karizmatikus vezetőbe vetett, szinte vallásos hit kíséri híveinek személyes önkényhez való jogát. Ez az aggro-individualizmus elképzelhetetlen volt Hitler vagy Mussolini alatt”.
És ez egy valóban amerikai hagyományból ered: a fegyverkezés jogából, valamint a központi kormánnyal és a washingtoni elittel szembeni bizalmatlanságból.
„A libertárius és a tekintélyelvűség trumpi keveréke nagyon különleges” - mondja Torben Lütjen politológus. Szerinte ezt Oliver Nachtwey és Carolin Amlinger szemléletesen „libertárius autoritarianizmusnak” nevezi, amelynek viszont van története - a Friedrich Hayek és Milton Friedman által inspirált neoliberális sokkterápiától kezdve, amelyet a közgazdászok a Pinochet-diktatúra alatti Chilében próbáltak ki, egészen Peter Thiel, Elon Musk és mások víziójáig a Szilícium-völgyben, akik az állami felügyelet hiányáról álmodoznak. Trump önarcképe rendkívül színes: míg a tekintélyelvű vezetők Adorno és a Frankfurti Iskola más gondolkodói számára a szigorú apa utáni vágyakozást testesítették meg, addig ő szívesen mutatja be magát „Buddy-daddy” apukaként, aki arra bátorítja elkényeztetett utódait, hogy ne hagyják, hogy bárki megmondja nekik, mit tegyenek”. Különösen akkor nem, ha ezt - szó szerint - megengedheti magának: „Trump gazdagok és szupergazdagok miliőjében” - mondja Andreas Wirsching - „szinte sikk az erkölccsel és a törvénnyel úgy bánni, ahogyan azt az ember jónak látja, hogy felemelje magát”.
Trump ideálja az erős ember a gyenge államban. És bármennyire is fasiszta jellegű vezetőkultusszal és szélsőjobboldali álláspontokkal társul ez - a fasizmus címke inkább elfedné ennek az uralomtechnikának a lényegét, mintsem kiemelné azt.
A Trump által megálmodott jövő modellje kevésbé az 1920-as évek Olaszországa vagy az 1930-as évek Németországa, inkább a mai Magyarország, ahol Orbán Viktornak sikerült legalista eszközökkel, alkotmányosan szabadjára engednie elnöki hatalmát.
Richard Evans 2021-es cikke nyugtalanító, ha nem is szándékosan, de rámutat valamire. Vajon a Capitolium január 6-i megostromlása a Trump-korszak végét jelenti, vagy pedig a kezdetet, mint Hitler 1923. november 9-i sikertelen sörcsarnok-puccsa, kérdezi elmélkedése végén - és drámai tévedéssel válaszol: a Republikánus Párt kettészakadhat, nem mindenki fogja követni Trump radikális irányvonalát. És míg Hitlernek volt ideje levonni a szükséges következtetéseket puccsbukásából ahhoz, hogy tíz évvel később sikeresen átvegye a hatalmat, addig Trump ellen dolgozik az idő. A náci mozgalom fiatal volt, és megengedhette magának, hogy kivárjon: „Trump a hetvenes éveiben jár, és nem engedheti meg magának, hogy várjon”. Most sikerült visszatérnie. És valami újat fog tanulni.
Persze a történelemre való pillantás csak akkor világít rá a Trump-jelenségre, ha elengedjük azt a mágikus elképzelést, hogy az időhurokban megismétlődhet, csak azért, mert az egyes jelenségek külsőleg hasonlóak. „Nem azon kellene aggódnunk, hogy Trump milyen hagyomány része, hanem inkább azon, hogy milyen hagyományt alapíthat” - figyelmeztet Torben Lütjen.
A szenátusi és képviselőházi többséggel és egy engedelmes párttal a háta mögött Trump hatalmas károkat okozhat, a „belső ellenség” elleni bejelentett bosszúhadjáratától kezdve a demokratikus intézmények szétverésén át a bevándorlók tömeges deportálásáig. Az eddig bejelentett személyeskedések pontosan ebbe az irányba mutatnak. Ezzel szemben a megkérdezett történészek mindegyike valószínűtlennek tartja, hogy Trumpnak sikerülne az Egyesült Államokat központosított diktatúrává alakítania. A föderális és liberális hagyomány és az anticentralista affektus túlságosan szilárdan rögzült.
Mi tehát a trumpizmus 2024?
Fasisztoid egyes gyakorlataiban, propagandájának és programjának egyes részeiben, de alapjában véve egy libertárius tekintélyelvűség, nárcisztikus arccal és az aggro-individualizmusra való engedéllyel. Ez lehet az egyik válasz.
Manfred Berg szerint a populizmus kifejezésnek is sok értelme van, mivel „egy hagyományos amerikai politikai stílushoz kötődik, az így címkézett tiltakozó mozgalommal, amely a 19. századig nyúlik vissza”. Cas Mudde holland politológus a populizmust vékony ideológiának nevezte, ami talán elég jól illik Trumpra.
Még egy vékony ideológia is lehet pusztító. Különösen akkor, ha egyszerre ennyi országban népszerűsíti ugyanazokat a politikai javaslatokat. „Világszerte éles fordulatot látunk a barát-ellenség ideológiák és a nemzeti protekcionista receptek felé” - mondja Andreas Wirsching. Ezért különösen fontos számára, hogy „figyelmeztetést intézzen a konzervatív erők és pártok felé”. Semmiképpen sem szabad összefogniuk a szélsőségesekkel, vagy megpróbálniuk őket instrumentalizálni: „Az olasz fasizmus története ugyanolyan világosan beszél itt, mint a nemzetiszocializmusé. A konzervatív szövetségeseket becsapták, megtagadták és megfosztották hatalmuktól. Néhányukat végül maguk is üldözték. Mások viszont, akik a végsőkig részt vettek benne, a bűntett cinkosai lettek.”
Forrás: https://www.zeit.de/2024/49/donald-trump-faschismus-geschicht-warnung?dicbo=v2-SYdRwxR
A ZEIT 49/2024 számából Frissítve: 2024. november 24., 9:58.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
