A feminizmusról, a marxizmus hiányosságairól és az intézményeken belüli aktivizmusról. Beszélgetés Montserrat Galcerán Huguet-vel

Kép: ZUMA Press Wire/IMAGO

Kitörés az uralkodó osztály háborúja ellen:A „Femen” és az „Extinction Rebellion” aktivistái fedetlen felsőtesttel Madridban (24.5.2024) Felirat a hátakon: A békéért és a leszerelésért

Montserrat Galcerán Huguet Az 1946-ban Barcelonában született Montserrat Galcerán Huguet filozófus és filológus a fasiszta Franco-diktatúra idején aktívan részt vett az ellenállásban. Később bekapcsolódott a helyi szintű pártpolitikába az „Ahora Madrid” (ma Madrid) nevű Podemos spinoff-ban, és 2015 és 2019 között az úgynevezett Gobierno del Cambio (a Változás Kormánya) tagja volt városi tanácsosként. Ma a Madridi Complutense Egyetem emeritus professzora. Galcerán ott filozófiatörténetet tanított, társadalmi mozgalmakat és marxizmust kutatott és tanított. Íróként dolgozik, és filozófiát tanít a „Centro de gravedad permanente” című műsorban a Canal Red tévécsatorna számára.

A „szabadság” fogalmát erősen eltorzítják az olyan politikusok, mint Donald Trump, Isabel Ayuso Spanyolországban vagy Javier Milei Argentínában. Mit jelent ez önnek, aki átélte a francoista korszakot?

Először is olyan, mint egy sokk. Mintha az emancipatorikus értelem elveszett volna, és egy tisztán individualista, utilitarista szemléletté változott volna, szinte hobbesi értelemben. Ez a Friedrich August von Hayek „Az út a jobbágyságba” című könyvéből kiinduló áramlatból ered. Azt állította, hogy a kollektív, közös szabadság minden elképzelése despotizmust, tekintélyelvűséget, leigázást jelent. A mi klasszikus álláspontunk, mint emancipációs erők, ennek az ellenkezője volt. A szabadság egy olyan világ megteremtését jelenti, amely minden ember számára közös. Nagyon szomorú, hogy ezt a diskurzust elveszítettük. De már megvetette a lábát, annyira visszhangzik.

Egyszer majd visszanyerjük ezt a kollektív cselekvőképességet. Teljesen lehetetlen egy olyan világban gondolkodni, amelyben mindenki csak a saját jólétével törődik a szó legszorosabb értelmében, és azt hiszi, hogy ez neki és mindenki másnak is jó. Ez a mindenki mindenki ellen háborúhoz vezet. És ez természetesen megerősíti az államban az összes tekintélyelvű tendenciát. Ezek aztán a nők, a bevándorlók, bárki más ellen irányulnak.

Ön egy macsó és nőgyűlölő környezetben töltötte be tudományos pályafutását.El tudta volna képzelni, hogy később ilyen egyértelmű szakadás lesz a marxizmus és a feminizmus között?

Nem lehet évszázadokon keresztül uralni a fél lakosságot. Számunkra egyértelműnek tűnt, hogy a nőknek egyenlő bánásmódot, egyenlő jogokat, lehetőségeket stb. kell biztosítani. Azokban a körökben, amelyekben mozogtam, nem tűnt egyértelműnek, hogy ez ilyen erős reakciót vált ki egyes férficsoportokból. Az 1980-as évek végén és a 90-es évek elején úgy tűnt, hogy a feminizmus kérdése elérte a csúcspontját, mintha most már egyenlőek lennénk. Aztán jött egy másik hullám, inkább a reprodukciós gondoskodás, a szexuális kapcsolatok, az öngondoskodás értelmében. Nagy hangsúlyt fektettünk a női szubjektivitás kérdésére, és nem annyira az egyenlő jogokra. És ez azt jelenti, hogy a szilárdan rögzült függőségi viszonyok felbomlanak.

A probléma a nem toxikus férfi szubjektivitás felépítésében rejlik. E kérdések problematizálásával értünk el előrelépést. Az ő oldalukon még van mit tenni: Milyen férfi akarok lenni? Milyen férfi vagyok? Milyen kapcsolataim vannak? Szeretem Bell Hooks „A feminizmus mindenkinek szól” című könyvét, mert ebben azt védi, hogy nem akarunk egy menő szubjektivitást a nőknek vagy egy elnyomott szubjektivitást a férfiaknak. Olyan világot védünk, amelyben egyesülhetünk, amelyben együtt élhetünk. De ez nem lehet olyan világ, ahol egyesek uralkodnak mások felett.

Milyen módon gazdagították a marxizmust az olyan szerzők, mint ön vagy Silvia Federici?

Úgy gondolom, hogy új hangsúlyt adunk a marxizmusnak. Olyan témákról van szó, amelyek Marx elemzéseiben nem játszanak szerepet. Még a munkaerőről is nagyon androcentrikusan vélekedik. Megpróbáltam elmagyarázni, hogy Marx miért nem képes ezt megérteni. Ő a munkaerőt a benne lévő összetevők - mint például az élelem, a szállás, a ruházat és így tovább - értékének szempontjából vizsgálja. De képtelen a nők munkáját is belevenni az egyenletbe. Vagyis a háztartási munkát. Szerintem itt van egy elméleti korlát, mert az áru fogalmára összpontosít, és a munka nem árucikk. Ez egy politikai vagy történelmi korlát is, mert akkoriban ezt a munkát vagy szolgai körülmények között végezték, mint a cselédek, vagy patriarchális családi kapcsolatokban.

Mivel azt állítja, hogy a cselédmunka olyan munka, amely csökkenti a jövedelmet, de nem növeli a termelést, mert nem kerül piacra, nem ismerheti fel azt a kizsákmányolást, amelyet ez a munka jelent. És következésképpen azt az értéknövekedést sem, amit képvisel. Véleményem szerint ezt az olvasatot a klasszikus marxista szerzők többsége fenntartja, akik nem ismerik el ezt az aspektust. Ezt még egy olyan szerzőnél is láthatjuk, mint Lenin, aki nagy politikus volt. Emlékszem, hogy Alexandra Kollontaijnak írt leveleiben, amikor az „új nő” és a bolsevik forradalom témáját tárgyalta vele, ezt a témát alárendelt elemnek tekintette. Úgy látta, hogy a legfontosabb a proletárforradalom volt, és ezek a többi téma majd később jön - ez jellemző a klasszikus marxizmusra.

Mi mindkettőre összpontosítottunk. A társadalmi változás nem lehetséges anélkül, hogy a nők ne lennének ennek a változásnak az ágensei, és hogy mindezek a problémák ne kerülnének előtérbe. Ezek a tőke reprodukcióját érintik, nem csak a nők életét. A gondozási munka, a reproduktív munka és a női munka központi jelentőségű. Ez ellentétes a hagyományos közgazdasági szemlélettel, mert az nem veszi figyelembe az említett munkát. Ott van az egész vita a BIP-ről (bruttó hazai termék) és így tovább. Ezt a munkát azért nem veszik figyelembe, mert nem kerül nagymértékben kereskedelmi forgalomba, és ha mégis, akkor szinte csak informálisan. Ez az egyik fókuszterületünk.

Nemrégiben a feminizmust a „woke” címke alatt kritizálták. Ennek lényege, hogy egy kisebbség jogaira koncentrálnak, és elfeledkeznek a nagy kérdésekről, az antikapitalizmusról és a munkásosztályról. Ez a „woke” koncepció valami reakciós dolog számotokra?

Itt a szegények megvetéséről van szó, ami a gyarmatosítás öröksége, és a klasszikus jótevő hozzáállás megvetéséről is, erről a fajta naivitásról, ami azt mondja: „Ti túl kedvesek vagytok, felvilágosítók vagytok, a világ sokkal kegyetlenebb, és ha nem én csapok le először, engem fognak megütni”, és ehhez hasonló dolgok.

De ez nem felel meg a valóságnak. Nem lehet elképzelni a szocialista átalakulást egy kapitalista országban anélkül, hogy figyelembe vennénk a migránsok munkáját és az adott országnak a világ geopolitikájába való integrálódását. Megértem, hogy a 19. századi szociáldemokraták, sőt az első bolsevikok is úgy gondolták, hogy először forradalmat csinálnak az országukban, aztán meglátják, mi történik. De ma ... Hogyan lehet figyelmen kívül hagyni ezeket a problémákat, és csak a hazai munkásosztályra és a világ dolgozóinak munkájára összpontosítani, miközben a többieknek meg kell nézniük, hogyan boldogulnak, amikor folyamatosan részesülnek a világ minden részéből érkező gazdagságból?

Mi lépjen az Ön által leírt gondolkodás helyére?

Fontos, hogy felhagyjunk ezzel az államközpontú, szuverenista, szűken nemzeti gondolkodással, és globálisan, világszerte és a világot más helyeken megváltoztató aktív kisebbségekben gondolkodjunk. Minden más csak reakciós válasz arra, ami történik, és megpróbál megvédeni minket a „barbároktól”. A végén úgysem fogod tudni megvédeni magad, mert a robbanások, amelyek bárhol a világon történnek, közvetlenül téged is érintenek. Ezt látjuk most is azzal, ami Gázában történik. Aki nem érzékeny a menekültek iránt, hanem megvetendő emberként vagy jogfosztott emberként kezeli őket, az hibát követ el. Nem könnyű mindezeket az összefüggéseket megteremteni. Nekünk, kritikusoknak a legkönnyebb azt mondani: „Ezek naiv emberek, akik nem értik a világ keménységét”. Szerintem ez tévedés, mert mi megértjük ennek a világnak a keménységét. Be kell látnunk, hogy a saját érdekünkben is az a jó, ha a dolgok nem így mennek tovább Gázában, ha nem következik be általános katasztrófa, mert az is bekövetkezhet.

Ez is motiválta Önt, hogy akkor kezdjen el tevékenykedni, amikor a „Május 15. Mozgalom”, a 15-M és a Podemos tiltakozásai új politikai ciklust hoztak létre?

Montserrat Galcerán Huguet

Foto: David Arenal

Kezdetben, amikor láttam a Podemos által keltett lelkesedést, egy kicsit távolságtartó voltam. Emlékszem, hogy volt egy Podemos-pódiumesemény az egyetemen, és heves vita alakult ki, mert néhányan azt kérdezték, miért alapították a pártot, ha az összefogások már mozgalomként léteztek. Ez 2014-ben lehetett. A válasz pedig az volt, hogy szükség volt egy másik politikai erőre.

Emlékszem egy gyűlésre is a Filozófiai Karon, több százan voltak ott. Álltunk kint és bent, olyan helyeken, ahol nagyon nehéz volt megtartani a gyűlést és így tovább. Azt gondoltam, hogy nem szabad elkövetnünk ugyanazt a hibát, amit a demokráciába való átmenet során: Akkor a PSOE magához ragadta az összes hatalmat, és elnyomott mindent, ami egy másfajta harci ciklus lehetett volna. Be kell mennünk oda, hogy ezt a mozgalmat olyan messzire toljuk, amennyire csak tudjuk, hogy annyi erőt adjunk neki, amennyit csak tudunk. Sokan voltunk ezen a vonalon. Ezt akartuk maximalizálni. Engem legalábbis meglepett a Podemos vezetőségének, különösen Pablo Iglesiasnak a megszállottsága, hogy közvetlenül az állam felsőbb intézményeibe lépjen be. Ennek fényében feltettük a kérdést: „Miért nem kezdjük lejjebb?”. Ezután közösségi projektekbe kezdtünk. Azt akarták, hogy elérjük a központi hatalmat, az államhatalmat. Mi azonban egy másik teret akartunk létrehozni, amely a közösségi, helyi hatalmat képviseli.

Ez valószínűleg nem volt nehézségektől és problémáktól mentes.

Két elemet nem vettünk figyelembe: először is, hogy Pablo államhatalmi törekvése végül is nagy médiafigyelmet keltett. Úgy mutatták be, mintha az összes önkormányzati alternatíva a Podemos-ból származna, ami nem így volt. Amikor belépsz az államba, méghozzá egy kortárs államba, két lehetőség van: kooptálódsz. Vagy korrumpálnak, vagy kiszorítanak. Az ő esetében, mondja Pablo Iglesias, megnehezítették az életét, másokat korrumpáltak vagy kooptáltak. Az én tapasztalatom a madridi kormányban egy kicsit ilyen volt. Eléggé konszolidált csapatként mentünk be.

Végül marginalizáltak és majdnem kidobtak minket. Ebből levontam a tanulságot: Ha intézményi logikába keveredsz, tudnod kell, meddig akarsz elmenni. És azt a környezetet, amely oda juttatott, aktívan fenn kell tartani, azaz a gyűléseket, a kollektívákat, az embereket, akik támogatnak téged, és így tovább. Ez nagyon nehéz, ha nincs melletted a média.

Spanyolországban és Németországban szociáldemokrata koalíciós kormányok vannak.Mindkettő részt vesz a háborúban és igazolja azt - Németországban még a gázai népirtást is.Mit jelent ez Európa számára?

Számomra ez abszolút öngyilkosság. Nem tudjuk, hogy Netanjahu úr meddig fog elmenni. Ebből a szempontból katasztrófa, ha nem állítjuk meg, és még csak meg sem békítjük. Az ENSZ egyre inkább olyan nemzetközi közösségnek tűnik, amelynek nincs hatalma megállítani egy népirtó bűnöző ámokfutását. Ez a nyugati társadalmakat, amelyek különösen a polgári és emberi jogokat védik, teljesen szégyenletes helyzetbe hozza. Ez egyszerűen nem védhető.

Pedro Sánchez PSOE-je, amely aligha szocialista és egyáltalán nem munkáspárti, gyakorlatilag az egyetlen aktív szociáldemokrácia Európában, és jelenleg egyfajta gátként működik a Vox, a PP és most már az Alvise ellen is. Számomra valószínűtlennek tűnik, hogy a szociáldemokrácia újjáéledjen Európában. A Zöldek, akiket egykor a klasszikus szociáldemokrácia alternatívájának reményében tekintettek, nehezen érthető módon fejlődtek, valószínűleg azért, mert a kisajátítás folyamatába estek. A Zöldek az 1970-es években a béke és a nukleáris fegyverkezés ellenében léptek fel. De ez a radikális irányzat eltűnt. Ma már nagyon harcias álláspontokat képviselnek.

Az amerikai imperializmus végén vagyunk, és a túlélésre tett erőszakos kísérletével állunk szemben? És Ön, mint Olaf Scholz szövetségi kancellár, Oroszországot is imperialista országnak tekinti?

Igaz, hogy amikor a fal leomlott, Gorbacsovnak garantálták, hogy a NATO nem fog terjeszkedni. Felkészült arra, hogy kivonja a még az NDK-ban állomásozó szovjet csapatokat. A német újraegyesítés Kohl alatt azért volt lehetséges, mert Oroszország meg volt győződve arról, hogy ez a Lengyelország, a balti államok, Magyarország stb. által alkotott védőfal a helyén marad. Ez az idő múlásával egyre inkább erodálódott. Egy bizonyos ponton, és ez számomra hihetőnek tűnik, a hadsereg és Putyin azt mondta: „elég”. Ha Ukrajna csatlakozna a NATO-hoz és az EU-hoz, akkor közvetlen határ lenne a NATO és Oroszország között, amit érthető módon fenyegetésként érzékelnek. Ráadásul a kijevi „Majdan” belső felkelésnek indult, de aztán oroszellenes fordulatot vett, mire Putyin agresszióba kezdett Ukrajna egyes részeinek annektálása érdekében.

Itt Spanyolországban gyakran rámutattak egy általános háború veszélyére. Paradox módon azonban ez a Közel-Keleten is megtörténhet anélkül, hogy bármit is tennénk ellene. Az USA most bejelentette, hogy ebben a konfliktusban elhagyja Európát, és inkább Ázsiára koncentrál. Számukra veszélyes az Oroszország-Irán-Kína szövetség. Ez a geopolitikai tengely kiszorítja Európát, és kétlem, hogy Zelenszkij agresszív stratégiát követ-e a tárgyalások meggyengülésének elkerülése érdekében, vagy hogy a NATO valóban kész-e fenntartani a frontot fegyverek és emberéletek árán - ukrán életek árán, ne feledjük. Nem hiszem, hogy bármelyik ország nagy léptékben katonákat fog küldeni. Éppen ellenkezőleg, Ukrajnában egyre nagyobb a dezertálás, mivel egyre kevesebb férfi akar háborúba menni. Vagy kifinomult fegyvereket küldenek, vagy tárgyalásokat kell kezdeniük. A front kelet felé tolódik, és majd meglátjuk, hogy több ország is bekapcsolódik-e, mert jelenleg Izrael egy nagyon bonyolult nemzetközi háborús helyzet mozgatórugója.

Az európai társadalom dezorientáltnak tűnik a háború és a bizonytalanság miatt. Mennyi reményt fűznek az emberek a társadalmi mozgalmakhoz, például a spanyolországi lakhatási mozgalmakhoz?

A megfizethető lakhatásért folytatott tiltakozások nagyon erőteljesek. Nagyon fiatalokat érintenek, de idős embereket is, akiknek csak kis nyugdíjuk van, valamint azokat, akik az ingatlanválságban elvesztették otthonukat, és most albérletben laknak. Ők sem engedhetik meg maguknak a magas bérleti díjakat. Mindenhol a megtérülés ördögi logikája érvényesül, legyen szó akár a turizmusról, az ingatlanokról, az áremelkedésről vagy az elmozdulásról. A birtokbavevő és kisajátító individualizmus túltengése. A bérek vásárlóerejének elvesztése és a jövedelem kétségbeesett keresése megakadályozza a közjó felé orientált politikákat. A kormányok a rövid távú intézkedéseket részesítik előnyben, amelyek célja a tüntetések hangulatának lecsillapítása, miközben a lehető legkevesebb problémát okozzák, különösen a nagybefektetők számára.

A szociális lakások építése időbe telik, de a lakásprobléma nem várhat ilyen sokáig. A szociáldemokrácia foltvarrást gyakorol, és megpróbál mindenkinek megfelelni. De még az olyan szakemberek, mint az orvosok vagy az ápolók sem engedhetik meg maguknak a lakhatást azokban a régiókban, ahol dolgoznak.

Ön szerint mi az, amiért a tiltakozásoknak dolgozniuk kell?

Meg kell változtatnunk a neoliberális politikát, ami azt jelenti, hogy konfliktusba kell kerülnünk a nagy spekulatív lakásbefektetőkkel. A madridi venezuelai tőkealapok régi lakóházakat vásárolnak fel, és felhajtják az árakat, kiszorítva ezzel a lakosságot. A spekulatív ingatlantőke az egyik kulcstényező. A közelmúltban lezajlott nagy tüntetés és a készülő bérlakássztrájk megfordítja ezt a helyzetet, és a szociális lakhatáshoz való jogot szlogenből közpolitikai elvvé teszi.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/488006.aktivismus-in-spanien-man-muss-wissen-wie-weit-man-gehen-will.html

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó