Kamala Harris alelnök beszél egy kampánygyűlésen a pennsylvaniai Allentownban 2024. november 4-én. Kép: Michael M. Santiago / Getty Images

A régi mondás szerint az őrültség definíciója az, hogy ugyanazt a dolgot kétszer csináljuk meg, és más eredményt várunk. Akkor minek nevezzük azt, amikor kudarcot vallunk, jobb eredményt érünk el azzal, hogy valami mást csinálunk, majd visszamegyünk, és megismételjük azt, ami elsőre úgyis kudarcot vallott?

A Demokrata Pártnak két valós tesztje volt arra, hogy mi működik egy választáson Donald Trump ellen. Az egyik kampány híresen sikeres volt, a másik hírhedten elbukott. Rejtélyes módon - egy olyan választásra készülve, amelyről folyamatosan azt mondogatták, hogy „életünk legfontosabb választása” - úgy döntöttek, hogy megismétlik azt, amelyik már kudarcot vallott.

Tagadásban élni

A demokraták mostanra két elnökválasztásból kettőt elveszítettek Donald Trumppal szemben, annak ellenére, hogy minden alkalommal, amikor indult, mélyen népszerűtlen és polarizáló volt, és hogy a választók nagy többsége alig négy hónappal ezelőtt még „kínosnak” és „aljasnak” nevezte őt. Ezúttal a demokraták nem csak azElectoral College-t - Választói Kollégiumot - veszítették el vele szemben: Trump - pályafutása során először - úgy tűnik, hogy megnyerte a népszavazást, jó úton halad afelé, hogy mind a hét csatatérállamot besöpörje, és könnyen lehet, hogy a végén egységes párt irányítja a Kongresszust.

A demokratáknak mindez annak ellenére sikerült, hogy Trump és csapatát messze túlszárnyalták a pénzügyeketben, és annak ellenére, hogy olyan ellenfelekkel kellett szembenézniük, akik időnként úgy tűnt, hogy a célegyenesben megpróbálják szabotálni a saját kampányukat: sértegették a Puerto Ricó-iakat, megesküdtek az Obamacare visszavonására, azt ígérték, hogy gazdasági nehézségekbe taszítják az amerikaiakat, maga a jelölt pedig - sok más mellett - hangosan elmélkedett arról, hogy riportereket lelőnek, és orális szexet mímelt a mikrofonnal. A Trumpot büntetőeljárásokon keresztül akadályozó és a 2020-as választások megdöntésére tett kísérleteinek kiemelésével kapcsolatos, éveken át tartó erőfeszítések kudarcot vallottak. Mindez alig néhány hónappal azután történt, hogy a párt tisztviselői úgy tűnt,inkább hajlandóak megenni egy vereséget, mintsem hogy nyilvánvalóan beteg vezetőjüket kilökjék a versenyből, mielőtt még a szakadékba taszítaná őket.

A demokrata establishment, úgy tűnik, nemcsak a választóknak ígért választási győzelmeket nem tudja megbízhatóan teljesíteni - még saját magát sem tudja megmenteni.

A demokraták mostanra háromból két elnökválasztáson is kikaptak Donald Trumptól, annak ellenére, hogy minden egyes alkalommal, amikor indult, mélyen népszerűtlen és polarizáló volt.

Hogyan történhetett a tegnap esti eredmény? A demokrata befolyásosok most kétségbeesett ujjal mutogatnak egymásra, szokás szerint Oroszországra, a jelöltjük fajára és nemére, az induló társára, az amerikai közvélemény állítólagos jellemtelenségére, és minden másra, csak a saját kudarcaikra nem. A valódi magyarázat sokkal egyszerűbb.

A választók már évek óta azt mondják a közvélemény-kutatóknak, hogy elegük van a gazdaságból, és a kampány során egyik felmérés a másik után azt regisztrálta, hogy ez volt az a kérdés, amely leginkább eldöntötte volna a szavazatukat, különösen azok körében, akik Trump felé hajlottak. Ez a tegnap estiexit pollok alapján is így volt. Mind a hét csatatérállamban és országosan, a felmérésekeredményei gyakorlatilag megegyeztek: a választók a gazdaságot tekintették a választás legfontosabb kérdésének; úgy érezték, hogy személyes pénzügyi helyzetük rosszabb, és ezt lényegesen nagyobb arányban gondolták így, mint 2020-ban; és a Trumpra szavazók hatalmas többsége negatívan tekintett a gazdaságra, ezt tartotta a választás legsürgetőbb kérdésének, és arra a személyre szavazott, akiről azt hitte, hogy „változást” hoz.

Pontosan ez az, amit sok bizonytalan szavazó, aki Trump mellett tört meg, a szavazás előtt újságíróknak is elmondott: hogy nem feltétlenül kedvelik a korábbi elnököt, de zavarta őket, hogy Harris nem tudott változást nyújtani Biden elnökségéhez képest. Egy tizennyolc éves, először szavazó Milwaukee-ban Trumpot választotta a lista élére, annak ellenére, hogy általában a demokratákat részesíti előnyben, és azért szavazott rájuk a szavazólapon, mert „elsősorban a gazdaság miatt aggódom”.

Más szóval, ami tegnap este történt, az nem csak kiszámítható volt, hanem teljesen tipikus az amerikai választások történetében: egy népszerűtlen hivatalban lévő képviselő azt látja, hogy a pártját alaposan megbüntetik, mivel a választók változást keresnek. Pontosan ez történt négy évvel ezelőtt is, ahogyan akkor is, amikor Barack Obama 2008-ban megnyerte a demokrata hármas választást, amikor Ronald Reagan közel harminc évvel korábban legyőzte Jimmy Cartert, és amikor Franklin Delano Roosevelt közel ötven évvel korábban először került hatalomra.

Ahogy Harry Enten, a CNN munkatársa elmondta, az USA történetében még soha nem fordult elő, hogy egy párt akkor nyerte meg az újraválasztást, amikor az elnök népszerűsége ilyen alacsony volt, és amikor ennyien érezték úgy, hogy az ország rossz irányba halad az elnök vezetésével - és a történelem tegnap este sem fordult meg.

Sok hűséges demokrata számára ez nem fog számítani. A Biden-gazdaság, mondták újra és újra a párthű szakértők, óriási - alacsony munkanélküliség, erős GDP-növekedés, lassuló infláció, virágzó tőzsde -, és aki elégedetlen ezzel, annak egyszerűen agymosottnak kell lennie. Ebben az önelégült tükörteremben nem voltak láthatóak azok az állandó statisztikák, amelyek mást mondtak: a kilakoltatások meghaladták a járvány előtti szintet, a hajléktalanság rekordmagas, a költségekkel terhelt bérlők minden idők legmagasabb szintjén vannak, a háztartások mediánjövedelme alacsonyabb, mint a járvány előtti utolsó évben, az egyenlőtlenség visszatér a járvány előtti szintre, az élelmezési bizonytalanság és a szegénység pedig 2021 óta kétszámjegyű növekedést mutat, beleértve a gyermekszegénység történelmi kiugrását is.

Itt van még egy dolog, amiről talán még nem hallottál. Nagyrészt a történelem trükkjének köszönhetően, beleértve a COVID-19 világjárványt és a demokrata irányítású kongresszust, Trump részben felelős volt azért, hogy 2020-ban létrejött az, amit a New York Times „valami európai típusú jóléti államhoz hasonlónak” nevezett, ami csökkentette az egyenlőtlenséget, és még néhány amerikainak is segített javítani a pénzügyeiken egy rövid ideig - és Biden alatt mindez eltűnt.

Néha ez Bidenen kívülálló tényezők, néha pedig saját döntései miatt történt, de mindig az elnök kis harcával zajlott, és hozzájárult a nehézségek baljóslatú növekedéséhez az ő hivatali ideje alatt. Ez nem csak azt jelentette, hogy az emberek amúgy is megterhelő havi kiadásait növelte - az egyik esetben egy saját maga által elrendelt októberi meglepetéssel, amely a diákhitelek törlesztését sokkal könyörtelenebbé tette a hitelfelvevők tízmilliói számára közvetlenül a szavazás előtt. Huszonötmillió embert dobtak ki az állami egészségbiztosításból, sokakat közülük a Harris által tegnap este elvesztett államokban. Emlékezzünk vissza, hogy Biden egyik támadássorozata Trump ellen négy évvel ezelőtt az volt, hogy Trump húszmillió embert fog megfosztani az egészségbiztosításától.

Ez enyhülhetett volna, ha az elnök elfogadta volna a napirendjén szereplő zászlóshajó politikáját, segítve az embereket az emelkedő megélhetési költségek viharának átvészelésében. Azokat, amelyeket életbe léptetett, néha önmaga is szabotálta.

A demokraták és a hozzájuk kapcsolódó kommentátorok számára kevés a karrier-ösztönzés, hogy arról beszéljenek, hogy bármennyire is véletlenül történt, amerikaiak milliói Trump utolsó évében átütő új gazdasági védelmet, sőt, egyesek életében anyagi javulást tapasztaltak, majd Biden alatt mindezt elvesztették. De ha így tettek volna, talán megértették volna Trump tartós vonzerejének egy részét.

Ezt a körülményrendszert bármelyik politikai pártnak nehéz lett volna leküzdenie. De a demokraták azzal súlyosbították a nyomorúságukat, hogy ismét megkerülték a demokratikus folyamatot, és egyszerűen olyan jelöltet választottak, aki - ahogy a párt nagy része eredetileg is félt- gyenge jelöltnek bizonyult. Kamala Harris híresen kiesett a demokrata előválasztásból anélkül, hogy egyetlen előválasztást is megnyert volna, alelnökként pedig a nem túl sztárszerű interjúkról és a saláta-szavairól vált ismertté, amelyek jelöltként sújtották. Ahelyett azonban, hogy a párt hagyta volna, hogy egy demokratikus folyamat során teszteljék őt és másokat, a párt őt tette meg jelöltként, aki ekkor már nehezen viselte a kihívást jelentő kérdéseket, visszafogottnak tűnt a saját politikai álláspontjait illetően, úgy tűnt, mint akinek nincsenek alapvető meggyőződései, és többnyire kerülte a meg nem írt médiamegjelenéseket.

Különösen végzetes volt, hogy Harris képtelen volt elhatárolódni Biden népszerűtlen elnökségétől, és elmagyarázni, hogy az övé miben lenne más - ideális esetben konkrétumokkal, amelyekről a választók folyamatosan azt mondták, hogy a döntésük meghozatalakor látni akartak tőle. Harris többször is esélyt kapott, és csak annyit mondott, hogy republikánust nevezne ki a kabinetjébe, és egy hosszabb monológot mondott az amerikaiak ambiciózus természetéről.

Mindezek felett ott lógott az a gennyes politikai seb, hogy a demokraták támogatták Izrael gázai népirtását. Harris úgy döntött, hogy elpazarolta a tökéletes esélyt arra, hogy újrainduljon egy olyan kérdésből, amely demoralizálta a párt bázisát, veszélyeztette az esélyeit Michiganben, és a világot zavaros káoszba taszította, és hűségesen felsorakozott annak az embernek az aljas és népszerűtlen üres csekk-politikája mögé, akit a párt épp az imént buktatott el alkalmatlanként.

Miközben a mészárlás folytatódott és tovább terjedt, mindezt Harris kifejezett támogatásával, a dühös arab-amerikai és muzulmán szavazók elhatározták, hogy a pártot vesztésre kényszerítve megbüntetik.

Ahogy a mészárlás folytatódott és bővült, mindez Harris kifejezett támogatásával, a dühös arab-amerikai és muszlim szavazók elhatározták, hogy megbüntetik a pártot azzal, hogy elveszítik, míg Trump kihasználta a nyitást, hogy megforduljon, hogy udvaroljon ezeknek az elégedetlen választóknak és galambként pózoljon. Úgy tűnik, ez bejött: Trump részben a Dearborn városában elért megdöbbentő győzelmének köszönhetően szerezte meg Michigan államot.

Mindezt megkoronázta az a döntés, hogy nagyban újraindította Hillary Clinton 2016-os stratégiáját - amely egyszer már megbukott, méghozzá pontosan ugyanazzal a jelölttel szemben. A döntés, nem meglepő módon, ugyanazt az eredményt hozta, csak éppen szteroidokkal, a választók hivatalban lévő ellenzéki hangulatának köszönhetően.

Ami nem működött

A Demokrata Pártnak két modellje is lett volna, amit lemásolhatott volna. Figyelembe vehette volna a közelmúltbeli mexikói és franciaországi választási győzelmeket, ahol a balközép mozgalmak nagyarányú győzelmet arattak, és megállították a szélsőjobboldali jelölt szinte biztosnak tűnő előretörését az emberek vásárlóerejének növelésével vagy ígéretével (vagy mindkettővel), elsősorban a minimálbér emelésével. Vagy olyan kampányt folytathatott, mint amilyet Keir Starmer, az Egyesült Királyság munkáspárti vezetője folytatott a miniszterelnöki székért, olyan konzervatív stratégiát alkalmazva, amely azon túl, hogy ő nem a népszerűtlen jobboldali kormánypárt, keveset ígért a választóknak.

A Harris-kampány döntése, hogy Starmer csapatával dolgozik együtt, jól jelezte, hogy milyen döntést hoztak.

A gyakorlatban Harris olyan kampányt folytatott, amely egyrészt magában foglalta a demokraták 2022-es félidős megközelítését, másrészt Hillary Clinton 2016-os vesztes stratégiáját, amely a progresszíveket és a munkásosztálybeli szavazókat elővárosi republikánusokra cserélte, harmadrészt pedig Starmer júliusi győzelmére alapozott. A nyilvánvaló problémákon túlmenően ez egy kissé abszurd terv volt, mivel Harrisnek meg kellett próbálnia Trumpot, a kihívót a hivatalban lévő elnökké festeni, noha ő volt a hivatalban lévő alelnök, és a népszerűtlen hivatalban lévő adminisztrációban szolgált, amellyel nem volt hajlandó nyilvánosan szakítani.

Ennek eredményeképpen Harris indulása jelentős visszalépést jelentett a 2020-as demokrata erőfeszítésekhez képest. Biden soha el nem fogadott törekvései a szociális biztonsági háló történelmi kiterjesztésére szilárdan a távoli emlékezetbe kerültek, és soha nem éledtek újra; csak a gyermekadó-hitel és a Medicare-ellátások szerény kiterjesztése maradt fenn. A kampány a külpolitikában és a bevándorlásban éles jobbra tolódást kombinált egy maroknyi dicséretes populista javaslattal az árdrágítás betiltására és az első lakásvásárlók megsegítésére (miközben nagyrészt elkerülték az országos 5 százalékos lakbérplafonra vonatkozó javaslatot, amelyet Biden kétségbeesetten vállalt, mielőtt visszalépett, és amely korábban bekerült a demokrata programba).

A Medicare-javaslaton és az Obamacare védelmére és megerősítésére tett homályos ígéreteken túl az amerikai egészségügy - az amerikaiak egyik legnagyobb és leginkább szorongást keltő költsége - reformjának gondolata szinte teljesen hiányzott a kampányból. Amikor a választók az Univision városházán Harrishez fordultak az egészségügyi rendszerben elszenvedett szenvedésekről szóló sivár személyes történeteikkel, és megkérdezték, hogyan oldaná meg ezeket, semmit sem tudott mondani, mert az egyetlen igazán jelentős egészségügyi politikája a hatvanöt év felettiekre és a Medicare keretében már biztosítottakra vonatkozott.

Harris többet kampányolt Liz Cheney republikánus háborús uszítóval, mint bármely más szövetségesével, és többet a milliárdos Mark Cuban-nal - aki a nyilvánosság előtt ragaszkodott ahhoz, hogy nem gondolja komolyan néhány populista gazdasági javaslatát -, mint Shawn Fain szakszervezeti vezetővel. Mindezt úgy, hogy közben udvarolt a nagyvállalatoknak, és eljátszott azzal, hogy kirúgja Biden magas rangú monopóliumellenes végrehajtóját, akit gyűlölnek.

Talán a legkirívóbb, hogy Harris látszólag nem volt hajlandó indulni a széles körben népszerű 15 dolláros minimálbér-emelésért, amely nagy része volt Biden 2020-as győztes programjának. Hetekig nem mondta meg, hogy mennyivel emelné a bért, a vitában és más fontos televíziós szerepléseken sem hozta fel, és csak három héttel a szavazás előtt fogadta el hivatalosan a mára már elavult 15 dolláros órabért. Harmincöt nyilvános eseményen a hivatalos hivatalba lépése, október 22-e és november 4-e között Harris pontosan kétszer említette a politikát: mindkétszer Nevadában, és anélkül, hogy dollárszámot említett volna. Ez nem szerepelt a Facebook-hirdetései között, nem szerepelt az utolsó reklámblitzében, és természetesen nem jelent meg egyetlen olyan hirdetésben sem, amelyet én személyesen láttam, amikor a hétvégén Észak-Karolina csatatérállamban jártam.

Ez a döntés valószínűleg sokba került neki. A Trumpra szavazó Missouriban és Alaszkában a választók jóváhagyták, vagy már úton voltak afelé, hogy jóváhagyják a minimálbért 15 dollárra emelő és a fizetett betegszabadságot bevezető intézkedéseket (egy másik népszerű intézkedés, amellyel Harris nem akart indulni).

Ahelyett, hogy a kenyérrel és vajjal kapcsolatos kérdésekről beszéltek volna, amelyekről a választók következetesen azt mondták, hogy a legnagyobb gondjuk, Harris és a demokraták elhatározták, hogy az abortuszról, a demokráciáról és Trump jelleméről szóló választást csinálnak ebből. Összességében az abortusz és Harris adópolitikája - amely az adócsökkentés ígéretével legalább a megélhetési költségekkel kapcsolatos aggodalmakhoz kapcsolódott - messze a legnagyobb részét tette ki a demokraták reklámköltésének, miközben a párt Trump jelleméről szóló reklámokba való befektetése nőtt az elmúlt hónapban, miközben az egészségügyről, az inflációról és a Medicare-ről szóló szpotok csökkentek. Harris közösségi médiás hirdetései többször említették Trump nevét, mint magát a jelöltet. Egy késői felmérés szerint a választások utolsó heteiben a választókhoz leginkább eljutó üzenetek Trumpról Adolf Hitler tábornokainak dicséretéről, Arnold Palmer golfozó péniszére tett megjegyzéseiről és a demokrácia kérdéséről szóltak.

Harris többet kampányolt Liz Cheney republikánus háborús uszítóval, mint bármely más szövetségesével, és többet a milliárdos Mark Cubannal, mint Shawn Fain szakszervezeti vezetővel.

A barátságos Stephen Colberttől második esélyt kapott, hogy válaszoljon arra a kérdésre, hogy miben különbözne az ő elnöksége Bidenétől, Harris tapogatózva kereste a választ, mielőtt emlékeztette a műsorvezetőt, hogy „én nem vagyok Donald Trump”. Ez akár a kampány szlogenje is lehetett volna.

Harris csapatának számításai nem váltak be. Az exit pollok szerint Harris támogatottsága a republikánus szavazók körében alacsony, egyszámjegyű volt, és több GOP-szavazói fellegvárban is alulmúlta Bidenét. Javította a demokraták előnyét a jómódú szavazók körében, míg a közép- és alacsony jövedelmű szavazókért folytatott csatát meglepő módon elvesztette Trumppal szemben. Chuck Schumer hírhedt 2016-os kijelentése, miszerint a párt egyszerűen elcserél egy kékgalléros szavazót két külvárosi republikánusra, immár másodszor bizonyult tévesnek.

A narratív vihar

Az a történet, amit most keményen nyomni fognak, hogy Harris azért veszített, mert túlságosan baloldali volt. Azért fogják ezt hangoztatni, mert ez a demokrata establishment minden kudarcára ez a magyarázat, és mert ez jobb, mint beismerni, hogy a párt elitje és vállalati jótevői ismét kudarcot vallottak abban az egyetlen minimális ígéretben, amit a párt tagjainak tettek.

De ez nyilvánvaló ostobaság. Harris lényegesen konzervatívabb kampányt folytatott, mint Biden 2020-as győztes kampánya, amely elvetette az akkori ambiciózus progresszív programját, számos kiemelt politikáját távol tartotta, a baloldal háttérbe szorításából csinált színjátékot, és megpihent a vállalati Amerikával való összefogáson és a konzervatív szavazók megnyerésére tett kísérleten. Ez a stratégia egyszer már megbukott, és a progresszív hangok újra és újra arra figyelmeztettek, hogy ez ismét megtörténhet. Igazuk volt.

Már most valós időben látjuk, hogy a demokrata véleményformálók azon dolgoznak, hogy a párt levonja az összes rossz tanulságot ebből az eredményből. „Azt hiszem, fontos elmondani, hogy tudják, bárki, aki ... átélte és ismeri ennek az országnak a történelmét, nem hihette, hogy könnyű lesz egy nőt elnökké választani, nemhogy egy színesbőrű nőt” - mondta az MSNBC műsorvezetője, Joy Reid, hozzátéve, hogy Harris » hibátlanul vezetett kampányt«.

Vannak azonban jelei annak, hogy a valóság kezd áttörni a visszhangkamrán. „Ez a 2016-os fajta zűrzavar maradványa”, amelyet a világjárvány káosza miatt soha nem sikerült megfelelően rendezni - mondta Leah Wright Rigueur történész a CNN-nek az eredmény után. Mint mondta, miközben a Demokrata Párt összeszedi a darabokat, és kitalálja, hogy mit tegyen a továbbiakban, az egyik fontos hang Bernie Sanders és az ő gyakori felhívásai lesznek, miszerint „[a pártnak] a kenyér és vaj témákról kell beszélnie”.

Harris kampányának roncsait elnézve nehéz ellentmondani.

Forrás: https://jacobin.com/2024/11/election-harris-trump-democrats-strategy?mc_cid=0e09008d2b&mc_eid=a5a620dee9 2024.11.06.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó