.Machiavelli azt állította, hogy a fejedelemnek úgy kell tűnnie, hogy a néphez tartozik, úgy kell tűnnie, hogy ugyanazokkal az értékekkel és erkölcsökkel rendelkezik, mint ők. Számára, aki a XVI. században írt, a legfontosabb módja annak, hogy a néphez való tartozásnak tűnjön, az volt, hogy vallásos legyen. A kereszténység, mint eszményrendszere biztos veszte minden uralkodónak, de szükséges látszat minden uralkodó számára. Ahogy Louis Althusser összefoglalja ezt az általános igényt. „A fejedelemnek figyelembe kell vennie a népi ideológia valóságát, és bele kell írnia saját reprezentációját, amely az állam nyilvános arca”.

Althusser általános megfogalmazása lehetővé teszi, hogy feltegyük a kérdést: mi az a népi ideológia, amelyet egy korabeli uralkodónak figyelembe kell vennie. Természetesen a vallás nem tűnt el teljesen, legalábbis az USA-ban volt már olyan elnök, aki nem járt templomba, vagy legalábbis nem árult túlárazott hiúsági bibliákat. Azt állítom, hogy a vallás központi szerepe elhalványult a kapitalizmus, a mindennapi élet új vallása előtt. Pontosabban azt állítanám, hogy minden hercegnek szüksége van arra, hogy a kapitalista társadalom elsődleges tevékenységeihez, a munkaerő eladásához, vagyis a munkához, és az áruvásárláshoz, vagyis a vásárláshoz viszonyítva helyezze el magát.

Ezért van az, hogy minden elnökválasztási szezonban a jelölteknek keménykalapot és farmert kell felvenniük, és különböző munkahelyeket kell meglátogatniuk, állami vásárokkal és vacsorákkal tarkítva. Meg kell mutatniuk, hogy ismerik az áruk világát és azt a bizonyos munkaerőt, amelyet az emberek a megélhetés érdekében eladnak. Híres - többnyire apokrif - történetek keringenek arról, hogy a jelöltek nem tudtak meggyőző teljesítményt nyújtani a munka világának gépei és szokásai előtt, mint például George H.W. Bush állítólagos meglepetése egy szupermarket szkennerénél, vagy Hilary Clinton megdöbbenése, amikor Harlemben keresett lakást. Ahogy Machiavelli emlékeztetne bennünket, amikor a politikáról van szó, a látszat a valóság. Ha valaki úgy néz ki, mint aki nem ért a munkához vagy a vásárláshoz, az nem érti a legtöbb amerikai gazdasági gondjait. A munka és a fogyasztás körüli fotózásokat a róka ravaszságával kell ápolni. A kudarc kockázata nagyobb, mint a siker lehetősége.

A múlt héten Donald Trump az amerikai politika e rituáléjának egy furcsa variációját állította színpadra. Trump néhány órán át cosplay-elt, (a cosplayben a résztvevő egy mangából, animéből, filmből, videojátékból vagy más médiából származó karaktert képvisel a lehető leghűen az eredetihez a jelmezeken és a viselkedésen keresztül) és egy olyan McDonaldsban dolgozott, amely csak adományozók és támogatók számára volt nyitva. Mindez részben azzal függ össze, hogy trollkodott Kamala Harris-sel, amiért azt állította, hogy egykor a McDonaldsban dolgozott, amit Trump többször is megkérdőjelezett. Nem követtem a teljes történetet, de úgy tűnik, Harris megemlíti a munkahelyet, noha az önéletrajzában nem tüntette fel. Ha ebben igazam van, akkor úgy tűnik, hogy ez a „mondd, hogy soha nem volt minimálbéres munkád anélkül, hogy elmondanád, hogy soha nem volt minimálbéres munkád” mém egyik példája. Az, hogy a régi, ócska munkahelyeket kivesszük az önéletrajzunkból, miközben remélhetőleg egyre jobb és jobb állásokat kapunk, szinte a modern munkafolyamatban szinte már a bejáráshoz való jog. Szinte mindenkinek van olyan munkája, amit szívesen elfelejtene, és olyan készségei, amelyeket soha többé nem szeretne használni. Középiskolában és főiskolán évekig dolgoztam buszsofőrként és baristaként, és nem vagyok benne biztos, hogy van értelme azt mondani egy egyetemnek, hogy gyorsan be tudok rakodni egy mosogatógépet, vagy hogy tudok egy elfogadható cappuccinót készíteni.

Még mindig megvan a kötényem az első munkahelyemről.

Trump különleges trükkjének több szintje van. Részben kísérlet arra, hogy továbbra is a gyorséttermi étkeztetést használja fel Trump sajátos státuszának, a nép emberének képeként. Ez a Big Mac-ek halmai és hegyei előtti híres képének a következménye.Trump megmutatta, hogy nagyon is otthonosan mozog a gyorséttermek világában. Ennek a modern hercegnek ez a katolikus egyház. Ez teszi őt „kékgalléros milliárdossá”, hogy egy nemrég olvasott, de el nem hitt mondatot használjak. Az, hogy egy ilyen mondat egyáltalán kimondható, mint valami más, mint egy oximoron, mutatja, hogy az osztályt egyre inkább elsősorban esztétikai, nem pedig gazdasági pozícióként határozzák meg. A legértékesebb szimbolikus tőke a munkásnak lenni, a munkásról alkotott képzeletnek megfelelő ízléssel, kultúrával és megjelenéssel rendelkezni, ami azt jelenti, hogy férfi, fehér és kékgalléros. Ezzel el is érkeztünk a második szemponthoz. Ezen érvelés szerint Harris, mint fekete nő, soha nem végezhetett volna valódi munkát. Amennyiben egyáltalán volt munkája, annak a DEI-nek (sokszínűség, méltányosság és befogadás), vagy durvábban szólva, a szexuális szívességek munkáért való cseréjének kell lennie. Ezek azok a pontok, amelyekre Trump újra és újra visszatér a gyűlései során, nem csak kegyetlenek, hanem alapvetőek az ő világképében, amelyben a fehér férfiak dolgoznak, a fekete és barna emberek DEI vagy az ICE (Az Egyesült Államok bevándorlási és vámhatóságai)megkerülésével szerzik meg a munkájukat, a nők pedig... a nők a szexért (reproduktív vagy egyéb) léteznek.

Korábban már írtam ezen a blogon arról az elképzelésről, hogy a faji kapitalizmust részben a rasszizmus hierarchiáinak és a munka hierarchiáinak kereszteződéseként kell értelmezni. Ez látható Harris kizárásában a valódi munkából, a valódi munka fehér és férfi, de látható Trump kampányának egy másik aspektusában is, a figyelmeztetésében, hogy a bevándorlók a „fekete munkahelyekért” jönnek. Erről két dolgot lehet mondani: először is, az ilyen állítások Trump kísérletét jelentik arra, hogy bővítse a bázisát, hogy a fehér férfiakon túlra terjeszkedjen, és ezt csak úgy tudja megtenni, hogy kiterjeszti a vonzereje logikáját, a negatív szolidaritáskiterjesztésével. Vagy, ami pontosabb, a harag és az ellenerzés affektív összetételének kiterjesztésével, amelytől a negatív szolidaritás függ, attól az érzéstől, hogy valakit megbántottak, és azok, akik megbántották, legalábbis részben azok között találhatók, akik a társadalmi hierarchiában alattuk állnak. Trump mindenkit, a feketéket és még a spanyolajkúakat is arra invitálja, hogy gyűlöljék a bevándorlókat, hogy úgy érezzék, hogy a bevándorlók erodálják azt a kis nyereséget, amit a társadalomban elértek. A „fekete munkahelyekről” szóló ilyen állítások mindkét irányba vágnak, mivel amennyire bevonják, vagy megpróbálják bevonni a feketéket a bevándorlással szembeni gyűlöletbe és félelembe, annyira teszik ezt, hogy faji alapon rasszistázzák és naturalizálják a meglévő munkahierarchiákat. Az a kép, amelyet felidéz, de soha nem nevez meg közvetlenül, hogy az olyan munkakörök, mint a gyorsétterem, valamint általában a szolgáltatói munkák bizonyos értelemben „feketék”. Ezek azok a munkák, amelyeket feketéket látunk csinálni, és emiatt ezek azok a munkák, amelyeket szerintünk a feketéknek kellene csinálniuk. Amennyire Trump megpróbálja bővíteni a bázisát, annyira a valódi bázisát, a rasszistákat is megszólítja azzal, hogy a munkák hierarchiájának ideálját idézi a fizikai munkától a szellemi munkáig, a sültkrumpli szakácstól a vezérigazgatóig, amely megegyezik a fehér és fekete férfiak és nők faji és nemi hierarchiájával, és átfedésben van azzal.

Kaphatsz aranyérmet trollkodásból? A blog címe: Imádom a fekete munkám.

Amint arról röviden itt írtam, és hosszasan a The Double Shift:Spinoza és Marx a munka politikájáról, a munkafolyamat kettős természete, amelyet Marx leírt, mint absztrakt és konkrét munka, úgy értelmezhető, hogy az emberiség és a társadalom két különböző képének felel meg. Az első, az absztrakt munka az emberiség absztrakt képét adja nekünk, az embereket, mint a munkaerő minden hordozóját, akik egyenlőek és felcserélhetők. A második, a konkrét munka az emberiség képét adja, amely konkrét munkakörökre, különböző feladatokra oszlik, amelyek mindegyike hierarchikusan helyezkedik el. Míg az első modern, a kapitalizmussal jött létre, amely a munkást mint absztrakt szubjektumot hozta létre, a második ősi, és azóta létezik, hogy Platón olyan társadalomról álmodott, amelyben mindenkinek helye van, és mindenki a helyén van. Mindkettő együtt létezik a mai munkafolyamatban, a mai társadalomban, de úgy, hogy a különböző munkakörök hierarchiája már nem a különböző természetekben, a hozzájuk tartozó fémekkel, hanem a társadalom faji és nemi felosztásában található meg. Vannak állítólag „fekete munkák” és „fehér munkák”, ahogyan női - és férfimunka is létezik. A kapitalizmus folytatja és elmélyíti a társadalom meglévő hierarchiáit.

Az egyik dolog, ami felkeltette érdeklődésemet a munka és a munka politikája iránt, az, hogy Hegelt parafrazáljam, hogy a munkás a polgár előszobája. A munkában kapjuk meg az emberiségről alkotott képeinket és elképzeléseinket, arról, hogyan lehetséges számunkra az együttműködés és a cselekvés. A munkában kapjuk frusztrációinkat és félelmeinket is. Trump politikai víziója olyan, amelyben a frusztrációk és félelmek a meglévő munkafolyamat megosztottságát és hierarchiáit erősítik. Ennek ellentéte a pozitív szolidaritás politikája lenne, amely abból indul ki, hogy mindannyian, fehérek, feketék, bevándorlók, férfiak és nők, fizetett és nem fizetett munkavállalók vagyunk. Mindannyian kizsákmányoltak vagyunk. Sajnos ez az álláspont nem szerepel a szavazólapon, és soha nem is fog beférni egyetlen szavazóurnába sem. Ez egy forradalmi politika.

Forrás: http://www.unemployednegativity.com/2024/11/working-politics-divisions-and-unity-of.html 2024.11.02

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó