Joe Biden amerikai elnök és Kamala Harris. (Kép: Andrew Leyden/Shutterstock.com)

„Mi történt a demokratákkal? Régen a háború ellen voltak!” Sokan közülük az agresszív külpolitikájukról ismert pártelit soraiból kerültek ki, mint például Liz Cheney volt wyomingi kongresszusi képviselő és Dick Cheney volt alelnök.

Törekvés és valóság

Az ukrajnai válságban való amerikai szerepvállalás amerikai liberális támogatása hasonlóan zavaros. Ez a zűrzavar elsősorban egy nosztalgikus, szelektív történelemszemléleten alapul, amely elhomályosítja a Demokrata Pártnak az intervencionizmushoz fűződő hosszabb, bonyolultabb kapcsolatát.

A valóság más: amit most látunk, az egy folyamatos párton belüli küzdelem legújabb ismétlődése, amelyben a domináns liberális, intervencionista mag egy kisebb, progresszív, nem intervencionista periféria fölé emelkedik. Míg az utóbbi gyakran uralja a Demokrata Pártról és az amerikai külpolitikáról alkotott elképzeléseket, addig az előbbi határozza meg a pártpolitika valóságát.

Ez az első világháború óta tart, és legjobban a Columbia professzora, John Dewey és egyik tanítványa, az író Randolph Bourne közötti nyilvános vita testesíti meg. Bár mindketten progresszív liberálisoknak számítottak, ellentétes nézeteket vallottak az amerikaiak európai háborúba való belépéséről.

Dewey, aki a filozófiai pragmatizmus híveként volt ismert, úgy vélte, hogy a háború megszabadíthatja a világot a német militarizmustól, és felhasználható az amerikai gazdaság igazságosabb és jobban irányított állammá való átalakítására.

Bourne elutasította ezt az elképzelést, azzal érvelve, hogy az amerikaiak hadba lépése aláásná a nagyobb progresszív projekt egyenlőségét, és a bürokráciák labirintusát hozná létre, amely alááshatná a demokráciát.

Bár Dewey érvei érvényesültek, amikor az Egyesült Államok belépett a háborúba, az európai konfliktusban való amerikai részvétel, amelyhez a polgári szabadságjogok otthoni megsértése is társult, posztumusz igazolta Bourne nézeteit.

Bár Bourne 1918-ban spanyolnáthában halt meg, a háborúval kapcsolatos nézetei, amelyeket a „Untimely Papers” című esszégyűjtemény posztumusz kiadása is alátámasztott, termékeny talajra hullottak a konfliktus által megdöbbentett amerikai társadalomban.

A nyugati fronton tapasztalt valóságtól kijózanodva a két világháború közötti progresszivizmus a pacifizmus és a centralizált hatalom ellenzésének erős vonulatát vette fel.

Bourne érzelmei túlélték az első világháborút, és a háború utáni nem-beavatkozó hangulatot inspirálták, de nem élték túl Amerika későbbi belépését a második világháborúba, amely a következő 30 évre meghatározta az amerikai liberalizmus külpolitikájának és ezen keresztül a Demokrata Pártnak az alaphangját.

A liberális intervencionizmus a tengelyhatalmak által jelentett geopolitikai fenyegetéssel szemben érvényesült. Egy maroknyi szigorú baloldali pacifistától és néhány liberális disszidenstől eltekintve, akik a republikánus jobboldalon kerestek menedéket, a korábban pacifista baloldal többsége az antifasizmus nevében csatlakozott a beavatkozás ügyéhez.

A második világháború hangvétele folytatódott az amerikai liberalizmus magatartásában a hidegháború alatt. Az antikommunizmus gyakran konzervatívok által felerősített hangja alatt az amerikai külpolitikát a közelmúlt történelmének és a kommunizmus eredetének liberális felfogása jellemezte.

A Harry Truman elnökről elnevezett doktrína az Egyesült Államokat az európai biztonsági architektúrához kötötte.

Az Eisenhower-kormányzat után, amely megszilárdította a Truman-doktrínát, és kiterjesztette azt a Közel-Keletre és Délkelet-Ázsiára, a hidegháborús kereteket egy liberális hidegháborús harcos, John F. Kennedy elnök erősítette meg.

Kennedy „rugalmas válaszadási politikája”

Az emberi fejlődés materialista és univerzalista szemléletétől és attól a meggyőződéstől vezérelve, hogy az USA lemaradt a szovjetekkel szemben, JFK a „rugalmas válasz” politikáját követte, amely a nukleáris elrettentés határain túl növelte az amerikai katonai kiadásokat.

Ezek a politikai változások, amelyeket utódja, Lyndon Johnson elnök alatt is fenntartottak, a fejlesztési segélyek drámai növekedésével együtt az amerikai szerepvállalás kiterjesztéséhez vezettek a posztkoloniális világban.

Az aszimmetrikus hadviselésnek és a gazdasági fejlődésnek ez a kombinációja a katonai kiadások drámai növekedéséhez vezetett a hidegháború alatt és közvetlenül a vietnami háborúban.

A nosztalgiával ellentétben, amely a Kennedy-korszakot a béke felé vezető elhibázott útként ábrázolja, JFK a háborúskodás és a militarizáció olyan útjára terelte Amerikát, amelyet elődei jelöltek ki, és amely messze túlmutatott a meggyilkolt Kennedy testvérek halálán.

A vietnami háború a hidegháborús liberalizmus terméke volt, de egyben annak bukása is. A háború borzalmai, párosulva a sorozás igazságtalanságával és a kormányzati titkok leleplezésével, hatalmas háborúellenes mozgalmat inspiráltak a korábban lappangó progresszív baloldalon belül, amely fogékony fülekre talált a Capitol Hillen.

A baloldal korábbi háborúellenes írásai, köztük Randolph Bourne írásai, újjáéledtek a háború ellen radikalizálódó ifjúsági mozgalom számára.

Ez a mozgalom inspirálta a későbbi hidegháborús vitákat is, különösen a Reagan-kormányzatnak a kontrák nicaraguai felfegyverzésével és az angolai polgárháborúba való beavatkozásával kapcsolatban. A jövő fényesnek tűnt a baloldali háborúellenes mozgalom és a nézeteit befogadó Demokrata Párthoz való hozzáférés számára.

A Szovjetunió összeomlása, a Demokrata Párt belső változásai és a humanitárius intervencionizmus új logikája azonban elfedte a vietnami háború okozta töréseket.

Valójában, miközben a demokraták jelentős ellenállást tanúsítottak a Sivatagi Vihar hadművelettel szemben, gyakran a vietnami szellemre hivatkozva, a kongresszusi demokraták határozottan támogatták az USA szomáliai műveleteit és a volt Jugoszláviában végrehajtott beavatkozásokat.

A Clinton-kormányzat idején, a holokauszt emlékétől inspirálva és a ruandai népirtás által súlyosbítva, a liberális elit köreiben a „védelmi felelősség” gondolata terjedt el.

Versengő impulzusok

Ezen egymással versengő impulzusok miatt a terrorizmus elleni globális háborúval szembeni demokratikus ellenállás széttöredezett volt, és egy olyan baloldali háborúellenes mozgalom kísérte, amely visszatekintve csak árnyéka volt vietnami korszakbeli önmagának.

Bár a demokraták figyelemre méltó ellenállást tanúsítottak a II. iraki háborúval szemben, akárcsak az I. iraki háborúval szemben, ezt beárnyékolta az a tény, hogy a demokrata vezetés, különösen a szenátusban, beleegyezett egy republikánus kormány által vezetett háborúba.

Az utolsó öt demokrata elnökjelölt közül három - John Kerry, Hillary Clinton és Joe Biden akkori szenátorok - a katonai erő Irak elleni alkalmazása mellett szavazott. Obama elnök részben azért nyerte meg a 2008-as választásokat, mert nyilvánosan ellenezte az iraki háborút annak kezdete előtt, és a kampány során a háború befejezésére összpontosított.

Miközben ezt az ügyet az Iránnal folytatott diplomáciai erőfeszítések és a Kubával való nyitás révén előmozdította, beavatkozásokat kezdeményezett Líbiában, Szíriában és Jemenben is, amelyeket gyakran a „védelmi felelősség” ürügyén adtak el.

A korábbi beavatkozások liberális indoklásához hasonlóan az amerikai beavatkozást humanitárius okokkal indokolták, és nagyrészt a kongresszusi demokraták jóváhagyásával és a választók közömbösségével találkozott.

A liberalizmus a belső konfliktusok új hullámába lépett Amerika világban betöltött szerepe miatt. A hatalmi harc új korszakában a Demokrata Párt progresszív bázisa határozottan szembeszállt Izrael gázai és libanoni háborúinak feltétel nélküli amerikai támogatásával. Különböző mértékben felszólalt az USA ukrajnai válságban való részvétele ellen is.

A vietnami korszakkal ellentétben azonban ez az alulról jövő ellenállás nem tudta jelentősen befolyásolni a demokratikus politikát, ahol a pártelit ragaszkodik a nemzetközi normák és szövetségek fenntartásával kapcsolatos régi nézetekhez, függetlenül attól, hogy ezek a nézetek a gyakorlatban mennyire következetlenek vagy kontraproduktívak.

Tekintettel erre a párton belüli megosztottságra, nem meglepő, hogy a Harris-kampány a háborúpárti republikánusok támogatását élvezte.

Ezt a történetet azonban nem szabad elkerülhetetlen útnak tekinteni. A múlt megmutatta, hogy ezek az impulzusok nem statikusak, hanem a jövő alakítására elszánt emberek hordozzák őket.

Olvassa el még

Kamala Harris: Copy&Paste a saját szavai helyett?

Telepolis

Amerikai kongresszusi választások: Rekordösszegű adományok milliárdosoktól

Telepolis

A nagy hazugság: Miért árt Trump elszigetelődése az USA-nak

Telepolis

Amerikai választások 2024: Sorsdöntő év a transzatlanti kapcsolatok számára

Telepolis

Túl kövér, túl öreg, túl beteg? Trump fittsége kampánytémává válik

Telepolis

 

 

Vendégszerzőnk Brandan P. Buck. (Kép: X) a Cato Intézet külpolitikai kutatója, és a George Mason Egyetemen szerzett PhD fokozatot történelemből. Az Egyesült Államok hadseregében és a Virginia Army National Guard-ban szolgált, és többször is bevetésre került Afganisztánban a Tartós Szabadság hadművelet keretében.

Ez a szöveg először angol nyelven jelent meg a ResponsibleStatecraft című partnerportálunkon.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Von-Tauben-zu-Falken-Der-Wandel-der-US-Demokraten-9992298.html?seite=all 2024. október 26.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó