Joe Biden amerikai elnök az ENSZ-ben (Kép: lev radin/Shutterstock.com)
Biden amerikai elnök az ENSZ-közgyűlés előtt tartott záróbeszédében a következőket mondta az Izrael és a Hezbollah közötti jelenlegi konfliktus kezdetéről: „A Hezbollah október 7-én provokáció nélkül csatlakozott a támadáshoz, és rakétákat lőtt ki Izraelre”.

Hogyan kezdődött a jelenlegi konfliktus

Ez kissé félrevezető, de tanulságos módon - olyan módon, amely segít megmagyarázni, hogy Biden miért nem tudott véget vetni a közel-keleti vérontásnak az elmúlt egy évben, és azt is, hogy Amerika miért nem volt képes stabilitást teremteni a térségben az elmúlt évtizedekben.

Így kezdődött az egy éve tartó konfliktus Izrael és a Hezbollah között:

Október 7.: A Hamász megtámadja Izraelt, szándékosan megölve sok száz civilt, valamint több száz katonát és rendőrt.
Október 7.: Izrael légicsapásokat indít Gáza ellen, számos célpontot, köztük egy mecsetet is lerombolva, és több száz palesztint megölve.
Október 8.: A Hezbollah izraeli katonai állásokat támad a Shebaa-farmokon, egy kis, történelmileg libanoni területen, amely a nemzetközi jog szerint nem tartozik Izraelhez. Izrael megtorlásul támadásokat intéz Libanon ellen.

Az ezt követő hetekben és hónapokban a határon átnyúló támadások mindkét oldalon kibővültek, és a mai napig tartanak.
A Hezbollah kifejezetten kijelentette, hogy a Hamásszal való szolidaritásból támadta meg a Shebaa-farmokat - tehát Biden joggal hozta összefüggésbe október 7-ével.
Mégis úgy hangzik, mintha a Hezbollah bűnrészes lenne a Hamász atrocitásaiban, amikor azt állítja, hogy csatlakozott az október 7-i támadáshoz, miközben valószínűtlen, hogy a Hezbollah vezetése előre tudott volna a támadásról, nemhogy „csatlakozott” volna hozzá.

Netanjahu narratíváját elfogadva

Ez szőrszálhasogatás? Itt az érv, hogy miért nem:

1. Biden azt remélte, amikor ezeket a szavakat mondta, hogy Bibi Netanjahu beleegyezik az USA és Franciaország által javasolt tűzszünetbe Izrael és a Hezbollah között. Netanjahu közismerten elutasítja a komoly diplomáciai erőfeszítéseket ellenfeleivel, és ezt az elutasítást jellemzően azzal indokolja, hogy a gonosz megtestesítőjeként ábrázolja őket.
Ha Biden valóban tűzszünetet akart, miért használta azt a túlzó retorikát, amit Bibi használt annak elutasítására? Nem azzal könnyítette meg Netanjahu ellenállását, hogy megerősítette a támogatásáról szóló narratívát?

2) Netanjahu azt mondja, azért eszkalálta ilyen drámaian a Libanon elleni támadásokat az elmúlt két hétben, mert „mindent meg kellett tennie”, hogy megállítsa a Hezbollah rakétatüzet, hogy az ország északi részéről evakuált izraeliek visszatérhessenek otthonaikba.
De ahogy a Hezbollah kezdettől fogva világossá tette, Izraelnek csak a Gáza elleni háborúját kellene befejeznie ahhoz, hogy leállítsa az Izraelbe irányuló rakétatüzet. Biden leírása a Hezbollah támadásainak motivációjáról elhomályosítja ezt a feltételességet, és így, ha csak egy kicsit is, de csökkenti a Netanjahura nehezedő nyomást, hogy fejezze be a gázai háborút, amit Biden állítólag akar.
Ráadásul, bár az USA és Franciaország által Libanonnal javasolt tűzszünet magában foglalta volna a gázai tűzszünetet is, az ezzel kapcsolatos kötelezettségvállalások csak három hétig tartottak volna - ami azt jelenti, hogy az Izrael által a hosszabb gázai tűzszünet elutasítására felhozott indokok egyike sem érvényesülne. Izraelnek például nem kellett volna csapatokat kivonnia az Egyiptom és Gáza közötti philadelphiai folyosóról.

Miért nem kommunikálta Biden, amikor a múlt héten a legnagyobb megafonja volt - az ENSZ Közgyűlés pódiuma -, hogy az USA és Franciaország milyen keveset kér Izraeltől, nyomást gyakorolva Netanjahura? Miért tette az ellenkezőjét, és miért írta le a Hezbollah támadásait pontosan úgy, ahogy Netanjahu szerette volna?

„Ügyvédek Izraelért”

Két évtizeddel ezelőtt Aaron David Miller, egy veterán amerikai tárgyaló, arról panaszkodott, hogy az amerikai kormánytisztviselők - köztük, mint bevallotta, ő maga is - „Izrael ügyvédjeként” szoktak fellépni, nem pedig becsületes közvetítőként Izrael és ellenfelei között.
Ő a palesztinokkal folytatott hivatalos tárgyalásokra utalt, mint például a 2000-es Camp David-i tárgyalások, de tény, hogy ez az alapvető tendencia általánosságban áthatja az Izraellel való amerikai kapcsolatokat.
Az amerikai elnökök és stábjuk reflexszerűen ismételgetik az izraeli álláspontokat, amikor az izraeli helyzetet jellemzik. És mint Miller jelezte, ez nem szolgálja Izrael hosszú távú érdekeit (nemhogy Amerika érdekeit), még akkor sem, ha az adott miniszterelnök politikai érdekeit szolgálja.

Még tavaly is, amikor Izrael megölt minden ötvenedik gázai lakost - és legalább minden századik gázai civilt -, a Biden-kormányzat, bár azt mondta, hogy békét akar, úgy jellemezte Izrael helyzetét, hogy nem gyakorolt nyomást Netanjahura, hogy békét kössön.

John Kirby, a Nemzetbiztonsági Tanács szóvivőjének vagy Matthew Miller, a Külügyminisztérium szóvivőjének tipikus interakciója az újságírókkal az, hogy emlékeztetik őket arra, hogy a Hamász kezdte a háborút, emlékeztetik őket arra, hogy Izraelnek joga van megvédeni magát, és felsorolnak egy-két dolgot, amiben a Hamász rosszabb, mint Izrael.

Ezután gyakran kerül sor a gázai „szenvedés” rituális siránkozására - mintha a „szenvedés” egy autonóm metafizikai erő lenne, amely rejtélyes módon sújtja a világ szerencsétlen részeit, és nem az USA által Izraelnek szállított bombák okoznák.

Ez az alapséma évtizedek óta tart. Az USA fegyverekkel látja el Izraelt, Izrael pedig azt öl, akit akar, és ahol akar, tekintet nélkül a regionális stabilitásra gyakorolt következményekre és az eközben megsértett nemzetközi vagy nemzeti törvényekre. És mint egy jó ügyvéd, az USA úgy mutatja be a támadások összefüggéseit, hogy azok jogosnak tűnjenek.
A Hezbollah vezetője, Hasszán Naszrallah elleni mai izraeli támadás, amely érzékelhetően közelebb hozza a Közel-Keletet a teljes regionális háborúhoz, részben az évek óta tartó ilyen pozitív megerősítés eredménye.

Figyelmen kívül hagyott jelentések

Apropó, nemzeti törvények feláldozása Izrael nevében: A ProPublica ezen a héten arról számolt be, hogy Antony Blinken külügyminiszter figyelmen kívül hagyta a Biden-kormány két áprilisi jelentését, amelyek szerint Izrael megakadályozta, hogy amerikai segélyek eljussanak Gázába - ezek a megállapítások az amerikai törvények értelmében arra kellett volna késztetniük Washingtont, hogy leállítsa az Izraelbe irányuló fegyverexportot.

A jelentések az USAID-től és a Külügyminisztérium Népesedési, Menekültügyi és Migrációs Hivatalától, a kormány humanitárius segítségnyújtásért felelős elsődleges ügynökségeitől érkeztek.

Bár Blinken mindkét jelentésről tudott, úgy döntött, hogy megerősíti, hogy Izrael betartja a törvényt, és májusban azt mondta a Kongresszusnak, hogy „nincs olyan jelenlegi értékelésünk, hogy az izraeli kormány blokkolná vagy más módon korlátozná az amerikai segélyek szállítását vagy kézbesítését”.
Sarah Harrison, a Pentagon volt jogásza szerint ez tipikus volt. „Ez volt a tapasztalatom a kormányzatban” - írta.” Amikor a bürokraták megállapították, hogy Izrael intézkedései megsértik a fegyverszállítást korlátozó amerikai törvényeket, a politikai vezetés figyelmen kívül hagyta őket. Nem számított, hogy a polgári alkalmazottak, akik a feljegyzéseket írták, a legjobban tájékozottak voltak ezekben a kérdésekben”.”

Blinken döntése kritikus időszakban született. Az izraeli erők nemrég elfoglalták a déli Rafah városának határátkelőjét, lezárva ezzel a humanitárius segélyek fontos bejutási pontját.
A Biden-kormányzat remélte, hogy megakadályozhatja a Rafah elleni átfogó támadást, ahol sok menekült gázai menekült keresett menedéket. Négy nappal később az izraeli erők offenzívát indítottak, amelynek következtében egymillió gázai lakos kényszerült lakóhelyét elhagyni, és Rafahban az épületek több mint 40 százalékát megrongálták vagy lerombolták.

Ahogy a héten a libanoni ellenségeskedések eszkalálódtak, Izrael néhány barátja mély aggodalmának adott hangot. Nem azért, mert Izrael „elveszítheti” a háborút. Sokkal inkább azért, mert olyan alaposan bizonyította katonai fölényét minden regionális ellensége fölött, hogy aláássa azt, hogy ezeket az ellenségeket egzisztenciális fenyegetésként írja le.
Ha létezik is Izrael számára egzisztenciális fenyegetés, az sokkal inkább hosszú távú, és abban gyökerezik, hogy Izrael reflexszerűen a rövid távú katonai győzelmeket részesíti előnyben a hosszú távú diplomáciával szemben.

Senki nem tett többet ennek a reflexnek a bátorításáért és megerősítéséért, mint Izrael amerikai szószólói, köztük legutóbb Joe Biden és Antony Blinken.
Lehet, hogy ők nincsenek tudatában ennek a paradoxonnak, de a héten észrevettük, hogy a Washington Postnál legalább egy olyan címlapíró van, aki nem idegenkedik az iróniától: „Biden dicséri az ENSZ-ben elért eredményeit, miközben a Közel-Keleten eszkalálódik az erőszak”.

Robert Wright a Nonzero Newsletter főszerkesztője és a Nonzero, A morális állat, Az Isten evolúciója és a Miért igaz a buddhizmus című könyvek szerzője.
Connor Echols a Nonzero Newsletter ügyvezető szerkesztője és a Responsible Statecraft korábbi riportere. Echols a Northwestern Egyetemen szerzett alapdiplomát, ahol újságírást, valamint közel-keleti és észak-afrikai tanulmányokat tanult.
Ez a szöveg először angol nyelven jelent meg a Responsible Statecraft című partnerportálunkon.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Anwaelte-Israels-Die-fragwuerdige-Rolle-der-US-Regierung-im-Nahostkonflikt-9963975.html?seite=all 2024. október 07.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó