Glenn Substack oldaláról átvett bejegyzés.

Glenn Diesen a Délkelet-Norvégiai Egyetem (USN) politológia professzora, professzor, kutatási területe a geoökonómia, az orosz külpolitika és az eurázsiai integráció

Skandinávia militarizálása drasztikusan aláássa a régió biztonságát, és új konfliktusokat idéz elő, mivel Oroszország kénytelen lesz reagálni arra, ami egzisztenciális fenyegetéssé válhat. Norvégia úgy döntött, hogy legalább 12 amerikai katonai támaszpontnak ad otthont a területén, Finnország és Svédország pedig követi a példát, és átadja a szuverén ellenőrzést területük egy része felett, miután nemrég NATO-taggá váltak. Infrastruktúra épül, hogy az amerikai csapatokat gyorsabban eljuttassák az orosz határokhoz, míg a Balti-tengert és az Északi-sarkvidéket NATO-tengerré alakítják át.

Skandinávia mint az orosz biztonság szempontjából kulcsfontosságú régió

Amióta a Kijevi Rusz a 13. században felbomlott, és az oroszok elvesztették jelenlétüket a Dnyeper folyón, Oroszország számára az egyik legfontosabb biztonsági kihívás a világtengerekhez való megbízható hozzáférés hiánya. Ezenkívül a gazdasági fejlődés is függ a tengerekhez való megbízható hozzáféréstől, mivel ezek a nemzetközi kereskedelem ütőereit jelentik. Hasonlóképpen, a hegemón hatalmaknak mindig is uralniuk kellett a tengereket, míg Oroszországot a hozzáférés korlátozásával lehet megfékezni, gyengíteni és legyőzni.

Svédország kezdetben ilyen nagyhatalom volt. A 16., 17. és 18. században Svédország igyekezett korlátozni Oroszország hozzáférését a Balti-tengerhez, miközben megpróbált behatolni Oroszország arhangelszki sarkvidéki kikötőjébe is. Az Oroszország svéd megszállásával járó „A bajok ideje” (Смута) alatt Oroszország teljes lakosságának körülbelül 1/3-a halt meg. A konfliktus az 1617-es sztolbovai szerződéssel ért véget, amely területi engedményeket tartalmazott, amelyek elvágták Oroszország hozzáférését a Balti-tengerhez. Oroszország elszigeteltsége egészen Nagy Péter idejéig tartott, aki végül 1721-ben a Nagy Északi Háborúban legyőzte Svédországot. A háború véget vetett Svédország nagyhatalmi korszakának, míg Oroszország a Balti-tengerhez való korlátlan hozzáférésének köszönhetően nagyhatalommá és európai hatalommá vált.

A domináns tengeri hatalmak, Nagy-Britannia, majd az Egyesült Államok azonban a következő három évszázadban hasonló kísérleteket tettek arra, hogy korlátozzák Oroszország hozzáférését a világtengerekhez. A krími háború (1853-56) idején az európai diplomaták egyértelműen kijelentették, hogy a cél Oroszország visszaszorítása Ázsiába és kizárása az európai ügyekből. Ez magyarázza Oroszország heves válaszát a Nyugat által támogatott 2014-es ukrajnai puccsra, mivel Oroszország a Krím elfoglalásával válaszolt, attól való félelmében, hogy elveszíti a NATO számára stratégiai fontosságú fekete-tengeri flottáját Szevasztopolban. A minszki megállapodás (2015-2022) és az isztambuli békemegállapodás (2022) amerikai szabotálását hasonlóan az a cél motiválta, hogy felfegyverezzék Ukrajnát a Krím visszafoglalására és Szevasztopol NATO-tengerészeti bázissá tételére. A NATO főtitkárhelyettese 2022. júliusában elismerte, hogy az ukrajnai háború leginkább a Fekete-tenger feletti ellenőrzésről szól.

Skandinávia militarizálása és vazallussá tétele azért fontos, hogy megkérdőjelezze Oroszország hozzáférését az Oroszország nyugati határainál lévő két másik tengerhez - a Balti-tengerhez és az Északi-sarkvidékhez. Anders Fogh Rasmussen korábbi NATO-főtitkár optimistán jelentette be, hogy a NATO skandináviai terjeszkedése lehetővé teszi a NATO számára, hogy egy konfliktus esetén megakadályozza Oroszország hozzáférését a Balti-tengerhez: „Finnország és Svédország NATO-csatlakozása után a Balti-tenger mostantól NATO-tenger lesz... ha akarjuk, akkor Szentpéterváron keresztül minden be- és kijáratot elzárhatunk Oroszország felé”. Lengyelország és a balti államok is elkezdtek lazán „NATO-tengerként” hivatkozni a Balti-tengerre. A Financial Times szerint „Dánia a szankciók részeként megakadályozhatja, hogy az orosz olajszállító tartályhajók elérjék a piacokat”. Egy NATO-ezredes azzal is érvelt, hogy Kalinyingrád orosz enklávéja sokkal nagyobb nyomás alá kerülne, és „problémává” válna Oroszország számára: „Finnország felemelkedése és Svédország közelgő felemelkedése teljesen meg fogja változtatni a balti-tengeri régió helyzetét. Oroszország meg fogja tapasztalni, hogy Kalinyingrádot bekerítik”.

Svédország NATO-tagsága most azzal fenyeget, hogy megfordítja az 1721-es nagy északi háború eredményét, ami értelemszerűen lerombolná az orosz biztonság alapjait. A poltovai csata elismerten a Nagy Északi Háború legnagyobb és legdöntőbb csatája volt, amely Svédország vereségét eredményezte. A Poltová-ra nemrégiben mért orosz rakétacsapás svéd áldozatairól készült videók ezért nagyon is szimbolikusak Skandinávia militarizálódását illetően.

Amerika támadása az Északi Áramlat ellen megmutatta, hogy a Balti-tenger feletti ellenőrzés mennyire fontos az orosz-német gazdasági összeköttetés elvágásához. Az USA megpróbálta az ukránokat hibáztatni a támadásért, azt sugallva, hogy „a CIA figyelmeztette Zelenszkij irodáját, hogy állítsa le a műveletet”. Az a beismerés, hogy már a támadás előtt tudtak a támadásról, mindazonáltal érdekes, mivel az USA és a NATO Oroszországot hibáztatta a támadásért, és arra használta fel, hogy fokozza a Balti-tenger feletti tengeri ellenőrzést és eszkalálja az ukrajnai háborút. Ez annak beismerése, hogy az USA hazudott a saját nyilvánosságának és a világnak, és a hazugságot arra használta fel, hogy szélesebb körű háborúját Oroszország ellen eszkalálja. A támadás azt is bizonyítja, hogy az amerikaiak az európaiakat ugyanúgy proxyként fogják kezelni, mint ahogyan az ukránokat használták, míg az európaiak nem állnának ki az érdekeikért, hanem csendben elfogadnák, hogy egy szövetséges tönkreteszi a saját létfontosságú energetikai infrastruktúrájukat. A leleplezés azt is megmutatta, hogy azok az emberek, akiket nagylelkűen újságíróknak nevezünk, nem tesznek fel kritikus kérdéseket, és nem vitatják meg az objektív valóságot, ha az megkérdőjelezi a háborús narratívát.

Finnország volt talán a semlegesség legnagyobb sikertörténete, mégis a NATO leghosszabb frontvonalává alakították át Oroszország ellen. Finnországot nem fenyegette semmilyen veszély, mégis a bővítést úgy állították be, hogy az önmagában is célként csapást mér Putyinra. Előre láthatóan hamarosan külföldi katonai telepítések jelennek meg Finnország északi részén, hogy veszélyeztessék Oroszország arhangelszki északi flottáját. Az ürügy valószínűleg az az aggodalom lesz, hogy Oroszország el akarja foglalni Lappföld egy részét Finnország északi részén. Ennek semmi értelme nem lesz, de az engedelmes média fel fogja kelteni a szükséges félelmet.

Norvégia militarizálása fokozatos fokozatosságot követett. Kezdetben amerikai csapatokat állomásoztattak Norvégiában rotációs alapon, ami lehetővé tette a kormány számára, hogy azt állítsa, hogy nem állandó jelleggel állomásoznak. 2021-ben Norvégia és az USA megállapodott néhány katonai támaszpontról, de ezeket „kijelölt területeknek” nevezték, mivel Norvégia hivatalosan nem engedélyezi külföldi támaszpontok létesítését a területén. Az USA teljes ellenőrzést és joghatóságot gyakorol ezek felett a területek felett, és az amerikai média katonai bázisokként hivatkozik rájuk, amelyek lehetővé teszik az USA számára, hogy szembeszálljon Oroszországgal az Északi-sarkvidéken, de a norvég politikai-média elitnek továbbra is „dedikált területként” kell hivatkoznia rájuk, és el kell utasítania, hogy támadó célokat szolgálnának. A béka lassan megfő, mert azt hiszi, hogy azonosak az érdekei a washingtoni gazdáival.

A biztonsági verseny figyelmen kívül hagyása az ukrajnai háború értelmezésekor

Ahogy Skandinávia a béke régiójából az USA frontvonalává alakul át, több vitát várnánk erről a történelmi váltásról. A politikai-mediális elit azonban már konszenzusra jutott abban, hogy a NATO bővítése a nagyobb katonai erő és az elrettentés miatt növeli biztonságunkat. Több fegyver ritkán eredményez több békét, bár ez a hegemón béke logikája, amely mellett a politikusok ezen generációja elkötelezte magát.

A biztonságpolitika kiindulópontja a biztonsági verseny. Ha A ország biztonságának növelése csökkenti B ország biztonságát, akkor B ország valószínűleg arra kényszerül, hogy biztonságát oly módon fokozza, hogy az csökkenti A ország biztonságát. A biztonsági versenyt az ellenfél elrettentésével lehet enyhíteni anélkül, hogy válaszreakciót provokálna, ami ideális esetben egy átfogó biztonsági architektúrán keresztül szerveződik.

Skandinávia képessége, hogy a béke régiója legyen, az elrettentés/megnyugtatás egyensúlyának elsajátításán múlott. Finnország és Svédország semleges államok voltak, és a hidegháború idején fontos részét képezték a semleges államok északról délre húzódó európai övének, ami hozzájárult a feszültségek csökkentéséhez. Norvégia NATO-tag volt, de korlátozásokat szabott magára azzal, hogy nem fogadott külföldi katonai támaszpontokat a területén, és korlátozta a szövetségesek katonai tevékenységét az Északi-sarkvidéken. A józan ész szerint a biztonság a szovjetek elriasztásából eredt, anélkül, hogy provokálná őket, ez a józan ész mára már régen eltűnt.

Oroszország ukrajnai invázióját említik a fő okként, amiért Finnországnak és Svédországnak fel kellett adnia semlegességét és csatlakoznia kellett a NATO-hoz. Ennek a logikának akkor van értelme, ha figyelmen kívül hagyjuk a biztonsági versenyt, mivel Oroszország akciói ekkor vákuumban történnek. Az ukrajnai háborúról szóló elfogadható vitákat korlátozza az az előfeltevés, hogy Oroszország inváziója „nem volt provokált”, és minden olyan törekvést, amely a vita kibővítésére irányul a NATO szerepével, azzal a váddal zárnak le, hogy „legitimálja” Oroszország invázióját.

A NATO bővítése okozta az ukrajnai háborút, és a bizonytalanságra a megoldás a NATO további bővítése volt Finnország és Svédország bevonásával. Ez a kiforgatott logika érvényesül, mivel a „provokálatlan” invázió narratívája immunissá vált a tényekkel szemben. Angela Merkel német kancellár kifejtette, hogy ellenezte, hogy 2008-ban felajánlja Ukrajnának a NATO-hoz való csatlakozásra vonatkozó tagsági akciótervet, mivel azt Moszkva „hadüzenetként” értelmezte volna. A Wikileaksből az is kiderült, hogy a németek úgy vélték, hogy a NATO-expanzió erőltetése „szétzilálhatja az országot”. William Burns, az Egyesült Államok moszkvai nagykövete, jelenleg a CIA jelenlegi igazgatója arra figyelmeztetett, hogy „Ukrajna NATO-csatlakozása a legfényesebb vörös vonal az orosz elit számára”. Burns figyelmeztetett a következményekre:

"Oroszország nem csak a bekerítést és az Oroszország befolyásának aláásására irányuló törekvéseket érzékeli a régióban, hanem olyan kiszámíthatatlan és ellenőrizetlen következményektől is tart, amelyek súlyosan befolyásolnák az orosz biztonsági érdekeket... Oroszország különösen aggódik amiatt, hogy az Ukrajnában a NATO-tagsággal kapcsolatos erős megosztottság - az etnikai-orosz közösség nagy része ellenzi a tagságot - jelentős szakadáshoz vezethet, amely erőszakkal vagy legrosszabb esetben polgárháborúval járhat.Ebben az esetben Oroszországnak döntenie kellene arról, hogy beavatkozik-e; egy olyan döntés, amellyel Oroszország nem akar szembesülni”.

Jaap de Hoop Scheffer, a NATO főtitkára 2008-ban elismerte, hogy a NATO-nak tiszteletben kellett volna tartania Oroszország vörös vonalait, és ezért 2008-ban nem kellett volna tagságot ígérnie Ukrajnának és Grúziának. Robert Gates volt amerikai védelmi miniszter és CIA-igazgató is elismerte a hibát, mivel „Grúziát és Ukrajnát a NATO-ba hívni valóban túlzás volt”. Még az Ukrajna NATO-ba való felvételének támogatása is kétes szándékú volt. 2008 márciusának végén, egy héttel a bukaresti NATO-csúcstalálkozó előtt, ahol Ukrajnának ígéretet tettek a jövőbeli tagságra, Tony Blair elmondta az amerikai politikai vezetőknek, hogyan kellene kezelniük Oroszországot. Blair szerint a stratégiának „annak kell lennie, hogy Oroszországot »kicsit kétségbe ejtsük« a tevékenységünkkel azokon a területeken, amelyek határosak azzal, amit Oroszország az érdekszférájának tekint, és a tényleges határai mentén. Oroszországnak szilárdságot kellett mutatni, és el kellett vetni a zűrzavar magvait”.

2023 szeptemberében Jens Stoltenberg NATO-főtitkár kárörvendően érvelt amellett, hogy Oroszországnak a NATO-bővítés megakadályozására tett lépései most még több NATO-bővítést fognak eredményezni:

"Putyin elnök 2021 őszén kijelentette, és valójában elküldött egy szerződéstervezetet, amelyet a NATO-nak alá kellett írnia, hogy nem ígér több NATO-bővítést.Ezt küldte el nekünk.És [ez] előfeltétele volt annak, hogy ne támadjuk meg Ukrajnát.Természetesen nem írtuk alá.Az ellenkezője történt.Azt akarta, hogy írjuk alá azt az ígéretet, hogy soha nem bővítjük a NATO-t... Mi ezt elutasítottuk.Így hát háborúba ment, hogy megakadályozza a NATO-t, még több NATO-t a határai közelében.Pontosan az ellenkezőjét érte el.Több NATO-jelenlétet kapott a szövetség keleti részén, és azt is látta, hogy Finnország már csatlakozott a szövetséghez, Svédország pedig hamarosan teljes jogú tag lesz”.

Stoltenberg nem részletezte, hogy miért gondolja úgy, hogy a NATO további bővítése növelné a biztonságot, ha a NATO bővítése volt a háború oka. Ugyanakkor a NATO is kitart amellett, hogy Ukrajnának a NATO részévé kell válnia, mivel Oroszország nem merne megtámadni egy NATO-országot, ugyanakkor azzal is érvel, hogy Oroszországot meg kell állítani Ukrajnában, mivel Oroszország ezt követően NATO-országokat fog megtámadni. A biztonsági verseny elismeréséhez hasonlóan a logika is hiányzik.

Az ideológiai fundamentalizmus elvakítja

A biztonsági verseny skandináv elismerése szenvedett attól, amit a szakirodalom „ideológiai fundamentalizmusnak” nevez. A szereplőket az ideológia által kijelölt politikai identitás alapján jónak vagy rossznak tekintik. Az ideológiai fundamentalizmus csökkenti annak felismerését, hogy a saját politika és cselekvés veszélyt jelenthet másokra nézve, mivel a saját politikai identitást vitathatatlanul pozitívnak és a fenyegető magatartástól elhatárolódónak tartják. Nem értjük, hogy Oroszország miért érzi magát fenyegetve a NATO terjeszkedése miatt, még Jugoszlávia, Afganisztán, Irak, Líbia, Szíria, Jemen és az ukrajnai proxyháború után is. A NATO csupán „védelmi szövetség”, még akkor is, ha olyan országokat bombáz, amelyek soha nem fenyegették. Az ideológiai fundamentalizmusra a legjobb magyarázatot Reagan elnök reakciója adhatja arra, hogyan reagált az Able Archerre, egy 1983-as NATO hadgyakorlatra, amely majdnem atomháborút váltott ki. Reagan meg volt győződve arról, hogy az USA a jó erő, amely egy gonosz birodalom ellen harcol, és megdöbbentette, hogy a szovjetek nem így látják:

"Három év meglepő dolgot tanított nekem az oroszokról:A szovjet hierarchia csúcsán sokan őszintén féltek Amerikától és az amerikaiaktól... Mindig is úgy éreztem, hogy a tetteinkből bárki számára világossá kell válnia, hogy az amerikaiak erkölcsös emberek, akik nemzetünk születésétől kezdve mindig is csak a jó erejével használták hatalmunkat a világban”.

A skandinávok a „mi” kontra „ők” törzsi gondolkodásmód csapdájába esve eltúlozzák a „mi” közös vonásainkat, és elvetnek minden közös vonást „ővelük”. Feltételezik, hogy az USA osztja Skandinávia érdekeit, és önzetlenül katonai jelenlétet épít ki ott, hogy biztonságot nyújtson. Az USA biztonsági stratégiája a hegemónián alapul, amely minden feltörekvő rivális meggyengítésén múlik. Az USA 2002-es biztonsági stratégiája kifejezetten összekapcsolta a nemzetbiztonságot a globális dominanciával, mivel „az Egyesült Államok fegyveres erőinek páratlan erejének és előretolt jelenlétének” előmozdításával kell elérni a „jövőbeni katonai verseny elrettentését”. Míg Skandináviának érdeke az Oroszországgal való békés határok fenntartása, addig az USA az orosz határok destabilizálásában határozta meg érdekeit. A békebeli szövetségek inkább a konfliktusok állandósítására, mintsem megoldására épülnek, mivel a konfliktus biztosítja a protektorátus lojalitását és az ellenfél megfékezését. Brzezinski híres művében arról, hogyan lehet az USA globális hegemóniáját előmozdítani és állandósítani, azt írta, hogy az USA-nak „meg kell akadályoznia az összejátszást és fenn kell tartania a vazallusok közötti biztonsági függőséget, hogy a hódolókat engedékenynek és védettnek tartsa, és megakadályozza, hogy a barbárok összejöjjenek”.

A politikai képzelőerő hiánya a tömbpolitikán való túllépéshez

A skandinávok a második világháború vége óta az USA-ra vannak utalva biztonságuk tekintetében, és egyszerűen nincs meg a politikai fantáziájuk más biztonsági megállapodásokhoz. Ha akkor működött, miért ne működhetne most is? Mivel a biztonsági verseny többé nem szempont, a skandinávok kényelmesen elhanyagolják, hogy a NATO a hidegháború alatt a status quo szereplője volt, míg a hidegháború után revizionista szereplővé vált azáltal, hogy terjeszkedett és más országokat támadott meg a NATO által „out-of-area” műveleteknek nevezett műveletek során.

A NATO-val szembeni alternatívák hiánya lehetővé teszi az USA számára, hogy egyszerűen a „szövetségi szolidaritást” követelje, ami a blokkfegyelem kódszava. A 2000-es években például Norvégia kritizálta az amerikai rakétavédelmi rendszert, amely veszélyeztette a nukleáris egyensúlyt, mivel lehetővé tehette volna az USA első csapását. Ez mélyen problematikus volt, mivel Norvégia földrajzi elhelyezkedése miatt stratégiai fontosságú országnak számított Oroszország megfigyelése és egy orosz megtorló csapás elfogása szempontjából. A Wikileaks feltárta, hogy az amerikai nagykövet arról számolt be, hogy az USA nyomást gyakorol a norvég kormányra, politikai személyiségekre, újságírókra és agytrösztök kutatóira, hogy lépjenek túl Norvégia határozott ellenállásán a rakétavédelemmel szemben, vagy legalábbis „legalább az orosz félrevezetésekkel szemben lépjenek fel, és különböztessék meg Norvégia álláspontját Oroszországétól, hogy elkerüljék a szövetségi szolidaritás sérülését”. Azzal érveltek, hogy „magas szintű látogatóinknak köszönhetően” Norvégia elkezdte „csendben folytatni a NATO-ban a rakétavédelemmel kapcsolatos munkát, és nyilvánosan bírálni Oroszországot a provokatív nyilatkozatok miatt” (Wikileaks, 2007b). Whitney amerikai nagykövet szavai szerint Norvégiának „alkalmazkodnia kellett a jelenlegi realitásokhoz”, mivel „nehezen tudná megvédeni álláspontját, ha a kérdés a szövetségi szolidaritás kérdésévé válna.” A rakétavédelemmel kapcsolatos norvég fordulatot követően a norvég parlamentben kijelentették, hogy „a szövetség politikai kohéziója szempontjából fontos, hogy ne hagyjuk, hogy az ellenállás, talán különösen Oroszország részéről, akadályozza a haladást és a megvalósítható megoldásokat”.

A világ ismét drámai változásokon megy keresztül, ahogy az egypólusú világrendből többpólusúvá válik. Az USA egyre inkább Ázsia felé fogja áthelyezni a hangsúlyt és az erőforrásait, ami megváltoztatja a transzatlanti kapcsolatokat. Az USA kevesebbet tud majd nyújtani az európaiaknak, de több lojalitást fog követelni gazdasági és biztonsági szempontból. Az európaiaknak meg kell majd szakítaniuk gazdasági kapcsolataikat az Amerika riválisaival, ami kevesebb jólétet és nagyobb függőséget fog eredményezni. Az USA azt is el fogja várni az európaiaktól, hogy militarizálják a Kínával folytatott gazdasági versenyt, és a NATO már most a legkézenfekvőbb eszközzé vált erre a célra. Ahelyett, hogy az európaiak a többpólusúsághoz alkalmazkodva diverzifikálnák kapcsolataikat, és az Ázsia felemelkedéséből származó lehetőségeket keresnék, az európaiak éppen az ellenkezőjét teszik: még inkább alárendelik magukat az USA-nak, abban a reményben, hogy ez növeli a NATO értékét.

Skandinávia a béke régiója volt, mivel megpróbálta enyhíteni a biztonsági versenyt. Mivel Skandinávia egy képzeletbeli fenyegetés elleni védelemért átadja szuverenitását az USA-nak, a régiót frontvonallá alakítják át, ami elkerülhetetlenül új konfliktusokat fog kiváltani. Az egyetlen biztos dolog az, hogy amikor Oroszország reagál ezekre a provokációkra, mindannyian egybehangzóan azt fogjuk skandálni, hogy „nem provokált”, és valami homályos utalást teszünk a demokráciára.

Iratkozzon fel Glenn anyagára ITT

A gázai izraeli háborús bűnök miatt a heti ötről hat napra növeltük tudósításainkat. Erre nincs pénzünk, de úgy éreztük, hogy ez az egyetlen helyes dolog, amit tehetünk. Tehát ha még nem adományozott az idei évre, kérjük, most tegye meg.

Forrás: https://braveneweurope.com/glenn-diesen-the-militarisation-of-scandinavia-and-the-coming-wars 2024.09.06.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó