Léggömbök hullanak Kamala Harris alelnök beszédét követően a múlt hónapban a Demokrata Nemzeti Konvención. (Kép: Chris Bentley, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

A Consortium News különkiadása

Majdnem minden kommentátor megpróbálta már leírni a Demokrata Párt politikájának megdöbbentő hanyatlását a puszta marketing felé: Kamala Harris mint termék, „új és jobb”, mint a mosószer vagy a fagyasztott vacsora.

Vanessa Beeley ezt „karikatúra-színháznak” nevezi, és ez a legjobb, amit valaha láttam. A brit újságírónő két szóban, hasznos távolságtartással foglalja össze Harris elnökjelölti kampányának infantilizmusát és az amerikai politika hollywoodivá válását.

Néhány nappal ezelőttig azt hittem, hogy mindent láttam már ebből a szempontból, de életem e legkomolytalanabb politikai évszakában meggondolatlanság lenne ilyen feltételezést tenni.

És még mindig jön valami - valami rosszabb - egy újabb lépés lefelé egyfajta politikai nihilizmusba, amely szótlanul hagyja a választókat, miközben a birodalom folytatja erőszakos, illegális tevékenységét.

Egy KiiArens nevű, igazán vulgáris grafikus most egy Kamala Harris kampányplakátot mutat be nekünk, amely hihetetlenül jó példa erre.

Ez „Kamala” egy pasztellszínű mezőn, vezetéknév nélkül, az elnökjelölt mint a hatvanas évek ellenkultúrájának egy lépegető alakja, egy hős hippi. Remélem, készen álltok a szlogenre. A felirat: „Szavazz az Örömre 2024-ben”.

Amikor először megláttam ezt a plakátot, más gondolataim voltak. És hirtelen támadásnak és sértésnek éreztem egyszerre.

Nézd meg most: így képzelik el egyes demokrata szavazók - és gyanítom, sokan mások is -, hogy egy jelölt támogatja és előmozdítja a világtörténelmi jelentőségű népirtást, különböző más késő imperialista bűnök mellett.

A képi ábrázolás valahogy az emberi intelligencia szinte bűnös megsértésének tűnik.

„Mindig van még valami, valami rosszabb, egy újabb lépés lefelé egyfajta politikai nihilizmusba, amely szótlanul hagyja a választókat, miközben a birodalom folytatja erőszakos, illegális tevékenységét.”

KiiArens pop art grafikák - logók és hasonlók - tervezéséből él, sok ember számára a showbizniszben, és a szombat reggeli gyermektévét említi legnagyobb inspirációjaként. Kaliforniában ő a La LaLand Galéria tulajdonosa és működtetője, ami elég találónak tűnik.

Ki Arens valóban úgy tűnik, hogy nagyon komolyan veszi magát. És ez így szól: KiiArens vagy túlbecsülte a liberális szavazók hiszékenységét, önámítását és öntudatlanságát, különösen azokét, akik „progresszívnek” vagy „baloldalinak” tartják magukat, vagy én becsültem alá őket.

Attól tartok, hogy KiiArens itt talán túljár az eszemen. „Az emberek nagyon izgatottak ettől a plakáttól” - mondta //www.tiktok.com/@cbsnews/video/7406074208955927838?lang=en">egy rövid videóinterjúban, miután a chicagói demokrata nemzeti kongresszuson kiosztotta a példányokat. „Az emberek érzelmi kapcsolatot alakítanak ki a művészetemmel.”

Amikor először láttam a „Kamala” plakátot, az egy közösségi médiaüzenetben volt. KatrinavandenHeuvel küldte el, vidám helyesléssel, az „X”-nek.

Van den Heuvel, mint azt sok olvasó tudja, a The Nation szerkesztőségi igazgatója. Ezt fontos megjegyezni. A „Vote Joy 2024”-ben találjuk annak a hosszú, szomorú történetnek a végkifejletét, hogy mi lett az amerikai „baloldallal”, és hogy miért van szükség mostanában idézőjelekre.

Régóta hiszem, hogy a politikát hasznosan lehet úgy értelmezni, mint a korábbi kulturális és pszichológiai jelenségek kifejeződését.

Pszichológiai utazás

Én így látom KiiArens plakátját, és ezért gondolom, hogy alapos megfontolásra szorul: ez egy ablak, vagy talán egy rosetta-kő, amelyben a „baloldal” pszichés utazásának kódolt belső világát olvashatjuk: a korábbi idők tiszteletreméltó elkötelezettségétől a ... hová? ... a tudatos politikai és intellektuális éretlenség állapotáig.

Most nézzük meg a plakátot néhány percig.

 

Ott van Harris, természetesen a szokásos nadrágkosztümben és gyöngyökben - a politikai jelölt, akit mindannyian ismerünk. Komoly és teljesen hiteles, de rajta van az a játékos, testvéri mosoly, ami sok demokrata szavazó számára kedves.

A grafika tele van virágokkal. Ezek elengedhetetlenek az összbenyomáshoz. Olyan virágok, amilyeneket az általános iskolai rajzórákon látunk a falakon.

És ezek a „flowerpower” virágai. Az ártatlanság esztétikájába burkolják Harrist, a gyermeki bűntudatosság mögöttes sugallatával. Figyeljük meg Harris lépteit ebben a kontextusban: céltudatos, de a kertben sétáló gondtalan kislány levegőjével.

És akkor a betűtípusok. A „VoteJoy 2024” felirat a jobb alsó sarokban azonnal szemet szúr. Ez egy finom, de félreérthetetlen bólintás a 60-as évek végi rockszcéna plakátjaira - a PsychedelicFillmore West és a PsychedelicFillmoreEast variációja (amely, akár hiszed, akár nem, két jól ismert betűtípus).

KiiArens hozzáadott néhány apró részletet, amelyeket muszáj megemlítenem, mert annyira viccesek. Harris elnöki nadrágkosztümjére egy halvány paisley mintát vésett. Paisley. Gondolkodjatok el egy pillanatra a paisley-n, és találjátok ki, mit jelent ez szerintetek.

És a nadrágkosztüm alatt Kamala Harris vászoncipőt visel - azokat a vékony fekete Converse-dolgokat, amelyek népszerűek a fiatalok körében, akik, hogy jóindulatúan fogalmazzak, lazán öltözködnek.

Csak móka: és ha jobban belegondolunk, a szándékosan manipulált képi világ tiszta esete.

Ha egyfajta rovatvezető lennék, azt mondanám, hogy a poszter, amelyet KiiArens a Harris-kampány iránti lelkesedésének kifejezésére tervezett (és amelyet most 47 dollár plusz a keret költségeiért árul) - ahogyan az imént rám kiáltották a szoba másik végéből - „teljes agyrém”.

De én nem vagyok az a fajta rovatvezető. Nem fogom azt mondani, hogy ez a plakát, egy háborúpárti ember nevében megjelenő virágos ikonográfiájával együtt, teljes agyrém.

Azt mondanám, hogy ennek a plakátnak a fiziológiailag kifinomult szándéka az, hogy a szerelmi aktust az agyüregben végezze el. Sokkal elfogadhatóbb egy olyan családi kiadványnál, mint a konzorcium hírei.

Nem tudom, hogy Harris kampánycsapata rendelte-e meg az egészet. Gyanítom, hogy nagyon tetszik nekik, de nem ők rendelték meg. A fenti videointerjúban KiiArens egy átlagos, gyanútlan, átlagosan indoktrinált liberálisnak tűnik, akinek fogalma sincs arról az ördögi cinizmusról, amivel a Demokrata Párt a semmiből kitalálja Kamala Harrist.

Az én értelmezésem: A „VoteJoy 2024” egyenesen KiiArens tudatalattijából származik, és ez teszi érdekessé. Teljesen érthető és hasznos, ha Arensre úgy gondolunk, mint azoknak a „progresszív” és „baloldali” szavazóknak az idoljára, akiket Harris kampányának el kell csábítania, ha „Kamala” nyerni akar novemberben.

Nem tudom, hány demokrata szavazó fogadja el a különböző jelzőket, amelyeket Arens a plakátjára tett. Gyanítom, hogy nagyon sokak nevében beszél - valaki ellenőrizhetné az eladási számait -, de ezt tegyük félre.

A munkája mindenképpen nyugtalanítóan mutatja, hogy azok, akik novemberben akár be is segíthetnék Harrist a Fehér Házba, mennyire hajlandóak bevenni azt az illúziót, hogy olyan dolgokat látnak Kamala Harris-ben, amelyek egyszerűen nincsenek ott.

„Azt akarom, hogy a művészetem a pozitivitást, a reményt és az örömöt tükrözze” - mondja Arens a videóinterjúban. Sok demokrata van, aki pontosan ezt keresi Kamala Harris alakjában. De ez nem egy tudatos vagy öntudatos amerikai kommentárja 2024 késő nyarán. Ez egy olyan ember kommentárja, aki határozottan egyik sem.

KiiArens a „VoteJoy 2024” című plakátjára simítóval alkalmazta a szemiológiát. A szemiológia a jelek, a jelentések tudománya. Milyen jelekkel foglalkozik KiiArens?

Esztétikai tárgyként az Arens-plakát nyers, de ez lényegtelen. Tele van többrétegű jelentéshordozókkal, és ezek számítanak.

Ha megvizsgáljuk ezeket a rétegeket, és kitaláljuk, hogy mit mondanak egészében, így fontos felismerésekre tehetünk szert - az amerikai politika baloldali spektrumának hosszú hanyatlásáról, a liberális és „baloldali” szavazók félelmeiről, fantáziáiról és bátorságuk hiányáról.

Íme a Britannica meghatározása a „flowerpower”-nek. Ez egy jó kiindulópont.

„Flowerpower: az a meggyőződés, hogy a háború helytelen, és hogy az embereknek szeretniük kell egymást és békés életet kell élniük - különösen az 1960-as és 1970-es évek fiataljainak (hippiknek nevezett) hiedelmeire és kultúrájára utalva használták”.

Azonnal megtudunk valamit.

Amióta a Demokrata Párt elitje és adományozói antidemokratikus módon keresztülnyomták KamalaHarrist, mint 2024-es jelöltjüket, naponta beszélnek az „örömről” és a „jó hangulatról”.

És most megtudjuk, hogy egy bevallottan idióta, de feltehetően reprezentatív Harris-szavazó, aki amatőr módon ért a szociálpszichológiához, hogy úgy tűnik, hogy mindezek mögött a megszállott „pozitivitás” mögött erős nosztalgia lappang.

A nyilvánvaló kérdés az, hogy miért nosztalgiáznak azok a liberális szavazók, akiknek Arens beszél, vagy akikhez ő beszél, vagy mindketten, egy olyan kor után, amelyet soha nem ismertek?

Miért fontos, hogy ennyire erősen azonosuljanak azokkal, akiknek politikai és kulturális elkötelezettsége - bármilyen homályos is az emlékezet - adta azt a hírnevet, amelyet az 1960-as évek élveznek a köztudatban?

Nosztalgikus visszavonulás

Harris egy augusztusi kampánygyűlésen az arizonai Glendale-ben. (Kép: GageSkidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Miért a történelmi utalás? Ha erre a kérdésre válaszolunk, akkor láthatjuk a Harris kampánya iránti lelkesedési hullám mögött meghúzódó különös dinamikát, amely az öröm és a jó kedv puffadt felhőin lebeg.

A nosztalgia - ezt már régóta állítom - alapvetően a depresszió tünete. A nosztalgiázók olyan emberek, akik a múltba vonulnak vissza, hogy elmeneküljenek a jelenből, amelyet így vagy úgy elviselhetetlennek találnak.

És itt egy kiegészítő gondolattal szolgálok: A tehetetlenség érzése a depresszió egyik fő oka. Ezt bármelyik jó pszichiáter megerősítené.

Ezt szem előtt tartva gondoljon azokra az emberekre, akik „érzelmi kapcsolatot” teremtenek KiiArens ikonográfiájával, majd gondoljon azokra a többiekre, akik talán nem látták, de ugyanúgy azonosulnának vele. Nem kérdés, hogy ezek az emberek homályos módon nosztalgiáznak.

Az ebből következő következtetés számomra ugyanilyen nyilvánvalónak tűnik: az örömről és jókedvről szóló minden beszéd alapvetően csak álca egy többé-kevésbé elterjedt depresszióhoz, amelyet az emberek nem tudnak beismerni, mert szenvednek.

Ahogy a Britannica a maga fülledt, fapados módján megjegyzi, a „béke” és a „szeretet” azon totemisztikus kifejezések közé tartozott, amelyek a hatvanas évek ellenkultúráját jellemezték, amelyre Arens nyersen utalt. Ma azonban egyszerűen nem számíthatsz arra, hogy komolyan vesznek, ha bármelyik kifejezésről beszélsz.

Politikai rendszerünk nem hisz a béke és a szeretet eszméiben. Erről szó sem lehet.

A propagandisták és ideológusok már régen - azt mondanám, hogy a Reagan-korszak óta - a háború és az ellenségeskedés kultúrájává változtatták az amerikai kultúra főáramát.

És ez visszavezet minket az örömhöz és a szellemhez. Ezek kiváló kifejezések azok számára, akik szeretik Kamala Harris fantasztikus értelmezéseit.

Azok, akik 50 vagy 60 évvel ezelőtt a békéért és a szeretetért szálltak síkra, kihívták azt, amit akkor „establishment”-nek neveztek. Ezeknek az értékeknek volt értelme, bármennyire is angyaliak voltak azok, akik vallották őket.

Az „örömnek” és a „vibrálásnak” nincs értelme. Ezért terjednek, mint tűz a száraz erdőben. Nem jelentenek kihívást semmivel szemben, de lehetővé teszik a rendkívüli visszahúzódást mindentől.

Minden: az amerikai részvétel a népirtásban, az ukrajnai proxyháború, Kína szüntelen és egyre veszélyesebb provokációi, az Irán, Venezuela, Szíria, Kuba elleni brutális szankciók és minden ilyen súlyos politikai kérdés.

„Az örömnek” és a „vibrálásnak” nincs értelme. Ezért terjedtek el, mint tűz a száraz erdőben”.

Mindezeken nem kell gondolkodni. Valójában van egy íratlan kódex, amely szerint nem szabad gondolkodni vagy említeni korunk válságait, amelyekért Amerika vezetői felelősek.

Azt mondanám, hogy a logikának és az érvelésnek ez a csonkítása zseniális. Mindenki számára van benne valami.

Harris kampánya számára az öröm és az érzelmek gyermeki ostobasága ördögien hatékony álca. Mögötte Harris emberei - és Kamala Harris nem más, mint tanácsadóinak összessége - a nyilvános ellenőrzés bosszúsága nélkül vallhatják a birodalom külpolitikáját.

Hagyják csak ránk az egészet: ez az üzenet Harris embereitől, akik határozottan elutasítják, hogy foglalkozzanak azokkal a kérdésekkel, amelyek a birodalom polgárai számára a legfontosabbak.

És az öröm és az érzelmek etikája iránt elkötelezettek számára, KatrinavandenHeuveltől lefelé, ez dupla csapás.

Úgy tudják magukat rábeszélni arra, hogy a fennálló rend ellen vannak, hogy a fennálló rend mellett szavaznak. Mondja, hogy ismer valakit, aki ilyen ügyesen becsapta magát.

És miközben elrendezik a hajukban a fonnyadt virágokat, a vidám tömegben lévők úgy tehetnek, mintha az elragadtatás állapotát ünnepelnék, miközben elfogadják, hogy jelöltjük támogatja a tömeggyilkosságot.

Ez azért fontos ezeknek az embereknek, mert mindenáron el kell kerülniük, hogy szembesüljenek a teljes tehetetlenségükkel, és így a mögöttes depressziójukkal, amikor ismét engednek a kísértésnek, hogy egy olyan rosszra szavazzanak, amelyet nem tudnak a kisebbik rossznak tekinteni.

Áldozat és kockázat

Egy kérdés motoszkál a fejemben, amikor újra megnézem KiiArens plakátját. Mi a fene történt az amerikai baloldallal a tisztességes ügyek szolgálatában a barikádokon töltött évek és az idióta gyávaságának mostani időszaka között?

Mikor történt az átmenet balról „balra”? Erre a kérdésre a válasz egy több generáció belső történetét leíró könyv, de én rövid leszek.

Az 1960-as és 1970-es évek háborúellenes és antiimperialista mozgalmainak, valamint az akkori elvhű feministáknak egyik figyelemre méltó jellemzője az volt, hogy oly sok ember hajlandó volt elfogadni az áldozatok szükségességét. Áldozatot és kockázatot, azt mondanám.

„Mi ... történt az amerikai baloldallal a becsületes ügyek szolgálatában a barikádokon töltött évei és az idióta gyávaságának mostani időszaka között?”

Az ilyen emberek megértették: Ha nem tudsz kiállni azért, amit helyesnek tartasz, és nem tudod vállalni annak minden következményét, hogy hitelesen az vagy, aki vagy, akkor a gondolataid és a létezésed haszontalan. Megértették, hogy a kerítésoszlopokon túl kell élni, miután arra a következtetésre jutottak, hogy azokon belül semmi értékeset nem lehet elérni, ha valódi változásra törekszel.

És ezért lemondtak a jól fizető állásról, vagy arról, hogy jó környéken éljenek, vagy hogy a Maine partjainál nyaraljanak, vagy bármi másról, ami a középosztálybeli kiváltságok önök által képviselt változatát jelentette.

Ezek a döntések gyakran bizonytalansággal voltak tele. Az autója egy ócskavas volt. A fűtéscsövek zörögtek.

Az évek során az energia és az elkötelezettség - mondjuk úgy, hogy az elkötelezettség iránti elkötelezettség - fokozatosan alábbhagyott.

Ezt már az 1970-es évek közepén láttam a fiatalabbaknál. Az emberek „aktivistának”, „elkötelezettnek” akarták látni magukat, olyannak, aki a „változás”, a - totemisztikus szó itt - „mozgalom” mellett állt ki. De a karrier volt az első. Az a gondolat kerekedett felül, hogy értékes munkát lehet végezni a kerítésoszlopokon belül és kockázat nélkül.

Dietrich Bonhoeff 1939-ben (Kép: Szövetségi Archívum, WikimediaCommons, CC-BY-SA 3.0)

Dietrich Bonhoff, a híres német lelkész, aki az életével fizetett a Birodalommal szembeni ellenállásáért, gyakran beszélt és írt az olcsó és drága kegyelemről.

Világi nyelven az előbbi azt az igényt jelenti, hogy áldozatok nélkül becsületes életet éljünk. Az utóbbi ennek az ellenkezője: a drága kegyelem elnyerése azt jelenti, hogy becsületesen élünk és dolgozunk, és ezért megfizetjük az árat.

A kettő közötti különbségről, ahogyan az az elmúlt mintegy 50 évben kialakult, a kert bal oldalán beszélek.

Egy könyv, amelyet tavaly tavasszal kezdtem el olvasni, nagyon jól megválaszolja ezt a kérdést. Anne Dufournmantelle, a 2017-ben 53 évesen tragikusan elhunyt, nagyra becsült pszichoanalitikus 2011-ben jelentette meg a DangerbyRisk (Payott&Rivage) című könyvét; a Fordham University Press nyolc évvel később adta ki a A kockázat dicsérete címmel. Miután évekig a polcomon porosodott, bekerült életem legfontosabb könyvei közé.

Nem élhetünk hiteles életet, ha nem fogadjuk el a kockázat állandó jelenlétét - érvel Dufourmantelle 51 rövid fejezetben (amelyeket nem kell sorrendben olvasni).

A kockázatokra gondol, amelyek minden választásunkkal együtt járnak - a kapcsolatokban rejlő kockázatokra, a győzelmeinkben és vereségeinkben rejlő kockázatokra, a nyilvános és a magánéletünkben rejlő kockázatokra, összességében az életmódunkban rejlő kockázatokra.

És mind közül a legnagyobb kockázat - írja Dufourmantelle - az első, amelyet vállalnunk kell, ha az összes többit is vállalni akarjuk. Ezt a kockázatot akkor vállaljuk, amikor legyőzzük az élettől való félelmünket, és úgy döntünk, hogy élni akarunk.

Azt mondja, ez „a halál meg nem halásának kockázata”, és a halál elutasítását jelenti az életben, aminek a legtöbb ember behódol, amikor enged a konformitásnak, a tétlenségnek vagy a mi paranoiás függőségünknek az abszolút bizonyosság miatt.

És most az utolsó pontomhoz.

KiiArens csupán korának terméke, semmi több. Az ő plakátja egy kulturális szöveg. Az amerikai közbeszéd vulgarizálódásáról tanúskodik, de ennek ellenére - vagy talán éppen ezért - értelmezhető.

Plakátjának ikonográfiája többek között arra emlékeztet bennünket, hogy a Harris for President kampány jelentős mértékben pszichológiai jelenség.

A „VoteJoy2024”-et nem a Harris forPresident projekt ünnepléseként olvasom, hanem annak implicit elismeréseként, hogy mi hiányzik belőle. Ez egy olyan dokumentum, amely a legegyszerűbben fogalmazva azoknak a sajnálatát rögzíti, akik elutasították a nem meghalás kockázatát, miközben irigylik azokat, akik előttük vállalták ezt a kockázatot.

AZ OLVASÓIMNAK. A független kiadványok és azok, akik önöknek írnak, egyszerre nehéz és ígéretes pillanathoz érkeztek. Egyfelől egyre nagyobb felelősséget vállalunk a mainstream médiával szembeni növekvő semmibe vétellel szemben. Másrészt nem találtunk fenntartható bevételi modellt, ezért közvetlenül az olvasóinkhoz kell fordulnunk támogatásért. Elkötelezett vagyok a független újságírás fennmaradása mellett: nem látok más jövőt az amerikai média számára.De az út egyre meredekebb, és szükségem van az önök segítségére.Ez most még sürgetőbbé válik. A független újságírás iránti elkötelezettségem elismeréseként kérem, fizessen elő a The Floutistra vagy a Patreon-fiókomonkeresztül.

A kifejtett nézetek kizárólag a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik a Consortium News álláspontját.

Forrás: https://consortiumnews.com/de/2024/09/06/patrick-lawrence-vote-joy-a-delusion-of-nostalgia/ 2024. szeptember 6.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó