Az európai vezetők egy ellenjavaslatot terjesztettek elő, amely inkább politikai performansznak hangzik, mintsem egy nagyszabású háború befejezésére tett kísérletnek. Ez egy béketerv, amely mindent követel, semmit sem kínál és semmit sem garantál, csak az eszkalációt. Ez az ellenjavaslat kognitív szakadást tár fel politikai üzeneteik és a háború által előidézett stratégiai feltételek között. A dokumentum követeli, hogy Ukrajna tartsa meg a jogot a külföldi csapatok és fegyverek fogadására, elutasítja a semlegességet, minden területi tárgyalást elhalaszt a tűzszünet utánig, és ragaszkodik ahhoz, hogy Oroszország vállalja az újjáépítésért járó pénzügyi kötelezettségeket. Ezek a követelések egy olyan békefolyamatot írnak le, ahol az egyik fél befolyás nélkül diktál feltételeket, és az álláspont olyan szintű távolságtartást mutat, amelyet sok elemző a nem establishment spektrumban rendkívülinek tart. Független stratégák is ugyanerre a következtetésre jutottak, mivel a javaslat figyelmen kívül hagyja a katonai helyzetet, a diplomáciai környezetet és a két fél közötti strukturális egyensúlyhiányt a háború jelenlegi szakaszában.

(24 pont van benne, és alapvetően Ukrajna kívánságlistája. A „béketerv” olyan, mint egy akadály, amely a jelenlegi háború befejezése helyett egy szélesebb körű háborúvá fajulhat.)

Egyre több független elemző állítja, hogy Európa egy olyan békekeretet épített ki, amelyet a belpolitikai közönség, nem pedig a tárgyalások számára hoztak létre. Richard Sakwa évekkel ezelőtt azt írta, hogy az európai külpolitikai elit gyakran a valódi diplomáciát erkölcsi színházzal helyettesíti, mivel hiányzik belőlük az autonómia ahhoz, hogy a nyugati szövetségi rendszeren kívüli hatalmakkal tárgyaljanak. John Mearsheimer nemrégiben azt mondta, hogy a nyugati vezetők először politikai narratívákat építenek, majd a valóságot erőltetik bele ezekbe a narratívákba, még akkor is, ha a harctéri körülmények ellentmondanak ezeknek. Az európai ellenjavaslat ezt a szokást tükrözi. A terv azt feltételezi, hogy Ukrajna maximális eredményeket követelhet a munkaerő, a terület és az ipari kapacitás elvesztése ellenére, és azt feltételezi, hogy Oroszország elfogadja azokat az eredményeket, amelyek ellentmondanak háborúja stratégiai céljának. Az olyan elemzők, mint Nicolai Petro, Jacques Baud és Dmitri Trenin, többször is figyelmeztettek arra, hogy a nyugati fővárosok félreértik Oroszország lényegét, mert az orosz vörös vonalakat tárgyalási pozícióknak, nem pedig a stratégiai identitás kifejeződéseinek tekintik.

John Mearsheimer professzor: „Az európaiak nem sokat tehetnek Ukrajna ügyében, nincs meg a katonai képességük”

Az európai tisztviselők azt követelték, hogy Ukrajna tartsa meg a jogot a NATO-hoz kapcsolódó erők és nagy hatótávolságú rendszerek fogadására. Ez az álláspont ellentmond a tudósok évtizedes figyelmeztetéseinek, akik azt állították, hogy Moszkva közvetlen fenyegetésként kezelne bármilyen formális vagy informális NATO-jelenlétet Ukrajnán belül. Mearsheimer, Kissinger, Cohen és sokan mások rámutattak, hogy Oroszország a NATO ukrajnai bővítését egzisztenciális problémának, nem pedig politikai irritációnak tekinti. Az európai ellenjavaslat figyelmen kívül hagyja ezt a valóságot, és megpróbálja újra bevezetni pontosan azt a kiváltó okot, amelyet Oroszország el akart távolítani. Olyan elemzők, mint Alexander Mercouris és Douglas Macgregor ezredes, azt mondták, hogy Oroszország nem fogad el semmilyen olyan megállapodást, amely újraalkotja a konfliktust okozó feltételeket. Az ellenjavaslat egyébként is ragaszkodik ezekhez a feltételekhez, ezért nevezik olyan sokan megfigyelő téveszmének.

A dokumentum az 5. cikkelyhez hasonló amerikai biztonsági garanciákat követel Ukrajna számára. Ezek a garanciák automatikus válaszlépésekhez kötnék az Egyesült Államokat egy vitatott határokkal és folyamatos katonai tevékenységgel teli régióban. Független amerikai kommentátorok, köztük Douglas Macgregor, Larry Wilkerson, Scott Ritter, sőt több amerikai szenátor is arra figyelmeztetett, hogy az ilyen kötelezettségvállalások azzal a kockázattal járnak, hogy az Egyesült Államokat egy nukleáris hatalommal való konfliktusba sodorják olyan események miatt, amelyeket Washington nem tud kontrollálni. Mike Lee szenátor meggondolatlannak nevezte az ötletet, mert az Egyesült Államokat egy hajszálvékony ravaszra helyezi, amelyet inkább európai félelmek, mint amerikai érdekek hoznak létre. A szövetségi összefonódásokat tanulmányozó elemzők azzal érvelnek, hogy ezek a garanciák Ukrajnát egy kiváltó mechanizmussá alakítják, és arra figyelmeztetnek, hogy Európa azért keresi ezt a megállapodást, mert mélyebb amerikai beavatkozás nélkül nem tudja fenntartani a konfliktust. Az ellenjavaslat leleplezi, hogy Európa az amerikai hatalmat inkább biztosítási kötvénynek, mint egyenlő partnerségnek tekinti, és ez gyengíti Európa stratégiai érettségre vonatkozó igényét.

Az európai terv egy másik kulcsfontosságú követelést is tartalmaz: semmilyen területi tárgyalás nem folyható a feltétel nélküli tűzszünetig, és csak akkor, ha Ukrajna jóváhagyja ezeket a tárgyalásokat. Ez a struktúra ellentmond minden komoly tűzszüneti megállapodás logikájának, amely nagy háborúknak vet véget. Zbigniew Brzezinski egyszer azt írta, hogy a politikai rendezés nélküli tűzszünetek a megújuló konfliktusok mintájává válnak, és a minszki folyamat világosan bemutatta ezt a mintát. Független szakértők szerint minden olyan megállapodás, amely befagyasztja a vonalakat, miközben tagadja a politikai rendezést, az újrafegyverkezést hívja elő, nem pedig a békét. Oroszország nem fogad el egy olyan forgatókönyvet, amelyben az ukrán erők nyugati felügyelet alatt újjáépítik erőiket, miközben a területi kérdések megoldatlanok maradnak. Az olyan elemzők, mint Trenin és Lukjanov, azt állítják, hogy Oroszország a rendezetlen határokat tűrhetetlennek tartja, mert jövőbeni eszkalációs pontokat teremtenek. Európa pontosan ezt a struktúrát igényli, ami azt mutatja, hogy milyen kevés gondolkodás történt a stabilitás valódi követelményeiről.

Az ellenjavaslat azt is követeli, hogy Oroszország fizesse az újjáépítési költségeket. Független elemzők a spektrum minden pontján megvalósíthatatlannak tartják ezt a követelést, mivel egyetlen állam sem vállal pénzügyi felelősséget egy olyan háborúban, ahol erősebb katonai pozícióval rendelkezik. A befagyasztott eszközök kérdése már most is destabilizálja a globális pénzügyi rendszert. Ázsiai és közel-keleti agytrösztök elemzői arra figyelmeztetnek, hogy a tartalékeszközök lefoglalása felgyorsította a globális dollármentesítési erőfeszítéseket, és azzal érvelnek, hogy a további erőfeszítések károsítják a nyugati pénzügyi hitelességet. Még néhány nyugati intézményi közgazdász is arra figyelmeztetett, hogy az elkobzási terv aláássa a nyugati bankrendszerekbe vetett hosszú távú bizalmat. Az európai javaslat figyelmen kívül hagyja ezeket a figyelmeztetéseket, és a vagyonlefoglalást egyszerű büntetőintézkedésként kezeli, stratégiai következmények nélkül.

Az ellenjavaslat lehetővé teszi Ukrajna számára, hogy külföldi hadseregeket fogadjon be, miközben nagy hadsereget tart fenn. Független katonai szakértők arra figyelmeztetnek, hogy ez a struktúra inkább a harcok megújulását, mint a békét biztosítja. Az olyan elemzők, mint Macgregor és Ritter, azzal érvelnek, hogy Oroszország fő aggodalma annak megakadályozása, hogy egy újjáépített, NATO által kiképzett ukrán haderő ismét fenyegesse a határait. Az európai vezetők azzal érvelnek, hogy Ukrajnának nagy hadseregre van szüksége Oroszország elrettentéséhez, de ez félreérti a konfliktust létrehozó sorrendet. A régió független történészei, köztük Sakwa, Petro és Cohen, dokumentálták, hogyan hozta létre a NATO befolyása Ukrajnán belül, a 2014 utáni hírszerzési átszervezés és a Nyugat által támogatott nagy csapatalakulatok azt a bizonytalansági spirált, amely a háborúhoz vezetett. Az ellenjavaslat módosítás nélkül hozza létre újra ezt a struktúrát.

Az európai dokumentum azt feltételezi, hogy Oroszország elfogadja azokat a feltételeket, amelyek úgy íródnak, mintha Oroszország veszített volna. Ez a feltételezés figyelmen kívül hagyja a stratégiai térképet. Oroszország ellenőrzi a Kijev által igényelt hatalmas területeket, stabil ellátási vonalakkal rendelkezik, megőrzi mozgósítási kapacitását, és rendelkezik a hosszú távú műveletek fenntartásához szükséges ipari bázissal. A globális Dél független elemzői, köztük MK Bhadrakumar volt indiai diplomata és kínai politikai intézetek tudósai nyíltan kijelentik, hogy Oroszország domináns pozíciót tölt be ebben a háborúban. Az európai vezetők ennek ellenére kidolgoztak egy béketervet, amely egy olyan Ukrajnát képzel el, amely képes a győzelemmel járó feltételeket diktálni.

Úgy tűnik, az európai vezetők képtelenek világnézetüket a stratégiai tényekhez igazítani. Európa évtizedekig az Egyesült Államokra támaszkodott a biztonsági válságok kezelésében, politikai elitje pedig azt a hitet magáévá tette, hogy a nyugati erkölcsi tekintély felülmúlja az anyagi feltételeket. Ez a meggyőződés formált egy olyan ellenjavaslatot, amely inkább erkölcsi kiáltványnak, mint tárgyalási ajánlatnak hangzik. Az európai kormányzást tanulmányozó elemzők, köztük Wolfgang Streeck és Alastair Crooke, azzal érveltek, hogy Európa ideológiai elkötelezettségek csapdájába esett, amelyek megakadályozzák az alkalmazkodást. Az ellenjavaslat ezt a szokást tükrözi, mert azt képzeli, hogy a nyugati egység helyettesítheti a harctéri eredményeket.

Ezeknek a téveszméknek a következményei súlyosak. Az ellenjavaslat nem teremthet békét, mert tagadja az erősebb fél stratégiai motivációit. Nem védheti meg Ukrajnát, mert olyan struktúrákat követel, amelyek garantálják a jövőbeni konfliktust. Az Egyesült Államokat olyan helyzetbe hozza, hogy Európa fantáziáit olyan katonai garanciákkal támassza alá, amelyek globális háborúba eszkalálódhatnak. Azt mutatja, hogy Európa stratégiai jelentéktelenné sodródik, mert olyan eredményeket követel, amelyeket nem tud érvényesíteni, és olyan kötelezettségeket javasol, amelyeket nem tud teljesíteni. A független spektrum elemzői azzal érvelnek, hogy egy olyan blokk, amely nem ismeri fel saját álláspontját, nem tudja alakítani a jövőbeli biztonsági rendet.

(Rick Sanchez: Ukrajna továbbra is veszít területeket, miközben az európai pénzügyi támogatás úgy tűnik, hogy a kijevi vezetéshez köthető offshore számlákon vész el. Ezt a pályát figyelembe véve miért utasítanák el Trump békemegállapodását, amikor a helyzet egyértelműen romlik? Számomra úgy tűnik, hogy Zelenszkij vagy elvesztette stratégiai perspektíváját, vagy belemerült a konfliktusba.)

Egy olyan béketerv, amely figyelmen kívül hagyja a konfliktus okait, nem tudja kezelni a konfliktust. Egy olyan terv, amely tagadja az orosz biztonsági aggályokat, figyelmen kívül hagyja a harctéri realitásokat, és maximális eredményeket követel egy olyan féltől, amely nem tudja azokat elérni, nem fogja stabilizálni Európát.

Független megfigyelők szerint Európa politikai elszámolással néz szembe, mert vezetői illúziók, nem pedig feltételek köré építették politikájukat. Az európai ellenjavaslat rávilágít arra, hogy mennyire eltávolodott a kontinens a valódi diplomáciától, és egy olyan vezetői osztályt mutat, amely nem hajlandó elismerni a kudarcot. Az eredmény egy olyan javaslat, amely mindent követel, de semmit sem kínál, olyan kormányok által írva, amelyek továbbra is úgy beszélnek, mintha ők alakítanák az eseményeket, miközben küzdenek a befolyásolásukért.

Ha hiszed, hogy az újságírásnak a nyilvánosságot kell szolgálnia, nem pedig a hatalmasokat, és abban a helyzetben vagy, hogy segíts, akkor FIZETŐS ELŐFIZETŐVÉ válás valóban nagy változást hozhat. Vagy támogathatsz egy csésze kávéval is:

buymeacoffee.com/ggtv

https://ko-fi.com/globalgeopolitics

Globális geopolitika. Dekódoló erő. A narratívák dacolása.

Forrás: https://globalgeopolitics.co.uk/2025/11/25/europes-fantasy-peace-plan-and-the-triumph-of-make-believe-politics/

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó