Bevezetés és fordítás: David Ownby

Xiang Biao beszél a világméretű diákmozgalomról, a liberális rend válságáról, a közeli és a „globális gyökerekről”¹.

Bevezetés

Xiang Biao

Xiang Biao (sz. 1972) a németországi Halle-ban működő Max Planck Társadalom-antropológiai Intézet társigazgatója. Tudományos pályafutását szociológusként kezdte, aki az 1990-es évek Pekingjében élő migráns munkásokat tanulmányozta. 2000-ben egy széles körben olvasott könyvet publikált a „Zhejiang Village”-ről, annak a közösségnek a nevéről, ahol a migráns munkások éltek. Miután Kínából Oxfordba költözött, Xiang kiterjesztette a fókuszát az ausztráliai csúcstechnológiai indiai migráns munkaerőre, majd a Kínából Japánba, Dél-Koreába és Szingapúrba irányuló szakképzetlen munkaerő-migráció témájára.

Szándékosan szélesítette így kutatási területét, hogy elkerülje, hogy Kína-antropológusnak bélyegezzék, mert olyan kérdéseket akart feltenni, amelyek túlmutatnak a kínai antropológia területén. Xiang-ot ugyanis kezdettől fogva kevésbé foglalkoztatta a nyugati akadémián értelmezett elmélet, mint inkább a valós világbeli problémamegoldás és a gyakorlati cselekvés. A Zhejiang faluról szóló munkájában például szembeállítja a vendégmunkások pragmatizmusát, rugalmasságát és kreativitását a kormányzati hatóságok merevségével és fantáziátlanságával, és ünnepli a vállalkozói cselekvőképesség - bármennyire is múló - győzelmeit².

2020-ban publikálta a Self as Method című könyvet, amely jelezte, hogy eltávolodott a néprajzi terepmunkától, és közértelmiségiként a nyilvánosság felé fordult. A Self as Method három interjúból áll, amelyeket Xiang Wu Qi 吴琦 újságírónak adott, aki a Dandu单读 nevű újszerű pekingi kiadónak dolgozik, amely azt ígéri, hogy „egyesíti a szerzők és olvasók új generációját szöveg, hang, videó és multimédiás platformokon keresztül”³.

A projekt kiindulópontja a Dandu egyik szerkesztőjének az a megfigyelése volt, hogy sok kínai - különösen a fiatalok - nem tűnnek túl boldognak Kína évszázadának hajnalán. A reform és nyitás óta a kínaiak két-három generációjának társadalmi világát és mindennapi életét masszív és gyors változások változtatták meg gyökeresen. Hogy csak egy példát említsek: amikor az 1980-as években Kínában tanultam, a legtöbb ember nem vett újságot, hanem a nyilvános vitrinekben olvasta, mert az emberek szegények voltak, és mert nem nyomtattak elég újságot. Most mindenki az okostelefonján él, vásárol, kommentál és fantáziál. Kína ma már sokkal gazdagabb, de a modernitás és a piacgazdaság új kihívásokat és feszültségeket teremtett, különösen mivel Kína gyors növekedésének időszaka a jelek szerint a végéhez közeledik. Ennek eredményeként a fiatalok gyakran elveszettnek és zavarodottnak érzik magukat, és nem tudják, milyen kérdéseket tegyenek fel, vagy hol keressenek tanácsot vagy bölcsességet. Ennek az igénynek a kielégítésére vállalkozott a Self as Method.

Self as Method: Thinking Through China and the World - Én mint módszer: Gondolkodás Kínában és a világban

Tartalmilag a Self as Method című könyv interjúi részben önéletrajzi jellegűek - Xiang már akkor is egyfajta híresség volt Kínában -, részben pedig pedagógiai jellegűek. Xiang legfőbb tanulsága az, hogy mindannyiunknak egyéni, gondolkodó énünkből kell kiindulnunk, elemeznünk kell környezetünket, hogy elhelyezzük magunkat a történelem, a társadalmi osztály, az oktatás, a családi és genetikai örökség stb. szempontjából, majd a rendelkezésünkre álló eszközökkel, elsősorban az internetnek köszönhetően, meg kell találnunk és aktiválnunk kell energiáinkat saját egyéni jobbításunk és helyi közösségünk jobbítása érdekében. Xiang számára ez olyasmit jelent, mint a társadalomtudományok szellemének és módszerének alkalmazása egyéni (és végül közösségi) életünkre, az általunk lakott világokban való megalapozott részvételen keresztül. Mint látni fogjuk, ez a megközelítés adja Xiang későbbi munkájának keretét, és ez a szellem határozza meg az itt lefordított interjút is.

A lényegre redukálva Xiang üzenete az Én mint módszer című könyvben talán túlságosan is reménykedőnek hangzik, de a könyv ennek ellenére megütötte az olvasók szívét. Eddig mintegy 235 000 példányban kelt el Kínában, és a Douban - a Amazon.com durva kínai megfelelője a könyvek területén - a Self as Method 2020-ban az év legbefolyásosabb könyvének nevezte. A Self as Method angol fordítását (amely itt érhető el Open Accessben) 330.000-szer töltötték le, és 2023-ban a The Economist a Self as Method-ot a négy alapvető szöveg közé sorolta, amelyet el kell olvasni ahhoz, hogy megértsük az antropológia tudományágát.⁴ 2023-ban az angol fordítás népszerűsége meglepő - segít, hogy ingyenes -, de tükrözi Xiang Biao ambícióit: ő nem egy kínai tudós, aki kínai könyveket ír, hanem egy kínai tudós, aki Kínáról ír globális perspektívából.

Az itt lefordított szöveg egy másik interjú Wu Qi-vel, amely egy új, most formálódó könyvprojekt része. A nemzetközi kapcsolatokra és a diáktüntetésekre összpontosít, amelyek eddig nem tartoztak Xiang fő témái közé, de a mű mégis tükrözi a megközelítését, amely szerint egy rendszer által termelt feszültségeket vizsgálja, és a helyi világokkal való megalapozott kapcsolat révén keresi a megoldásokat ezekre a problémákra.

Az interjút az váltotta ki, hogy Németország elnyomja azokat a nézeteket, amelyek kritikusak Izraelnek a jelenleg is zajló gázai háborúban tanúsított magatartásával szemben. A hivatalos irányvonalat nem követő művészeket, újságírókat és tudósokat elhallgatták, megfenyegették, megtámadták, sőt, még ki is rúgták őket.⁵ Ez sokkolta Xiang Biaó-t, aki nagyra értékeli a szellemi függetlenséget, valamint az egyetemek és kutatóintézetek szerepét e függetlenség védelmében. Később nagy figyelmet kezdett fordítani az Izrael háborús felelősségre vonása ellen tiltakozó diáktüntetésekre, és különösen a német kormány és a német egyetemek agresszívan támadó magatartására, bár ezeket a tüntetéseket csupán a világméretű magatartás szélsőséges példájának tekintette. A Wu Qi-vel készített interjúban Xiang megpróbálja kibogozni a tüntetések logikáját és az egyetemek reakcióit a demonstrációra.

Érvelése röviden az, hogy a tüntetésekkel szembeni visszahatás a háború utáni liberális világrend nagy kudarcának terméke. Akárhogy is nézzük a jelenlegi háborút, a palesztin probléma évtizedek óta gyötrődik, és a globális liberális rend nagyjából úgy próbálta megoldani a problémát, hogy Izraelt mint a régió egyetlen valódi demokráciáját támogatta. A diáktüntetések célja, hogy rávilágítsanak arra a nyilvánvaló igazságtalanságra, amit ez a „megoldás” eredményezett. A kormányok és az egyetemek lényegében azért fojtották el ilyen hevesen a tüntetéseket, mert a palesztin problémára az egyetlen válaszuk a „ne beszéljünk róla, különben beküldöm a rendőrséget”.

Xiang Biao megjegyzi, hogy a globális liberális rend vakfoltjai különösen szembe ötlőek Németországban, ahol az antiszemitizmus és Izrael támogatása a háború utáni német újjáépítés középpontjában áll, ami természetesen a holokauszt okozta mérhetetlen bűntudat eredménye. Az állampolgári identitást, különösen az egykori Nyugat-Németországban, részben az az igény alakítja, hogy az antiszemitizmus minden megnyilvánulásának elítélésével vezekeljenek a múlt bűneiért, ami természetesen tovább nehezíti a muszlim bevándorlók 21. századi német társadalomba való integrálását (5,5 millióan a 83,8 milliós összlakosságból, ami a teljes lakosság mintegy 6,5%-a), akik közül néhányan antiszemita vagy Izrael-ellenes nézeteket vallanak. Németországban a szélsőjobboldal - különösen az Alternatíva Németországért - erősödik, amelyet nagyrészt a muszlim lakosságtól való félelem táplál, és olyan retorikát használ, amely azzal fenyeget, hogy „feltöri a náci tűzfalat”. A szélsőjobboldal bázisa az egykori Kelet-Németország szegényebb területein található, amelyek továbbra is kevésbé integrálódtak a háború utáni liberális rendbe. Ez csak érzékenyebbé és törékenyebbé teszi a német társadalmat.

Más szóval, az Izraellel és az antiszemitizmussal kapcsolatos nyelvezet és érzelmek szimbolikus, szinte ideológiai súlya olyan méreteket öltött, hogy elvakítja a német vezetőket és a német egyetemeket a nemzetközi és belföldi fronton egyaránt megnyilvánuló igazságtalan esetekkel szemben. Bármit is gondoljunk Izrael hadviseléséről, a palesztin kérdést semmiképpen sem lehet megoldani, mégis Németországban egy olyan vitatéma, mint „a Hamász hibázott, amikor megtámadta Izraelt, de Izrael válasza aránytalannak tűnik”, az antiszemitizmus vádját kockáztatja. A németországi szélsőjobboldal elleni küzdelem pedig a náci szimbolikával vagy antiszemita pózokkal kacérkodók üldözésével nem fogja megoldani a szélsőjobboldal felemelkedését tápláló társadalmi problémákat. Ha azt mondjuk az e helyzet ellen tiltakozó embereknek, hogy üljenek le és fogják be a szájukat, anélkül, hogy válaszolnánk a kérdéseikre vagy aggodalmaikra, az nem oldja meg a problémát, hanem csak súlyosbítja azt.

Az interjú nagy része Xiang azon törekvését foglalja magában, hogy kitalálja, mit kezdjen ezzel a felismeréssel. Válaszát az Én mint módszer című könyvében kifejtett megközelítésével összhangban lévő módon fogalmazza meg, amint azt a darab címe is mutatja, ami a Xiang munkásságát nem ismerő olvasók számára talán rejtélyes lehet. A cím: „Xiang Biao beszél a világméretű diákmozgalomról, a liberális rend válságáról, a „közeliekről” és a »globális gyökerekről«”. A diákmozgalmat mindenki ismeri, és Xiangnak a liberális rend válságáról alkotott nézetét már tárgyaltam, de talán jól jönne néhány szó a „közeliekről” és a „globális gyökerekről”.

A „közeliek” a kínai fujin/附近 szó fordítása, egy fogalom, amellyel Xiang az elmúlt években foglalkozott, kezdve azzal a megfigyelésével, hogy sok ember - különösen, de nem kizárólag a fiatalabbak - nagyrészt az okostelefonjaikon keresztül élik az életüket. Ez azt jelenti, hogy azonnal kapcsolatban vannak a távolival, legyen szó nemzetközi hírekről vagy szórakozásról - játékokról vagy virtuális valóságshow-król -, és hajlamosak megfeledkezni a közeliekről. Közeliségük nem feltétlenül jelenti azt a fizikai közösséget, amelyben élnek, bár lehet, hogy azt is. Ehelyett azt a közvetlen környezetet jelenti, amelyet mindannyian magunkkal viszünk vagy elfogadunk a világból, bárhová is megyünk, az általunk fogyasztott szolgáltatásokat és azokat az embereket, akik ezeket a szolgáltatásokat nyújtják. A fent említett 1980-as évekbeli a vitrin, amin keresztül az újságokat olvasták, is a spontán véleménycsere helyszíne volt. Az újságolvasás közben összegyűlt idegenek szinte mindig élénk vitába keveredtek egymással a kormány politikájáról és arról, hogy a politika hogyan hatott az életükre.

Xiang lényegében tiszta szemmel való odafigyelésre szólít fel a körülöttünk lévő körülményekkel, jelen esetben a diáktüntetésekkel, a diákokkal és a közigazgatással szemben. Xiang leírja erőfeszítéseit, hogy a közeli környezetét a tiltakozások kontextusában, a diákokkal, professzor- és dékántársakkal való beszélgetés helyett inkább egy újabb tudományos cikk elolvasásával próbálja megragadni, és talán megváltoztatni azokat a rendszereket, amelyek nem úgy működnek, ahogyan kellene.

A „globális alulról jövő” talán lázadóbb konnotációval bír, mint a közeli. A kínai szó, amelyet tökéletlenül fordítottam globális gyökereknek, a minjian/民间, és további magyarázatot igényel. A minjian szó szerint azt jelenti, hogy „a nép körében”, és így olyan kifejezésekben használatos, mint a „népi vallás” vagy a „népművészet”. De a kifejezés azt is jelenti, hogy „nem kormányzati” vagy „valami, amit a nép és nem a kormány csinál”. Sebastian Veg írt egy szép könyvet Minjian címmel: The Rise of China's Grassroots Intellectuals, amelyben leírja az 1990-es és 2000-es években az írók, filmesek, történészek, jogászok stb. fejlődését, akik megpróbáltak a népből kiindulva dolgozni, nem pedig az államból lefelé.

Számomra a minjian-nak van valami köze a nép és az állam közötti mély szakadékhoz, amely a kínai történelmet és a mai Kínát jellemzi; a „globális gyökér” közel áll a fordításhoz, de nem vagyok benne biztos, hogy ugyanolyan politikai töltetet hordoz. Azzal, hogy „globális alulról” beszél, Xiang talán azt akarja mondani, hogy „talán az állam és a társadalom közötti szakadék ugyanolyan mély Nyugaton, mint Kínában, és talán tudatosan ki kell lépnünk a minket elhallgattató merev struktúrákból, ahelyett, hogy a meglévő rendszereken belül próbálnánk megoldani a problémákat”.

A kínai interjút Kínában mintegy 36 ezerszer olvasták el. Xiang olvasói közül természetesen nem mindenki ért vele egyet. Egy online kommentet különösen érdekesnek találtam: „Régebben itt „alulról építkeztünk”, de valahogy ezek az alulról építkezők eltűntek. Az igazság az, hogy az alulról építkezőket a hatalmon lévők különböző intézményes eszközökkel „honosították”, akár erőszakkal, akár puha meggyőzéssel. Ha egyszer naturalizálják, az alulról jövő életerő elsorvad és elhal. Ha az alulról jövőnek el kell rejtőznie, hogyan válhatna valaha is nyilvánossá?”

Az interjú fordítása:

01.A diákmozgalom a globális liberális rend általános válságát tükrözi

Dandu: Figyelted az európai reakciókat az izraeli-palesztin háború elleni legutóbbi tömeges tüntetésekre az Egyesült Államokban? Érdekes lehet Németországban, amely a holokauszt miatt az évek során nagyon erős szövetséget kötött Izraellel, és mindez nagyon sajátos módon játszódik le a nemzetközi színtéren.

Xiang Biao: A diákmozgalom egyik szembetűnő jellemzője az volt, hogy a tiltakozások már a kezdetük előtt meghatározásra kerültek, mintha az iskolák, a kormány és a média megelőző pánikban lett volna. Nem maga a mozgalom hívta fel először a világ figyelmét az eseményre, hanem a kongresszusi meghallgatások, ahol a Penn, a Harvard és az MIT elnökeit tanúskodni hívták, aminek eredményeképpen a Harvard és a Penn elnökei lemondtak, mert „elnézték az antiszemitizmust”. A diákmozgalom a Columbián csak azután lett igazán nagy, hogy az egyetem elnökét, Minouche Shafikot tanúvallomásra hívták, ami után az egyetem a rendőrséget kérte fel, hogy avatkozzon be az egyetem területén - a tiltakozások futótűzként terjedtek el az egész országban. Hasonló, de rosszabb volt a helyzet Németországban, ahol minden alkalommal, amikor a diákok sátrat állítottak vagy hangot adtak véleményüknek, az iskola mintha már eldöntötte volna, hogy ez antiszemitizmushoz, gyűlölethez, bizonytalan iskolákhoz stb. vezethet, ezért mindig kihívták a rendőrséget, amikor úgy tűnt, hogy egy maroknyi tüntetőnél több lesz. Vannak olyan iskolák is, amelyek kezdeményezték, hogy minden épületükben szigorítsák a biztonsági intézkedéseket, csírájában elfojtva a tüntetés lehetőségét.

Ha a kormányok és az egyetemek már a megelőző pánik állapotában vannak, akkor teljesen elveszítik áttekintésüket, amikor valami történik, mert pontosan ez az, ami a kezdeti pánikérzetet igazolja. Nem meglepő például, hogy a berlini Freie Universität idejekorán kihívta a rendőrséget, mert az ottani hatóságok már akkor is aggódtak, hogy ilyen dolgok történhetnek, és amikor úgy tűnt, hogy esetleg megtörténhetnek, akkor hívták a rendőrséget. Ez csak még jobban feldühítette a diákokat.

Mind a kormány és az egyetemek pánikja, mind a diákok elszántsága hatalmas meglepetés volt számomra, és véleményem szerint a globális liberális rend válságáról beszélnek. A diákok azért ilyen elkötelezettek, mert látják, hogy a liberális rend képtelen kezelni az alapvető igazságtalanságokat, sőt, megpróbálja elfedni a történelmi igazságtalanságokat, amelyeket megoldatlanul hagyott, és a diákok teljesen kiábrándultak. A hatóságok pedig már előre pánikba esnek, mert felismerik, hogy a tüntetések nem csak elszigetelt események, hanem részei valaminek, ami végül sokkal mélyebb szinten fogja megütni az idegeket.

Ezt Németországban könnyebb látni. A liberális rend nagyon mélyre nyúlik Németországban, és a második világháború utáni újjáépítése a liberális rend sikerének mintaképe volt. Most azonban a politikai és társadalmi elit ráébredt, hogy szeretett liberális rendjük belső válsággal küzd, és nem képes megoldani sem a gázai problémákat, sem a német társadalom belső megosztottságát, például az ultrajobboldal térnyerését. Ezért vannak magas készültségben, és ezért akarták a diákmozgalmat azonnal leállítani, amint megérezték a szagát.

Dandu: Miért húzol egyenes vonalat a palesztin-izraeli kérdés és a globális liberális rend válsága között?

Xiang Biao: Azzal kell kezdenem, hogy a „liberális rend” alatt a történelem során kialakult tényleges liberális rendet értem, nem pedig az elméletben megfogalmazott liberális elveket. Ez a rend az emberi jogok, a demokrácia, a jogállamiság és az igazságosság elméleti nyelvén fogalmazta meg magát, de amikor a világban formát öltött, a nyugati eszmék és érdekek alapján alakult ki, és elválaszthatatlan volt a gyarmatosítás történetétől. A jelenlegi liberális rend katonai alapja az amerikai birodalmi rend, anyagi alapja pedig a neoliberális gazdaság. Ahhoz, hogy ez a rend irányítani tudja a világ ügyeit, bizonyos ideológiai és érzelmi beidegződésekre van szükség, valamint egy sor olyan intézményre, amelyek ezt a beidegződést előállítják, amelyek közül az egyik az egyetem. Ebből a szempontból a diákmozgalom felerősítette és kiemelte a liberális rend ellentmondásait.

Németországban a diákmozgalom elfojtását elsősorban az antiszemitizmus kérdésében tanúsított rendkívüli éberség motiválta, tekintettel az antiszemitizmus megelőzése és a háború utáni német liberális rend közötti kapcsolatra. Ez természetesen része a holokausztért való történelmi megbánásnak, de összefügg azzal is, hogy 1990 után a liberális rend Németországban azt jelentette, hogy Nyugat-Németország egységet kényszerített Kelet-Németországra - és nem olyan egyenlő feltételekkel, mint amilyeneket Kelet-Németország akart. Kiderült, hogy míg Nyugat-Németország számára fontos volt a történelmi bűnbánat, Kelet-Németország úgy érezte, hogy már megtette a maga részét azzal, hogy a Szovjetunióval együtt legyőzte a fasizmust a háború alatt. Az egyesülés után a történelmi bűnbánat és az antiszemitizmus elleni éberség, ahogyan Nyugat-Németországban értelmezték, vált a progresszív németek erkölcsi mércéjévé. A komoly történelmi reflexiót igénylő kérdések azóta identitáskérdésekre redukálódtak.

Hanna Arendt az Eichmann Jeruzsálemben című könyvében hangsúlyozta, hogy a holokauszt nem csupán a zsidók, hanem az egész emberiség elleni bűntett volt, és ebben a tágabb egzisztenciális értelemben kell értelmezni, mint a „gonosz banalitásának” példáját, és nem szabad egy fajnak egy másik faj ellen elkövetett bűneire redukálni. A holokausztban megöltek túlnyomó többsége zsidó volt, de sok kommunistát, cigányt és homoszexuálist is megöltek. A Frankfurti Iskola tagjai azzal érveltek, hogy a holokauszt egyik oka a modernitás volt, abban az értelemben, hogy a racionalitást alkalmazta az emberek szisztematikus meggyilkolására; a Frankfurti Iskola gondolkodói valóban meglepődtek az antiszemitizmus mértékén, amelyet az Egyesült Államokban, száműzetésükben fedeztek fel, ahol természetesen nem történt ilyen mészárlás.

A holokauszt tehát nem az antiszemitizmus szükségszerű következménye volt. Az antiszemitizmus már a középkor óta létezett Európában, a rasszizmus egyik megnyilvánulása, de Németországban zsidók és keresztények is hosszú időn át együtt éltek, és a zsidók lemészárlása nem a két csoport közötti konfliktus hirtelen kiéleződésének következménye volt, hanem a modernitás problémája, beleértve a faji kategorizálás problémáit és azt a merevséget, amely a racionalizmussal, a dehumanizálással stb. járhat együtt.

Magától értetődik, hogy komolyan el kell gondolkodnunk mind a zsidógyilkosságokon, mind az antiszemitizmuson, de egyik nem vezet szükségszerűen a másikhoz. A hidegháború után azonban a kettő a németek fejében egyre inkább összekapcsolódni látszott, és a holokauszt kizárólag a zsidók elleni bűncselekmény lett. Így a liberális rend Németországban a német nép erkölcsi megrovásaként és a zsidó néppel kapcsolatos mély bűntudatként jelent meg, nem pedig a modernitás racionalitásának alapos átgondolásaként.

Az Egyesült Államokban a liberális rend anyagi és intézményi alapjai még világosabban kirajzolódnak, mert az amerikai világuralom nélkülük lehetetlen lenne. A Wall Street, a Szilícium-völgy, a katonai-ipari komplexum stb. képezi az amerikai liberális rend alapját, beleértve a Közel-Kelet erőforrásainak és régióinak ellenőrzését a petrodollár forgalmának ellenőrzésén keresztül. Izrael kulcsszerepet játszik ebben az összefüggésben, ezért Izrael amerikai védelme alapvetően feltétel nélküli. Az Egyesült Államok gyakran hangoztatja, hogy Izrael az egyetlen demokrácia a Közel-Keleten, ezért meg kell védeni.

A liberális rend másik intézményi alapja a technológia és a bürokrácia növekvő szerepe olyan területeken, mint az oktatás, az ipar, vagy akár az üzleti élet. A magamfajta emberek is a liberális rend részei. Az 1968 után felnövő menedzsergenerációnak alapvetően nincs tapasztalata komoly politikai viták kezelésében; ők kizárólag menedzserként tekintenek magukra, és ebbe beletartoznak az egyetemi adminisztrátorok is. Alapvetően könyvekből származik a nevelésük, amelyekből olyan alapvető liberális elveket tanultak, mint például „a szólásszabadságot védeni kell, de a szólásszabadság nem abszolút”, amivel megpróbálják elsimítani a dolgokat. De nem vészelték át a történelem viharait, és képtelenek olyan kérdésekkel foglalkozni, amelyek a történelmileg kialakult hatalmi viszonyokkal kapcsolatosak, különösen azokkal, amelyek az igazságszolgáltatással kapcsolatosak.

Dandu: Az események még mindig tartanak, milyen konkrét bizonyítékok támasztják alá még ezt az ítéletet?

Xiang Biao: Valójában nem én vagyok az egyetlen, aki azt mondja, hogy a diákok kihívást jelentenek az uralkodó rend ellen; azok, akik ellenzik a mozgalmat, ragaszkodnak ehhez. Az utóbbi időben egyre többen vádolják a diákmozgalmat a modern civilizáció, a nyugati civilizáció és a demokrácia megkérdőjelezésével, sőt egyes amerikai kommentátorok egy lapra tették a diákokat és Trumpot, azzal érvelve, hogy ők, akárcsak Trump, a nyugati demokráciát akarják lerombolni⁶.

Valójában a diákok nem mondták, hogy ellenzik a jelenlegi rendet. Sok jelszavuk is liberális, például az emberi jogokat és a szabadságot érintő; követeléseik még nagyon is piacorientáltak, mint például az Izraeltől való megválás és az egyetemi pénzügyek átláthatóságának követelése. Az egyetemek és a kormányok azonban ellenségként kezelik a diákokat.

Dandu: Hogyan magyarázza, hogy az egyetemek és a kormányok ezúttal miért hallgattatják el olyan gyorsan a diákokat?

Xiang Biao: Ez a kulcskérdés. Amikor azt mondom, hogy a liberális rend válságban van, az nem azért van, mert a diákok támadják; a liberális rend már így is annyi belső konfliktustól és gyengeségtől szenved, hogy az intézményei egy pillantást vetettek a mozgalomra, és túlreagálták. A legtöbben, beleértve magukat a diákokat is, nem számítottunk arra, hogy az egyetemek reakciója ilyen erős és egységes lesz. Az Egyesült Államokban még mindig a Demokrata Párt van hatalmon, Németországban pedig a Zöldek és a Szociáldemokraták baloldali koalíciója van hatalmon. Miért vannak tehát az egyetemek, amelyek elvileg nagyon liberális helyek, ilyen hajthatatlanul szemben a diákmozgalommal ebben a kérdésben? Érthető lenne, ha egy olyan jobboldali lenne hatalmon, mint Trump. De most úgy tűnik, hogy az olyan liberális intézmények, mint az egyetemek és a kutatóintézetek saját maguk ellen foglaltak állást.

Ennek két oka lehet. Az egyik az, hogy a liberális rend egyre merevebbé válik a mindennapi ügyintézésben, olyannyira, hogy maga a rend dönt, függetlenül a szóban forgó incidens jellegétől. Még egy olyan baloldali tudós, mint Joseph Stiglitz is azt mondta, hogy bár a diákoknak joguk van tiltakozni, ez a tiltakozási jog nem sértheti mások tanuláshoz való jogát. Steven Pinker pszichológus, a Harvard Akadémiai Szabadság Tanácsának társelnöke beleegyezett abba, hogy 13 palesztinbarát harvardi diák diplomáját visszatartsák, aminek következtében több mint ezer ember hagyta el tiltakozásul a harvardi diplomaosztó ünnepséget. Pinker egyik magyarázata az volt, hogy a tiltakozók hangszórókat használtak a kollégiumok előtt, ami miatt a többi diák nem tudott aludni.

Ugyanez a történet Németországban: a diákokat azért kritizálták, mert megsértették a többi diák jogait, hogy egy bizonyos épületben (vagyis a diákok által elfoglalt épületben) tanulhassanak. Ezek a vádak nevetségesek. Németországban, különösen Berlinben, rendszeresen vannak vonat- és tömegközlekedési sztrájkok, és a járvány idején az emberek olyan dolgokat tettek, mint a vizsgaközpontok megrohamozása. Mindez megengedett volt, és mindenki úgy gondolja, hogy a tüntetések lényege a mindennapi élet megzavarása, különben nem hívnák tömeges tüntetésnek, és ezeket a zavarokat el kell fogadni, mert ez a joguk. Hogyan lehet tehát azt mondani, hogy helytelen, ha a diákok sátrat vernek, hangszórókat használnak, vagy tantermeket foglalnak el az egyetemen? Ez egy konzervatív tendencia, amely egy olyan liberális rend instrumentalista racionalitásából fakad, amely már nem képes szembenézni a valódi politikai vitákkal.

A liberális rend érzékenységének másik oka talán mélyebb, és az ideológia vagy az értékek szintjén felmerülő kérdésekre vezethető vissza. Hogyan lehet a diákok igazságosságra való törekvése kihívás a nyugati civilizáció számára? Ennek köze van Izrael és a túlnyomórészt nyugati nemzetközi rend közötti elválaszthatatlan kapcsolathoz. Az európai gyarmati korszakból a nemzetállamok jelenlegi korszakába való átmenet során Izrael egy európai bűn európai megoldásaként jött létre nemzetállamként. Valóban, Izrael állam létrehozását tekinthetjük ennek az európai gonoszságk egyfajta formális befejezésének, egy pontnak egy szégyenletes ítélet végén.

Most azonban, hogy az emberek erősen megkérdőjelezik Izrael magatartását, és különösen azt a felfoghatatlan árat, amelyet a palesztin nép fizetett ezért a „megoldásért”, a 2. világháború európai gonoszsága újra felbukkant, és pont nélküli végződéssé vált. A háború utáni amerikai imperializmus abban különbözik az európai imperializmustól, hogy a nemzetállamok rendjén alapul, amelyek mind szuverének, de katonailag, gazdaságilag és politikailag is az Egyesült Államok átfogó befolyása alatt állnak. Az európai gyarmatosítás a nemzetállamokkal szemben állt, mivel a terület közvetlen megszállása nem tette lehetővé a független szuverenitást. A nemzetállamok világméretű felemelkedése formálisan véget vetett az európai gyarmatosításnak.

A faji hovatartozás is szerepet játszik ebben, és a német népi mentalitás egyes részein valóságos félelem uralkodik a muszlimoktól. A németek nem látják, hogy a muszlimoknak, különösen a palesztinoknak milyen árat kellett fizetniük, amikor a nyugati típusú „egyetemes elvek” hirtelen megérkeztek a Közel-Keletre, először az Oszmán Birodalom szétverésével, majd a 2. világháború végén. Ahelyett, hogy megértenék a muszlim érzéseket, úgy látják, hogy azok aláássák az egyetemes értékeket. Ezúttal a diákmozgalmat ellenző erők között is megtaláljuk az úgynevezett „pinkwashing”-et, ami azt jelenti, hogy a szexuális kisebbségek a Hamászt, sőt az egész muszlim térséget a szexuális kisebbségek üldözésével vádolják, és ezért Izraelt támogatják, mert úgy gondolják, hogy Izrael támogatása a tolerancia és az egyenlőség elveinek támogatását, a civilizáció támogatását jelenti.

02.A rasszizmus kísértete a liberális rendben

Dandu: A diákmozgalom kezdetben az egyetemeik Izraelbe való befektetéseire összpontosított, és a mozgalom világszerte tovább terjed a közösségi média széles skáláján; ezzel a terjedéssel a témák köre is kibővült, és nemcsak Izrael és Palesztina kérdésére terjedt ki, hanem más igazságtalanságokra is, például arra, hogy a nők és az LMBT-közösség miért támogatja Palesztinát. A mozgósítás mértéke tehát eszkalálódott, és az aggodalom fókusza még szélesebb körűvé vált. Vajon - magából a diákmozgalomból nézve - a tiltakozás tapasztalata vezette-e őket ehhez a nagyobb öntudatra ébredéshez?

Xiang Biao: Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy igen, másképp nem lehet megmagyarázni a magas érzelmi intenzitásukat és elszántságukat. Mi magyarázza az amerikai, brit és holland diákok motivációját? Az amerikai diákok felismerték, hogy ha Izrael nem játszott volna fontos szerepet a fennálló, USA által uralt rendben, akkor nem tudott volna olyan brutális háborút vívni, mint amilyet vívott, és nem tudott volna ekkora nemzetközi támogatást szerezni az elmúlt 70 évben. Különösen dühösek voltak, mert úgy érezték, hogy a saját gazdasági hozzájárulásukat emberek megölésére használják fel.

A brit diákok is ismerik ezt a történelmet. Winston Churchill 1937-ben Londonban a Palesztinai Királyi Bizottság előtt a cionista mozgalmat azzal védte, hogy így szólt: „Nem ismerem el, hogy a jászolban lévő kutyának van végső joga a jászolhoz, még ha nagyon sokáig feküdt is ott [...] Nem ismerem el, hogy [a palesztinai és más gyarmatokon élő emberekkel] szemben rosszat tettek azzal, hogy egy erősebb faj, egy magasabb rendű faj, egy világbölcsebb faj, hogy úgy mondjam, jött és elfoglalta a helyüket."⁷A brit diákok történelmi felelősséget éreznek. Hollandiában a gyarmatosítás történetéről szóló oktatás elég jó, ami megmagyarázza, hogy az ottani diákok miért olyan aktívak, mint amilyenek.

A diákok aggodalmai nem állnak meg a humanitárius szinten. A kormányok ugyanis humanitárius segítségnyújtással foglalkoznak, és Németország nemrég 16 millió eurót adott a palesztinoknak erre a célra, de a palesztinok megalázónak tekinthetik az ilyen humanitárius támogatást: „Mit gondolnak rólunk, ha egyrészt fegyvert adnak Izraelnek, másrészt »humanitárius« segélyt adnak nekünk?”. Az ajándékok antropológiai tárgyalásában találkozunk azzal a gondolattal, hogy egyes ajándékok valójában nagyon is bántóak. A diákok sem humanitárius követeléseket támasztanak. Amit a diákok megértettek, az egyrészt a történelmi gyökerek és a kérdéssel kapcsolatos felelősség, a történelmi igazságtalanságok, amelyek a jelenig fennmaradtak, és az elmúlt 76 év képtelensége ezek megoldására, amit sok diák elviselhetetlennek tart; másrészt pedig az igazságtalanság erős érzése általában, amelyhez a faji, osztálybeli, környezeti kérdéseket és a saját életükben megtapasztalt szenvedést társítják.

A brit diákok folyamatosan felhozzák a fent említett Churchill-idézetet, mert az összekapcsolja a brit történelmet, a brit földön tapasztalható rasszizmust és a jelenlegi gázai tragédiát. Az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban a rasszizmus elleni társadalmi mozgalmak, például a Black Lives Matter (Fekete életek számítanak) mozgalom hatott, amely sok ember, különösen a fiatalok által a vélt igazságtalanságok elleni központi lázadássá vált.

Dandu: Az Egyesült Államokban uralkodó helyzetről viszonylag könnyű lépést tartani a kínai nyelvterületen, és valószínűleg egyike azon kevés nemzetközi témáknak, amelyekről viszonylag nyíltan lehet beszámolni abban a világban. A németországi helyzet még meglepőbb, mivel Kínában az értelmiségiek és a fiatalok több generációját arra nevelték, hogy Németországot tekintsék modellnek a történelmi emlékezet kezelésében és az önmagunkra való reflektálásban, és a Németországról alkotott kínai benyomásoknak ennyi.

Xiang Biao: Sok németet is meglep, hogy egyes kormánytisztviselők és egyetemi vezetők mennyire érzékenyek ezekre a kérdésekre. Úgy tűnik, hogy reflexszerűen elutasítják, hogy újragondolják korábbi álláspontjukat.

Dandu: Hogyan érthető ez a meglepetés mikroszinten? Ön arról beszélt, hogy a globális liberális rend egyre holisztikusabbá és absztraktabbá válik, hogyan lehet, hogy mindennek a súlya az egyetemi tanárokra és a kormánytisztviselőkre nehezedik? Hogyan jelenik meg ez konkrétan azokban az érzékeny döntésekben, amelyeket meg kellett hozniuk? Az olyan népszerű német lapok, mint a Bild-Zeitung, odáig mentek, hogy a címlapjukra tették a tüntetésekben részt vevő diákok és az őket támogató professzorok nevét és képét, mondván, hogy ők az antiszemitizmus központi szereplői. Ez majdnem olyan, mint a mi kulturális forradalmunk nagykarakteres plakátjai!⁸.

Xiang Biao: Ennek több oka is lehet, az egyik az, hogy a jelenlegi németországi menedzsergeneráció oktatásában és nevelésében a háborúra való reflexió volt az elsődleges szempont. Egy német kollégám elmondta nekem, hogy az általános és középiskolai oktatásukban minden arról szólt, hogy mit tett Németország a 2. világháborúban, és ennek következtében nagyon keveset tudtak a világtörténelemről. Mélyen beivódott az emlékezetükbe, hogy a nácik szisztematikusan megöltek hatmillió zsidót.

Az átlagos németek tudatában ez egy nagyon nehezen emészthető szám, és most, hogy a zsidóknak végre saját hazájuk van, a németek úgy érzik, hogy erkölcsi kötelességük segíteni a zsidóknak, hogy megvédjék ezt a hazát. Természetesen vannak vakfoltok a közbeszédben. Sok német csak azt látta, hogy a zsidó hazát egy külső ellenség támadta meg, de arra nem gondolt, hogy a történelem nem október 7-én kezdődött, sőt legalábbis 1948-ig vissza kellett tolni.

Másodszor, a német belpolitika is fokozott érzékenységben és zűrzavarban van jelenleg az AFD [Alternatíva Németországért, egy 2013-ban alapított szélsőjobboldali párt] gyors felemelkedése miatt, így a liberálisok nagyon idegesek és bizonytalanok, hogyan kezeljék a helyzetet. Liberális szemszögből nézve az antiszemitizmus jobboldali hagyománya és a nemzetközi baloldali Izrael-kritika egy kalap alá kerül. Az általános helyzet világos megértésének hiányában minden a választott szavakon múlik.

Az antiszemitizmus Németországban abszolút tabu, és ha egy politikust azért kritizálnak, mert elnézi azt, akkor a politikai életének azonnal vége szakad. Ez viszont azt sugallja, hogy a liberális rend egyre törékenyebbé és merevebbé válik, ítéletei egyre inkább szimbolikus kijelentéseken alapulnak, nem pedig vitákon, reflexiókon és elemzéseken. Egyszer egy német újságban azt mondtam, hogy úgy tűnik, mintha a politikusok rendőrökké váltak volna, és csak a vörös vonalak miatt aggódnának, amelyeket nem szabad átlépni. Már nincs saját világképük. Ez tavaly volt, és amit most látok, az még szélsőségesebb.

Dandu: Tehát itt két meglepetés van. Az egyik, hogy Németország, egy olyan ország, amelynek kulturális arculata mindig is a racionalitás, az analízis és a szabályok arculata volt, vakfoltba futott bele, amikor Izraelről van szó. A másik, hogy az egyetemek döntéshozói, akiknek tudósoknak kellene lenniük, nem ismerik a palesztin-izraeli kérdés alapvető összefüggéseit a 20. században, és nehezen értik meg a különbséget Izrael állam és a zsidókérdés között. Ez utóbbi számomra még meglepőbb.

Xiang Biao: Mindannyian azt képzeljük, hogy a német intézmények nagyon racionálisak, de valójában, ha hiányzik a demokratikus kultúra, akkor a racionalitás, a szabályok iránti engedelmesség hangsúlyozásával, táplálhatja a hierarchia vagy akár a totalitarizmus csíráit. Ami a vezetők ismerethiányát illeti, az igazság az, hogy minden politikai osztály és vezetőség ismeretei korlátozottak, de annak, hogy hajlandóak-e rendőrt hívni az egyetemi kampuszra, semmi köze a Közel-Keletről való ismereteikhez. Hasonlóképpen tudják, hogy nem rúghatnak ki csak úgy embereket, de mégis megtették. Politikai függetlenségük mint oktatási és tudományos intézmények, legalábbis ebben a témában, most nagy csapást kapott.

Mindez tanulságos volt számomra. Azelőtt nem foglalkoztam túlságosan a faji kapcsolatokkal vagy a posztkoloniális kapcsolatokkal. Most úgy tűnik, hogy a rasszizmus kísértete még mindig nagyon is él. Ez nem azt jelenti, hogy a mai liberálisok rasszisták, de az a rendszer és ideológia, amelyen alapulnak, történelmileg szorosan kapcsolódik a faji egyenlőtlenségekhez. Ez a lappangó ellentmondás korábban talán nem volt nyilvánvaló, de ahogy a gazdasági növekedés lelassult, a társadalmak sokszínűbbé váltak és a nemzetközi helyzet instabilabbá vált, az ellentmondások tovább halmozódtak, és mostanra már felszínre kerültek.

Ha nem lettek volna történelmi faji előítéletek, és Izrael és Palesztina szelektív elhelyezése a nyugati egyetemes értékek skáláján, lehetetlen lett volna közömbösnek maradni annyi palesztin lemészárlása iránt. Az a tény, hogy az emberek szemet hunynak egy ilyen katasztrófa felett, csak azt mutatja, hogy az ő szemükben egyes emberek élete többet ér, mint másoké. Saját erkölcsi terheik súlya és a saját bűntudatukkal való megbirkózás szükségessége azt jelenti, hogy hajlandóak hagyni, hogy mások szenvedjenek és meghaljanak.

03.Egy nagy nyílást hoztak létre

Dandu: A diákok radikalizálódása globális jelenség, és az olyan radikális társadalmi mozgalmak, mint az Occupy Wall Street és a Black Lives Matter folyamatosan felbukkannak, miért gondolja, hogy ez a mozgalom miért olyan egyedi?

Xiang Biao: Mert egy nagy lyukat nyitott egy érzékeny helyen. Az 1990-es évek vége óta több hullámban is voltak tiltakozó mozgalmak. Például az 1999-es seattle-i tüntetések a neoliberalizmus és a globalizáció ellen voltak, és a nyomukban jött az Occupy Wall Street, a pénzügyi válsághoz kapcsolódó antikapitalista mozgalom; a második hullám a háborúellenesség volt, elsősorban az amerikai és brit iraki, majd később az afganisztáni invázió ellen; a harmadik az éghajlatváltozásról szólt, és Németország ebben nagyon aktív volt; a negyedik a nemi és faji kérdésekkel volt kapcsolatos, a #MeToo és a „Black Lives Matter”; az ötödik pedig a demokratizálódási mozgalom, beleértve az arab tavaszt, az iráni ellenállást az erkölcsrendőrséggel szemben stb. Aztán jött a jelenlegi palesztin-izraeli kérdés.

Az előző mozgalmak közül a legrövidebb, és a legkevesebb médiafigyelmet kapott mozgalom az iraki háború elleni mozgalom volt. Ugyanakkor valószínűleg ez a mozgalom érte el a legtöbbet az azonnali változások előmozdítása terén, Nagy-Britanniában véget vetve Tony Blair „Új Munkáspártjának” és az általa „Harmadik Útnak” nevezett, a jobb- és baloldal hagyományos elképzelései között navigálni próbáló, Bill Clinton által is felkarolt mozgalomnak. A Harmadik Útnak nem volt közvetlen köze az iraki háborúhoz, de a háború és a nyugat-központú rend militarizmusa elleni mozgalmak nem voltak olyanok, amelyeket maga a liberalizmus könnyen magáévá tudott tenni, így a mozgalmak a társadalmi erők széles körét mozgósították Nagy-Britanniában.

Más mozgalmakat, például a globalizációellenes, demokráciapárti és identitáspolitikai mozgalmakat az uralkodó liberális rend különböző mértékben kisajátította. A rasszizmus például a rendőri brutalitással szembeni ellenállás kérdésévé vált, arról beszéltek, hogyan lehetne javítani a rendőri jogérvényesítést, és hogyan lehetne több támogatást nyújtani a marginalizált csoportoknak, amely a szociális munka és a szociálpolitika kérdésévé vált. Ezzel szemben a palesztin-izraeli kérdés nem alakítható át olyan liberális témává, mint az identitáspolitika - bár valójában a mainstream média és a kormány most éppen erre törekszik, hogy a Palesztina iránti támogatást inkább személyes identitás, mint politikai választás kérdésének állítsa be -, ezért képes erőteljesen kihívás elé állítani a fennálló rendet. Ugyanakkor, mivel a palesztinai dolgok most annyira elfogadhatatlanok, egyre több és több csoport, mint például a„Queers for Palestine” vagy a „Jews for Palestine” csatlakozik a mozgalomhoz.

Ebből a szempontból úgy gondolom, hogy ez a mozgalom annyiban más, hogy ki fog törni a jelenlegi terepről, és lehetővé teszi a fiatalok számára, hogy új politikai és történelmi felfogással nézzenek szembe a társadalommal. Például, ahogy a dolgok alakultak, a Columbia Egyetem nem tudott egyetemi szintű ballagási ünnepséget tartani, és kénytelen volt minden egyes főiskolán külön rendezvényeket tartani. Több diák megbilincselte magát, egy-kettő pedig a helyszínen tépte szét a diplomáját. Az ilyen viselkedés új személyiségeket formál, az érintettek új élet- és munkamódszereket fedeznek fel, és ezek a magatartások az egyetem harcteréről az egész társadalomra átterjednek.

Ez hasonló ahhoz, ami 1968-ban történt, amikor is a diákokkal és az elit egyetemek hallgatóival kezdődött, és ahogy a dolgok elterjedtek az egész társadalomban, ez valóban megváltoztatta az emberek önképét és életmódját, szerepet játszott abban, hogy milyen embereket találunk érdekesnek, milyen emberekkel akarunk barátkozni stb. A többi mozgalomnak az 1990-es évektől kezdve valószínűleg nem voltak ilyen hatásai.

Dandu: Lehetséges-e bármilyen pozitív eredményt elérni, amikor a diákmozgalmat továbbra is gyorsan elnyomják a különböző országokban?

Xiang Biao: Rövid távon a mozgalmak egy adott országban vagy régióban valószínűleg el lesznek nyomva, de mint globális mozgalom, a hullámvölgyek ellenére is folytatódni fog. A kormányok érdekei nem azonosak világszerte, és a válaszlépések sebessége és módja is eltérő lesz. Ez egy kicsit olyan, mint ahogyan a gerillaharcról szoktunk gondolkodni, amely a tények és a helyszíni lehetőségek alapján reagál. Nyilvánvalóan vannak kapcsolatok a mozgalmak között, de minden helynek megvan a maga sajátos helyi ökológiája. Ha most megnézzük, New Yorkból indult, aztán Franciaországba, majd az amerikai Délre és Nyugatra, végül Kanadába, Ausztráliába, Angliába, végül pedig Malajziába, Indonéziába, sőt Japánba, Latin-Amerikába és természetesen Dél-Afrikába is eljutott. Ez még engem is emlékeztet a hajdani Zhejiang Village-re, ahogyan az elapadt és áramlott, követve a saját útját, táplálkozva a saját életerejéből⁹.

Még ha a mozgás vissza is vonul, a partvonal soha nem lesz ugyanaz, miután az apály elvonul. Ahogy Gramsci mondta, ha a hatalmon lévőknek közvetlen erőszakot kell alkalmazniuk az emberek ellenőrzésére, az azt jelenti, hogy az eredeti kulturális és ideológiai hegemónia már nem hatékony. Amivel szembenézünk, az már nem a jelenlegi rendnek való öntudatlan vagy tudattalan engedelmesség, hanem Gramsci kifejezésével élve „pozícióháború” ¹⁰. Más szóval, újra kell definiálnunk a dolgokat, újra kell tárgyalnunk az alapvető normákat és normákat, és világossá kell tennünk ideológiai álláspontunkat. Ha a harc egyszer már megindult, azt nehéz rövid távú elnyomással rövid távon megfékezni. A „pozícióháború” valószínűleg hosszú távú lesz, és ezért különös figyelmet igényel tőlünk.

Dandu: Mivel a társadalom véleménye ma már polarizáltabb, és nehéz széles koalíciót alkotni, hogyan próbálja a kormányt vagy a szabályalkotókat változtatásokra kényszeríteni?

Xiang Biao: A rövid távú hatások egy ideig nem biztos, hogy láthatóak lesznek. De a hosszú távú még mindig fontos. A legfontosabb dolog az, hogy ez a mozgalom sok embernek reményt adott. Különösen megdöbbentettek a ciszjordániai Gázában lévő menekülttáborok, ahol a palesztin menekültek azt írták a sátraikra, hogy „Köszönjük, amerikai diákok”. Amira Hass, az egyetlen izraeli újságíró, aki Gázában dolgozott, a Columbia Egyetem újságíró szakának diplomaosztó ünnepségén mondott beszédében felolvasta egy ottani barátja levelét, aki szerint az amerikai diákmozgalom „reménysugarat” adott nekik.

Bár sem az Egyesült Államokban, sem Németországban nem történt azonnali változás a politikai helyzetben, mégis óriási jelentősége lehet annak, hogy a diákok hárommillió palesztinnak adtak egy reménysugarat. A diákok még fiatalok, és ez a mozgalom hatással lesz a következő negyven-ötven évükre, arra, hogyan szervezik meg az életüket, milyen álmokat kergetnek, miről hajlandók lemondani. Lehet, hogy jelenleg kétségbeesettnek érzed magad, de egy gesztusod máshol is felragyogtatja a remény sugarát; és amikor az emberek máshol látják ezt a reményt, a remény fénye visszaverődik, ami erőt ad a folytatáshoz. A remény nem a jövőre vonatkozó várakozásokról szól; a remény a jelenről szól. A remény nem optimizmus abban, hogy a dolgok jobbra fordulnak; a remény a hit életben tartása, amikor nem tudod, hogy jobbra fordulnak-e a dolgok. Konfucius tulajdonképpen egy nagyon jó definíciót adott a reményre: „olyan célért való munka, amelynek megvalósításáról [tudjuk], hogy reménytelen”¹¹.

Néhányan azt kérdezték, hogy ha a háború véget ér, minden úgy lesz-e, mint október 7-e előtt volt. Én ezt nem hiszem. Először is, jelentős előrelépést láttunk. Az ENSZ, a Nemzetközi Büntetőbíróság, a Nemzetközi Bíróság és más emberi jogi szervezetek mind aktívan játszották a szerepüket. Ugyanakkor a liberális rendben tátongó hatalmas lyuk megváltoztatta az emberek elképzeléseit, gondolkodásmódját és munkastílusát, így nem fogunk egyszerűen visszamenni.

04.A közeli és a „globális alulról jövő”

Dandu: Az elmúlt években sokat beszéltél a „közeliről”. Ezúttal a távoli és fontos nemzetközi helyzetekről és történelmi változásokról beszélsz. Kíváncsi vagyok, hogy van-e valami konkrét oka ennek a váltásnak?

Xiang Biao: Mindez közvetlenül kapcsolódik ahhoz, ami a személyes közelemben történik. Ha nem figyeltem volna a saját helyi világomra, talán nem láttam volna, hogy a diákmozgalom miért teszi rá az ujját a liberális rend eredendő ellentmondásaira, és nem értettem volna meg igazán a fiatalok gondolkodását sem, ami lehetővé tette számomra, hogy felfogjam, hogy ezt a mozgalmat nem sajátítja ki a liberális rend.

Dandu: Tehát a közeli és a távoli összefügg. Milyen egyéb hatása van a mozgalomnak a közelire?

Xiang Biao: Mindenki közelségére természetesen sok távoli hely hat, de ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy ha megértetted, mi történik ott, akkor megérted, mi történik itt. A tényleges megismerési folyamat gyakran éppen az ellenkezője, abban az értelemben, hogy csak akkor látod át, mi történik messze távol, és mit jelent ez számodra, ha már jobban megértetted a konkrét világot körülötted. Az én esetemben az egyik „közeli probléma”, amellyel most szembesülök, az, hogy miként lehet újrafogalmazni az egyetemek és az állami kutatóintézetek természetét és társadalmi szerepét.

A tiltakozások egyértelműen csökkentették ezeknek az oktatási és kutatási intézményeknek a hitelességét. Sokan érzik most úgy, hogy az egyetemek problémásak, beleértve a hallgatókat, az oktatókat, valamint az egyetemeken kívüli politikai erőket is. Amikor a liberális rend egyik alapvető alkotóelemét minden oldalról megkérdőjelezik, hogyan nevezhetjük azt a liberális demokrácia mércéjének?

Ugyanakkor az egyetemen belül is lehetnek megosztottságok, olyan megosztottságok, amelyek egyre inkább a diszciplínákhoz köthetők. Egy másik kontextus, amellyel ma szembe kell néznünk, a militarizáció, a katonai-ipari komplexum gyors növekedése világszerte. A militarizációval újfajta kapcsolatok alakulhatnak ki a kutatóintézetek, a katonai és az állami politika között. A katonai vonatkozású tudományágak egyre inkább a hivatalos finanszírozástól vagy akár a katonai finanszírozástól fognak függeni, ami a társadalmi kérdésekről szóló viták útjába állhat.

A bölcsészettudományok és a társadalomtudományok egy része ezzel szemben ellenezheti a militarizációt és a hatalom koncentrációját, és folyamatosan problémákat okozna a hivatalosságnak. Ily módon olyan óriási diszciplínákhoz juthatunk, amelyek folyamatosan pénzt kapnak, folyamatosan eredményeket produkálnak, és engedelmeskednek a hatalomnak, és olyanokhoz, amelyek nem kapnak pénzt, de folyamatosan kritikusak, és ezek az ellentmondások az elkövetkező években még mélyebbé válhatnak.

De nagyobb konfliktus alakulhat ki az egyik oldalon álló professzorok és diákok, a másikon pedig az egyetemek között. Az emberek úgy érezhetik, hogy az egyetemek egyre inkább hivatalos intézményekké válnak, és elveszíthetik a beléjük vetett bizalmukat. Szörnyű látni, ahogy az egyetem elnöke kihívja a rendőrséget, hogy letartóztassa a diákokat. Sok kollégám az Egyesült Államokban és Németországban most rendkívül ideges, és csak a privát e-mail fiókjukat használják, mert félnek attól, hogy az egyetemük kémkedik utánuk. Ez még egy évvel ezelőtt is elképzelhetetlennek tűnt volna számomra.

Mi lesz a következő lépés? Az egyetemek vezetése tehetetlenségből és önvédelemből egy konzervatívabb liberalizmus felé fejlődhet, azaz egyre inkább arra törekszik, hogy minden zökkenőmentesen menjen, és ennek érdekében egyre részletesebb szabályokat dolgoz ki, amelyek egyre átfogóbbak lesznek, hogy mindenki „biztonságban” érezze magát - mintha az egyetem fő célja a biztonság garantálása lenne, nem pedig a szabad felfedezés és vita. A tanárokkal szemben támasztott követelmények is egyre inkább teljesítményalapúvá válhatnak, arra kényszerítve őket, hogy többet publikáljanak tudományos folyóiratokban, így nem lesz idejük és energiájuk arra, hogy a társadalmi kérdésekkel foglalkozzanak.

Könnyen elképzelhető, hogy a professzorok még inkább polarizálódnak, ha ez bekövetkezik. Néhány tanár vissza fog térni a tanulmányaihoz, elássa magát az írásba és a publikálásba, és a karrier sikerét fogja hajszolni. Más professzorok, akik a tüntetéseket egyfajta tűzkeresztségként élték meg, inkább a külvilág és a politika felé fogják orientálni a munkájukat.

Kritikusabbak a diákok. A tüntetések megtapasztalása után milyen szellemi táplálékot keresnek majd? A diákmozgalom nyomán az emberek új módon fogják megérteni a történelemhez való viszonyukat, amely megértés nagyon konkrét lehet, és magában foglalhatja a mozgalom során a félelem, az izgalom, a csalódottság stb. saját fizikai reakcióit is. Olyan gondolatokra lehetnek kíváncsiak, amelyek segíthetnek elmélyíteni ezeket az érzéseket, és elveszítik érdeklődésüket az olyan tudományos dolgozatok iránt, amelyeket általában az egyetemen írnak. A Columbia mozgalom központjává válása egyértelműen elválaszthatatlan Edward Said szellemi örökségétől. Olyan eszmékre van szükségük, amelyek erőt adnak nekik.

Egy berlini konferencián, amelyen részt vettem, egy német akadémikus épp akkor tért vissza az Oxfordi Egyetemről, és megemlítette egy oxfordi barátját, aki azt mondta neki, hogy a nyugati egyetem dekolonizációja egyenlő egy csontváz „kicsontozásával”: semmi sem marad belőle. Azt mondta, hogy lemondott az egyetemről. Aztán ránézett a csoportra - a jelenlévők többsége egyetemi tanár és diák volt -, és azt mondta: „Kérem, ne tegyenek mindent egy lapra fel. Kell, hogy legyen saját helyetek az egyetemen kívül, hogy amikor lecsontozzuk az egyetemet, akkor is láthassunk titeket”. Így a fiatal diákok és a másként gondolkodó professzorok egyfajta „alulról jövő álláspont” felé mozdulhatnak el kutatásukban, tanításukban és életpályájukban.

Az „alulról jövő” szót egyfajta önállósodás vagy állásfoglalás leírására használom. A „grassroots” nem egyszerűen nem kormányzatot jelent, hanem egy sajátos fajta pozícióra, követelések megfogalmazásának módjára és munkastílusra utal. Ha például egy alulról jövő ügyvédről vagy íróról beszélek, nem azt mondom, hogy nincs hivatalos munkapozíciójuk, hanem arra mutatok rá, hogy a munkastílusuk, az önpozíciójuk és a társadalmi működésük eltér a „hivatalosabb” emberekétől. Amikor azt mondom, hogy ez egy orientáció, ez azért van, mert a grassroots-nak önmagában nincs szervezeti értelme, és mindenkinek ad egy olyan érzést, hogy mi az érdekes és mi nem.

A tudományos világban a „grassroots orientáció” a tudás előállításának egy módjára utal. Ez a tudástermelési mód gyanús a tudományosságot általában körülvevő normákkal szemben, és elvesztette érdeklődését a hagyományos tudományosság. Elfordul a híres egyetemekhez kapcsolódó önéletrajzoktól, képesítésektől és címektől, és jobban érdeklik a hivatalos intézményeken kívüli helyekről érkező ötletek, valamint a művészekkel, aktivistákkal és nem akadémikusokkal való együttműködés. A tudástermelésnek ez a módja már nem akarja munkáit egyetemi folyóiratokhoz benyújtani, hanem inkább a különböző közönségeknek szóló írások felé fordulna.

Ha a történelmet nézzük, a fontos eszméknek gyakran volt erős alulról jövő értelmük. Amikor ma bemutatunk egy tudóst, mindig megmondjuk, hogy melyik egyetemről vagy intézetből jött. De melyik egyetemhez vagy intézethez kötjük Marxot, Rousseau-t, Sartre-t vagy Marcuse-t? Hannah Arendt gondolatai azért voltak mások, mert nagyrészt azért, mert soha nem volt állandó helye egy adott intézményben, ami lehetővé tette számára, hogy a maga útját a gyökerekig kövesse. Ha az alulról jövő orientáció valóban meg tud érvényesülni, akkor magától értetődő, hogy a mi közeli barátaink is érdekesebbé válnak. A közeli mindig is az alulról építkezett.

Dandu: Az „alulról jövő” beszélgetésed, a „remény visszhangjainak” fenti említése, valamint a „közelség” fogalma arra hivatott, hogy motiválja az embereket, hogy folytassák a cselekvést, de egy másik gyakori érzés manapság a kétségbeesés érzése, és sok vita vagy szkepticizmus van arról, hogy milyen cselekvés a hatékonyabb.

Xiang Biao: Valójában folyamatosan teszünk valamit. A hallgatás is a cselekvés egy módja, akár azért hallgatsz, mert nem vagy hajlandó engedelmeskedni, vagy nem vagy hajlandó követni a trendet, vagy félelemből hallgatsz, vagy azért hallgatsz, mert úgy döntesz, hogy nem érzel - az ilyen hallgatások jelentése és következményei különbözőek, ez mégis cselekvés.

A jelen esetben a cselekedeteim bizonyos értelemben „a közelem rekonstrukciójaként” írhatók le. Egy ilyen rekonstrukció a megértés két szintjét foglalja magában. Az első az, hogy újra felfedezem azokat az embereket, akik hozzám hasonlóan gondolkodnak, és akikkel közösségként létezhetek. Néhány barátom elmondta, hogy a tüntetések alatt sok eszmecserét folytattak a szokásos egyetemi környezetükön kívül; például különböző környezetből érkező jogászok és művészek új helyi csoportokat alakítottak. ¹². Az emeleti szomszédom, egy matematikus, folyamatosan tájékoztatott a németországi társadalmi vita előrehaladásáról, és időről időre hideg vizet öntött az elképzeléseimre is, ami egy másik lehetőséget biztosított számomra, hogy lássam, mi történik.

A második és fontosabb réteg a különböző repedések kezeléséhez kapcsolódik, amelyek hirtelen jelentek meg a közelünkben. Amikor valami nagy dolog történik, hirtelen rájövünk, hogy azok az emberek, akikkel együtt dolgozunk és szocializálódunk, másképp látják a dolgokat, mint mi, ami érzelmi szakadásokhoz vezethet. Hogyan tudsz továbbra is együtt dolgozni ezzel a szomszéddal, tekintettel az új felismerésedre? Folytassuk a beszélgetést, vagy tegyünk meg mindent, hogy elkerüljük őket? Az ilyen szakadások és kellemetlenségek kezelése fontos témája a közelben.

Bármilyen megközelítést kipróbáltam, beleértve az egyéni beszélgetéseket, a csoportos beszélgetéseket és a kerekasztal-beszélgetéseket. Megvizsgáltam azt az ötletet is, hogy „kezdjük azzal, hogy átöleljük a másik érzéseit, majd megvitatjuk a köztünk lévő különbségeket”, ami lehetővé teszi az emberek számára, hogy megosszák személyes érzéseiket (pl. félelem, bizonytalanság), mielőtt a társadalmi kérdésekről beszélnénk. Ezeknek a gyakorlatoknak a célja, hogy elkerüljük, hogy már az elején meghúzzuk a határokat, majd érzelmileg belekeveredjünk, ami csak tovább szélesíti a nézetkülönbségeket és egyre nehezebbé teszi a beszélgetést, és hogy megfordítsuk az érzések és a nézetek közötti kapcsolatot, hogy érzelmileg is felismerjük egymást, mielőtt a nézeteinkről beszélnénk.

Hogy egy példát mondjak, külön erőfeszítéseket tettem, hogy felkeressem azokat a fiatal német diákokat, akiknek fenntartásaik vannak a palesztinbarát mozgalommal szemben, és egy alkalommal megkérdeztem egy doktoranduszt, hogy mit érez az Izrael-ellenes jelszavak miatt, dühösnek, sértettnek vagy valami másnak. Azt mondta, hogy egyiket sem, és hogy az első reakciója a félelem volt: a félelem attól, hogy az ilyen jelszavak tovább destabilizálják a német társadalmat. Megjegyezte, hogy az elmúlt években Németországban egyre inkább terjedtek a különböző szélsőséges nézetek, különösen a rasszizmus és természetesen az antiszemitizmus. Ha az Izrael-ellenes gyűlöletbeszéd tovább terjedne, az növelhetné az erőszakra való hajlamot - mondta. Valójában nagyon aggódik a német társadalomban tapasztalható mindennapi rasszizmus miatt, és empatikusan viszonyul a muszlim közösséghez. Később megtudtam, hogy elég sok német gondolkodik így, ami azt jelenti, hogy a biztonsággal és stabilitással kapcsolatos megfontolások érzékeny témát jelentenek a fejükben. Ez nagyon tanulságos volt számomra.

Itt talán különbséget tehetnénk a „pozíció” és a „pozicionáltság” között. A pozíció az, hogy ki mellette vagy ellene van, és ez eléggé fekete-fehér. A pozicionáltság arra utal, hogy hogyan viszonyulsz a környezetedhez és a rendszerhez, pl. a nemedhez, az identitásodhoz és a perspektívához, amelyből a dolgokat látod. Ha csak megnézzük ennek a doktorandusznak a pozícióját, az az, hogy nem támogatja az Izrael elleni diákmozgalmat, és ez eléggé kőbe vésettnek tűnik. De ha megértjük a pozicionáltságát, azaz a német társadalom további destabilizálódásától való félelmét, akkor az álláspontja érthetőbbé és megvitathatóbbá válik.

De azt is tapasztaltam, hogy a mindennapi munkánk során nem könnyű ilyen érzékeny témákról ilyen vitákat folytatni. Úgy tűnik, mindenkinek van bőven mondanivalója, de amint nekem kell megszerveznem egy vitát, sokan kihátrálnak. Ez sok energiát pazarol, és néha elgondolkodom azon, hogy vajon tényleg szükség van-e erre. De ez egyúttal a fejlődési folyamatom nagyon fontos része is volt, mivel arra kényszerített, hogy szembesüljek néhány nagyon konkrét kérdéssel, amelyeken eddig nem is gondolkodtam.

Dandu: Hogyan kezeled a saját pozicionáltságodat? Vagy hogyan egyezteted össze a közeli és a távoli közötti távolságot?

Xiang Biao: Ez az egyik kérdés, amely a vitánk középpontjában áll. Van ez a vita az intézetben dolgozó kollégáink és a mozgalom résztvevői között a távoli és a közeli viszonyáról: amikor a közelire összpontosítjuk a tekintetünket, nem hasonlítjuk-e össze az almát és a narancsot, nem teszünk-e egy élet-halál kérdést a Gázai övezetben a tudományos szabadság kérdésévé egy kutatóintézetben? Egyesek szemében ez nem csak a gázai kérdést homályosítja el, hanem azzal a kockázattal jár, hogy mások halálát és szenvedését kisajátítjuk, hogy a rivaldafényt keressük. A téma helyben történő megváltoztatása azt jelentheti, hogy a valódi, távoli kérdésről lemondunk.

Az az érzésem, hogy gyakorlatilag lehetetlen elkerülni a távoli kérdését azáltal, hogy a közelire összpontosítunk, és a nagyobb veszély az ellenkezője, vagyis a csak a távoli kérdésére való összpontosítás, ami a megértés torzulásához és a saját konkrét felelősségünk megkerüléséhez vezet. Az én esetemben például, ha nem lenne helyi pozicionáltságom, akkor ugyanúgy látnám a külvilágot, mint a hírmédia, és nem éreznék késztetést arra, hogy tegyek valamit. A híreket olvasva talán feldühödnék, de a dolgok itt megállnának, és nem mondanám magamnak: „Vegyél egy nagy levegőt, és gondolkodj el a következő lépésen”.

Csak a közelemben levő dolgaimat nézve kezdtem el gondolkodni azon, hogy mi a viszonyom ahhoz, ami feldühít, és mit tudok tenni, hogy reagáljak a helyzetre. A kérdés végül a következő lett: Milyen helyzetbe kerültek a társadalomtudományok, hogyan tudnánk megőrizni a kritikai kutatás erejét, és még inkább, hogyan tudnánk változtatni a munkamódszerünkön, például hogyan tudnánk megalapozottabban, alulról építkezve dolgozni. A saját munkánkra való reflektálás sokkal nehezebb, mint a gázai helyzetet jogos felháborodással elítélni. Ez a vita arról, hogy hogyan kellene kezelnünk a közeliek és a távoliak közötti kapcsolatokat, folytatódik.

Dandu: Kínára áttérve egyrészt megállapíthatjuk, hogy egyelőre nincs korlátozás vagy cenzúra ebben a témában, sőt talán példátlan a szabadság, ugyanakkor a kínai egyetemek viszonylag csendben és egyre inkább hallgatnak a nyilvános véleménynyilvánításról, és még mindig több kínai diák veszi át boldogan a diplomáját az amerikai egyetemek diplomaosztó ünnepségén. Mit tehetnek a kínai fiatalok?

Xiang Biao: A kínai fiatalok személyes problémái közül sok, mint például a stressz, a munkakeresési nehézségek és a tehetetlenség érzése a globális rend válságához kapcsolódik. Egy olyan időszakban, amikor a liberális rendnek átfogó kiigazításokat kell végrehajtania, Kína minden bizonnyal kulcsszerepet fog játszani, de hogy ez a szerep milyen lesz, az bonyolultabb, mint sokan gondolják. Kínának fenn kell tartania a jelenlegi rendet, meg kell reformálnia a jelenlegi rendet, vagy fel kell váltania a jelenlegi rendet? Ki tudja?

Egy ilyen bizonytalan állapot természetesen hatással lesz mindenki életére, különösen a fiatalokéra. Ugyanakkor a kínai fiatalok belső mozgalomban vannak, hogy újragondolják az élet értelmét, hogy új felfogásra jussanak önmagukról, és hogy újradefiniálják a társadalomhoz való viszonyukat. Miközben sokan még mindig vizsgáznak, hogy bejussanak az egyetemre vagy a felsőoktatásba, és miközben még mindig a csúcsra akarnak jutni, úgy tűnik, hogy a gondolkodásukban egy alulról jövő tendencia figyelhető meg, vagyis a formális intézményeken és intézményesített normákon kívül akarnak értelmet találni.

Egy ilyen mozgalomban bizonyára hasznos lenne megismerni, hogy a világ más részein hasonló korú emberek hogyan hoznak bátor döntéseket, hogyan küzdenek meg a félelemmel, és hogyan képzelik újra a jelenleg bizonytalanságban lévő életüket. Ily módon az emberek talán részesei lehetnek az általam korábban említett „remény visszhangjának” - saját reményüket látva mások cselekedeteiben, és hagyva, hogy saját reakcióik visszahozzák a reményt. Ehhez nem elég távolról, elvont megjegyzéseket tenni, sokkal értelmesebb, ha a témát a saját közelünkbe hozzuk, a saját küzdelmeinkhez kapcsoljuk, és megvitatjuk a körülöttünk lévőkkel. Remélem, hogy beszélgetésünk vitát generál, és aztán a kínai olvasók válaszait visszavihetjük a világ többi részébe, és meglátjuk, milyen visszhangok alakulnak ki.

Jegyzetek

[1]„项飙谈全球大学生抗议运动：自由主义秩序的危机、附近和»全球民间«,” megjelent a 单度/Dandu online platformján, 2024. június 20-án.

[2] Xiang publikációira való konkrét utalásokat, valamint munkásságának és pályafutásának részletesebb tárgyalását lásd a Self as Method angol fordításához írt bevezetőmben, amely itt érhető el.

[3]Lásd: https://book.douban.com/series/4717.

[4]https://www.economist.com/the-economist-reads/2023/04/21/what-to-read-to-understand-anthropology (fizetős).

[5]A fordító megjegyzése: Ezek közé az események közé tartozik Xiang Biao munkaadójának, a Max Planck Társaságnak a döntése, hogy 2024 februárjában elbocsátja Ghassan Hage-t, aki 2023 áprilisa óta Xiang intézetének vendégprofesszora volt. A felmondás azt követően történt, hogy egy német újságban megjelent egy véleménycikk, amelyben Hage-t antiszemitizmussal vádolták, mivel a közösségi médiában Izraelt és a gázai háborút kritizáló bejegyzéseket tett közzé. (Hage leírása itt olvasható, a Max Planck Társaság közleménye pedig itt).

[6]A fordító megjegyzése: Lásd például Jonathan Chait. „Why the Right Loves the Anti-Israel Encampments: Three Reasons Trump and Bibi Want the Protests to Continue,” New York Magazine, 2024. április 30.

[7] A fordító megjegyzése: Az idézet Andrew Roberts, Churchill című könyvéből származik: Walking with Destiny. (London: Allen Lane, 2008), 106. o. A cionista Churchill a biztonság kedvéért még antiszemita is volt: „Ez a zsidók közötti mozgalom nem új keletű. Spartacus-Weishaupt napjaitól Karl Marx idejéig, egészen Trockijig (Oroszország), Kun Béláig (Magyarország), Rosa Luxemburgig (Németország) és Emma Goldmanig (Egyesült Államok)... ez a világméretű összeesküvés a civilizáció megdöntésére és a társadalomnak a megállt fejlődés, az irigy rosszindulat és a lehetetlen egyenlőség alapján való újjáalakítására irányuló összeesküvés folyamatosan növekszik."

Lásd „The Churchill You Didn't Know”, The Guardian, 2002. november 28.

[8]A fordító megjegyzése: A „nagybetűs plakátokat 大字报/dazibao” a kínai kulturális forradalom (1966-1976) alatt használták az osztályellenségek elítélésére és politikai nyilatkozatok közzétételére.

[9] A fordító megjegyzése: A „Zhejiang Village” volt Xiang Biao első hosszú távú kutatási projektjének tárgya, amely az 1980-as és 1990-es években Pekingbe költözött, illegálisan élő és dolgozó zhejiangi migránsokat tanulmányozta. Ebben a korszakban piaci reformokat vezettek be - megteremtve a teret és az ösztönzőket a gazdasági vállalkozáshoz -, de a háztartási nyilvántartási rendszer azt jelentette, hogy a vidéki embereknek nem voltak jogaik a falujukon kívül. Xiang Biao tanulmányozta a Zhejiang falu, ahol a migránsok élnek, és a pekingi hatóságok közötti csatározásokat. A falu rendkívül képlékeny volt, az évek során többször is újjáalakult.

[10] A fordító megjegyzése: Gramsci számára a pozícióháború nem egy rendszer megreformálására irányuló erőfeszítés, hanem egy forradalom előtti akció egy olyan rendszer megdöntésére, amely már nem működik.

[11]A fordítás D. C. Lao fordításából származik: Az analekták:Konfucius mondásai, 14: 38.

[12]A fordító megjegyzése: A művészeti világot 2024 októbere után Németországban érintette legközvetlenebbül és legsúlyosabban a kormányzati cenzúra, és különleges jogi támogatást igényelt.

Forrás: https://www.readingthechinadream.com/xiang-biao-on-the-student-protests.html

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó