A BSW-től (Sahra Wagenknecht Szövetség - Értelem és igazságosság) való elszakadással a Die Linke tönkretette az esélyeit arra, hogy elnyerje a „baloldali konzervatív” munkavállalók támogatását - mondja Brie. Kép: IMAGO / dts hírügynökség

A Die Linke vezetősége június 9-én este a párttagoknak írt levelének első mondatában tömören összefoglalta az európai és a helyhatósági választások eredményét: „A Die Linke kihívásokkal teli helyzetben van”. Valószínűleg ez volt a Titanic kapitányának első gondolata, miután egy jéghegy teljes hosszában felszakította az óceánjáró hajótestét. Egyszerűen csak rossz irányt választott a rossz időben. De hogyan történhetett, hogy a baloldal olyan utat választott, amely szinte minden politikai befolyásától megfosztotta, miután 2005-ben olyan ragyogóan indult? Erre vonatkozóan hat tézist fogalmazok meg.

Első tézis: A polgárok 2024. június 9-i döntése a Die Linke ellen tudatos döntés volt.

Mindenekelőtt fel kell ismernünk, hogy a Die Linke választási eredménye egy hosszú évek óta tudatosan választott stratégia eredménye. Nem közlekedési baleset volt, és semmiképpen sem a párt „márka lényegének” kommunikációjának hiánya miatt. Éppen ellenkezőleg: a Die Linke európai parlamenti választásokon elért 2,7 százalékos eredményét ezért mindenképpen sikerként könyvelhetjük el a párt vezetése és kampánystratégái számára. A 25 év alatti nők körében 8,2 százalékos arányt sikerült elérnie, és a Zöldektől és az SPD-től is el tudott választókat nyerni, igaz, csak 40 ezret, illetve 10 ezret.

"A baloldal támogatottsága 2022 után is állandó maradt az akadémiai középosztály körében. A párt a munkásosztály tagjai körében veszített teret”.

Ráadásul a baloldal valódi választói között nőtt a magasabb képzettségűek és a nagyvárosi régiókban élők, valamint a gazdaságilag jól keresők aránya. A választók attitűdje is sokkal homogénebbé vált. Ahogy Carsten Braband társadalomtudós az európai választások eredményeit elemezve a Die Linke kapcsán megállapítja, a baloldal támogatottsága 2022 után is állandó maradt az akadémiai végzettségű középosztályon belül. A párt a munkásosztály tagjai és az egyetemi végzettséggel nem rendelkezők körében veszített teret.

A baloldal választói 2024-ben akadémikusabbak, mint valaha. A határozottan baloldali pártok az elmúlt évtizedekben Európában akkor voltak különösen sikeresek többségükben, ha meg tudták nyerni a termelő és szolgáltató szektor bérmunkásait, valamint a szociális és kulturális szakmákban dolgozókat. A migráció kérdésében a korábbi ellentétek, amelyek a választókat és magát a pártot is jellemezték, nagyrészt eltűntek. A párt és a választók által elfogadott és kommunikált álláspontok mára egybeesnek. Ezt nem utolsósorban az tette lehetővé, hogy 1,3 millió szavazó elhagyta a pártot, így a baloldalnak mindössze 1,01 millió szavazata maradt. Több mint egyharmaduk a BSW(Sahra Wagenknecht Szövetség) felé fordult. Ez majdnem annyi volt, mint ahányan végül is a Die Linke mellett döntöttek. A korábbi szavazók további 30 százaléka egyszerűen nem vett részt a választáson, míg 11 százalékuk az AfD mellett döntött az InfratestDimap adatai szerint. Még egy ilyen „győzelem” és a Die Linke halálra van ítélve.

A baloldali pártvezetés és stratégái sikerének nyilvánvalóan van egy másik oldala is: amilyen szépnek tűnhet az elért progresszív választói eredmény, olyan kicsinek is bizonyult, amikor június 9-én esküt kellett tenni. Az európai parlamenti választások megmutatták: a Die Linke számára az eredmény egy nagyrészt homogén, de az országos pártként való hosszú távú fennmaradásához túlságosan kicsi választói tábor. A párt egyre inkább a sajátjai között van: művelt, városi, kozmopolita és baloldali beállítottságú. Úgy tűnik, hogy megfogadták Bertolt Brecht tanácsát az NDK kormányának, és hátat fordítottak saját választóik egy részének, hogy egy másikat válasszanak, amely azonban nem fogadta el nagy többséggel a választást. „Osztályegyesítő politikát” propagáltak, és osztálymegosztó módon cselekedtek.

ABaloldali Párt vezetése a választási eredmény fő okát a párton belüli, évek óta nyilvánosan lejátszódó konfliktusban, a BSW-vel való kettészakadásában és az ezzel járó frakcióstátusz elvesztésében látja a Bundestagban. Ez károsította a párt közmegítélését, és azt eredményezte, hogy a párt érdemi és strukturális fejlődése elmaradt, és nem tudta élesíteni a profilját. Sok választó már nem tudja, hogy a párt hogyan foglal állást „a fontos kérdésekben és az aktuális vitákban”, és hogy képes-e „kiállni az érdekeikért”. Az említett tényezők magyarázhatják, hogy a párt kevéssé képes meggyőzni a polgárokat arról, hogy a Die Linke-re szavazzanak. Ez az elemzés azonban nem veszi figyelembe, hogy az évek óta tartó elvándorlás nagyrészt éppen azzal magyarázható, hogy azok a korábbi baloldali szavazók, akik nagy számban a BSW-t választották, vagy tartózkodtak a szavazástól, kristálytisztán felismerték, hogy ez a párt „fontos kérdésekben” milyen álláspontot képvisel, és hol áll „az aktuális vitákban”.

Carsten Braband kimutatja, hogy a párt valójában a bevándorlás megkönnyítése mellett van azáltal, hogy a legális menekülési útvonalakat és a menekültek humanitárius befogadását támogatja. Ez a migrációs politikával kapcsolatos álláspont „további szimbolikus és személyes súlyt kapott” a tengeri mentőként ismert Carola Rackete jelölésével az uniós választásokon. Braband hozzáteszi, hogy 2017 óta a párt több támogatót veszített a korlátozó bevándorláspolitika mellett, mint ahány progresszív szavazót szerzett. Ehhez jön még az ukrajnai háborúval, korunk második égető kérdésével kapcsolatos profilhiány. A háborút Oroszország agressziós háborújaként értelmezték, elhallgatták az interimperialista jellegét, és felszólítottak a fegyverszállítások mérséklésére.

Második tézis: A baloldal a progresszivitás hamis értelmezését fogadta el, és ezzel megfosztotta magát az osztályalapjától.

De miért követett a Die Linke hosszú éveken keresztül olyan stratégiát, a pártkonferenciákon és az elnökségen keresztül hozott határozatokkal, amely a szakadék szélére és talán még azon is túlra sodorta? A következőkben kísérletet teszünk annak bemutatására, hogy ez annak a következménye volt, hogy elfelejtették, hogyan kell a kapitalista versenyt és az osztálytársadalmat alulról szemlélni, és hogy a baloldali-libertárius álláspontok váltak uralkodóvá a baloldal vezetésében. Ez pedig azzal kezdődött, hogy átvették a „progresszív” és a „konzervatív” liberális értelmezését, és így a bérmunkásosztály nagy részét „konzervatívnak” írták le.

A „progresszív” és a „konzervatív” kifejezések azonban a neoliberalizmus korában megtévesztőekké váltak. A hatalmon lévők a libertarianizmust fogadták el projektjükbe, és ezzel lehetővé tették a neoliberalizmus térnyerését. Ezt a zavart le kell küzdeni, ha a baloldali politikai erők kiutat keresnek. Konfucius jó okkal állította a „nevek helyes megnevezésének” feladatát minden politikai cselekvés kezdetének: „Ha a nevek és a fogalmak nem helyesek, a nyelv is zavaros. Ha a nyelv zavaros, rendetlenség és kudarc következik”. Steffen Mau, Thomas Lux és Linus Westheuser Trigger Points című elemzésükben a „progresszív” álláspontokat az egyenlőtlenséget bíráló követelésekként azonosítják. Az egyenlőtlenség négy dimenziójára összpontosítanak: a vagyon újraelosztásának, a migrációnak, a nemek közötti egyenlőtlenségnek és az éghajlatnak a kérdéseire. A „progresszív” álláspontok azok, amelyek támogatják az újraelosztást, a migrációt, és ezt hajlandóak felismerni és átalakítani. Ez felveti a kérdést, hogy valóban „progresszív”-e, ha kétségbe vonjuk, hogy a társadalmi elismerésnek és elosztásnak nem az érdemeken kellene alapulnia. És vajon „konzervatív”-e megkérdőjelezni azt a tézist, hogy a migráció bármilyen formája „gazdagodást” jelent?

Mau, Lux és Westheuser megállapításai egyértelműek: a németországi társadalom korántsem oszlik „progresszívek” és „konzervatívok” polarizált táborára. Következtetésük: „A véleménytérképet osztályspecifikusság jellemzi, de nem osztálypolarizáció. Ez azt jelenti, hogy mind a négy arénában az attitűdök szisztematikusan összefüggnek az osztályhelyzettel; azonban egyik aréna sem szerveződik úgy, hogy két osztály antagonistaként állna egymással szemben.” Míg az újraelosztás kérdésében az osztályhelyzet a meghatározó, addig a migráció kérdésében az iskolai végzettség még fontosabb, a nemek kérdésében pedig az életkor.

Az újraelosztás kérdését illetően egyértelmű, hogy két olyan társadalmi csoport, amely az egyenlőtlenség mindhárom másik kérdésében távol áll egymástól, hasonlóan kritikusan viszonyul egymáshoz: egyrészt az úgynevezett kulturális szakemberek (nem utolsósorban a tanárok és a szociális munkások), másrészt a szolgáltató és (kisebb mértékben) a termelőszektorban dolgozók. A magas színvonalú kulturális szolgáltatókkal együtt a nem akadémikus munkaerő lényegesen szkeptikusabba társadalmi egyenlőtlenségek csökkentésének igényében, amikor a fokozott migráció vagy a felgyorsuló ökológiai szerkezetátalakítás kérdéséről van szó. És míg a munkáltatók és az önfoglalkoztatók kevés okot látnak a fokozott újraelosztásra, az egyenlőtlenség egyéb kérdéseit illetően egyfelől a termelő és szolgáltató munkavállalók, másfelől a kulturális szakemberek között helyezkednek el.

A Friedrich Ebert Alapítvány által a 2000-es évek közepén megrendelt, a társadalmi-kulturális miliőkről szóló tanulmány 2007-es értékelése arra a következtetésre jutott, hogy a középosztályban polarizáció van egy piacorientált, mérsékelten autoriter tábor és egy szociálliberális tábor között. Az előbbi a magán- és vállalkozói szektorból, az utóbbi a kulturális és szociális szolgáltatásokból rekrutálódik. Mindegyik szektornak megvan a maga logikája.

A megosztottság alapja az a kérdés, hogy az államnak mennyire kell beavatkoznia a gazdaságba, és mennyire kell előnyben részesíteni az erős politikai vezetést a polgárok demokratikus részvételével szemben. Minél nagyobb állami beavatkozást követeltek a gazdaságba, annál nagyobb volt az igény a demokratikus részvételre. És minél következetesebben követelték a piacok szabadságát, annál tekintélyelvűbbek voltak a nézetek. Míg a társadalom tehetősebb csoportjai viszonylag erősen megosztottak voltak a szociális kérdésben, és mérsékelten megosztottak az egyenlőtlenség egyéb kérdéseit illetően, addig a kevésbé tehetősek az akkori eredmények szerint nagyrészt egységesek voltak az állammal és a társadalommal szembeni értékrendjükben és elvárásaikban. Számukra a társadalom szociálisan igazságtalan és nem túl demokratikus.

"A baloldali egység megteremtése a bérmunkásokkal sokkal könnyebb, ha olyan kérdésekről van szó, amelyek nagyrészt nem vitatottak az állampolgárok körében. Ez akkor kerül próbára, amikor az ellentétes álláspontok ütköznek. Márpedig ilyen kérdésekben a baloldal vezetése kudarcot vallott”.

A baloldali-liberális álláspontokat az jellemzi, hogy az egyenlőtlenség kritikáját az említett négy (vagy más) dimenzió mentén leválasztják a kapitalista osztálytársadalom kontextusából, és abszolutizálják. Így válnak (rossz) ideológiává, és nem ismerik fel - Adornót idézve - „a haladás kettős jellegét, amely mindig magában hordozza a szabadság lehetőségét és az elnyomás valóságát”. A javak mindenfajta elosztásának feltétel nélküli, a szükségleteknek megfelelő megerősítése, a bevándorlás feltétel nélküli üdvözlése, a nyelv és a kultúra nemek közötti különbségeinek állandó hangsúlyozása, valamint az ökológia előnyben részesítése a szociális kérdésekkel szemben „progresszív” hozzáállásként ismerik el. Aki ezekkel az álláspontokkal csak feltételesen vagy csak részben ért egyet, azt konzervatívként értékelik le.

Azonban éppen ez a feltételes vagy részleges egyetértés az, ami a bérmunkások uralkodó nézete Németországban és messze azon túl is. Az elismerés iránti igényüket saját teljesítményükből merítik; mérlegelik, hogy megbecsülik-e őket; azt kérdezik, hogy mit jelent számukra a bevándorlás és milyen a „zöld” átalakulás a kapitalista versenytársadalomban. És ezt azért kell megtenniük, mert a tiszteletet ismételten megtagadják tőlük, mert a kapitalizmus hatalmi és tulajdonmonopóliumával szemben ők fizetik a számlát, és mert nem látszik valódi ökológiai irányváltás, amelyhez a szükséges forrásokat is biztosítanák, hogy ne váljon aszociális tisztássá. A rászorultsági alapjövedelemmel ellentétben a feltétel nélküli alapjövedelemmel nem tudnak mit kezdeni. A dolgozói tudat a jogokat és a kötelességeket együtt gondolja.

A baloldali egység megteremtése a bérmunkásokkal sokkal könnyebb nyugodt időkben és olyan kérdésekben, amelyek a polgárok körében - az árnyalatoktól eltekintve - nagyrészt nem vitatottak. Ez akkor kerül próbára, amikor a társadalom súlyos válságszerű feszültségbe kerül, amikor az ellentétes álláspontok fájdalmasan, kioldódási pontokon ütköznek. Pontosan ilyen időpontokban és pontokon bukott meg a baloldal vezetése 2015 óta háromszor - a „migráció nyarán”, amikor azt a látszatot keltették, hogy a nyitott határok a szolidaritás valódi, azonnali lehetőségét jelentik, a világjárványban, amikor a közvélemény nivellálásának és a kemény, mint később kiderült, szükségtelen beavatkozásoknak minden meggyőző kritikája elmaradt, és az ukrajnai háborúban, amikor a háború jellegének uralkodó értelmezése, mint Oroszország agressziós háborúja, elhanyagolta a konfliktus interimperialista jellegét. Ez a hármas kudarc a baloldal megosztottságához vezetett, és hatalmas presztízsveszteséget okozott a bérmunkásosztály körében. Túl könnyűsúlyúnak, azaz túlságosan távolságtartónak és liberálisnak tekintették.

„Van az uralkodók konzervativizmusa, akik meg akarják őrizni hatalmukat és tulajdonosi kiváltságaikat, és van a bérmunkások konzervativizmusa, akik megvédik nehezen kivívott társadalmi vívmányaikat”.

A Netzwerk Progresszív Linke az európai választások után kiadott levelében azt követeli, hogy „húzzunk világos határvonalat” „a zúgolódó antikapitalizmussal és azzal az opportunista kísérlettel szemben, amely az előítéletekhez, félelmekhez és jobboldali illúziókhoz dokkolva próbálja szimulálni az osztálykapcsolatokat”. Lenint parafrazálva erre csak válaszolni lehet: aki csak azokkal akar politizálni, akiknek nincsenek előítéletei, félelmei és illúziói, az semmit sem ért az igazi politikából. Lenin tudta, hogy „tömegharc” csak akkor lehetséges, ha olyan csoportok vesznek részt benne, amelyek tele vannak előítéletekkel. Maguk az „előítéletek” annak az osztály- és versenytársadalomnak a termékei, amelyben élünk. És az is előítélet, ha azt hisszük, hogy bárki is mentes tőlük. Nem csoda, hogy a munkásosztályból származók megvetve érzik magukat az ilyen baloldaliak által. A baloldal feladata, hogy az adott körülmények között és azokkal együtt vezesse ezt a küzdelmet, akiket ezek alakítanak, azaz a bérmunkásokkal párbeszédben szolidáris baloldali irányt mutasson, és közben kritikusan reflektáljon saját előítéleteire.

3. tézis: Három hegemóniára irányuló szövetség lehetséges.

A közelmúltban számos európai országban - amelyekben a jóléti állam vagy a jóléti állam szabályozásának különböző modelljei léteznek - végzett tanulmányok arra a következtetésre jutottak, hogy a középosztály megosztott az elosztási kérdésekben, és hogy itt nagyon heterogén pozíciókat képviselnek, tekintettel az osztálytársadalom miliőinek különbségeire. A konfliktusvonal tehát már nem csak a felső és alsó osztályok között húzódik. E megosztottsági vonalak szemléltetésére az egyéni szabadságjogok vs. kollektív védelmi jogok pólusát fogom használni, amely az univerzalizmus és a partikularizmus dichotómiáját veszi fel. Ugyanakkor a libertárius és konzervatív kifejezéseket is használni fogom, ami magában foglalja a gazdasági, társadalmi és kulturális leértékelődésük ellen lázadó bérmunkások konzervativizmusának legitimitásának elismerését. Létezik az uralkodók konzervativizmusa, akik meg akarják őrizni hatalmi és tulajdonosi kiváltságaikat, és a bérmunkások konzervativizmusa, akik megvédik nehezen kivívott társadalmi vívmányaikat. A baloldali politikai erők feladata, hogy a szolidaritás szellemében vezessék ezt a védelmet, és harcoljanak az ellen, hogy a jobboldal elfoglalja és monopolizálja azt.

„Az az üzenet, hogy a baloldali párt valójában nem veszítette el a munkásokat, szöges ellentétben áll a munkások valós szavazói magatartásával az uniós választásokon.”

A jelenlegi konstellációban három különböző osztályszövetség lehetséges, amelyek alapján többséget és hegemóniát szerezni képes politikát lehet folytatni: egy felső-közép szövetség libertárius-piacközpontú orientációval, egy felső-alsó szövetség piacközpontú nacionalista orientációval és egy szolidáris közép-alsó szövetség, amely a védelmet és a libertárius követeléseket igyekszik ötvözni.

Mindhárom szövetség közül a szolidáris közép-alsó szövetség a legnehezebben megvalósítható. Ennek az az oka, hogy míg a jóléti állammal és a piacba való állami beavatkozással kapcsolatos kérdésekben széleskörű egyetértés van, addig az egyéni szabadságjogokkal és a kollektív védelmi jogokkal kapcsolatos kérdésekben megosztottság tapasztalható. És mivel jelenleg éppen ez utóbbi konfliktus dominál, az alsó-közép szövetség létrehozása különösen nehéz, míg a neoliberális felső-közép szövetség vagy a nacionalista piacorientált felső-alsó szövetség létrehozása - néhány kivételtől eltekintve - sokkal könnyebb. A neoliberális korszakban a hatalmi blokk nagyrészt a libertárius, piacorientált felső-közép szövetségben állapodott meg, amelyet most jobbról támadnak, míg a szolidáris alsó-közép szövetség szinte minden országban gyenge.

Ennek oka, hogy az alacsonyabb jövedelmű és egyetemi végzettséggel nem rendelkező csoportok az újraelosztás kérdésében inkább balra hajlanak, de az egyenlőtlenség egyéb kérdéseiben nyitottak a társadalmi szabályozásra, azaz kifejezett védelmet várnak, politikailag hajléktalanok, ezért inkább tartózkodnak a szavazástól vagy váltanak. Ettől a védelmi elvárástól függetlenül azonban a munkaerő és az alacsonyabb fizetésű munkavállalók többsége nem homofób, nem idegengyűlölő és nem vak az ökológiai kérdésekkel szemben. Ez nem-nem, hanem mindenekelőtt igen-igen álláspont. A jobboldali szavazók súlypontja a viszonylag magas gazdasági potenciállal rendelkező, de felsőfokú végzettséggel nem rendelkező csoportok körében van. A szociáldemokrata vagy más baloldali pártok korábbi szavazóinak többsége korántsem tért át a radikális jobboldali táborba. De aki a nyitott határokat a baloldal nevében „határtalan pragmatizmusként” (Christoph Spehr) akarja eladni nekik, az határtalanul naivnak tartja őket, és elidegeníti őket a baloldaltól. És hol kellene az embereket szívesen fogadni, ha nem egy olyan hazában, ahol érdemes élni, amelyet meg kell őrizni és szépíteni kell?

4. tézis: A BSW kettészakadása abból fakadt, hogy a baloldali pártvezetés nem tudta vagy nem akarta egyesíteni saját választóit.

A Baloldali Párt 2005 és 2017 között nagyon heterogén választói réteggel rendelkezett. Ezt osztotta meg a PDS-sel, mint kelet-németországi elődpárttal. A 2009-es szövetségi választásokon, amikor a Die Linke az eddigi legjobb eredményét érte el 11,9 százalékkal, a munkavállalók 18 százaléka, az alkalmazottak 11 százaléka, az önfoglalkoztatók 7 százaléka, a nyugdíjasok 12 százaléka és a munkanélküliek 25 százaléka (több mint az SPD és a CDU/CSU) választotta a Die Linke-t. A nagyon különböző iskolai végzettségűek szinte egyenlő arányban szavaztak a Die Linke-re: 12 százalékuk alsó középfokú végzettséggel, 14 százalékuk középfokú végzettséggel, 12 százalékuk érettségivel és 11 százalékuk egyetemi diplomával. Ez a heterogenitás előfeltétele minden olyan párt sikerének, amely túllép egy szűk résen, és így képes hosszú távon is érvényesülni.

Mau, Lux és Westheuser kimutatták, hogy a választók társadalmi heterogenitása azt jelentette, hogy bár a Baloldali Párt szavazói a 2010-es évek végéig határozottan baloldali álláspontot képviseltek az újraelosztás kérdésében, valójában a három másik területen - a migráció, a nemek közötti egyenlőség és a klíma - a „konzervatív” és a „progresszív” közötti teljes spektrumon jobban szóródtak, mint bármely más párt. Mau, Lux és Westheuser szerint a pártban a migrációval szemben szkeptikus és a migrációra nyitott attitűdök is képviseltetik magukat. Ugyanez tapasztalható a nemek közötti egyenlőség kérdéseivel kapcsolatban is, ahol az elismert pozíciók a „Wagenknecht-domb”-ba kerülnek, és ahol a sokszínűségre érzékeny »Lifestyle-Linken« a szkepticizmussal találkozik. A klímapolitikát illetően a választókon belül a politikai közelségtől az AfD-szavazókhoz való politikai közelségig és a Zöldekhez szorosan kötődő, erősen klímaprogresszív csoportig terjed a spektrum. A szociális kérdésen túl a Baloldali Párt szavazói több alfrakcióra oszlanak. Ami a baloldal vezetéséből hiányzott, az a dialektikus politizálás képessége, amely erőt merít az uralkodó pénzpiaci kapitalizmus ellenszéléből, amely a bérmunkásosztály attitűdjeiben is megtestesül.

Az európai parlamenti választásokon a munkanélküliek átlagon felüli része fordított hátat a baloldali pártnak, csakúgy, mint a szakszervezeti tagok, a munkások és az átlagos iskolai végzettségűek. Összességében elsősorban azok a polgárok voltak közöttük, akik gazdasági helyzetüket kevésbé jónak vagy rossznak ítélték. És bár a BSW a köztisztviselők és a gazdálkodók kivételével nagyjából egyenlő arányban kapott támogatást minden társadalmi csoportban, különösen erős támogatást kapott azoktól, akik feszült és nehéz társadalmi helyzetben tartják magukat, ami szinte tükrözi a baloldal veszteségeit. Különösen szembetűnő, hogy a baloldali pártra a magukat muszlimnak vallók 4 százaléka szavazott, de a muszlim vallásúak 19 százaléka a BSW-re szavazott, többen, mint bármely más pártra. Miközben a BSW-t a médiában egyenesen idegengyűlölőnek állítják be, a muszlim szavazók aránya így háromszorosa az összes leadott szavazatból való részesedésének, míg a Zöldek esetében ez az arány csak egyharmad, azaz messze az átlag alatt van.

„2009 után nem alakult ki olyan stratégiai központ, amely a megosztó erőkkel szemben megfelelő vezetési és integrációs képességgel rendelkezett volna.”

A médiában többször terjesztett és a baloldal egy része által szívesen átvett állításokkal ellentétben a BSW szavazatainak közel negyedét a volt SPD-szavazóktól, alig 20 százalékát pedig a baloldali szavazóktól kapta, azaz elsősorban a baloldalon volt sikeres. A Zöldek és az AfD szavazóinak csak mintegy 7 százaléka fordult a BSW felé, a CDU/CSU és az FDP szavazóinak pedig egyenként mintegy 10 százaléka. A BSW főtitkára, Christian Leye a következőket mondta pártjáról az európai parlamenti választások után: „Hagyományos értelemben baloldali párt vagyunk. Mert azt képviseljük, ami régen baloldali volt: a társadalmi igazságosságot, az újraelosztást és a békét. De sok ember számára a berlini politikai buborékon kívül a bal- és a jobboldali fogalmak elvesztették jelentőségüket. Számukra a baloldal a felülről jövő, lekezelő politikát jelenti, amely nem javítja az életkörülményeiket."

Az európai választások szinte teljesen felülírták a Rosa-Luxemburg-Stiftung 2023-as, a baloldal választási potenciáljáról szóló tanulmányának feltételezéseit. A tanulmány azt feltételezte, hogy a BSW és a Baloldali Párt választói potenciálja a vártnál kevésbé fedi majd egymást. A BSW különösen az AfD és az FDP szimpatizánsai körében lenne sikeres. Azt is hangsúlyozták, hogy a Baloldali Párt potenciálja különösen stabil és magas keleten, míg a BSW ottani potenciálját túlbecsülték. Az az üzenet, hogy a Die Linke „valójában” nem veszítette el a munkásokat, szöges ellentétben áll a munkavállalók 2023. június 9-i valós szavazási magatartásával.

A BSW szétválásával egy új párt jött létre, amely éles versenyben áll a Baloldallal. Ez a szakadás szétválasztotta azt, ami a Baloldali Párt alapításakor egységes volt - egy széles spektrumot, amely nagyon különböző álláspontokkal rendelkezik a PDS, az SPD, a Zöldek, a szakszervezeti körök, a szociális mozgalmak, a kommunista csoportok és a baloldali aktivisták részéről. A neoliberalizmus, a pénzpiaci kapitalizmus, az imperializmus és a háborúval szembeni egyértelmű ellenállással sok közös vonásuk volt. Ezek a közös vonások háttérbe szorultak, ahogy új problémák kerültek előtérbe. Ezt váltotta ki a sok migráns beáramlása 2015-ben, majd a világjárvány és az ukrajnai háború. A pártkonferenciákon és a pártvezetésben a többség most olyan álláspontokat fogadott el, amelyek elutasítást jelentettek azokkal a választókkal szemben, akik kollektív védelmet követeltek, valódi békepolitikát követeltek, és korábban a választók nagyobb hányadát tették ki.

Sahra Wagenknecht és támogatói, valamint az osztálykérdéseket előtérbe helyezők felszólítása, hogy rendeljék alá magukat a pártkonferencia és a pártvezetés többségi álláspontjának olyan kérdésekben, mint a migráció vagy az ukrajnai háború, azt követelte volna meg tőlük, hogy hátat fordítsanak az úgynevezett baloldali konzervatív választóknak. Ezzel szemben különösen Sahra Wagenknecht olyan álláspontokat képviselt, amelyek a baloldali-liberális miliőben minden bizonnyal tömeges elutasításra találtak volna. A 2022 júniusában Erfurtban tartott pártkongresszuson a küldöttek egyértelműen elutasították azokat az áramlatokat, amelyek az ukrajnai háborúval kapcsolatos kérdésekben nemcsak az orosz, hanem a nyugati politikát is erőteljesebben elítélték, és osztályalapon érveltek, elutasítva a közvetítői megközelítést mind tartalmi, mind személyi szempontból. Ezzel baltával verték szét a párt egységét, és tovább fokozták a megosztottságot. És amikor a pártvezetőség a 2023. február 25-i Brandenburgi kapu előtti tüntetés szervezőiként a fasisztákkal közös felvonulás lebonyolítóiként a Wagenknecht és Schwarzer elleni támadást eltussolta, a nyílt színpadon történt a testvérgyilkosság, és a párt kettészakadása elkerülhetetlenné vált.

A közvetítési kísérletek végül kudarcot vallottak. A baloldal mint egy széles, szolidáris közép-alsó szövetség osztályegyesítő projektje két oldalról is megsemmisült. Az objektív okok a rendkívül összetett helyzetben az álláspontok hatalmas skáláján rejlenek, amelyeket egyesíteni kellett volna. A szubjektív okok a vezetés égbekiáltó gyengeségében rejlenek, amely éppen akkor kezdődött, amikor maga a párt a legnagyobb sikereit aratta, és amelyet soha nem sikerült leküzdeni. 2009 után nem alakult ki olyan stratégiai központ, amely a pártot szétfeszítő erőkkel szemben megfelelő vezetési és integrációs képességgel rendelkezett volna. Pedig egy szolidáris jobbközép szövetségre törekvő pártnak szüksége van egy ilyen erős központra.

5. tézis: A DIE LINKE a baloldali-liberális és a baloldali-konzervatív mezőnyben folyó verseny körülményei között szinte lehetetlen megújulási feladat előtt áll.

A baloldal és a BSW most teljesen más helyzetben látja magát. A BSW megalakításával Sahra Wagenknecht azt a stratégiát követi, amelyet Antonio Gramsci is szem előtt tartott, amikor a modern pártokat hadseregekhez hasonlította. Rámutatott arra, hogy könnyebb egy hadsereget egy „rendkívül összetartó, központosító, fegyelmező és (talán éppen ezért) leleményes erővel megáldott vezérkarra” és „képzett tisztekre” alapozva felépíteni, mint „tiszteket kiképezni”. A BSW felülről lefelé építkezik. Először egy kellően széles „tisztikart” alakítanak ki, mielőtt a pártot mindenütt létrehoznák. Ennek célja a bejövő szimpatizánsok „tömeg” lendületének ellenőrzése. Sahra Wagenknecht tanult az Aufstehen projektből. A BSW jól képzett és tapasztalt „tisztjei” nagy számban érkeznek az anyapártból, a Die Linke-ből és számos más szervezetből is.

A Die Linke esetében egészen más a helyzet. Abban a pillanatban, amikor Gregor Gysi szerint „strukturális, politikai és személyi megújulásra” van szüksége, a szükséges tisztikar döntő része - hogy Gramsci katonai nyelvezetét használjam tovább - már partra szállt, a hajó legénységének egy része szétesőben van, mások még mindig az idén októberi pártkongresszusra várnak, míg megint mások mindent megtesznek, hogy a pártot a helyszínen stabilizálják. A belső pártalakulás azok részéről, akik a Die Linke-ért, mint a bérmunkásokhoz kötődő és belőlük kiinduló szocialista erőért küzdenek, még nem jártak sikerrel. Hogy sikerül-e még a mostani pártértekezlet előtt kialakítani a régóta követelt „stratégiai központot”, és hogy megtalálják-e az ehhez szükséges, kellő méretű és fegyelmezettségű közvetítő csoportot, az teljesen nyitott kérdés. Enélkül azonban - mint a parasztháborúban - a „fényes csapat” szét fog oszlani.

A Baloldal és a BSW e nagyon eltérő belső szervezeti helyzete mellett a pártverseny terén is vannak különbségek. A baloldal a jelek szerint továbbra is a „bomlasztó megújulás” koncepcióját követi. Mario Candeias például azt állítja, hogy a Baloldali Párt csak úgy válhat a baloldal vonzó képviselőjévé a társadalom egészében, ha egyértelműen elhatárolódik a baloldali konzervativizmustól és új szövetségi politikát folytat. A pártvezetés választások utáni nyilatkozatai, valamint a rasszizmus, a migráció és a honosítás kérdésében nemrég JanineWissler által bemutatott újabb álláspontok is a korábbi irányvonal folytatása mellett szólnak. Ez a megközelítés nagyon speciális feltételek mellett működhet. A baloldali-libertárius miliő elég nagy, ha a szociokulturálisan „avantgárd” csoportokra vagy a posztmaterialista, expeditív és neoökológiai csoportok miliőjére utalunk. A skandináv baloldali pártok példaképnek tekinthetők. Németországban azonban a baloldali-libertáriánus mezőny éles harcban áll. A Zöldek, de a Volt vagy a Piraten (ez utóbbi két párt együttesen közel 1,8 millió szavazatot szerzett az európai választásokon) és mások is dominálnak. Nehéz elképzelni, hogy a baloldal a 2025-ös szövetségi választásokig olyan sikeresen tudja majd bővíteni pozícióit ezen a területen, hogy a leadott szavazatok szükséges 5 százalékát megszerezze.

„A szocialista osztálypolitika azt jelenti, hogy a bérből élő osztályok helyzetéből, nézeteiből, a saját eredményeire való büszkeségből, az önrendelkezés és az együttdöntés követeléséből indulunk ki ellentmondásaikban”.

Ugyanakkor a BSW megalakulása és annak eddigi és előre látható sikerei nagymértékben elrontották a baloldal esélyeit egy esetleges fordulatra a „baloldali-konzervatív” munkásmiliő felé. Saját megosztottságuk terméke akadályozza ezt. Ha ez az értékelés helyes, akkor végül is a Die Linke rövid és középtávon nem számolhat esélyekkel sem a baloldali-libertárius kurzus bomlasztó felerősödésével, sem a szolidáris jobbközép szövetség felé fordulással. Ha ez nem sikerül nekik, akkor szinte lehetetlen lesz megállítani a szövetségi politikában való jelentéktelenné válásukat. Annak ellenére, hogy a szavazatok mindössze 2,8 százalékát szerezte meg, a PDS-t 1990 után a régi alapmandátum-záradék segítette, amely szerint három közvetlen mandátum elegendő volt ahhoz, hogy legalább a Bundestagban jelen legyen frakcióként. Ezt a záradékot azonban most eltörölték, bár a végső szót továbbra is a szövetségi alkotmánybíróság mondja ki.

A BSW helyzete ebből a szempontból is más. Az állampolgárok körében való népszerűség tekintetében a BSW már most sokkal jobb helyzetben van, mint a Die Linke. Olyan mezőnyt foglalt el, ahol kevés a konkurencia, de sok a nem szavazó és a swing szavazó. Először az SPD hagyott itt sok politikailag hajléktalan szavazót, majd a Die Linke. Ha a BSW folytatja a jelenlegi stabil pályáját, akkor a szövetségi választásokig országosan is megveti a lábát. A BSW-nek is konfliktusokkal kell szembenéznie, legyen szó akár a kormányzati részvételről tartományi szinten. Ezek azonban valószínűleg kezelhetőek. Tekintettel arra, hogy a BSW-t elsősorban a baloldali szavazók választották meg, és kisebb mértékben az önfoglalkoztatók és kisvállalkozók, a BSW megpróbálhatná következetesen fejleszteni a társadalmi igazságosság, a demokrácia és a béke pártjaként való profilját. Ezt azonban csak akkor teheti meg, ha legkésőbb 2025 után a baloldali-liberális univerzalista törekvések erősségeit is beépíti. Ekkor követné Hegelt, és „győztes pártként” integrálná azt a pólust, amely ellen korábban harcolt. Ha a BSW ezt nem teszi meg, akkor nem lesz képes megállni a helyét. Legalábbis objektíve a BSW esélyei arra, hogy hosszú távon politikailag integratív baloldali erőként érvényesüljön, sokkal jobbak, mint a Baloldali Párté.

6. tézis: Szocialista identitás nélkül nem létezhet határozottan baloldali párt.

A társadalmi viszonyok nyomasztó nyomása alatt a baloldali erőknek mind belsőleg, mind külsőleg erős identitásra van szükségük. Szilárd meggyőződésem, hogy ezt az identitást csak a szocialista hagyományban nyerhetik el, abban a hagyományban, amely a kapitalista osztálytársadalom alternatívájaként a szolidaritáson alapuló társadalomra törekszik. Ez a hivatkozási pont megköveteli, hogy az osztálykérdést nagyon „konzervatív” módon tegyük fel: ki profitál ebből? Kinek a pozíciója erősödik meg a tulajdon- és hatalmi viszonyokban? Milyen utak nyílnak meg a szociális, demokratikus, békeorientált alternatívák előtt? Amikor ilyen kérdések kerülnek a középpontba, a szocializmusra való hivatkozás megszűnik puszta frázisnak lenni.

„Az osztályegyesítő politika csak frázis marad, ha konfrontatívan lépünk fel az osztályszemlélettel szemben”.

Az a baloldali politika, amely nem veszi abszolút komolyan a kapitalista osztálytársadalom „alulról” való szemléletét, és nem érti azt politikája kiindulópontjaként, nem teljesíti központi feladatát. Nem lesz képes megnyerni a valódi munkásokat a szocialista politika javára. Az osztályegyesítő politika csak frázis marad, ha az osztályon belüli attitűdökkel szemben konfrontatívan lép fel.

A szocialista mozgalom és párt lényege a valódi munkásmozgalom, a valódi társadalmi mozgalmak és azok gondjainak összekapcsolása a szolidaritáson alapuló társadalmak megteremtésének céljával. Rosa Luxemburg logikusan így fogalmazta meg a szocialista, azaz forradalmi reálpolitikáról alkotott felfogását, amelynek célja a kapitalizmus legyőzése: „Marx előtt volt a munkások által vezetett polgári politika és volt a forradalmi szocializmus. Csak Marx óta és Marx révén van szocialista munkáspolitika, amely egyúttal és a két szó legteljesebb értelmében forradalmi reálpolitika is.” Ehhez az egységhez mindkettőre szükség van: egyrészt a reális kiindulópontra a reális bérmunkásosztályból, másrészt állandó hivatkozásra egy olyan „társulás céljára, amelyben mindenki szabad fejlődése mindenki szabad fejlődésének feltételévé válik”. A szocialista párt olyan, mint a madár, és csak akkor lesz képes repülni, ha két szárnya van: az osztályalapú „konzervativizmus”, a bérmunkások érdekeinek népi védelme és az emancipációs szárny, amely a szolidaritás horizontját nyitja meg.

A szocialista osztálypolitika semmiképpen sem a fent említett kérdések tagadását jelenti, hanem azok felvetését a bérmunkások szemszögéből és velük együtt. Azt követeli meg, hogy a bérmunkásosztályok helyzetét, nézeteit, a saját eredményeire való büszkeséget, az önrendelkezés és az együttdöntés követeléseit minden ellentmondásukban kiindulópontnak tekintsük. Mert csak a bérmunkásosztályokkal együtt lehetséges, hogy a klímamozgalom, a békemozgalom, a feminista, antirasszista és antifasiszta mozgalmak elérjék céljaikat. Ha ez nem sikerül, akkor a bérmunkásosztályok vagy csak védekezésképpen fogják felismerni a védelmi szükségletüket, vagy lemondanak, vagy az Új Jobboldalhoz fordulnak. A Rosa Luxemburg-i értelemben vett radikális, átalakulás-orientált reálpolitika csak a bérből és fizetésből élő osztályokban gyökerező politikai projekt révén lehetséges. Ellenkező esetben a baloldali politika a neoliberális kapitalista mainstream baráti arca marad, és nolens volens (akár akarjuk, akár nem) erősíti a jobboldalt.

Csak olyan mértékben lehet áthidalni a baloldali pártok választóiban és támogatóiban, és mindenekelőtt a tagságban meglévő feszültségek nagy részét, ha a baloldali álláspontok és a liberális mainstream és a jobboldal álláspontjai közötti ellentétet a középpontba lehet állítani. Ez a baloldali identitás az, ami erőt ad ahhoz, hogy szembeszálljunk a főárammal, és egyúttal társadalmi alternatívát alakítsunk ki. Mélyen gyökerező szocialista identitás nélkül végső soron nem lehet ellenállni annak, hogy a liberális korszellemhez alkalmazkodjunk, és hogy a liberális korszellem fegyelmezzen minket. Ezért az identitásért folytatott küzdelem az egyik legfontosabb kérdés minden határozottan baloldali párt jövője szempontjából.

Forrás: https://www.jacobin.de/artikel/linkspartei-die-linke-bsw-sahra-wagenknecht 2024.07.19.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

(Az elemzés aligha csak Németországra érvényes - Balmix szerk.)