Annak ellenére, hogy Karmi futólag megemlíti Shaftesbury-t és Palmerston-t, de minden komolyabb történelmi beszámoló nélkül, arra törekszik, hogy ez egy kronológiailag pontos magyarázat legyen: "Izrael megjelenése és a nevében dolgozó erős lobbik kényszerítették az egymást követő amerikai kormányokat, hogy utat találjanak neki a külpolitikájukban.[85] Tehát először jött Izrael és a cionista lobbi, majd a birodalom kénytelen volt engedelmeskedni nekik. Azt hiszem, nyugodtan megállapíthatjuk, hogy még az itt bemutatott korlátozott bizonyítékok is elegendőek kell, hogy legyenek ennek az elméletnek a megcáfolására. A történelmi bizonyítékok az ellenkező magyarázat érvényessége mellett szólnak. Azt hiszem, Sayyed Hassan Nasrallah, bármit is tett vagy nem tett Palesztináért az elmúlt fél évben, jól érti, amikor azt mondja:
Az arab világban elterjedt egy tévhit az izraeli-amerikai kapcsolatokkal kapcsolatban. Állandóan halljuk ezt a hazugságot a cionista lobbiról - hogy a zsidók uralják Amerikát és ők a valódi döntéshozók, és így tovább. Nem, maga Amerika a döntéshozó. Amerikában ott vannak a nagyvállalatok. Az olajvállalatok, a fegyveripar és az úgynevezett "keresztény cionizmus" szentháromsága. A döntéshozatal ennek a szövetségnek a kezében van. Izrael korábban eszköz volt a britek kezében, most pedig eszköz Amerika kezében.[86]
Ez természetesen az arab baloldal klasszikus álláspontja és a palesztin ellenállás legélesebb elemzése. A Strategy for the Liberation of Palestine (Stratégia Palesztina felszabadításáért) című dokumentumban, a PFLP 1969-es alapdokumentumában az ellenséget a globális imperializmus és a helyi telepes kolonializmus dialektikus egységeként határozzák meg: az utóbbi győzelmei "alapvető fontosságúak az előbbi érdekei szempontjából". Az entitás egy imperialista bázis "a mi földünkön, és arra használják, hogy megfékezzék a forradalom áradatát, biztosítsák további alávetettségünket, és fenntartsák a kifosztás és kizsákmányolás folyamatát"; a cionizmus "egy agresszív faji mozgalom, amely az imperializmushoz kapcsolódik, amely a zsidók szenvedéseit ugródeszkaként használta fel érdekei előmozdításához (...) a világnak ezen a részén, amely gazdag erőforrásokkal rendelkezik, és hídfőállást biztosít Afrika és Ázsia országaiba".[87] Ez a lobby-elmélet ellentéte. Megtalálható az Iszlám Dzsihád legjobb írásaiban is, például a 2018-as politikai dokumentumában, ahol azt olvashatjuk, hogy "a cionista projekt egy telepes-gyarmati invázió projektje", de "a nyugati gyarmatosítás erőivel való szerves kapcsolaton alapul, amely a zsidók megszabadulásán és az európai "zsidó probléma" megoldásán munkálkodott azzal, hogy a zsidók számára egy entitást telepített Palesztinába". Ennek az entitásnak a fennmaradása "alapvetően a neki szánt szereppel függ össze. Ez egy eszköz" –mondja Karmi, egy eszköz - "a gyarmati uralom projektjéhez", amely "minden anyagi és erkölcsi erejét a Nyugat, különösen az Amerikai Egyesült Államok erejéből és képességeiből meríti". [88]
Fathi al-Shiqaqi ennek az elemzésnek a körvonalait nem mástól, mint Izz al-Din al-Qassam-tól vette át. Az 1930-as évek elején szembefordult azokkal a palesztin vezetőkkel, akik "szükségesnek tartották, hogy Nagy-Britanniával érveljenek, hogy az mellénk álljon a zsidók ellen, és ezzel elfelejtették és figyelmen kívül hagyták, hogy a cionizmus nem más, mint Nagy-Britannia egy másik imperialista arca".[89]
A lobbi torzító elméletével ellentétben a birodalom és az entitás instrumentalista elméletét a mély múltból, valamint a közelmúltból és a jelenből származó bizonyítékok igazolják: Joe Biden akár egy Dzabha- vagy Dzsihád-dokumentum lapjairól is kiléphetett volna. Ez a leendő elnök 1986-ban a kongresszusnak nyilatkozott: "Izraelért nem kell bocsánatot kérni. Nincs! Izrael a legjobb 3 milliárd dolláros befektetésünk. Ha nem lenne Izrael, az Amerikai Egyesült Államoknak ki kellene találnia egy Izraelt, hogy megvédje érdekeinket a régióban. Az Egyesült Államoknak ki kellene mennie és ki kellene találnia Izraelt.
Ennél világosabbat nem is lehetne mondani, és nem is lehetne jobban összhangban lenni az események történelmi múltjával. 2007-ben Biden megerősítette, hogy "Izrael az egyetlen legnagyobb erőssége Amerikának a Közel-Keleten (...) Képzeljük el, milyen lenne a helyzetünk a világban, ha nem lenne Izrael"; majd 2010-ben megismételte, hogy "egyszerűen nincs hely az Egyesült Államok és Izrael között"; de a leggyakrabban ismételt mondata az volt, hogy Izraelt fel kellene találni, ha nem létezne - legutóbb 2023 júliusában mondta ezt újra, egy Isaac Herzog-al folytatott találkozón a Fehér Házban. Ez három hónappal a népirtás kezdete előtt volt.
Szerintem a baloldalnak élesen szakítania kellene a lobby-elmélettel. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy teljes mértékben értjük a birodalom és az entitás közötti kapcsolatot - épp ellenkezőleg, szerintem az a figyelemre méltó, hogy jelenleg nincs például - javítsanak ki, ha tévedek - egyetlen jó angol nyelvű könyvünk sem arról, hogyan működik ez a struktúra.
Hová tart az amerikai birodalom? Mit csinál a Közel-Keleten? Hogyan illeszkedik bele Izrael állam? - Nem hiszem, hogy bármiféle átfogó, naprakész, empirikusan és elméletileg megalapozott válaszokkal rendelkeznénk ezekre a kérdésekre, mert a kutatás és a gondolkodás nehéz munkája még hátravan. Az amerikai és más nyugati imperializmus au courant elemzésének bénító hiánya van, talán azért, mert a baloldal kissé kínosnak találta ezt a törekvést, amely túlságosan emlékeztet az ortodox leninizmusra, a szövetségi-szemléletre és más szégyenforrásokra. Én személy szerint nem vagyok alkalmas arra, hogy betöltsem ezt a hiányt, de hadd dobjam fel azt a hipotézist, hogy Izrael mint befektetés részvényértéke arányosan nő az Oroszország és Kína által támasztott kihívással. Amikor az imperialisták közötti rivalizálás ismét kiéleződik, a 2020-as években, akárcsak az 1830-as vagy az 1910-es években, az entitás felbecsülhetetlen értékűvé válik. A Toufan al-Aksza első pillanataitól kezdve világos volt, hogy az akkori világrengető palesztin győzelmek folytatása megerősítette volna a gázai ellenállástól a libanoni, jemeni és iraki ellenálláson át Iránig, majd Oroszországig és Kínáig terjedő tengelyt - egy olyan ellenszövetséget, amely ma már objektíven létezik a színtereken, bár meg kell jegyezni, hogy sokkal lazább, kevésbé összehangolt, kevésbé elkötelezett és természetesen kevésbé erős, mint a nyugati szövetség.
Végezetül hadd mutassak rá a lobbielmélet még egy hibájára, talán a legsúlyosabbra. Ellenpéldaként egy olyan helyzetet tételez fel, amelyben az amerikai birodalom szabadon folytathat racionális mérlegelést, és csak a saját érdekei miatt aggódik. Ekkor lerázná Izraelt, mert hogyan is állhatna ki valami olyan pusztító dolog mellett, mint Palesztina véget nem érő gyarmatosítása, ami ilyen kiterjedt és végtelen pusztítást okoz a földön, a régióban, azon túl, mindenütt. Biztosan nem lehet, hogy az USA ezt választaná önszántából? A hiba itt több, mint egy, mivel a birodalom és a tőke, az érdek és a racionalitás természetére vonatkozik, de csak egy aspektusra fogok rámutatni. Figyelembe véve, hogy az USA következetesen vezette a fosszilis tüzelőanyag-termelés és -fogyasztás bővítését világszerte, miután átvette a vezetést az Egyesült Királyságtól, és ennek a bővítésnek a felgyorsítását vezeti éppen akkor, amikor a pusztító hatása nyilvánvaló és napról napra növekszik, nem tűnik olyan nagy rejtélynek, hogy ezzel a folyó és a tenger közötti kis földterület pusztulását is előmozdítja. És azt hiszem, senki sem vitathatja komolyan, hogy azért használunk fosszilis tüzelőanyagokat, mert az USA-ban a fosszilis tüzelőanyag-lobbi erős. Természetesen így van. De a lobbik felszíni jelenségek. Bármilyen hatalmasak is legyenek, a fosszilis tüzelőanyag- és a cionista lobbi a mélyben lévő struktúrák felszínes kivirágzása, amelyek nagyon hosszú időn keresztül működtek.
A Palesztina etnikai tisztogatása című könyv utolsó oldalán Pappe prófétai módon azt írja: a palesztinok soha nem lehetnek a cionista állam és tér részei, és továbbra is harcolni fognak - és remélhetőleg küzdelmük békés és sikeres lesz. Ha nem, akkor kétségbeesett és bosszúálló lesz, és mint egy forgószél, mindent magába fog szippantani egy hatalmas, örökös homokvihar, amely nemcsak az arab és muszlim világban fog tombolni, hanem Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban is, azokban a hatalmakban, amelyek a maguk részéről táplálják a vihart, amely azzal fenyeget, hogy mindannyiunkat tönkretesz.[90]
Most már felismerhetjük, hogy ez több mint egy véletlen metaforikus átfedés, mert az éghajlati összeomlás pontosan egy olyan vihar, amely mindannyiunk pusztulásával fenyeget, és az egyetlen dolog, amit a nagyhatalmak eddig tettek, az az, hogy táplálják.
*
Mielőtt ezt befejezném, hadd javasoljak néhány további pillanatot a jelenben való artikulációra, rövidített formában:
Palesztina pusztulása és a Föld pusztulása fényes nappal játszódik le. Mindkettőről bőséges dokumentáció áll rendelkezésre. A két folyamatról és a valós időben történő kibontakozásukról szuper bőséges a tudás: mindent tudunk, amit tudnunk kell a katasztrófákról, és a kapitalista centrum mégis tovább rohan az üzemanyaggal a tűzhelyekre és a bombákkal Gázába.
A pusztítás és az építés egymást átható ellentétek, amelyek feltételezik egymást: a bolygó pusztítása a fosszilis tüzelőanyag-infrastruktúra építése; Palesztina pusztítása a faji gyarmatok építése - vagy ahogy Theodor Herzl fogalmazott 1896-ban: Ha egy régi épületet egy újjal akarok helyettesíteni, akkor előbb le kell rombolnom, mielőtt építkeznék".[91]
Palesztina és a bolygó pusztulásának korlátozása, megállítása, visszafordítása ezért logikailag kikezdhetetlen feltételként megköveteli a fosszilis tüzelőanyag-infrastruktúra és a faji kolóniák megsemmisítését - nem feltétlenül a fizikai megsemmisítésüket; de szükségszerűen a leszerelésüket és újrafelhasználásukat, azokban az esetekben, ahol ez lehetséges, és ahol nem, ott a megszüntetésükhöz vezető úton, igen, a fizikai megsemmisítésüket.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a fosszilis tüzelőanyag-infrastruktúrába történő beruházásnak véget kell vetni, és már régen véget kellett volna vetni neki. Mégis egyre több csővezetéket, fúrótornyot, platformot, terminált és bányát terveznek és építenek, és minél több van belőlük, annál nehezebbé válik a kibocsátás csökkentése, annál több befektetett tőkét süllyesztenek a földbe, és annál nagyobb szükség van a fenntartására és védelmére a fosszilis tüzelőanyagokról való bármilyen átállással szemben. Teljesen nyilvánvaló, hogy a gyarmatokba történő beruházásnak is véget kell vetni, és már régen véget kellett volna vetni. Mégis egyre több települést látunk, egyre több települést terveznek és építenek Ciszjordániában és Jeruzsálemben, és talán hamarosan ismét Gázában. És minél több palesztin földet koboznak el, minél több lakóegységet építenek és tartanak fenn kizárólag zsidók számára, annál nehezebbé válik a zöld vonalra való visszavonulás elképzelése, annál mozdíthatatlanabbá válik a megszállás, annál nagyobb az érdek, hogy megvédjék azt egy életképes palesztin állam bármilyen tervével szemben.
Ez az analógia az anyagi bázis szintjén - egyre több tényt teremtve a terepen, amelyek meghosszabbítják és fokozzák a "business-as-usual"-t - a felépítmény szintjén is tükröződik. Folyamatosan halljuk, hogy a nyugati kormányok másfél vagy két fok felmelegedésről és a kétállami megoldásról beszélnek, miközben a ténylegesen létező beruházási folyamatok szüntelenül azon dolgoznak, hogy mindkét célt fizikailag lehetetlenné tegyék.
A két fokról vagy két államról való beszéd itt ideológiai fedezet jellegét ölti. A párhuzamosság egészen elképesztő, ha a COP-csúcstalálkozókat (klímakonferenciák) szembeállítjuk az egykor "békefolyamatnak" nevezett csúcstalálkozókkal. Mindkettő ugyanabban az időpontban, az 1990-es évek elején kezdődött, és mindkettőnek az volt a feladata, hogy fenntartsa azt az illúziót, hogy az úgynevezett nemzetközi közösség az éghajlatváltozás enyhítésén dolgozik, illetve hogy a palesztinoknak saját államot adjon. Mindkettő ugyanazokkal az üres diplomáciai rituálékkal és varázsigékkel működött. Mindkettő a pusztításba való folyamatos befektetést fedezte. De mára természetesen csak az egyik maradt: még ebben az évben végig kell szenvednünk a COP cirkusz 29. kiadását, amely még inkább kiüresedett a jelentés és a tartalom szempontjából, mint az előző; a Fehér Házon kívül már nem lesz többé kézfogás. A "békefolyamat" 2005-ben ért véget, amikor Izrael állam Gáza megszállását koncentrációs tábor működtetésére alakította át. Ezután már csak a csupasz, véget nem érő Nakba maradt. Úgy tűnik, hogy Palesztina katasztrófája itt is az éghajlat katasztrófáját idézi.
*
A gázai népirtás hasznos leckét ad az érzéketlenségből. Az éghajlati katasztrófában a globális déli nem fehér tömegek élete nem számít. Feláldozhatók, értéktelenek. Ezt láthattuk a Derna-t sújtó katasztrófában: az egyetlen éjszaka alatt megölt több mint 11 000 ember csak a legcsekélyebb nyomát hagyta a nyugati médiában, és egyáltalán nem a politikában. Képzeljük csak el, ha 11 000 fehér amerikai, brit vagy svéd halt volna meg egy éjszaka alatt - képzeljük el, ha 11 000 emberről lett volna szó, akik igazán számítanak: képzeljük el a felháborodást! De itt csak a Föld nyomorultjai haltak meg, ahogy mindig is szoktak, a Földközi-tengeren és a világ más temetőiben, haláluk a dolgok természetes rendjének része volt, és nem vették figyelembe azt a körülményt, hogy a légkörben lévő szénfelesleget, amely megölte őket, a globális Észak gazdag emberei okozták. Ehelyett, ha a nyugati médiában szóba került a hibáztatás és a bűnösség, akkor magukat a líbiaiakat tették felelőssé: ha nem építettek volna ilyen gyenge gátakat arra a folyóra, Derna ellenállt volna a nyomásnak.
Palesztina földjén a palesztinok élete nem számít. Teljesen feláldozhatók. Nincs értékük, egyáltalán nincs. Ezt a leckét az elmúlt fél évben ismét megtanultuk - soha nem mutatták be ilyen szélsőséges kegyetlenséggel és valóban megsemmisítő vérszomjjal, mint most. Képzeljük csak el, ha 40 000 amerikait, svédet vagy, ami a legnyilvánvalóbb, izraeli zsidót öltek volna meg ilyen módon - nem, azt hiszem, ezt nem lehet elképzelni. Ez a politikai képzeletnek is ellentmond. Túlmutat mindenen, ami az általunk ismert világban megtörténhet. És aztán a palesztinok halála is a saját hibájuk, amit különös nyomatékkal emeltek ki, amikor a népirtás elindult: a tömeges gyilkosság azért történt, mert a palesztinok saját rakétáikat kórházakba küldik; mert a civileket emberi pajzsként használják; mert iskolákba, lakóházakba, iskolák mellé vagy alá helyezik a fegyvereiket; amiatt, amit október 7-én tettek.
A népirtás aztán visszahajlik a melegedő világra, és újra megerősíti a nem fehér életek feláldozhatóságát és értéktelenségét: ez egy újabb sine qua non a folytatásához. Az ExxonMobil vagy a BP üzletének nagyon jót tesz, hogy az USA és az Egyesült Királyság úgy döntött, hogy az ilyen jellegű halál de rigeur (elkerülhetetlen).A fejlett késő kapitalista népirtás muníciót ad az elszegényedéshez.
*
Sokkal többet lehetne még mondani - és szerencsére mostanában sok kiváló munka készül - a palesztinai telepes-gyarmati projekt politikai ökológiájáról és a cionizmusban rejlő, a helyi természet elpusztítására irányuló tendenciákról. Gázában, ahol ez már évtizedek óta folyik, ez a pusztítás mostanra apokaliptikus méreteket öltött: azok az emberek, akik még nem haltak bele a bombákba, a szennyezett talaj, az ihatatlan víz, a porba csomagolt gyümölcsösök és földek, a szemét és törmelék keveredésébe, egy olyan hiperszennyezett földsávban élnek, ahol az emberi élet hosszú távon lehetetlenné válik. Az ökocídium itt soha nem látott módon olvad össze a népirtással. Bosznia 1995 után sem volt kevésbé lakható föld, mint 1992 előtt. A ruandai talaj, víz és levegő viszonylag sértetlenül megúszta a több százezer tuszit lemészárlását. De vajon képesek lesznek-e az emberek valaha is újra élni Gázában? A folyamatban lévő népirtásnak ez a dimenziója keveredik egy másik dimenzióval, amely az október 7-én reggel történt események természetéhez kapcsolódik.
A Toufan al-Aqsa legmegdöbbentőbb része a birodalom és az entitás számára egyaránt az volt, ahogyan az ellenállás egy csapásra semmissé tette a Palesztina feletti technológiai uralmat. A két évszázad alatt felépített hardverfalak néhány óra alatt leomlottak. A Jerusalem Post siratóverset írt:
Hogyan sikerült egy fegyveres terrorista csoportnak legyőznie a világ egyik legerősebb hadseregének védelmét? Ezt a kérdést még sokáig fel fogják tenni. (...) A támadás okozta epikus megrázkódtatás kérdéseket vet fel Izrael azon képességével kapcsolatban, hogy más ellenségekkel szembenézzen. A határon október 6-án ott volt a legjobb technika. Voltak megfigyelőtornyok és katonák, akik Gázát figyelték. Izraelnek drónjai és megfigyelő ballonjai is vannak. (...) [de] Izrael összes intelligens technológiája szinte használhatatlanná vált a masszív támadás miatt.
Vagy a szélsőségesek és a technológia globális hálózatának két szakértője szerint:
A vezető katonai és védelmi mérnöki programoknak otthont adó Izrael végignézte, ahogy a több millió dolláros védelmi rendszere megküzd az alacsony technológiai színvonalú hadviselés formáival. (...) Az október 7-i támadások azt mutatják, hogy a technológiailag gyengébb szereplők továbbra is rendkívül alkalmasak és ügyesek a jobban felszerelt állami ellenfelekkel szemben. (...) A csúcstechnológiás védelem mindent és semmit sem jelent.
Aligha lehet eléggé hangsúlyozni a technológiai fölény azonnali és teljes negligálásának jelentőségét október 7-én reggel. Palesztina történetében nincs rá precedens. A gerillaharcnak természetesen van története, egészen Izz al-Din al-Qassam idejéig visszamenőleg, amely időről időre kisebb vereségeket mért az ellenségre.
Az ellenállás mindig is tisztában volt ezzel a tényezővel: ahogy a PFLP írja az általam idézett dokumentumban, "az ellenség egyik alapvető erőssége a tudományos és technológiai fölénye, és ez a fölény erősen tükröződik a katonai képességeiben, amelyekkel forradalmi háborúnkban fogunk szembenézni. Hogyan tudunk szembenézni és legyőzni ezt a fölényt?".[92]
A Toufan al-Aksza adta a valaha regisztrált legütősebb választ erre a kérdésre: soha korábban az ellenállás nem söpörte el ilyen fölényes gyorsasággal, könnyedséggel és teljességgel a birodalom és az entitás felhalmozott technológiai erőit, az aszimmetriát a feje tetejére állítva Dél-Palesztina egy egész szakaszán. Egyetlen palesztin felkelés sem ért el ehhez foghatót. Gyakori az összehasonlítás az 1973-as októberi háború meglepetésszerű csapásaival, de azokat az arab államok állandó hadseregei hajtották végre. Amikor október 7-én reggel elindult a gázai menekülttáborokból, a palesztin ellenállás a látszólag abszolút technológiai alárendelt helyzetből támadott - bár ez az alárendelt helyzet némileg enyhült azóta, hogy az első intifáda 1987 decemberében elindult a gázai menekülttáborokból. Akkoriban a palesztinoknak csak köveik és legfeljebb néhány késük volt; most pedig rakétáik, RPG-k és puskáik, valamint egy maroknyi drónjuk és a felejthetetlen siklóernyőik vannak - de ez még mindig semmi ahhoz a hadsereghez képest, amellyel felvették a harcot. Először szakadt szét az 1840 óta érvényben lévő képlet: A palesztinok maguk törték át az őket uraló és elpusztító technológiai apparátust.
Hiába keresünk hasonlóan éles fordulatot egy hasonlóan széles aszimmetriában a gyarmatellenes felkelések történetében. A Tet-offenzívára hivatkoztak; de a Vietkong sokkal jobban felszerelt katonai erő volt, mint a palesztin ellenállás. A gerillacsoportok Kubától Kenyáig legyőzték a jobb erőforrásokkal rendelkező ellenfeleket, de a fölényük soha nem volt olyan, mint az izraeli fölény október 6-án.
A Toufan al-Aksza nagy sértése az volt, hogy a két évszázad alatt felépített, minőségileg fölényes katonai technológia komplexumát szétzúzta: és mivel ezt nem szabad megengedni, a büntetésnek határtalannak kellett lennie. Azok, akik azt gondolják, hogy Izrael kevésbé kegyetlenül válaszolt volna, ha mindenkinek, aki október 7-én meghalt, fegyvere lett volna, becsapják magukat az állam természetével kapcsolatban. A legegyszerűbb bizonyíték erre az, ami itt történt 2006-ban: Izrael elhatározta, hogy elpusztítja Libanont, miután három katonáját megölték, kettőt pedig elraboltak. Akkor mit tett volna az október 7-én reggeli jelenetek után? De a csapás nem csak Izraelt érte keményen. Az USA nem tudta elfogadni, hogy az ellenállás úgy átvillant a közel-keleti fő bázisán, mintha pókháló lenne; nem engedhette meg magának, hogy saját katonai gépezetét ennyire megalázva lássa. Izrael és az USA osztozott a helyreállított elrettentés imperatívuszában.
Amit október 7-e óta együtt csináltak, annak könnyen dekódolható jelentése van: amint visszavertük az első csapást, elővesszük a pusztítás minden erejét, ami a raktárainkban van. A kezdeti megfutamodás után rehabilitálnunk kell a technológiánkat, újra aktiválva annak teljes életmegsemmisítő képességét. Az egyetlen módja a negáció visszafordításának, ha teljes spektrumú dominanciánkat túlbiztosítjuk. Ezt az üzenetet messze Palesztina határain túl is sugározzák. Azt üzeni: ha át meritek törni a páncélunkat, ahogyan azt a palesztin ellenállás tette október 7-én, akkor megsemmisítünk titeket és a népeteket.
Az üzenetet nem utolsósorban Libanon felé is egyértelműen közvetítik; ahogy Charles Napier azzal fenyegetőzött, hogy Alexandriát Akka-vá változtatja, úgy Yoav Gallant is megismételte, hogy "amit Gázában tettünk, azt Bejrútban is megtehetjük".
De a tét itt az amerikai birodalom és szövetségesei helyzete, bárhol is kerüljön szembe valamilyen felforgatással. Ez a háború a technológiai fölény performatív védelmének, a technológiai fölény gátlástalan fitogtatásának egy eleme - innen a filmrészletek, amelyekben a katonák kárörvendően nyilatkoznak arról, hogy családi házakat vagy iskolákat robbantanak fel.
Talán akkor ezt az első technogenocídiumként határozhatjuk meg.
A technogenocídiumot olyan népirtásként definiálnánk, amelyet:
1.) a legfejlettebb katonai technológia segítségével hajtanak végre, és 2.) legalább részben az a törekvés vezérel, hogy egy megalázóan sikeres kihívás után helyreállítsa a felsőbbrendűségét.
A boszniai muszlimok elleni népirtást nagyrészt kézifegyverekkel hajtották végre, amelyekkel a szarajevói köztársaság is rendelkezett, bár túl kevéssel. A ruandai népirtást többnyire machetékkel hajtották végre. A jazidiak elleni Daesh népirtás szintén alacsony technológiai színvonalú népirtás volt; míg a high-tech népirtás paradigmatikus esetét, magát a Shoát semmiképpen sem a német technológiai erő zsidó elszívása idézte elő. Egyedül a jelenleg is zajló gázai népirtás tűnik úgy, hogy mindkét kritériumnak megfelel.
A palesztinok gyakran emlegetik az "izraeli gyilkológépet", és pontosan ez az, ami: egy gépezet emberek megölésére, részben azért, hogy a gépezet hírnevét öregbítse. A tömeges gyilkolás gépesített és automatizált, ahogyan azt azóta tudjuk, amióta először nyilvánosságra kerültek az "Evangélium" nevű mesterséges intelligencia rendszer, amely hatalmas mennyiségű adatot dolgoz fel a polgári lakosságról és az infrastruktúráról, hogy úgynevezett "hatalmi célpontokat" hozzon létre a megszálló hadsereg számára - "egy "tömeggyilkossági gyár", amelyben "a hangsúly a mennyiségen és nem a minőségen van".
A hadseregen belüli források szerint: ""Ez tényleg olyan, mint egy gyár. Gyorsan dolgozunk, és nincs idő mélyen belemerülni a célpontba. Az a nézet, hogy aszerint ítélnek meg minket, hogy hány célt sikerül létrehoznunk"'. Ez a gyilkológép van akcióban, amely a kőolaj izmait az algoritmusok elméjével kombinálja. Aztán jöttek a második, nemrégiben nyilvánosságra került "Lavender" és "Where's Daddy?" mesterséges intelligenciarendszerek, amelyek tömegesen készítenek gyilkos listákat tetszőleges számú civilt csatolva: mintha a megszállás úgy döntött volna, hogy gátlás nélkül gyilkol, és magára a gyilkológépre bízta volna a feladat felügyeletét. Mivel a csúcstechnológiai felsőbbrendűség azon a reggelen semmit sem jelentett, újra mindenné kellett válnia.
De ezzel szemben a palesztin ellenállás még mindig áll. Fél év elteltével az ellenállás még mindig küzd. Fél év, hat hónap, 184 nap után az ellenállás még mindig minden fronton harcol, Beit Hanun-tól Rafah-ig és természetesen Gázán túl is. Ennyi idő elteltével Izz al-Din al-Kasszam, Mohammed Deif és Abu Obeida, valamint a Dzsihád, a DFLP és a PFLP fegyveresei még mindig az alagutakban vannak, és még mindig egyik műveletet a másik után hajtják végre - és ez az, ami lehetővé teszi, hogy még egy napot éljünk.
Nyugaton dolgozom, az akadémián, a tudás és az eszmék előállításának osztályán. Ott abszurd helyzet uralkodik. Lehetséges figyelmen kívül hagyni vagy elnézni, igazolni vagy dicsérni Izrael népirtó politikáját anélkül, hogy bármit is kockáztatnánk, anélkül, hogy bármitől is eltiltanának vagy bármilyen tekintélyt elveszítenénk. De a palesztinok ellenállásának támogatása - a fegyveres ellenállásé, az egyetlen erőé, amely szembeszáll a népirtással a helyszínen - tilos. Én a magam részéről nem vagyok hajlandó ebbe belemenni. Szerintem az igazi szégyen Nyugaton az, hogy a baloldal nem tudja egyértelműen és kétértelműség nélkül támogatni a palesztinok önfelszabadító harcát. Ez egy másik előadás és sok szöveg témája, de azt hiszem, hangosan ki kell mondanunk: az ellenállás mellett állunk, és büszkék vagyunk rá.
[1] Francesca Albanese, "Az 1967 óta megszállt palesztin területeken az emberi jogok helyzetével foglalkozó különmegbízott jelentése", Egyesült Nemzetek Szervezete, 2024. március 25., 1, 11.
[2] Plan Dalet idézi: Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine (Oxford: Oneworld, 2007), 82; lásd továbbá pl. 64, 77-8, 88, 147.
[4] Liyana Badr, A Balcony over the Fakihani (New York: Interlink Books, 2002), 76, 81, 73.
[5] Pl. Thomas E. Lovejoy & Carlos Nobre, "Amazon Tipping Point: Last Chance for Action", Science Advances (2019) 5: 1-2; Chris A. Boulton, Timothy M. Lenton & Niklas Boers, "Pronounced Loss of Amazon Rainforest Resilience since the Early 2000s", Nature Climate Change (2022) 12: 271-8; James S. Albert, Ana C. Carnaval, Suzette G. A. Flantua et al., "Human Impacts Outpace Natural Processes in Amazon", Science (2023) 379: 1-10; Meghie Rodrigues, "The Amazon's Record-Setting Drought: How Bad Will It Be?", Nature (2023) 623: 675-6; valamint további dokumentáció és vita: Wim Carton & Andreas Malm, The Long Heat: Climate Politics When It's Too Late (London: Verso, 2025).
[6] Charles Napier, A haditengerészet: Darling, 1851), 48. Megjegyzendő, hogy a következőkben csak minimális hivatkozások - többnyire a közvetlen idézetek forrásai - szerepelnek.
[7] F. S. Rodkey, "Colonel Campbell's Report on Egypt in 1840, with Lord Palmerston's Comments", Cambridge Historical Journal (1929) 3: 112.
[8] Hansard, House of Commons, 49. kötet, 1839. augusztus 6., 1391-2.
[9] Idézi: C. K. Webster, The Foreign Policy of Palmerston, 1830-41: Britain, the Liberal Movement and the Eastern Question (London: Bell, 1951), 629.
[10] Hodges ezredest idézi: William Holt Yates, The Modern History and Condition of Egypt, 1. kötet (London: Smith, Elder and Co., 1843), 428 (kiemelés az eredetiben).
[11] Broadlands Archive: Konstantinápoly 1846. március 22: Jochmus tábornok titkos feljegyzése az 1840-1841-es szíriai háborúról", MM/SY/1-3.
[12] David K. Brown, Before the Ironclad: (London: Conway Maritime Press, 1990), 61. o.
[13] Charles Napier levele Hodges ezredesnek, 1840. augusztus 23., in Elers Napier, The Life and Correspondence of Admiral Sir Charles Napier, II. kötet. (London: Hurst and Blackett, 1862), 21. (kiemelés az eredetiben).
[14] Ahogyan szerepel W. P. Hunter, Narrative of the Late Expedition to Syria, I. kötet (London: Henry Colburn, 1842), 69-70.
[15] Idézi: Letitia W. Ufford, The Pasha: How Mehemet Ali Defied the West, 1839-1841 (Jefferson: McFarland, 2007), 141.
[16] Szeptember 25-én küldött levél, Charles Napier, The War in Syria, vol. I. (London: John W. Parker, 1842), 83, 124. o., tartalmazza.
[17] Broadlands Archive: Ponsonby, 1840. október 5., GC/PO/755-769.
[18] The Mirror of Literature, Amusement, and Instruction, "Burford's panorama", 1841. február 13., 107. (kiemelés az eredetiben).
[19] Napier, A háború, 206.
[20] Robert Burford, Description of a View of the Bombardment of St. Jean D'Acre (London: Geo. Nichols, 1841), 8, 3.
[21] Henderson kapitányt idézi: Yates, The Modern History, 435.
[22] Elliot Papers: Stopfordnak, 1840. október 7., ELL/216.
[23] Charles F. Smith ezredes jelentése Lord Palmerstonnak, "Correspondence Relative to the Affairs of the Levant", Parliamentary Papers, 1841, VIII, 56.
[24] Tait's Edinburgh Magazine for 1841, "Political register", 1841, VIII, 65.
[25] Charles Napier levele Eliza Napiernek, 1840. november 13., Napier, The Life and Correspondence (Napier, Élet és levelezés, 113.).
[26] Napier, A háború, 211.
[27] Elliot Papers: Stopford Lord Mintónak, 1840. november 5., ELL/214. Stopford volt a britek legfőbb parancsnoka az akkai csata idején.
[28] Hunt úr beszámolója in W. P. Hunter, Narrative of the Late Expedition to Syria, I. kötet (London: Henry Colburn, 1842), 310.
[29] Yaacov Kahanov, Eliezer Stern, Deborah Cvikel & Yoav Me-Bar, 'Between Shoal and Wall: The Naval Bombardment of Akko, 1840", The Mariner's Mirror (2014) 100: 160.
[30] H. J. Codrington levele E. Codringtonnak, 1840. november 4., in: Selections from the Letters (Private and Professional) of Sir Henry Codrington (London: Spottiswoode & Co, 1880), 162.
[31] Broadlands Archive: Ponsonby, 1840. november 14., GC/PO/755-769.
[32] Yates, The Modern History, 474.
[33] Jochmus tábornok levele Lord Ponsonbyhoz, 1841. január 17., in August von Jochmus: Gesammelte Schriften, Erster Band: The Syrian War and the Decline of the Ottoman Empire, 1840-1848 (Berlin: Albert Cohn, 1883), 84 (vö. 178).
[34] Tait, "Politikai regiszter", 65.
[35] Manchester Guardian, "Iron War Steamers", 1841. április 14.
[36] The Observer, "A legutóbbi győzelmek", 1842. november 28.
[37] John Bowring, Report on Egypt and Candia, Addressed to the Right Hon. Lord Viscount Palmerston (London: W. Clowes and Sons, 1840), 147.
[38] A. A. Paton, A History of the Egyptian Revolution, II. kötet (London: Trübner & Co., 1863), 239.
[39] Broadlands Archive: Ponsonby, 1840. november 25., GC/PO/755-769.
[40] Broadlands Archive: Lord Ashley (később Shaftesbury grófja) Lord Palmerstonnak, 1836. április 19., GC/SH/2-22. Palesztina e kereskedelmi lehetőségeit egy másik, Lord Palmerstonnak címzett, bővebb jelentés is kiemelte: John Bowring, Report on the Commercial Statistics of Syria, addressed to the Right Hon. Lord Viscount Palmerston (London: William Clowes and Sons, 1840), pl. 14-19, 30.
[41] Idézi: Eitan Bar-Yosef, "Christian Zionism and Victorian Culture", Israel Studies (2003) 8: 28.
[42] Lady Palmerston 1841. december 3-án, in: Tresham Lever, The Letters of Lady Palmerston (London: John Murray, 1957), 243-4 (kiemelés az eredetiben).
[43] Broadlands Archive: Aucklandnek, 1841. január 22., GC/AU/63/1.
[44] Idézi pl. Regina Sharif, "Christians for Zion, 1600-1919", Journal of Palestine Studies (1976) 5: 130; Herbert A. Yoskowitz, "British Zionistic Writings Revisited", European Judaism (1979) 13: 45; Shlomo Sand, The Invention of the Land of Israel: From Holy Land to Homeland (London: Verso, 2012), 153.
[45] Az első két levelet idézi: Sharif, "Christians for Zion", 130; Bar-Yosef, "Christian Zionism", 29; harmadik: Broadlands Archive: Lord Palmerston Lord Ponsonby-nak, 1840. december 4., GC/PO/755-769.
[46] The Times, 1840. augusztus 17.
[47] Morning Herald, "Syria", 1841. május 3.
[48] Idézi: Sharif, "Christians for Zion", 132.
[49] Churchill ezredes Sir Moses Montefiore-nak, 1841. június 14., in Lucien Wolf, Notes on the Diplomatic History of the Jewish Question, with Texts of Treaty Stipulations and other Official Documents (London: Spottiswoode, Ballantyne & Co., 1919), 119-21 (kiemelés az eredetiben).
[50] Idézi: The Voice of Israel, "The Tranquilization of Syria and the East", 1845. szeptember 1., 168. (kiemelés és dőlt betű az eredetiben).
[51] Idézi: Albert M. Hyamson, "British Projects for the Restoration of Jews to Palestine", Publications of the American Jewish Historical Society (1918) 26: 143.
[52] Idézi: Sharif, "Christians for Zion", 131.
[53] Alexander Keith, The Land of Israel, according to the Covenant with Abraham, with Isaac, and with Jacob (Edinburgh: William Whyte & Co., 1843), 34, 382, 366.
[54] Ibid., 382 (kiemelések az eredetiben).
[55] Idézi: Bar-Yosef, "Keresztény cionizmus", 29.
[56] The Morning Post, "A zsidók", 1841. január 30.
[57] Anon., "A Kelet királyai": An Exposition of the Prophecies Determining, from Scripture and from History, the Power for Whom the Mystical Euphrates Is Being 'Dried Up'; with an Exposition of Certain Other Prophecies Concerning the Restoration of Israel (London: R. B. Seeley and W. Burnside, 1842), 277; a gőzről mint a hatalom oszlopáról lásd 48-50.
[58] Ibid., 209, 211 (a Times beszámolója).
[59] Ibid., 212.
[60] Ibid., 204-6.
[61] Ibid., 212 (dőlt betűvel az eredetiben).
[62] The Western Messenger, "Restoration of the Jews to Palestine", 1840. október, 264, 266.
[63] Noah e státuszáról lásd Louis Ruchames: "Mordecai Manuel Noah and Early American Zionism", American Jewish Historical Quarterly (1975) 64: 195-223. Véletlen vagy sem, Noah "a rabszolgaság eltörlésének legjelentősebb ellenzői közé tartozott, és a New York Evening Star szerkesztőjeként betöltött pozícióját arra használta fel, hogy az afrikai-
Az amerikaiakat szellemileg alacsonyabb rendűnek tartják a fehéreknél, támogatják az úgynevezett szájzár-szabályt, amely megakadályozza, hogy a szenátus a rabszolgaságról tárgyaljon, sőt, még amellett is érvelnek, hogy "a rabszolgaságellenes irodalom kiadása büntethetővé váljon".
bűncselekmény." Joseph Phelan, ""Hogyan kerültek ide?": Longfellow "The Jewish Cemetary at Newport", Slavery, and Proto-Zionism", EHL (2020) 87: 141.
[64] M. M. Noah, Discourse on the Restoration of the Jews (New York: Harper & Brothers, 1845), 10, 35-6.
[65] Ibid., 47-8.
[66] Ibid., 39.
[67] Ibid., 35.
[68] Ibid., 38.
[69] Jonathan Parry, Promised Lands: The British and the Ottoman Middle East (Princeton: Princeton University Press, 2022), 376.
[70] Ibid., 143.
[71] Ibid., 15.
[72] Yoskowitz, "British Zionistic", 45.
[73] Albanese, "Report of the Special", 2.
[74] Idézi: ibid., 14.
[75] Parry, 13.
[76] National Repository, "The Jews", 1877. március, 274.
[77] Ilan Pappe, Az etnikum, 93.
[78] Eliahu Epstein idézi: Irene L. Gendzier, Dying to Forget: Oil, Power, Palestine, and the Foundations of U.S. Policy in the Middle East (New York: Columbia University Press, 2015), 105.
[79] Paul Thomas Chamberlin, A globális offenzíva: The United States, the Palestine Liberation Organization, and the Making of the Post-Cold War Order (Oxford: Oxford University Press, 2015), 138.
[80] Idézi: ibid., 125.
[81] Neta C. Crawford, The Pentagon, Climate Change, and War: Charting the Rise and Fall of U.S. Military Emissions (Cambridge, MA: MIT Press, 2022), 7-8.
[82] Ghada Karmi, Married to Another Man: Israel's Dilemma in Palestine (London: Pluto, 2007), 84. o.
[83] Ibid., 91.
[84] Ibid., 103.
[85] Ibid., 97-8.
[86] Sayyed Hassan Nasrallah, Al Manar 2012. szeptember 3., Memri fordítása.
[87] PFLP, Strategy for the Liberation of Palestine (Utrecht: Foreign Language Press, 2017), 34, 101, 102.
[88] "Political Document of Palestinian Islamic Jihad", in Erik Skare (szerk.), Palestinian Islamic Jihad: Islamist Writings on Resistance and Religion (London: I. B. Tauris, 2001 [2018]), 31-2.
[89] Fatih al-Shiqaqi, "The Palestinian Cause is the Central Question of the Islamic Movement... Why?" in ibid. [1980], 77.
[90] Pappe, Az etnikai tisztogatás, 261.
[91] Idézi D. A. Jaber, "Settler Colonialism and Ecocide: Case Study of Al-Khader, Palestine", Settler Colonial Studies (2019) 9: 135.
[92] PFLP, Stratégia, 95.
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
