INTERJÚ THOMAS FRANKkal, az interjút készítette: Astra Taylor

Kép: A Populista Párt jelöltállító gyűlése a nebraskai Columbusban, 1890. július 15-én. (WikimediaCommons)

Hogyan kaphatott a populizmus ilyen rossz hírnevet? Ez egyetlen szó, amely sokak számára tömören kifejezi mindazt, ami a munkásosztály politikájában rasszista, értelmiségellenes, konspiratív és provinciális. Ezt a címkét olyan jobboldali demagógokra alkalmazzák, mint Donald Trump, Jair Bolsonaro és Marine Le Pen, akiket aztán összemossák az olyan baloldali vezetőkkel, mint Bernie Sanders, így mindannyian ugyanannak a veszélyes erőnek a különböző megjelenési formáinak tűnnek.

Röviden, mondja Thomas Frank, a populizmus elit ellenségei voltak azok, akik a tizenkilencedik század végi parasztok és munkások mozgalmát a társadalmi rendet fenyegető mániákus fenyegetésként definiálták. A huszadik század közepén Richard Hofstadter történész ezt a pártos támadást azután egy olyan köznapi konszenzusos beszámolóvá tette, amely az establishment kihívóinak differenciálatlan tömegét bélyegezte meg. Mindez megalapozta a mai dinamikát: a Demokrata Párt szentesíti a szakértői uralmat, a Republikánus Párt pedig sikeresen kisajátította a népi lázadást, és azt társadalmi osztálykonfliktusnak állította be, a gazdasági hatalom kérdéseit pedig többnyire esztétizálta.

Thomas Frank legújabb könyve, a The People, No: A BriefHistory of Anti-Populism (A népellenes népiesség rövid története) ennek a politikai dinamikának a története.

A JacobinRadio The Dig című podcastjának interjújában Astra Taylor Thomas Frank-et kérdezte erről a fontos történeti témáról. Az átiratot a hosszúság és az érthetőség kedvéért megszerkesztettük.

ASTRA TAYLOR

Donald Trump megválasztása cikkek özönét eredményezte, amelyekből valahogyan könyvek lettek a populizmus felemelkedéséről - az elképzelés szerint Trump a fogalom megtestesítője. Mindegyikben ott volt ez a hamis egyenlőségjel Sanders és Trump között, amit én csődnek és bizonyíthatóan hamisnak találtam.

De kíváncsi lennék, hogy össze tudná-e foglalni nekünk ezt a diskurzust ebben a pillanatban, mert a könyvét is ezzel nyitja. Miért találta ezt olyan frusztrálónak?

THOMAS FRANK

Szóval, évekkel ezelőtt lenyűgözött a populizmus. Ami alatt az 1890-es évek politikai mozgalmát értem, azokat az embereket, akik kitalálták a "populizmus" szót.

Ez egyfajta farmer-munkás mozgalom volt, és különösen erős volt a szülőállamomban, Kansasban. Egy ideig gyakorlatilag a populisták irányították az államot. Nagyon jól ismertem a témát. Nagyon csodáltam az eredeti populistákat, és nem tudtam elhinni, amikor az emberek elkezdték ezt a szót a "rasszista demagóg" egyfajta rövidítéseként használni, amit Donald Trumppal is tettek. Megőrjített, mert a populizmus nem ez volt, és a szó számomra nem ezt jelenti.

Most már lehet azt mondani, hogy Donald Trump a populizmust utánozza, vagy hogy Donald Trump egyfajta hamis populista, vagy hogy Donald Trump és a Republikánus Párt egyfajta furcsa "árnyékbaloldalt" épít, amit ők csinálnak.

Szerintem mindezek a dolgok helytállóak, de az, hogy csak úgy populistának nevezzük őt, feldühített, Astra. Ezt észrevettem más kansasi és középnyugati ismerőseimnél is, akik ismerik az eredeti populista mozgalmat, tudnak róla valamit, és van ez a fajta regionális büszkeségük az őseinkre, akik a populista mozgalomban voltak.

Írtam erről egy cikket a Guardian számára, amiben a szakirodalom egy részét támadtam, amiért teljesen félreértik az amerikai populista hagyományokat. Aztán úgy döntöttem, hogy könyvet írok róla. Beszéljünk az igazi dolgokról. Beszéljünk arról, hogy mi volt a populizmus, de útközben belebotlottam egy sokkal érdekesebb érvbe, egy sokkal érdekesebb történetbe, ami az anti-populizmus története. Azoké az embereké, akik az 1890-es években gyűlölték a populizmust, és akik még ma is gyűlölik. Ezek az emberek lenyűgözőek számomra.

ASTRA TAYLOR

Ez az: mi is az a populizmus? Ez minden bizonnyal egy olyan kifejezés, amely vitatott. Fegyverként használják az anti-populisták. És megdöbbentett, ahogyan a populizmust most a jobboldal kisajátítja.

THOMAS FRANK

Steve Bannon állandóan ezt a szót használja. És nem hiszem, hogy Steve Bannon tudja, mit jelent. Pat Buchanan állandóan használja. Amióta megírtam a könyvet, rájöttem, hogy [Barack] Obama többször is populistának nevezte magát. Jimmy Carter is populistának nevezte magát, de szokatlan, hogy a politikusok magukra alkalmazzák ezt a szót.

Ha a szó tényleges történetét akarjuk nyomon követni, akkor vissza kell mennünk, és meg kell néznünk, honnan származik. És ezek a srácok alkották meg az úgynevezett Néppártban 1891-ben, az utolsó fajta sikeres harmadik párti mozgalmat az amerikai történelemben.

Átvették a hatalmat. Megválasztottak tisztségviselőket a középnyugati, déli és nyugati államokból. A hivatalos nevük a Néppárt volt, de ez egy nagyon nehézkes név volt. Nem igazán gördül le a nyelvünkön. Így aztán egy csomó kansasi politikus egy nap, 1891-ben egy vonaton ült, és megpróbáltak egy becenevet kitalálni ennek a szervezetnek, és a "populizmus" szót találták meg - és ez rájuk ragadt.

Az én definícióm szerint, ha komolyan akarjuk venni ezt a történelmet - amit szerintem a populista hagyományokkal kapcsolatban kötelességünk megtenni -, akkor ebből a mozgalomból, majd más, hozzá nagyon hasonló mozgalmakból kell kiindulnunk. A populista hagyomány a dolgozó emberek több fajú koalíciója, amely összefogott - a dolgozó emberek tömeges mozgalma, amely a gazdasági demokráciáért fogott össze. Tehát a többnemzetiségűség fontos része ennek a mozgalomnak. Ez nem egy rasszista mozgalom.

És a "dolgozó emberek" fontos. A populisták intenzíven összpontosítottak a dolgozó emberekre, a munkásosztályra, állandóan erről beszéltek. És az is fontos, amiért összefognak: a gazdasági demokrácia. Azért jönnek össze, hogy segítsenek az alul lévőkön. Földművesek, munkások - a nyolcórás munkanapot akarják elérni. Egy szövetségi mezőgazdasági programot akarnak. Egyfajta háborút akarnak a monopóliumok ellen. Egy olyan bankrendszert keresnek, amely az átlagemberek számára működik. Nem a gazdagok adójának csökkentését akarják. Nem akarják visszahelyezni Amerikát az aranystandardra. Ez az én definícióm a populizmusról.

És ha így definiáljuk, akkor az amerikai történelem során számos populista mozgalom tört ki. Az 1930-as években ott volt a munkásmozgalom. Az 1960-as években ott volt a polgárjogi mozgalom, amely egy szélesebb körű populista mozgalommá alakult át a gazdasági kérdésekről. Martin Luther King Jr. is erről beszélt állandóan. Aztán meggyilkolták, és a vietnami háborúval együtt mindez véget ért. A Bernie Sanders mozgalom nagyon is ugyanebben a szellemben működik. És ha megnézünk valakit, például Donald Trumpot vagy a többi republikánus képviselőt, akikről egész életemben írtam, hogy egy cinikus, árnyékos álpopulizmust, hamis munkásságot, álbaloldalt képviselnek.

„Vannak populista mozgalmak, amelyek az amerikai történelem során kirobbantak.”

Szóval lépjünk egy kicsit hátrébb. Minden írásom és minden könyvem témája, amit az elmúlt években írtam, az, hogy ez egy olyan ország, amelynek már nincs hagyományos baloldala. A Demokrata Párt a kilencvenes években a clintonizmussal végzett vele. Ki fogja betölteni ezt a rést?

Még mindig sok munkásosztálybeli ember él Amerikában. Nem mintha az igényeik eltűntek volna. Ki fogja betölteni ezt a piaci rést? A válasz az, hogy a jobboldalon ott vannak ezek a csalók, akik elérik ezeket az embereket, és hamis ígéreteket tesznek nekik. Erről van szó. Tehát a valódi populista mozgalom hiánya megnyitja az utat a hamis populizmus előtt.

ASTRA TAYLOR

Egy ponton azt írja, hogy a populizmus volt az egyik első nagy erőfeszítés a kapitalista rendszer megszelídítésére. Ez pedig egy büszkén szocialista podcast. Szóval arra lennék kíváncsi, hogy a szocializmus történelmileg hogyan illeszkedik ebbe a beszélgetésbe? Épp most mondta, hogy Bernie Sanders nagyon is a populista hagyományokhoz tartozik. És egyetértek. Csak arra gondoltam, hogy ezt egy kicsit jobban meg tudná magyarázni?

THOMAS FRANK

Van egy különbség. A populisták közül sokan szocialisták voltak, de az elképzelésük az volt, hogy ennél sokkal szélesebb körű mozgalom legyen. Nem voltak marxisták. Ezt fontos megjegyezni - a gondolkodásukat Thomas Jeffersonra és Thomas Paine-re vezették vissza. Nagyon ismert amerikai alapító atyák. Ők tudták, hogy ki volt Marx. Ha olvasták az újságjaikat, hivatkoztak Marxra és hasonló dolgokra, de nem voltak marxisták. A marxizmus általában nem tekinti a farmereket megfelelő proletároknak, általában azért, mert a farmerek birtokolják a saját földjüket, ami Kansasban minden bizonnyal így volt.

De ez valószínűleg tévedés. Ezek az emberek Kansasban valóban birtokolták a saját földjüket, de ettől függetlenül ők voltak Amerika legszegényebb emberei. Vagy nézzük meg a populistákat délen, és igen, sokuknak volt saját földje, de ismét csak a legszegényebb emberek közé tartoztak Amerikában. A farmerek egykor abszolút többségben voltak Amerikában. A lakosság több mint 50 százalékát tették ki. De amikor a populizmus az 1896-os választások után elhalt, a párt még egy kicsit fennmaradt, de alapvetően az a választás kiütötte a szelet belőlük.

És ez volt a végük. A vezetőség nagy része átment a vadonatúj Szocialista Pártba. Eugene Debs például, aki szocialista vezető lett, korábban populista volt, és a nagy szocialista újságot, az Appealto Reason-t a kansasi Girardban adták ki. Az Appealto Reason populista újságként kezdte életét, majd áttért a szocializmusra, mint oly sok populista. Nem az európai teoretikusokra figyel. Nagyon is amerikai. Amikor európaiakkal beszélek, és leírom, hogy miben hitt a populista párt, azt mondják: "Hát, ez csak szociáldemokrácia". És ez igaz is. Így van. Ez teljesen igaz. De ez ennek az amerikai változata. A Populista Párt nagyon hasonlított az angliai Munkáspártra vagy az ausztráliai Munkáspártra, amelyek ugyanabban az időben jöttek létre. De mindazonáltal egyedülállóan amerikai volt.

ASTRA TAYLOR

Beszéljen egy kicsit többet ezekről a korai farmerekről és az általuk felépített intézményekről, mint például a Farmers' Alliance, csak hogy egyfajta víziót vázoljak fel, hogy 2020-ban is magunkénak érezhessük őket.

THOMAS FRANK

A földművesek a lakosság abszolút többségét alkották, több mint 50 százalékát. Az 1880-as és 1890-es években messze ez volt a legnagyobb foglalkozási csoport Amerikában, de ők egy olyan csoport voltak, amely lefelé tartott. Az évek múlásával egyre szegényebbek lettek. Egyre nehezebbé vált számukra a túlélés. Ez évtizedekig húzódott, és a farmerek csak érezték, hogy a helyzetük egyre rosszabb és rosszabb és rosszabb és rosszabb lesz.

Délen egyfajta jobbágyosztállyá váltak. Alapvetően a helyi bankárok és kereskedők irányították őket, akik hitelt nyújtottak nekik. A bankárok és a kereskedők tulajdonképpen mindenre utasították a farmereket, hogy mit termeljenek, mivel töltsék az idejüket.

Ezért a Farmers' Alliance nevű csoport, amely alapvetően a farmerek szakszervezete, azzal az ötlettel jött össze, hogy ha a farmerek Amerika-szerte összefognak, és elkezdik tanulmányozni a közgazdaságtant és a helyzetüket, akkor rájöhetnek, mi romlott el, és mit tehetnének ellene. Ez a mozgalom a farmerek körében ugrásszerűen erősödött. Hatalmas tömegmozgalom lett belőle. Voltak különböző tagozatai és szekciói, és regionális változatai, és milliók és milliók voltak a tagjai. Nemzeti egyetemként emlegették magukat, mert az volt az elképzelésük, hogy a gazdákat képezzék.

A farmerek olyan emberek voltak, akiknek meghatározásuk szerint nem volt sok iskolai végzettségük, nem jártak főiskolára, általában nem végeztek középiskolát. A Gazdaszövetség pedig röpiratokat osztogatott ezek között az emberek között, olyan röpiratokat, amelyek elmagyarázták a gazdasági helyzetüket. Megpróbáltak itt-ott egyetemeket létrehozni; előadókat küldtek az országba, akik a gazdák gazdasági helyzetéről beszéltek. Újságokat is alapítottak. Így Kansas minden kisvárosában volt egy republikánus újság, és volt egy populista újság vagy egy Farmers' Alliance újság, amely a korabeli kérdéseket nagyon baloldali módon fogalmazta meg. Az volt az elképzelésük, hogy kitalálják, mi romlott el a farmerek számára, és közös fellépéssel tegyenek ellene valamit.

A kollektív cselekvés különböző formáinak kipróbálása után végül rájöttek, hogy politika nélkül nem tudnak semmit sem tenni. Így hát belevágtak a politikába, és ezt eleinte úgy tették, hogy a két nagy párt egyikének politikusait támogatták. De ez frusztráló volt. Ezért úgy döntöttek, hogy saját pártot indítanak, ami nagyon merész lépés volt, de megtették. Ez volt a populizmus. És a semmiből jöttek elő 1890-ben.

„Amire végül rájöttek, miután kipróbálták a kollektív cselekvés összes különböző formáját, hogy politika nélkül nem tudnak semmit sem csinálni.”

Ez volt az első év, amikor kipróbálták. A semmiből bukkantak fel, és elfoglalták a kansasi törvényhozást. Kansas volt a legsikeresebb államuk. Kansas akkoriban elég radikális volt. Abolicionisták telepítették be. És így átvették a hatalmat Kansas állam törvényhozásában, ami teljes megdöbbenést okozott a helyi Republikánus Pártnak, sőt az egész világnak. Onnan az egész Alföldön, az egész Nyugaton, az egész Délen és a Középnyugaton végigvonultak, különböző helyeken különböző sikerrel. Az egyetlen hely, ahol egyáltalán nem voltak sikeresek, az északkeleti rész volt. De ők voltak az utolsó alkalom, amikor egy harmadik párt országos szinten szerveződött. A választásokon mindenhol megmérkőztek. És valójában megválasztottak kongresszusi tagokat, polgármestereket, kormányzókat - még elnökjelöltet is indítottak, de az már csak utólag. Ez volt a populizmus.

De útközben csatlakozott hozzájuk az összes többi csoport. Tehát a Farmerszövetséggel kezdődött, de végül a korszak összes többi munkaügyi reformcsoportját is felvették. Így a Munka Lovagjai is részei voltak ennek a mozgalomnak. Az összes többi szakszervezet is része volt. Az AFL [Amerikai Munkásszövetség] egyébként nem volt az. Samuel Gompers nem akart részt venni ebben. De sok radikálisabb szakszervezet csatlakozott. Számos választási reformot akartak. A nők választójogi mozgalma része volt a populizmus reformtörekvéseinek.

ASTRA TAYLOR

Tehát megpróbálták kitalálni, hogy hol lehet ténylegesen beavatkozni az amerikai politikai rendszerbe, amit úgy érzem, hogy a baloldaliak csak most kezdenek el stratégiai módon csinálni. Mégis, sok követelésük ma már józan ésszel érthető, mert győztek, igaz?

THOMAS FRANK

Igen, abszolút. Volt három nagy gazdasági követelésük, amelyek a következők voltak: kormányzati program a farmereknek, amit természetesen a New Dealben meg is kaptunk. Azt akarták, hogy a kormány államosítsa a vasutakat, amit soha nem tettünk meg, de szabályozzuk a vasutakat, ami szintén ugyanaz. Egyfajta háborút akartak a monopóliumok ellen. És az aranystandard - meg akarták reformálni a valutát.

A mai hallgatóság számára nehéz megérteni ezt a hatalmas gazdasági kérdést az 1890-es években, de megpróbálom megérteni. Abban az időben az úgynevezett aranystandardot alkalmaztuk, ami azt jelentette, hogy a dollár értékét az amerikai kincstárban lévő aranymennyiséghez kötötték. És mivel az arany rendkívül ritka, a dollár értéke állandóan emelkedett. Ezt hívják deflációnak, az infláció ellentéte, és nagyon, nagyon, nagyon rosszul jársz, ha pénzt veszel fel. És a farmerek akkoriban és a mai napig az adósok közé tartoznak.

Pénzt vesznek fel kölcsön, ami a működésük része. Minden évben pénzt vesznek fel. Aztán az aratás végén, miután eladták a termést, visszafizetik. Ezt teszik a gazdák. A probléma az, hogy ha a valuta deflalálódik, akkor pénzt veszel fel, és amikor visszafizeted, az sokkal többet ér. Tegyük fel, hogy kölcsönveszel öt véka kukoricának megfelelő összeget. És amikor visszafizeted, akkor az hét vagy nyolc véka kukoricát ér. Ez a magyarázata annak, hogy az 1890-es években miért mentek tönkre a farmerek, miért csökkent az életszínvonaluk, és miért tették őket tönkre.

Ezért akarták Amerikát leválasztani az aranystandardról, és olyan valutát akartak, amely lépést tart a növekvő gazdasággal és a növekvő népességgel, ahelyett, hogy ennek az ellenkezőjét tette volna, amit az aranystandard tett. Aztán választási reformokat is akartak. Azt akarták, hogy az emberek könnyebben és biztonságosabban tudjanak szavazni. Szavazati jogot akartak a nőknek. Titkos szavazást akartak. Abban az időben az ember nyilvánosan szavazott, és mindenki láthatta, hogy kire szavaz, mert a szavazólapot a két politikai párt egyike osztotta ki. Azt akarták...

ASTRA TAYLOR

Egy ausztrál újítás, igaz? Nem valami, ami az Egyesült Államokból származik.

THOMAS FRANK

Igen, úgy hívták, hogy "ausztrál szavazólap". Így van. Nem osztogatnak ingyen kolbászt a szavazóhelyiségben? Ez nem része a megállapodásnak?

Mindenesetre hihetetlenül nagy volt a vagyon koncentrációja. Nem volt jövedelemadó. Egyébként jövedelemadót akartak - ez volt az egyik populista követelés. Ez volt a Vanderbilt-ek, Astor-ék és Carnegie-k, a nagy amerikai vagyonok fénykora. Hatalmas vagyonkoncentráció, hatalmas monopóliumok. Ekkor jön fel a Standard Oil. Az összes vasúti monopólium már elfoglalta a helyét. Megvan az acél monopólium. És a kormány nem tesz semmit, hogy megállítsa ezeket a monopóliumokat. Ez a rendkívüli politikai korrupció időszaka is.

És amit a populisták felismertek, és amit ma is kezdünk felismerni, az az, hogy ez a három dolog kéz a kézben jár. Hogy a vagyon rendkívüli koncentrációja és a monopolizáció kéz a kézben jár a politikai korrupcióval. Sajnos a szót megmérgezték számunkra.

ASTRA TAYLOR

Úgy tekintettek rájuk, mint ezekre a nyúlszívű amatőrökre, igaz, akik kiléptek a sávjukból, és megpróbáltak véleményt nyilvánítani olyan dolgokról, amelyeket a szakértőknek kellene meghagyni - de végül kinek volt igaza? Már nem az aranystandardok szerint dolgozunk. Ezeknek az önképző parasztoknak igazuk lett.

THOMAS FRANK

Igen, kiderült, hogy igazuk volt minden kérdésben, amit említettem. Most már van egy mezőgazdasági programunk. Szabályozzuk a vasutakat. Szabályozzuk a monopóliumokat, vagy legalábbis az emberek azt hiszik, hogy így van. A nőknek szavazati joga van. Megvan a titkos szavazás. Mindannyiunk rendelkezünk a nyolcórás munkanappal. Mindezek a dolgok megvannak. Ez egy olyan csoport, amelyet a történelem teljesen igazolt. Alapvetően minden, ami a napirendjükön szerepelt, végül megtörtént, de nem az ő kezük által. Húsz, harminc, negyven évbe telt, mire ez megtörtént. És mások tették, mert a Populista Párt szétesett. Nem tartott sokáig - alapvetően hat vagy hét évig.

ASTRA TAYLOR

Az állami bankrendszer volt az egyik fő követelésük?

THOMAS FRANK

A programjukban nem szerepel, de voltak helyek, ahol ezt tették. Tehát ha megnézzük Észak-Dakotát, az egy nagyszabású populista állam volt. És ott létrehoztak egy állami bankot. Szóval voltak afféle neopopulista mozgalmak évekkel később, mint például Észak-Dakotában, ezeket úgy hívták, hogy a Pártonkívüliek Ligája. Egyébként, korábban említett valami érdekeset a taktikáról és a stratégiáról. Ezek a fickók nem győztek. Nyilvánvaló, hogy nem győztek még életükben, de pokolian nagyot szóltak, és nagyon kemény taktikát alkalmaztak.

Ha megnézzük a mai Demokrata Pártot, akiket úgy tűnik, hogy mindig csak hülyének néznek - nagyon jók a balszárnyuk megfékezésében, de a politikai játék minden más aspektusában nagyon rosszak. Az egyik taktika, amit a populisták alkalmaztak - és ez a tizenkilencedik században gyakori volt a harmadik pártok esetében -, hogy rákényszerítették a másik két pártot, hogy foglalkozzanak egy olyan kérdéssel, amelyet a két főáramú párt inkább figyelmen kívül hagyott.

„A populisták arra kényszerítették a másik két pártot, hogy olyan kérdéssel foglalkozzanak, amelyet a két főáramú párt inkább figyelmen kívül hagyott volna.”

A Republikánus Párt esetében ez a kérdés a rabszolgaság volt. A populizmus esetében ez a kérdés az ipari kapitalizmus volt. A két fő párt pedig inkább nem vett tudomást a kérdésről, és nem tettek semmit. De a harmadik pártok rákényszerítenék őket.

Ez a stratégia már nem áll rendelkezésünkre. Az egyik dolog, amit a populisták tettek, hogy ezeket a kérdéseket napirendre tűzzék, az úgynevezett fúzió volt, amelynek során néha a demokraták, máskor pedig a republikánusok mögött sorakoztak fel. Néha pedig senkivel sem álltak össze, és csak magukban indultak. Így vagy úgy, de alkudoztak a többi párttal, és megkapták, amit akartak. Ezt a stratégiát nagyszerűen alkalmazták.

Két kansasi kormányzót is így választottak meg. Sok más tisztségviselőt is így választottak meg. Ha három párt van, nem pedig kettő, akkor ez így működik. A kettő összefog a harmadik ellen, és valahogy győzni fognak.

ASTRA TAYLOR

Azt hiszem, el kellene időznünk Észak-Karolinánál, mert beszélnünk kell a rasszizmus és a populisták kérdéséről. A populizmus eszméjének és a demokrácia középpontjában az a kérdés áll, hogy ki a "nép" - ki tartozik bele a "népbe", és ki van kizárva?

Úgy gondolom, hogy ön nagyon határozottan állítja, hogy a populizmus a gazdasági demokrácia több fajú mozgalma. De a leghíresebb populisták közül néhányan, mint például a georgiai populista Thomas Watson, megrögzött fehér fajgyűlölőkké váltak. Ez az ember egyszer azt mondta a fekete és fehér munkásoknak: "Azért tartanak titeket külön, hogy külön-külön fosszanak meg titeket a kereseteitektől", ami szerintem igaz. De ennek az embernek a későbbi pályája szembe ment ezzel a felismeréssel.

THOMAS FRANK

Igen. És ez azért különösen fontos, mert manapság a populista szót a rasszista szinonimájaként használják. És ezért nagyon-nagyon fontos megérteni, hogy az eredeti populisták nem ilyenek voltak. Ők nem az 1890-es évek rasszista pártja voltak. Bárki, aki ismeri az amerikai történelmet, tudja, hogy ki volt az 1890-es évek rasszista pártja. A déli demokraták voltak. Bourbon demokratáknak hívták őket, és ők egy mérgezően rasszista párt voltak. Ez rendkívül jól ismert. Ők voltak a Konföderáció öröksége. A populizmus pedig, mint mondtam, a farmerek mozgalma volt. És Dél nyilvánvalóan mezőgazdasági régió volt - és még mindig az.

És a populizmusnak volt egy fekete szárnya. A történészek fekete populistáknak nevezik őket. A Gazdaszövetség szegregált volt, legalábbis délen. Tehát szembeszálltak ezzel a rendszerrel délen, ahol ezt "fehér szolidaritásnak" nevezték. Abban az időben a legtöbb déli államban a feketék még szavazhattak. Az 1890-es évek elejéről beszélünk. És a fehér uralkodó osztály, a Bourbon-demokraták úgy maradtak hatalmon, hogy azt mondták a választóknak: "A ti érdekeitek mint fehérek érdekei minden más érdeknél fontosabbak. És fehér emberként össze kell tartanotok, és a fehér emberek pártjára kell szavaznotok, és a Bourbon Demokratákra kell szavaznotok". És így tartják fenn a hatalmukat délen a fehér szolidaritás ezen doktrínájával.

És a populisták mondtak valami nagyon-nagyon érdekes dolgot az 1890-es évek elején. Azt mondták: "Nem, valójában az önök érdekei farmerként fontosabbak, mint az önök érdekei fehér emberként". És ezért azt mondták a fekete farmereknek: "Gyertek és csatlakozzatok hozzánk." És a fehér farmerek csatlakoztak a fekete farmerekhez, és azt mondták: "Együtt összefogunk, és reformokat fogunk elérni." Ez volt amódszerük az 1890-es évek elején. Az idézet, amit most olvasott fel Tom Watsontól, nagyon híres. Ezt egy országos magazinban tette közzé, mondván, hogy a populizmus így fogja kezelni a faji kérdést az amerikai életben: azzal, hogy azt mondja, hogy a fekete farmereknek és a fehér farmereknek közösek a gazdasági érdekeik.

Nos, nem akarom ezt eltúlozni. Nem azt mondta, hogy barátoknak kellene lenniük, vagy hogy társadalmilag egyenrangúaknak kellene lenniük, vagy bármi ilyesmit. Csak azt mondta, hogy együtt kellene szavazniuk, és politikailag össze kellene fogniuk, hogy előmozdítsák gazdasági érdekeiket. Ez volt az érvelése. És ez az az ügy, amit a populizmus megpróbált egész délen képviselni. És kitalálhatják, mi történt ezután.

Azt mondták: "Nem, valójában az önök érdekei farmerekként fontosabbak, mint az önök érdekei fehér emberként".

A déli fehér uralkodó osztály úgy rájuk zúdult, mint egy tonna tégla, és minden létező trükköt bevetett, hogy legyőzze ezeket az embereket: lincselés, lövöldözés; így zajlottak a választások az 1890-es években délen. És ez mindkét irányba ment. A populisták visszavágtak, de egy állam kivételével a populisták nagyjából veszítettek. Ez pedig Észak-Karolina volt.

Ez volt az egyetlen déli állam, ahol valóban sikerült törvényesen megnyerniük a választásokat. Valószínűleg más államokban is nyertek, de kicsalták őket a győzelmükből. Tom Watson a kongresszus tagja volt, és a Bourbon-demokraták gyakorlatilag kicsalták őt, miután ő ezt a tisztséget betöltötte. Észak-Karolinában azonban sikerült nyerniük. Kormányzót és szenátort választottak, és ezt és ezt csinálták. Mindezt úgy, hogy összefogtak a helyi Republikánus Párttal, amely akkoriban az a párt volt, amelyhez a legtöbb fekete szavazó még mindig hűséges volt. Észak-Karolinában megnyertek néhány állami választást. Átvették a törvényhozás irányítását. Sok olyan törvényt fogadtak el, amelyek lehetővé tették a helyi önkormányzatiságot, ami azt jelentette, hogy önkormányzati szinten fekete tisztségviselők voltak.

És ez egy kicsit megbolondította a Bourbon demokratákat. Gyilkosok voltak. Elkezdték ezt a hihetetlen faji hisztériakampányt. A kampányt Fehér Felsőbbrendűségi Kampánynak hívták, és az észak-karolinaiak büszkék voltak erre! Utánaolvashat a történelemkönyvekben, és azt mondták, hogy igen, levertük a populizmust, és ezt tettük, úgy, hogy felszítottuk ezeket az őrült faji félelmeket. Félkatonai bandákat hoztak létre. Egyébként Vörösingeseknek hívták őket. Hát nem érdekes? Ez egyfajta elődje a barnaingeseknek és a feketeingeseknek.

Körbejárták az embereket megfélemlítve, embereket gyilkoltak. És amikor a por leülepedett, győztek - legyőzték a populizmust. És egy városban, az észak-karolinai Wilmingtonban nemcsak a populistákat győzték le - és az észak-karolinai republikánusokat fuzionistáknak nevezték -, hanem megdöntötték a helyi fuzionista kormányt. Fegyverrel mentek be a városba, és meggyilkolták, meglincselték és felgyújtották a város fekete részét. Ez hihetetlen. És soha nem büntették meg őket ezért. Az amerikai történelem egyetlen ismert katonai puccsát az észak-karolinai Wilmingtonban, egy ilyen republikánus-populista rezsim megdöntése jelentette.

És ami Tom Watsonnal történt, ő volt az egyik leglángolóbb populista. Georgiából származott, és úgy kezdte, mint egy ős-Jeffersonista. Egy olyan ígéretes populista, hogy 1896-ban őt indították alelnökjelöltnek, amiről mindjárt beszélünk. Nem jött be neki. Látványos módon megalázták az országos színpadon. Ezután néhány évig csendben maradt. A fajok közötti szolidaritás szószólójaként kezdte. A feketék és fehérek közötti szolidaritásért. De aztán néhány évvel később újra felbukkant, mint délen a legnagyobb rasszista. Egykori szövetségesei ellen fordult, teljesen gonosz módon.

Mire ezt megtette, mire szélsőségesen rasszista fordulatot vett, a Populista Párt már nem létezett többé nemzeti erőként. Itt-ott még mindig voltak populizmus-sejtek, de alapvetően kiirtották őket. Watson továbbra is populistának nevezte magát, mert Georgiában ő volt a párt. De a párt országos szinten, egy olyan helyen, mint Kansas, alapvetően halott volt. Aztán az 1910-es évek körül látványos antiszemitává vált. Volt egy újságja, és alapvetően ő volt a felelős a déli történelem egyik leghírhedtebb lincseléséért. Egy zsidó gyárigazgatót vádoltak meg tévesen az egyik alkalmazottja meggyilkolásával. Tom Watson volt a felelős ezért.

A történészeket lenyűgözi a karrierje, mert ez az eredeti példája egy baloldali figurának, mintha valami mentálisan elromlott volna nála, és ő változott volna ilyen őrült, gonosz jobboldali emberré. Az amerikai történelem egyik leghíresebb műve ez a Tom Watson életrajz, amelyet C. Vann Woodward déli történész írt Tom Watsonról. A történészeket elképeszti, hogy ez a fickó hogyan romlott el. De Woodward érdekes módon nem azt mondja, hogy ez a populizmus veszélye. Woodward azt mondja, nem, valami baj van Tom Watsonnal. Tom Watsonban valahogy elszabadult egy csavar, és az országos színpadon való megaláztatása miatt valami elromlott az elméjében.

Miután befejeztem a könyvet, találtam egy esszét, amit nagyon szerettem volna, ha láttam volna a könyv megjelenése előtt W. E. B. Du Bois-tól, amelyben Watsonról és a populizmusról beszél. Ez Georgia állam története, de gyönyörű esszé, mert a Dél tragikus történelméről beszél, és arról, hogy mindenki, aki gondolkodik rajta, megérti, hogy az egyetlen igazi remény Georgia szörnyű történelmének valamiféle megoldására az, amikor a munkásosztálybeli fehér farmerek összefogtak a fekete farmerekkel. És azt mondta, hogy az állam történetében csak egyetlen olyan pillanat volt, amikor ez lehetséges volt. És ez a pillanat a populizmus volt.

De ez egy nagyon-nagyon rövid pillanat volt. És az uralkodó osztály szinte azonnal elfojtotta.

ASTRA TAYLOR

Térjünk át az anti-populizmusra, ami, úgy érzem, az igazi témája. A populizmus mai ellenségei szeretik azt mondani, hogy a populizmus rasszista demagógia. Ez mondja Trump, ezt Bolsonaro, ezt Orbán Viktor. És ez egy mérgező tendencia. Honnan jön ez a gondolat?

THOMAS FRANK

Az 1890-es években senki sem emelte volna ezt a vádat. A populizmust sok minden mással is vádolták, de akkoriban nem vádolták azzal, hogy rasszista, idegengyűlölő vagy akár antiszemita. Ennek igazán nyilvánvaló oka van, ha elkezdünk kutakodni a populizmusellenes irodalomban. Mert ennek az országnak az uralkodó elitje megvetette és gyűlölte a populista mozgalmat, és egy egész saját irodalmat hozott létre, amit én úgy hívok, hogy a populista mozgalmat elítélő anti-populista irodalom.

És ha beleássuk magunkat ebbe az irodalomba, rögtön rájövünk, hogy miért nem vádolták a populizmust rasszizmussal és antiszemitizmussal. Azért, mert ők maguk is annyira rasszisták és antiszemiták voltak. Nagyon furcsa lett volna valaki mást megvádolni ezzel. A korszak rasszizmusa annyira szembeötlő, ha egyszer elkezdjük olvasni ezt az irodalmat. De oké, lépjünk egy lépést hátra - a populizmus hatalmas ellenreakciót váltott ki, amikor Kansasban megjelent. Az emberek nem fogadták tárt karokkal ezt az új baloldali mozgalmat.

Féltek és gyűlölték. Megvetették. Úgy tekintettek rá, mint az osztályharc eljövetelére. Azt gondolták, hogy ez a francia forradalom újbóli megismétlődése, és a dolgok 1896-ban csúcsosodtak ki igazán. Gazdasági válság volt, sztrájkok voltak mindenütt, a Pullman-sztrájk - valószínűleg a valaha volt legnagyobb országos sztrájk - és a Demokrata Párt Chicagóban tartotta kongresszusát. Itt meg kell említenem, hogy a Demokrata Párt országos szinten más volt, mint a déli demokraták. A Bourbon demokraták fontosak voltak az országos Demokrata Pártban, de nem voltak meghatározóak. Nem kényszeríthették az országos demokratákat, hogy az ő embereik közül válasszanak.

Az országos Demokrata Párt tehát Chicagóban tartja kongresszusát. És jelölték ezt a William Jennings Bryant, aki harminchat éves volt, minden idők legfiatalabb elnökjelöltje. Őt jelölték elnöknek. Egyetlen cikluson át képviselő volt Nebraskából. És egy beszéd alapján jelölték, amit éppen az aranystandardot támadó beszédében mondott. Ez a híres "Aranykereszt" beszéd, amelyben az aranyszabályt egy kereszthez hasonlítja, amelyen a kormány megpróbálja keresztre feszíteni a munkásosztályt. Ezért a beszédéért nagy sikert aratott. Az ország keleti parti elitje pedig teljesen megdöbbent.

Aztán néhány héttel később a Populista Párt - ne feledjük, hogy 1896-ban még mindig működnek - összeül a kongresszusukra, és rájönnek, hogy Bryan ellopta tőlük a dicsőséget. Ellopta az első számú témájukat: az aranystandardot. Elvette tőlük. Így hát próbálják kitalálni, hogy mit tegyenek. És úgy döntöttek, hogy támogatják őt. Tudod, ő nem értett velük egyet sok más kérdésben. Nem velük volt a nők választójogában. Nem velük volt a vasút kérdésében, és a többi dologban.

De velük volt a valutareform nagy kérdésében. És így támogatták Bryant. Ezt a fajta fúziós stratégiát követik országos szinten, és Tom Watsont teszik meg alelnökjelöltjüknek. Mindegy, röviden, az ország keleti parti elitje teljesen megvadul, és hisztériát kelt Bryan ellen. Azt mondják, hogy Bryan anti-intellektuális. Azt mondják, hogy Bryan mentálisan beteg. A New York Times egy sor cikket közöl, amelyek azt sugallják, hogy Bryan paranoiában szenved - hogy őrült.

Azért mondják, hogy értelmiségellenes, mert egyszerűen nem érti a modern közgazdaságtant. Nem érti a globalizációt. Nem érti, hogy szükség van az aranyszabályozásra. Azt mondják, hogy ő a társadalom legrosszabb elemeinek összefogását képviseli a legjobbak ellen. Tehát a legalacsonyabb rendűek, a társadalom legalsó rétegei, akik megpróbálják átvenni a gazdaság irányítását az ipari kapitányoktól - a keleti parti emberektől, a puccos főiskolákon végzettektől. És ők összefognak Bryan ellen ebben a rendkívüli koalícióban, az elit törzsek egyfajta összefogásában - vasútmágnások, milliomosok, pénzemberek, egyetemi elnökökkel és más nagynevű értelmiségiekkel együtt.

William Graham Sumner is csatlakozott ehhez, de a legfontosabbak az újságtulajdonosok. Amerika újságtulajdonosai elkezdték ezt a hihetetlen hisztérikus támadási kampányt William Jennings Bryan ellen; azt állították: "Ez az osztályharc! Ez a francia forradalom! Ez a jakobinizmus hazatért Amerikába, és ezt a dolgot ki kell irtanunk!" És a Bryanizmus egyszavas leírása - mindazokra a bajokra, amelyeket az imént említettem - a "populizmus" volt. Így nevezték. A Bryanizmus populizmus volt. A populizmus antiintellektualizmus. Ez mentális betegség. Az alsóbb rendűek lázadása, akik nem értik mindezt.

Sikerrel járnak, legyőzik Bryant, és a Populista Párt lényegében szétesik, mert hihetetlen kompromisszumot kötöttek, hogy támogassák William Jennings Bryant, és most ez semmivé foszlott. És ez volt a végük. És ami vicces, hogy az a sztereotípia, amit a keleti parti sajtó kitalált a Bryanizmus leírására, amit mi "populizmusnak" nevezünk, ez a sztereotípia tovább él, és az 1950-es években az akadémiai körök is átveszik. Így aztán ez a fajta sztereotípia az 1890-es évekből furcsa módon újra felbukkan az 1950-es években. Valójában nem csak az 1950-es években bukkan fel újra és újra - újra és újra felbukkan az amerikai történelemben.

Korábban azt mondtam, hogy az amerikai életben van egy populista hagyomány. Van egy anti-populista hagyomány is, ahol ugyanez a fajta felfogás a munkásosztály mozgalmairól újra és újra felbukkan - hogy ezek a mozgalmak veszélyesek, hogy demagógok vezetik őket, hogy anti-intellektuálisak, hogy a legrosszabb embereket akarják a társadalom élére állítani. És ez az 1930-as években Franklin D. Roosevelt ellenében ismét felbukkan, most már sok eugenikával vegyítve, mert ez volt az akkori tudomány - az alacsonyabb rendűek azért alacsonyabbak, mert megérdemlik, hogy alacsonyabbak legyenek, mert genetikailag arra lettek kiválasztva, hogy alacsonyabb rendűek legyenek, és hogy merészelnek fellázadni azok ellen, akiket a természet és a tudomány arra választott, hogy a társadalmat irányítsák! Tudjátok, a legjobbak és a legokosabbak. Tehát ezek az eszmék egy másik fajta tartós törzs az amerikai életben. Ez a hagyomány mélységesen bizalmatlan a demokráciával szemben. Ez a fajta anti-populista hagyomány nagyon nem szereti a demokráciát, és ez erős az amerikai életben.

Aztán az 1950-es években egy igazán furcsa dolog történik, amikor a nagy egyetemek magas rangú liberális akadémikusainak egy nemzedéke - a "konszenzuskutatók" - alapvetően elfogadja a demokráciának ezt az anti-populista elméletét: hogy a tömegdemokrácia valójában veszélyes. Az emberek bábuk a demagógok kezében, antiintellektuálisak, paranoiásak, és mindenféle patológiával küzdenek. Hajlamosak a tekintélyelvűségre. És aztán ez a másik új elképzelés, hogy ha hagyjuk, hogy a munkásosztálybeliek mozgalmakat alakítsanak és csatlakozzanak a tömegmozgalmakhoz, mert akkor automatikusan rasszisták és antiszemiták lesznek. Az 1950-es években egy csomó tudós dolgozott egyszerre ezen az elképzelésen, de a mi céljaink szempontjából a legfontosabb Richard Hofstadter történész.

Hofstadter úgy dönt, hogy a "populizmus" szóval foglalja össze a munkásosztálybeli tömegmozgalmaknak ezt a szemléletmódját. És ezt azért teszi, mert megírta a populista mozgalom új történetét. Ez 1955-ben jelenik meg, és A reformkor a címe. És ez az amerikai történelem egyik leghíresebb műve, amit valaha írtak. Pulitzer-díjat nyert érte. Addig a történészek nagyon jó szemmel nézték a populizmust, a munkásmozgalmat és az ehhez hasonló dolgokat. A korai szocialista mozgalmat és különösen a populistákat hősöknek tekintették. Hofstadter pedig azt mondja: "Nem, a populista mozgalomban minden rossz volt. Volt bennük státuszféltés. Volt ez a paranoid vonásuk. Hittek az összeesküvés-elméletekben. Antiszemiták voltak. Anti-intellektuálisak voltak." Megint csak azért, mert szembementek az akkori nagy értelmiségiekkel.

Ez óriási befolyással bír. És ez az a pont, ahol a populizmus szó megszűnik nagy P-vel írni, ami erre az 1890-es évekbeli mozgalomra utal, és általános kifejezéssé válik a munkásosztálybeli emberek kóros mozgalmainak leírására. Oké, így tíz éven belül az ő felfogását az 1890-es évek populista mozgalmáról más amerikai történészek teljesen megcáfolják. Utána mennek, és alapvetően megsemmisítik a populizmusról alkotott nézeteit. Nem, nem volt különösebben konspiratív - néhányan közülük igen, de akkoriban sokan mások is azok voltak. Nem, nem volt különösebben antiszemita. Ismétlem, néhányan azok voltak, de akkoriban sokan mások is azok voltak. Nem volt értelmiségellenes, nem volt idegengyűlölő, nem volt bevándorlóellenes. Minden, amit a populizmusról mondott, alapvetően megcáfolták más amerikai történészek. Valószínűleg száz könyv és cikk cáfolta Hofstadter populizmusról alkotott nézeteit.

De itt a csattanó: ez nem számít. Hofstadter populizmusról alkotott nézete még ma is nagy népszerűségnek örvend. Valójában ez az alapköve egy egész pedagógiának, amit "globális populizmus tanulmányoknak" neveznek. Mindez Hofstadterújradefiniálására épül, aki a populizmust a tekintélyelvű gondolkodású, rasszista munkásosztálybeli emberek patologikus mozgalmaként definiálta. Annak ellenére, hogy a populizmus nem ez volt, az ő definíciójával kezdik a meghatározásukat. Olvasom ezt, és azt gondolom, hogy Hofstadter csak fogta ezt a sztereotípiát, amelyet az 1890-es években az amerikai újságok építettek fel, és az 1950-es évek divatos pszichológiai divatszavait használva megfiatalította.

Akkor miért marad fenn? Miért tart még mindig? Éppen a minap nyitottam ki egy nagyon népszerű történelmi művet, amely mindenütt Hofstadterre hivatkozik, és a populizmus szót kizárólag a rasszista demagóg szinonimájaként használja. És a szerzőnek fogalma sincs arról, hogy Hofstadtert megcáfolták, és csak feltételezi, hogy ez a helyes - hogy ez volt a populizmus. Miért tartja magát ez a rossz gondolat annak ellenére, hogy megcáfolták?

ASTRA TAYLOR

Nos, azt hiszem, ez az egyik dolog, amit a populizmussal kapcsolatban helyesen mondanak, hogy elitellenes. Ez egy olyan dolog, ami pontos, igaz? És ez is része a törvényszegésnek.

THOMAS FRANK

Ó igen, ehhez kétség sem férhet. Természetesen elitellenesek voltak. De Thomas Jefferson is az. Ez a mi történelmünk. Ezek vagyunk mi. Ez Thomas Paine. Amerika elitellenes. Hofstadter gondolata azért maradt fenn, mert hízelgő volt az 1950-es években felnövő értelmiségieknek. Ismétlem, ők magukat "konszenzusos tudósoknak" nevezték, és egészen másképp értették meg az amerikai kormányzás működését, mint a múlt reformmozgalmai. Az ő elképzelésük az volt, hogy a reformokat nem úgy lehet elérni, hogy a munkásosztálybeliek tömeges mozgalmát építjük ki az utcán. Nem a munkásmozgalmon keresztül lehet reformot elérni. Nem a sztrájkokkal lehet reformot elérni. Nem lehet reformot elérni a farmerek óriási szakszervezetének létrehozásával. A reformot a "konszenzusos tudósokhoz” hasonló emberekkel lehet elérni - a hozzájuk hasonló emberek vezetésével.

Ez tehát az 1950-es évek. Ez a menedzserizmus fénykora az amerikai életben. És így az MBA-k [Master of Business Administration] átvették a vállalatok irányítását, amelyeket már nem vállalkozók, örökösök és hasonlók vezettek. Most már MBA-k vezetik őket. Doktoranduszok vezetik a nagy washingtoni hivatalokat. Ott van Robert McNamara a Védelmi Minisztériumban. A legokosabbak a teremben együtt dolgoznak. A legjobbak és a legokosabbak. McNamara az arca a vezetői stílusnak.

Az értelmiségiek fogják megnyerni nekünk a hidegháborút. A számítógépes srácok tervgazdaságot fognak nekünk adni, amely mindenkinek jólétet biztosít. És megnyerik a vietnami háborút. És ez alapvetően egy tájékoztató egy bizonyos osztály - a szakmai elit - uralmáról. Ez az új menedzseri elit felemelkedik, és ezért a populizmus szót használják annak leírására, amit kiszorítanak. Ezt jelenti a szó a mai napig. Amikor a populizmus szót ilyen módon halljuk használni, mintha az európaiakra gondolnánk, akik ezt a szót használják. Ők a brüsszeli technokraták ellentétéről beszélnek.

ASTRA TAYLOR

Azt hiszem, ezért olyan fontos kiemelni, hogy a korai populistáknak sok mindenben igazuk volt, amit a szövetségi kormány elfogadott.

THOMAS FRANK

Igen, igazuk volt. Az akkori értelmiségiek valójában tévedtek. Az akkori magasröptű közgazdászok és tudósok mind a szociáldarwinizmus és az aranystandard hívei voltak. Teljesen tévedtek.

ASTRA TAYLOR

Szeretném, ha többet beszélne erről, mert a meritokrácia olyasmi, amiről annyit írt és ami ellen oly sokat szónokolt, és úgy gondolom, hogy különösen ebben a pillanatban, amikor rengeteg az őrült összeesküvés-elmélet és a tudatlanság, még mindig szükség van arra a hitre és arra, hogy bízzunk az emberek képességeiben. Az, hogy a liberálisok azt kiabálják, hogy "bízzatok a szakértőkben, higgyetek a tudományban, ellenőrizzétek a tényeket", nem elégséges, igaz?

THOMAS FRANK

A meritokrácia azt mondja nekünk, hogy "a legjobbak és a legokosabbak" - uralkodnak. De mindig kiderül, hogy valamilyen látványos módon korrupt. Amikor a doktori iskolába jártam, a nap forró témája a szakmák felemelkedése volt. És mindenki a szakmák történetét akarta megírni, és azt, hogy hogyan jönnek össze a szakmák, és hogyan működnek a szakmák. És ami engem mindebben lenyűgözött, az az volt, hogy a szakmák hogyan buknak el. Ezek azok a magasan képzett szakértők, akiknek átadtuk a társadalom működtetését, ahogy Richard Hofstadter és barátai akarták.

Az embereknek ezzel az osztályával állandóan szembesülünk, akár az orvosunkról beszélünk, akár a tudósokról, akár a városházán dolgozó fickókról, akik engedélyt adnak arra, hogy bármilyen munkát elvégezhessünk a házunkon, akár a gyerekünk főiskolájának adminisztrátoráról, ez a szakértők társadalma. Itt a társadalom tiszti osztályáról van szó. A meritokrácia az az elképzelés, hogy ezek az emberek megérdemlik, hogy uralkodjanak, mert ők a legjobbak - hogy ez az elit legitim elit, hogy ez a hierarchia legitim hierarchia. Hogy ha a hierarchiát a SAT pontszámokra vagy a GPA-ra [GradePointAverage] alapozzuk, akkor az legitim hierarchiává teszi. Én pedig azért vagyok itt, hogy elmondjam, hogy valójában ennek az osztálynak - a szakmai osztálynak - a tagjai úgy viselkednek, mint bármely más osztály, hogy segítik egymást.

A szakmai osztály tagjai úgy viselkednek, mint bármely más osztály tagjai, hogy segítenek egymásnak. Megbocsátják egymás vétkeit.

Szolidárisak a kihívásokkal szemben. Megbocsátják egymás vétkeit. Körbejárják a szekereket, hogy elkerüljék, hogy kritizálják őket. És ami a legfontosabb, nem hajlandók meghallgatni a külső hangokat. Valójában ez a szakma definíciója. Autonómok. Tehát a közgazdászoknak nem kell hallgatniuk rád és rám, amikor a közgazdaságtannal kapcsolatos véleményünkről beszélünk, ahogy azt a populisták megtanulták az 1890-es években. A közgazdász szakmát nem érdekli, hogy mit gondolsz. Nem kell meghallgatniuk téged. Ez természeténél fogva mélységesen antidemokratikus. És akkor te őket teszed meg vezetőnek.

És emlékeztek, amikor Barack Obamát megválasztották, egyébként ez az a pont, ahol ez a történet nagyon személyes lesz számomra, mert 2008-ban nagy rajongója voltam Barack Obamának. És azt hittem, hogy nagyszerű elnök lesz belőle. És többek között azért gondoltam így, mert akkoriban még hittem ebben a fajta kormányzatban. Emlékezzenek, miután George [W.] Bush megtöltötte a kormányt ezekkel a bunkókkal, cimborákkal és bolondokkal, és mindent rosszul csináltak, és hagyták, hogy az iraki háború mellett és az összes többi katasztrófájuk mellett ez a hihetetlen pénzügyi katasztrófa is bekövetkezzen - ezek után az idióták után készen álltam a szakértői kormányzásra.

Amikor Obama bejött, persze, hogy pontosan ezt teszi. Zsenikkel tölti meg a kabinetjét.  És úgy értem, szó szerint olyan emberekkel, akik "zseniális ösztöndíjat" kaptak. És vannak Pulitzer-díjas emberek, és vannak emberek minden elképzelhető díjjal. A Harvard elnöke volt a tanácsadója a gazdaságpolitikában, igaz? Larry Summers, Amerika legokosabb embere. És mit csinálnak ezek az emberek? Folytatják a Bush-kormányzat bankokkal kapcsolatos politikáját. Mindenki megúszta a dolgot. Obama igazságügyi minisztériuma egy ponton azt mondja, és most csak körülírva mondom, de azt mondják: "A bankárok különleges teremtmények, és nem szabad őket büntetőeljárás alá vonni". Felettük áll a bűnükért való felelősségre vonás. Vagy hogy ha vádat emelnek ellenük, akkor a gazdaság összeomlik. És ezért az összes munkahely veszélyben van. Tehát kedvesnek kell lenni velük, ami egyfajta AynRand forgatókönyv.

ASTRA TAYLOR

Ön szerint a populizmus most a baloldal számára nyerő választási stratégia?

THOMAS FRANK

Szerintem mindenképpen nyerő stratégia, mert Amerika végső soron egy populista ország. Ha visszatekintünk a liberális politikai dominancia nagy időszakára, az 1930-as és 1940-es évekre, az egy nagyon populista időszak volt. Nem csak politikailag Franklin Roosevelt és a New Deal, amely alapvetően a Populista Párt régi politikai programja volt, hanem kulturálisan is. Nézzék meg a korszak hollywoodi filmjeit. A Frank Capra-filmeket, és ez az egész olyan, mint a pofátlan populizmus! Ez a "népbe" vetett hit, az elit, különösen a bankárok gyűlölete. Vagy nézzük meg a WPA [Works ProgressAdministration] korabeli falfestményeit, amelyek a munkásosztálybelieket ünnepelték, vagy azokat a fotóprojekteket, ahol a fotósok lementek délre, és lefotózták a földműveseket, meg ilyesmi.

Ez a nagy liberális diadal, és ez a hihetetlen, intenzív populizmus időszaka. A munkásmozgalom is ugrásszerűen növekszik, különösen a CIO [Congress of IndustrialOrganizations], amely az AFL-lel szemben rendkívül populista volt. A populizmus tehát egybeesik a liberális győzelemmel. Ez számomra nem kétséges. De az is igaz, hogy a Demokrata Párt mindent megtett azért, hogy ezt maga mögött hagyja, hogy eltávolodjon ettől, és hogy a konszenzusos nemzedék menedzseri stratégiáját, a meritokratikus stratégiát fogadja el. Teljesen és totálisan megtették ezt, ami szabaddá tette az utat a republikánusok számára, hogy felkarolják ezt a hamis populizmust, amely retorikailag mégis rendkívül vonzó az emberek számára.

A populizmus egybeesik a liberális diadallal. De az is igaz, hogy a Demokrata Párt mindent megtett azért, hogy ezt maga mögött hagyja.

A republikánusok ma mégis meg akarják nehezíteni a szavazást. A populizmus lényege az volt, hogy megnyissák előttünk a szavazási folyamatot. Ez a nagy hagyomány az amerikai életben: folyamatosan bővíteni a szavazásra jogosultak körét, és arra ösztönözni az embereket, hogy szavazzanak benne. Amit a republikánusok akarnak, az éppen az ellenkezője: folyamatosan problematizálni a szavazást, ijesztővé tenni az emberek számára, kétségbe vonni annak legitimitását. Ebben az értelemben ez egy mélységesen antipopulista projekt. Ez már majdnem túl vicces, nem igaz? Olyan, mintha egy őrült világban élnénk, de számomra nem kétséges, hogy a jobboldali populizmust csak úgy lehet legyőzni, ha a valódi dolgokat használjuk.

És nem tudom, hogy ez milyen formában fog történni. Nézze meg a populizmus definícióját. A mozgalmakról szól. A munkásosztálybeli emberek fajokon átívelő mozgalmairól, amelyek újra felépítik ezeket a mozgalmakat, újra működésbe hozzák a munkásmozgalmat, amivel megállíthatjuk ezt a dolgot, vagy legalábbis rövidre zárhatjuk ezt a dolgot.

A két párt ebben az országban alapvetően a két elitet képviseli. A republikánusok az önök üzleti elitjét képviselik, de egy bizonyos fajta vállalkozói, kisvállalkozói elitet. A demokraták pedig lényegében mindenki mást képviselnek. Tehát a Szilícium-völgy, a Wall Street, Hollywood, a nagy gyógyszergyárak, a nagy gyógyszeripar, mindezek a demokratáké.

ASTRA TAYLOR

A biztosítási ipar mindkettőt megkapja.

THOMAS FRANK

A biztosítási ágazat a biztosítókhoz tartozik. Tehát néhányuk vitatott, mint például a Wall Street. Amikor fiatalabbak voltunk, a Wall Street is vitatott volt. Bármelyik irányba mehettek. De most már eléggé a demokraták oldalán állnak. Tehát két különböző elitcsoport van ebben az országban, de az elmúlt néhány évben azt láttuk, hogy a liberálisok totális kulturális hegemóniát élveznek ebben az országban, ami nagyon hirtelen és megdöbbentő módon materializálódott. Amikor a Baffler magazinnál dolgoztam, sokat gúnyolódtunk a jobboldali beszédtémákon. Az egyik kedvencem az volt, amikor azt gondoltam, hogy létezik liberális média. Azt mondtam: "Ha, ha, ha, ha, a média nem liberális", és ezt bebizonyítottam ezzel, azzal, meg azzal, meg a másikkal. Hát, mégiscsak azok. Kiderült, hogy igaz.

És egyébként vissza akarok térni egy olyan témára, ami közel áll a szívemhez, ami magának a demokráciának a hosszú pályája ebben az országban. És szeretném emlékeztetni, hogy a demokrácia mindig is vitatott érték volt Amerikában. Ez alatt azt értem, hogy az alapító atyák nem szerették a demokráciát. Ez egy rossz szó számukra. Ez volt valami, amitől féltek. Ez a demokrácia-érzés a csőcselék uralmát jelentette. Ez az elképzelés fennmaradt és fennáll a mai napig.

De a probléma az, hogy egy bizonyos ponton már nem tudták azt mondani, hogy a demokrácia a csőcselék uralmát jelentette, mert Amerika két világháborút vívott a demokráciáért. Állítólag mi voltunk a demokrácia arzenálja. És ki kellett találniuk egy másik szót, hogy leírják az átlagemberektől való félelmet és a "tömegek uralmát". És így a szó, amit kitaláltak, a populizmus volt. És most ez a félelem kifejezésének eszköze.

SZERZŐK

Thomas Frank politikai elemző, történész és újságíró. Társalapítója és szerkesztője a The Baffler magazinnak. A The People, No: A briefHistory of Anti-Populism című könyv szerzője.

Astra Taylor író, dokumentumfilmes és szervező. Legutóbbi filmje a What Is Democracy? és legújabb könyve a Remake the World: Essays, Reflections, Rebellions.

 

Forrás: https://jacobin.com/2024/02/populism-history-working-class-dig 2024.02.22.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó