Kép: IMAGO / United Archives Egy bányász borotválkozik a Ruhr-vidéken.

Az "önborotválkozás művészetébe" való bevezetést ígérte az 1934 elején a fasiszta Németországban megjelenő, nem feltűnő brosúra. A borító sugallatával ellentétben azonban a 40 000 példányban kinyomtatott brosúra nem adott tanácsokat a "férfikozmetika új módszereiről". Ehelyett a szociáldemokrata politika váratlan útjaira vezette az olvasót.

Az állítólagos gondozási utasítások mögött az év január 28-án kihirdetett "A forradalmi szocializmus harca és célja" című dokumentum állt, amelyért az SPD prágai száműzetésben lévő bizottsága volt felelős. A náci cenzorok és a Gestapo megfigyelőállama mellett fedődokumentumként csempészték át, az alcím szerint Hitler hatalomra jutása után egy évvel a "Németországi Szociáldemokrata Párt politikájáról" kívánt tájékoztatást nyújtani.

A szöveg az SPD olyan folyóirataiban is megjelent, mint a Sozialistische Aktion vagy a Neuer Vorwärts, és a szöveg bekerült a birodalmi antifasiszta földalatti mozgalomba is. A baloldali programszövegek történetébe a Prágai Kiáltvány néven vonult be. Peter Steinbach, a Német Ellenállási Emlékközpont igazgatója számára a dokumentum volt a legfontosabb kiindulópont "minden további vitához az antifasiszta népi- akciós- agy "egység frontokról"". Ezt az értékelést történelmileg és kritikusan kell megvizsgálni.

Az SPD hibái

Figyelemre méltó, hogy a brosúra első oldalain megjelenő álcázott megfogalmazások utalásnak tűnnek a kor történetére: szó esik a címzettek mögött meghúzódó „fájdalmas vagy véres élményekről”, amelyek azonban önmagukban nem elegendőek a megfelelő ítélet kialakításához. Inkább "gazdag irodalom [...] létezett, amely bizonyos mértékig összeházasítja az elméletet és a gyakorlatot", amelyre hivatkozni kellene.

Ebben az értelemben érdemes megjegyezni, hogy a szociáldemokrata száműzetés vezetősége Rudolf Hilferding-et bízta meg a kiáltvány megírásával. Hilferding az SPD egyik gazdasági szakértője volt a késő Német Birodalomban. Az 1910-es DasFinanzkapital (A pénzügyi tőke) című tanulmánya képezte az állam-monopolkapitalizmus marxista elemzésének kiindulópontját.

A militáns demokrata Carl von Ossietzky által "pártorákulumnak" csúfoltHilferding a weimari köztársaság idején, többek között ideiglenes birodalmi pénzügyminiszterként, az SPD vezetésének a "kisebbik rossz" címén folytatott kompromisszumos politikáját képviselte. Akkoriban a szociáldemokraták azt állították, hogy meg akarják őrizni a novemberi forradalom után elért eredményeket, de valójában éppen ezeket az eredményeket veszélyeztették.

"Az SPD most a fasiszták "totális államára" a "totális forradalommal, erkölcsi, szellemi, politikai és társadalmi forradalommal" válaszolt. Ennek ellenére sok baloldali szociáldemokrata szkeptikus volt".

A legszembetűnőbb példa erre minden bizonnyal az SPD támogatása Hindenburg 1932-es birodalmi elnökké való újraválasztása mellett, amely a hitleri elnökség feltételezett alternatívája volt: Alig néhány hónappal azután, hogy az SPD a tábornagy mellett kampányolt, a "kisebbik rossz" híresen átadta a kormányrudat a "nagyobbik rossznak".

Hasonlóan durva tévedés volt, hogy a "jós" 1933 januárjában a náci mozgalmat legyőzöttnek nyilvánította - miközben a színfalak mögött az akkori hatalmi és gazdasági elit legreakciósabb szárnya már egy fasiszta-konzervatív koalíciós kormány megalakítását készítette elő. Az SPD vezetésében még mindig az antikommunizmus volt az aduász, amely a KPD alapító személyiségeinek, Karl Liebknechtnek és Rosa Luxemburgnak a kettős meggyilkolása óta halálos formákat öltött.

Hilferding számára a végzetes 1933-as évben "a kommunista vezetés elleni alapvető harc [...] csak igazán előkészítette azt a harci terepet [...], amelyen a munkásosztály elérhette céljait". Csak röviddel később szociáldemokratákat és kommunistákat együtt kínozták és gyilkolták meg tömegesen az SA kínzókamráiban.

Az egység kényszere

1934 januárjában Hilferding a prágai száműzetésből ennek megfelelően más jeleket küldött. Az általa írt kiáltvány most így szólt: "Akár szociáldemokrata, akár kommunista, akár a számos szakadár csoport támogatója, a diktatúra ellensége a harcban a harc feltételei által maga is szocialista forradalmárrá válik. A munkásosztály egyesülése maga a történelem által kikényszerített kényszerré válik".

Míg a két munkáspárt, a KPD és az SPD viszonyát a weimari időszakban általában úgy szokták jellemezni, hogy "ellenséges testvérek", Hilferding tollából származó megfogalmazások már-már pártegyesítési kísérleteknek tűntek. Valóban, szó volt a "német szociáldemokrácia" "küldetéséről", hogy "egyesítse a munkásosztályt a forradalmi szocializmus politikai pártjában". Tekintettel arra, hogy a kommunisták és a szociáldemokraták antifasiszta cselekvési egysége akkoriban még nem is jött létre, ez minden volt, csak nem volt magától értetődő, amikor ezt bejelentették.

Reálisabbnak tűntek az SPD azon törekvései, hogy létrehozza "az összes antifasiszta osztály frontját". A szándék az volt, hogy "a földműveseket, a kisvállalkozókat, a kereskedőket, akiket becsaptak a nemzetiszocialisták ígéretei, [...] az értelmiségieket, akik a jelenlegi rendszer alatt korábban elképzelhetetlen mértékű elnyomást és lealacsonyítást szenvednek el, a munkásosztállyal együtt harcra hívják fel". Ez már - legalábbis részben - emlékeztetett a kommunisták későbbi népfrontkoncepciójára.

Ez utóbbiak kezdetben allergiásan reagáltak a Prágából érkező új hangokra. A Csehszlovák fővárosról elnevezett kiáltványt a Kommunista Internacionálé által kiadott RundschauüberPolitik, Wirtschaft und Arbeiterbewegungcímű lapban "a proletárforradalom ellen irányuló ellenforradalmi dokumentumként" utasították el. Az ilyen jellegű nyilatkozatok kezdetben a szociálfasizmus-tézisnek adózott, amely korábban a szociáldemokráciát fő ellenfélnek nyilvánította és a szektásságot hirdette.

"A Prágai Kiáltvány szerint a náci rezsim "a társadalmi ellentétek példátlan fokozódását, a katlan újbóli felforrósodását jelentette, minden szelep erőszakos elzárásával"."

Az olasz kommunista Palmiro Togliatti utólag a Komintern legsúlyosabb hibájaként jellemezte a szociálfasizmus tézisét. Az egykori "világpárt" VII. világkongresszusán, amelynek alakításában ő is részt vett, a párt végül is lemondott róla. Az 1935. októberi brüsszeli konferencián, amelynek célja az volt, hogy az utolsó Komintern-ülés eredményeit a KPD politikájának szintjére lebontsa, Wilhelm Florinbeszédében kijelentette, hogy a párt most már kész elfogadni "az 1934. januári [prágai] kiáltvány lényeges részeit [...] a közös követelésekért folytatott egységes küzdelem alapjaként".

Még a kiáltványban említett "számos szakadár csoport támogatóinak" szíve sem repült egyszerűen az SPD vezetőségéhez. Ez a baloldali szocialista irányultságú csoportok képviselőire vonatkozott, akik közül néhányan már a weimari köztársaság utolsó szakaszában elfordultak az SPD vezetésének politikájától. Ezzel a politikával éles ellentétben a kiáltvány azt hirdette, hogy "[a] nemzetiszocialista diktatúra elleni harcban [...] nincs kompromisszum, [...] nincs helye a reformizmusnak és a legalitásnak". Az SPD most a fasiszták "totális államára" a "totális forradalommal, erkölcsi, szellemi, politikai és társadalmi forradalommal" válaszolt. Ennek ellenére sok baloldali szociáldemokrata szkeptikus volt.

A kommunistákhoz képest néha még nehezebbnek tűnt őket megbékíteni: "Számos illegális szociáldemokrata csoportban és az emigráció egy részében [...] kétségbe vonták, hogy az SPD megszabadult-e attól a reformizmustól, amelyet okoltak a kudarcáért [1932/33-ban]" - írja Johannes Klotz politológus. Wolfgang Abendroth, szintén politológus (és egykori partizán), az Aufstieg und KrisederdeutschenSozialdemokratie (A német szociáldemokrácia felemelkedése és válsága) című könyvében a prágai kiáltványt úgy írja le, mint az emigráns vezetőség kísérletét arra, hogy "helyreállítsa tekintélyét a németországi illegális csoportok körében".

Súlyos történelmi tévedések

A baloldali szocialisták és kommunisták fenntartásait azonban nem lehet kizárólag a szektásságnak tulajdonítani. Maga a kiáltvány az önfelismerés egy olyan pillanatát dokumentálja, amely a történelmi áttekintésben múlóban maradt. "Súlyos történelmi hibaként" írja le az SPD részéről, hogy az 1918-as novemberi forradalomban "a régi államapparátust szinte változatlan formában" vette át.

A párt "kezdettől fogva a polgári pártokkal, a régi bürokráciával, sőt az újjászervezett katonai apparátussal", - mindannyian legalábbis megbízhatatlan demokraták, sőt a köztársaság nyílt ellenfelei, - olyan pozícióba került, amely bizonytalannak bizonyult. Ennek a nem megfelelő felfordulásnak következményei lettek az események további menetére nézve.

Anna Siemsen, tanárnő és egykori SPD-Reichstag-képviselő, az 1930-as évek elején rövid időre elhagyta pártját egy "szakadár csoport", a Szocialista Munkáspárt javára, amely szintén az SPD német fegyverkezési politikájának támogatása elleni tiltakozásul alakult. A Harvard Egyetem "Az élet Németországban 1933. január 30. előtt és után" című tudományos pályázatára adott válaszábanSiemsen visszamenőleg a következőképpen jellemezte a jobboldali szociáldemokrata vezetőket:

"Konzervatívak voltak, kizárólag az elért eredmények megőrzésével foglalkoztak, és nem látták, hogy az tarthatatlanul elveszett, mert a fejlődést tönkreteszi, hogy csak egy út van előre, vagy egy reménytelen lefelé tartó tendencia. 'Orvosok vagyunk a kapitalizmus betegágyánál' - így fogalmazta meg találóan egy szakszervezeti tag azt a szerepet, amelyben [...] [az] [SPD] pártvezetők látták magukat. Sajnos a beteg nem volt hajlandó arra, hogy ezek az orvosok meggyógyítsák. Ő már valaki mást választott: a nemzetiszocializmust."

"1934 tavaszán az SPD vezetőségének képviselői Koppenhágában az elégedetlen katonatisztek és másként gondolkodó fasiszták küldötteivel ólálkodtak, bebizonyítva Brecht kijelentésének helyességét: "Az emberiség emlékezete az elszenvedett szenvedésre megdöbbentően rövid"."

A Prágai Kiáltvány szerint az ellenforradalomként jellemzett náci rezsim "a társadalmi ellentétek példátlan fokozódását, az üst újbóli felforrósodását jelentette, minden szelep erőszakos elzárásával. Az összes munkás- és alkalmazotti szervezet elnyomása, teljes ellehetetlenítésük kiszolgáltatja őket a nagyvállalatok önkényének, amelyeknek érdekeire a diktatúra az államhatalmat helyezte".

A száműzött szociáldemokraták deklarált célul tűzték ki ennek az uralomnak a megdöntését, amely "faji mániájában és nagyhatalmi vágyában az össznémet nacionalizmust forrpontig fokozta". Ennek érdekében nem akarta "a despotizmus megdöntését háborútól remélni [...]", hanem "feladatának tekintette a háború megakadályozását".

Mert ahogyan "egy új háború a végtelenül tökéletesített pusztító eszközökkel a civilizáció végzetének fenyegetését jelenti", úgy "a fasiszta diktatúrák győzelme a rabszolgaság és a bestiális életmód állandósulását jelenti otthon, és annak elterjedését a világ többi részére".

Program és gyakorlat

E nagyon pontos és tisztánlátó értékelések mellett a Prágai Kiáltvány most már részben a weimari időszak jobboldali-opportunista politikai gyakorlatát váltotta fel maximalista retorikával, amely még az ellenállás éveiben is gyakran ellentétben állt a szociáldemokrata vezető csoport tetteivel. Bár a szovjet tapasztalatokra való utalást a lehető legmesszebbmenőkig elkerülték, a kiáltványt néha úgy olvasták, mint egy időből kiesett szándéknyilatkozatot a proletariátus diktatúrájának megteremtésére - ahelyett, hogy egy antifasiszta-demokratikus forradalom megszervezésének sürgősen szükséges programját tartalmazta volna.

Az SPD már az első mondatokban elkötelezte magát "az államhatalom meghódításának, megszilárdításának és érvényesítésének célja mellett a szocialista társadalom megvalósítása érdekében". Ezzel szemben a "harcot a demokráciáért", amely "a nemzetiszocialista államhatalom teljes legyőzéséért folytatott küzdelemmé" bővült, "csak" mint "forradalmi átmeneti szakaszt jellemezte a teljes államhatalom meghódítása felé vezető úton".

Hilferding célját, a "társadalom önigazgatását" szubjektíve őszintének kell tekinteni. Azonban a többször megidézett "elit" mellett, amely a megdöntés élére áll, a bemutatott felfordulás (beleértve az új rend létrehozását) furcsán olvasható, és az érvelés bizonyos koherenciahiányát mutatja: "Csak a forradalmi hatalom biztosítása után, az ellenforradalom kapitalista-feudális és politikai hatalmi pozícióinak teljes megsemmisítése után kezdődik a szabad állam létrehozása a népképviselet összehívásával". A KPD eközben az ellenkezőjét javasolta. Az 1939 elején a berni konferencián megfogalmazott ajánlata egy "új, demokratikus köztársaság" felé orientálódott.

A weimari köztársasággal ellentétben az volt a feladata, hogy "gyökerestül kiirtsa a fasizmust, megfossza anyagi alapjaitól a fasiszta bizalmi tőke kisajátításával, és - ismét a weimari köztársasággal ellentétben - a hadseregben, a rendőrségben és a közszolgálatban megteremtse a demokratikus szabadságjogok és a demokratikus népjogok megbízható védelmezőit. Az új, demokratikus köztársaságban, a weimari köztársasággal ellentétben, a nagyburzsoázia, amelyet egy munkáspárttal való koalíció fedez, nem tudja majd gazdasági és politikai támadásait a nép ellen irányítani, hanem a munkásosztály a parasztokkal, a középosztállyal és az értelmiséggel a népfrontban egyesülve fogja meghatározni az ország sorsát.".

Ez "nem azt jelentené, hogy a munkásosztály lemond a szocializmusért folytatott küzdelemről", hanem azt, hogy egy ilyen Németországban "a szocialista és kommunista munkásoknak és szervezeteiknek teljes szabadságuk lenne arra, hogy az emberek többségét megnyerjék a szocialista célnak".

"A fasizmus nem azért harcol a munkásosztály szervezetei ellen, amit csinálnak, hanem azért, amilyenek, vagy amivé potenciálisan válhatnak."

A Prágai Kiáltványban megfogalmazott felhívásnak, amely "a fasizmus végleges és teljes kiiktatását célzó drasztikus politikai és társadalmi intézkedések azonnali végrehajtására" szólított fel, volt annyi hatása, hogy a szociáldemokraták és a kommunisták közötti kapcsolatok javultak, különösen a birodalmi elnyomás közös tapasztalati következtében.

Az alulról jövő közeledés azonban éles ellentétben állt a pártvezetés szintjén továbbra is fennálló távolságtartással: Az olasz szocialistákkal és kommunistákkal ellentétben, akik szintén antifasiszta ellenállást tanúsítottak, és akik 1934 augusztusában Párizsban aláírták az egységes fellépésről szóló megállapodást - amely megszakításokkal több mint két évtizedig tartott -, az SPD vezetése a legkevésbé sem volt hajlandó hasonló megállapodásra a KPD-vel, ellentétben a Prágai Kiáltvány szellemével. Ehelyett 1934 tavaszán az SPD vezetőségének képviselői Koppenhágában tárgyalásokat folytattak az elégedetlen katonatisztek és disszidens fasiszták küldötteivel. Megfontolták, hogy nem kellene-e támogatniuk egy katonai diktatúrát Németországban, ezzel igazat adva Brecht kijelentésének: "Az emberiség emlékezete az elszenvedett szenvedésről megdöbbentően rövid".

Egy kiáltvány sorsa

Az SPD-hez kötődő bonni Dietz kiadó által kiadott ProgrammatischeDokumentederdeutschenSozialdemokratie (A német szociáldemokrácia programadó dokumentumai) című antológiában a Prágai Kiáltvány állandó, de marginális helyet kapott a párttörténet díszligetében - Marx-Engels Kommunista kiáltványához hasonlóan, és kevés politikai következménnyel a mai SPD számára. Az időközben Londonba menekült SPD száműzetésben lévő végrehajtó bizottsága 1944-ben megerősítette elkötelezettségét a Prágai Kiáltvány mellett. A párt későbbi történetét tekintve azonban a dokumentum a legjobb esetben is csak reménysugár maradt az "anyapárt" kebelébe visszatérő baloldali szociáldemokraták számára, a legrosszabb esetben pedig kuriózumként kezelték őket.

Az SPD hivatalos szocializmus-lexikonja tömören megállapította, hogy "a dokumentum nagyon hamar [elvesztette] minden gyakorlati jelentőségét", mert "a kiáltványban meghirdetett politika olyan fejleményeket feltételezett, amelyek nem valósultak meg", és minden olyan téma kihagyásával, amely befolyásolhatta volna ezeket a fejleményeket, kilépett az ügyből. LotharLöffler egykori SPD-képviselő durva állítása, miszerint a kiáltvány miatt sokaknak - köztük az apjának is - "több évet kellett hosszabb ideig börtönben tölteniük", egy olyan jobboldali szélsőséges képzelgéséből fakadt, aki még utólag is azt hitte, hogy még a fasizmusban is kifizetődő lehet a konformistább magatartás.

Ez az illúzió ügyesen figyelmen kívül hagyja Antonio Gramsci megállapítását, miszerint a fasizmus nem azért harcol a munkásosztály szervezetei ellen, amit csinálnak, hanem azért, amik, vagy amivé potenciálisan válhatnak. E felismeréstől érintetlenül Löffler az "emigrációban" "néhány baloldali ideológust" látott munkálkodni, akik a Prágai Kiáltvánnyal igyekeztek "a túlnyomórészt reformista pártot apránként balra", azaz "a kommunisták közelébe" tolni.

A sokat szidott kiáltvány szerzője maga nem volt tanúja az általa írt SPD-program hosszú távú sorsának: Rudolf Hilferding 1941-ben halt meg Párizsban - halála kétségtelenül összefüggött a Gestapo őrizetében elszenvedett kínzásokkal.

Összeolvadás vagy kiigazítás

Ha ma, a felerősödött politikai és társadalmi jobboldali fejlemények idején meg akarunk felelni saját antifasiszta követelésünknek, és le akarjuk vonni a helyes következtetéseket a történelmi tapasztalatokból, a Prágai Kiáltvány még mindig inspirációt nyújthat, ha történelmileg kritikusan elemezzük.

Az SPD vezetésének katasztrofális politikája, "az előre meghatározott hatalmi viszonyokhoz való alkalmazkodás [...] tendenciája" (Abendroth) azonban nem válhat modellé. Ehelyett a cél egy olyan demokratikus potenciálnak az egyesítésére és tudatos fejlesztésére való törekvés, amely minden jobboldali fejleménynek ellenáll. Ahogy ReinhardOpitz társadalomtudós mondta egyszer, "a fasizmus saját érdekeinkkel való összeegyeztethetetlenségének felismerése [...] jelenti az első lépést a politikai tudatossá válás folyamatában".

"A Friedrich Merz vagy CarstenLinnemann személyében a jobboldali erők által vezetett Unióval való összeköttetés nem akadályozza meg a további jobboldali fejlődést."

Ennek a folyamatnak a kezdeményezése és elmélyítése, valamint célzott politikai akciókba való átvezetése a hatékony antifasizmus egyik központi feladata. Bár egy ilyen antifasizmusnak mindig tágabbnak kell lennie, mint a szűkebb értelemben vett "baloldalnak", megdönthetetlen szükségessége arra is kényszerít, hogy tisztázzuk azt a még mindig nem elavult kérdést, hogy mit jelent ma hatékony baloldalnak lenni, tekintettel a történelmi és jelenlegi kudarcokra és hibákra.

Míg az SPD-nek a Prágai Kiáltványra való hivatkozásai az utóbbi időben legfeljebb ködösek maradtak, a Baloldali Párt egyes részei is előálltak olyan dokumentumokkal, amelyek a "tehetetlen antifasizmusról" tanúskodnak. Szó van "parlamenti szövetségekről", amelyeket a baloldalnak kell kötnie annak érdekében, hogy "egyetlen demokratikus párt se működjön együtt az AfD-vel a parlamentben". A megfogalmazás annyira homályos és ugyanakkor annyira sokatmondó, hogy akár a CDU-val való megállapodások igazolására is felhasználható - valószínűleg erre gondolnak a félreértett "demokraták egységének" szlogenje alatt.

Ez a szlogen gyakran elhomályosítja azt a tényt, hogy sokan azok közül, akik ezt a jelszót használják magukra vonatkoztatva, a legjobb esetben is nagyon megbízhatatlan demokraták. A Friedrich Merz vagy CarstenLinnemann személyében jobboldali erők által vezetett Unióval való összeköttetés azonban nem akadályozza meg a jobboldali fejlődés folytatását. Stratégiai szinten egy ilyen kapcsolatra való törekvés az SPD weimarikorszakbeli kompromisszumos politikájával van egy szinten. A Prágai Kiáltvány pozitív meglátásainak itt nyoma sincs.

De itt az ideje, hogy a kilencvenéves kiáltványban foglalt felismerésekkel - vagy még inkább a brüsszeli és a berni konferencia elemzéseivel - a demokratikus erők egységére törekedjünk. Ezek azért demokratikusak, mert harcuk célja "egy, a lakosság többségét felölelő antifasiszta front létrehozása". Itt a "szembenézés a létező fasiszta tendenciákkal" a lakosság e többségét "a monopoltőkével való gyakorlati konfrontációba" vezeti. A demokratikus erők ilyen egységét nem szabad csak egy 1933-hoz hasonló cezúra után elkezdeni.

Forrás: https://jacobin.de/artikel/spd-prager-manifest-antifaschismus 2024. február 13.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó