Vlagyimir Illics Uljanov, Lenin halálának századik évfordulója megfelelő alkalom arra, hogy a harcosok fiatalabb nemzedékeit felkérjük, hogy szerezzék vissza a nagy orosz forradalmár félelmetes elméleti örökségét, aki még 54 éves sem volt, amikor meghalt. Alig egy évvel a forradalom győzelme után - pontosabban 1918. augusztus 30-án - súlyos támadás áldozata lett, amelyet Fanyija Kaplan, az orosz anarchizmus egyik aktivistája követett el ellene, aki azzal vádolta, hogy "elárulta a forradalmat". Nem sokkal később a tüdejébe fúródott golyó, amelyet orvosai nem tudtak eltávolítani, mindenféle nehézségeket kezdett okozni, amelyek agyi infarktusok sorozatáig fokozódtak, amelyek először bénulást, végül pedig korai, a szocializmus ügye szempontjából sajnálatos halálát okozták.

Szükséges figyelmeztetések

Magától értetődik, hogy egy ilyen jellegű vállalkozás: visszatérni Leninhez, nem kevés akadályba ütközik. Az egyik tisztán mennyiségi természetű abból a tényből fakad, hogy a bolsevik vezető három évtized alatt írt monumentális műve - az Editorial Cartago-kiadó által Buenos Airesben kiadott Összes műveinek második kiadásában - nem kevesebb, mint 51 kötetet foglal magában, beleértve a tematikus indexeknek, címeknek, onomasztikának (névtan) és kiegészítő jegyzeteknek szentelt négyet is. Lenin nemcsak kivételes politikus és államférfi volt, hanem olyan termékeny író is, mint kevesen mások.

Mint arról különböző életrajzírói és tudósai beszámolnak, már fiatalon kitűnt, mint rendkívül tehetséges tanuló, és későbbi politikai és szellemi karrierje teljes mértékben igazolta azokat az ígéretes jóslatokat, amelyeket tanárai - köztük annak az embernek az apja, aki később egy ideig a februári forradalomból kivált Ideiglenes Kormány élére került, Alekszandr Fjodorovics Kerenszkij - tettek róla.¹

A második figyelmeztetés egy olyan politikai-intellektuális vállalkozás elkerülhetetlenül részleges és hiányos jellegére vonatkozik, mint amilyen az általunk javasolt. Ebben az esetben fontosabb, mint valaha- figyelembe véve azt a különleges pillanatot, hogy Latin-Amerika és a Karib-térség, egy olyan régió, amelyet egyre inkább egy olyan birodalom sújt, amely a világ e részén való dominanciájának megerősítésével igyekszik megfordítani kérlelhetetlen hanyatlását – az a feladat, hogy visszaszerezzük Lenin elemzését a politikai konjunktúráról és a népi erők stratégiájáról és taktikájáról az olyan történelmi fordulópontokban, mint a mostani. De a lenini gondolkodásnak számos más szálával is foglalkozhatnánk, például az imperializmusról számos írásában, de mindenekelőtt az Imperializmus, a kapitalizmus legmagasabb fokozata című művében megfogalmazott átható elemzéseivel; a filozófiáról és ismeretelméletről a Materializmus és empiriokriticizmusban, Lenin fő filozófiai munkájában; vagy a különböző ifjúkori gazdasági írásaival, amelyek közül meg kell említenünk A populizmus gazdasági tartalma; Kik a "nép barátai" és hogyan harcolnak a szociáldemokratákkal? és a korszakról szóló nagy összefoglaló művét: A kapitalizmus fejlődése Oroszországban.²

Ezért ez a felhívás nem azt a célt szolgálja, hogy az új társadalmi és politikai szereplőkből tudós "leninológusok" váljanak, hanem arra akarja ösztönözni őket, hogy közeledjenek politikai gondolkodásának tanulmányozásához, amelyet átitat a forradalom közelgő bekövetkezése által szülőhazájában, Oroszországban jelentkező sürgősség, valamint - tágabb perspektívában - a világforradalom szükségessége, hogy véget vessenek a tőke diktatúrájának és az imperializmus atrocitásainak. Ezt a meghívást abban a meggyőződésben fogalmazzuk meg, hogy Lenin "élő szerző", vagyis olyan valaki, aki kortársunk, és akinek gondolatai relevánsak és tanulságosak a Latin-Amerikában és a Karib-térségben folyó emancipációs küzdelmek számára.

Lenin örökségének visszaszerzése rendkívül fontos a régió jelenlegi pillanatában, ahol a pontos diagnózisok és a felvilágosító előrejelzések a népi küzdelmek sikerének alapvető összetevői. És ebben az értelemben tévedéstől való félelem nélkül állíthatjuk, hogy a legkülönbözőbb helyzetekre vonatkozó értékelései figyelemre méltóan pontosak voltak. Kétségtelen, hogy ő volt a főszereplő és egyúttal az elemző, aki sokkal messzebbre és mélyebbre "látott", mint bármelyik kortársa; aki szokatlan képességgel rendelkezett ahhoz, hogy megfejtse mindazt a komplexitást és ellentmondást, amely egy olyan történelmi pillanatban rejlik, ahol a politika, a gazdaság és az ideológia a legváratlanabb formulákba gabalyodott, amelyek kihívást jelentettek a baloldal hagyományos gondolkodásának. Ennek több mint ékes bizonyítéka, hogy röviddel azután, hogy megérkezett a petrográdi Finn Pályaudvarra, véget vetve hosszú svájci száműzetésének, azonnal meggyőződött arról, hogy a bolsevikoknak azt kell tenniük, hogy a februári forradalomból létrejött ideiglenes kormány támogatását a nélkülözhetetlen minimumra korlátozzák, és megszervezzék a tömegeket, hogy minél hamarabb beteljesítsék a szocialista forradalomra való áttérést. Ennek bizonyítéka, hogy híres "áprilisi téziseit" a pártorgánum, a Pravda nem azonnal, hanem csak három nappal a beszéd elhangzása után közölte, mert Kamenyev, Sztálin és Bogdanov, a pártfőnökök "egy őrült delíriumának" tartották, és még felesége, Nagyezsda Krupszkaja is csendben bevallotta barátainak félelmeit, hogy "Lenin megőrült".³ Ugyanebben az értelemben Lenin egyik legfelhatalmazottabb életrajzírója, a francia történész, Gérard Walter kifejti, hogy amikor Lenint a bolsevik küldöttek meghívták, hogy a Szovjet székhelyén, a Tauridai-palotában ismertesse téziseit, a felszólalása után "a szónokok megszakítás nélküli felvonulásával kellett szembenéznie, akik Lenint elárasztották, egyikük szidalmaikkal, másikuk szarkazmusával vagy képmutató részvétnyilvánításával. Egyetlen támogatója sem mert a védelmére kelni. A bolsevik szervezet egyetlen vezetője, a Pravda szerkesztőségének egyetlen tagja sem emelte fel szavát a nemrég Oroszországba visszatért száműzött védelmében". Nyilvánvaló, hogy Lenin rendelkezett azzal a sasszemmel, amelyet annyira csodált Rosa Luxemburgban, és amellyel szinte senki más nem rendelkezett az elvtársai közül, és amikor a konjunktúra útvesztőinek megfejtéséről volt szó, mérhetetlen távolság volt közte és közöttük. Ahogyan a Fidel esetében, a történelem Lenint is felmentette, és bebizonyította, hogy az ész az ő oldalán állt.⁴

Hányattatás

A fentiek után bízom benne, hogy e sorok célja világos: igazságot tenni minden idők egyik legnagyobb forradalmi elméletírójának és gyakorlójának. Nevét mindenféle árulók és renegátok kigúnyolták, akik az antileninizmusból egy jövedelmező kultuszt csináltak, amelyet kifinomult álfilozófiai érvekkel ünnepelnek, azzal a hiábavaló ürüggyel, hogy mind a személyiségét, mind az eszméit diszkvalifikálják. Ahogy Slavoj Zizek fogalmaz: "ha van konszenzus korunk radikális baloldalának (ami talán megmaradt belőle), akkor az az, hogy a radikális politikai projekt feltámasztása érdekében el kell felejtenünk a lenini örökséget. "⁵ A mai baloldal széles rétegei által elhagyott Lenint a burzsoázia és szövetségesei fenntartás nélkül gyűlölik, tudatában a szocialista projekthez és a termelők önigazgatásának kommunista eszményéhez való rendíthetetlen hűségének. A valótlanságtól való félelem nélkül állíthatjuk, hogy Lenin az utóbbi idők egyik legkiválóbb "eltűnt" személyisége. A jó szándékú, de éretlen és arrogáns baloldal egyes részei úgy vélik, hogy semmit sem lehet tanulni egy olyan forradalom vitathatatlan vezetőjétől, amely az orosz forradalomhoz hasonlóan új szakaszt nyitott az emberiség történelmében. A lenini gondolkodás néhány klasszikus témájának - a szervezkedés, a forradalmi párt kérdése, az államhatalom megragadásának és a tömegek politikai tudatának fejlesztésének szükségessége - figyelmen kívül hagyása napjainkban több mint nyilvánvaló egy bizonyos "posztmodern baloldal" egyes megnyilvánulásaiban, amely a birodalmi érdekek funkcionalitása miatt túl sokat merít az előbbiből és túl keveset az utóbbiból. Ezek olyan politikai áramlatok, amelyek irtóznak mindentől, aminek köze van a forradalmi vagy akár reformista küzdelmek alanyainak megszervezéséhez, irtóznak attól, hogy leboruljanak a tömegek és tömegek feltételezett spontán lázadóinak lábai előtt, akiknek sem szervezésre, sem lelkiismeretességre nincs szükségük; amelyek az ellenkezőjét hangoztató nyilatkozataik ellenére egyfajta romantikus anarchizmusba esnek az államot illetően, és feleslegesnek tartják az államhatalom megragadásának megfontolását, mivel a világ megváltoztatható e bosszantó követelmény nélkül is; és amelyek a zűrzavarosság jegyében megvetik a népi harc stratégiájának és taktikájának döntő kérdéseiről szóló vitákat. ⁶ Könnyű megérteni, hogy Lenin elméleti hagyatéka milyen központi szerepet kap egy amorf és fogatlan "progresszivizmus" mögé bújtatott, a tőke uralmát komolyan megkérdőjelezni képtelen, zavart politikai értelem lebontásában.

A nagyvárosi kapitalizmusokban a népi erők által a huszadik század végén elszenvedett vereségek sorozata nemcsak a lenini gondolkodás érvényességét, hanem láthatóságát is befolyásolta. A neokonzervatív és neoliberális "forradalom" pusztító hatásai mellett említsük meg először annak a deformálódását (és később dicstelen összeomlását), amit bizonyos értelemben Lenin "nagy gyakorlati alkotásának" tekinthetünk: az orosz forradalomnak. Mindkét dolog: a forradalom elfajulása és tragikomikus összeomlása - amelyet Mihail Gorbacsovnak egy Pizza Hut áruházban forgatott videója foglal össze - súlyosan megrontotta azt a megbecsülést, amelyet Lenin elméleti és gyakorlati munkássága megérdemelt volna. Ahogy Lukács György emlékeztet rá, Lenin "a forradalmi gyakorlat nagy teoretikusa és a forradalmi elmélet nagy gyakorlója" volt. Sajnos a Szovjetunió összeomlása magával rántotta Lenin elméleti örökségét is. Sajnos, a latin-amerikai népi mozgalmak felfelé ívelő harcainak kezdete, amely Hugo Chávez 1999 elején történt venezuelai elnöki székbe kerülésével kezdődött, nem rendelkezett a szükséges erővel ahhoz, hogy ellensúlyozza a leninizmus - és a marxizmus - elhagyását a nagyvárosi kapitalista országok egyre fogyatkozó vitázó erői által.⁷

Ha Lenin régi és új ellenfelei arra törekedtek, hogy elrejtsék vagy elhomályosítsák örökségét, akkor támogatói gyakran olyan bűnbe estek, amely kérlelhetetlenül sterilizálta legjobb szándékait. Munkásságának a sztálinizmus általi kanonizálása - amelyben döntő szerepet játszott Sztálin A leninizmus alapjai című műve - ugyanúgy elcsúfította, mint az a démonizálás, amelyet a polgári elméletírók vagy az ifjúkori bűneiket megbánó öreg baloldaliak részéről szenvedett el. A leninizmus "kodifikálása" és az élő marxizmus és "cselekvési útmutató" naiv forradalmároknak szóló önsegítő kézikönyvvé való átalakítása súlyosan károsította a Nuestra América társadalmi mozgalmainak és radikális pártjainak munkáját. Ha a szovjet vulgarizmusnak az elmélet szintjén nagyon súlyos következményei voltak, a sztálinizmus politikai gyakorlata még inkább felnagyította ezeket a hatásokat azáltal, hogy megszakította a valódi marxista reflexió kitöréseit. Ezt ott fojtották el, ahol a "szovjet kézikönyvek" marxizmusa - amelyet Che Guevara teljesen diszkvalifikált - ellensúlyok nélkül érvényesült, mint a Szovjetunióban és a kelet-európai országokban⁸. A fejlett kapitalizmus területein pedig a háború utáni első időszak forradalmi lendületének veresége és a szovjet kézikönyvek ortodoxiájának erőltetése együttesen előidézte a Perry Anderson által "nyugati marxizmusnak" nevezett marxizmus kialakulását, vagyis egy olyan marxizmusét, amelyet egy elméleti buborékba zártak, és amely teljesen eltávolodott a gyakorlati élet és a kor antikapitalista és antiimperialista küzdelmeinek szükségességétől. Egy marxizmus, amely teljesen a filozófiai és ismeretelméleti problematika felé fordult, ami kétségtelenül fontos volt, de a történelmi, gazdasági és politikai elemzésről való lemondás árán, és amely a marxizmust éppen emiatt hermetikus írásokba zárt, a tömegek sürgető szükségleteitől és igényeitől menthetetlenül eltávolodott ezoterikus tudássá tette.⁹ Egy olyan marxizmus, amelyet "dogmaként és nem cselekvési útmutatóként" fogtak fel, megfordítva Lenin emlékezetes aforizmáját, amely kevéssé vagy egyáltalán nem volt alkalmas a mai kapitalizmus összetettségének megértésére, és még kevésbé egy olyan politikai eszköz megalkotására, amely képes lenne megváltoztatni azt.

Lenin a fiatal szovjet kommunistákhoz intézett nagyszerű üzenetében megkérdőjelezte, hogy mit jelent "megtanulni a kommunizmust". Válasza tanulságos volt: "Ha a kommunizmus tanulása kizárólag abból állna, hogy tudjuk, mit mondanak a kommunista művek, könyvek és röpiratok, akkor ebből könnyen kommunista exegéták (a szentírás magyarázatok tudósai) vagy károgók születnének, akik gyakran ártanának és ártanak is nekünk, mert ezek az emberek, miután sokat olvastak és megtanulták, amit a kommunista könyvekben és röpiratokban magyaráznak, képtelenek lennének mindezt a tudást összehangolni és úgy cselekedni, ahogyan azt a kommunizmus valóban megköveteli". És valamivel később hozzátette, hogy "munka, küzdelem nélkül a kommunizmusról szóló könyvszerű ismeretek, amelyeket a kommunista röpiratokban és művekben szereznek meg, egyáltalán nem érnek semmit, mert csak folytatnák az elmélet és a gyakorlat közötti régi szakítást, amely "a régi polgári társadalom legkárosabb vonása volt. És ezzel a lapidáris mondattal zárja le azt a megközelítését, amelynek célja egy olyan művelt kommunista ifjúság szellemi és politikai formálódásának ösztönzése, amely képes kritikusan elsajátítani azt, amit Lenin az emberiség történelmi örökségének nevez: "Az a kommunista, aki büszke arra, hogy az, pusztán azért, mert már megállapított következtetéseket kapott, anélkül, hogy nagyon komoly, nehéz és nagy munkát végzett volna, anélkül, hogy elemezte volna a tényeket, amelyekkel szemben kénytelen kritikus magatartást tanúsítani, szánalmas kommunista lenne. Semmi sem lehet olyan katasztrofális, mint egy ilyen felületes hozzáállás. "¹⁰ Sajnos, a marxizmus dogmatizálása, amely ellen Lenin annyira küzdött, feledésbe merítette Marx Feuerbachról szóló tizenegyedik tézisét és annak felhívását, hogy a világot át kell alakítani, és nem csak a különböző értelmezési módokon töprengeni. Ami természetesen Lenin félelmetes elméleti munkásságát is a kiüresedett könyvtárak legporosabb polcaira szorította.

Másrészt, amikor a fő baloldali mozgalmak és alapvetően a kommunista pártok átvették a "marxista-leninista" kánont, a kommunista elméleti hagyomány, a "permanens reflexió" mozgalma, amely dialektikusan integrálódott korának viszontagságaival, befagyott az időbe.¹¹ Lenin ajánlásaival ellentétben az így felfogott marxizmus egy már "lezárt" és kész doktrínává degenerálódott, teljesen kidolgozott, a történelmi mozgás fölött csüggedten lebegve. Egyszóval: élettelen merevségében nem tükrözte a történelmi mozgást, és mivel ebben a törekvésében kudarcot vallott, aligha tudta azt megváltoztatni.¹²

Kevés dolog lehetett volna antimarxistább és antileninistább, mint egy olyan elméletnek ez a valóságos bénultsága, amely a fiatal Marx és Engels első megfogalmazásai óta, a XIX. század negyvenes éveiben, nem tett mást, mint hogy szoros kapcsolatban fejlődött korának változó valóságával, amelyet igyekeztek a lehető legpontosabban "tükrözni".

A megújulás levegője

A politikai gyakorlat területén a sztálini ortodoxia vasszigorral való erőltetése évtizedekig késleltette a huszadik századi marxizmus néhány fontos hozzájárulásának kollektív kisajátítását. Elég, ha csak arra emlékeztetünk, hogy milyen késedelemmel vált ismertté Antonio Gramsci nélkülözhetetlen hozzájárulása a marxizmushoz, akinek Börtönfüzeteit Prison Notebooks, csak a hetvenes évek közepén, azaz negyven évvel szerzőjük halála után tették hozzáférhetővé olaszul, teljes terjedelmükben. Gramscira az európai és latin-amerikai kommunista pártokban nagy bizalmatlansággal tekintettek, annak ellenére, hogy gondolkodása - tagadhatatlan eredetiségén túl - legalábbis részben bizonyos lenini tézisek érlelődését tükrözte a kapitalizmus harmincas évekbeli reakciós újjáépítése által teremtett új feltételek fényében.¹³ Ezért érdemes kiemelni az argentin értelmiségi Héctor Agosti, az Argentin Kommunista Párt által kiadott Cuadernos de Cultura igazgatójának érdemeit, aki Latin-Amerikában elsőként vette észre a Gramsci munkásságában megtestesülő elméleti megújulás transzcendens jelentőségét, és arra törekedett, hogy az olasz hozzájárulását ne csak a régió testvérpártjain belüli vitákba, hanem a baloldal más, a nagy olasz gondolkodó újrafogalmazásaival szemben szintén elutasító erői közé is beépítse. Agosti eredményes prédikációja lehetővé tette, hogy Gramsci gazdag örökségét beépítsék a hatvanas évek görcsös időszakában formálódni kezdő vitákba.¹⁴ A következő évtized közepére Gramsci művét már széles körben idézték, és kemény értelmezői polémiák forrásává vált. Ennek oka az volt, hogy egy Európában gyökerező, de latin-amerikai végpontokkal rendelkező elméleti áramlat langyos szociáldemokrataként és annak az illuzórikus eurokommunizmusnak a távoli elődjeként rekonstruálta őt, amely néhány éven belül felszámolta volna Európa főbb kommunista pártjait, kezdve az olaszországi párttal. A mi országainkban ezzel szemben a gramsciánus örökség visszaszerzése nem kevés esetben hűségesebb volt az eredeti lenini lenyomatához. Végül a szociáldemokrata változatok nem sokáig halványultak el az osztályharc hevében és az imperializmus offenzíváiban, az Atlanti-óceán mindkét partján. A gramsciánus gondolkodás európaista deformációja figyelemre méltó erőfeszítést követelt az olasz gondolkodó szilárd elméleti örökségének visszaszerzésére, és ezt a feladatot most, további késlekedés nélkül, Leninnel kell elvégezni. Latin-Amerikában igen, de Európában nem, újra találkoztunk a legitim Gramscival. Egy olyan veszélyektől hemzsegő világhelyzetben, mint a jelenlegi, sürgősen meg kell tennünk ugyanezt Lenin elméleti örökségével.¹⁵

A szovjet ortodoxia súlya is felelős volt azért, hogy a marxizmus kínai tapasztalatokból fakadó szuggesztív újjáteremtésének Mao Ce-tung műveibe való beépítése késett. Vagy a kiközösítés, amelybe a történelmi materializmus újjáteremtése esett, amely a nagy perui marxista, José Carlos Mariátegui tollából származott, aki helyesen mondta, hogy „a szocializmus közöttünk nem lehet nyomkövetés vagy másolat, hanem hősi alkotás”. Vagy Lukács György magyarországi produkciójának abszurd elítélése. Közelebbről a Lenin (és Marx) tanításainak ez az antileninista kodifikációja úgy tüntette fel Fidelt és Che-t, mintha két felelőtlen kalandor lennének, amíg a valóság és a történelem súlyával össze nem törte a szovjet ideológusok és fő terjesztőik által itt-ott kitalált monumentális ostobaságokat. Összefoglalva: nehéz kiszámítani a marxizmus ilyen félreértelmezésével okozott károkat. Hány gyakorlati hibát követtek el a "marxizmus-leninizmus" politikai recepciói által elhomályosított erőteljes népi mozgalmak?¹⁶

A fentiekből arra lehet következtetni, hogy a "visszatérés Leninhez" nemcsak kényelmes, hanem sürgős és szükséges. Egy Leninhez, aki természetesen nem mentes a hibáktól, amelyek közül néhányat ő maga is magára vállalt, de akinek a latin-amerikai emancipációs küzdelmek szempontjából való jelentősége vitán felül áll, ami még megbocsáthatatlanabbá teszi munkásságának figyelmen kívül hagyását. Lenin a Szovjetunió romjai alatt fekszik; a múlt század nyolcvanas évei óta a neoliberális ellenforradalom propagandisztikus lavinája és a fejlett kapitalista országok népi mozgalmainak kudarcai és csalódásai alatt is. De szerencsére munkássága mindkét katasztrófát túlélte, és ott van, mint egy világítótorony, amely továbbra is ontja a felvilágosító fényeket. A Szovjetunió eltűnésével, amely alapvető esemény kettéosztotta az emberiség történelmét azzal, hogy a párizsi kommün első és korlátozottabb általános próbája után az alárendelt osztályok első sikeres forradalmát befejezte, újra kell kezdenünk a párbeszédet a nagy orosz forradalmárral. Nem utánozni vagy kritikátlanul átvenni az elméleteit, ahogy Mariátegui, Mella, Che és Fidel bölcsen tanácsolta, hanem tanulni egy beszélgetésből. Machiavelli 1513. december 10-én kelt, Francesco Vettori barátjának írt emlékezetes levelében azt mondta, hogy a könyvtár az a hely, ahol a történelem nagyjai - államalapítók és forradalmárok - hajlandóak beszélgetni azokkal, akik keresik bennük a gyakorlati tapasztalataikból fakadó bölcsességet és tanulságokat. Ezért szükséges, hogy alázattal bemenjünk a könyvtárba és olvassuk Lenin művét, egy értékes örökséget, amelyről nem mondhatunk le.

Ez az időszerű és szükséges "visszatérés Leninhez" arra kötelez bennünket, hogy újraolvassuk a zseniális politikust, értelmiségit és államférfit, aki megalapította a szovjet köztársaságot. A Leninhez való visszatérés azonban nem a "szent szövegek" mumifikálódott és pergamenszerű gyűjteményének újraolvasását jelenti, hanem visszatérést egy kimeríthetetlen forráshoz, amelyből olyan tanítások, javaslatok és kérdések áradnak, amelyek napjainkban is megőrzik aktualitásukat és fontosságukat. Nem meggondolatlanság, hanem a valóban lenini szellemiséghez való hűség megnyilvánulása lenne azt állítani, hogy az orosz forradalmár által művében kínált konkrét és konkrét válaszok - amelyek szinte mindegyike elkerülhetetlenül a szovjet történelmi pillanat sajátosságaira vonatkozik, ahogyan ő maga is rámutatott - kevésbé érdekesek, mint a benne foglalt kérdések, perspektívák és merész szellemi nyitások, amelyek mindig a forradalom útján való előrehaladásra irányulnak.

Több mint visszatérés

Másrészt nem pusztán a bölcsek kövéhez való visszatérésről van szó, mert akik visszatérünk a forrásokhoz, már nem ugyanazok vagyunk, mint korábban; ha a történelem elsöpörte a sztálinizmus maradványait, amelyek megakadályoztak bennünket abban, hogy megfelelően megragadjuk Lenin üzenetét, ugyanezt tette más dogmákkal is, amelyek évtizedekre bebörtönöztek bennünket. Ez persze nem jelenti azt, hogy a kommunizmus mint a civilizáció felsőbbrendű formája etikai, politikai, társadalmi és gazdasági felsőbbrendűségének alapvető bizonyosságát - ugyanazt, amelyet a magukat "posztmarxistáknak" nevező szökevények elhagytak, akik most úgy tesznek, mintha az örökkévalóság ajándékát adnák a kapitalizmusnak és a liberális demokráciának -, hanem azt, hogy megkérdőjelezzük a lenini hagyomány néhány - Lakatos Imre episztemológus szavaival élve - "járulékos" bizonyosságát. Például azokat, amelyek megállapították, hogy a munkásosztály pártja megszervezésének egyetlen módja az, amit Lenin 1902-ben, a cári elnyomás közepette javasolt, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy Leninnél nem egy, hanem négy elmélet létezik a pártról, az oroszországi osztályharc fejlődésének megfelelően. Az elsőt, amelyet 1902-ben szintetizált a Mi a teendő? azt a titkos helyzetet figyelembe véve épült fel, amelyben az orosz szociáldemokráciának cselekednie kellett; egy második, amelyben az 1905-ös forradalom után a német szociáldemokrata pártéhoz hasonló formát javasol; egy harmadik, már a történelem szédületében, amely 1917 februárjától októberéig tart, ahol a pártot mint a forradalom ügynökét és élcsapatát a szovjetek váltják fel; és egy negyedik és végső, amely már megszilárdította a forradalom diadalát, és amelyben a párt újra erővel jelenik meg, mint szervezeti, de egyben nevelési struktúra és eszköz egy új civilizáció és egy új tömegkultúra megteremtésére, megelőlegezve azt, amit Gramsci később részletesebben kidolgozott a Börtönfüzetekben. ¹⁷ Kétséges és múló "járulékos bizonyosságok", ahogy fentebb mondtuk, amelyek például egyetemes és szükséges jelleget tulajdonítottak egy bizonyos politikai taktikának, például a felkelésnek; vagy amelyek a politikai irracionalitás apoteózisában a Harmadik Internacionálét új Vatikánná szentelték, amelynek központja Moszkvában van, és amely a tévedhetetlenség pápai adományaival van felruházva mindenben, ami az osztályharc menetével kapcsolatos a világ többi részén.

Mivel mindez eltűnt, és egy új korszak kezdetét éljük, lehetséges és szükséges is, ahogy fentebb mondtuk, hogy Lenin művének új olvasatához folyamodjunk, abban a bizonyosságban, hogy az nagyon értékes hozzájárulás lehet ahhoz, hogy eligazodjunk korunk kihívásaiban és küzdelmeiben. Ez egy kreatív és ígéretes visszatérés: nem térünk vissza ugyanahhoz a dologhoz, nem vagyunk ugyanazok, és nem ugyanaz a hozzáállásunk. És a történelmi kontextus sem ugyanaz, amely körülvesz bennünket. Amerikánkban a múlt század vége óta tanúi vagyunk a népek ébredésének és a minket elárasztó, fojtogató neoliberalizmus alternatívájának kiépítéséért folytatott küzdelmek előretörésének. A kubai forradalom bebizonyította rendkívüli ellenállóképességét az imperializmus bűnös és szüntelen támadásával szemben, és ma a térségben számos olyan kormány kíséri, amely végleg megtörte az elszigeteltséget, amellyel a birodalom megpróbálta leigázni és elpusztítani. Venezuela, Nicaragua és Bolívia már évek óta ezt teszi, míg Mexikó, Brazília, Kolumbia és Honduras, valamint a térség más országai méltósággal dacolnak a birodalmi rendeletekkel, és megerősítik kapcsolataikat a remény szigetével, míg a többiek legalábbis igyekeznek jó kapcsolatokat fenntartani Havannával. Korábban már mondtam, hogy mi, akik a Leninhez való visszatérést javasoljuk, azért vagyunk mások, mert harcosokként végigkísértük a latin-amerikai történelem alakulását - győzelmeit, vereségeit és csalódásait egyaránt -, és feltehetően tudomásul vettük a tanulságait. Ami azonban továbbra is fennáll és napról napra hangsúlyosabbá válik, az az új társadalmiság megteremtése iránti elkötelezettség, amelyhez elengedhetetlenül szükséges egy olyan történelmi társadalomtípus, mint a kapitalizmus legyőzéséhez, amely javíthatatlan az igazságosság, az emberség és a környezet megóvása szempontjából.

Az imperializmus elleni könyörtelen és egyre nyíltabb harc mellett elkötelezve nem hagyhatjuk figyelmen kívül az orosz forradalmi folyamat tanulságait. Nemcsak az abból származó, hanem a másokból, például a kínaiakból, a vietnamiakból és a hozzánk közelebb álló kubaiakból származó tanulságokat is. Nem másolni őket, mert ahogy Julio Antonio Mella helyesen emlékeztetett a Lenin halála alkalmából írt nekrológjában: "nem arról van szó, hogy a mi környezetünkbe ültessük be a más emberek által más éghajlaton végrehajtott forradalmak szolgai másolatait; egyes pontokon nem értünk bizonyos átalakulásokat, más pontokon a gondolkodásunk fejlettebb, de vakok lennénk, ha megtagadnánk az ember által a felszabadulás felé vezető úton tett előrelépést. "¹⁸ Ugyanebben a sorban találjuk Mariátegui kategorikus mondatát, miszerint a szocializmus "nem lehet másolat, hanem népeink hősies alkotása", távoli visszhangja Simón Rodríguez azon zseniális intuíciójának, amikor biztosította, hogy "vagy feltaláljuk, vagy tévedünk". Lenint tehát egy Mella, Mariátegui, Rodríguez és persze hozzánk közelebb álló Che és Fidel szellemi beállítottságával olvasni. Utóbbi nem egyszer mondta, hogy "minden alkalommal, amikor másolunk, hibát követünk el"; Che a maga részéről arra figyelmeztetett, hogy "a marxizmus csak útmutató a cselekvéshez. Nagy alapigazságokat fedeztek fel, és ezekből, a dialektikus materializmust fegyverként használva, a világ minden pontján értelmezik a valóságot. Ezért egyetlen építmény sem lesz egyforma; mindegyiknek sajátos, a kialakulásukhoz illő jellegzetességei lesznek. "¹⁹

Lenin halhatatlanságba való átlépésének ez az első századik évfordulója arra ösztönöz bennünket, hogy mindenféle habozás nélkül belevágjunk ebbe a nélkülözhetetlen helyreállításba és terjesztésbe egy olyan rendkívüli gazdagságú műnek, mint amilyet az orosz forradalmár hatalmas elméleti termése tartalmaz. Kiindulópontként a "Két forradalom között" című kötetben található szövegek olvasását javaslom, amelyben Lenin a februári forradalmat és annak minden hullámvölgyét elemzi egészen a tetőpontig, a Téli Palota bevételéig és az októberi forradalom diadaláig. Magától értetődik, hogy az olyan szövegek, mint a Mi a teendő? vagy A "baloldali" kommunizmus: An InfantileDisorder; The State and theRevolution; Marxism and theState; The ProletarianRevolution and theRenegade Kautsky szintén nélkülözhetetlenek. Ehhez hozzátennék, hogy kezdjük, két rövid, de rendkívül tanulságos cikkel: "Az államról" és egy, amelyik kifejezetten az ifjúságnak szól a szocializmus építésében: "Az ifjúsági ligák feladatai". Biztos vagyok benne, hogy az elméleti kritika ezen fegyvereivel felvértezve jobb körülmények között leszünk ahhoz, hogy sikeresen vállaljuk a nagy kihívásokat, amelyeket a "mi Amerikánk" - ahogy José Martí a térség országait nevezte - második és végleges függetlenségéért folytatott harc jelent.

Jegyzetek

1. Edmund Wilson klasszikusa szerint: A finn állomás felé (Madrid: Debate, 2021; eredeti kiadás 1940).

2. Mindezek könnyen hozzáférhető anyagok, ezért tartózkodunk attól, hogy ezt a tanulmányt hosszadalmasan elnyújtjuk az egyes anyagokra vonatkozó terjedelmes bibliográfiai idézetekkel. Ami a materializmust és az empiriokritikát illeti, érdemes felidézni azt a dicsérő megjegyzést, amelyet nem más, mint Karl Popper tett erről az írásról, különösen annak fényében, hogy egyes baloldali értelmiségiek manapság milyen könnyedséggel bélyegzik meg Lenin filozófiai reflexióit. Vö. SlavojZizek: Revolution at theGates (London: Verso 2002).

3. Zizek, op. cit. 5. o.

4. Vö. Gérard Walter, Lenin (Barcelona: Grijalbo, 1967), 280. o.

5. Vö. SlavojZizek, op. cit. 3. o.

6. Itt, mint nyilvánvaló, olyan szerzők jól ismert munkáira utalunk, mint egyrészt Antonio Negri és Michael Hardt, másrészt John Holloway. Az előbbivel kapcsolatban az olvasót a Birodalom és imperializmus című írásomra utalom. A criticalreading of Michael Hardt and Antonio Negri (Buenos Aires: CLACSO, 2002) című könyvemhez, amely szintén elérhető a biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/15705/1/imperio.pdf címen. Holloway elméletalkotásáról lásd a "The jungle and thepolisQuestionsaboutthepoliticaltheory of Zapatismo*" című írásomat, in RevistaChiapas (Mexikó: No. 12, 2001), amely szintén elérhető a clacso.org.ar/libreria-latinoamericana/libreria-latinoamericana/buscar_libro_detalle.php?campo=autor&texto=&id_libro=388.

7. Ezt a kérdést részletesen megvizsgáltuk Atilio A. Boron és Paula Klachko, SegundoTurno. El resurgimientodelcicloprogresistaenAméricaLatina y el Caribe (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg és Editorial de la UNDAV, 2023). Egy folyamat, amely még mindig folyamatban van, visszalépésekkel és előrelépésekkel, de amely reményteljes perspektívát nyitott a régió országai számára egy olyan bonyolult és fenyegető globális kontextusban, mint a jelenlegi. További, Lenin gondolataihoz kapcsolódó cikkek találhatók az EssentialAnthology-ban, amely az elmúlt 50 évben megjelent cikkeket és könyvrészleteket gyűjti össze. A kötet címe: Bitácora de un navegante. A latin-amerikai történelem politikai elmélete és dialektikája (Buenos Aires, 2020) Ingyenes letöltés a következő címen: biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/15654/1/Atilio-Boron-Antologia-esencial.pdf.

8. A tőle megszokott adag iróniával Che ezeket a kézikönyveket vagy kézikönyveket "szovjet tégláknak" nevezte. Lásd az ezekben a kézikönyvekben megfogalmazott tézisekkel szembeni éles kritikáját ApuntesCríticos de la EconomíaPolítica (Havanna, Kuba: Ocean Press, 2006) című művében.

9. Vö. Perry Anderson, Considerationson Western Marxism (London: Verso, 1976).

10. Mindezek az idézetek "Az ifjúsági ligák feladatai" című, 1920 októberében kelt szövegből származnak, amely a Válogatott művek három kötetben című, az interneten széles körben hozzáférhető harmadik kötetében szerepel.

11. A "marxista-leninista" kánon elfogadása igen összetett folyamat volt, amelyet itt nem tudunk részletesen megvizsgálni. Csak azt emeljük ki, hogy a világkapitalizmus erőinek brutális agressziója először az orosz forradalom kezdeti éveiben, majd később az amerikai imperializmusé a Szovjetunió ellen, rendkívül korlátozta a világ többi részének kommunista pártjai - értelmiségiekkel együtt - szabadságfokát a Moszkvából érkező irányelvekkel és az onnan kiinduló elméleti irányzatokkal szemben.

12. A reflexió a reflectere szóból származik, ami latinul "visszatérést, visszafordulást" jelent. Tágabb értelemben egy fényt vagy egy bizonyos valóságot visszatükrözni. Egy dogma a legkevésbé sem képes arra, hogy tükrözze a történelem változó dialektikáját, és ez történt a "marxizmus-leninizmussal".

13. Több munkában is felvetettük ezt az elválaszthatatlan folytonosságot az orosz forradalmár reflexiója és Gramsci munkássága között. Lásd többek között: Atilio A. Boron és Oscar Cuéllar, "Apuntescríticossobre la concepción idealista de la hegemonía", in RevistaMexicana de Sociología (Mexikó), XLV. évfolyam. Vol. XLV. no. 4. (1983. október/december): 1143-77.

14. Agosti nagy marxista értelmiségi volt, egy hatalmas mű szerzője. A Cuadernos de Cultura igazgatójaként Gramsci számos levelét fordította le és adta ki. Könyveiben pedig kreatívan alkalmazza a gramsciánus kategóriákat. Lásd különösen az El MitoLiberal (Buenos Aires: Procyón, 1959) és a Nación y Cultura című művét, amelyet ugyanebben az évben ugyanez a kiadó adott ki. Előzményszöveg az Echeverría (Buenos Aires: EditorialFuturo, 1951). Erről a folyamatról részletesebben Alexia Massholder munkájában olvashatunk: The CommunistParty and itsIntellectuals. Héctor P. Agosti: Gondolkodás és cselekvés (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2014).

15. Agosti mellett meg kell említeni RodneyArizmendi, az Uruguayi Kommunista Párt vezetőjének munkásságát, aki Lenin munkásságának tanítványa, de a szovjet marxizmushoz közelebb álló kulcsban. Ennek ellenére legfontosabb könyve, a Lenin, a forradalom és Latin-Amerika (Buenos Aires: PueblosUnidos, 1974) megőrizte jelentőségét a hatvanas-hetvenes évek latin-amerikai politikájának megértésében.

16. A marxizmus-leninizmusnak a kubai forradalmi gondolkodásra és az ottani élénk marxizmusra gyakorolt negatív hatását vizsgálja Fernando Martínez Heredia kitűnő írása, az El corrimientohacia el rojo (Havanna: EditorialLetrasCubanas, 2001). Különösen a "Baloldal és marxizmus Kubában" című fejezetét érdemes megnézni. Meg kell jegyezni, hogy ez a hatás messze nem korlátozódott erre az országra: minden latin-amerikai országban igazolták. Che fent említett műve bővelkedik a szovjet ortodoxia negatív visszahatásainak példáiban.

17. Lásd bevezető tanulmányunkat a Mi a teendő? (Buenos Aires: Luxemburg Editions, 2004) című könyvéhez.

18. Julio Antonio Mella, "Lenin coronado" (1924), reprodukálva a Contracorriente Magazin 5. évfolyamában, 1999. https://marxismocritico.com/2015/08/31/lenine-coronado-los-nuevos-libertadores/.

19. Ernesto Che Guevara: "A párt felépítéséről", in: Összes művek, I. kötet (Legasa, Buenos Aires, 1995), 180. o. Che politikai elképzeléseinek és tanításainak elemzése megtalálható NéstorKohan éleslátó szövegében: Ernesto Che Guevara: El sujeto y el poder (Buenos Aires, EditorialNuestraAmérica-La Rosa Blindada, 2003. Második, javított és bővített kiadás, amely Michael Löwy új előszavát tartalmazza. Buenos Aires, EditorialNuestraAmérica, 2005) és a már említett Fernando Martínez Heredia: El Che y el socialismo (México: EditorialNuestroTiempo, 1989) és Las ideas y la batalladel Che (Ruth Editorial House 2010).

Atilio Borónról

Atilio A. Borón kutató és író politikával, gazdasággal, nemzetközi kapcsolatokkal és imperializmussal foglalkozik, elsősorban Latin-Amerikával és a Karib-térséggel. Elérhető az aaboron [at] gmail.com címen vagy a www.atilioboron.com.ar weboldalán.

Forrás: https://mronline.org/2024/02/09/to-the-rescue-of-lenin/?utm_source=pocket_mylist

(Közzétéve: 2024. febr. 09.)

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó