Kép: Kim Traynor/Public domain E_P_Thompson_az_1980-as_tüntetésen.jpg Fáradhatatlan kutató és békeaktivista: E.P. Thompson 1924. február 3-án született Oxfordban, 1993. augusztus 28-án halt meg Worcesterben.

Vannak emberek, akik befolyásosak, de nem zseniálisak. Mások zseniálisak, de egész életükben hatástalanok maradnak. Edward Palmer Thompson (1924-1993) egyszerre volt befolyásos és zseniális. Az "Arts and Humanities Citation Index" szerint a brit történész és marxista az 1976 és 1983 közötti időszakban "a 20. század 100 legtöbbet idézett szerzője között volt az index által lefedett valamennyi területen". Még életében az Egyesült Királyságban a társadalomtörténet "thompsoni szemléletéről" beszéltek. Még 2011-ben a History Today magazin felmérése szerint "az elmúlt 60 év második legfontosabb történészének" választották, és csak Fernand Braudel (1902-1985) előzte meg.

Thompson hírnevét második könyvével alapozta meg: "The Making of the English Working Class" (1963; német fordítás: "Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse", 1987 – Az angol munkásosztály kialakulása). Közeli barátja, Eric John Ernest Hobsbawm (1917-2012) szerint a 848 oldalas kötet egy "történelmi vulkán volt, amely épp most ürül ki". A könyv "az Atlanti-óceán mindkét partján (...)" - "a szinte provokatívan rövid lefedett időszak és a szűk (...) tematika ellenére" - magával ragadta "a fiatal radikális olvasókat". Hobsbawm szerint "Az angol munkásosztály kialakulása" (The Making of the English Working Class) "mint oly sok más műve (...) egy rövid tankönyv első fejezetének" indult, "ebben az esetben a brit munkásság 1790 és 1945 közötti történetéről", de aztán "kicsúszott a kezéből".

A KP (Kommunista Párt) történészei

Az, hogy a "Thompson-szemlélet" paradigmaként honosodott meg a történelemben, a szociológiában és a kultúratudományban, minden volt, csak nem magától értetődő, hiszen Thompson nem volt tudós a hagyományos, bevett értelemben. Egyetlen tudományos fokozata a történelemtudományi alapdiploma maradt. Kutatásai meggyőződéséből fakadtak. A cambridge-i Corpus Christi College-ban folytatott tanulmányai alatt, amelyeket egy háborús bevetés miatt megszakított, 18 évesen csatlakozott a Nagy-Britanniai Kommunista Párthoz (CPGB). Követte négy évvel idősebb bátyját, Franket, aki "a háború alatt a macedón partizánoknál, majd a bolgár partizánoknál harcolt", és "végül 1944. június 10-én érte a halál".

A fiatalabb Edwardot is a Balkán vonzotta, miután a proletár internacionalizmus felé fordult. Miután Tito marsall 1947 nyarán nemzetközi ifjúsági munkabrigádok megalakítására szólított fel az úgynevezett ifjúsági vasútvonal kiépítésére, Thompson és későbbi felesége, Dorothy Katharine Gane Towers (1923-2011) az ottani munkás önigazgatási kommunizmus sok más csodálójával együtt rövid időre Jugoszláviába utazott.

Az egyetem elvégzése után Thompson ezután a CPGB Yorkshire-i Kerületi Bizottságában dolgozott. 1946-tól különösen a párton belüli "Történészek csoportjában" vett részt. Ez a csoport a legnevesebb brit történészeket tömörítette, köztük Maurice Herbert Dobb-ot, aki 1947-ben publikálta "Tanulmányok a kapitalizmus fejlődéséről" című fő művét, valamint John Edward Christopher Hill-t, Rodney Howard Hilton-t, Orestis Stamatopoulos alias John Saville-t, Raymond Henry Williams-t, George Rudé-t, Hobsbawm-ot és Thompson feleségét, Dorothy-t, akit 1948-ban vett feleségül.

Ez volt - írta Hobsbawm 2002-ben - "az egyik központi téma (...), amiért a kommunizmus olyan sokakat vonzott nemzedékem legjobbjai közül". A marxista polihisztor "Perry" Anderson megítélése szerint a "Történészcsoport" jelentőségét nem lehet túlbecsülni. A New Left Review hosszú évek óta (1962 óta) működő szerkesztője szerint nagymértékben felelős volt az angolszász hegemónia kialakulásáért a "nyugati marxizmusban". Hans-Ulrich Wehler nyugatnémet történész, bár maga is Max Weber által befolyásolt szociáldemokrata volt, szintén elismerte a "Kommunista Párt Történészek Csoportjának" jelentőségét, mint a nemzetközi történetírás megújulásának alapvető erejét.

Thompson azonban, különösen a kezdeti időkben, elsősorban politikai aktivista volt. Dieter Groh szerint ő volt az "egyetlen" a "Történészek Csoportjában", aki "szűkebb értelemben vett pártmunkát végzett". Thompson a Leeds-i Egyetemen a nem egyetemi felnőttképzés oktatójaként és szervezőjeként kereste a kenyerét. Csak fő művének 1963-as megjelenése után vehette át a Warwick-i Egyetemen a "Centre for the Study of Social History" vezetését, annak ellenére, hogy nem rendelkezett tudományos címmel. 1970-ben lemondott erről a pozícióról, hogy "ezentúl kizárólag a kutatásnak szentelje magát", mint magántudós.

A CPGB-ben a Tito-sztálini szakítás, amely a "titoizmus" vádjával "tisztogatások" hullámát idézte elő - beleértve a Rudolf Slánský és a Csehszlovák Kommunista Párt (KPČ) 13 másik tagja elleni 1952-es prágai kirakatperét -, először tette próbára Thompson addig rendíthetetlen szolidaritását a Szovjetunióval. A KPK 20. pártkongresszusa 1956-ban, amelyen három évvel Sztálin halála után nyíltan szóba kerültek a sztálinizmus bűnei, valamint Magyarország szovjet megszállása ugyanabban az évben végül oda vezetett, hogy Thompson Saville-lel és másokkal együtt elindította azt, amit Hobsbawm, aki akkoriban a KP történészcsoportjának elnöke volt, "egy példátlan és a párt gyakorlatának megfelelően teljesen illegitim ellenzéki folyóiratnak nevezett a párton belül": a The Reasoner-t. Hat hónappal később végül lemondott, de Hobsbawm szerint "meggyőződéses kommunista" maradt. Ugyanakkor "az 1956-os események" voltak azok, amelyek "elsősorban történésszé tették".

A The New Reasoner: A Quarterly Journal of Socialist Humanism, amelyet Thompson és Saville szerkesztett, és 1957 és 1959 között jelent meg, majd az Universities and Left Review-val való egyesülés során a New Left Review magját képezte. Az alapítás évében, 1960-ban a szerkesztőség átlagéletkora mindössze 24 év volt. A Historical Materialism mellett a brit, marxista irányultságú baloldal máig legfontosabb folyóiratában az akkor 36 éves Thompson a kultúrelméleti Raymond Williams-el és Stuart Hall-lal együtt már az "Első Új Baloldal"-nak nevezett, idősebbjeik közé tartozott, akik - írja Hobsbawm - a Perry Anderson köré szerveződő, trockista irányultságú "Második Új Baloldallal" szemben még "jobban kötődtek a munkásmozgalomhoz (és) a szocialista politikához", ugyanakkor kevésbé voltak elméletileg és nemzetközileg orientáltak. Hobsbawm értékelése szerint azonban az "Új Baloldal" "intellektuális produktivitása ellenére a gyakorlatban szinte teljesen jelentéktelen maradt", amennyiben "sem a Munkáspártot (amelyhez ambivalens volt), sem a CPGB-t (...) nem reformálta meg". Thompson "mélyen megszenvedte az 1956-os (első) 'Új Baloldal' kudarcát". Ezt súlyosbította, hogy elidegenedett a diákmozgalom második "Új Baloldalától", amelyben "egy 'irracionális', 'lázadó burzsoáziát' vélt felismerni".

"Történelem alulról"

Thompson munkáját "alulról jövő történelemként" jellemezte. Mára ez bebizonyosodott. Először azonban meg kellett alapozni. Thompson szerint az "alulról jövő történelem" önmagában ellenzéki, mivel addig az alsóbb osztályokat csak felülről tekintették munkaerő-piaci, rendőrségi stb. "problémának". "Probléma". Paradoxon, hogy Anglia a szakszervezeteivel a világ legrégebbi munkásmozgalmának hazájának számít, de nem hozott létre megfelelően intézményesített "munkástörténetet" (a munkásmozgalom történetét).

De még akkor is, amikor a "Labour History" végre diszciplínává alakult, Thompson alternatív kutatási programot folytatott. Míg követőinek többsége a munkásmozgalom szakszervezeti és párttörténetére koncentrált, Thompson érdeklődése túlmutatott ezen, és elsősorban a munkásosztály kultúrájára összpontosított. Történetírása nemcsak a történettudomány főáramával szemben irányult, hanem kifejezetten a vélt "marxista-leninista ortodoxia" ellen is. Ez különösen azt jelentette, hogy szembefordult az alap-szuperstruktúra metafora merev és mechanisztikus értelmezésével, amely a kultúra, az ideológia és a politika jelenségeit a gazdaságból vezette le.

Thompson szerint a "Történelem alulról" című programadó esszéjében az "ortodox marxizmus" nem tudta megmagyarázni "a nacionalizmus tehetetlenségi erőit, a nácizmus egész problémáját, a sztálinizmus problémáját, a kínai kulturális forradalmat, a mai hidegháborút", mivel ezek "nem a termelési módok vagy gazdasági formák közötti konfliktusból erednek". Ennek megfelelően Thompson kutatásainak középpontjában az állt, amit "Az elmélet szegénységében" (1978) a "társadalmi lét és a társadalmi tudat közötti dialektikus kapcsolatnak" nevezett.

Thompson kritikája azonban nem korlátozódott a marxi gondolkodásnak a sztálini korszakban bekövetkezett dogmatizálására, az ökonomista "vulgármarxizmus" bírálatára. Sokakkal ellentétben, akik a "Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie" késői megjelenését egy ilyen kritika megközelítésének tekintették, mivel ez a "Tőke" előkészítő munkájaként felvetette az elmélet és a történelem, a fogalmi absztrakció és a materiális konkretizálás viszonyának kérdését, Thompson kritikája nem Sztálin ellen irányult, és nem is Lenin vagy Engels ellen, hanem maga Marx ellen.

A brit szocialista William Morrisról szóló könyvében (1955) Thompson a Radical History Review-nak adott interjújában azt mondta, hogy Marx hallgatása "azzal kapcsolatban, amit az antropológusok értékrendeknek neveznének", már akkor is aggasztotta őt. Kritizálta "az elméleti fogalmi eszköztár degenerálódását a mainstream marxizmusban –és érzékenységének elsorvadását". Röviden, Marx politikai gazdaságtan felé fordulásában Thompson a humanista fiatal Marx elvesztését látta.

"Az elmélet szegénysége" című írásában ezt írja: "Van valami rögeszmés Marxnak a politikai gazdaságtannal való találkozásában. Mert mi volt ez a "politikai gazdaságtan"? Nem nyújtott átfogó beszámolót a társadalomról vagy annak történetéről; vagy ahol igen, ott a következtetések a premisszáiban voltak(...)". "Kívülről nézve" a politikai gazdaságtan az 1840-es években Marx számára még mindig "ideológiának vagy, ami még rosszabb, apologetikának tűnt. Azzal a céllal fordult hozzá, hogy megdöntse. De ha már egyszer a közepébe került, a struktúra érintetlen maradt, akárhány fogalmat is rázott meg (és akárhányszor)(...). Az emberi önérdek posztulátuma a tőke logikájává és formáivá vált, amelynek az embereket alávetik; a tőke inkább a munkaerő-felesleg kisajátítójaként, mint a juttatások jóindulatú osztogatójaként lepleződött le; a csoportos "érdekek" antagonista osztályokként dekódolódtak; és az általános fejlődés helyét a következetlenség vette át. És ami végül mégis kialakult, az nem a "politikai gazdaságtan" megdöntése volt, hanem egy másfajta "politikai gazdaságtan"."

A politikai gazdaságtan felé fordulással Marx a történelmet is háttérbe szorította: "Marx gondolatmenete a 'Grundrisse'-ben statikus, antihistorikus struktúrába zárult". Maga Thompson azonnal minősítette ezt az értékelést, utalva Marxnak a polgári közgazdaságtan kritikájára és annak a törvényekhez való absztrakt ragaszkodására, Marxnak a dialektikára helyezett hangsúlyára és arra a korlátozására, hogy az általa megfigyelt törvények (a felhalmozás, a verseny, a tőke növekvő szerves összetétele, a profitráta csökkenő tendenciája stb.) a tendencia törvényei. Ezért Marx munkásságában nem azonosítható teleológia, a történelem determinizmusa. "Végül is Marx és Engels tette lehetővé a történelmi materializmus megszületését". És mégis, a kritika szókimondó volt.

"Az elmélet szegénysége"

Thompson kritikája - meglátása szerint - éles ellentétbe állította őt a marxizmus egy másik nagy hatású kortárs gondolkodójával, Louis Althusser francia filozófussal. Míg Thompson vissza akart térni a fiatal Marx szocialista humanizmusához, addig Althusser, a marxista strukturalizmus zsenije éppen ezt a humanizmust igyekezett meghaladni. Míg Thompson a történelmire helyezte a hangsúlyt, addig Althusser élesen szembefordult a humanista Marxszal, aki nem volt marxista. Althusser szerint Marx "zavarban volt a történelem fogalmával kapcsolatban", amennyiben az nem volt teljesen kidolgozott. A feladat "a történelmi idő fogalmának" kidolgozása és "a történelem tudományának (...) elméletként való elgondolása" volt. Althusser többször hangsúlyozta azt is, hogy a történelem "szubjektum nélküli folyamat". Althusser 1845-ben egy "ismeretelméleti törést" állapított meg, amely megkülönböztette a fiatal (baloldali) hegeliánus, humanista Marxot a marxista Marxtól.

"Louis Bonaparte tizennyolcadik brumaire"-ben Marx ezt írta: "Az emberek maguk csinálják a történelmüket, de nem saját szabad akaratukból, nem saját maguk által választott körülmények között, hanem közvetlenül talált, adott és átadott körülmények között". Ez jóval az "ismeretelméleti törés" után volt. Ezzel szemben a strukturalista Althusser, aki a történelem alanyiságát feltételezte, ezt írta: "Nem kell nagy tudósnak lenni ahhoz, hogy felismerjük, ha azt mondjuk a proletároknak: "Az emberek csinálják a történelmet", előbb-utóbb hozzájárulunk ahhoz, hogy összezavarodjanak és védtelenné váljanak. Elhiteted velük, hogy "emberként" mindenhatóak, míg proletárként védtelenek a valódi mindenhatósággal szemben, nevezetesen a burzsoázia mindenhatóságával szemben, amely a történelmet irányító anyagi feltételeket (termelőeszközök) és politikai feltételeket (állam) ellenőrzi". Althusser számára az elmélet nélküli történetírás a szubjektivizmus egy formája volt, amely a tudományos módszertan szempontjából az empirizmushoz kapcsolódik. Az elmélet viszont maga is a gyakorlat egy formája volt, nevezetesen az "elméleti gyakorlat", amely viszont a forradalmi osztályharc része és előfeltétele volt.

Thompson ezt az érvelést egy korlátozott történelmi ismeretekkel rendelkező filozófus "elméleti imperializmusának" tekintette, aki a valós történelmet visszamenőleg akarta belenyomni elméleti formájába. Thompson olyan hozzáállással vádolta Althussert, amely a következő volt: "Viszlát! A munkád untat engem. Visszamegyek a színházamba, hogy megírjam egy jobb, forradalmi történet forgatókönyvét". Thompson tehát Althusser-ben felfedezte azt az absztrakt társadalmi törvények elfogadására irányuló tendenciát, amelyet már a kései Marxban is felismert. "Azzal kell kezdenünk - jelentette ki -, hogy egyetértünk abban, hogy a 'Das Kapital' nem történelmi mű". Ami a kései Marxnál tendencia volt, az Althusser-nél doktrína: "A tőke operatív kategória, amely törvények szerint végzi saját fejlődését, és a kapitalizmus (...) e törvények hatása. Ennek az elemzési módszernek szükségképpen történelemellenesnek kell lennie, amennyiben a valós történelem csak külső törvények kifejeződésének tekinthető (...). Ez egy materialista számára figyelemre méltó gondolkodásmód, hiszen a tőke olyan eszmévé vált, amely a történelemben bontakozik ki (...)". Még a "Grundrisse"-ben is találunk példákat a változatlan hegelianizmusra - és "nemcsak egyszer vagy kétszer, hanem az egész előadásmódban".

Az öreg Friedrich Engels volt az, aki nem sokkal halála előtt felismerte a történelmi szakadékot és az elméleti csúszást Marx "Tőkéjében". Engels felismerte, hogy "nemcsak a történelmi materializmus, hanem az egész, a "Tőké-hez" legközelebb álló terület, a gazdaságtörténet" "még mindig gyerekcipőben jár". És e tézis alátámasztására Thompson egy Franz Mehring-hez írt Engels-levelet idézett, amelyből a következőket vonta le: "Egyre sürgetőbben tűnt neki, hogy Marx befejezetlen művével az a baj, hogy nem eléggé történeti"

Osztály és osztályharc

Thompson a marxizmust a történelem szociológiai tudományaként értelmezte a történelmi materializmus szellemében. A történelmi folyamatot úgy határozta meg, mint amely a kollektív emberi cselekvésből ered: "Az emberek múltja nem különálló történelmek összessége, hanem az emberi cselekvés egységes összege". Minden cselekvés másokhoz viszonyítva közvetített, ahogyan az egyén is közvetített általában (a piac, a hatalmi és alárendeltségi viszonyok stb. révén).

Thompson "Az angol munkásosztály kialakulása" című művében az osztályt úgy határozta meg, mint "olyan történelmi jelenséget, amely különálló és látszólag összefüggéstelen események sorozatát egyesíti, mind a tapasztalat nyersanyagában, mind a tudatban". Az osztály, hangsúlyozta Thompson, "történelmi jelenség", és nem "egy 'struktúra', még csak nem is egy 'fogalom', hanem valami, ami az emberi kapcsolatokban fordul elő (és kimutatható)". Az osztály úgy határozza meg magát, hogy "az emberek a saját történelmüket élik. Végső soron ez az egyetlen meghatározás". Az osztály - tette hozzá Thompson "Az angolok sajátosságai" című esszéjében - csak folyamatként és idődimenzióban figyelhető meg. Ebben az értelemben Thompson osztályelmélete dinamikus és szubjektív osztályelméletként értelmezendő. A német fordításban megjelent "Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse", amelyet Thompson "az angol munkásosztály életrajzaként akart értelmezni a gyermekkortól a fiatal felnőttkorig", ezt nem tudta lefordítani.

Thompson az osztály fogalmának három ortodoxiája ellen irányult. Először is a burzsoá-szocialista fábiánizmus ellen, amely a munkásosztályra pusztán "a laissez-faire kapitalizmus passzív áldozataként" tekintett, és ennek megfelelően a munkásosztályra paternalista módon, felülről tekintett, ahogyan ma is a szocialista baloldal nagy része, amely inkább szószólója, mint hordozója akar lenni az önszerveződésnek. Másodszor, a polgári funkcionális tudományok ellen, amelyek a munkásosztályra csak mint "munkaerőre, mint migránsokra vagy mint statisztikai adatsorok adataira" tekintenek. Mindkét megközelítés passzívnak tüntette fel a munkásosztályt, és figyelmen kívül hagyta "ügynökségét", a cselekvőképességért folytatott küzdelmeit. Thompson ezzel szemben saját történelmük aktív alanyaként akarta őket rehabilitálni. Ez "történelmet alulról" jelentett a leghangsúlyosabb értelemben; ebben az értelemben Thompson radikális demokrata volt, túl a liberális elituralmon, túl a Frankfurti Iskola és a szektás-szocialista avantgardizmus új "kritikai kritikáján".

Végül, harmadszor, az ellen irányult, amit ő "'Pilgrim's Progress' ortodoxiának" nevezett, amelyben a tudományosság a korai munkásosztály történetének általa vizsgált korszakára összpontosított, hogy azonosítani tudja "a jóléti állam úttörőit, a szocialista commonwealth elődjeit, vagy (újabban) a racionális ipari kapcsolatok korai példáit". Ez a megközelítés azonban, amely a történelmet a végéről gondolja és értelmezi, mintha annak így kellett volna történnie, problematikus. Nemcsak azért hajlítja meg a történelmet, ahogyan az valójában megtörtént, hogy a jelen és a jelenlegi hatalmi viszonyok fogalmaihoz igazítsa. Hiányoznak a feledésbe merült "utak a semmibe, az elveszett dolgok és maguk a vesztesek" is.

Thompson meg volt győződve arról, hogy az osztálytudat a kollektív cselekvésből fakad. Ebben visszhangozta Marx gondolatát a forradalomról, amely forradalmárokat teremt. Az angol társadalom a 18. században című esszéjében: „Osztályharc osztály nélkül?" Thompson azt írja: az osztályharc szereplői "a harc során fedezik fel magukat osztályként". Thompson szerint az osztályok valójában nem léteznek az osztályharc előtt. Az osztálytudat tehát közvetlenül politikai. "Heurisztikusan használva", "az 'osztály' kifejezés (...) elválaszthatatlan az osztályharc eszméjétől (...)". Szerinte "túl sok elméleti figyelmet fordítottak az "osztály" fogalmára (többnyire teljesen nyilvánvalóan ahistorikusan), de túl keveset az "osztályharc" fogalmára". Ez utóbbi "valójában (...) egyszerre az előzmény és az egyetemesebb fogalom. Egyszerűbben fogalmazva: az osztályok nem különálló entitásokként léteznek, amelyek körülnéznek, találnak egy ellenséges osztályt, majd harcolni kezdenek. Éppen ellenkezőleg: az emberek egy bizonyos módon (alapvetően, de nem kizárólagosan a termelési viszonyok szerint) strukturált társadalomban találják magukat, megtapasztalják, hogy kizsákmányolják őket (...), felismerik az antagonisztikus érdekeket, harcolni kezdenek ezekért a vitás pontokért, a harc során felfedezik magukat osztályként, és ezt a felfedezést fokozatosan osztálytudatként ismerik meg. Az osztály és az osztálytudat mindig az utolsó és nem az első szakasza a valódi történelmi folyamatnak".

A békemozgalomban tevékenykedő

Az 1980-as évek elején Thompson azonban egyre inkább felhagyott az osztályok történetírásával való foglalkozásával. Sokkal fontosabbnak tűnt számára, hogy bekapcsolódjon a békemozgalomba. Thompson 1944-ben részt vett a Monte Cassinó-nál vívott borzalmas csatában. A háború olyan nyomot hagyott Thompsonban, hogy egész pályafutását egy új világháború megakadályozásának szentelte. A Nukleáris leszerelési kampány (CND) szóvivője lett, amely Hobsbawm szerint "messze a brit baloldal legfontosabb mozgalma volt 1945 után".

Thompson elkötelezettsége a béke mellett olyannyira időigényes volt, hogy elhanyagolta korábbi történészi munkáját. Amikor 1985 októberében a New York-i New School for Social Research-ben bemutatta "Agenda for a Radical History" című előadását, beszédét a következő mondattal kezdte: "Úgy érzem magam, mint egy imposztor, amikor itt beszélek, mert hat éve nem csinálok mást, csak békeaktivizmust". Azt mondta, hogy már nem is volt belépője a Brit Nemzeti Könyvtárba vagy a Brit Nemzeti Levéltárba, mert a békemozgalom nevében "ötszáz találkozón vett részt 19 vagy 20 országban". E döntésének indokaként, hogy "minden energiáját az atomellenes mozgalomra összpontosította, amelynek nemzeti sztárja lett" (Hobsbawm), Thompson kijelentette: "az atomháború eme árnyékának kritikája alatt minden beszéd a történelemről és a kultúráról üressé válik".

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/468574.geschichtswissenschaft-klasse-werden.html, 2024. február 6.

Szerző: Ingar Solty, Ingar Solty legutóbb 2023. október 16-án írt a Verein für Socialpolitik-ról.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó