Daniel Mullis, Maximilian Pichl és Vanessa E. Thompson társadalomtudósok nemrég "autoriter fordulópontokra" figyelmeztettek Németországban. Ahol ezeket átlépik, "törékennyé válik az a talaj, amelyen a plurális és demokratikus társadalmak állnak" (Mullis et al. 2023). A diagnózis éppoly érthető, mint a benne foglalt figyelmeztetés. Fél Európa az AfD jelenlegi közvélemény-kutatási eredményeit nézi: egy szélsőjobboldaliak által kormányzott Németország nemcsak az ország, hanem a kontinens politikai valóságára is fenyegető hatással lenne.
Philipp Manow politológus 2018-ban még Spanyolország és Olaszország példájával tudta illusztrálni a "populizmus politikai gazdaságtanáról" írt, nagyra értékelt könyvében azt a tézisét, hogy Európa déli része "baloldali", északi része pedig "jobboldali" tiltakozással reagál a globalizáció következményeire. De már a következő évben az ultrajobboldali Vox áttörést ért el, több mint 15 százalékot szerzett a spanyol parlamenti választásokon. Olaszországban előbb Matteo Salvini Lega-jának, majd a Giorgia Meloni vezette Fratelli d'Italia sikerei 2019 óta két különböző szélsőjobboldali pártot juttattak kormányra Dél-Európa legnagyobb gazdaságában.
A tekintélyelvű populista, szélsőjobboldali pártok ma már szinte minden európai országban a bevett pártspektrum részei, és a politikai erők játékának kulcsfontosságú tényezői. Németországban az AfD normalizálódása 2023 nyarán fejeződött be, amikor a CDU/CSU pártok nyilvánosan lebontották a "tűzfalat"; a nemzetközi összehasonlítás azt mutatja, hogy ezt valószínűleg már nem lehet visszafordítani. Még a látványos botrányoknak sem kell maradandó károkat okozniuk a jobboldali populista pártoknak. Ezt mutatja az osztrák példa: az FPÖ nemcsak kilábalt a különböző korrupciós vádakat követő mély válságból, hanem hónapok óta minden közvélemény-kutatásban az első helyen áll.
Német szempontból nem hiányzik a nemzetközi tapasztalat a tekintélyelvű populizmus kezelésében, és nem is sürgős a változtatás. Pedig korunk egyik különösen frusztráló jele, hogy a politikai szereplők megismétlik mindazokat a hibákat, amelyeket olyan országokban, mint Franciaország, Olaszország és Ausztria, már évek óta elkövetnek - és ebben a három országban jelenleg a szélsőjobboldal van hatalmon, vagy a legerősebb párt a felmérések szerint. A nagy médiumok és a közszolgálati műsorszolgáltatók szabad teret biztosítanak az AfD-nek a propagandájához - egyesek azért, hogy tudósításokat generáljanak; mások azért, mert úgy gondolják, hogy hagyhatják, hogy a szélsőjobb demisztifikálja önmagát; mások azért, mert maguk is osztják a nézeteiket; megint mások azt remélik, hogy hasznot húzhatnak a jövőbeli hatalmi központ korai közelségéből. A vezető konzervatívok a tartalmuk átvételével "ki akarják venni a szélsőjobb vitorlájából a szelet", ahogy a politikai zsargonban mondják. A baloldal pedig azon tépelődik, hogyan reagáljon a jobboldali sikerekre: van-e valami menthető a baloldal számára a jobboldali felemelkedésben? Vajon, ahogy Chantal Mouffe véli, "a jobboldali populista pártok által artikulált követelések közül sok olyan demokratikus követelés [...], amely progresszív választ igényel" (Mouffe 2018, 32)? Vagy éppen ellenkezőleg, a nyitott társadalom nevében össze kell zárni a jobboldallal szembeni sorokat, a felszabadult erőket ellenérzésként kell leleplezni és elutasítani?
Gazdaság kontra kultúra?
A 2016-os Trump- és Brexit-évek óta nemzetközileg fellendülő populizmusról szóló társadalomtudományi kutatások sajnálatosan keveset tudnak felmutatni ebben a helyzetben. Ez ott kezdődik, hogy a tekintélyelvű populista pártok támogatását még mindig túl gyakran értelmezik "tiltakozásként" (pl. Manow 2018; Stegemann 2018), és alábecsülik azt a tényt, hogy a tekintélyelvű populizmus már régóta önálló erőként van jelen a hegemóniáért folytatott küzdelemben. A populista sikerek okairól szóló empirikus eredmények ellentmondásosak, és az értelmezési kísérletek nagyrészt megkettőzik azokat a konfliktusvonalakat, amelyek magában a politikai mezőben is léteznek. Vajon elsősorban "gazdasági" tényezők késztetik az embereket arra, hogy a jobboldali populista pártokra szavazzanak, vagy "kulturális" tényezők? A könyvekben és a szakcikkekben mindkettő mellett szólnak érvek.
Az okosabb elemzések rámutatnak, hogy a "gazdasági" és a "kulturális" tényezők közötti különbségtétel önmagában félrevezető (Mullis/Zschocke 2020; Biskamp 2019; vö. Opratko 2021). Egyrészt azért, mert az úgynevezett kulturális és az úgynevezett gazdasági elemek (nem csak) a tekintélyelvű politikát támogatók mindennapi gondolkodásában elválaszthatatlanul összefonódnak. Például amikor a szomszédságban élő emberek megjelenését ok-okozati kapcsolatba hozzák a munka világában szerzett tényleges vagy félelmetes negatív tapasztalatokkal. Ahogy Daniel Mullis és Paul Zschocke a magas AfD-támogatottságú városrészekben készült interjúk alapján megállapítja: "Eddigi tapasztalatainkból arra következtetünk, hogy a politikai döntések [...] nem írhatók le oksági összefüggésben. A gazdasági tényezők nem választhatók el a kulturális tényezőktől, hanem a mindennapi tapasztalatokban eredendően összefonódnak" (Mullis/Zschocke 2020, 142).
"Szoros kapcsolat van a munka világában a tehetetlenség és az elidegenedés tapasztalatai és az úgynevezett elutasítás kultúrái között".
Másodszor, a tényezők nemcsak az alanyok mindennapi tapasztalataiban fonódnak össze, hanem nem is követik a szociológusok hagyományos kategorizálását, mint objektív tényeket. Miért kategorizálják a migráció vagy a nemek kérdéseit "kulturális" kérdésekként, míg például a munkanélküliség vagy a bérek alakulása egyértelműen "gazdasági" kérdésnek minősül? Valójában aligha vannak fontosabb tényezők, mint a munkaerő mobilitása és a fizetetlen női munkaerő mozgósítása a kapitalista kizsákmányolási körforgás fenntartása érdekében, amelyet általában gazdaságnak neveznek. És ha a kultúrát a kultúrakutatás értelmében életformákként és az ezekre vonatkozó jelentésmozzanatokként értelmezzük, akkor annak, ahogyan valaki eladja a munkaerejét, alapvető és közvetlen "kulturális" jelentősége van (lásd Clarke ebben a számban). Amikor az "Elutasítás kultúrái" című kutatási projektben azt elemeztük, hogy Európában különböző helyeken hogyan válik elfogadhatóvá az autoriter politika, ez volt az egyik legszembetűnőbb megállapítás (Bojadzijev/Opratko 2023). Szoros kapcsolatot találtunk a munka világában a tehetetlenség és az elidegenedés tapasztalatai és az általunk elutasítási kultúráknak nevezett jelenségek között: az elutasítás értékei és affektusai által fenntartott életmódok, amelyekben az elutasítás konkrét tárgyai egészen mások lehetnek (Harder/Opratko 2022). Az elutasítás gyakran a migránsok és menekültek, a politikai elitek, a mainstream média és más hatóságok ellen irányul, és a tekintélyelvű-populista politika támogatásának alapjává válik.
A jobboldal játékterén
A gazdasági és kulturális dimenziók hamis szétválasztása nem csupán elméleti kérdés. Közvetlen politikai következményei vannak arra, ahogyan az autoriter populizmusról beszélnek, félreértik és ellensúlyozzák. Ilyenkor azt mondják, hogy a baloldalnak egyszerűen a "szociális kérdésre" kell újra összpontosítania, és le kell mondania a kulturális hókuszpókuszról, hogy visszanyerje erejét a jobboldaltól; vagy éppen ellenkezőleg, hogy elegendő "világos éllel" fellépni a jobboldal tekintélyelvű világ- és emberképével szemben. Nem értik meg, hogy az így hivatkozott elkülönülés nemcsak analitikailag pontatlan, hanem harmadrészt maga is a tekintélyelvű-populista stratégiák politikai hatása. Amint azt Stuart Hall 40 évvel ezelőtt a thatcherizmus esetében ki tudta mutatni, a tekintélyelvű populizmus sikerreceptje azon alapul, hogy a társadalmi vitákat szisztematikusan olyan területekre helyezi át, ahol a jobboldalnak hazai előnye van. A bűnözés az egyik ilyen kérdés, akárcsak a nukleáris család védelme, amelyben "a család "őrzőiként" reprezentált nőket [...] a hagyományos tudás letéteményesével és a hagyományos népi erkölcs őrzőjével azonosítják" (Hall 2014, 118). És különösen a rasszizmus és a nemzet területei, amelyet a "mi népünkre" és az "idegen kultúrákra" való felosztás konstituál, lehetővé teszi a jobboldal számára, hogy "szisztematikusan reprezentálja a valós és megélt tapasztalatokat, a valós ellentmondásokat", ahogy Hall 1979-ben fogalmazott, "egy olyan diskurzuslogikában, amely szisztematikusan a jobboldal politikai és osztálystratégiáinak vonalába vonja őket" (Hall 1979, 20). Aki ma a "szociális" kérdéseket kijátssza a "kulturális" kérdésekkel szemben, az ezt a diskurzuslogikát használja ki, és máris annak a játéktérnek a közepén van, amelyen az autoriter populizmus ünnepli győzelmeit.
Ezekből a felismerésekből még nem születtek hatékony ellenstratégiák, de figyelmen kívül hagyásuk sokba kerülhet. Lehetnek olyan strukturális, világtörténelmi tényezők, amelyek kedveznek a tekintélyelvű erők felemelkedésének, és bizonyos mértékig elkerülhetetlenné teszik azt - ezt a jövő történészei elemezhetik. Számunkra, kortársak számára azonban a sürgetőbb kérdés az, hogy mit lehet tenni a fordulópontok elérésének megakadályozására? Talán nem is annyira a populizmussal kapcsolatos jelenlegi társadalomtudományi kutatások, mint inkább a fasizmussal kapcsolatos történelmi kutatások lehetnek ebben segítségünkre. Természetesen óvatosnak kell lennünk a történelmi összehasonlításokkal, különösen Németországban: túl könnyű a nemzetiszocializmust bagatellizálni azáltal, hogy kisebb rosszal egyenlővé tesszük, és túl könnyű riogatóvá vagy komolytalanná válni. Ezért fontos, hogy figyelmesen olvassunk, és ne gondolkodjunk lustán.
Fasizmus és társadalmi (de)mobilizáció
A kritikai elméletben képzett szociológus, Helmut Dubiel a történelem "populista pillanatait" írta le. Ezekben egyes társadalmi csoportok "hagyományos orientációi" "nemcsak gazdasági alapjukat veszítik el, hanem kulturális helyüket is a társadalmi racionalitásban" (Dubiel 1986, 47). Mi változtathat egy "populista pillanatot", ahogyan azt az elmúlt évtizedekben többször is diagnosztizálták, egy lehetséges fasiszta pillanattá? Tudjuk, hogy megfelelő vágyakkal rendelkező szereplők léteznek például az AfD-ben. Mik lennének azok a feltételek, cselekvések és események, amelyek utat nyithatnának nekik és társaiknak, mi akadályozhatná meg sikerüket? Richard Paxton amerikai történész emlékeztet arra, hogy fasiszta pártok és mozgalmak az 1920-as években nemcsak Németországban és Olaszországban, hanem Franciaországban és Angliában, az Egyesült Államokban, Izlandon és az ausztráliai Új-Dél-Walesben is léteztek (Paxton 2004, 85). A döntő kérdés az: miért itt voltak sikeresek, és miért nem máshol? Paxton egy sémát kínál fel annak jobb megértéséhez, amit általában "a fasizmus felemelkedésének" neveznek, öt szakaszra bontva (Paxton 1998).
A fasiszta mozgalmak megalakulását (1. szakasz) követi a politikai rendszerben való meggyökerezésük (2. szakasz), majd a hatalom megszerzése (3. szakasz), a hatalom gyakorlása (4. szakasz) és végül radikalizálódásuk és/vagy bukásuk (5. szakasz). A legtöbb országban a fasiszták nem jutnak túl az első vagy második szakaszon.
Az, hogy ez a séma átültethető-e a mi jelenünkbe, elsősorban attól függ, hogy jelenleg egyáltalán fasiszta mozgalmakkal vagy pártokkal van-e dolgunk. Ezt nem olyan könnyű megválaszolni. Maga Paxton például sokáig ellenállt annak, hogy Donald Trumpot fasisztának bélyegezze (Paxton 2017). A Capitolium 2021. január 6-i megrohamozása után azonban meggondolta magát: "Trump felbujtása a Capitolium lerohanására [...] megszünteti a fasiszta címkével szembeni ellenvetésemet. [...] A címke most már nemcsak elfogadhatónak, hanem szükségesnek is tűnik" (Paxton 2021). A fasiszta pillanatot az jellemezné, hogy a hegemónia és a tekintély válsága, ahogyan azt például Gramsci leírta, politikai projekteket hoz létre, és teszi azokat elfogadhatóvá a társadalom jelentős részei számára, amelyek fizikai erőszakot kívánnak alkalmazni a tekintélyelvű uralmi formák megvalósítására és bizonyos (gyakran, de nem feltétlenül fajilag) megjelölt csoportok tagjainak terrorizálására. Paxton számára a polgári demokrácia intézményei elleni nyílt erőszakra való felhívás átlépte a vörös vonalat. Általánosabban fogalmazva: azt, hogy potenciálisan fasiszta erőkkel állunk-e szemben, amelyek a politikai rendszerben készülnek gyökeret verni, abból tudjuk megállapítani, hogy mit kezdenek a populista pillanatot jellemző "csavargó potenciálokkal" (Dubiel 1986, 47) - a sérelem és a frusztráció tapasztalataival, a sérelmekkel, a pszichológiai és affektív megkeményedéssel. Az autoriter populista pártok felkapják ezeket, felerősítik digitális médiahálózataikban, a választók mozgósítására használják fel őket, és megerősítik az elutasítás kultúráját. Ezeket az elemeket azonban atomizált, szervezetlen, "bizarrul összeállított" formában hagyják meg.
"Ebben az értelemben a populizmus "antipolitikaként" való jellemzése pontos: ez politika azoknak az embereknek, akiknek elegük van a politikából".
Minden a pártra és annak vezetőjére van szabva. Az AfD és a hozzá hasonlók üzenete: "Ha egyszer mi vagyunk hatalmon, majd mi elintézzük nektek!". Ebben az értelemben a populizmus "antipolitikaként" való jellemzése pontos: ez politika azoknak az embereknek, akiknek elegük van a politikából. A fasiszta erők ezzel szemben megértik, hogy messzemenő céljaik eléréséhez nemcsak arra van szükségük, hogy "az emberek" szavazzanak, hanem arra is, hogy mozgósítsák és megszervezzék a tömegeket. Erőszakos (ön)felhatalmazást ígérnek és tesznek lehetővé. Történelmileg az olasz fasizmus és a német nemzetiszocializmus nemcsak saját tömegszervezeteket hozott létre erre a célra, hanem már meglévő civil társadalmi hálózatokat és intézményeket, például egyesületeket, klubokat és szövetségeket is beépítették, mielőtt még az államhatalom közelébe kerültek volna (Riley 2019; Satyanath et al. 2017). A fasizmus tehát nem az ipari kapitalizmusra való áttérés társadalmi entrópiájának vagy elszigeteltségének eredménye volt, hanem inkább a "vad" tömegpolitika "zenitjét" képviselte, ahogyan azt Anton Jäger (2023, 44) nemrégiben leírta: a társadalmi politizálás magas foka, amely magas fokú intézményesüléssel párosult. Ez már nagyon régen volt. Az elmúlt évtizedekben rohamosan csökkent annak a sűrűsége, amit Gramsci egykor civil társadalomnak nevezett. Az autoriter populista pártok sikerének strukturális feltételei közé tartozik a társadalmi tájak elnéptelenedése, az alanyok elszigetelődése és a magánszférába való visszahúzódás. Lehet, hogy ugyanezek a feltételek akadályozzák meg, hogy a fasiszta erők gyökeret eresszenek? Vagy a civil társadalom apparátusai csupán helyet és formát változtattak? A fasiszta szerveződési kísérleteket nem annyira egyesületek, bandák és felvonulások formájában kell keresnünk, hanem például online terekben, csoportos csevegésekben, digitális csőcselékként (Harder/Opratko 2021; Strick 2021)? És mi történik egy olyan társadalom politikai kultúrájával, amely szisztematikusan gyilkos erőszakkal biztosítja életmódját a külső határain: Meg lehet-e akadályozni, hogy az erőszak visszacsapjon a belsejébe, mint egy "choc au retour", amely a barbarizmust visszahelyezi a "rothadó civilizációba" (Césaire 2017, 33)?
A fasiszta pillanat Németországban még nem érkezett el. De a már elért és a már előre látható autoriter fordulópontok fényében úgy tűnik, hogy sürgősen szükség van mindkettőre: olyan politikai alternatívákra, amelyek más, vonzó módon hozzák össze a gazdaság és az életmód kérdéseit, és képesek felszívni a "populista pillanatot"; és fegyverkezés a készülődő viharra, ha ez nem sikerül.
Irodalom
Biskamp, Floris, 2019: A gazdaság kulturális, a kultúra gazdasági: Tiltakozás a populizmus politikai gazdaságtana ellen, in: PROKLA 196, 463-476.
Bojadzijev, Manuela/Opratko, Benjamin (szerk.), 2023: Az elutasítás kultúrái. A "Patterns of Prejudice" különszám, 56. évf. 4/5. szám, London.
Césaire, Aimé, 2017: A gyarmatosításról, Berlin.
Dubiel, Helmut, 1986: Das Gespenst des Populismus, in: Dubiel, Helmut (szerk.), Populismus und Aufklärung. Frankfurt a. M., 33-50
Hall, Stuart, 1979: The Great Moving Right Show, in: Marxism Today, 1979. január, 14-20.
U.ott. 2014: Népi demokratikus vagy autoriter populizmus, in: Populizmus, hegemónia, globalizáció. Válogatott írások 5, Hamburg, 101-120.
Harder, Alexander/Opratko, Benjamin, 2021: Digitális szakadékok, in: Napló 5, https://tagebuch.at/2021/05/digitale-abgruende.
Cultures of Rejection at Work: Investigating the Acceptability of Authoritarian Populism, in: Ethnicities 3/2022, 425-445
Jäger, Anton, 2023: Hyperpolitics. Szélsőséges politizálás politikai következmények nélkül. Berlin, www.suhrkamp.de/buch/anton-jaeger-hyperpolitik-t-9783518127971.
Manow, Philip, 2018: A populizmus politikai gazdaságtana, Berlin.
Mouffe, Chantal, 2018: Egy baloldali populizmusért, Berlin
Mullis, Daniel/Pichl, Maximilian/Thompson, Vanessa E., 2023: Az antidemokratikus tendenciák veszélye: A tekintélyelvűség fordulópontján, in: taz, 2023.06.16., https://taz.de/!5937734
Mullis, Daniel/Zschocke, Paul, 2020: A visszafejlődés okai: gazdasági félelmek a hanyatlástól vagy kulturális visszahatás? A rossz kérdés! Frankfurt am Main és Lipcse empirikus benyomásai alapján megfogalmazott gondolatok, in: Book, Carina/Huke, Nikolai/Tiedemann, Norma/Tietje, Olaf (szerk.), Autoritärer Populismus, Münster 132-149.
Opratko, Benjamin, 2021: Az elutasítási kultúrák mint az autoriter populizmus elfogadhatóságának feltételei, in: Kim, Seongcheol/Selk, Veith (szerk.), Wie weiter mit der Populismusforschung? Baden-Baden, 181-198.
Paxton, Robert, 1998: The Five Stages of Fascism, in: The Journal of Modern History 1/1998, 1-23.
U.ott., 2004: Anatomy of Fascism, München.
American Duce: Is Donald Trump a Fascist or a Plutocrat?, in: Harper's Magazine, https://harpers.org/archive/2017/05/american-duce
U.ott. 2021: I've Hesitated to Call Donald Trump a Fascist. Until Now, in: Newsweek, www.newsweek.com/robert-paxton-trump-fascist-1560652.
Riley, Dylan, 2019: The Civic Foundations of Fascism in Europe, London.
Satyanath, Shanker/Voigtländer, Nico/Voth, Hans-Joachim, 2017: Bowling for Fascism: Social Capital and the Rise of the Nazi Party, in: Journal of Political Economy, 2/2017, www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/690949.
Stegemann, Bernd, 2018: The Spectre of Populism: An Essay on Political Dramaturgy, Berlin.
Strick, Simon, 2021: Jobboldali érzelmek. A digitális fasizmus affektusai és stratégiái, Bielefeld
Forrás: https://zeitschrift-luxemburg.de/artikel/am-abgrund/?mtm_campaign=adb&mtm_kwd=mail_rechts, 2023. december
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
