Kép: IMAGO/Gemini gyűjtemény

"Kerítsük be a városokat a vidékről". Mao a sajátos kínai viszonyok figyelembevételével határozta meg forradalmi stratégiáját (parasztokkal folytatott beszélgetés során Shaanxi tartományban 1935 körül).

Az alábbiakban Jörg Goldberg egy olyan esszéjének rövidített és kissé aktualizált változatát közöljük, amely 2022-ben jelent meg a Bernd Belina, Andreas Kallert, Michael Mießner és Matthias Naumann által szerkesztett antológiában, amelynek címe: "Egyenlőtlen vidéki területek  - Ungleiche ländliche Räume. Ellentmondások, fogalmak és perspektívák" címmel "Ländliche Räume und Bauernfrage im klassischen Marxismus" címmel. In: Bernd Belina, Andreas Kallert, Michael Mießner, Matthias Naumann (szerk.): Unequal Rural Spaces Contradictions, Concepts and Perspectives, Transcript Verlag, Bielefeld 2022, pp. 29-48.

A kötet nyílt hozzáféréssel, a Creative Commons CC BY licenc alatt jelenik meg. Link a licenc szövegéhez: www.transcript-verlag.de/media/pdf/d1/df/0c/oa9783839460139.pdf

DOI: 10.14361/9783839460139-003

Jörg Goldberg legutóbb 2022. július 5-én írt itt arról, hogy az Oroszország elleni szankciók hogyan segítik elő a világgazdaság széttöredezését.

Amikor a gazdák tüntetnek, szem nem marad szárazon a házban. Ami a szomszédos európai országokban szinte mindennapos, az mostanra Németországot is elérte: a harcos, nagy politikai hatású gazdatüntetések. Első pillantásra meglepő lehet a német politikusok izgatott reakciója. A gazdálkodók száma csökken, a munkaképes lakosságnak már csak 1,2 százaléka dolgozik a mezőgazdaságban és az erdőgazdálkodásban. A mintegy 250 000 gazdaság kevesebb mint két százalékkal járul hozzá a bruttó hazai termékhez.

A gazdák mozgósítási képessége azonban lenyűgöző; az elmúlt hetekben a közel 600 000 gazdálkodó (beleértve a mezőgazdasági és erdészeti dolgozókat is) közül valószínűleg sokan az utcára vonultak. És bár a gazdák már a falvakban is abszolút kisebbségbe kerültek, továbbra is ők jellemzik a politikai hangulatot a vidéki területeken. A meghatározások függvényében azonban a lakosság 30-50 százaléka él ott. Az élelmiszerek és azok árai befolyásolják az alacsony és közepes jövedelmű lakosság szociális helyzetét. Ehhez jön még a mezőgazdaság ökológiai jelentősége: Németország földterületének jó felét mezőgazdaság, főként szántóföldi művelés hasznosítja. Alig 30 százalék az erdő. Az, ahogyan ezt a földet művelik, befolyásolja az éghajlatot és a biológiai sokféleséget. Még akkor is, ha az önálló gazdálkodók száma csökken: A mezőgazdaság és a vidéki területek fejlesztése kulcsfontosságú társadalmi és ökológiai kérdés.

Földművesek és bérmunkások

A parasztkérdés mindig is fontos szerepet játszott a marxista irányultságú munkásmozgalom történetében. A "Kommunista Párt kiáltványa" megállapítja: "A burzsoázia a vidéket a város uralmának rendelte alá. Hatalmas városokat hozott létre, a városi lakosság számát a vidéki lakossághoz képest nagymértékben megnövelte, és ezzel a lakosság jelentős részét kiszakította a vidéki élet idiótaságából."¹ Ez a megfogalmazás hosszú időn keresztül befolyásolta a szocialista és kommunista pártok álláspontját az agrárkérdéssel és a vidéki lakossággal kapcsolatban. A "Tőke" első kötetében Marx így ír a "nagyipar és a mezőgazdaság" kapcsolatáról: "A mezőgazdaság területén a nagyiparnak van a legforradalmibb hatása, amennyiben lerombolja a régi társadalom bástyáját, a "parasztot", és alárendeli neki a bérmunkást. A vidék társadalmi felforgató szükségletei és ellentétei így egyenlővé válnak a városéval."².

Mindazokat az elemeket, amelyeket a vidék, a mezőgazdasági termelés és a parasztok kérdésében marxista álláspontnak tekintettek, itt említjük: a mezőgazdaság gépesítése, a parasztok bérmunkássá alakítása, a város és a vidék közötti kiegyenlítődés. A kapitalizmus megszüntetné a vidéki területek sajátosságainak problémáját: "A mezőgazdaság, a bányászat, az ipar, egyszóval a termelés minden ága fokozatosan a leghasznosabb módon fog megszerveződni" - írta Marx 1872-ben a Nemzetközi Munkásszövetség (IAA) számára írt "A föld államosításáról" című szövegében.³ Gyakran figyelmen kívül hagyják, hogy Marx megfigyelései elsősorban Angliára vonatkoztak. Felismerte, hogy az angliai folyamatok, amelyek a legelőgazdálkodás elterjedéséhez vezettek a szántóföldi gazdálkodás rovására, nem jellemzőek az európai kontinensre.

Mezőgazdaság és ipar

Marx számára a termelési folyamat mindig munkafolyamat és kizsákmányolási folyamat is egyben; nem lehet szó a mezőgazdaság iparosításáról abban az értelemben, hogy a mezőgazdaság és az ipar közötti különbségek megszűnnének. A természeti tényezők, mint a talajviszonyok, az időjárás stb. meghatározzák a munkafolyamatot a mezőgazdaságban, amely különbözik az iparban zajlótól. Nem világos, hogy Marx mennyiben tartotta szem előtt a parasztok bérmunkássá válását és/vagy a mezőgazdaság gazdasági jelentőségének elvesztését azzal a feltételezésével, hogy a független paraszt eltűnik a kapitalista fejlődés során: az angol példát használta fel annak bemutatására, hogy Angliában "a parasztság egy részének kisajátítása és elűzése" előfeltétele volt a kapitalista termelési mód győzelmének. Az angol példa azonban nem alkalmazható más országokra. A döntő tényező egyrészt a munkatermelékenység alakulása a mezőgazdaságban és az iparban, másrészt a mezőgazdasági termékek iránti kereslet, amely számos tényezőtől függ: Marx a "szántóföldi művelés természeti törvényeiről" beszél, amelyek a mezőgazdaság termelékenységének növekedéséhez, változatlanul maradásához vagy csökkenéséhez vezethetnek a gazdaság egészéhez viszonyítva. A gépek használata nem feltétlenül vezet a termelékenység gyorsuló fejlődéséhez, mert "a mezőgazdaság (...) nemcsak a munka társadalmi termelékenységéről szól, hanem a munka természetes termelékenységéről is, amely a munka természetes feltételeitől függ." ⁴.

Az a feltételezés sem volt politikai cselekvési útmutató, hogy a kisgazdaságok a kapitalista verseny nyomása alatt eltűnnek: még a "Kommunista Kiáltvány" is tartalmaz egy sor "reformista" követelést a parasztok érdekében. Éppen azért, mert Marx és Engels a reakció bástyájának tekintette őket, a munkásmozgalomnak meg kellett védenie érdekeiket a nagybirtokosokkal és a tőkével szemben. Az "Osztályharcok Franciaországban" című munkájában Marx azt ajánlotta, hogy a francia proletariátus keressen szövetséget a "nemzet tömegével, a parasztokkal és a kispolgárokkal".⁵

Az agrárkérdés a Nemzetközi Munkásszövetség - Internationale Arbeiterassoziation (IAA)-ban

Az egyfelől az alapvető elméleti álláspontok, másfelől a politikai gyakorlat közötti közvetítés problémáját jól szemléltetik a Nemzetközi Munkásszövetség vitái. Az 1868-as és 1869-es kongresszusokon, amelyeken a földkérdés fontos szerepet játszott, Marx érvényesülni tudott: Az IAA amellett érvelt, hogy a földet általános társadalmi tulajdonná kell tenni. Ez olyan álláspontok (Proudhon, Bakunyin) ellen irányult, amelyek a kisbirtokot mint "az emberi szabadság elemét" akarták megőrizni. A föld magántulajdonához való alapvető hozzáállásról volt szó, nem pedig az agrárpolitika gyakorlati politikai kérdéseiről: az 1875-ös "Conspectus to Bakunin's 'Statehood and Anarchy'" című művéhez írt "Konzekvenciában" Marx világossá teszi, hogy ahol "a paraszt tömegesen magántulajdonosként létezik (...), mint a nyugat-európai kontinens valamennyi államában", ott a cél az ő helyzetének javítása, hogy megnyerjék a forradalomnak. Ennek során olyan intézkedéseket kell hozni, amelyek "csírájában megkönnyítik az átmenetet a föld magántulajdonából a kollektív tulajdonba, hogy a paraszt gazdaságilag önszántából jusson hozzá; de nem szabad megbántani a parasztot például az öröklési jog eltörlésével vagy tulajdonának megszüntetésével".⁶

Az agrárkérdés és a revizionizmus

Az agrárkérdés a szociáldemokrata pártban (SPD) a szocialista törvény 1890-es hatályon kívül helyezését követően játszott fontos szerepet: a városi választási sikerek fényében a vidéki területek gyengeségét a (parlamenti) hatalomátvétel akadályának tekintették. Az 1894-es frankfurti pártkongresszuson "mezőgazdasági bizottságot" hoztak létre, amely agrárpolitikai javaslatokat dolgozott volna ki, de ehelyett az erfurti pártprogrammal szakító agrárprogramot terjesztett elő. A bizottságot a bajor szociáldemokraták vezetője, Georg von Vollmar uralta. A programtervezet középpontjában a paraszti tulajdon védelme állt, és a gazdákat meg kellett védeni a kapitalizmus negatív hatásaitól. Frankfurt am Mainban elfogadtak egy megfelelő "mezőgazdasági határozatot". Friedrich Engels a Die Neue Zeit című lapban ellenezte ezt. Hangsúlyozta Marx alapállását, miszerint - az iparral szembeni különbségek ellenére - a mezőgazdaságban a nagygazdaságok gazdaságilag is fölényben vannak a kisgazdaságokkal szemben, vagyis a paraszti tulajdon a kapitalista fejlődés során eltűnik. Vollmar mezőgazdasági programja ellen így tiltakozott: "Pártunk kötelessége, hogy újra és újra világossá tegye a parasztok számára helyzetük abszolút reménytelenségét, amíg a kapitalizmus uralkodik, parcellatulajdonuk mint olyan abszolút lehetetlenségét, abszolút bizonyosságát annak, hogy a kapitalista nagyüzemi termelés úgy fog áthaladni erőtlen, elavult kisgazdaságukon, mint a vasúti szerelvény a talicskán."⁷

Az ezt követő vitában, amely Vollmar mezőgazdasági programjának elítélésében csúcsosodott ki az 1895-ös breslaui pártkongresszuson, elnézték azonban, hogy Engels a parasztok érdekében konkrét követeléseket is támogatott. Ezzel szemben Karl Kautsky, Engels halála után azt javasolta, hogy várjuk meg, amíg a kisgazda "természetes szükségszerűségből" proletárrá válik. Engels viszont azt írta: "A kisparaszt ellen nem lehetséges tartós forradalom", a parasztokat meg kell védeni a kapitalisták és a nagybirtokosok "közvetlen rablása és megvesztegetése" ellen. "Mi pedig határozottan a kisgazda oldalán állunk; mindent megteszünk, hogy sorsát elviselhetőbbé tegyük, hogy megkönnyítsük számára a szövetkezetbe való átlépést, ha úgy dönt, sőt, ha nem képes erre a döntésre, hogy hosszabb gondolkodási időt biztosítsunk neki a földjén."⁸

Az IAA és az SPD mezőgazdasági vitái szenvedtek attól, hogy proxy-háborúk voltak, amelyek kevésbé a konkrét agrárpolitikáról, mint inkább alapvető iránydöntésekről szóltak: Bázelben a "proudhonizmus" legyőzéséről, Breslauban (ma Wrocław) a revizionizmus és a reformizmus elhárításáról. A wrocławi pártkonferencia után Kautsky így kommentálta a Vollmar ellen irányuló határozatot: "Ez nem mond mást, mint hogy (...) a szociáldemokrácia nem tartja szükségesnek, hogy "alapkoncepcióit" "revíziónak" vesse alá..."⁹.

Ez azonban pirruszi győzelem volt. A marxizmus Kautsky sematikus változatában érvényesült: ami Marxnál politikailag közvetített tendencia volt, az Kautskynál "természetes szükségszerűséggé", a fejlődés vaskos törvényévé vált. Az agrárkérdésben ez azt jelentette, hogy meg kellett várni, amíg a parasztok proletárrá válnak, csak akkor lehetett őket megnyerni.

A parasztkérdés Oroszországban

Az 1895-ös agrárvita egy másik okból is fontos volt a szocializmus fejlődése szempontjából. Ebben az évben Lenin külföldön tartózkodott, Nyugat-Európában, augusztusban és szeptemberben, a vita csúcspontján Berlinben. Nyilvánvalóan részt vett olyan pártértekezleteken, amelyeken az agrárprogram tervezetét megvitatták és elutasították. Maga Lenin viszont az orosz helyzetre való tekintettel pozitívan ítélte meg a Vollmar-féle agrárprogramot. Meg akarta nyerni a parasztokat a forradalomnak, ami nemcsak a proletariátus oroszországi gyengeségével függött össze, hanem a parasztok más politikai szerepével is. Míg Nyugat-Európában tulajdonhoz ragaszkodónak és reakciósnak tekintették őket, Lenin másként látta az orosz parasztokat: ellenfeleik a feudális nemesség és a burzsoázia voltak. Lenin felismerte a parasztok forradalmi potenciálját. A Marxhoz képest megváltozott értékelés a magántulajdonhoz való viszonyukkal is összefüggött: a föld magántulajdona olyan fogalom volt, amely Oroszországban, különösen a vidéki lakosság körében nem volt túlságosan elterjedt. A föld az államé volt, a faluközösség (a jobbágyság eltörlése után) ideiglenes használati jogot adott a parasztoknak. A nyugat-európai parasztok tulajdonhoz való ragaszkodása idegen volt az orosz parasztoktól. Később, az orosz forradalmárral, Vera Zaszulics-al folytatott levelezése kapcsán Marx hangsúlyozta, hogy feltételezése, miszerint a kapitalizmus a "parasztok kisajátításához (...) vezet, kifejezetten a nyugat-európai országokra korlátozódott." ¹⁰.

Lenin 1901-ben megjelent "Az agrárkérdés és a "Marx-kritikusok"" című programadó munkájában foglalkozott Kautsky téziseivel. Lenin felismerte, hogy Kautsky "kiváró" megközelítése a kapitalizmus mezőgazdaságban való megvalósítására és a parasztok proletárrá válására Oroszországban nem járható út, és nemcsak a folyamat "lassúsága" miatt. A "parasztság felbomlásával" teljesen más típusú vidéki proletariátus fog kialakulni."¹¹

Lenin tehát más politikai következtetésekre jutott, mint Kautsky. "Pártunk programtervezetében" 1899-ben kifejtette, hogy a német álláspontot támogatva miért szorgalmazta, hogy "a munkáspárt írja zászlajára a parasztság támogatását". Az abszolutizmus elleni forradalmi harcban a paraszti tudat konzervatív-patriarchális mozzanatai háttérbe fognak szorulni.¹²

A falu a gyarmatellenes harcban

Lenin és az oroszországi tapasztalatok hatására a kommunista pártok agrárpolitikájában változás állt be. A Lenin által megfogalmazott és a Kommunista Internacionálé második világkongresszusán 1920-ban elfogadott "Irányelvek az agrárkérdésről" című dokumentumban a Komintern elkötelezte a kommunista pártokat a proletariátus és a parasztság szövetsége mellett. Az ott kialakított politika a parasztsággal való kompromisszumkészséget mutatta. A hatalom megszerzése és megtartása megvalósíthatatlan volt "a síkságok dolgozó tömegeinek összefogása nélkül". Megemlítették ugyan, hogy a vidéki dolgozó tömegek helyzetének javítását célzó intézkedések megerősíthetik "tulajdonosi szokásaikat", de politikailag irrelevánsnak tartották. A paraszti osztályok szerint differenciált támogatási intézkedéseket dolgoztak ki, "a magántulajdon azonnali eltörlése (...) a legtöbb kapitalista államban semmiképpen sem jöhet szóba". Bizonyos feltételek mellett lehet értelme "a nagybirtokok földjeinek egy részét a parasztoknak átadni". "A kollektív gazdálkodásra való áttérést a proletár államhatalom csak a legnagyobb óvatossággal és fokozatosan, a példa erejével (gépek adása, technikai fejlesztések bevezetése, villamosítás), minden erőszak nélkül, a középparasztságon keresztül hajthatja végre."¹³.

A Komintern már 1920-ban elkezdte megkérdőjelezni az "európai munkásosztály kiváltságos szerepét". "Európa nem a világ" - fogalmazott 1924-ben az indiai Komintern-funkcionárius, M. N. Roy.¹⁴ A kommunista agrár- és szövetkezési politika elveit Nyikolaj Buharin mutatta be a legvilágosabban a Komintern Végrehajtó Bizottságának 1925-ben. A paraszt- és agrárkérdés minden országban kiemelkedő jelentőségű volt. Bár napirenden volt a "proletariátus világgyőzelme", ez világviszonylatban "abszolút kisebbség" volt, míg a többség "társadalmilag parasztnak számított". A hatalom meghódítása és a kapitalizmus lerombolása ezért a "falu jelentőségének növekedéséhez vezetne a városhoz képest". A parasztsággal szembeni politika középpontjában most a "föld elosztása, azaz az agrárkérdés az elmaradott és a civilizált országokban" állt.¹⁵

A városok bekerítése a vidékről

Buharin beszéde számos olyan elemet tartalmazott, amelyek később Mao Ce-tunggal jelentek meg, és megváltoztatták a parasztokkal kapcsolatos, már Lenin által módosított marxista hozzáállást. Ez a fordulat a Kominternnek a gyarmati kérdéssel kapcsolatos orientációját tükrözte, amely a gyarmatellenes és nemzeti függetlenségi mozgalmak felemelkedésének benyomása alatt valósult meg. A parasztok kollektív szerveződésre képtelen reakciós osztályként való értékelése abszurdnak tűnhetett a gyarmatokon és félgyarmatokon, köztük Kínában zajló események hátterében: bár Kínában is kialakult egy munkásosztály, és az 1920-as években proletármozgalmak is voltak, a kínai forradalom elsősorban a falvakban bontakozott ki. Mao "a városok vidékről való bekerítésének" stratégiája azonban egy sajátos helyzetre, a japán imperializmus elleni harcra vonatkozott: "a hatalmas imperializmus és reakciós szövetségesei" uralják a városokat, amelyeket csak a vidéki "bázisterületekről" lehet meghódítani.¹⁶

Maót nem érdekelte a parasztforradalom egyetemes modellje. Bár dicsérte a kínai paraszti tömegek erejét és progresszív hozzáállásukat,¹⁷ szerinte "az ipari proletariátus (...) marad a legfejlettebb osztály a modern Kínában, amely a forradalmi mozgalom vezető erejévé vált"¹⁸. Az "Új Demokratikus Forradalom" (1949-1954) agrárpolitikája óvatos és kompromisszumos stratégiát követett, amelyben "a földesurak földjét tulajdonként osztották szét a parasztok között". Mao mindenekelőtt pragmatikus volt; a "forradalmi szubjektumot" a helyzet függvényében lehetett újrafogalmazni.

Nyugat-európai perspektíva

Az agrárkérdés európai marxista vitája két szempontot helyezett a középpontba: a nagygazdaság gazdasági fölényét a kisgazdasággal szemben, valamint a parasztok konzervatív hozzáállását, amely a tulajdonfetisizmuson és a termelésben való elszigeteltségen alapult. Ezt az eurocentrikus szemléletet a nem európai vitákban korrigálták.

A nagyüzem Marx és Engels által megállapított felsőbbrendűsége kifejezetten a kapitalista versenyre vonatkozott, és ezért nem könnyen átvihető más társadalmi formációkra. A kapitalista körülmények között a nagyvállalat valóban felsőbbrendű; hogy ez vonatkozik-e a "természettel való anyagcsere" racionális szabályozására is a "társult termelők"¹⁹ által, az nyitott kérdés. Maga Engels is utalt a társult túlkizsákmányolásra a Labour Standard 1881-es cikkében az amerikai "óriásgazdaságok" kapcsán.²⁰

A második szempont, a farmerek reakciós "természete" elsősorban a tulajdon illúzióján alapul. A föld magántulajdona azonban kivétel (Nyugat-Európában). Marx erre a későbbi években, az etnológiai kérdésekkel való foglalkozás után jött rá. Az 1850-es évek Indiáról szóló jelentéseiben még előrelépést látott az indiai falurendszer felszámolásában, de 1881-ben, a Sassulitsch levéltervezetekben ezt "angol vandalizmusnak" minősítette, amely "nem előre, hanem hátrafelé tolta a parasztokat".²¹

Társadalmi-térbeli különbségek

A fent vázolt vitákban azt feltételeztük, hogy a vidéki térségek társadalmi jellemzője a paraszti munka. Ez globálisan még mindig igaz. A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) szerint jelenleg a közel nyolcmilliárd ember 44 százaléka él vidéken, és a dolgozó népesség 27 százaléka dolgozik a mezőgazdaságban. Míg a vidéken élők többsége földműves, különösen az afrikai és latin-amerikai országokban, addig Észak-Amerikában és Nyugat-Európában ez nem így van, ahol a dolgozó népességnek csak körülbelül egy százaléka dolgozik a mezőgazdaságban, miközben a lakosság 20-40 százaléka él vidéki területeken.²²

Mindazonáltal a vidéki és városi területek közötti különbségek továbbra is nagyok, mind társadalmi, mind politikai szempontból. A "sík vidék" politikailag még mindig inkább konzervatív. Trump 2016-os megválasztását az USA-ban "a vidéki Amerika győzelmeként" értékelték. Ezt azonban már nem lehet a vidéki élet sajátosságainak tulajdonítani. Bár a mezőgazdaság továbbra is jellemzi a vidéki területeket még a magasan fejlett országokban is, de teljesen új módon teszi ezt: az agráripar nagyrészt kiszorította a gazdákat. A financializáció a mezőgazdasági földterületeket is érinti, a magas bérleti árak a befektetők javára kiszorítják a helyi gazdákat. A CO2-semleges energiaellátásra való áttérés és a CO2-nyelőként szolgáló erdők erdősítése nagy mennyiségű földterületet igényel, miközben a városokból kiszoruló "prekariátus" megváltoztatja a vidéki társadalmi szerkezetet. Ez a vidéki területek meghatározását is megváltoztatja.

Megjegyzések

1. Karl Marx/Friedrich Engels: Művek (MEW). 4. kötet, 466. o.

2. MEW 23, 528. O.

3. MEW 18, 62

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/468015.marxismus-zwischen-reaktion%C3%A4r-und-revolution%C3%A4r.html 2024. január 26.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó