A német nyelvű baloldal megítélése Kohei Saito "Systemsturz" című könyvéről eddig ambivalens volt. Fotó: Kensh Shintsubo (Philip Broistedttel közösen jelentette meg a "Goodbye Kapital" (2020) és a "Planwirtschaft" (2022) című könyvét.)

Kohei Saito japán bestsellere a "Tőke az antropocénben" című könyvéről augusztus végén jelent meg németül "Systemsturz" címmel. Emlékeztetőül: a konzervatív Japánban a könyv a 2020-as zárlat közepén jelent meg, és több mint félmillió eladott példányával kisebb szenzációt okozott. A szerző, a Tokiói Egyetem filozófiaprofesszora végül is Karl Marx és a degrowth összekapcsolása mellett érvel. Korábbi publikációitól eltérően a mű népszerű tudományos stílusban jelenik meg, és széles közönségnek szól. Január közepén jelenik meg angolul "Slow Down: How Degrowth Communism Can Save the Earth" (Lassíts le: Hogyan mentheti meg a Földet a degrowth-kommunizmus) informatív címmel. (degrowth = nemnövekedés - szerk.)

Németországban, más ökoszocialista írásokkal ellentétben, a könyv a szokásos gyanús körökön túl is nagy feltűnést kelt. A politikai baloldalnak tulajdonképpen örülnie kellene ennek a szokatlan figyelemnek, mivel a média érdeklődését valójában lehetőségként használhatják fel arra, hogy szocioökológiai szemlélettel a saját környezetükön túl is hatást gyakoroljanak. A német nyelvű baloldal megítélése Saito "Systemsturz"-áról azonban eddig ambivalens volt. Míg egyesek fenntartás nélkül ünneplik a könyvet, mások keményen bírálták. Kétségtelen, hogy Saito könyve számtalan nyitott lapot kínál, és egy vita nem kerülheti meg, hogy legalább néhányat ne nevezzen meg közülük. Mindazonáltal a baloldaliak köztudottan jók és gyorsak abban, hogy más baloldaliakat kritizáljanak.

Ahelyett, hogy lecsapnánk Saito leggyengébb pontjaira, majd félretesszük a könyvet, helyénvaló lenne Saito kijelentéseivel úgy foglalkozni, ahogyan azokat a közbeszédben érzékelik. Még mindig van lehetőség arra, hogy ezeket a vitákat felvegyük. A politikai helyzet drámaisága szinte megköveteli ezt. Miközben Németország egyes részei árvízben fuldokolnak, az AfD közvélemény-kutatási eredményei drámaian emelkednek. "Rosa Luxemburg "szocializmus vagy barbárság" jelszava így a 21. században ismét aktuálissá válik. De hogyan akadályozhatjuk meg a 'barbarizmust'?" - kérdezi Saito, és könyvében választ is ad. A cél az kell legyen, hogy megmutassuk "a tőke, a társadalom és a természet kölcsönös függőségét", és a kritikából egy általánosan érthető, pozitív alternatívát jelentő ellenjavaslatot vezessünk le. Ennek a 21. század globális kihívásainak kell megfelelnie. A legtöbb más baloldali teoretikusokkal ellentétben Saito legalábbis erre tett kísérletet a degrowth-kommunizmusával. Az igazság kedvéért figyelembe kell venni, hogy a népszerűsítés során elkerülhetetlenül elveszik bizonyos elméleti élesség..

Saito az ENSZ 17 globális fenntarthatósági célját "a nép ópiumaként" gúnyolja.

Saito aggodalmai egyébként nem kerülték el politikai ellenfelei figyelmét sem. A konzervatív Neue Züricher Zeitung (NZZ) nemrég a következőképpen fejezte ki felháborodását: "olyan könyv vált bestsellerré, amelynél felforgatóbb már nem is lehetne. Világméretű forradalomra szólít fel". És nem csak ez: "Saito egy 'használati értékgazdaság' megvalósítására törekszik. Csak olyan dolgokat szabadna előállítani, amelyeknek társadalmi haszna van. Saito számára a magánrepülőgépeknek, sétahajóknak, jachtoknak és terepjáróknak nincs létjogosultságuk" - foglalja össze az NZZ éppoly élesen, mint amennyire megdöbbentően. Még "a reklámok is haszontalanok, hiszen csak a vásárlási vágyat növelik". Kiváló alkalom, hogy újra szemügyre vegyük a "rendszer összeomlását".

Csökkentsük az energia- és anyagforgalmat

Könyvében Saito azzal kezdi, hogy új korszakba, az antropocénbe léptünk. A Föld rendszerében óriási sebességgel haladunk a fordulópontok felé. A legrosszabbat csak egyetlen módon kerülhetjük el: drasztikusan csökkenteni kell az energia- és anyagátvitelt. Ha jobban megnézzük, az eredeti kapitalista megoldások, amelyeket nap mint nap elénk tárnak, egyáltalán nem megoldások. Saito az ENSZ 17 globális fenntarthatósági célját (SDG) "a nép ópiumaként", a fogyasztói magatartás egyéni megváltoztatását pedig modern "engedékenység-kereskedelemként" gúnyolja. Az ökomodernizmust, amely a technikai újításokban bízik, azzal vádolja, hogy "elmenekül a valóság elől". Az egész vita a "Green New Deal"-ről és a gazdaság és az ökológia szétválasztásáról végső soron csak kirakatjellegű. Bár elméletileg lehetséges, hogy "a következő száz évben elérjük a nulla kibocsátási arányt", ezek az intézkedések csak túl későn lépnének életbe, figyelembe véve a földi rendszer billenő elemeit. Ne várjunk tehát semmit egy olyan politikától, amely az éghajlati válságot "üzleti lehetőségnek" tekinti.

Eddig a pontig Saito csupán azt visszhangozza, ami a bevett gyakorlat, legalábbis a klímamozgalom radikálisabb részében. "Sok aktivistától hallani hasonló kritikát. De aligha követeli bárki is a kommunizmust" - jegyzi meg az NZZ. De Saito pontosan ezt teszi, és pontosan ezt a pontot kell nyilvánosságra hozni. Saito a degrowth-elméletek elemzésével tisztázza a kérését, és ezt Kate Raworth "fánkgazdaság" koncepciójával illusztrálja. Raworth fánkja, amely akár egy mentőcsónak is lehetne, kívülről a bolygó határait, belülről pedig a társadalmi hiányosságokat szemlélteti. A cél a jó élet minden ember számára, de ez csak a fánkon belül lehetséges. Csak az ezeken a határokon belüli élet biztosíthatja, hogy ne legyenek sem szociális hiányok, sem ökológiai túlterhelés.

Saito kedvezően utal erre a megközelítésre, de rámutat arra a problémára, amelyet Raworth elkerül: "A tőke a folyamatosan növekvő és csökkenő érték végtelen mozgása". Aki komolyan veszi a kapitalizmusnak ezt az elemzését, annak rá kell jönnie, hogy a kapitalizmus és a degrowth összeegyeztethetetlenek. A probléma itt nem csak a neoliberalizmussal, hanem a kapitalizmus egészével van. "A kapitalizmus a tőke önérvényesítésére törekszik, ezért nem maradna a hetvenes évek szintjén" - ellenkezik Saito azokkal, akik ezt az évtizedet használják referenciaként az erőforrás-fogyasztás tekintetében.

A probléma az, hogy "a profitra való törekvés, a piacbővítés, az externalizáció és a kiszervezés, valamint a természet és a munkaerő kizsákmányolása a kapitalizmus természetéhez tartozik". És pontosan ezért tanácsolja Saito a degrowth-elméletnek, hogy forduljon a kommunizmus felé. Hogy megkülönböztesse magát a 20. századi állami és pártkommunizmustól, Saito Marx "társulás" fogalmára támaszkodik, és megpróbálja ezt összekapcsolni a közös javak fogalmával - még ha ez utóbbi nagyon általános is marad. Számára a kommunizmus "olyan társadalmat jelent, amelyben a termelési eszközöket a termelők közösen, mint közjavakat kezelik. De nemcsak a termelőeszközöket: Marx kommunista társadalomról alkotott elképzelése szerint az egész földet közösen kellene közösen, mint közvagyont kezelni".

A degrowth-kommunizmus öt pillére

Végső soron öt pillérre kell épülnie a degrowth-kommunizmusnak: Először, a használati értékalapú gazdaságra való áttérés; másodszor, a munkaidő csökkentése: a kevesebb munkaidő és a jobb életminőség érdekében; harmadszor, az egységes munkamegosztás megszüntetése: a kreativitás helyreállítása a munkában; negyedszer, a termelési folyamat demokratizálása: minél demokratikusabb a termelési folyamat, annál lassabb a gazdaság; és ötödször, a rendszerszintű munkára való összpontosítás: a használati értékalapú gazdaságra való áttérés és a munkaigényes, rendszerszintű munka felértékelése érdekében.

Ez az öt pont nem egy zseniális húzás és nem is egy teljesen kidolgozott program. Vannak bizonyos redundanciák és pontok, amelyek homályosak vagy hiányoznak. Mindazonáltal - és ez továbbra is az én kérésem - sokat nyernénk, ha ezt az öt pontot legalább a válságtól sújtott éghajlati mozgalomban, de még jobb lenne, ha messze azon túl is hallatnánk. A környezetvédelmi mozgalom jelenlegi, a "fogyasztásra, felvilágosodásra és politizálásra" összpontosító tevékenysége zsákutcába vezetett. És éppen ezért érdemes Saitóval érvelni amellett, hogy a társadalmi átalakulás lényege a munka és a termelés helye; "a munka szférájának radikális átalakítása, amely lehetővé teszi a természeti ciklusokhoz igazodó termelést". Egy ilyen fókusz egyszerre támadhatná a tőke felértékelődését mint minden rossz gyökerét, és világossá tenné, hogy az ökológia nem feltétlenül jelenti a jólét feláldozását. A túlzott munkaidő és a kapitalista jólét nyilvánvalóan társadalmi kimerültséghez és kiégéshez vezet, és aligha lehet komolyan összekeverni a szabadsággal vagy a jóléttel.

Érdemes vitatkozni Saitóval, hogy a társadalmi forradalom lényege a munka és a termelés helye.

Saito aggodalma, hogy Marx elméletét kiszabadítsa a produktivizmus karmaiból, teljesen helyes. A technológiai optimizmus szorgalmazása helyett ma arra kell törekedni, hogy Marx elemzését felhasználva megmutassuk, hogy a tőke felértékelődésének "nyugtalan törekvése" semmiképpen sem egyeztethető össze a sokat hangoztatott fenntarthatósággal. Igaz, hogy ez az álláspont nem újdonság, legalábbis az ökoszocialista vitában, de a közfelfogásban, sőt a baloldal és a klímamozgalom nagy részeiben is az. Ezért fontos, hogy produktívan hasznosítsuk Saito bestsellerét.

A hatalmi viszonyok üressége

Ez azonban nem jelenti azt, hogy kapásból helyeselni kellene. Saito kísérlete, hogy a néhai Marxot mint a degrowth-kommunizmus koronatanúját néhány ügyetlenül összeállított idézettel megnyerje magának, egyenesen kellemetlen. Az, hogy ugyanazok az idézetek könnyen értelmezhetők másként is, még csak nem is a döntő pont. Súlyosabb az, hogy az ember tévútra téved, amikor arról értekezik, hogy mit gondolhatott az idős Marx. Ahelyett, hogy az egyes kijelentéseket úgy hajlítgatja, hogy azok a mai politikai gondok szempontjából hasznosak legyenek, jobb lett volna, ha Saito jobban ragaszkodik Marx elméletéhez. Elméleti szempontból azonban szinte abszurd, hogy Saito azt állítja, hogy a kései Marx "a helyhez kötött gazdaságot valami pozitív dolognak" tartotta. Dialektikus szempontból a kapitalista növekedés ellenpólusa aligha lehet "stacionárius gazdaság".

Sokkal inkább a természet törvényeit figyelembe vevő (ön)tudatos emberi fejlődésről kell szólnia. A probléma nem valamiféle elvont növekedés, hanem a vak, profitorientált növekedés. Egy ökoszocialista degrowth-elméletnek figyelembe kellene vennie, hogy nem csupán bizonyos iparágak tömeges leépítéséről van szó, hanem egy olyan átszervezésről is, amely hatalmas infrastrukturális intézkedéseket foglal magában, például az energiaátállás érdekében. De más termelési ágaknak, például a biogazdálkodásnak vagy a kerékpárgyártásnak is növekedniük kellene, nem pedig zsugorodniuk. E vita kapcsán bizonyára újra megvitathatnánk, hogy a "degrowth" szó egyáltalán helyénvaló-e. A degrowth-kommunizmus a baloldal technológiai optimizmusával szembeni vitaindítóként indokolt, amely minden realitáson túl reméli, hogy "az emberek ingyen és tetszés szerint használhatnak minden árut anélkül, hogy a környezeti kérdésekkel foglalkoznának". Az azonban még kiderül, hogy ez a címke hosszú távon megfelelő-e.

A könyv másik nagy hiányossága a hatalmi viszonyok kérdése. Kedvezően szemlélve, Saito elemzése hosszú szakaszokon keresztül figyelmen kívül hagyja őket. Az azonban, hogy Barcelona városvezetését és a "Félelmet nem ismerő városok" hálózatát a "degrowth-kommunizmus" magjaként kezeli, amelynek látszólag csak ki kell csíráznia, bűnös. Ezt a hiányosságot a könyvben a további viták során mielőbb pótolni kellene. Hiszen jelenleg a kapitalista világrend elágazásánál tartunk. "De ennek a válságos pillanatnak új lehetőségeket is meg kell tudnia nyitnia számunkra" - áll a könyv elején és végén. Az NZZ pedig megállapítja: "Saito számára csak kommunizmus vagy barbárság létezik". Keresztre feszítés!

Kohei Saito: A rendszer megdöntése. Systemsturz. Der Sieg der Natur überden Kapitalismus. dtv, München 2023. 320 oldal, 25 euró.

https://www.amazon.de/Systemsturz-Kapitalismus-Piketty-%C2%AB-Berliner-Morgenpost/dp/3423283696

A cikk forrása: https://www.akweb.de/bewegung/slow-down-warum-die-linke-kohei-saitos-degrowth-kommunismus-als-vorschlag-aufnehmen-sollten/2024. január 16.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó