Hoffman úr: Az ön igazságosságról alkotott elképzelése az egyetlen obszcenitás a szobában. Maga egy schtunk. Schandevor de goyim – szégyelli magát a gójok előtt -, hú?

A bíróság: Hoffman vádlottat megkérné, hogy...

Mr. Hoffman: Ez nem a Standard Club.

A rendőrbíró: Mr. Hoffman -

Mr. Hoffman: Ó, mondja meg neki, hogy dugja fel a tekegolyójába. Hogy áll a hadiállománya, Julie? Nincs semmi hatalmad. A Harmadik Birodalomban sem volt hatalmuk.

A bíróság: Megkérné, hogy üljön le, rendőrbíró úr?

A rendőrbíró: Hoffman úr, arra kérem, hogy fogja be a száját.

Rubin úr: Gestapo.

Mr. Hoffman: Mutassa meg neki a 45-ösét. Még sosem látott fegyvert.

A bíróság: Mr. Marshal, hozza be az esküdteket.

Mr. Rubin: Te vagy a világ nevetséges tárgya, Julius Hoffman; a világ nevetséges tárgya. A világon minden gyerek utál téged, tudja, mit képviselsz.

Dobkowski rendőrbíró: Maradjon csendben, Mr. Rubin.

Mr. Rubin: Maga egyet jelent Adolf Hitler nevével. Julius Hoffman ma egyenlő Adolf Hitlerrel.

~"A chicagói összeesküvési perben", Abbie Hoffman, Jerry Rubin etal^.[1]

Ez a mű a Historical Materialism kétkötetes Marxism and the Critique of Antisemitism különszámának előzetesen megjelent kiadásaként jelenik meg. Addig még további kiegészítésekre kerül sor. A szöveg végleges, publikált változata a következő hónapokban lesz elérhető a Brill honlapján. Kérjük, hogy az idézetek a Brill-kiadásra hivatkozzanak. Az illusztrációkat Natalia Podpora készítette.

E projekt kutatásának korai szakaszában interjút készítettem egy régóta Chicagóban élő elvtárssal, Joel Finkellel, akit szocialistaként, 4. internacionalistaként és a Jewish Voice for Peace (JVP) aktív anticionistájaként ismertem. ^[2] Mivel nagyon szerettem volna megtudni, hogy szocializmusa, anticionizmusa és zsidó identitása hogyan kapcsolódnak össze egymással, leültettem egy hosszú, majdnem háromórás beszélgetésre a Loop-tól nyugatra lévő híres zsidó csemegeboltban, amely az utolsó töredéke annak, ami egy virágzó zsidó negyed volt, mielőtt a városi megújulás és a terjeszkedő Illinois-i Egyetem eltörölte - emlékeztetőül arra, hogy a zsidók külvárosiasítását éppúgy buldózerekkel végezték, mint ahogyan azt a faji alapon korlátozott FHA lakáshitelek finanszírozták.

Mint számos más zsidó aktivista az ő generációjából, akiket az évek során ismertem, Joel is lekicsinyelte, hogy zsidósága mennyire központi szerepet játszott abban, hogy forradalmárrá vált: nem volt vallásos, a szülei progresszívek voltak, de nem a zsidó baloldalon, és hangsúlyozta, hogy politikai életének elsődleges mozgatórugói objektív és történelmi események voltak, mint például a vietnami háború és a polgárjogi mozgalom. Világosan elemezte a kapitalizmus ellentmondásait, a hatvanas évek történelmi konjunktúráját, a cionizmus szerepét a globális imperializmusban, és a személyes identitással kapcsolatos kérdéseket kissé idegennek tartotta, mintha a csillagjegyéről kérdeztem volna. Aztán, talán két órával a beszélgetés után, amely arról szólt, hogyan került a mozgalomba, és hogyan alakult ki a politikai szemlélete, felhorkant, elpirult, és majdnem zokogott: "nem hagyhattuk, hogy ez mással is megtörténjen".  Mit?- kérdeztem "A holokausztot. Nem történhet meg újra^."[3]

Finkel formációjával gyakran találkoztam, amikor visszaemlékezéseket olvastam és interjúkat készítettem olyan zsidó aktivistákkal, akik az 1960-as évek és az 1970-es évek elejének Új Baloldalához tartoztak. Egy másik interjúban Susan Eanet (ma Klonsky), az egykori Diákok a Demokratikus Társadalomért (SDS) aktivistája és a Forradalmi Ifjúsági Mozgalom (RYM), majd az új kommunista Októberi Liga alapítója kifejtette saját elkötelezettségét a palesztin felszabadítás mellett a holokauszt emlékezetén keresztül. Miután több órán át beszélgetett északnyugat-chicagói otthonában zsidó neveltetéséről, apjáról, aki egy washingtoni liberális templom alapítója volt, és arról, hogy mindez hogyan kapcsolódik az SDS New LeftNotes című újságjában megjelent anticionista írásaihoz, kifejtette: "Nem lehettünk jó németek." A zsidóknak, mondta, mindenkinél jobban meg kell ismerniük a világ hallgatásának árát, miközben egy népirtás zajlik. Beszédes, hogy Mark Rudd is pontosan ugyanígy fogalmazta meg a vietnami háborúval szembeni ellenállását az SDS emlékirataiban, mondván, hogy "nem lehet jó német^."[5]."Az én otthonomban, mint zsidó otthonok millióiban, a "Hitler" volt az abszolút gonosz neve" - magyarázza Rudd, és tovább megy, hogy azt mondja: "csak ezúttal mi voltunk azok, az amerikaiak". Klonskyhoz hasonlóan Rudd sem azért idézte fel a holokausztot, hogy azt sugallja, hogy a zsidók egy egyedülálló tragédia különleges áldozatai, vagy hogy igazolja vagy racionalizálja viselkedésüket, hanem azért, hogy megmagyarázza, miért érezte személyes felelősségét, hogy szembeszálljon a nevükben elkövetett fasizmussal és gyarmatosítással, akár zsidóként és/vagy amerikaiként. Nem sokkal a börtönből való szabadulása után Kathy Boudine, a Weather Underground tagja visszaemlékezett arra, hogy döntése, miszerint támogatja a Fekete Felszabadítási Hadsereg bankrablási és börtönszökési kampányát, azon az elemzésén alapult, hogy Amerika több népirtást is elkövetett, és hogy Rudd-hoz és Klonsky-hoz hasonlóan ő is "sokat gondolt Németországra" a holokauszt idején: "Más szóval, ő sem tudott "jó német" lenni.

Azt az elképzelést, hogy a zsidóknak különös felelősségük van a fasizmussal és a mögötte álló népirtó fajelmélettel szemben, az SDS egy másik tagja és Rudd korai barátja, David Gilbert világosan megfogalmazta.  "Számomra és sok más zsidó számára a mozgalomban", írta Gilbert az emlékirataiban, "a holokauszt alapvető tanulsága az volt, hogy szenvedélyesen ellenezzük a rasszizmus minden formáját", és azt is kifejtette, hogy a holokauszt miatt "soha nem tudott csatlakozni más emberek elnyomásához."^[7]. És bár Gilbert apolitikusnak írja le a szüleit, azt állítja, hogy "ők tanították meg nekem, hogy a rasszizmus rossz", ami az antiszemitizmus erőszakosságának szemtanúságából levont következtetés. ^[8]Rudd a holokauszt jelentését nem csak az európai zsidóság elpusztításában látja, hanem kifejezetten a „rasszizmussal való összefüggésében, ami antiszemitizmus."^[9] A "rasszizmus" mint az antiszemitizmus magyarázata nem úgy helyezi el az antiszemitizmust, mint valami olyasmit, ami csak a zsidókra jellemző, hanem a fehér felsőbbrendűség nagyobb struktúrájának részeként, amennyiben a zsidóüldözést a színes bőrűek elnyomásával kapcsolja össze. Rudd ily módon nemcsak egy politikai projekthez kapcsolja az SNCC támogatását, hanem saját személyes történetéhez is. "Egy gyermek szolipszizmusával" - írja Anne Frank naplójának olvasásáról és rokonai haláltábori tetoválásainak nézegetéséről, "a halottak között láttam magam."^[10] Rudd és a mozgalomban részt vevő sok zsidó számára a rasszizmus elleni küzdelemhez való kötődés egy módja volt annak, hogy artikulálják saját érzéseiket a zsidósággal kapcsolatban. Ahogy Arlene Stein történész javasolja, "intenzív, helyettesítő azonosulást alakítottam ki az afroamerikaiak küzdelmeivel", a holokauszt utáni "kollektív traumaélmény" jobb megértésének eszközeként.^[11] Míg Stein ezt a kiszorítás egy formájaként fogalmazza meg, Rudd és mások számára ez egy módja volt annak, hogy szenvedélyesen kapcsolódjanak zsidó örökségükhöz és tiszteljék azt.

Gyakran feltételezik, hogy az 1967-es arab-izraeli háború és a Black Power mozgalom megjelenése szakadást idézett elő a zsidók és az Új Baloldal között. ^[12] Ezt a történetet progresszív és reakciós történészek egyaránt elmesélik, és olyan ikonikus képek őrzik, mint például a Zsidó Védelmi Liga, amely egy brooklyni zsinagóga elé állt napszemüvegben, hogy "megvédje" azt a Fekete Párduc James Forman tervezett beszédétől, vagy Abbie Hoffman 1967-es vezércikke a VillageVoice-ban, amelyben elítélte a többségében zsidó fehér aktivisták kizárását a Student Non-violent Coordinating Committee-ból (ezt az álláspontját azonban hamarosan visszavonta, miután Stokely Carmichaellel és másokkal beszélgetett). ^[13] A Black Power és az antiimperialista baloldal közötti szakadásról gyakran mondják, hogy egybeesik a holokauszt-emlékezet kialakulásával. Egyesek, mint például Norm Finkelstein, a holokauszt-emlékművek hirtelen felemelkedését az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején a zsidó nacionalizmus projektjének "zsidó szenvedést kihasználó" cinikus lépésként értelmezik, míg mások, mint például Michael Staub a holokauszt emlékének fokozott nyilvános kifejezését az 1960-as évek végi zsidó megújulás kontextusában helyezi el. ^[14]. Akárhogy is, mindkét narratíva adottnak feltételezi a baloldali zsidók és a Black Power, valamint az antiimperializmus közötti feszültséget, és a zsidó nacionalizmus új amerikai zsidó közgondolkodását külföldön és a zsidó identitáspolitika felgyorsulását itthon, mint totalizálóként és hegemónként értelmezi.

Az egyetlen probléma ezzel a narratívával az, hogy az 1960-as évek és az 1970-es évek elejének legjelentősebb és leglátványosabb zsidó radikálisai - Abbie Hoffman, Jerry Rubin, Mark Rudd, Susan Eanet/Klonsky, Rennie Davis, Dick/MickeyFlacks, David Gilbert - nem értettek vele egyet. A zsidó újbaloldal nagy része az olyan szervezetekben, mint az SDS és az SWP, nem csak hogy továbbra is támogatta az anticionista Fekete Párduc Pártot, de sokan a holokauszt, a vörös riadalom és az antiszemitizmus zsidó emlékét használták fel forradalmi globális politikájuk megfogalmazásához. Nem annyira arról van szó, hogy Finkelstein és Staub téved, mint inkább arról, hogy a zsidó 1960-as évekről alkotott olvasataik hajlamosak kiírni a történelemből, hogy a forradalmi - és nem zsidó - szervezetek zsidói hogyan fogalmaztak meg zsidó érzékenységet a zsidó emlékezet, különösen a holokauszt és a jobboldali antiszemitizmus tapasztalata révén.

Ebben az értelemben Rudd, Klonsky, Gilbert, Hoffman és Finkel bevetést adnak a holokausztról szól a zsidó emlékezet és identitás politikája jelentéséről és relevanciájáról folyó és jelenlegi vitákhoz. Egyre nagyobb az egyetértés abban, hogy a holokausztról való állítólagos hallgatás az amerikai zsidók körében a legjobb esetben is csak részleges volt. A tudós Hasia Diner szembemegy azzal a narratívával, hogy a holokauszt az 1960-as évek végéig "kimondhatatlan" volt, vagy hogy a zsidók az antiszemitizmustól való félelem vagy az áldozattá válás szégyene miatt nem voltak hajlandók emlékezni vagy tisztelni a halottakat. ¹⁵. Diner dokumentálja, hogy a zsidó szervezetek, zsinagógák, magánházak és közösségi rendezvények hogyan hoztak létre és terjesztettek emlékműveket, vallási rituálékat, folyóiratcikkeket és művészeti alkotásokat.

A holokauszt jelenléte messze nem távolodott el az amerikai zsidók gondolkodásától, hanem személyes és nyilvános módon rekonstruálta az amerikai zsidó életet. A holokauszt valóban elég gyakori hivatkozási pont volt a zsidó életben ahhoz, hogy Philip Roth első, az 1950-es évek végén megjelent novellája nemcsak felidézi a népirtást, hanem egy ironikus vicc csattanójaként használja. Grossbart, a zsidó közlegény, aki el akarja kerülni a csendes-óceáni harcot, és el akarja hagyni a bázist a peszáchitreyf tojástekercsért, azzal manipulálja a lelkiismeretes Marx őrmestert, hogy a zsidók "hagyták magukat lökdösni" Németországban, és "össze kell tartaniuk."^[16]. Valóban, a GoodbyeColumbus című novellagyűjtemény egészét egyfajta meditációként olvashatjuk a holokausztról, "A zsidók megtérésétől" az "Eli, a fanatikus" című novelláig. Az "Eli"-ban szereplő zsidó közösség annyira kétségbeesetten próbálja elkerülni az antiszemitizmus vonzását, hogy be akar tiltani egy jesivát (héber hittudományi főiskola), de annyira aggódik a zsidó kulturális folytonosságért is a holokauszt után, hogy bármit megtesznek, amit a gyerekeik kérnek tőlük, még keresztény hitre is áttérnek. A holokauszt iróniával és összetettséggel való megidézésével Roth nem annyira a téma elhallgatását jelzi, mint inkább annak bensőséges ismeretét, és azt, hogy milyen sokféleképpen bonyolította és élénkítette az amerikai zsidó életet - közel egy évtizeddel az 1967-es háború előtt.

Még a Dinerhez hasonló tudósok számára is elismerik, hogy a "hallgatás mítosza" egy konstrukció, azonban van egy olyan feltételezés, hogy a holokauszt alapvetően konzervatívvá és asszimilálttá tette a zsidó közösséget. Ahogy Norman Finkelstein dokumentálja, az 1967-es arab-izraeli háború nemcsak a győztes izraeli hadseregek támogatásának hullámát váltotta ki, hanem a kormánytisztviselők a külügyminisztériumtól a Pentagonig kezdték megérteni, hogyan lehet Izrael stratégiai szövetséges. "A holokauszt bizonyult a legjobb védelmi fegyvernek, amellyel elterelték az Izraellel szembeni kritikát" - írja Finkelstein.^[17]. Az izraeli nacionalizmus szolgálatában a holokausztot szerinte a fasiszta népirtásból, amely egy nagyobb szélsőjobboldali faji projekt része volt, valami nagyon különleges és "egyedi" dologgá változtatták, amely csak a zsidókkal történt. ^[18]. Enzo Traverso európai történész egy lépéssel továbbviszi ezt az elemzést, és azt állítja, hogy "a Shoah lezárta az európai szellemtörténet egy olyan ciklusát, amelyben a zsidók központi szerepet játszottak", és a zsidókat "páriák" osztályából a nyugati kultúra integrált részévé tette. Traverso számára nem Trockij, hanem Henry Kissinger az, aki a holokauszt világpolitikai jelentőségét megörökli.[¹⁹] A nürnbergi törvények és az amerikai diadalmaskodás módját idézve, ahogyan a zsidóknak az amerikai főáramú élet szövetébe és Izraelnek a kapitalista Nyugat szférájába való beilleszkedését ünnepelték, Traverso számára "a zsidó" az európai modernitás ellenpólusából annak legideálisabb alanyává vált. Izraelre és az emberi jogi törvényekre egyaránt hivatkozva Traverso azt állítja, hogy "a rend korábbi bajkeverői és megzavarói annak pilléreivé váltak."[²⁰] Paul Hanebrink antiszemitizmus-történész másképp fogalmazza meg: ahogy a náci Németország feletti győzelem beolvadt a globális amerikai hatalom narratívájába, úgy váltak a zsidók "zsidó-bolsevik fenyegetésből" a "zsidó-keresztény Nyugat részévé"[²¹].

Mark Tseng-Putterman a Protocols című folyóiratban megjelent esszéjében azzal érvel, hogy a holokauszt mozgósítása nemcsak Izrael államot igazolja a cionista zsidó establishment számára, hanem maga az emlékezet valójában azt eredményezi, hogy a zsidók kevésbé látják az izraeli "bűnösséget az úgynevezett konfliktusban."[²²] Tseng-Putterman számára a holokauszt-narratívák egyfajta "zsidó kivételességet" teremtenek, amely a cionizmus ideológiai infrastruktúrájaként szolgál, és tágabb értelemben elvakítja a fehér zsidókat abban, hogy hogyan mozgósítják saját fehérségüket. 

"Távolról sem progresszív", folytatja Tseng-Putterman, "a zsidó részvétel feloldozása a fehér felsőbbrendűségben" azáltal, hogy a holokausztra, mint az antiszemitizmust meghatározó egyedi eseményre összpontosít, "megállítja a zsidó bűnrészesség megkérdőjelezésének lehetőségeit". A cikk szerint ugyanis éppen a holokauszt amerikai narratíváján keresztül sorolták be a zsidókat az amerikai liberalizmus és az amerikai birodalom intézményes viszonyaiba. Az, hogy az Egyesült Államok a zsidók védelmezőjeként definiálja magát, úgy is felfogható, hogy ez az a módozat, amelyen keresztül a liberális fehér felsőbbrendű állam fenntartja legitimitását.

A nürnbergi törvények nem csupán a globális amerikai birodalom jogi felépítményének részét képezik, hanem a zsidó szenvedés egy bizonyos fajtájának beépítése az a mód, ahogyan az állam tagadja saját eugenikai és népirtási történelmét.  "Az állami erőszaknak van egy rendje" - jelenti ki a szerző -, és azáltal, hogy a holokausztot e rend elsődleges részeként állítják a középpontba, a zsidók szó szerint fehérre mossák saját bűnrészességüket a fehérségben és a birodalomban, valamint lehetővé teszik az állam számára, hogy hasznot húzzon az antiszemitizmus normatív történelmébe való zsidó befektetésekből. Az állami erőszak rendjében a holokauszt a hierarchia alján áll, és inkább több, mint kevesebb hallgatásra van szükség. A cikk azt sugallja, hogy a holokauszt-narratívák nem mozgósíthatók a fehérség kontextusán kívül, és nem is segíthetnek, de egy ilyen kontextusban átcsoportosítják azt.

"Ahogy a szervezett zsidóság emlékezett a holokausztra, amikor Izrael hatalma tetőzött, úgy emlékezett a holokausztra, amikor az amerikai zsidó hatalom tetőzött" - érvel Finkelstein, azt sugallva, hogy a holokauszt nemcsak az Izraellel szembeni kritikát hárította el, hanem a fehér zsidókat is a fehérségükkel szembeni kritikától. [²³] Ahogy BenRatskoff zsidó tanulmányok kutatója írta a Jewish Currents című folyóiratban, a holokauszttal való zsidó analógiák azok a "narcisztikus" eszközök, amelyekkel a zsidók "tagadják" a fehér rasszizmus és a liberalizmus normatív erőszakával kapcsolatos aggodalmukat és cinkosságukat. 2017 talán furcsa vigaszt nyújtott" - írja Tseng-Putterman, azt a felvetést téve, hogy az antiszemitizmus valójában megnyugtatja a zsidókat a világban való biztonságukról, nem pedig fenyegeti azt, mivel az államot a védelmükre mozgósítja. Az antiszemitizmus zsidó emlékezete nem csupán eltúlozza az antiszemitizmus fenyegetését, az antiszemitizmus maga az eszköz, amellyel a zsidók érdekeiket az államhoz igazítják - az antiszemitizmus az államhatalom egyik formája. Az antiszemitizmus ebben a formációban a fehér zsidókat fehérebbé teszi; megszilárdítja az amerikai hatalom narratíváihoz és intézményeihez való viszonyukat. A Jeremy Corbyn és a progresszív amerikai szocialisták elleni támadásoknál nem kell messzebbre tekintenünk, hogy lássuk, az antiszemitizmus diskurzusa hogyan védi a hatalmasokat, és hogyan vetik be fegyverként a demokrácia ellen.

Rudd, Klonsky, Gilbert és más újbaloldali radikálisok azonban kihívást fogalmaznak meg mind a mainstream zsidó establishmentnek a holokauszt cionista leírásával, mind pedig Traverso és Tseng-Putterman narratívájával szemben a holokauszt utáni emlékezetről és a zsidó identitásról. Míg Traverso, Finkelstein és Tseng-Putterman kétségtelenül helyesen mutogatnak az egyre reakciósabb zsidó intézményrendszerre, elemzésük hajlamos kiüresíteni a progresszív zsidó élet más lehetőségeit az ilyen intézményeken kívül, vagy akár azokkal szemben, saját logikával, történelemmel és szubjektivitással.  Az ilyen diskurzus hajlamos arra, hogy a zsidó tapasztalatot csak a nagy - bár meglehetősen erős - zsidó intézmények kifejeződésévé tegye. Ahogy Michael Rothberg dokumentálja, a holokauszt emlékezete "többirányú", és az antifasizmus és a dekolonialista diskurzus kontextusában alakult ki az 1940-es és 1950-es években, jóval azelőtt, hogy az izmos izraeli és/vagy amerikai nacionalizmus egyik pillére lett volna. [²⁵] Bár politikai elkötelezettségük és perspektíváik nagymértékben eltérnek egymástól, mind Hannah Arendt A totalitarizmus eredete, mind Aimé Césaire 1950-es évek elején megjelent Diskurzus a gyarmatosításról című műve mind a fasizmus eredetét, mind a holokauszt gyökereit az európai imperializmusban, a gazdasági terjeszkedés és a politikai elnyomás transznacionális, vagy talán nemzetek feletti projektjeiben helyezi el. Valójában, ahogy Norm Fruchter írta a Studiesonthe Left 1965. nyári számában, a Hannah Arendtszemben a zsidó nacionalisták és a zsidó vezetés elítélése miatt tanúsított széles körű harag a "szekuláris értékek" helyébe lépő amerikai zsidó közösség számára... a társadalmi igazságosságot, az értelem használatát, a tudás keresését" helyettesíti a cionizmussal és annak "áldozati mítoszával, amelyet a zsidók hajlamosak a történelmükkel azonosítani."[²⁶]

Rudd és Klonsky számára, akik nem akarnak "jó németek" lenni, a fasizmus erőszakossága nem olyasmi, ami csak a zsidókkal történik, vagy ami kizárólag a zsidó történelemmel vagy a zsidó áldozattá válással magyarázható. A fasizmus erőszakossága az imperializmus strukturális része, legyen szó akár a vietnamiak ellen az amerikai invázió során alkalmazott népirtó szintű erőszakról, akár az izraeli állam etnikai tisztogatásáról és militarizmusáról. A zsidók számára a kérdés nem annyira az, hogy hogyan emlékezzünk meg a holokausztról mint egyedülállóan zsidó tragédiáról, hanem inkább az, hogy milyen etikai-politikai hozzáállást követel meg a holokauszt a zsidóktól.

Ahogy Gilbert világossá teszi, a zsidó túlélés nem a holokauszt elsődleges tanulsága. Miközben világos, hogy Gilbert, Klonsky, Rudd, Deutscher és mások megértették, hogy a zsidók a fasiszta erőszak célpontjai, azt is megértették, hogy a holokauszt emlékének a társadalmi szolidaritást, nem pedig a zsidó partikularizmust vagy nacionalizmust kell jelentenie. Ahogy Deutscher írja: "Zsidó vagyok az üldözöttekkel és a kiirtottakkal való feltétlen szolidaritásom erejénél fogva."[²⁷]

Figyeljük meg a konstrukciót - nem a más zsidókkal való szolidaritás teszi zsidóvá Deutschert, hanem a sajátos "erő" az, ami szenvedélyét és szolidaritását jellemzi.  Az üldöztetés és a kiirtás elleni elkötelezettség mélysége teszi zsidóvá. Bár Gilbert ezt nem mondja ki kifejezetten, talán levezethetnénk, hogy az, hogy milyen messzire volt hajlandó elmenni, végül életfogytiglani börtönbüntetésig, jelzi szolidaritásának "erejét", és ezáltal zsidóságát. És mégis Gilbert egyértelműen normalizálja is az ilyen érzést.  Szülei, akiket apolitikusnak ír le, apja Eisenhower republikánus, anyja viszonylag liberális, de nem buzgó demokrata, kifejezetten úgy fogalmazták meg, hogy a holokauszt tanulsága a rasszizmus elleni kiállás. Az, hogy ez az egyébként politikailag semmiképpen sem figyelemre méltó zsidók véleménye volt, kevésbé az ő sajátosságukra utal, mint a zsidó józan ész artikulációjára a Shoah-t közvetlenül követő évtizedekben. Amikor Rudd azt írja, hogy "a halottak között láttam magam", amikor gyermekként elképzelte a holokausztot, ez nem arra késztette, hogy a zsidókat kivételesnek tartsa - inkább arra, hogy harcba szálljon a népirtás és az imperializmus ellen, bárhol is találkozott vele.

A holokauszt radikálisan felhasználható múltjával való talán legkitartóbb foglalkozás Suzanne Weiss emlékirata, a Holocaust to Resistance:  My Journey.  - Holokausztból ellenállásba: Az én utazásom. Weiss lengyel túlélő, aki a háború utolsó éveit bujkálva, egy franciaországi zsidó árvaházban töltötte, 1950-ben az Egyesült Államokba emigrált, amikor a New York-i kommunista párt két zsidó tagja örökbe fogadta. Weiss azonban sok évvel később, Ariel Sharon 2003-as torontói hivatalos állami látogatásán nyilatkozik először nyilvánosan holokauszt-túlélőként. Saját tapasztalatát egyszerre egyedinek, ugyanakkor a faji alapú állami erőszak nagyobb struktúráinak részeként fogalmazta meg, és a következőket mondta a Sharon szállodája előtt tartott gyűlésen:

Hitler holokausztja egyedülálló a történelemben, semmi sem "hasonlít" hozzá.  Mégis, sok izraeli technika - a kitelepítések, a gettósítás, az átható ellenőrzőpontok - nyugtalanítóan hasonlít a náci módszerekre. Sharon-nalszembeszállni nem zsidóellenesség....hanem egy egyesült ellenállás, akárcsak gyermekkorom náciellenes ellenállása, amely győzedelmeskedhet az agresszorok ellen[²⁸].

Ezt megelőzően Weiss számára nem volt idegen a politika: tizenéves kora óta tagja volt a Szocialista Munkáspártnak (SWP), háborúellenes tüntetéseket szervezett, hivatalos delegációval Kubában járt, és a nehéziparban dolgozott, ahol munkások körében próbált szakszervezeteket létrehozni. Mégis csak akkor fogalmazta meg tapasztalatainak értelmét, amikor személyes utazásra vállalkozott előbb Lengyelországba, majd szociális munkásként holokauszt-túlélők között: "Azon tűnődtem, vajon különböznek-e a holokauszt túlélői más traumák, tragédiák vagy népirtások túlélőitől, például a palesztin családoktól, akiket mindennapos terrornak, családjuk elpusztításának, otthonuk, vagyonuk és hazájuk elvesztésének tettek ki" - tette fel a kérdést. "A holokauszt túlélőivel - állapítottam meg - nem más történelmi katasztrófákkal való összehasonlítás révén kell foglalkozni... A holokauszt túlélőivel való munka azonban élesítette a tudatomat a népirtásból és a társadalmi traumákból kikerülő valamennyi nép szenvedéséről. "[²⁹] Ez a kettős fordulat, amelyben Weiss elismeri a zsidó trauma sajátosságát, nem teszi azt tökéletesen analóggá az elnyomás más formáival, ugyanakkor növekvő tudatossága - Traverso és Tseng-Putterman állításával ellentétben - növeli a szolidaritás érzését más elnyomott népekkel, különösen a palesztinokkal.

Weiss elbeszélésében az is világos, hogy a holokauszttal kapcsolatos következtetései nem szakítást jelentenek a családja múltjával vagy a saját tapasztalataival, hanem - ahogy ő fogalmaz - inkább egy végső betetőzést.  Szövegét végig kiséri az édesanyjától származó megjegyzésekkel, mint például: "'A zsidó embereknek természetes rokonságuk van az emberi méltóságot kereső négerekkel', mondta anya", amikor egy ebédlői tüntetés mellett sétált el, vagy "A KuKluxKlan ugyanúgy gyűlölte a zsidókat, mint a feketéket", megjegyezve, hogy egy zsinagógát ugyanazon a héten robbantottak fel, mint egy fekete templomot. [³⁰] Az 1956-os szuezi válság idején Weiss apja megerősítette a cionizmus folyamatos kritikáját azzal, hogy megjegyezte: "Izrael megint a rossz oldalon áll", a birodalmi nyugattal szövetkezve.[³¹] Weiss a zsidó anticionista szubjektivitás legtömörebben megfogalmazott zsidó szubjektivitását a középiskolában fogalmazta meg. Egy nap zavartan, amikor egy zsidó barátja megkérdezte tőle, hogy cionista-e, azt válaszolta: "nem, zsidó vagyok". Weiss számára zsidó identitása megelőzte a cionizmus kérdését, és egyben ki is zárta azt. Amikor megkérdezte piros pelenkás kisbabás barátját az esetről, az elmagyarázta neki, hogy „Cionista bárki, akár zsidó, akár nem, aki megvédi Izraelt mint a zsidó hazát.”[³²]

A cionista politikát és a zsidó identitást szépen elválasztva Weiss zsidó identitástudata megerősödött, és arra reflektált, hogy a zsidók bárhol, bárhová mennek, függetlenül a helytől vagy az országtól, antiszemitizmust fognak tapasztalni - és nem látta, hogy egy nemzetállam hogyan oldaná meg ezt a kérdést. Retorikusan kérdezte, "nem lenne-e kényelmes hely arra, hogy egyszerre megszabaduljon tőlünk?". Ily módon Weiss egyszerre artikulál egy anticionista közérzetet, amelyben a cionizmus egyszerre valami idegen az ő szemszögéből, de egyben nyugtalanító is: nem értette, miért tűnik fontosnak barátja számára, amikor ez valami oly távolinak tűnik.

És az ő válasza - bár ugyanilyen lakonikus volt, de a szokásos diaszpóra-érvelés - az antiszemitizmus globális, van értelme annak, hogy globális és szétszórt népként mozgásban legyen. Mindennél figyelemreméltóbb volt a részlet rövidsége - egy 300 oldalas memoár kevesebb mint egy oldalában a cionizmus kérdése eldőlt a fejében.  Ön cionista?  Nem, zsidó vagyok, paradoxonnaktűnik, mégis ez a hatvanas évek zsidó újbaloldalának irányadó logikája.

Míg az Utazásom központi politikai "utazása" a holokauszttúlélőtől a forradalmárig tart, a fizikai utazás, amelyre Weiss vállalkozik, Lengyelországból Franciaországba, az Egyesült Államokba, majd végül, az 1980-as években, vissza Lengyelországba vezet. Bár nem nevezhetjük ezt egyfajta fordított Alija, (Az alija (עלייה) Izrael földjére, illetve 1948 óta Izrael államba történő zsidó bevándorlást jelenti. Megj. ford.) vissza Európába-útnak, egyértelmű, hogy Weiss egyfajta érzelmi és történelmi lezárást talál azáltal, hogy meglátogatja azokat a városokat, ahol egykor a családja élt. Weiss számára a Lengyelországba való visszatérés melankóliával és optimizmussal is telített. Elutazik a pjotrkowi zsidó temetőbe, ahol édesanyja és nagyanyja pékséget működtetett. Mivel a temetőt "gazzal benőttnek" találja, a városlakók pedig nem törődnek a temető karbantartásával, Weiss azt írja, hogy "egyedül hallgattam a leveleket ringató szellő melankolikus zúgását", mielőtt visszatértem Varsóba.[³³] Varsóban azonban felbátorodva értesül arról, hogy a Solidarnosc mozgalom, amelyet az SWP támogatott, "antirasszista röplapokat és plakátokat nyomtatott... annak bizonyítékaként, hogy a szakszervezet határozottan fellépett az idegengyűlölő érzelmekkel szemben."[³⁴] Ezek a kettős érzések, hogy családja meggyilkolása és kitörlése Lengyelországból, valamint a "lengyel tavasz" a Szolidaritás mozgalommal azt sugallják, hogy bármi is legyen a zsidó identitás és a holokauszt körüli harca, Európában vannak megoldásra váró európai problémák. A szöveg egész útja, a túléléstől a holokauszt politikai következményeinek végső felismeréséig, a kapitalizmus, a fasizmus, az emberi jogok, az állam és a zsidó emlékezet kérdései körüli politikai körforgásban él. Izrael egyetlen jelenléte a szövegben csak betolakodóként olvasható, a szó szoros értelmében - Ariel Sharon ugyanis Torontóba látogat, Weiss és társai legnagyobb megdöbbenésére.

A zsidó újbaloldal anticionizmusa

Gyakran feltételezik - néhány kivételtől eltekintve -, hogy a holokauszt emlékezetének megjelenése az amerikai zsidók körében egybeesett az 1967-es háborúban aratott izraeli győzelem feletti általános amerikai ujjongással. Ahogy Norm Finkelstein írja, "az amerikai zsidó elit a hatnapos háború után hirtelen felfedezte Izraelt", míg Keith Feldman ennél is tovább megy, és Norm Podhoretz nyomán "nem kevesebbet feltételez, mint az amerikai zsidók tömeges megtérését a cionizmushoz."[³⁵] Amy Kaplan, Eric Dollinger és Melanie McAlister szintén dokumentálják, hogy az amerikai sajtó és a zsidó és nem zsidó intézményes világ nagy része mélyen azonosult az izraeli villámgyőzelemmel az arab államok felett, szembeállítva a szovjet repülőgépeket felrobbantó izraeli rakétákat, mielőtt Afrika fölé emelkedtek volna, hogy kiszabadítsák a túszokat, "a saigoni háztetőkről helikopterekkel menekülő amerikaiak képeivel."[³⁶] Sok amerikai, zsidó és nem zsidó egyaránt, személyes szinten úgy azonosult az izraeli győzelmekkel, mintha azok a sajátjai lennének. A zsidó élet számos kutatója számára az Egyesült Államok Izraellel való hirtelen azonosulása, a második világháború utáni zsidó osztályfelemelkedéssel együtt, a zsidó másság végét jelzi az Egyesült Államokban: nemzetközi és belföldi szinten a zsidók bekerültek az amerikai élet főáramába. Rudd elbeszélése, úgy tűnik, arra kér minket, hogy kérdőjelezzük meg ezt a feltételezést.

A nagy zsidó intézmények szintjén a zsidók "cionizmusra való áttérésének" és az ezzel járó hovatartozás érzésének elbeszélése látszólag leplezi önmagát. Matt Berkman történész megjegyzi, hogy ez az ujjongás hogyan követte a pénzt: nyomon követi, hogy az 1967-es háború után hogyan következett be egy masszív intézményi váltás a kommunikációs stratégiákban, az adományozói számlákban és a politikai prioritásokban Izrael támogatása felé - még az olyan mainstream zsidó intézmények körében is, mint az American CommitteeforJudaism (ACJ), amelyek addig nem voltak cionisták. ³⁷Berman megjegyzi, hogy az 1960-as évek vége előtt a nagy zsidó intézmények többnyire az amerikai zsidók helyzetére összpontosítottak, beleértve a menekülteket és a holokauszt túlélőit is.[³⁸] A finanszírozásban bekövetkezett változás nem csak a cionizmus felé fordulásra utal, mint az amerikai zsidó élet meghatározó elemeire, hanem arra is, hogy a nagy zsidó intézmények úgy érezték, a zsidók többé már nem számítanak olyan különleges esetnek, amely széleskörű, kormányon kívüli támogatásra szorul.  Sőt, ennél is több, sok zsidó liberális számára, akik elfordultak attól, amit a radikális baloldal túlkapásaiként értelmeztek, Izrael olyan tűnt, mint Amerika, csak jobb - "Izraelben nem voltak behívók," írja Michael Fischbach történész az új Izrael-párti konszenzusról, és nem volt vietnami háború, nem voltak égő gettók, nem voltak drogfüggők, nem volt bűnözés. [³⁹] A liberálisok és konzervatívok Izraellel kapcsolatos összeolvadását Otto Preminger és Dalton Trumbo 1960-as Exodus című filmje tökéletesítette, amely Leon Uris azonos című regénye alapján készült. Amint azt Kaplan megjegyzi, Uris Izrael megalapításáról szóló narratíváját a holokauszt erőszakos megtorlásaként fogalmazza meg, miközben fenntartja aggodalmát a nemzetközi legitimáció, az Egyesült Nemzetek Szervezete és a második világháború utáni világbéke miatt.[⁴⁰] Úgy tűnt, hogy Izrael új támogatása egy üldözött nép progresszív felszabadító háborúja volt, miközben varázslatos módon legyőzte Amerika Szovjetunió által támogatott ellenségeit. A zsidók voltak Amerika legjobb története.

Az olyan jobbközép, sőt liberális kommentátorok, mint Nathan Glazer és Irving Howe számára Izrael támogatása "misztikus" jelentőséget kapott, amely Izraelt először nem csak központként, hanem az amerikai zsidó élet központjaként is bebetonozta.[⁴¹] Az olyan liberálisok, mint Howe és az olyan liberálisból lett neokonok, mint Glazer számára azok a zsidók, akik nyíltan kiálltak Izrael ellen vagy támogatták a palesztinokat, megszűntek zsidók lenni. Bármennyire is aggasztóak Howe és Glazer következtetései a zsidó identitás kapuőrsége miatt, számos radikális történész ironikusan támogatja Glazer és Howe tézisét: ahogy Keith Feldman érvel a Palesztinának az amerikai birodalom kialakulásában betöltött szerepéről szóló tanulmányában, "mind a zsidó baloldal, mind a zsidó jobboldal fenyegetve érezte magát a Black Power mozgalomtól", különösen a Black Power aktivisták Izrael-kritikájától az 1967-es arab-izraeli háború után. [⁴²] A jobboldal számára a fekete baloldal azért volt veszélyes, mert a gazdasági kizsákmányolás zsidó gyakorlatára és emelkedő osztályhelyzetükre fordítottak figyelmet. A zsidókat Glazer úgy érezte, a Black Power ellenségeként emelték ki. Míg Feldman számára a zsidó baloldal nem süllyed ilyen rasszista retorikába, addig a Black Power szervezetek egyre ellenségesebb álláspontja Izraellel szemben és a zsidó aktivisták kiszorítása a Student Non Violent Coordinating Committee-ből (SNCC) azt jelentette számukra, hogy a történelmi és gyakran anyagi szövetségnek vége.  A "Zsidó megtérések" című fejezetének címével Feldman dokumentálja az egykori zsidó baloldaliak jobbra sodródását, mivel a cionizmus és a multietnikus demokrácia támogatása elszigetelte őket az antiimperialista baloldal radikalizálódó áramlataitól.

Miközben a holokauszt emlékezetének és Izrael állam támogatásának konvergenciája a zsidó intézményi élet egyik alappillérévé vált mind a centrumban, mind a jobboldalon, gyakran elfelejtik, hogy a zsidó centristák és konzervatívok mennyire marginalizáltnak érezték magukat az 1960-as években, különösen a cionizmus kérdésében. Valójában, ha valami, akkor a zsidó hangulat az 1960-as évek végére éppen az ellenkezője volt: a Zsidó Védelmi Liga (JDL) túlfűtött retorikájától kezdve a zsidó professzorok és a zsidó sajtó szelídebb hangvételéig az volt a feltételezés, hogy a cionizmus válságban van a baloldalon. A zsidó jobboldali radikálisok és liberális értelmiségiek körében az volt az érzés, hogy a zsidó fiatalok sokkal inkább az SDS, mint az IDF, vagy akár a JDL mellé álltak. A hangulat annyira rossz volt, hogy 1970-ben a Histradrut Kulturális Csereintézet konferenciát hívott össze a New York-i Arden House-ban, ahol több mint egy tucat vezető liberális és baloldali zsidó értelmiségi gyűlt össze, hogy megvitassák a válságot. A résztvevők között ott volt többek között Nathan Glazer szociológus, Irving Howe szocialista történész, Robert Alter neves héber professzor, MordecaiChertoff, SeymourLipset harvardi professzor, Leonard Fein újságíró, és Noam Chomsky kivételével széles körű egyetértés volt abban, hogy a zsidó baloldal a cionizmus és így - az ő olvasatukban - a zsidó nép ellen fordult. Leonard Fein zsidó aktivista és újságíró úgy foglalta össze az Új Baloldal hangulatát, hogy "a baloldal egykor Izraelnek nyújtott jelentős intellektuális támogatása megszűnt"[⁴³].

Egy tény, ami talán a korabeli olvasóközönséget is zavarba hozná, hogy a liberális zsidó élet eme méltóságai mennyire zsidónak is feltételezték a baloldalt. Irving Howe azon kesereg, hogy "a zsidó fiúk és lányok, az Auschwitzot látott nemzedék gyermekei, gyűlölik a demokratikus Izraelt, és forradalomként ünneplik az egyiptomi diktatúrát... néhányan odáig mennek, hogy pénzt gyűjtenek az AlFatahnak."[⁴⁴] Howe siránkozásában nemcsak a zsidó fiatalok cionizmussal szembeni elutasítása miatti bánat van benne, hanem az is, hogy forradalmi lelkesedésükben "közömbösek a Fekete Párducok antiszemitizmusa iránt", azt sugallva, hogy a Black Power és a zsidó nacionalizmus szöges ellentétben állnak egymással. [⁴⁵] Seymour Lipset azt is pontosan megjegyzi, hogy "az Új Baloldal aránytalanul zsidó", és arra a következtetésre jut, hogy ezután az újbaloldali zsidó fiatalok egy olyan irányzathoz csatlakoztak, amely " a zsidó népet mint népet ellenzi."[⁴⁶] Lipset és a panelben sokan mások szerint a posztbolsevik baloldal régóta ellenzi a zsidó nacionalizmust és a zsidó kultúrát, és Izrael állam ellenzése nem az amerikai birodalomról szólt, hanem a baloldal hosszú háborújáról, amely a zsidóság elpusztítására irányult az univerzalizmus és a legelesettebbek védelmében való kiállás nevében. Míg egyesek, mint Walter Laqueur és Chertoff, ezt a liberális cionista szülők elleni zsidó lázadásként magyarázták, és a szélesebb ifjúsági mozgalomnak tulajdonították. [⁴⁷] Mások számára pedig, mint például Lipset, a baloldalhoz való csatlakozás összekeveredett az "asszimiláció" vágyával, és azzal, hogy a baloldalt eszközként használják a teljes amerikaivá váláshoz, szinte mindenki számára feltételezhető volt Mégis, a legtöbbek számára széles körben elismerték, hogy az Új Zsidó Baloldal, akárcsak a Régi Zsidó Baloldal, ellenséges a zsidó nacionalizmussal, vagy "partikularizmussal", különösen ahogy az az izraeli államban megnyilvánult. Glazer számára ez az egész a fajról szólt, ahogyan a baloldal számos szövetségére vonatkozatatva összefoglalta, és nyersen fogalmazott:  "az Új Baloldal azért támogatja az arabokat, mert a feketék is ezt teszik" - ami Rudd és Klonsky számára büszkeség, Glazer számára pedig "talpnyaló magatartás"[⁴⁸] Majdnem minden szerző számára, ismét Chomsky kivételével, "vannak zsidó érdekek, és az Új Baloldal törekvése, hogy szembeszálljon velük."[⁴⁹] Vagy ahogy az SWP vezetője, Gus Horowitz 1971-ben szárazan összefoglalta: "a cionista erők... védekezésben vannak.  Sokkal kevésbé bíznak a nyilvánosság szimpátiájában, mint korábban."[⁵⁰]

Ami az Új Baloldal cionizmusellenességét az egyes aktivisták véleményén túl olvashatóvá teszi, és a cionisták és a zsidó jobboldal számára egzisztenciális fenyegetésként jelenik meg, az az, hogy az imperializmusellenesség az 1960-as évek végére talán a központi jelszóvá, az újbaloldali mozgalmak ideológiai horgonyává vált. Az Egyesült Államok vietnami invázióját a baloldali közgondolkodás részeként egyre inkább úgy értelmezték, hogy az kevésbé volt politikai hiba, sőt bűncselekmény, hanem az amerikai imperializmus kifejeződése, és a harmadik világ és a Nyugat közötti globális harc egyik epizódja. 

Ahogy Martin Luther King a híres "Túl Vietnamon" című írásában újrafogalmazta a háborút, már nem az volt a felhívás, hogy az USA teljesítse saját demokratikus elveit, hanem inkább az, hogy felfogja, az USA "egy világméretű forradalom rossz oldalán áll", egy olyan kifejezés, amelyet az 1960-as években általánosan úgy értettek, hogy az antikolonialista felkeléseket jelentette Vietnamtól Kubán át Algérián át Ghánáig és Dél-Afrikáig.  King váltása ebben a pillanatban nemcsak azért volt sokak számára meglepő, mert "megtörte a csendet", hanem egyben jelezte, hogy támogatja az Új Baloldalt és annak elemzését a háborúról és Amerika szerepéről a világban. A feketék felszabadítása és az imperializmus elleni harc közötti kapcsolat volt a Fekete Párducok Pártjának központi témája, és ez lett a radikális elemzés domináns kerete az SDS vezetősége és a tagság nagy része számára is.[⁵¹] Ahogy David Gilbert,EldridgeCleavert foglalta össze: "Vagy a megoldás része vagy, a probléma része vagy; vagy a világ népei vagy az imperializmus oldalán állsz. "[⁵²] A Kulturális Csere Központ által összegyűjtött zsidó értelmiségiek nagyon jól értették, hogy ez a széleskörű globális elemzés mit jelent a zsidó nacionalizmus számára - és valóban, az 1967-es háború úgy tűnt, hogy Izraelt az Új Baloldal nagy részének fejében egy újabb birodalmi hatalomként betonozza be[⁵³].

Miközben olyan magas rangú zsidó, baloldali írók és aktivisták, mint I. F. Stone, Isaac Deutscher, Irwin Silber a National Guardianból és Noam Chomsky az 1967-es háború után nyilvánosan bírálták Izraelt, ami homályossá teszi a cionizmus mai zsidó baloldali kritikáját (még ha az 1960-as években elég világos is volt), az az, hogy Palesztina felszabadítását az SDS és az SWP tagjai a nyugati kapitalizmus elleni nagyobb antiimperialista küzdelem részeként értelmezték. Ahelyett, hogy a konfliktust egymással versengő vallások vagy etnikai csoportok közötti konfliktusként foglalták volna össze, az SDS, az SWP és szövetségeseik - a vietnami és kubai harchoz hasonlóan - Palesztinát a harmadik világ és a kapitalista Nyugat közötti szélesebb körű globális konfliktus részeként fogalmazták meg. Ahogy Richard Saks, az SDS, majd a Forradalmi Kommunista Párt (RCP) tagja fogalmazott: ahogy véleményünk szerint "az imperializmus állt az amerikai kapitalizmus elemzésének középpontjában", úgy értettük azt is, hogy "Izrael az amerikai birodalom egyik előőrse". [⁵⁴] Ahogy Rudd összefoglalta, a palesztinok támogatása "megkülönböztette az igazi antiimperialistákat a liberálisoktól", és ő az antiimperializmus oldalán akart állni.[⁵⁵] Ez volt az a kérdés, amely az Új Baloldal szakítását jelentette az 1960-as évek liberális konszenzusával, tisztázva, hogy az Egyesült Államok vietnami kudarca vagy a sorozás népszerűtlensége nem megoldandó egyedi problémák, hanem rendszerszintű válságok egy olyan világrendszerben, amelyet meg akartak dönteni. 1968-ban az SDS vezetősége úgy döntött, hogy a New Left Notes egyik munkatársa és a vezetőséghez közel álló Eanet cikksorozatban kifejti álláspontját Palesztináról. Eanet egy interjúban azt is kifejtette, hogy stratégiai fontosságú lenne, ha a Palesztináról szóló cikkeket olyasvalaki írná, akiről nemcsak azt tudták, hogy zsidó, hanem azt is, hogy egy washingtoni nagy zsinagóga alapítójának a lánya[⁵⁶].

Eanet háttere ellenére, vagy talán éppen emiatt, cikkei nem zsidó és arab kérdésként keretezik a közel-keleti konfliktust, hanem a sorozatot ismertető szerkesztői jegyzetben a szerkesztő azt állítja, hogy "Vietnámon kívül" az "arab országokban az imperializmus elleni mozgalom.... lehet a vezető küzdelem az U. S. imperializmus ellen a mai világban."[⁵⁷] Megfordítva az új jobboldali tézist, miszerint Izrael olyan, mint Amerika, csak jobb, Eanet egy olyan országot ír le, mint az Egyesült Államok, csak talán rosszabb - mivel a palesztinok földjüktől való megfosztása és Izrael expanziós programja még korántsem teljes, az izraeli munkásosztály pedig rasszizmussal telített. Eanet a cikk elején jelzi, hogy "a palesztinai helyzet analóg volt a korai amerikai gyarmatosítók menekülésével... egy olyan földre, amelyet már indiánok foglaltak el". Megjegyezve, hogy a korai zsidó gyarmatosítók rasszizmusa volt az, ami megakadályozta őket abban, hogy az arabokkal egyesüljenek a britek ellen, Eanet azt is állítja, hogy a zsidó rasszizmus volt az, ami a Kibbutzim munkapolitikáját meghatározta, miszerint csak zsidókat alkalmaznak, nem pedig a szocializmus. A palesztinok földjüktől és a városokban lévő "termelőeszközöktől" való megfosztása csak a kezdet volt: "A cionizmus egy folyamatosan terjeszkedő politika volt" - írja Eanet, és tekintettel a "haza" és a "kiválasztott nép" metafizikai koncepciójára", az izraeliek "úgy terjeszkednek, ahogyan katonailag tudnak".  Az Al-Fatah felemelkedésével és "az arab tömegek támogatásával" nemcsak a vietnami, hanem az amerikai analógiát is látni kell: egy indiánháborút meg lehet állítani, mielőtt véget érne. Ezt az analógiát egy második SDS-brosúrában Larry Hochman továbbfejlesztette, aki szerint "Délnyugat-Ázsia alapvető... központi kérdése az a tény, hogy egy zsidó államot hoztak létre az arabok közepén az őslakosság meghívása vagy beleegyezése nélkül... a nyugati birodalmi uralom égisze alatt"[⁵⁸]. 

Az SWP általában az SDS-hez és a Black Power Izrael-Palesztinával kapcsolatos álláspontjaihoz csatlakozott.  És az SDS-hez hasonlóan nagyrészt a zsidó tagok érveltek és vitáztak a Palesztinával kapcsolatos politikáról, legalábbis nyomtatásban - Peter Buch, Pete Seidman, Gus Horowitz és John Rothschild. Az SWP röpiratainak zsidó szerzőségét részben azzal magyarázták, hogy meg kellett védeni a szervezeteket az antiszemitizmus vádjával szemben.  De úgy tűnt, hogy a zsidó tagok őszinte vágyából is eredt, hogy ne csak a szervezetet védjék, hanem foglalkozzanak azzal is, hogy az SWP álláspontja milyen módon származik az amerikai trockisták hosszú és büszke történetéből, akik elvszerűen álltak ki a cionizmus, az antiszemitizmus és a fasizmus ellen, még akkor is, amikor más marxisták hallgattak. Az elfogadott határozatokat és a támogató anyagokat, amelyeket később "Izrael és az arab forradalmak" címmel egy körülbelül 80 oldalas kis könyv formájában adtak ki, főként Gus Horowitz írta, az SWP azon kevés zsidó tagjainak egyike, aki ortodox, cionista háztartásban nőtt fel. A röpirat két fő érvelési irányvonalat kínált - az első, hogy a palesztin önrendelkezési mozgalom a Nasszerizmussal és a Baathizmussal ellentétben a szélesebb Közel-Kelet demokratikus népi mozgalma, és mint ilyen, "előrelépés" a térségben korábban kialakult antikolonialista burzsoá nacionalizmushoz képest.  És mivel a mozgalom demokratikus természetű volt, érvelt Horowitz, reális esélye volt arra, hogy "a zsidó tömegeket megszólítsa" és megnyerje őket "a cionizmustól"[⁵⁹].

Míg az SDS az izraelieket a "fehér bőr privilégiuma" szemszögéből közelítette meg, addig Horowitz hajlamos volt úgy tekinteni az izraeliekre, mint akiket egyszerre zsákmányol ki a nacionalizmus, miközben a palesztinokkal szemben "elnyomó nemzetiséget" alkotnak.[⁶⁰] Azzal érvelve, hogy az SWP nemcsak a legerősebb hang "a cionizmus ellen" a baloldalon, hanem az "antiszemitizmus legerősebb ellenfele" is, a cionizmus Horowitz számára "nem viszi előre a zsidó nép érdekeit - Izraelben vagy bárhol máshol a világon". [⁶¹] Bár Horowitz elismeri, hogy a cionisták felépítették saját "héber nemzetiségüket", amely különbözik a diaszpóra zsidó identitásától, a csak zsidó állam a zsidókat az "imperializmushoz" és saját burzsoáziájukhoz igazítja.[⁶²] Ez az oka annak, hogy az izraeli zsidóknak nincs független munkásmozgalmuk, félnek az arab világból érkező inváziótól, és félnek a globálisan növekvő pária státuszuktól - az izraeliek feláldozták a szomszédaikkal való békés együttélés lehetőségét egy erőszakos burzsoá nacionalizmusért. Ám ellentétben az arab nemzeti kormányokkal, amelyek nem veszik komolyan a palesztin felszabadítást, és antiszemita retorikát fognak bevetni, Horowitz szerint a palesztin felszabadító harc demokratikus jellege helyet kínál a zsidóknak benne, ha hajlandóak lemondani az etnikai államról. A félelem attól, hogy a palesztinok a tengerbe kergetik a zsidókat, nem az antiszemitizmustól való félelem, hanem a forradalomtól való félelem:  "azt gondolni, hogy az arab forradalom szükségszerűen fenyegeti majd az izraeli zsidók nemzeti elnyomását, alaptalan félelem magától a forradalomtól, olyan félelem, amelyet az imperialisták és a cionisták ellenforradalmi okokból szítanak."[⁶³] A zsidók helyzete Izraelben, állapítja meg Horowitz, nem vallási vagy etnikai kisebbségként, mint más országokban, hanem elnyomóként jellemezhető - és a palesztinok felszabadítása az ő felszabadításuk lesz.

Bár sem Eanet, sem Horowitz nem azonosítja magát zsidóként cikkeiben, és cikkeik nem is állítanak egy sajátos zsidó szubjektivitást, számukra, valamint az általam megkérdezett mintegy kéttucatnyi másik újbaloldali forradalmár számára szocialista antiimperializmusukat, beleértve anticionizmusukat is, inkább folytatásként, semmint szakításként értelmezték zsidó önérzetükkel.  Néhányan, mint Horowitz, Saks és az SDS aktivista Steve Goldman, elsősorban marxistaként és antiimperialistaként azonosították magukat, és mégis, az interjú vége felé hasonló érzéseket visszhangoztak, hogy a "zsidó hagyomány" az, hogy "az alulmaradottak és az elnyomottak pártján áll", és emiatt a legtöbb zsidó "kevésbé hajlik az antikommunizmusra", és valószínűleg "inkább szimpatizál a színes bőrűekkel". "[⁶⁴] Ez az álláspont - hogy egyszerre vannak egy általuk meghatározható hagyományon belül, ugyanakkor nem is a hagyomány által meghatározottak - gyakori, talán a leggyakoribb érzés volt az aktivisták körében - olyannyira, hogy szinte magának a zsidó szubjektivitásnak is nevezhetném.  Linda Loew, az SWP egykori szervezője számára, aki Sakshoz hasonlóan vörös háttérből származott, ezt egyszerűen úgy foglalta össze, hogy egyszerre tetszett neki, hogy egy olyan soknemzetiségű mozgalom része lehet, amelyben együtt szerveződhetett a mezőgazdasági munkásokkal, diákokkal és polgárjogi aktivistákkal, és nem érezte, hogy identitástudat terheli - amire úgy gondolt, mint apja intenzív érzékenységére a vélt és valós antiszemitizmus ellen. [⁶⁵] Ugyanakkor büszke volt arra is, hogy olyan zsidó, aki ellenezte a cionizmust, és nagyon is úgy érezte, hogy szülei örökségét viszi tovább.  "Nem éreztem, hogy törés lenne" - mondta - az Új Baloldalon belüli élete és a szülei élete között, sem abban a fajta forradalmi munkában, amely mellett elkötelezte magát az SWP-ben, sem abban, hogy mit jelent zsidónak lenni. Mint Jurij Slezkine kommentárja SholemAleichem "Tevje, a tejesember" című művéhez, Hodel elszaladt forradalmárnak - még vagy különösen anticionistának - egy tágabb zsidó értelemben még mindig minden a családban van.[⁶⁶].

Újbaloldali antifasizmus és a (zsidó) vörös riadalom emlékezete

Az egyik oka annak, hogy a zsidó baloldal az 1960-as években ellenezte a cionizmust, miközben megerősítette a zsidó szubjektivitást, annak lehetett köszönhető, hogy a progresszívek hajlamosak voltak a háború utáni jólétet egészen másképp látni, mint a nagy mainstream zsidó intézmények, mint az AJC és az ACJ és azok hívei. Ahogy Marc Dollinger írja, "az amerikai zsidók ünnepelték a háború utáni konszenzust", élvezték, hogy "beilleszkedtek a külvárosokba", és "közös kötelékeket" találtak új, gyakran fehér, keresztény szomszédaikkal.[⁶⁷] Ezzel az új konszenzussal együtt természetesen az osztályfelemelkedés gyors növekedése is bekövetkezett, amit a GI-törvény, a nagyobb számú egyetemi felvétel, valamint az FHA-kölcsönök által támogatott szövetségek végének kezdete táplált. Meg kell jegyezni, hogy ugyanebben az időszakban a legtöbb afro-amerikaitól mindezt megtagadták. Miközben azonban a zsidók nagy számban emelkedtek fel a középosztályba, a kommunista és szocialista baloldalon élő sok százezer zsidó számára az 1940-es években és az 1950-es évtizedben a korszak természetesen egészen másképp nézett ki. A baloldali zsidók számára - akár a kommunista pártban, akár a kommunistákhoz kötődő szakszervezetek és szervezetek tagjaiként, akár egyszerűen csak erős baloldali szimpátiával rendelkező emberek számára - a korszak kevésbé tűnt egy új, háború utáni konszenzus születésének, mint inkább a háború utáni fasizmus kialakulásának. 

Néhány évvel azelőtt, hogy Philip Roth ironizált a zsidó asszimiláción a Goodbye Columbus című könyvében, Howard Fast zsidó kommunista író egy másik történetet publikált a hidegháborús zsidó életről az Egyesült Államokban: Peekskill USA. A rövid könyv első személyben megírt elbeszélése az 1949-es hírhedt peekskill-i lázadásról, amelyben jobboldali önbíráskodók bandái kétszer is megtámadták Paul Robeson koncertlátogatóit és támogatóit. Fast tagja volt a kezdeti szervezőbizottságnak, nevét és hírnevét felhasználva segítette az esemény népszerűsítését, és az első estén is egyike volt azoknak a koncertlátogatóknak, akik ellenállást szerveztek a csőcselékkel szemben: ő és két tucat másik férfi harcolt a fasiszta támadók ellen, megvédve a koncerttermet, míg mások biztonságba menekültek. Fast elemzése, amelyet a Polgárjogi Kongresszus is támogatott, és sürgette Fast-ot az elemzés megírásában, az volt, hogy ez az esemény az amerikai életben felbukkanó fasizmus új formájának megnyitója volt. Ahogy Fast írja, "a peekskill-i ügy fontos lépés volt Amerika fasizálásának előkészítésében és a III. világháború meghirdetéséhez fogékony talajmegteremtésében", mivel - következtetése szerint - egyrészt az USA-t a baloldal leveréséhez szükséges "erőszakra" készítette fel, másrészt megkezdte az új katonai konfliktus előkészítését. [⁶⁸] A "baloldallal szembeni erő és erőszak" számos példájának egyikeként Fast a közelgő hidegháborút, - amit Dollinger "konszenzusnak" - nevez, kevésbé az integráció és a liberális demokrácia eljövendő jelének, mint inkább a baloldal jobboldal által erőszakolt megtisztításának és a militarizált állam fokozódásának látta[⁶⁹].

Az önbíráskodó erőszak faji és politikai koordinátái a Fast számára meglehetősen szembetűnőek voltak. A koncertlátogatókat megtámadó tömeg rasszista és antiszemita szidalmakat kiabált, "teljes őrjöngésben üvöltöttek ránk... tele a halál ízével", azt ígérve, hogy "minden bastard meghal itt ma este! Minden zsidó fattyú meghal itt ma este."[⁷⁰] Fast inkább idézi mind az ACLU, mind a Civil Rights Congress dokumentációját arról, hogy mindkét zavargás előre kitervelt volt, és a helyi és állami rendőrség szeme láttára történt. Fast nem csak szemtanúja volt annak, hogy a rendőrök keveredtek az önbíráskodókkal, hanem végignézte, ahogy egy rendőr "a botjával beverte az autó szélvédőjét, miközben egy másik kezével revolvert rántott, miközben "egy másik rendőr" "betörte egy útbaigazítást kérő autó szélvédőjét."[⁷¹] A rasszista és antiszemita retorikát Fast szintén rendszerszintűnek és előre megfontoltnak dokumentálja. Az egész városban matricákat nyomtattak és ragasztottak ki, amelyeken ez állt: "A KOMMUNIZMUS ÁRULÁS. A KOMMUNIZMUS MÖGÖTT A ZSIDÓ ÀLL", és a zavargást szervező egyik csoport nyilatkozatában ez állt:

Ti zsidók, mármint ti kommunista zsidók, ellenszenvessé és sértővé tettétek magatokat az amerikai nép számára, és az amerikai négert csak "frontként" használjátok bűnöző, Amerika-ellenes tevékenységetekben[⁷²].

Fast emellett dokumentált egy merényletkísérletet Robeson ellen, a színpad mögötti fák között egy mesterlövészfészket fedeztek fel, és még a koncertlátogatók elleni teljes támadás előtt a városban feketéket rángattak ki autókból és vertek meg fényes nappal. Fast a csőcseléket nem "lumpeneknek", hanem "jól menőnek tűnő, jól öltözött, jól szituált férfiaknak, ingatlantulajdonosoknak, élelmiszerboltosoknak, éttermeseknek..." - nem csőcseléknek, hanem "tisztességes polgároknak" és polgári vezetőknek - írta le.⁷³ Ez egy szervezett támadás volt, felülről lefelé.

Fast azt mondta, hogy azért írta a könyvet, hogy felébressze az amerikaiakat, mert úgy érezte, hogy az amerikaiaknak „elképesztően kevés ellenállásuk van…” egy „összetéveszthetetlen jelenség – az amerikai fasizmus művelésének és növekedésének” „elfogadásával” szemben. Egyszerűen nem hisszük el.”[⁷⁴] Mintha saját álláspontját akarná bizonyítani, Fast maga dokumentál több olyan pillanatot is a szövegben, amikor vagy nem hajlandó felismerni, amit lát, vagy nem hajlandó meghallgatni olyan emberek tanácsát, akiknek jobban megértette, mi történt azon a héten. Gyakran „Mrs. M”, gyermekei ápolónője és egy fekete nő figyelmeztette Fast-et, hogy nem érti, hogyan viselkednek a „fehérek”, és a második koncert előtt elhagyták a várost.[⁷⁵] Ugyanígy a második koncert estéjén Fast gyakran dokumentálja, hogy nem érti, amit lát:

"Aztán hirtelen le kellett lassítanunk. Az előttünk haladó autó rosszabbul járt, mint mi; minden ablak be volt törve, még a hátsó ablak is. Emlékszem, azt mondtam R-nek.

"Az út nedves. Biztos a benzintartályt vagy a hűtőt találták el".

Sötét nedvesség folyt ki az előttünk haladó autóból; aztán rájöttünk, hogy ez vér, de egy hatalmas vérfolyam, amely az autóbólfolyt ki, és az útra folyt."

A "de" már Fast mondatának szintjén is ellentétet teremt a látottak és a hatalmas méret között, felfedve saját irrealitásérzetét, amikor a koncerthelyszínről kifelé menet ismét egy újabb erőszakhullámmal szembesül. Fekete ápolónőjén és saját valótlanság-érzésén keresztül Fast csendben dokumentálja nemcsak saját érzékelési reakciójának lassúságát, hanem a fasizmus sokkal hosszabb vonalait is, amelyekkel ápolónője, úgy tűnik, sokkal inkább tisztában van: "hogyan viselkednek a fehérek".

Talán a legfontosabb kommunista szervezet, amely kapcsolatot teremtett az Egyesült Államok és a hazai fasizmus között, a Polgárjogi Kongresszus (CRC) volt. Az 1946-ban a Nemzetközi Munkavédelem felváltására alapított szervezet kifejezetten antifasiszta megközelítést alkalmazott a rasszizmus és a szakszervezet-ellenes elnyomás elleni szervezkedésben. A holokausztot állítva a kapitalizmus elemzésének középpontjába, William Patterson, az igazgató az afroamerikaiak sorsát az Egyesült Államokban a holokauszt alatti zsidók sorsához hasonlította. A negritude – (négritude egy irodalmi-filozófiai politikai mozgalom, amely minden afrikai ember és afrikai származása kulturális önérvényesítését szorgalmazza. Megj. ford.) teoretikus Aimé Césaire elemzését továbbfejlesztve Patterson úgy vélte, hogy a fasizmus eredete a gyarmatosításban és a rabszolgaságban rejlik, olyan rendszerekben, amelyek a válság korszakában visszatértek Európába, és a fasizmust formálták. Ezt a logikát követve a CRC talán leghíresebb és legvitatottabb cselekedete az 1951-ben az ENSZ-hez benyújtott WeChargeGenocide petíció volt, amelyben azt állították, hogy az ENSZ alapokmánya szerint az Egyesült Államok népirtást követ el az afroamerikaiak ellen, és az ENSZ beavatkozása szükséges a lincselés és a Jim Crow ellen. A CRC-ben az volt a figyelemre méltó, hogy egyike volt azon kevés szervezeteknek, amelyek jelentős alulról jövő zsidó és afroamerikai tagsággal és vezetőséggel rendelkeztek, és elítélték a Rosenberg-pereket, mint a fasiszta erőszak megnyilvánulásait. Azt is mondhatnánk, hogy zsidó és afroamerikai tagjai és vezetősége miatt egyedülállóan alkalmas volt arra, hogy ilyen összehasonlításokat tegyen. Az Amerikai Zsidó Bizottságtól (AJC) és a NAACP-től eltérően, amelyek mindketten elítélték Rosenbergéket, a CRC összekapcsolta Rosenbergék kivégzését az afroamerikaiak lincselésével a mély délen és az európai náci népirtással[⁷⁶]. A CRC, akárcsak a Kommunista Párt és később a BPP, a kommunizmus elleni erőszakos visszahatást, beleértve Rosenbergék kivégzését, a Paul Robeson elleni véres peekskill-i lázadást és a kommunisták börtönbe zárását a Smith-törvény alapján a kezdődő fasizmus jelének tekintette. Ha a CRC-t nem tiltották volna be 1956-ban, mint "felforgató szervezetet" ugyanezen törvény alapján, nagyon valószínű, hogy a CRC is a BPP "Együtt a fasizmus ellen" című konferenciáját szponzoráló csoportok között lett volna. 

Stanley Aronowitz 1960-as évekbeli röpirata az amerikai fasizmus sajátosságairól hasonlóképpen összekapcsolja a holokausztot a "feketék generációi elleni szisztematikus és tudatos népirtással, mind északon, mind délen", összekapcsolva a náci tömeggyilkosságokat a "lincselésekkel" és azzal a "brutalitással", amellyel az "amerikai indiánokkal" egy "fejlett ipari ország" bánt. "[⁷⁷] Aronowitz, aki baloldali-munkáspárti hagyományból származik, és nem volt szövetségese az SDS-nek, ennek ellenére a Panther's leírásában az Egyesült Államok fasisztaként való minősítésében valami olyasmit látott, ami egy hosszabb amerikai baloldali hagyományhoz igazodott. Aronowitz számára a fasizmus nem pusztán egyfajta alsó középosztálybeli populizmus, hanem egy olyan uralmi modalitás, amely akkor keletkezik, amikor a parlamenti hegemónia hagyományos módozatai már nem elegendőek az ellentmondások feloldásához vagy a lázadás elfojtásához. De ahelyett, hogy a fasizmust a normatív uralmi módoktól való eltérésnek tekintenénk, a fasizmus inkább az amerikai liberális intézményeken belül létezik, és azok kifejeződése, mivel azok a kapitalista erőszak formáin alapultak. Így Aronowitz a CRC-hez hasonlóan arra a következtetésre jut, hogy az 1940-es évek végén és az 1950-es években lezajlott "antikommunista tisztogatások" az amerikai kapitalizmus "prefasiszta szakaszát" jelentették, amely "számtalan kommunista nyilvános perében... a Rosenbergek meggyilkolásában....a szakszervezetek elleni hajtóvadászatban....és a McCarren-törvényben" csúcsosodott ki, amely betiltott minden, a kommunista párttal kapcsolatban álló szervezetet. [⁷⁸] A cionistákkal ellentétben, akik a holokausztra a zsidó kivételesség egy formájaként hivatkozhatnak, vagy az olyan radikálisokkal, mint Tseng-Putterman, akik a holokausztot egy hierarchián rendezik, a CRC, Aronowitz, a KP és mások a faji népirtást a fasizmus sokféle, egymást keresztező formájával a kapitalista uralom totalitásaként jellemzik.

Ebben az összefüggésben érthető, hogy az 1960-as években az antiszemitizmusról szóló legkomolyabb baloldali röpiratok és cikkek a marxista szervezetektől jelentek meg.  Bár a legtöbb újbaloldali szervezetnek jelentős zsidó jelenléte volt, megfontolásaik középpontjában az állt, hogy a cionizmus elleni felhívások miatt megvédjék az olyan csoportokat, mint az SNCC és a BPP az antiszemitizmus vádjával szemben. Részben azért, mert az antiszemitizmusról hosszas marxista irodalom létezik, részben pedig saját elemzésük alapján, amely az antiszemitizmusnak a fasizmus felépítésében játszott szerepéről szólt, mind a CPUSA, mind az SWP kiterjedt erőforrásokat szentelt az antiszemitizmus jelenlegi amerikai szerepének és a cionizmushoz és a jobboldalhoz való viszonyának megvitatására. Mind a CP, mind az SWP kiadványai nem emelik ki az antiszemitizmust mint transzcendens gonoszt, és nem jelölik meg a holokausztot mint az emberi történelem egyedülálló eseményét. Marcuse-hoz és a BPP-hez hasonlóan a holokausztot a kapitalizmus és az imperializmus nagyobb struktúráiban helyezik el, és az antiszemitizmust a kapitalista élet strukturális és visszatérő jellemzőjének tekintik.

Az 1970-es évek végén a JewishAffairs antiszemitizmusról és cionizmusról szóló esszégyűjteményében a kommunista szerző, HymanLumer dokumentálja az antiszemitizmus még mindig aktív jelenlétét az amerikai életben. A Kaliforniai Egyetem egyik tanulmányából idézve Lumer azt írja, hogy az amerikaiak kétharmada antiszemita, egyharmaduk "magánügyben" vall ilyen nézeteket, egy másik harmaduk "nyíltan antiszemita", és egy utolsó tizedük "támogatja, hogy tegyenek valamit a zsidók "hatalmának" elvétele érdekében. "[⁷⁹] Lumer az antiszemitizmust a kapitalizmusban és az imperializmusban gyökerezteti, és ezzel a "náci holokausztot" a "rabszolgakereskedők kezétől halálra szenvedett afrikaiak milliói" és az "indiánok népirtó kiirtása mellé helyezi a nyugati féltekén". [⁸⁰] Hannah Arendthez hasonlóan Lumer is a gazdaságban helyezi el az antiszemitizmust, amennyiben dokumentálja a zsidók kizárását a bankok, vállalatok és elit egyetemek "vezető és adminisztratív pozícióiból", de az antiszemitizmust elsősorban egy politikai formáció, a szélsőjobboldal részeként állítja be. [⁸¹] "A Nixon-kormányzat részéről a reakció felé való éles elmozdulással....fasiszta elemek... az antiszemitizmus nyílt, virulens megnyilvánulásában emelkednek ki" - érvel Lumer, dokumentálva továbbá a zsinagógák "meggyalázását" az elmúlt hónapokban. [⁸²] Lumer, aki az 1950-es években a kommunista vezetés egyik tagja volt, aki a föld alá vonult, majd később letartóztatták és egy évre bebörtönözték a Taft-Hartley-törvény alapján, mert "összeesküvést szőtt a kommunista párttagsággal kapcsolatos hazugságra", mint szakszervezeti szervező, jól ismerte az amerikai állam fasiszta és antiszemita természetét egyaránt. Akárcsak az őt megelőző marxista kritikusok generációi, Lumer is az antiszemitizmus térnyerését a globális kapitalizmus hatalmáról való figyelemelterelés és az uralkodó osztályok vizsgálat alóli védelmének eszközeként határozza meg.

Az antiszemitizmus sajátossága a baloldal számára akkoriban nem egyszerűen utólagos szempont volt. Pete Seidman, egy vörös csecsemő, akinek az apja elvesztette az állását a vörös riadalom– (a Red Scare kifejezés az Egyesült Államok történelmének két különböző időszakát takarja, amelyeket a kommunistaellenes hisztéria jellemzett, amely a politikai baloldal, különösen a bevándorlók megbélyegzésében és üldözésében nyilvánult meg. Megj. ford.) - idején, írta az SWP állásfoglalását az antiszemitizmusról. Bár Seidman már fiatal kora óta személyesen is tisztában volt az antiszemitizmussal, mivel iskolai zaklatásoknak volt kitéve, apja pedig feketelistán szereplő volt kommunista volt, az a tapasztalat, hogy az ADL támadta az SWP palesztinok melletti kiállása miatt, arra késztette, hogy komolyan foglalkozzon a kérdéssel. Seidman tanulmányában talán az a legfigyelemreméltóbb, hogy nagy hangsúlyt fektet a liberális demokrácia kudarcaira a zsidók strukturális antiszemitizmustól való védelmében mind a második világháború előtt, mind azt követően. Az antiszemitizmus Seidman számára kevésbé a piaci liberalizmus eszköze a tőkefelhalmozás faji alapú módozatainak tagadására, ahogyan azt Tseng-Putterman és Ratskoff sugallja, mint inkább magának a liberális államnak a strukturális része. A Roosevelt-kormányzatra összpontosítva Seidman bemutatja, hogy bár Roosevelt jelképes gesztusokat tett a zsidók befogadása érdekében és udvarolt a jól szituált szervezetek zsidó vezetőinek, a legsorsdöntőbb politikai döntésénél, hogy beengedje-e a fasizmus elől menekülő zsidó menekülteket Európából, Roosevelt együttműködött az asszimilációs zsidó szervezetekkel a zsidó menekültek távol tartása érdekében. A Roosevelt-kormányzat nemhogy nem emelt kvótákat, de még azután sem lépett közbe, hogy még a meglévő kvótákat sem töltötték ki, még azután sem, hogy a kristályéjszaka teljesen világossá tette a nácik terveit. Ez még azután sem változott, hogy a holokauszt teljes ismerete széles körben elterjedt: Roosevelt, majd később Truman politikája, miszerint a zsidó menekülteket távol kell tartani az Egyesült Államoktól, megmaradt - attól tartva, hogy a zsidók, ahogy a nácik gondolták, kommunizmust és más "beilleszkedhetetlen" eszméket hoznak magukkal. Seidman számára a Roosevelt-kormányzat elutasítása a zsidó menekültek befogadására teljesen összhangban volt az asszimiláció antiszemita kultúrájával, amelyet számos zsidó szervezet - köztük a B'naiB'rith és az AJC - lelkesen felkarolt, és amely úgy érezte, hogy a "jó amerikaivá" válás fontosabb, mint a zsidók megmentése a holokauszttól. Seidman odáig megy, hogy tudatos antiszemitizmussal vádolja a Roosevelt-kormányzatot, megjegyezve, hogy annak ellenére, hogy "a zsidók barátjaként és jótevőjeként gondosan ápolta hírnevét", egy ismert antiszemitát és fasiszta szimpatizánst, Breckinridge Long-ot helyezte a kormány zsidó menekültpolitikájának élére[⁸³].

Seidman számára az 1967-es arab-izraeli háborút követően az Egyesült Államok egyre hangosabb támogatása Izrael államnak nem a zsidó befogadás jele volt, hanem az állami antiszemitizmus új formája. Seidman szerint Izrael távol áll attól, hogy biztonságot teremtsen a zsidóknak, véleménye szerint -, hasonlóan a két évtizeddel korábbi Arendthez, Izrael csak úgy teremt "'menedéket'", hogy "katonailag meghódít" egy "két és félmilliós nemzetet", és "végtelen háborút folytat az általa létrehozott menekültekkel"[⁸⁴] Továbbá Izrael "túlélése" az "amerikai imperializmus támogatásától" függ, "a zsidó népet" egy olyan birodalommal szövetkezteti, amelyet az "elnyomott népek szerte a világon" "ellenségnek" tekintenek. Hogy biztosítsák ezt a hűséget és azt, hogy a zsidó menekültek Izraelbe érkezzenek, és ne az Egyesült Államokba, az 1930-as évektől a holokausztig a cionisták úgy érezték, hogy "bármilyen harc a.... bevándorlási politika ellen zavarhatja a cionisták azon kísérleteit, hogy az Egyesült Államok támogatását megnyerjék terveiknek. "[⁸⁵] Továbbá, Seidman dokumentálja, a cionisták szövetkeztek a zsidó establishment jobbszárnyával, akik a maguk okán "úgy vélték, hogy az Európából érkező zsidó menekültek bármilyen beáramlása aláásná az amerikai társadalomba való beilleszkedésüket."[⁸⁶] A palesztinokat megkeserítve és a reakciósokkal és az amerikai birodalommal szövetkezve Seidman úgy érezte, hogy Izrael Állam objektíve antiszemita mind alapításában, mind gyakorlatában. Ez a tétel, miszerint a cionizmus éppen azt az antiszemitizmust táplálja, amely ellen állítólag védekezni hivatott, már az állam megalakulásától kezdve nyilvánvaló volt. A holokauszt metaforáját és történetét a feje tetejére állítva Seidman azt írta, hogy éppen azért, mert a cionista állam létezik, "Izrael népének Münchenhez hasonló vagy még rosszabb veszélyekkel kell szembenéznie. "[⁸⁷] Seidman számára az volt a legkegyetlenebb irónia, hogy az ADL antiszemitának bélyegezte az SWP-t, mivel érvelése szerint a trockisták és más radikálisok voltak azok, akik ellenezték a fasizmust az Egyesült Államokban és Európában, míg a zsidó establishment és a cionisták voltak azok, akik hallgatólagosan vagy akár kifejezetten szövetkeztek a fasisztákkal azzal a feltétellel, hogy támogatják a zsidó államot Palesztinában.

Ahogy George Novack, az SWP marxista értelmiségi 1968-ban írta, áttekintve DeutcherNon-JewishJew - Nem zsidó zsidó című művének posztumusz kiadását, az antiszemitizmus miatti aggodalmak "indokolatlanul riasztónak tűnhetnek azoknak a kiváltságos és rövidlátó angol-amerikai zsidók szemében, akik a háború utáni évtizedek hosszan tartó jólétében és társadalmi stabilitásában napoztak."[⁸⁸] Novack itt elismeri, hogy a legtöbb fehér amerikai zsidó számára a nácizmus, sőt Peekskill terrorja is csak egy távoli, messzi visszhangnak tűnt. Ahogy Marcuse elemzése a "protofasizmusról", az elnyomásnak sem kell totálisnak lennie ahhoz, hogy még mindig faji alapú és reakciós legyen: az, hogy egyes zsidók antiszemita állami erőszakot tapasztaltak a hidegháború csúcsán, míg mások jólétet, nem annyira a késő kapitalizmus ellentmondása, mint inkább működésének feltétele. [⁸⁹] Mégis mindig fennáll a veszély, hogy egy adott pillanatban a fasizmussal szembeni ellenforradalom nem tekinthető elegendőnek, és Fastpeekskill-i tapasztalatait visszhangozva így zárja: "Szenvedjen el ez a társadalom bármilyen súlyos megrázkódtatást, amilyent el kell szenvednie; legyenek ismét munkanélküliek milliói, ugyanazt az alsó-középosztályi szövetséget fogjuk látni a lumpenproletariátussal, amelyből Hitler toborozta a követőit, az ámokfutó antiszemitizmust" - írja. "Amíg a nemzetállam erőlteti felsőbbrendűségét, és amíg nem létezik nemzetközi társadalom, amíg minden nemzet vagyona egyetlen nemzeti kapitalista oligarchia kezében van, addig lesz sovinizmus, fajgyűlölet, és ennek csúcspontjaként antiszemitizmus"."

Sok újbaloldali aktivista számára, akikkel beszéltem, az antirasszista munkájuknak olyan különleges sürgető jellege volt, amely nem magyarázható pusztán politikai számítással vagy jóindulattal. A mintegy kéttucatnyi interjúalany közül sokak számára, akikkel beszéltem, különleges fontossággal bírt a polgárjogi mozgalomban végzett munka, alig másfél évtizeddel a holokauszt után, alig egy évtizeddel a vörös riadalom után. David Gilbert emlékszik arra, hogy fiatalon, még kamaszként vonzódott MLK beszédéhez; Linda Lowe úgy emlékszik, hogy Malcolm X önéletrajzának ereje hozta kapcsolatba az SWP antirasszizmusával; Phil Passen elmeséli, hogy a FreedomRides-hoz való csatlakozás hogyan kötelezte el őt a harcos életre; és sokan, köztük GeoffMirelowitz, emlékeznek arra, hogy szülei vitték el az első tüntetésére, egy iskolai szegregáció megszüntetéséért szervezett sztrájkőrségre Chicagóban. [⁹⁰] Az, hogy ezek az aktivisták a holokausztot összekötötték az antirasszizmussal és az antifasizmussal, majd az anticionizmussal is, nem tűnt számukra a jelen nagymértékű kitalációjának - ezek többnyire intuitív kapcsolatok voltak. Ezek a zsidó világ részei voltak, amelyben felnevelkedtek. Az, hogy ma furcsának, erőltetettnek vagy akár nosztalgikusnak tűnnek, arra utal, hogy a cionista propaganda és a történelmi amnézia mennyire elhomályosította a zsidó emlékezetet, és különösen a baloldal emlékezetét. Ahogy maga Mirelowitz mondta, ezeket az eszméket nem kellett hangosan kimondani neki ahhoz, hogy befogadják - egyszerűen ott voltak a levegőben, a jiddis viccekben, abban az aurában, amely körülvette, amikor felnőtt. Rudd története így bizonyos értelemben példaértékű marad: hogy "a holokauszt halottai között láthatta magát", majd fejest ugrott a rasszizmus és az imperializmus elleni küzdelembe. Az, hogy valaki megérti a holokausztot és annak következményeit, és úgy dönt, hogy ez biztonságot és védelmet nyújt neki, azt jelenti, hogy talán nem tapasztalta meg az antiszemitizmust, vagy nem értette meg annak következményeit és összefonódásait a rasszizmus és az államhatalom más formáival.

Egy ilyen artikuláció az antiszemitizmust és a zsidó identitást a forradalmárok ezen generációja számára az anticionista perspektíva részeként inkább a középpontba helyezi, mintsem perifériára teszi.  A cionizmus ellenzése és az antiszemitizmus elleni küzdelem megerősítette azt a fajta zsidóságot, amelyiknek ők magukat tekintették, mind a Black Power szervezetekkel, mint például az SNCC-vel és a Black PantherParty,- Fekete Párduc Párttal való alapvető szolidaritásuk kinyilvánítása, mind pedig annak megfogalmazása érdekében, hogy saját zsidó érzékenységük hogyan illeszkedik forradalmi elkötelezettségükhöz. Ahogy Loew megfogalmazta saját zsidó érzületét, nem érezte úgy, hogy "szakítana bármivel", amikor ellenezte a cionizmust - sőt, úgy érezte, hogy ezzel életben tartja "annak egy részét, akik mindig is voltunk". Azok számára, akik a forradalmi baloldalon maradtak olyan szervezetekben, mint az SDS, az SWP, a CPUSA, az Októberi Liga és a Forradalmi Unió, a cionizmus mint projekt elutasítása és a Palesztin Felszabadítási Szervezet (PLO) támogatása nem csak forradalmi elkötelezettségük megerősítésének módja volt, hanem egy olyan zsidó örökség megerősítésének módja is, amelyet kevésbé éreztek elveszettnek, mint támadás alatt állónak. "Nem volt kérdés" - mondta egy chicagói SWP-aktivista, Phil Passen - "amikor kitört az (1967-es) háború, tudtam, melyik oldalon állok". Zsidónak lenni, folytatta Passen, "az elnyomottak oldalán állást jelenti, és a palesztinok egyértelműen az elnyomottak voltak". A zsidó aktivisták számára, akikkel beszéltem és akiket olvastam, a forradalmi baloldalon internacionalistának maradni etnoszuk, kulturális szubjektivitásuk kifejeződése volt. Röviden, forradalmárnak, anticionistának lenni és az antiszemitizmus ellen harcolni a zsidó életükkel való szakítást, de annak kiteljesedését jelentette. 

Bibliográfia

Arendt, Hannah.  Eichmann Jeruzsálemben: Jelentés a gonosz banalitásáról. New York: PenguinBooks, 2006.

Arendt, Hannah.  A totalitarizmus eredete.  New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1973.

Aronowitz, Stanley. Tisztelet Amerikának:  A fasizmus természete, az ellene folytatott történelmi küzdelmek és egy stratégia napjainkra.  New York:  TimesChange Press, 1970.

Berkman, Matthew. "Kényszerített konszenzus: Zsidó szövetségek, etnikai képviselet és az amerikai Izrael-párti politika gyökerei". PhD disszertáció, University of Pennsylvania, 2018.

Bloom, Joshua; Martin, Waldo E. Black Against Empire:  TheHistory and Politics of the Black PantherParty. Berkeley:  University of California Press, 2016.

Boyarin, Jonathan.  A diaszpóra hatalma: Két esszé a zsidó kultúra relevanciájáról.  Minneapolis:  University of Minnesota Press, 2002.

Brodkin, Karen. Hogyan lettek a zsidók fehér emberek és mit mond ez a faji hovatartozásról Amerikában. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1998.

Butler, Judith.  Parting Ways: A zsidóság és a cionizmus kritikája. New York:  Columbia University Press, 2013.

Césaire, Aimé. Diskurzus a gyarmatosításról, ford. Joan Pinkham.  New York:  MonthlyReview Press, 2001.

Chertoff, Mordecai S., szerk. in: Az új baloldal és a zsidók. New York: Pitman Publishing Corporation, 1971.

Davidson, Carl, szerk. RevolutionaryYouth and the New WorkingClass: The Praxis Papers, the Port AuthorityStatement, the RYM Documents, and Other Lost Writings of SDS. Pittsburgh: ChangemakerPublications, 2011.

Deutscher, Isaac. A nem zsidó zsidó. New York:  VersoBooks, 2017.

Diner, Hasia. Tisztelettel és szeretettel emlékezünk: Amerikai zsidók és a hallgatás mítosza a holokauszt után, 1942-1962.  New York: New York University Press, 2009.

Doctorow, E. L. The Book of Daniel. New York: Random House, 2007.

Dohrn, Zayd, Anyaföldi radikálisok.  Crooked Media, 2022.

Dollinger, Marc. Fekete hatalom, zsidó politika: A szövetség újra feltalálása az 1960-as években. Lebanon, NH: Brandeis University Press, 2018.

Eanet, Susan. "A közel-keleti felszabadítás története". New LeftNotes 4, no. 11 (1969. március).

Eanet/Klonsky, Susan. Interjú a szerzővel, 2019. június.

Howard Fast, Peekskill USA: A hírhedt zavargások belsejében.  Mineola:  DoverPublications Inc., 1951.

Feldman, Keith. Árnyék Palesztina felett: The Imperial Life of Race in America. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2017.

Finkelstein, Norman. A holokauszt-ipar: ReflectionsontheExploitation of JewishSuffering, 2. kiadás, New York:  Verso Press, 2000.

Fischbach, Michael R. Black Power and Palestine: TransnationalCountries of Color. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 2019.

Fischbach, Michael R. "Az új baloldal és az arab-izraeli konfliktus az Egyesült Államokban". Journal of PalestineStudies 49, no. 3 (Spring 2020): 7-21.

Flacks, Richard; Flacks, Mickey. MakingHistory/MakingBlintzes: Hogyan talált egymásra és fedezte fel Amerikát két piros pelenkás csecsemő. New Brunswick: Rutgers University Press, 2018.

Forman, Seth. Feketék a zsidó tudatban: A liberalizmus válsága. New York: New York University Press, 1998.

Fruchter, Norm.  "Arendt'sEichmann and JewishIdentity", StudiesontheLeft 5.1 (1965 nyár), 22-43.

Glazer, Nathan. "Negroes and Jews: The New ChallengetoPluralism." In The CommentaryReader: TwoDecades of Articles and Stories, szerkesztette Norman Podhoretz, 388-98. New York: Atheneum, 1966.

Goldman, Steve, interjú a szerzővel, 2020. november; Saks, interjú.

Goldstein, Eric L. A fehérség ára: Jews, Race and American Identity. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008.

Gilbert, David. Love and Struggle (Szerelem és küzdelem): Életem az SDS-ben, a Weather Undergroundban és azon túl. Oakland, Kalifornia: PM Press, 2012.

Gilbert, David és David Loud. "U.S. Imperialism." SDS, 1968. március. http://omeka.library.kent.edu/special-collections/items/show/3189.

Gilbert, David, Robert Gottlieb és GerryTenney. "A társadalmi változás elmélete felé: The Port AuthorityStatement." In Forradalmi ifjúság és az új munkásosztály: The Praxis Papers, the Port AuthorityStatement, the RYM Documents, and Other Lost Writings of SDS, szerkesztette Carl Davidson, 52-127. Pittsburgh: ChangemakerPublications, 2011.

Greenberg, Cheryl. TroublingtheWaters: Black-Jewish Relations in the American Century. Princeton: Princeton University Press, 2006.

Hanebrink, Paul. A SpecterHaunting Europe: The Myth of Judeo-Bolshevism. Cambridge:  Harvard University Press, 2018.

Hochman, Larry. "A cionizmus és az izraeli állam". Ann Arbor: Radical Education Project, 1967.

Hoffman, Abbie. Abbie Hoffman önéletrajza. New York: FourWalls/Eight Windows, 1980.

Horne, Gerald. Kommunista front? A Polgárjogi Kongresszus 1946-1956.  Rutherford:  Dickinson University Press, 1988.

Horowitz, Gus. "A forradalom az arab keleten 1967 óta: Tézisek tervezete." In Izrael és az arab forradalom: A forradalmi marxizmus alapelvei, 3-10. New York: Pathfinder Press, 1973.

Ignatin, Noel. "Fehér vakfolt, levél a progresszív munkássághoz". In Forradalmi ifjúság és az új munkásosztály: The Praxis Papers, the Port AuthorityStatement, the RYM Documents, and Other Lost Writings of SDS, szerkesztette Carl Davidson.  Pittsburgh: ChangemakerPublications, 2011.

Isserman, Maurice. If I Had a Hammer: A régi baloldal halála és az új baloldal születése. New York: Basic Books, 1987.

Kahane, Meir. Soha többé! Program a túlélésért. Hawthorn, CA: BN Publishing, 2009.

Kaplan, Amy. A mi amerikai Izraelünk: Egy összefonódott szövetség története. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018.

Litvak, Joseph.  The Un-Americans: Zsidók, a feketelista és a székely kultúra.  Durham: Duke University Press, 2009.

Loew, Linda, interjú a szerzővel, 2021. február.

Marcuse, Herbert. Ellenforradalom és lázadás. Boston: Beacon Press, 1972.

McAlister, Melani. "A jó harc: Izrael Vietnam után". In EpicEncounters: Culture, Media, and U.S. Interests in theMiddleEastsince 1945, 155-97. Berkeley: University of California Press, 2005.

Miller, James. Democracy in the Streets. Cambridge:  Harvard University Press, 1994.

Mirelowitz, Geoff, interjú a szerzővel, 2020. augusztus.

Novack, George. "Isaac Deutscher és a nem zsidó zsidó", The Militant 33.6 (1969. február 7.), 8-10."A palesztinai probléma: teszteld tudásodat". SNCC hírlevél 1, 2. szám (1967. június-július). 4.

Ratskoff, Ben.  "Az analógia ellen". JewishCurrents (2020. június), utolsó elérés 2023. szeptember, https://jewishcurrents.org/against-analogy.

Roth, Philip.  GoodbyeColumbus. New York, VintageBooks, 1959.

Rothberg, Michael.  Többirányú emlékezet: Emlékezés a holokausztra a dekolonizáció korában. Palo Alto: Stanford University Press, 2009.

Rubins, Daniel ed. Antiszemitizmus és cionizmus:  SelectedMarxistWritings. New York:  InternationalPublishers, 1987.

Rudd, Mark. Underground: My Life with SDS and theWeathermen. New York: HarperCollins, 2009.

Rudd, Mark. "Miért volt annyi zsidó az SDS-ben? (Or, The Ordeal of Civility)". 2005. november. https://www.markrudd.com/indexcd39.html?about-mark-rudd/why-were-there-so-many-jews-in-sds-or-the-ordeal-of-civility.html.

Saks, Richard. Interjú a szerzővel, 2021. március.

Seidman, Peter. Szocialista és az antiszemitizmus elleni küzdelem: Válasz a B'naiB'rith Anti-Defamation League-nek. New York:  Pathfinder Press, 1973.

Seidman, Peter, interjú a szerzővel, 2019.

Slezkine, Yuri. A zsidó évszázad. Princeton:  Princeton University Press, 2004.

Staub, Michael, szerk. The Jewish 1960s: An American Sourcebook. Libanon: Brandeis University Press, 2004.

Staub, Michael. Torn at theRoots: The Crisis of JewishLiberalism in PostwarAmerica. New York: Columbia University Press, 2002.

Stein, Arlene. ReluctantWitnesses:  Survivors, TheirChildren, and theRise of Holocaust Consciousness.  Oxford: Oxford University Press, 2014.

Traverso, Enzo. A zsidó modernitás vége, ford. David Fernbach. London:  PlutoBooks, 2016.

Tseng-Putterman, Mark.  "Félelem és elszigeteltség az amerikai cionban", Jegyzőkönyvek, elérés tavaly április 2021, https://prtcls.com/article/fear-and-loathing-in-american-zion/?fbclid=I...

Verbeeten, David R. A nem asszimiláció politikája: The JewishLeft in theTwentiethCentury. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2017.

Weiss, Suzanne Berliner. Holokausztból az ellenállásba: MyJourney. Black Point, NS: Fernwood Publishing, 2019.

Lábjegyzet

[1] Abbie Hoffman és mások, "A chicagói összeesküvési perben", The Jewish 1960s: An American Sourcebook, Michael Staub, szerk. 245.

[2] Az alábbi személyekkel készítettem interjút ehhez az esszéhez, amely egy hosszabb, a cionizmusellenességről és az amerikai zsidó baloldalról szóló projekt egy szegmense:  Naomi Allen, Joel Beinin, David Bernstein, Susan Eanet/Klonsky, David Finkel, Joel Finkel, Dick Flacks, Steve Goldman, Gus Horowitz, Carol Kaplan, Linda Loew, GeoffMirelowitz, Paul Mishler, JoannaMisnick, MyronPerelman, Phil Passen, Richard Saks, Peter Seidman, Sandi Sherman, Mike Taber és Sherry Wolff.  Egy kivételével mindannyian zsidónak vallották magukat, és szinte mindannyian tagjai voltak a Diákok a Demokratikus Társadalomért vagy a Szocialista Munkáspártnak, egy tag a Kommunista Pártnak, egy pedig a Nemzetközi Szocialistáknak, majd később a Belső Szocialista Szervezetnek.  Az interjúkkal két központi célom volt: interjúkat készíteni azokkal az emberekkel, akik a cionizmusról és az antiszemitizmusról szóló folyóiratcikkek és/vagy állásfoglalások és röpiratok közül néhányat írtak, mint például Susan Eanet/Klonsky, aki az SDS/New LeftNotes cionizmusról és palesztin ellenállásról szóló számos cikkének szerzője volt, Gus Horowitz, aki egy hosszú cikket és állásfoglalást írt az SWP cionizmusról és palesztin ellenállásról szóló álláspontjáról, és Pete Seidman, aki az SWP antiszemitizmusról szóló hosszú röpiratát írta.  Egyébként olyan írókkal és értelmiségiekkel akartam beszélgetni, mint Joel Beinin, Dick Flacks és Mike Taber, de leggyakrabban olyan emberekkel, akik a baloldal egyszerű aktivistái voltak.  Miután interjút készítettem 20 egykori és jelenlegi forradalmárral, valamint elolvastam Rudd, Gilbert, Weiss, Quint-Freeman, Hoffman és mások visszaemlékezéseit, úgy éreztem, hogy az 1960-as és 1970-es évek baloldali zsidó tagjainak emlékezetére, társulására és identitásképzésére vonatkozó mintákat lehet megfogalmazni.

[3] Joel Finkel, interjú a szerzővel, 2019. július.

[4] Susan Eanet/Klonsky, interjú a szerzővel, 2019. augusztus.

[5] Mark Rudd, Életem az SDS-szel és a Weathermen Undergrounddal, 23.

[6] KathyBoudine, ZaydDohrn interjúja a Mother Country Radicals, 9. fejezet: RevolutionarySuicide.

[7] David Gilbert, Szerelem és küzdelem:  My Life in theWeather Underground, and Beyond, 30.

[8] u.o., 15.

[9] Rudd, Az életem, 23.

[10] u.o.

[11] Arlene Stein, ReluctantWitnesses:  Survivors, TheirChildren, and theRise of Holocaust Consciousness, 15.

[12] Az "új baloldalt" ebben az esszében meglehetősen tágan definiálom: olyan baloldali szervezeteket és szervezőket értek alatta, akik az amerikai imperializmust, az antirasszizmust, a Black Power támogatását, az antikommunizmust, a kubai forradalmat és a Szovjetunióval szembeni szkepticizmust helyezték politikájuk középpontjába.  Amint azt Maurice Isserman az If I Had a Hammer című könyvében, James Miller a Democracy in theStreets (Cambridge: Harvard University Press, 1994) című könyvében, valamint Dick és MickeyFlacks a MakingHistory/MakingBlintzes című könyvében bemutatja, a régi baloldali szervezők és szervezetek között sokkal több átfedés volt, mint azt általában elismerik:  Maga az SDS a Szocialista Liga az Ipari Demokráciáért (LID) és kisebb mértékben Max Shachtman trockista követőiből alakult ki.  Ironikus módon, ami megkülönböztette az SDS-t más szocialista szervezetektől, az az volt, hogy nem volt hajlandó a Kommunista Párt volt és jelenlegi tagjait vörösre csábítani, és hogy gyengén tűrte a Progresszív Munkáspártot a soraiban.  Másrészt, bár az SWP-ben sokan nem tekintették magukat formálisan az Új Baloldal részének, hajlandóságuk, hogy koalíciókban dolgozzanak a háború elleni Új és Diákmozgalom körül, támogassák a Black Power-t és a vietnami háborúval szembeni központi ellenállást, azt jelentette, hogy politikailag, ha nem is feltétlenül kulturálisan, de nagyon is a hatvanas évek baloldalának részei voltak.  E dolgozat szempontjából még fontosabb, hogy mind az SDS-nek, mind az SWP-nek nagyszámú zsidó tagsága volt, és az SDS és az SWP tagjainak aktivista története nagyrészt nagyon hasonló volt: kezdetben mind az északi polgárjogi harc, mind a FreedomRides vonzotta őket, majd a vietnami eszkaláció a háborúellenes szervezkedésbe vonzotta őket. 

[13] Abbie Hoffman, The Autobiography of Abbie Hoffman, 82.

[14] Norman Finkelstein, The Holocaust Industry: ReflectionsontheExploitation of JewishSuffering, 2. kiadás,; Michael Staub, Torn at theRoots: The Crisis of JewishLiberalism (A zsidó liberalizmus válsága), 52-55.

[15] Hasia Diner, Tisztelettel és szeretettel emlékezünk: American Jews and theMyth of Silenceafterthe Holocaust, 1942-1962, 2-6.

[16] Philip Roth, "A hit védelmezője", GoodbyeColumbus, 174.

[17] Finkelstein, The Holocaust Industry, 30.

[18] u.o., 48-50.

[19] EnzoTraverso, A zsidó modernitás vége, ford. David Fernbach, 57, 2.

[20] u.o., 58.

[21] Paul Hanebrink, A SpecterHaunting Europe: The Myth of Judeo-Bolshevism, 210, 227.

[22] Mark Tseng-Putterman, "Félelem és elszigeteltség az amerikai cionban", Jegyzőkönyvek, 2017.

[23] Finkelstein, Holokauszt-ipar, 37.

[24] BenRatskoff, "Az analógia ellen", JewishCurrents, 2020.

[25] Rothberg, MultidirectionalMemory (Többirányú emlékezet): Rememberingthe Holocaust in theAge of Decolonization, 34, 66-68.

[26] NormFruchter, "Arendt'sEichmann and JewishIdentity", 22-23.

[27] Isaac Deutscher, "Who is a Jew," The Non-JewishJew, 51.

[28] Suzanne Berliner Weiss, Holokausztból ellenállásba: MyJourney. 263.

[29] u.o. 229.

[30] u.o., 94.

[31] u.o., 88.

[32] u.o., 99.

[33] u.o., 190-1.

[34] u.o., 189.

[35] Finkelstein, Holocaust Industry, 21. Keith Feldman, Shadow Over Palestine: The Imperial Life of Race in America (A faj birodalmi élete Amerikában), 109.

[36] Amy Kaplan, Our American Israel:  The Story of an EntangledAlliance, 104, 135; MelanieMcAlister, "The Good Fight: Israel After Vietnam", EpicEncounters: Culture, Media, and U.S. Interests in MiddleEastSince 1945, 155-197; Marc Dollinger, Black Power, JewishPolitics:  ReinventingtheAlliance in the 1960s, xii, 7, 9.

[37] Matt Berkman, "Kényszerített konszenzus: JewishFederations, EthnicRepresentation, and The Roots of American Pro-Israel Politics," 4-7.

[38] u.o. 12-16.

[39] Michael R. Fischbach, The Movement and theMiddleEast: Howthe Arab-IsraeliConflictDividedtheLeft (Stanford: Stanford University Press, 2020), 164.

[40] Kaplan, Our American Israel (Az amerikai Izraelünk), 77, 83.

[41] Fischbach, The Movement and theMiddleEast, 163.

[42] Feldman, Shadow Over Palestine, 110-111.

[43] Leonard Fein, "Az új baloldal és Izrael", The New Left and theJews, 128.

[44] Irving Howe, "Politikai terrorizmus: hisztéria a baloldalon", The New Left and theJews, 45.

[45] u.o., 45.

[46] SeymourLipset, "'The socialism of fools': theleft, theJews, and Israel," The New Left and theJews, 103.

[47] Walter Laqueur, "Reflectionsonyouthmovements", és Mordecai S. Chertoff, "Az új baloldal és az újabb baloldaliak", The New Left and theJews, 56, 175.

[48] Nathan Glazer, "Zsidó érdekek és az új baloldal", The New Left and theJews, 159 163.

[49] u.o. 157.

[50] Gus Horowitz, "A forradalom az arab keleten 1967 óta:  Tézisek tervezete," Izrael és az arab forradalom:  A forradalmi marxizmus alapelvei, 32.

[51] Joshua Bloom és Waldo E. Martin, Black Against Empire:  TheHistory and Politics of the Black PantherParty (A Fekete Párduc Párt története és politikája), 3.

[52] Gilbert, Love and Struggle (Szerelem és küzdelem), 126.

[53] Érdemes azt is megjegyezni, hogy Meir Kahane kiáltványa, a Soha többé! diatrifa az újbaloldal internacionalizmusa ellen, és felhívás a zsidóknak a cionizmus elfogadására.

[54] Richard Saks, interjú a szerzővel, 2021. március.

[55] Ruddot idézi Michael R. Fischbach, "The New Left and the Arab-IsraeliConflict"in the United States", Journal of PalestineStudies, 11.

[56] Susan Eanet/Klonsky, interjú.

[57] Susan Eanet, "History of MiddleEastLiberation" (A közel-keleti felszabadítás története), New LeftNotes, 6.

[58] Larry Hochman, "Cionism and theIsraeliState" (Cionizmus és az izraeli állam), 4.

[59] Horowitz, "A forradalom az arab keleten 1967 óta", 7.

[60] u.o., 17.

[61] u.o., 13.

[62] u.o., 17-18.

[63] u.o., 18.

[64] Steve Goldman, interjú a szerzővel, 2020. november; Saks, interjú.

[65] Linda Loew, interjú a szerzővel, 2021. február.

[66] Jurij Slezkine, A zsidó évszázad, 204-372.

[67] Dollinger, Black Power, JewishPolitics, 3.

[68] Howard Fast, Peekskill USA: InsidetheInfamousRiots (Peekskill USA: A hírhedt zavargások belsejében), 95.

[69] u.o.

[70] u.o., 33.

[71] u.o., 89.

[72] u.o., 118-119.

[73] u.o., 24-25.

[74] u.o., 61.

[75] u.o., 70.

[76] GeraldHorne, A kommunista front? A polgárjogi kongresszus 1946-1956, 74-99.

[77] Stanley Aronowitz, Becsületes Amerika:  TheNature of Fascism, HistoricalStruggles Against it, and a StrategyforToday (A fasizmus természete, az ellene folytatott történelmi küzdelmek és egy stratégia napjainkra), 9.

[78] u.o., 23.

[79] HymanLumer, "Cionism: It'sRole in World Politics", Anti Semitism and Zionism:  Válogatott marxista írások, 135.

[80] u.o.

[81] u.o., 136.

[82] u.o.

[83] Peter Seidman, Szocialista és az antiszemitizmus elleni küzdelem: An AnswertotheB'naiB'rith Anti-Defamation League (Válasz a B'naiB'rith Anti-Defamációs Ligának), 24.

[84] u.o., 7.

[85] u.o., 19.

[86] u.o., 21.

[87] u.o., 10.

[88] George Novack, "Isaac Deutscher és a nem zsidó zsidó", The Militant 33.6 (1969. február 7.), 8-10.

[89] Herbert Marcuse, Ellenforradalom és lázadás, 1, 28.

[90] Gilbert, Love and Struggle, 21; Phil Passen, interjú a szerzővel, 2020. szeptember; Linda Loew, interjú a szerzővel, 2020. július; GeoffMirelowitz, interjú a szerzővel, 2020. augusztus.

Forrás: https://www.historicalmaterialism.org/index.php/articles/not-your-good-germans

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó