Marc Püschel legutóbb a 2022. december 24/25/26. és a 2022. december 27. számokban írt itt a marxizmus porosz gyökereiről.

Kép: David Kirton/REUTERS

Egy növekedési modell vége? Az elmúlt évtizedekben Kína gigantikus méretű, esetenként a tényleges szükségleteket meghaladó infrastrukturális beruházásokat hajtott végre (magasépítési építkezés Sencsenben, 2023. augusztus).

Aki 2023-ban figyelemmel kísérte a kínai gazdaságpolitika alakulását, azt aligha lepte meg Hszi Csin-ping újévi beszéde. A kínai elnök múlt vasárnap messzemenő reformokat és a gazdasági fejlődésre való erőteljes összpontosítást jelentett be, és egyben megerősítette a 2023. december 11-én és 12-én tartott éves központi gazdasági munkakonferencia eredményeit. Ezt úgy értelmezik, hogy részben eltér az elnöksége korábbi fókuszától, amely a belpolitikai megújulásra, a fokozottabb ideológiai vitára és a korrupció elleni küzdelemre helyezte a hangsúlyt.

Az irányváltás hátterében a népköztársaság gazdasági problémái állnak. Bár a Világbank által 2024-re prognosztizált 4,4 százalékos gazdasági növekedés még mindig jelentős, az ingatlanválság, a túlzott eladósodás, a munkanélküliség és a defláció által sújtott gazdaság jelentősen lassul. A 14. ötéves terv (2021-2025) ezért már tartózkodik attól, hogy konkrét növekedési számokat határozzon meg a bruttó hazai termékre vonatkozóan.

Sok nyugati közgazdász és újságíró számára a legújabb fejlemények azt bizonyítják, hogy Kína végleg a "közepes jövedelemcsapdába" került, ami azt jelenti, hogy a munkaerőköltségek már olyan magasak, hogy az árutermelést más országokba helyezik át. Ezt az elméletet, amely a Világbank közgazdászainak 2000-es évekbeli elemzéseire épül, óvatosan kell kezelni, még akkor is, ha a kínai ipari munkások reálbére 1998 óta ténylegesen évente mintegy tíz százalékkal nőtt. A "jövedelemcsapda" gondolata azonban nem csak arra tesz kísérletet, hogy a globális gazdasági fejleményeket egy túlságosan egyszerű sémába sűrítse.¹ Azt is figyelmen kívül hagyja, hogy a feltörekvő gazdaságok stagnálása nem természetes törvényszerűség, hanem általában a vezető nyugati ipari országok célzott politikai intézkedéseinek köszönhető, amelyek nem tűrik a versenyt.

Egy dologban azonban igazuk van a megfigyelőknek: a Kínai Népköztársaság dilemmában van. A korábbi gazdasági modell, amely a kommunista párt uralma alatt a piacgazdaság és a tervgazdaság sajátos és történelmileg egyedülálló keveréke volt, egyre inkább válságba kerül. A magánvállalatok és a párt által ellenőrzött állami vállalatok között kialakult viszonylagos egyensúly felbomlással fenyeget. A GDP növekedési ütemének csökkenése ennek a strukturális fejlődésnek a tünete.

Kereslet és kínálat

Ahhoz, hogy megértsük Kína sajátos helyzetét, először néhány általános megjegyzést kell tennünk a tervgazdaságról és a piacgazdaságról (itt nem mehetünk bele a szocializmusban az értéktörvény érvényességéről burjánzó vitába).

A piacgazdaság erőssége - állítják - az áruk elosztásának hatékonyságában rejlik. A kínálati oldal mindig a lehető legjobb terméket hozza a keresleti oldalnak. Tény, hogy a fejlett kapitalista országok tagadhatatlanul olyan mértékben tették elérhetővé a jó minőségű fogyasztási cikkeket, ami a volt kelet-európai szocialista országokban sokak számára nagyon vonzó volt, és hozzájárult a saját rendszerükbe vetett hitük eróziójához (ezen még a kapcsolódó kizsákmányolásról való felvilágosítás sem sokat segített). Ennek azonban kevés köze van a szigorú értelemben vett hatékonysághoz.

A kapitalizmus úgy "oldja meg" a javak elosztásának problémáját, hogy figyelmen kívül hagyja azt. A kereslet és a kínálat összehangolása a túlzott túltermelés hegyén történik, amit azonban szándékosan figyelmen kívül hagynak a végső árucserében. Ha például tíz vállalat dolgozik egy új okostelefon kifejlesztésén, amelyből végül csak egy "érvényesül" a piacon, ezt a kapitalista és a legtöbb fogyasztó is hatékonynak tartja. Az egyes termelési folyamatok szempontjából ez igaz lehet. Ha azonban figyelembe vesszük az ugyanazon a terméken dolgozó összes vállalat munkaerő-ráfordítását, esetleges csődjeiket, a szükséges erőforrásokat, a foglalkoztatott és elbocsátott munkásokat stb. akkor az állítás aligha tartható fenn. A kapitalizmus soha nem foglalkozott azzal, hogy a kereslet és a kínálat egyezik-e. Inkább élő munkaerőt és egész vállalatokat dob a kettő közötti szakadékba, amíg a szakadékot a hullahalmokon át nem lehet hidalni, és üzletet nem lehet kötni.

Természetesen ez az anarchia szisztematikus, és nem csak a kapitalista gazdasági rendszer hatalma miatt. Hiszen az emberek szükségleteiben is van valami elkerülhetetlenül szubjektív, ezért mindig van bennük valami változékonyság és önkényesség. Ahol a termelés az egyes emberek szükségleteihez igazodik, ott mindig ingadozás lesz az átmeneti hiány és a túltermelés között, mivel az emberek szükségletei, hangulata és divatja túlságosan egyéni ahhoz, hogy teljesen kiszámítható legyen - ez még a mesterséges intelligencia alkalmazásával is szinte elképzelhetetlennek tűnik (azt is nehéz elképzelni, hogy egy teljesen kiszámítható emberiség hogyan élne vagy hogyan kellene élnie). Bizonyos mértékig a piacgazdaság valóban a megfelelő ellenpéldája ennek az állandó ingadozásnak.

Az egyéni fogyasztás azonban csak egy részét teszi ki egy ország gazdasági termelésének. Másrészt ott van a kollektív fogyasztás, mint például a moziba vagy színházba járás, és az alapvető közösségi szolgáltatások (csatornázás, utak, áram), amelyek szintén nagyjából kiszámíthatók, de közvetlen negatív hatás nélkül, ha a kereslet és a kínálat időnként nem egyezik meg. Emellett vannak más, a társadalom egészét érintő költségek is: hadügy, űrkutatás, környezetvédelem stb.

Ezeknek a formáknak az egyéni fogyasztással ellentétben az a döntő szempontja, hogy az állam tetszőlegesen meghatározhatja a keresletet, és a kereslet és a kínálat összehangolásának problémája fel sem merül. Az, hogy hány tankot tervez a védelemhez, hány szakszervezeti palotát biztosít a lakosságának, milyen pompás metróállomásokat vagy hány kilométernyi autópályát épít, az állam politikai döntésére van bízva (bár vannak bizonyos objektív korlátok vagy szükségszerűségek, mint például a fegyverkezésnél egy ország politikai ellenségeinek ereje). A tervezési folyamatot nem zavarják a termelés ingadozásai. Ennek megfelelően a szocialista államok mindig erősek és innovatívak voltak az alapvető közösségi szolgáltatások és a kollektív feladatok ellátásában, és gyengék a fogyasztási cikkek előállításában, amint túlléptek a reprodukciót szolgáló alapvető szolgáltatások biztosításán.

Paradox modell

Történelmileg a gazdasági tevékenység két ellentétes formája alakult ki. A nyugati kapitalizmusban még az alapvető közösségi szolgáltatások és a kollektív fogyasztás formái is nagyrészt a magánszektor kezébe kerültek. A Szovjetunió és a kelet-európai szocialista államok saját pusztulásuk árán sem engedhették meg ezt az anarchiát; fordítva, az egyéni fogyasztási cikkek előállítását is állami (néha szövetkezeti) kézbe adták.

Ezzel szemben a kínai gazdasági modell egy sajátos hibrid formán alapul: az úgynevezett szocialista piacgazdaság bevezetése azt jelentette, hogy a termelőeszközök magántulajdonát ismét engedélyezték, ugyanakkor szigorúan korlátozták. Minden olyan terület, ahol a kommunális ellátásról van szó, azaz a teljes közszféra infrastruktúrája állami tulajdonban van. Mint "kereskedelmi állami vállalatok", a nyereségesség elve szerint működnek, és igyekeznek nyereséget termelni. Ugyanakkor szilárdan integrálódnak az ötéves tervek tervgazdálkodási irányvonalaiba, a kommunista párt ellenőrzése alatt állnak, és nyereségüket az állami gazdaságba táplálják. Az ágazatokat, amelyekben működnek, beleértve a nyersanyagokat, az energiát, a hírközlést és a közlekedési ágazat nagy részét, védik a magánszektor és a külföldi befektetések ellen. A központi felügyeleti hatóság, a SASAC (State-owned Assets Supervision and Administrative Commission of the State Council) 2003-as létrehozásával az állami tulajdonú vállalatok általános tervezési irányelvekbe való integrálása előrehaladt, és a privatizációs politika megszűnt. Azóta az állami vállalatok jövedelmezősége meredeken emelkedett.² Ráadásul az állami tulajdonú vállalatok száma ismét jelentősen nő, csak a 2008 és 2015 közötti időszakban 52 százalékkal.³ Ez azt jelenti, hogy az állami szektor továbbra is a domináns szektor: 2021-ben a kínai magánvállalatok forgalma az összes kínai vállalat forgalmának mindössze 19 százalékát tette ki.⁴

Mint ismeretes, Kína az 1990-es évek közepe óta a "világ munkapadjává" fejlődött, a globális termelési láncok nagy része itt található. A fellendülés csak részben köszönhető a nagy mennyiségű olcsó munkaerő rendelkezésre állásának. A termelésüket Kínába áthelyező vállalatok inkább a közlekedési, energia- és kommunikációs infrastruktúra példátlan mértékű bővüléséből, valamint az ezzel járó szinergiákból és méretgazdaságosságból profitáltak. Mindeközben részesülnek az állam előlegezéseiből, amelyek a központi és a tartományi kormányok közötti különleges kapcsolatnak köszönhetően óriási méreteket öltöttek. Az 1990-es évek folyamán a tartományi kormányok és kádereik értékelését átszervezték, és sikerüket ezentúl a gazdasági teljesítményük alapján mérték. Ez versenyhelyzetet teremtett a tartományok között, amelynek központi eleme az infrastruktúra bővítése volt.⁵ Rendszerint a tartományok építettek először erőműveket, utakat, vasutakat, kikötőket, csatornákat, elektromos hálózatokat és rádióhálózatokat, és az ipari igény erre az ellátóhálózatra később érkezett külföldi befektetések és vegyesvállalatok formájában.

Kína az infrastrukturális beruházások révén el tudta kerülni a kapitalizmusra jellemző ciklikus gazdasági válságokat is. A 2008/2009-es gazdasági válsággal szemben Kína például közel félbillió eurónak megfelelő értékű beruházási programot indított, és többek között kikötőkbe, csatornákba, hulladékégető művekbe, szennyvíztisztító telepekbe, és csővezetékekbe fektetett be.

Kína gazdasági modellje paradox. Azzal, hogy a globális kapitalista termelési láncok legfontosabb platformjaként teszi magát elérhetővé, ismét lehetővé tette az országban dolgozók példátlan kapitalista kizsákmányolását, ld. például a Foxconn gyárakban uralkodó körülmények. Ugyanakkor ez a körülmény garantálja az állami szektor és a tervgazdasági elemek további dominanciáját az országon belül. Ennek oka, hogy a történelmileg példátlan gazdasági fellendülést, amely messze felülmúlja a Szovjetunióét, az infrastruktúra ugyancsak példátlan bővítése teszi lehetővé. Változó adatok szerint Kína bruttó hazai termékének egynegyede- egyharmada csak az építőiparnak tulajdonítható. Csak a 2006 és 2010 közötti ötéves tervben például 350 milliárd eurót fordítottak utakra, vasutakra stb. A piaci folyamatok alig játszanak szerepet ebben a tervezett bővítésben.

Amíg azonban a kereslet és kínálat problémájának azonnali megoldása nélküli közös ellátás biztosítása túlsúlyban van a hazai fogyasztási cikkek termelésével szemben, addig a tervgazdasági elem érvényesül. Más szóval, Kína szocialista jellege néha attól függ, hogy az infrastrukturális beruházások a jövőben is képesek lesznek-e meghaladni a fogyasztási cikkek termelésének volumenét.

A válságban

Az állami szektor dominanciájának biztosítása gigantikus infrastrukturális beruházások révén nem tartható fenn a végtelenségig. A magánfogyasztás napi ismétlődésével szemben az áramellátás vagy a közlekedési útvonalak bővítése eléri a határait, hiszen a megfelelő építmények több tucat évig használhatók, és csak időnként kell javítani vagy megújítani őket. Ennek következtében például a közlekedési infrastruktúrába történő beruházások évek óta stagnálnak.⁶ Mindezt tetézi a hatalmas adósságállomány: a China Railway állami vasúttársaság 2020-ban már 640 milliárd euróval volt eladósodva. A tendencia erősödik, mivel most különösen a nagyon alacsony népsűrűségű nyugat-kínai területeket fejlesztik, és az ottani működés nem nyereséges. Ami korábban a modell nagy erőssége volt - hatalmas előzetes beruházások megvalósítása a kereslet figyelembevétele nélkül -, az most hátránynak bizonyul.

A 2013-ban elindított "Egy övezet, egy út" elnevezésű nagy globális projekt már jelzi, hogy a Kínán belüli infrastruktúrafejlesztés a végéhez közeledik. Az "Új Selyemút" lényegében az infrastruktúra-fejlesztés exportjából áll, amelyet a nagy kínai állami vállalatok végeznek, amelyek többek között kikötőket, vasúti és közúti hálózatokat, erőműveket építenek külföldön. "A nagy eurázsiai segélyprojekt elsősorban magát Kínát, annak súlyosan eladósodott és hatalmas túlkapacitásokat felhalmozó építő-, acél- és közlekedési vállalatait hivatott segíteni" - írja Harro von Senger sinológus. "Kína városai és tartományai, amelyeknek sok ilyen vállalat a tulajdonában van, ma már maguk is elég jó infrastruktúrával rendelkeznek, és ezért már nincsenek nagy megrendeléseik arra, hogy továbbra is több millió munkást foglalkoztassanak." ⁷ Valójában az Övezet és Út Kezdeményezés (BRI) elsősorban az öt legnagyobb állami tulajdonú építőipari vállalatnak kedvez: a China Communications Construction Company, a Power Construction Corporation of China, a China State Construction Engineering Corporation, a China Railway Construction Group és a China Railway Group.

A projekt tehát ugyanolyan paradox, mint Kína gazdasági modellje általában: egyrészt tipikus tőkeexportnak tekinthető, ahogyan azt a nyugati országok a hazai túltermelés ellensúlyozására gyakorolják. Másrészt szinte kizárólag az infrastruktúráért felelős állami vállalatok működtetik, így üzleti tevékenységüknek a világ többi részére történő kiterjesztése egyúttal a tervezhető állami szektor dominanciáját is megszilárdítja a Népköztársaságban - és egyébként a célországok számára sokkal békésebb, fenntarthatóbb és előnyösebb tőkeexportot jelent, mint a nyugati modell. De még a BRI sem terjeszthető ki a végtelenségig. Nemcsak a szükséges infrastruktúra bővítése fog egy ponton globálisan lelassulni a túlkapacitás miatt, hanem a Nyugat politikai ellenállása is korlátokat szab a kezdeményezésnek.

Az infrastruktúra-gazdaság fokozatos lanyhulásának ellensúlyozására Peking a 14. ötéves terv óta a "kettős ciklus" modelljére támaszkodik, amelyben a külfölddel folytatott kereskedelem mellett a belföldi fogyasztásnak kell a második gazdasági pillérré válnia. A fogyasztás fellendítésére tett kísérlet azonban problémákba ütközött. Egyrészt egy évtizedek óta kialakult gazdasági struktúrát nem lehet olyan könnyen megváltoztatni. A Deng Xiaoping vezette reformpolitika kezdete óta a fogyasztási cikkek iparát mindig is elhanyagolták a kereskedelmi és infrastrukturális termelés javára. A fordulatra tett kísérletnek most kevés esélye van a sikerre, tekintettel a növekvő munkanélküliségre és az emberek fogyasztási vonakodására. A fogyasztási vonakodás egyébként az infrastrukturális ágazatban tapasztalható túlkapacitás közvetett következményének tekinthető, mivel az építőiparnak az elmúlt évtizedben egyre inkább az ingatlanépítésre kellett összpontosítania, ami a jól ismert ingatlanválsághoz (kulcsszó: Evergrande), sok ember eladósodásához és lakóingatlanaik értékvesztéséhez vezetett. Ehhez jön még a kínai népesség problémája, amely már most is stagnál, de a jövőben csökkenni fog. A fiatalabb, általában fogyasztásra hajlamosabb generáció rohamosan fogy, ami azt jelenti, hogy a jövőben egyre kevesebb fogyasztó "áll majd rendelkezésre". A bruttó hazai terméknek a fogyasztási cikkek termelésén keresztül történő növelésének politikája még szűkebb korlátok közé szorul, mint az infrastrukturális gazdaság bővítése.

Másrészt ez a politikai-gazdasági irányvonal a magánszektor új dominanciájával fenyeget, amely nélkül nehezen képzelhető el a lakosság minőségi fogyasztási cikkekkel való ellátása. A fogyasztás bővülése - legalábbis ha klasszikus értelemben az egyének anyagi javak beszerzését értjük alatta - hosszú távon a piacgazdasági anarchista elem javára billentené a mérleg nyelvét. Az eredmény az ötéves tervek növekvő eróziója, sőt, esetleg a gazdasági folyamatok politikai ellenőrzésének általános képtelensége, de végső soron a kommunista párt uralmának kudarca vagy akár megszűnése lenne.

Lehetséges kiutak

A Népköztársaság tehát dilemma előtt áll: a nemzetgazdaság teljes átorientálása az egyéni fogyasztás irányába, amellett, hogy valószínűleg nem lenne sikeres, indokolatlanul erősítené a magánszektort. Végső soron Kína valószínűleg egy közönséges kapitalista országgá válna. Másrészt az állami szektor ereje, legalábbis jelenlegi formájában, az építőiparra összpontosítva, nem tartható fenn a végtelenségig.

Két lehetséges megoldás létezik. Először is, a teljes infrastrukturális ágazat átszervezése a magasabb színvonalú projektek irányába. Ez már egyértelműen folyamatban van az energiaágazatban, amely nagymértékben a megújuló energiákra összpontosít. Az egyszerű átállás azonban valószínűleg nem lesz elég. Az állami szektor közép- és hosszú távú dominanciája a globális infrastruktúra példátlan mértékű bővítését is megköveteli, még a közlekedési útvonalaknak a BRI részeként történő bővítésén túl is. Például a State Grid Corporation of China, a közel egymillió alkalmazottat foglalkoztató állami vállalat, amely az elektromos hálózatokért felelős, már dolgozik a "globális elektromos hálózat", azaz az interkontinentális elektromos vezetékek gigantikus összekapcsolásának kiépítésén. Az elmúlt évtizedben az State Grid több mint 120 milliárd dollárt fektetett be a világ villamosenergia-hálózataiba. Ezt Kína technológiai fejlődése tette lehetővé az ultranagyfeszültségű technológia terén, amely lehetővé teszi, hogy a villamos energiát nagy távolságokon keresztül, nagyon kis veszteséggel lehessen továbbítani. Kína előnye ezen a területen olyan nagy, hogy a fizikai Nobel-díjas és korábbi amerikai energiaügyi miniszter, Steven Chu ezt Kína "Szputnyik-pillanatának" nevezte.⁸ Az infrastrukturális projektek műszaki fejlesztését a "Made in China 2025" program gyorsítja fel. A 2019 áprilisában Pekingben tartott második BRI-csúcstalálkozó óta az "Új Selyemút" egyre inkább a digitális infrastruktúra bővítésére, különösen az 5G-hálózatok kiépítésére is összpontosít. Az azonban, hogy a stratégia sikeres lesz-e, a geopolitikai helyzettől függ.

A másik kiút a fogyasztás felfogásának alapvető megváltoztatása lenne, elszakadva attól a klasszikus nyugati felfogástól, amely szerint a fogyasztás mindig az egyes személyek által vásárolt egyedi anyagi javak formájában valósul meg. Még ha vannak is olyan területek, ahol a kisajátítás csak így működhet, egyre nagyobb a jelentősége azoknak a gazdasági területeknek, ahol más formáknak van értelme - ilyen például az autók, kerékpárok és más drága fogyasztási cikkek közös használata a "megosztott gazdaságban", vagy a filmek, sorozatok és zenék "streaming" internetes platformokon a DVD-k vagy CD-k megvásárlása helyett.

Paradox módon a modern digitális platformgazdaság, amely Nyugaton az olyan nagy informatikai cégek új monopóliumaihoz vezetett, mint az Amazon, a Google, a Facebook és a Microsoft, segíthet ebben. Ahelyett, hogy maguk állítanák elő és kínálnák az árukat, ezek a platformok különböző módon szervezik meg az áruk és szolgáltatások cseréjét. Ezzel megteremtik a digitális piacok keretfeltételeit, és adat és/vagy százalékos részesedés formájában hasznot húznak minden egyes interakcióból és eladásból a platformjaikon. Ezek a platformok az infrastruktúra új formáját képviselik, amely anyagilag hatalmas szerverfarmokon, megfelelő elektromos hálózatokon és nagy raktárakon alapul. Nyugaton is fokozatosan kialakulnak a tervgazdaság elemei, amelyek a dolgok internetének átfogó hálózatba szervezésén, az algoritmusok és a mesterséges intelligencia alkalmazásán alapulnak.

A régóta privatizált infrastruktúra-gazdasággal rendelkező Nyugattal ellentétben ez Kínának új lehetőségeket kínál arra, hogy állami tulajdonú vállalatait az infrastruktúra-ellátás új formáira alakítsa át. A kínai állam által az elmúlt években a saját IT-cégei, például a Baidu, a Tencent és az Alibaba ellen végrehajtott "kemény fellépés" logikusnak tűnik ennek fényében, és azt jelzi, hogy Peking a digitális platformokat új állami feladatnak tekinti. Amit a nyugati magánmonopóliumok létrehoznak, az nem csak az állami vállalatok további dominanciáját biztosíthatja Kínában, hanem a tervgazdaság régi dominanciáját is visszaadhatja.⁹

Megjegyzések

1. Vö. "China avoids the middle-income trap", Finanz und Wirtschaft, 2019. április 18.

2. Vö. Klaus Mühlhahn: A modern Kína története. A Csing-dinasztiától napjainkig. München 2021, 792-794. o.

3. Vö. "Hogyan kedvez Kína a 167 000 állami tulajdonú vállalatának", Handelsblatt, 2019.9.24.

4. "Kína nagy magánvállalatai gyorsabban növekednek, mint az állami vállalatok", Capital, 2022. július 23.

5. Vö. Mühlhahn: A modern Kína története, 765. o.

6. Vö. "Az infrastruktúra bővítése megtorpant", German Trade & Invest, 2022. április 25.

7. Harro von Senger: Moulüe - Szupratervezés. Fel nem ismert gondolati horizontok a Középbirodalomból. München 2018, 232. o.

8. Vö. "Kína építi a globális elektromos hálózatot", Spiegel, 2018. június 7.

9. Vö. "Felfordulásban", junge Welt, 2023. október 12.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/466468.china-am-scheideweg.html 2024. 01.04.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó