Kép: Szabadgondolkodó: Maurice Merleau-Pont.
Miért van szükség a hangos gondolkodásra és a cancellingre. És hogyan segíthet nekünk Brecht 1929-ből és Merleau-Ponty 1947-ből. Felhívás négy részben. 1. rész
1947-ben a francia gondolkodó, Maurice Merleau-Ponty a liberális szociológus, Raymond Aron néhány találó mondatát kommentálva a politika és az uralom természetéről megjegyezte, hogy Aron egy olyan gondolatot fejez ki, amelyet nem ő fogalmazott meg. Ő azonban az egyik legalapvetőbbnek tartotta. Nem állt fenn annak a veszélye, hogy azzal vádolják, hogy a náci vagy kommunista uralom kiszolgálójává teszi magát.
Hozzátette: "Boldog idők. Az emberek még tudtak olvasni. Még mindig lehetett hangosan gondolkodni. Úgy tűnik, mindez végleg elmúlt."
2. rész: Hallgass vagy halj meg: a kritika tabuja egy állítólag szabad társadalomban
3. rész: A véleményszabadságtól az osztályuralomig: Miért válik a közvélemény gyakran magántulajdonná?
4. rész: Brechttől Biller-ig: Hogyan tiltották be a hangos gondolkodást a baloldalon?
Ma talán meglepő lehet, hogy egy filozófus 1947-ben azt feltételezte, hogy az 1930-as években a körülmények kedvezőbbek lettek volna a hangos gondolkodás számára. A könyv, amelyben Merleau-Ponty a mondatokat írta, a Humanizmus és terror (Humanisme etterreur) címet viselte. Ebben egyébként korrigált néhány ostoba baloldali véleményt a szovjet szocializmusról. Ma ennek a hangos gondolkodásnak a kiváló példájaként kell tekinteni..
Azt is sugallja, hogy a helyzet 1950 körül nem lehetett olyan rossz, mint azt a gondolkodó feltételezte.
Ami azonban napjainkat illeti, a helyzet valóban romolhatott. Kétséges, hogy egy olyan könyv, mint Merleau-Ponty könyve, feltéve, hogy egyáltalán megírható, ma még mindig ugyanazt a figyelmet keltené, mint akkoriban.
A könyvben tárgyalt minden társadalmi változás alapkérdése, nevezetesen az állam humanisztikus fejlesztése és az ehhez szükséges erőszak közötti kapcsolat, végül minden politikai párt és mozgalomrészéröl reflektálatlan marad és végig gondolását holnaputánra halasztja.
Jacob Taubes filozófus már 1967-ben kifejtette egy német diákok előtt tartott beszédében, hogy "érettnek lenni" azt jelenti, hogy "mindannyiunknak megengedik, hogy kinyissuk a szánkat anélkül, hogy fenyegetés érne minket". (Apokalipszis és politika, 392. o.)
"Túlságosan is világos - állapította meg -, hogy a felelős társadalom jogfosztásának tendenciái ma mindenütt megfigyelhetők. 200 évvel a felvilágosodás és a francia forradalom után a jogfosztás korszakos folyamatának kellős közepén vagyunk, amely ellen a nagykorúvá vált ifjúság ellenáll, hol kétségbeesett, hol groteszk formákban". (u.ott.)
Olvassa el még
Brechttől Billerig: Hogyan tiltották ki a hangos gondolkodást a baloldalról
A mai napig nem törölték: Bertolt Brecht. Kép: Paulahjals, CC BY-SA 4.0
A véleményszabadságtól az osztályuralomig: Miért lesz a közvélemény gyakran magántulajdon
Demonstratívan a megfelelő oldalon: nukleáris tiltakozás, 1979. Kép: NationaalArchief NL
Hallgass vagy halj meg: a kritika tabuizálása egy állítólag szabad társadalomban
Nem törölve: keletnémet menekültek nyugati sajtóval, 1961. Kép: cia.gov
Felirat: Álljatok készen a harcra Nyugat-Berlinért (Kennedy idézet)
A kultúra megszüntetése, az izraeli-gázai háború és a fogalmakért folytatott küzdelem
A szólásszabadságnak és az antiszemitizmus elleni küzdelemnek kéz a kézben kell járnia. Szimbólumkép: Pixabay License
Markus Linden, a "Die Zeit" és a sajtókódex: a közvetett bizonyítékok és a vélelem kritikusa
Mire használnál Markus Linden itt 2011-ben a barna ingeket bizonyítékként? Kép: Böll Alapítvány, CC BY-SA 2.0
A "korszakos folyamat", amelyről Taubes beszél, valószínűleg lassan a végéhez közeledik: A reflexió, úgy tűnik, csupán néma, legfeljebb zárt csevegőcsoportok vagy magánbeszélgetések zugaiban dübörög. Az ember megelégedhetne ezzel, és egyszerűen úgy tekinthetné, hogy a filozófiát eltörölték, az ész történetének végét beharangozták, és egyszerűen feladná.
De vajon tényleg ezt akarjuk-e?
Végül is érdekes, hogy a két filozófus 1947-ben és 1967-ben nagyon hasonlóan hangzik, mint néhány mai akadémikus, akik a törlési kultúrára panaszkodnak. Pedig mind a lemondás, mind a panaszkodás maga mindig is elemi része volt az átfogó, mondhatni, nyugati demokratikus populáris kultúrának.
A törlés (canseln) nyilvánossá válik
A versenytársak rágalmazás útján történő kiszorítása mindig is általános és szükséges gyakorlat volt a polgári versenytársadalmakban. Az egyetlen különbség a múlthoz képest az, hogy a törtlést ma már nem magabiztosan figyelmen kívül hagyják vagy szemérmesen tagadják, mint akkoriban, hanem nyilvánosan problematizálják.
Ez viszont azzal függ össze, hogy a brutalizált munkaerő-piaci verseny és a mindenki állandó megkérdőjelezésének körülményei között a magánéleti furcsaságokat és személyes jellemvonásokat egyre inkább a nyilvánosság és a szakma számára relevánsnak állítják be.
Ebben a tekintetben az a személy, aki a törlés miatt panaszkodik, nem különbözik az erkölcsileg felháborodott személytől, aki töröl: Mindketten azt akarják, hogy a szubjektív etikai elképzeléseket objektívnek ismerjék el.
Törlés és a kapitalista piac
A digitális jelenlétet, amely ma már kiegészíti azt az állandó álláspályázati helyzetet, amelyben mindenki találja magát, ma már úgy öltöztetik fel, hogy nemcsak a hagyományos szakmai készségeket és képesítéseket, hanem egyre inkább a személyes, érzelmi és magánéleti tulajdonságokat is kihasználhatónak hirdetik. Ennek érdekében a munkaerőpiac számára éjjel-nappal rendelkezésre álló személyiség általános dizájnja jön létre, amely immár magától értetődően kiterjed a magánéletre is.
Sok (fiatal) iparágban már szinte mindegy, hogy mit tudsz ("lateralentry"), amíg a hozzáállásod vagy a személyiséged megfelelő, vagy a megfelelő vibrálást sugározza, azaz megfelel a vállalat céljainak és eszközeinek.
Minél ingatagabb az alap, amivel szakmailag versenyezel másokkal, annál könnyebben törölhetnek téged. A törlés olyan társadalmak tünete, amelyek mindent, így a szakmai, anyagi létalapot is a piacon keresztül akarják szabályozni.
Akiket töröltek, azok gyengék.
Akiket töröltek, azok egyszerűen nem tudtak bizonyítani a személyiségpiacon. A politikai táborok között konszenzus van abban, hogy a strukturális kiszorítás és eltávolodás valóság. Azok számára, akik elutasítják ezt a kifejezést, a „törlés” valami olyasmit jelent, mint „marginalizálni”. Ugyanazt jelentik, de a szó más, mert egy olyan közeghez való (tényleges vagy kívánt) tagságot jelöl, amely pusztán másként kódolja ugyanazt a jelenséget.
A reflexió ma már régen rossz szokásként kegyvesztetté vált: Aki hangosan akar gondolkodni, az nyilvánvalóan egy szintre helyezi magát a drogdílerekkel, bankrablókkal és bankvezetőkkel. Úgy tűnik, ez minden politikai szférára és pártra érvényes.
A hangosan gondolkodás, éppen azért, mert ésszerű és logikus, ellentmond a demokratikusan kiegyensúlyozott politika elvének. Következésképpen ez vonja magára a haragjukat: "A logika nem engedi a kompromisszumot. A politika lényege a kompromisszum." (John Locke)
A reflexió mint a múlt relikviája
Bár a hangosan gondolkodás a társadalom legtöbb területén soha nem volt különösebben népszerű, figyelemre méltó, hogy manapság, különösen az értelmiségi szakmákban és a humán tudományokban, ahol a reflexiónak természetesnek kellene lennie, csak egy letűnt korszak relikviája.
Ez felveti azt az alapvető kérdést, hogy vajon a hangosan gondolkodás éppen azért tűnt-e el, mert a gondolkodás ma már nem túl népszerű.
A mai értelmiségiek filológiailag más korok gondolkodóinak írásaiban vergődnek, miközben ők maguk minden energiájukat arra fordítják, hogy semmi hasonló ne jöhessen létre.
A gondolkodást úgy bámulják, mint egy közúti balesetet.
Nemcsak a politikailag érdekelt körökben bámulják a korábbi gondolkodást, mint egy közúti balesetet, amelynek rögzített adatait aztán az egyetemeken törvényszéki elemzésnek vetik alá. Ez még olyan emberek esetében is így van, akiknek valójában a társadalmi viszonyok megváltoztatásában és ennek során a hangos reflexióval történő felvilágosításban kellene érdekeltnek lenniük.
A kapitalista társadalomban különösen a kizsákmányoltak és a becsapottak szenvednek a forradalomtól való erősen internalizált félelemtől. Ennek következtében a gondolkodás, a diskurzus és a nyilvánosság egyre inkább üres frázisok és szépelgések minimumára fog - hogy ne mondjam, muszáj - redukálódni, hogy semmi se változzon.
"A gondolkodás vágya elsorvadt, még az is, hogy másokkal együtt gondolkodjunk" - tudta már Bertolt Brecht. Számára a probléma 1929-ben került előtérbe, egy olyan évben, amely nem különbözik a miénktől (in: "Brecht imGespräch", 36. o.):
„A burzsoáziának fel kellett számolnia tisztán intellektuális törekvéseit (...) egy olyan időszakban, amikor a gondolkodás vágya közvetlen veszélyt jelenthetett gazdasági érdekeire. Ahol a gondolkodás nem szűnt meg, ott kulinárisabbá vált. Az emberek felhasználták a klasszikusokat, de csak kulinárisan.”
u.ott.
Brecht felismerte, hogy a burzsoázia mint uralkodó osztály nem tilthatja meg, sőt nem is szüntetheti meg teljesen a gondolkodást, mert hatalma tőle függ, legalábbis adminisztratív kérdésekben. De a gondolkodást bizonyos társadalmi nyomásgyakorlással úgy kell átalakítania, hogy annak eredményeit csak véleménynek, vitához való hozzájárulásnak vagy tudományos tanulmánynak tekintsék, és többé ne igazságnak.
Különbséget kell tenni az egyszerű "igazmondás" és egy gondolat nyilvános kidolgozása között is. A fejlődő gondolat elleni ellenségeskedés különbözik az igazság elleni ellenségeskedéstől. Ez még a nagyobb probléma. Mert abban a globális látványosságban, amilyennek a kapitalizmus ma mutatkozni akar, még az igazságot is be lehet mutatni, mint a sok show-elem egyikét.
A média nyilvánosságának határa csak a gondolat és annak kibontakozása, a hangos gondolkodás tekintetében van elérve. Az illuzórikus eseményeken való rágódás fontosabb számára, mint a koncepcionális helyzetlátás.
A gondolkodás helyébe az aktivizmus lép
Az ilyen társadalmakban a tényleges szellemi és politikai tevékenységet az aktivizmus váltja fel, a gondolkodás a kulináris, azaz töredékes felhasználás révén eltűnik a szélesebb nyilvánosságból.
"Ahol az emberek azért beszélnek - írja Dietmar Dath -, hogy egymás tehetetlenségét, hajlékonyságát és ártalmatlanságát tanúsítsák (csak mondom, mindjárt újra csendben leszek), ott az írás gyorsan az e borzalmakkal megfertőzött nyilvánosságtól való tudatos elfordulás aktusává válik.”
A "társadalom" eszméje, amely az ilyen sötét csillagzat alatt írt irodalomban fellelhető, így néz ki: Amit leírtunk, csak megtörtént, lásd a társadalmi erők kifürkészhetetlen működését, a társadalmi alrendszerek differenciálódását, a láthatatlan kezet, a diskurzusok differenciált játékát...".
Miért a félénkség és a félelem?
De miért egyrészt a hangos gondolkodástól való félelem, másrészt a diskurzus megnyitásáért felelősök félelme? Nyilvánvaló, hogy aki tud gondolkodni és akar gondolkodni, az ezt hangosan megtenné.
Hiszen valaki csak akkor tudja igazán végiggondolni, amit gondol, ha azt ki is fejezi. Aki csak "befelé" gondolkodik, az csak a saját agyában kering, nem a valóságban gondolkodik.
Csak hangosan, azaz más gondolkodókkal párbeszédben gondolkodva válhat egy pontatlan gondolat vagy egy puszta megérzés megalapozott állásponttá. Csak így korrigálható egy meggondolatlan kijelentés, és válhat ésszerű gondolattá. De éppen ez az, amit megakadályoz, ha a hangos gondolkodást leállítják.
A hangos gondolkodás megtanulása
Dath a fent idézett mondatokhoz hozzáteszi, hogy ez a probléma társadalmi jellegű: „Senki sem hibáztatható semmiért; mindenki egy Semmi. Ha egy olyan társadalomban élsz és írsz, amely így látja magát, aligha van mit mondani. De ha valaki egy olyan társadalomban élne, amely nem akar vak maradni önmagával szemben, hanemharcra kész akar lenni, amelyben mindenki mindenkivel foglalkozik, akkor a dolgok nagymértékben attól függnének, hogy az emberek mit gondolnak, mondanak és írnak."
Az első lépés egy ilyen társadalom felé az lenne, ha megtanulnánk természetes szokásként hangosan gondolkodni.
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Vom-Denken-zum-Schweigen-Wie-die-Cancel-Culture-die-Philosophie-toetet-9582799.html?seite=all 2023. december 26.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
