A szörnyek ideje, 2023.02.

A 2023-as németországi vita az új épületenergetikai törvényről jelzi, hogy mennyire vitatott a társadalmi-ökológiai átalakulás. Azt is jelzi, hogy milyen átalakulási konfliktusok várhatók a jövőben, és milyen szereplők és érdekek fognak összecsapni: az ökológiai modernizálók, a status quo konzervatív-liberális apologétái és a reakciós földpusztítók, akik szerint a jövő a fosszilis múltban rejlik. Az egyetlen olyan álláspont, amely időben (a jövő nemzedékek tekintetében), térben (a globális Dél tekintetében) és társadalmilag (az osztály- és nemi viszonyok, valamint a rasszista megkülönböztetés megszüntetése tekintetében) általánosítható, marginális marad. Ez a radikális társadalmi-ökológiai átalakulás álláspontja, amely nemcsak a kapitalista társadalmak energetikai alapjait kérdőjelezi meg, hanem kulturális politikai gazdaságtanukat is, azaz olyan társadalomért küzd, amelyben a kevesek partikuláris érdekei helyett mindenki szükségletei kerülnek a középpontba, amelyekről demokratikusan és az ökológiai korlátok figyelembevételével kell tárgyalni.

Az, hogy ez az álláspont a jelenlegi vitákban ilyen nehéz helyzetben van, a válság összetettségének is köszönhető. Az 1930-as évek elejének és az 1970-es évek közepének nagy válságaihoz hasonlóan itt sem csak az egyik kapitalista formációból a másikba való lehetséges átmenetről van szó, hanem magának a kapitalizmusnak az alapvető válságáról és egy olyan ökológiai válságról, amely tartósan rosszabbra változtatja az emberi élet feltételeit a Földön.

A következőkben amellett érvelünk, hogy a földtani és ökológiai válságjelenségeket már nem lehet a (neoliberális) kapitalizmus égisze alatt kezelni. Ugyanakkor ez utóbbit nem lehet egyszerűen leküzdeni, mert a birodalmi életmódon keresztül mélyen rögzült a társadalmi orientációkban, a mindennapi gyakorlatokban, a társadalmi hatalmi viszonyokban, az infrastruktúrákban és az intézményekben. Ez az ellentmondásos konstelláció képezi a jelenleg zajló átalakulási konfliktusok hátterét.

Antropocén, ökológiai egyenlőtlenségek és kapitalocén= a tőke időszaka

A földrendszertudomány egyik központi diagnózisa szerint az emberiség új korszakba lépett: az antropocénbe. A holocénnel, a közel 12 000 évvel ezelőtt kezdődött meleg időszakkal szemben, amely az emberi civilizációk kialakulásának hátterét képezte, ezt a korszakot az jellemzi, hogy az ember geofizikai tényezővé vált. Olyan mértékben megváltoztatták a természeti rendszereket és különösen az éghajlatot, hogy azok már nem tekinthetők "természetesnek". Ez különösen igaz az erőforrás-fogyasztás és a környezetszennyezés "nagymértékű felgyorsulása" óta, amely a 20. század közepén kezdődött (Steffen et al. 2011). A "bolygói határokat" túllépték: Az éghajlat, a biológiai sokféleség és más földi rendszerek tekintetében az emberiség a biztonságos működési téren kívülre került (Rockström et al. 2009). Az emberiség a történelem során először szembesül azzal, hogy történelmének stabil háttérfeltételei az emberi tevékenység hatására mozgásba lendülnek, és alapvetően megváltoztatják a földi életkörülményeket (Chakrabarty 2022: 309). Az elmúlt évek számos katasztrófája - a pakisztáni áradások, a görögországi tüzek, a spanyolországi vagy franciaországi aszály stb. csak előízelítője annak, ami következik.

Ha meg akarjuk érteni ezeknek a fejleményeknek az okait, érdemes egy pillantást vetni az ökológiai egyenlőtlenség kutatásának eredményeire. Ez a CO2-kibocsátás okai közötti óriási különbségekkel foglalkozik. Az "Éghajlati egyenlőtlenségi jelentés" 2019-re vonatkoztatva megállapítja:

"A kibocsátók első tíz százaléka* felelős a globális szén-dioxid-kibocsátás közel feléért [...]. Más szóval, a világ népességének alsó 90 százaléka által okozott kibocsátás csak kicsivel magasabb, mint a felső tíz százaléké. [...] A felső egy százalék a globális kibocsátás több mint egyhatodát termeli, az egy főre jutó kibocsátása pedig 16-szorosa a 2019-es globális átlagnak. Ezek a számok azt jelentik, hogy a felső egy százalék összes kibocsátása meghaladja a világ népességének teljes alsó felének kibocsátását." (Chancel et al. 2023: 23, vö. Neckel 2023)

Fontos megjegyezni, hogy az említett számok nemcsak a fogyasztásra, hanem a beruházási döntésekre is vonatkoznak. Amikor a szupergazdagok befektetnek az olaj- és gáziparba vagy a globális déli országok ipari mezőgazdaságába, amely a nagymértékű erdőirtásért felelős, olyan gazdasági tevékenységeket finanszíroznak, amelyek éghajlatpolitikai következményei eltörpülnek még a szélsőséges túlfogyasztásuk mellett is.

Az ökológiai egyenlőtlenségnek ez a diagnózisa fontos, de mégsem eléggé összetett. Ez ugyanis azt sugallja, hogy az ökológiai válságot elsősorban a jövedelem és a vagyon újraelosztásával lehet kezelni - és nem a termelés és az életmód strukturális változtatásával. A marxista válságdiagnózisok ezzel szemben azokra a strukturális elvekre összpontosítanak, amelyek az ökológiai egyenlőtlenségeket létrehozzák, és amelyek felelősek az emberiség antropocénbe való átmenetéért. A hangsúly itt a kapitalista termelési mód tér-időbeli terjeszkedési dinamikájára helyeződik, amelynek következtében hajlamos aláásni saját létfeltételeit. Ha ezeket a dinamikákat figyelembe vesszük, akkor az antropocén "kapitalocénként" értelmezhető (lásd többek között Altvater 2017). Ez elismeri a földrendszertudományok által kidolgozott és empirikusan alátámasztott megállapításokat, miszerint az emberi anyagcsere a természettel olyan mélyen megzavarodott, hogy az emberi élet feltételei a Földön, ahogyan mi ismerjük őket, megkérdőjeleződtek. Az antropocén tézissel ellentétben azonban az absztrakt "emberiségre" mint a probléma okára való hivatkozást felváltja a válságért felelős konkrét társadalmi viszonyok, azaz a destruktív kapitalista természeti viszonyok elemzése. Ily módon a Capitalocene (kapitalocén) tézis mélyebbre ás, mint az ökológiai egyenlőtlenségkutatás, amely nagyrészt figyelmen kívül hagyja az egyenlőtlenségért felelős társadalmi strukturális elveket.

Az öko-birodalmi feszültségek és a kapitalizmuson kívüliség

A válság újabb kritikai diagnózisai a Capitalocén-tézisre építenek, de erőteljesebben hangsúlyozzák a kapitalista gazdaság és a "gazdaságon kívüli" létfeltételek határán lokalizálható társadalmi-ökológiai ellentmondásokat. A kapitalizmus, ahogy Nancy Fraser (2023) rámutat, a természettől és a fizetetlen vagy alacsonyan fizetett reproduktív munkától függ, amelyeket nem tud maga előállítani, hanem éppen ellenkezőleg, folyamatosan azzal fenyegeti azokat, hogy megsemmísiti őket. A tőkefelhalmozás fontos előfeltételei a globális délen is megtalálhatók. Ezek közé tartoznak a fosszilis és fémes erőforrások, a nagy esőerdők és az olcsó munkaerő. Ezek kizsákmányolását és kisajátítását gyakran neokoloniális gyakorlatok garantálják gazdasági és politikai nyomás, valamint katonai erő formájában, és a "fejlődés" neokoloniális narratíváiban normalizálják.

A probléma az, hogy a kapitalizmus gazdaságon kívüli feltételei a hanyatlás szélén állnak. Azok a földrajzi terek és társadalmi szférák, amelyekre a múltban a kapitalista termelési mód társadalmi-ökológiai költségeit át lehetett hárítani, egyre szűkülnek: A természet túlterhelt a kibocsátások elnyelésével; a fontos nyersanyagok egyre inkább "kritikusnak" számítanak; a munkaerő kisajátítása és kizsákmányolása pedig elérte a határait. A kapitalista gazdaság a saját anyagának - a gazdaságon kívüli feltételeknek, amelyeket nem tud maga előállítani, de amelyektől függ - felemésztése szélén áll. Ezt a folyamatot súlyosbítja az a tény, hogy a fejlett kapitalizmus versenyszerűen terjeszkedik történelmi központjain túlra, így a globális Dél korábbi gazdaságai is a társadalmi-ökológiai költségeik externalizálására szorulnak. Ezzel egyidejűleg új formák és terek jönnek létre az externalizáció jegyében, mint például a mélytengeri bányászat vagy a kibocsátások föld alatti vagy a tengerfenéken történő tárolása. Ennek következménye a régi központok és fiatal kihívóik közötti növekvő öko-birodalmi feszültségek. Az externalizáció mechanizmusa akadozik, a külvilágtól való függés a kapitalista termelési mód egzisztenciális fenyegetésévé válik, és a külső szférák létrehozása új problémákat és konfliktusokat okoz.

Ebben a helyzetben az átalakulás központi akadálya az, hogy a kapitalizmus a birodalmi életmódon keresztül mélyen gyökerezik a társadalmi hatalmi viszonyokban, a gazdasági és politikai intézményekben, a fizikai infrastruktúrákban és a mindennapi felfogásban és gyakorlatban. Ez megnehezíti, sőt lehetetlenné teszi az öko-birodalmi feszültségek és a kapitalista természeti viszonyok válságának hatékony kezelését. Az elképzelhetőnek és megvalósíthatónak tartott dolgok horizontja korlátozott.

A válság kronológiái

Az ellentmondások e konstellációjának egyik tünete a különböző kronológiák összefonódása. Itt többféle válságfolyamatot különböztethetünk meg, amelyek a korábban tárgyalt idődiagnózisokkal együtt kerülnek látókörünkbe. Először is, a földtörténeti "bolygóidő" betör az emberi történelem történelmi idejébe, és annak korábban nagyrészt mozdulatlan háttérfeltételeit olyan módon dinamizálja, amely az emberiség és a nem emberi lények létét fenyegeti. A planetáris válság és a mindennapi élet szorosan összefügg. Az előbbi beszivárog az utóbbiba, és ugyanakkor "részben azokból a döntésekből ered [...], amelyeket a mindennapi életünkben hozunk (például, hogy repülünk-e, eszünk-e húst, vagy másképp használjuk-e a fosszilis tüzelőanyagokból származó energiát)" (Chakrabarty 2022: 20 f.). Az ökológiai válság mindenesetre olyan globális válság, amely csak geológiai időkeretekben gondolható el léptékét és hatásait tekintve.

Az okait tekintve azonban a Capitalocene vita egy második, sokkal alacsonyabb idősíkban zajlik, mivel a kapitalista termelési mód válságáról van szó. A fosszilis anyagcserével és a kapitalizmusban rejlő felhalmozási és növekedési kényszerrel az emberiség néhány évszázadon belül beírta magát a földtörténetbe. "Ha bolygónk történetét egy 24 órás napra redukáljuk, akkor a Homo habilis csak az utolsó percben jelent meg, a holocén a másodperc utolsó negyedében kezdődött, az ipari forradalom pedig a másodperc utolsó kétezredrészében." (Bonneuil/Fressoz 2017: 4 f.)

Egy harmadik, még alacsonyabb időskála, amelyen jelenleg válságszerű változások zajlanak, a kapitalista formációé. A 2008/09-es pénzügyi válságban a posztfordizmus ellentmondásai kiéleződtek. A pénzügyi válságot 2019-ben a koronavírus-járvány követte, amely számos olyan ellátási láncot megzavart, amelyek sokáig a kapitalista globalizáció gerincét alkották. Ez utóbbit az USA és Kína közötti növekvő geopolitikai és gazdasági feszültségek is veszélyeztetik. A globális gazdasági integráció helyett most a szétválásról és - az EU-ban - a "stratégiai autonómiáról" beszélnek. Ezek a fejlemények azt jelzik, hogy az 1970-es évek óta kialakult neoliberális, pénzügyek uralta kapitalizmus válságában vagyunk. A válságnak ebben az időskálában társadalmi-ökológiai dimenziója is van: a posztfordizmusban a fosszilis birodalmi életforma elmélyült a kapitalista központokban és túlterjedt rajtuk. Az erőforrás-fogyasztás és a CO2-kibocsátás óriási mértékben megnőtt. Az egyenlőtlenségről szóló, fentebb idézett kutatás szerint a társadalmi egyenlőtlenség drasztikus növekedése megsokszorozta a világ gazdagjainak és szupergazdagjainak rendelkezésére álló ökológiai pusztítási potenciáljukat.

A kialakult liberális-demokratikus folyamatok nem alkalmasak az ilyen különböző és egyidejűleg összefonódó időskálákon jelentkező válságok kezelésére (lásd Görg 2016). Az általuk követett logika nem közelíti meg a válságok mélységének és időbeli dimenzióinak igazságosságát. A geológiai időtávlatokban vagy a kapitalista termelési módban való gondolkodás aligha lehetséges a meglévő intézményekben. Átesik az episztemikus szelektivitás rácsán, amely szisztematikusan korlátozza az elképzelhető és megvalósítható intézményi horizontját.

A liberális demokrácia intézményei a legjobb esetben is lehetővé teszik, hogy a válságkezelést ökológiai modernizációként és egy új kapitalista formációba való átmenetként képzeljük el és alakítsuk ki - bár nem így nevezzük. De még ez is erősen vitatott. Az ökológiai modernizációt a megújuló energiaszektor, az építőipar (épületfelújítás, passzív- és alacsony energiafelhasználású házak), egyre inkább a vegyipar és az acélipar (zöld hidrogén) vagy a mobilitási szektor (e-mobilitás) zöld tőkés frakciói mozgatják (vö. Haas/Sander 2013). Termékeik és technológiáik ma már kiforrottabbak, mint a 2008-as válság idején voltak. Az ezeket gyártó vállalatok a további beruházásokhoz megbízható politikai és jogi keretben érdekeltek. Az olyan szakszervezetek, mint az IG Metall, támogatják az ipari modernizációt, mert azt várják, hogy az ipari munkahelyek megmaradnak, sőt újak jönnek létre.

Azok a politikai és társadalmi erők azonban, amelyek támogatták a fosszilis és neoliberális kapitalizmust és hasznot húztak belőle, még mindig erősek, és a legkisebb változásoknak is ellenállnak. Ez látható például a németországi közlekedési lámpakoalícióban (SPD-FDP-Zöldek kormány koalíció), amelyben egy környezetellenes ügyfélpárt olyan intézkedéseket akadályoz, mint a sebességkorlátozás az autópályákon, a fűtés megújuló energiákra való átállítása vagy a belső égésű motor fokozatos kivonása. Az a tény, hogy ilyen helyzetben van, a hegemóniához és így a birodalmi életmód intézményes bejegyzéseihez is kapcsolódik. Az a tény, hogy a küzdelmek mégis folynak, rámutat ez utóbbi objektív korlátaira, amelyek egyre inkább láthatóvá válnak.

Interregnum és globális szolidaritás

"A válság éppen abban áll, hogy a régi haldoklik, és az új nem tud megszületni". (Gramsci 1991: 354) Az első világháborúval kezdődő korszaknak ez az 1930-ban Antonio Gramsci által megfogalmazott jellemzése a jelenre is alkalmazható: az uralkodó osztály "elvesztette a konszenzust", már nem "vezet", hanem csak "uralkodik", "a tiszta kényszerítő hatalom birtokosa". Az emberek eltávolodtak a hagyományos ideológiáktól, és már nem hisznek abban, amiben korábban hittek. A régi - esetünkben: a fosszilis kapitalizmus - erői azonban még mindig elég erősek ahhoz, hogy megakadályozzák az újak vezető és uralkodó szerepét. Az új kontúrjai az időbeli szinttől függően nagyon különbözőek, sőt, a bolygóidő szintjét tekintve még a képzeletünket is meghaladják. Gramsci az interregnum kifejezést használja erre az átmeneti konstellációra, amely eredetileg az uralkodó halála vagy lemondása és az utód beiktatása közötti időre utal.

Hogy ma (még) ilyen időszakban vagyunk-e, és ha igen, milyen mértékben, az vitatott. Mario Candeias például a jelenre vonatkozóan az "interregnum végét" diagnosztizálja, amely a 2008/09-es válsággal kezdődött. "Már nem egy nyitott társadalmi helyzetben élünk, a fejlődés útjai vitatottak, de sok lehetséges alternatíva már lehetetlen, az utak lezárultak". Egy hegemón "zöld katasztrófakapitalizmus" kialakulása figyelhető meg, amely térben mégis nagyon különböző módon nyilvánul meg (Candeias 2023).

Mi osztanánk a katasztrófakapitalizmus zöld elemeket tartalmazó kortárs diagnózisát, de hegemón potenciálját korlátozottnak tartjuk. Kétségtelen, hogy ma sok helyen megfigyelhetők zöld kapitalista stratégiák, amelyek az erős ellenállás ellenére egyre erőteljesebbé válnak. A sok eszkalálódó válság azonban valószínűtlenné teszi, hogy egy félig-meddig is stabil zöld kapitalista fejlődési mód alakuljon ki. A kapitalista központok mindennapi életébe egyre inkább betörő bomlasztó eseményeket aligha lehet hegemón módon kezelni. Ebben a tekintetben a társadalmi és nemzetközi konfliktusok új minőségének jelei mutatkoznak, amelyekhez sem várakozási horizontok, sem megfelelő intézmények nem állnak rendelkezésre, hogy megszervezzék azokat.

Ez a helyzet óriási kihívást jelent az európai baloldal számára. Sok helyen védekezésben találja magát, és messze nem képes hatékonyan beavatkozni a felfordulásokba. Ugyanakkor a baloldal az egyetlen olyan társadalmi és politikai erő, amely képes a szükséges mélységű beavatkozási stratégiák megfogalmazására és követésére (lásd a Klein 2022 számos javaslatát). Ez utóbbi a legkülönbözőbb helyeken és a "globális szolidaritás" különböző formáiban történik (Behr 2022). Ez rendkívül fáradságos, állandó kudarcok, tehetetlenség és kiábrándultság kíséri. Ehhez jön még a szélsőjobboldalról érkező erős ellenszél. Ugyanakkor az emancipációs projekthez való ragaszkodásnak nincs alternatívája. Ennek lényege ma az, hogy a kizsákmányolás és az elnyomás leküzdését összekapcsolja a földi emberi és nem emberi élet feltételeinek védelmével és helyreállításával.

Egy ilyen projekt fontos sarokkövei először is a kevesek földpusztító gazdagsága elleni küzdelem és az általuk irányított termelés lebontása. Másodszor, a mindenki túléléséhez és jó életéhez szükséges infrastruktúrák társadalmasításáról és korszerűsítéséről van szó. Ez a lényege számos progresszív küzdelemnek, amelyek jelenleg világszerte megfigyelhetők. Ezek még fontosabbá válnak, mivel az infrastrukturális ellátást az éghajlati válság veszélyezteti, és egyúttal az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás középpontjába kerül. A helyzet kihívása a szolidaritáson alapuló ellenálló képesség megszervezésében rejlik: a szocializált lakástulajdon, a helyi és az éghajlathoz alkalmazkodó élelmiszerrendszerek, a működő ápolási és egészségügyi létesítmények vagy a fenntartható mobilitási rendszer révén. Ezek mindig is alapvető baloldali követelések voltak. Az éghajlati válság idején megvalósításuk a túlélés vagy a nehézségek közepette a jól élés kérdésévé válik (Brand et al. 2022). Harmadszor, a jóvátételről van szó. A kapitalista termelési mód mérhetetlen társadalmi-ökológiai károkat hagy maga után. Egyesek, például a tengerszint emelkedésének és a biológiai sokféleség csökkenésének következményei visszafordíthatatlanok. Mások helyreállításáhhoz sok generációra lesz szükség. Megint másokat azonnal helyre kell hozni, hogy sok ember életkörülményeit biztosítsuk, különösen a globális délen. Még ha ez sikerül is, a menekülés és a migráció növekedni fog. Ez a negyedik kihívás a baloldal számára, amely - az európai menekültpolitika jelenlegi szigorodását tekintve - egyre sürgetőbbé válik: szolidaritást kell szervezni azokkal, akik nem tudják tovább elviselni a pusztító termelési és életmód ökológiai következményeit, és akik védelmet és jobb életet keresnek.

Irodalom

Altvater, Elmar (2017): Capitalocene. A kapitalizmus írja a Föld történetét, in: https://zeitschrift-luxemburg.de/artikel/kapitalozaen/.

Behr, Alexander (2022): Globális szolidaritás. Hogyan győzhetjük le a birodalmi életmódot és valósíthatjuk meg a társadalmi-ökológiai átalakulást. München.

Bonneuil, Christophe / Fressoz, Jean-Baptiste (2017): Az antropocén sokkja. A Föld, a történelem és mi. London.

Brand, Ulrich et al (2022): A gátak építése nem elég. Hogyan nézhet ki egy baloldali alkalmazkodási politika. In: LuXemburg. Társadalomelemzés és baloldali gyakorlat (2): 32-41.

Candeias, Mario (2023): Már nem élünk nyitott helyzetben Tézisek az interregnum végéről és arról, hogy miért van szüksége a baloldalnak most azonnal újrakezdésre. In: LuXemburg. Társadalomelemzés és baloldali gyakorlat.

Chakrabarty, Dipesh (2022): A történelem éghajlata a bolygó korában. Berlin.

Chancel, Lucas et al (2023): Climate inequality report 2023. world inequality lab study 2023/1.

Fraser, Nancy (2023): A mindenevő. Hogyan falja fel a kapitalizmus a saját alapjait. Berlin.

Görg, Christoph (2016): A napi üzlet és a földtörténet között. A különböző időskálák az antropocénről szóló vitában. In: GAIA 25(1): 9-13.

Gramsci, Antonio (1991 [1930]): Gefängnishefte. 2. kötet, 3. szám, Hamburg/Berlin.

Haas, Tobias / Sander, Hendrik (2013): "Zöld alap". Zöld tőkefrakciók Európában - egy empirikus tanulmány. A Rosa Luxemburg Alapítvány tanulmányai. Berlin.

Klein, Dieter (2022): Szabályozás a szolidaritáson alapuló társadalomban. Hogyan működhetne a társadalmi-ökológiai átalakulás. Hamburg.

Neckel, Sighard (2023): Pusztító jólét. Hogyan teszi tönkre az éghajlatot a globális szennyező elit. In: Blätter für deutsche und internationale Politik (4): 47-56.

Rockström, Johan et al. (2009): Egy biztonságos működési tér az emberiség számára. In: Nature 461: 472-475.

Steffen, Will et al. (2011): Az antropocén. A globális változástól a bolygófelügyeletig. In: Ambio 40(7): 739-761.

Ulrich Brand

Ulrich Brand a Bécsi Egyetem Politikatudományi Tanszékének nemzetközi politika professzora, és többek között a természethez való társadalmi viszonyulással foglalkozik.

Markus Wissen

Markus Wissen a berlini Közgazdasági és Jogi Főiskolán tanít társadalomtudományokat. Kutatásainak középpontjában a társadalmi-ökológiai átalakulás és az ökológiai osztálypolitika kérdései állnak. Publikációi között szerepel az "Imperiale Lebensweise" (2017) című könyv, amelyet Ulrich Brand-dal közösen adott ki.

Forrás: https://zeitschrift-luxemburg.de/artikel/kapitalismus-am-limit/?pk_campaign=Zeitschrift+Luxemburg&pk_medium=Newsletter+Zeitschrift+Luxemburg 2023. december

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó