Kép: CPA Media Co Ltd/AGB Photo/imago Az Iráni Diákszövetség forradalmi plakátja a Nemzetközi Nőnap alkalmából, 1979. március 8.

Robert Steigerwald (1925-2016) kommunista filozófus, a DKP (Német Kommunista Párt) funkcionáriusa. Az újrafegyverkezés elleni harcáért több évet töltött börtönben. Steigerwald sokáig a DKP pártvezetőségében az elméletért és a marxista oktatásért felelt, és a Marxistische Blätter főszerkesztője volt. Willi Gernsszel együtt ezért őt tekintették a Nyugatnémet Kommunista Párt "fő teoretikusának".

Ez a szöveg először az UZ-ban jelent meg 2009. február 6-án.

2009. január végén Bejrútban furcsa szövetség alakult, amelyről osztrák "antiimperialisták" számoltak be az interneten. "Az iszlám és baloldali antiimperialisták egyesülnek" címszó alatt többek között ez áll: "A Hezbollah helyettes titkára, Naim Kassem sejk a megnyitó ülésen a közös szellemiséget fejezte ki: ’Ma csak két blokk van a világban. Az amerikai imperializmusé és szövetségeseié, a másik oldalon pedig az ellenállás, függetlenül ideológiai, kulturális vagy vallási gyökereitől. Az ellenállásnak egységesen kell fellépnie a közös ellenséggel szemben, és ez csak a sokféleség tiszteletben tartásával lehetséges". Ezt a találkozót az "antiimperialisták" eufórikusan üdvözölték, mint jelzést, hogy lépéseket tegyenek egy széles nemzetközi "antiimperialista front" felé.

Közös ellenfél?

Hogyan kell értékelni az ilyesmit? Hogyan kellene viselkedniük a marxistáknak egy ilyen helyzetben? Tény, hogy a magukat "baloldalinak" nevező emberek összefognak a reakciós erők képviselőivel. Az osztálykérdést, akárcsak ezeknek az iszlamistáknak a reakciós társadalmi elképzeléseit, teljesen figyelmen kívül hagyják. Azonban még a baloldali, progresszív erők - és még inkább a marxisták - számára sem lehetséges "politizálni" a helyzet, a konkrét körülmények, az erőviszonyok és a mozgásirányok elemzése nélkül, hogy következtetéseket lehessen levonni.

Hogyan kell értékelni az érintett erőket? Milyen társadalmi-politikai célokat és osztálypozíciókat képviselnek? Miért támogathatjuk őket átmenetileg, vagy miért nem támogathatjuk őket semmilyen körülmények között? Ki lehet egyáltalán a kommunisták szövetségese - lehetőleg tartósan? A népszerű mondás, miszerint ellenségem ellensége a barátom, félrevezető lehet, amikor arra a kérdésre próbálunk választ adni, hogy a kommunistáknak a jelenlegi konfliktusokban mely politikai és katonai szereplőkkel kellene szolidaritást vállalniuk.

Saját tapasztalataimat tudom idézni. Egyszer Berlinből utazva képviseltem a DKP-t a Libanoni Kommunista Párt pártkongresszusán. A repülőn mellettem ült az arab kommunista pártok közös elméleti orgánumának főszerkesztője, egy iraki kurd elvtárs. A beszélgetés során megmutatta nekem a Baath-párt (Szaddám Huszein) csatlósai által okozott golyó ütötte sebeket a nyakán. Olvastam az újságban, hogy Tripoliban, egy észak-libanoni városban a Fatah emberei egy éjszaka alatt hetven kommunista családot öltek meg. Miután leszálltam Damaszkuszban, megkérdeztem a Libanoni Kommunista Párt Politbürójának elvtársát, hogy ez igaz-e? Igen, igaz volt, hetven családot, felnőtteket és gyerekeket öltek meg, "késsel", vagyis a torkuk elvágásával. Aztán leültem a többi küldöttel együtt a pártkonferencia elnökségében, mellettem a Fatah képviselője (a Hamasz akkor még nem létezett). Ő dicsért minket, németeket, mert annyi zsidót öltünk meg - ilyen "dicséretet" hallottam időről időre közel-keleti útjaimon. Tehát egy olyan párt képviselője, amelyik lemészárolta a bajtársainkat, megdicsért engem, amiért zsidókat öltem. Ő a barátom volt, én pedig az övé, mert együtt álltunk ki a cionista Izrael ellen? Barátok voltunk, mert közös volt az ellenségünk? Az "ellenségem ellensége a barátom" jelszó itt haszontalan.

Marx gúnyolódik

Nem volt ott az a példa, amit Sztálin említett: Nagy-Britanniában, egy imperialista országban a szociáldemokrácia uralkodik, és az afgán emír, egy feudális uralkodó, harcol ellene. Mi kommunisták is harcolunk az imperializmus ellen, még Nagy-Britannia ellen is, bár ott a szociáldemokrácia uralkodik. Hogyan kellene viselkednünk? Sztálin világossá tette, hogy a fő kérdés nem az, hogy az emír feudális uralkodó, hanem az, hogy ő és mi, kommunisták az imperializmus ellen harcolunk, beleértve Nagy-Britanniát is, ahol a szociáldemokrácia uralkodik. Az ellenségem ellensége a barátom. Tényleg? Nincs más információ?

Emlékszem a "Kommunista kiáltványra" - mindig jó megnézni a születési bizonyítványunkat.

A IV. szakaszban, "A kommunisták helyzete a különböző ellenzéki pártokhoz képest", Marx és Engels ezt írta: "A munkásosztály közvetlen céljainak és érdekeinek megvalósításáért harcolnak, de a jelen mozgalomban a mozgalom jövőjét is képviselik (...). Németországban, amint a burzsoázia forradalmi álláspontra helyezkedik, a kommunista párt a burzsoáziával együtt harcol az abszolút monarchia, a feudális földbirtok és a kispolgárság ellen. De egy pillanatra sem mulasztja el, hogy a munkások körében a lehető legtisztább tudatát dolgozza ki a burzsoázia és a proletariátus közötti ellenséges ellentétnek, hogy a német munkások a társadalmi és politikai viszonyokat, amelyeket a burzsoázia uralmával kell előidéznie, azonnal ugyanolyan fegyverré változtassák a burzsoázia ellen, hogy a németországi reakciós osztályok megdöntése után azonnal megkezdődhessen a harc maga a burzsoázia ellen (...).“

Egyszóval a kommunisták mindenütt támogatnak minden forradalmi mozgalmat a fennálló társadalmi és politikai viszonyok ellen." Minden forradalmi mozgalmat!“

A kiáltványban a két alapító atya a kapitalizmus más erők általi kritikájának kérdését is elemezte. Itt ma széles spektrumról van szó. A kapitalizmus vagy az imperializmus minden kritikusa - bármennyire is eltérőek egyébként az álláspontjaik - nekünk, a kapitalizmus alapvető, marxista kritikusainak, a barátaink?

Marx és Engels elutasította ezt az álláspontot, és maró gúnnyal gúnyolta ki a kapitalizmus feudális kritikáját. A kapitalizmus múltbéli kritikája reakciós, a kapitalizmus kritikája a harcolandó jövő pozíciójából, ez a mi dolgunk.

Perverz pártoskodás

A kommunisták történetében mindig voltak olyan helyzetek, amikor hasonló problémákkal kellett szembenéznünk. Íme egy példa a KPD (Kommunistische Partei Deutschlands) történetéből: amikor az imperialista Franciaország 1923-ban megszállta a Ruhr-vidéket, és ellene partizáncsoport alakult, az ország legkülönbözőbb erőit szólították fel, hogy foglaljanak állást. Hogyan viselkedtek a kommunisták és hogyan viselkedett Hitler?

Belgium, Németország, Franciaország, Nagy-Britannia, Olaszország, Hollandia, Csehszlovákia és Németország kommunista pártjainak képviselői 1923. január 6-án és 7-én Essenben találkoztak. Közös harcra szólítottak fel, és felhívást intéztek a német munkásokhoz: "A ti ellenségetek nem a francia katona, nem a francia munkás, nem a francia paraszt, akik hozzátok hasonlóan a burzsoázia kizsákmányoltjai és áldozatai. A ti közös ellenségetek a német és a francia kapitalista. (...) Állítsátok szembe az úgynevezett nemzetiszocialisták és szövetségeseik, a nagynémet pártok frázisokkal teli nacionalizmusát a nemzetközi szolidaritással és minden munkás közös harcával a nemzetközi burzsoázia ellen". Ez egy világos marxista osztályálláspont volt.

E helyes orientáció ellenére a kommunisták között rövid időre kialakult a közös nemzeti ellenállás álláspontja, ami a KPD számos tagját teljesen elbizonytalanította. 1923 júniusában a Kommunista Internacionálé Végrehajtó Bizottságának (ECCI) ülésén Karl Radek azt javasolta, hogy a KPD alkalmazkodjon a fasiszták nacionalizmusához, hogy megnyerje a munkásokat és az általuk elcsábított kispolgári elemeket. A kispolgári tömegek, az értelmiségiek és a technikusok, akik a forradalomban jelentős szerepet fognak játszani, nemzeti ellenzékben voltak a kapitalizmussal szemben, állította Radek. Ahhoz, hogy munkáspártként vezetni lehessen a hatalmi harcot, hozzáférést kellett nyerni ezekhez a tömegekhez. Ebben a beszédében Karl Radek még egy nacionalista partizáncsoport fasiszta úttörőjét, a franciák által lelőtt Leo Schlageter-t is az "ellenforradalom bátor katonájaként" tisztelte!

Hitler orientációja a tőke érdekei szerint teljesen más volt: először a birodalmon belüli ellenfeleket, zsidókat, kommunistákat stb. kellett legyőzni, majd a háborút kifelé kellett irányítani egy "egységes" nemzet alapján.

Vagy vegyük a második világháború alatti körülményeket. Akkoriban Indiában - a kommunisták körében is - az volt a vélemény, hogy a gyarmatellenes, britellenes szabadságharc számára hasznos, ha az indiai nemzeti mozgalmat a német állam szövetségesének tekintik, mert az is Nagy-Britannia ellen harcol. Ilyen perverz pártoskodás létezett Egyiptomban és Palesztinában is.

Érdemes megemlékezni az iráni kommunisták sorsáról is, akik a sah rendszerének megdöntéséért harcoltak, és kezdetben elismerték a mollák uralma alatt álló iszlám köztársaságot, bár a szocialista társadalom felé vezető szükséges köztes lépésként egy demokratikus köztársaság létrehozását szorgalmazták. Khomeini utasítására 1982-ben a párt több ezer tagját és szimpatizánsát tartóztatták le, "szovjet kémeknek" rágalmazták őket, és e politikai foglyok közül sok százakat meggyilkoltak.

Nem emancipációs

Jelenleg sok szó esik a fundamentalizmusról, az iszlám fundamentalizmusról, mintha csak ez a fajta fundamentalizmus létezne. A "nyugatiaknak" nincs okuk ujjal mutogatni az iszlám híveire, akik egyébként korántsem mind a fundamentalizmus hívei. Az iszlám fundamentalizmust és annak felvilágosodásellenes, nőgyűlölő és intoleráns álláspontjait itt nem tudom külön elemezni, csupán néhány alapvető problémát szeretnék megnevezni, amelyek nem csak az iszlám fundamentalizmust érintik.

Nem szabad elfelejteni, hogy az úgynevezett harmadik világ országaiban a fundamentalizmus egyik oka az, hogy a "kultúra elhozói" által tett szép ígéretek - legyenek azok nyíltan kinyilvánított imperialisták vagy szociáldemokraták - félrevezetőnek bizonyultak, és nem csökkentették, hanem inkább növelték a nyomort. Ahol a marxizmus és a kommunizmus segítségével próbáltak kitörni ebből a valóságból, ott sem vált be. Csoda-e, hogy a fundamentalisták azt mondhatták: a nyomorúságunk annak köszönhető, hogy elfordultunk a régi értékeinktől, a vallásunktól, a saját életmódunktól.

Félreértésre figyelmeztetve: az "alapokra" való orientáció még nem fundamentalizmus - nekünk, marxistáknak is vannak "alapjaink". Fundamentalizmus lesz belőle, amint tartózkodunk attól, hogy ezeket az alapokat tudományosan kidolgozzuk, racionálisan megindokoljuk és empirikus vizsgálatnak vessük alá. Olyan „okból” kellene származniuk, amelyet nem lehet tovább megkérdőjelezni, és ha kell, kinyilatkoztatásnak kell tekinteni. Ez intoleráns hozzáállást eredményez a másként gondolkodókkal szemben, akiket erőszakkal kell megtanítani fundamentalista irányultságukra.

A saját "kultúra" alapjaihoz való visszatérés, a saját történelemre való emlékezés a mindenkori címzettek összeforrasztására, a nemzeti közösség ideológiájának való alávetésére, az osztályok és osztályérdekek létezésének negligálására irányuló munka ebben a tekintetben a normális polgári nacionalizmushoz és sovinizmushoz hasonlít. Ez azt jelzi, hogy nincs valódi különbség az imperialista, különösen az US-amerikai (a világ többi részének USA-amerikanizáló politikája) és az iszlám vagy izraeli fundamentalizmus között. A fundamentalizmus semmiképpen sem emancipációs. A baloldaliak és különösen a marxisták soha nem állhatnak a barikádnak erre az oldalára.

Nincsenek szövetségi partnerek

A múltban a mozgalmunk nem jutott-e gyakran és túl gyorsan arra a következtetésre, hogy ők az imperializmus vagy korábbi kapitalista elnyomóik ellen harcolnak, és ezért a barátainknak kell tekinteni őket? Milyen következményei voltak annak, hogy nem vettük figyelembe a különböző osztályérdekeket és társadalmi célokat? Hányan maradtak meg az antikapitalista fejlődési úton azok közül, akiket egykor meggondolatlanul állandó szövetségeseknek tekintettek az imperializmus elleni harcban, még a Szovjetunió vagy az NDK vezető pártjai is? Nem "disszidáltak"-e egyesek az évek során még fundamentalista, reakciós mozgalmakhoz is?

A kommunistáknak nem szabad megfeledkezniük osztálypozícióikról a harcban való átmeneti, részleges "megegyezések" miatt, vagyis hogy vannak céljaink, amelyek túlmutatnak a pillanaton, és aki ezeket a pillanat kedvéért félreteszi, az úgy viselkedik, mint... Bernstein: a cél semmi, az út minden. Ez klasszikus opportunizmus.

Nagyon különböző ellenségeskedések vannak. Mindig fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy az "ellenségeskedések" beépíthetők-e a pillanaton túlmutató céljainkba. Meg kell vizsgálnunk, hogy a harc milyen irányba fejlődik, a jövő vagy a múlt felé orientálódik-e.

A fundamentalizmus, legyen az bármilyen jellegű, mindig magában hordozza annak veszélyét, hogy a következő irányba fejlődik: és ha nem akarsz a testvérem lenni, betöröm a fejed! Ez egy olyan álláspont, ami Európában már régóta időről időre irányadó, gondoljunk csak a vallásháborúkra.

A polgári forradalom és a hozzá kapcsolódó felvilágosodás hadat üzent ennek az álláspontnak - és: a felvilágosodás a marxizmus egyik forrása, amelyet nem fogunk elhagyni. És ez a másik ok, amiért a fundamentalisták nem lehetnek szövetségeseink.

Amikor a Közel-Kelet és a világ más régióiban zajló események oldalára állunk, ezt mindig szem előtt kell tartanunk: nem támogatunk olyan álláspontokat, amelyek célja a polgári forradalmak és a burzsoá felvilágosodás vívmányainak aláásása. Szlogenjeiket és eredményeiket továbbfejleszteni azt jelenti, hogy inkább eltöröljük, semmint megsemmisítjük őket.

És ezt ne felejtsük el a jelenlegi helyzetben: Izrael egy burzsoá állam az imperializmus korában, az amerikai imperializmus közel-keleti ellensége, egy olyan állam, amelyben fasiszta katonai vezetők és politikusok is vannak - ez nem egy osztálytól független kérdés. De vannak polgári választások, polgári parlament, szakszervezetek és egy legális kommunista párt is képviselteti magát a parlamentben. Legális kommunista párt csak néhány arab országban van.

Minden erőnkkel kiállunk a közel-keleti konfliktus megoldása mellett, most és hosszú távon is, a palesztinok önrendelkezési jogáért, hogy saját államban élhessenek Izrael mellett, és a két állam békés egymás mellett éléséért. Támogatjuk továbbá a demokratikus és progresszív fejlemények megvalósítását ebben a régióban.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/463944.ruf-zur-ordnung.html

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó