A Hamász támogatói szolidaritási tüntetésen vesznek részt Ciszjordániával és Jeruzsálemmel 2022. november 4-én a Gázai övezet központjában lévő al-Bureij-ben. IMAGO / APAimages

Az október 7-i brutális támadás óta a Hamászról beszél a város. A szervezet eredetéről azonban sokan nem tudnak semmit. Csak történelmének megértésével dolgozhatunk a jövőben a konfliktus jobb megoldása érdekében.

A Hamász október 7-i támadásait követően, amelyekben mintegy 1400 izraeli halt meg, a Nyugat és más szövetséges államok politikai vezetői azonnal Izrael mögé álltak, amikor az ország megtorló akciót indított. Azóta több mint 10 ezer palesztint, túlnyomó többségükben civileket öltek meg izraeli bombák. Ezek a bombák iskolákat, kórházakat, mecseteket, templomokat és menekülttáborokat céloztak.

A tűzszünetre való felhívások most egyre hangosabbak. Sok politikus azonban továbbra is úgy véli, hogy még az is a terrorizmus igazolását jelenti, ha megpróbáljuk megérteni a Hamász támadását, és rámutatunk az összefüggésekre. Tareq Baconi a Jacobin Radio The Dig podcastjában Daniel Denvirrel beszélgetett a Hamász kezdeteiről az Izrael és a Fatah közötti (sikertelen) béketárgyalások során, valamint a Hamász későbbi felemelkedéséről. Ezek a béketörekvések, amelyek az 1993-as oslói megállapodásokban csúcsosodtak ki, csak arra szolgáltak, hogy Izraelben megerősítsék az apartheid rendszert, és olyan helyzetet teremtsenek, amelyben Izrael ellenőrzi Ciszjordániát, Gáza pedig szabadtéri börtönné vált - érvel Baconi. Az október 7-i eseményeket a Hamász azon kísérleteinek összefüggésébe helyezi, hogy megakadályozzák a helyzet normalizálódását, és hangsúlyozza, hogy a Közel-Kelet stabilitása csak akkor érhető el, ha a palesztinok is szabadon élhetnek.

Kezdjük a Hamász történetével. A szervezetet 1987 decemberében, az első palesztin intifáda idején alapították a gázai Shati menekülttáborban. Ez húsz évvel a Gázai övezet, Kelet-Jeruzsálem és Ciszjordánia első izraeli megszállása után volt - és majdnem négy évtizeddel a zsidó telepesek államalapítása és az úgynevezett Nakba után, amelynek során palesztinok százezreit űzték el a későbbi zsidó állam területéről. Mi késztette a Hamász alapítóit arra, hogy éppen ebben az időszakban hozzák létre ezt az új szervezetet? Miért gondolták úgy, hogy egy iszlamista ellenállási szervezetre van szükség ahhoz, hogy ebben az időben ilyen módon vezessék a harcot?

Ezt a későbbi Hamász-vezetők körében körülbelül egy évtizedes belső mérlegelés és vita előzte meg. Hogy történelmi kontextusba helyezzük ezt az 1987-es pillanatot: A Muzulmán Testvériségnek, amelyet 1928-ban alapítottak Egyiptomban, már akkor is voltak palesztinai fiókszervezetei. Ezek az ágak már a Nakba előtt, az 1940-es, 50-es és 60-as években is aktívak voltak Palesztinában. A Muzulmán Testvériségnek nagyon sajátos ideológiája van, amely az iszlamizációra irányul. Lényegében egy "erényes" és az iszlámon alapuló társadalom megteremtéséről van szó, amely kifejezetten az iszlám által előírt erkölcsi értékeket követi. A Muzulmán Testvériség úgy vélte, hogy egy ilyen erényes és erkölcsös palesztin társadalom felépítése lesz a felszabaduláshoz vezető út. Az izraeli megszálló hatalommal való nyílt szembenállás helyett az iszlamizációra kellene összpontosítani.

A Muzulmán Testvériség rengeteg időt és forrást fektetett az iszlám értékeken alapuló oktatási és jótékonysági alapítványok, egészségügyi intézmények és hasonló jóléti szervezetek infrastruktúrájának kiépítésébe. Az 1980-as években azonban valami kezdett megváltozni. A megszállás alatt álló palesztinok - Ciszjordániában, Kelet-Jeruzsálemben és a Gázai övezetben - aktívan és erőszakosan lázadni kezdtek az izraeli megszálló erők ellen. Különösen a Gázai övezetben alakult meg az Iszlám Dzsihád nevű szakadár csoport, amely bizonyos mértékig a feje tetejére állította a korábbi stratégiát.

"Más gyarmatellenes mozgalmakkal ellentétben, amelyek 'otthon' harcoltak a gyarmatosítók ellen, a palesztin nép szétszóródott, és a menekülttáborokból (Izraelen kívülről) hajtotta végre az Izrael elleni támadásait."

Ahelyett, hogy az iszlamizációban mint a felszabaduláshoz vezető útban hittek volna, alapvetően azt mondták: "A felszabaduláshoz vezető egyetlen út az ellenállás, vagyis a fegyveres harc. Csak ha elértük a felszabadulást, akkor koncentrálhatunk az iszlám, az erényes társadalom építésére, amire továbbra is törekszünk". Ez nyomás alá helyezte a palesztin területeken működő Muzulmán Testvériséget. Meg kellett találnia a módját annak, hogy aktívabban vegyen részt az izraeli megszállásban, és ellenállást tanúsítson.

Míg a múltban inkább beletörődtek, sőt bizonyos szempontból nyíltan függtek az izraeli megszállóktól (például az infrastruktúra és az egyéni működési engedélyek tekintetében), az 1980-as években a Muzulmán Testvériség elkezdte fontolgatni a megszállással szembeni erősebb formális ellenállást. Azt mondanám, hogy ez a fejlődés aztán, ahogy Ön is mondta, az első palesztin intifáda 1987-es kezdetével csúcsosodott ki.

A palesztin lakosság hatalmas ellenállást és polgári engedetlenséget tanúsított. Legkésőbb ekkor vált világossá, hogy az iszlamizáció gondolata - vagyis ez a meglehetősen elhúzódó fejlődés - átadja a helyét egy konfrontatívabb hozzáállásnak. Eleinte úgy tűnt, hogy az Iszlám Ellenállási Mozgalom (Hamász) elszakad a Muzulmán Testvériségtől, de végül a Hamász olyan mozgalomként jött létre, amely átvette az anyaszervezet szerepét. Bizonyos értelemben az évtizedek alatt kiépített teljes társadalmi infrastruktúra fontos tényezővé vált a Hamász, mint a megszállással szembeni aktív ellenállásnak elkötelezett politikai és katonai mozgalom.

Az 1950-es évektől az 1970-es évek végéig a Muzulmán Testvériség egy olyan politikai arab világban működött, amelyet erősen szekuláris áramlatok jellemeztek. Gondoljunk csak Nasszer egyiptomi elnök pánarabizmusára, de a palesztinokra általában és az 1959-ben alapított Fatahra is.

Szeretnék egy kicsit visszamenni a történelemben, mert a Hamász megalakulása nem érthető meg a Fatah vezetése alatt álló szélesebb körű felszabadítási mozgalom (Palesztinai Felszabadítási Szervezet, PLO) fejlődése nélkül. Ez azért van így, mert - ahogy Ön is mondja - a Hamasz a PLO és a Fatah 1980-as évek végi stratégiái alapvető kritikusaként értelmezendő. Ugyanakkor a Hamaszt az egykori Fatah és a PLO iránti bizonyos tisztelettel alapították.

A Hamasz a fegyveres harc révén történő nemzeti felszabadítás iránti megalkuvás nélküli elkötelezettséget hivatott újjáéleszteni. Kérem, meséljen egy kicsit többet arról a történelmi időszakról, amelyben a Fatah megalakult, és arról, hogyan alakította azt az úgynevezett harmadik világ akkori gyarmatellenes forradalmainak globális kontextusa. Mi volt az ellenállás elmélete (és gyakorlata), és milyen forrásokból merített?

Valóban fontos megérteni ezt a kontextust, hogy megértsük, hogyan különböztette meg magát a Hamász a pánarabizmustól és a hagyományos iszlamizmustól az 1987-es átmenet pillanatában. A Hamász igyekezett eloszlatni azt a gondolatot, hogy ez a két dolog kibontakozhat és virágozhat, mielőtt a palesztinok aktívan foglalkoznának a közvetlen válsággal - azaz hazájuk megszállásával és gyarmatosításával.

1987-ben a Hamász végül elszakadt ezektől a korábbi áramlatoktól, de mint ahogy Ön mondta, ez a szakítás már korábban megtörtént a szekuláris nacionalizmus alatt, különösen a Fatah alatt, amikor a Fatah átvette a PLO vezetését. A Fatah maga is a menekült közösségekből indult szervezetként. Bázisa az 1948-ban Palesztinából elűzött palesztin nép volt, amely a szülőföldje körüli táborokban kötött ki: Jordániában, Libanonban, Szíriában és Egyiptomban, és természetesen Gázában és Ciszjordániában.

Erre a mozgalomra nagy hatással voltak más antikolonialista mozgalmak elképzelései, amelyek saját országaik felszabadítására törekedtek. A legfontosabb különbség az volt, hogy a palesztinok a szülőföldjükön kívül voltak. Más gyarmatellenes mozgalmakkal ellentétben, amelyek "otthon" harcoltak a gyarmatosítók ellen, a palesztin nép szétszóródott, és menekülttáborokból (Izraelen kívül) hajtotta végre az Izrael elleni támadásait. Izrael viszont megerősítette határait, és keményen fellépett a menekültek ellen, akik megpróbáltak visszatérni korábbi otthonaikba.

Ez olyan helyzetet teremtett, amelyben a Fatah olyan mozgalommá nőtte ki magát, amely szétszórt menekülttáborokból támadhatott. Eközben ezek a támadások egy olyan állam ellen irányultak, amely megszilárdult és megalapozta magát. Ez nagyon nehéz helyzetbe hozta a Fatahot: támadásokat hajtott végre olyan befogadó országokból, mint Jordánia és Libanon, amelyeket maguk is konfliktus és elnyomás fenyegetett Izrael részéről.

Abban az időben a Fatah - és nemcsak a Fatah, hanem más csoportok is, mint például a Népi Front Palesztina Felszabadításáért (PFLP) és a Demokratikus Front Palesztina Felszabadításáért (DFLP) - forradalmi fegyveres harcot folytatott Izrael ellen az újonnan létrehozott izraeli állam határain túlról. Néhányan talán emlékeznek a repülőgép-eltérítésekre vagy a Jordániában és másutt a palesztinok és az izraeli hadsereg között lezajlott harcokra.

Ez volt az az időszak, amikor az antikolonializmus fellendülőben volt - és számos antikolonialista mozgalom került ki győztesen a harcból. Az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején azonban két fontos változás történt a palesztinok szempontjából. Először is, egyre világosabbá vált a fegyveres ellenállás korlátozott sikere Izrael erős hadseregével szemben - legalábbis a fegyveres ellenállás azon formájában, amelyet a PLO tudott nyújtani. A második fejlemény az volt, hogy a nemzetközi közösség bizonyos feltételek mellett ajánlatot tett a PLO-nak. A PLO-t a diplomáciai nemzetközi közösség akkor fogadhatta el és ismerhette el, ha elismeri Izrael államot és beszünteti a fegyveres harcot. A PLO-ra és a palesztin vezetésre e tekintetben egyre nagyobb nyomás nehezedett. Az 1980-as évek során végig lehetett figyelni, hogy a PLO a belső vitákban hogyan vizsgálta e követelések teljesítésének lehetőségét.

1988-ban a PLO nyilatkozatot tett közzé, amelyben kinyilvánította Palesztina állam függetlenségét. Ez lényegében történelmi engedmény volt a palesztinok részéről, mivel a PFSZ elfogadta, hogy a korábbi palesztin haza 78 százalékát Izraelel szemben elveszítette, és beleegyezett egy új palesztin állam létrehozásába a korábbi gyarmati területnek csupán 22 százalékán. Pontosan ezt az engedményt bírálta és bírálja a Hamász.

1988 végén a helyzet a következő volt: Míg a PFSZ úgymond "letette a fegyvert", felismerve, hogy most már a diplomáciának kell megoldást hoznia, addig a Hamász olyan mozgalomként jelent meg, amely agresszívan megkérdőjelezte ezt a kompromisszumos álláspontot. Szerintük a diplomácia helyett továbbra is a fegyveres ellenállás mellett kell elkötelezni magukat a teljes felszabadítás érdekében - csak most már ennek az iszlám ideológián kell alapulnia, nem pedig világi ideológián [mint például az antikolonializmus].

Hogyan tudott a Hamász később hasznot húzni a PFSZ engedményes hozzáállásából? Milyen alternatív víziót kínált? És miért hitte, hogy az ő harca valóban a palesztinok felszabadításához vezethet a PLO "kudarcával" szemben?

Az évek során úgy gondolom, hogy a Hamász különböző módon sokat tanult a PFSZ 1988-as történelmi engedményéből, amely később az oslói megállapodásokhoz vezetett. A Hamász a kezdeti években még elég naivan hitt abban, hogy a PLO által a mozgalomnak tett engedményt egyszerűen nem lehet a gyakorlatban megvalósítani, mert a saját ideológiája ellentétes a terület felosztásával. Kezdetben naivan azt hitte, hogy soha nem kerülhet olyan helyzetbe, vagy nem fogadhat el olyan helyzetet, amelyben még a felosztás gondolata is felmerülne. Mivel az iszlám és a Hamász iszlám ideológiája elegendő ideológiai támogatást nyújt majd számára ahhoz, hogy elháríthassa vagy ellenállhasson az ország felosztásának elfogadására irányuló nyomásnak.

Azért mondom, hogy "naiv", mert úgy vélem, hogy az évek során a Hamász rájött, hogy sokkal nehezebb fenntartani a felosztást szigorúan elutasító álláspontot, mint ahogy azt a kezdeti években gondolta volna. Visszatérve a kérdésére: azt hiszem, a Hamasz megtanulta, hogy a PLO történelmi engedménye azt jelenti, hogy a fegyveres ellenállásról való lemondás és a felosztás békés elfogadása nem vezet felszabaduláshoz. Ellenkezőleg, az engedmények nyilvánvalóan további vereségekhez és még több engedményhez vezettek. Ezeket a következtetéseket a Hamász a nyilvánosság előtt vonta le az 1990-es években. A palesztinok általában, még a Hamászon túl is, tehát rájöttek, hogy a nemzetközi közösség nem szorítja Izraelt engedményekre, miután a palesztin nép elfogadta azt a nagy-nagy engedményt, hogy feladja földje 78 százalékát.

"Alapvető különbség van a Hamász fegyveres harca és a PLO fegyveres harca között".

Az izraeli telepesek földfoglalásai például töretlenül folytatódtak, ugyanakkor a palesztinok az engedményekért nem kaptak jutalmat az önrendelkezés semmilyen formájában. Izrael inkább arra használta fel ezeket az engedményeket, hogy aláássanak minden olyan hatékony palesztin hangot, amely rávehette volna Izraelt az engedményekre. A Hamász tehát azt a leckét tanulta meg a PFSZ-től, hogy nem szabad engedményeket tenni, és semmiképpen sem szabad gyenge pozícióból tárgyalásokat kezdeményezni.

Ezt a felismerést a Hamászban a későbbi években látjuk újra felbukkanni, amikor valóban fontolóra vette a tárgyalásokat Izraellel, de többször hangsúlyozta, hogy nem teszi le a fegyvert, amíg a tárgyalások le nem zárulnak. Ez világos ellentétben áll azzal, amit a PLO korábban tett - nevezetesen, hogy először engedett, majd valamilyen jutalmat várt. A Hamász viszont azon a véleményen volt, hogy a másik fél nem tárgyal őszintén. Ezért nem szabadna gyenge pozícióból engedményeket tenni. Inkább a fegyveres ellenállás erősebb pozíciójából kell kompromisszumokat vagy tárgyalásokat kötni.

Mit jelentett konkrétan a palesztin politika és a nemzeti mozgalom számára, hogy a PFSZ megtette ezt az engedményt, és végül beleegyezett abba, amit eufemisztikusan "biztonsági koordinációnak neveznek Izraellel"?

Amikor a PLO beleegyezett Palesztina felosztásába, ez a diplomáciai tárgyalások részévé vált. Volt egy olyan lehetőség - itt konkrétan a madridi tárgyalásokra gondolok -, amelyben a palesztin tárgyalófelek nagyon hatékonyan szorgalmazták egy palesztin állam létrehozását a terület 22 százalékán.

Ma az emberek ideológiai alapon érvelhetnek Palesztina felosztása ellen, de volt egy pillanat, amikor a PFSZ engedménye egy tényleges palesztin államhoz vezethetett volna. Ezt azonban az oslói megállapodások teljesen a feje tetejére állították, mert mint már említettük, ezek a megállapodások az izraeli kormány számára garantáltan elismerték a PLO által Izrael államot. Cserébe azonban csak a PFSZ-t ismerték el a palesztin nép egyedüli legitim képviselőjeként.

Más szóval az oslói megállapodások nem tettek említést a palesztin államról, a palesztin önrendelkezésről, a menekültek visszatérési jogáról vagy az izraeli telepépítési projekt befejezéséről. Palesztin szempontból ez keserű vereség volt. Sok palesztin számára az oslói megállapodások azt jelentették, hogy a PFSZ teljesen megadta magát Izrael követelései előtt. Edward Said ebben a tekintetben "palesztin Versailles-ról" beszélt.

Ez intézményesítette az akkori helyzetet: Az oslói megállapodások létrehozták azt a kormányzó testületet, amelyet Palesztin Hatóságként ismerünk. A Palesztin Hatóságnak elméletileg egy jövőbeli palesztin állam magjának kellett volna lennie, de a valóságban nem volt több, mint egy bantusztán. Ez egy olyan hatóság volt, amely elkötelezte magát a palesztin polgári lakosság irányítása mellett, de az izraeli apartheidrendszer és megszállás átfogó keretei között működött.

               Bantusztán: Az apartheid ideológia változáson ment keresztül az 1970-es évekre, az addigi pigmentokráciát, vagyis az egy társadalmon belül élő fehér és fekete népesség megkülönböztetésének helyét átvette a területi elkülönülés terve, ennek érdekében hozta létre a fehér kormányzat az amerikai indián rezervátumokhoz hasonló bantusztánokat. Dél-Afrika úgy próbált megszabadulni az őshonos fekete lakosságtól, hogy igyekezett feléleszteni a különböző etnikai csoportok közötti ellentéteket, ezzel is erodálva a közös fekete identitást és az ország 13%-án (ráadásul terméketlen, valamint sokszor exklávékra szabdalt területeken) létrehozott bantusztánokba kezdte koncentrálni a színesbőrű népességet. A névleg független, valójában gazdaságilag életképtelen és csak Dél-Afrika által elismert proto-államok mind egy-egy nagyobb fekete népcsoport rezervátumaként szolgáltak és saját kormánnyal, valamint állami jelképekkel rendelkeztek. A fehér kormányzat akár az ország néhány területéről is hajlandó lett volna lemondani annak érdekében, hogy feketéktől szabaduljon meg, ennek a politikának részeként próbálták rávenni a független Szváziföldet, hogy annektálja a főként szintén szvázi lakosságú KaNgwane bantusztánt.

Bantusztán kifejezés használata Dél-Afrikán kívül

Jelenleg a bantusztán kifejezést Afrikán kívül leggyakrabban Izrael és a Palesztin Állam kapcsolatának esetében használják. A kétállami megoldást és a Netanjáhú izraeli miniszterelnök által vezetett telepes politikát bíráló politikusok és sajtóorgánumok gyakran vádolják azzal a zsidó államot, hogy a csak de facto független és területileg erősen széttagolt Palesztina valójában egy, a dél-afrikai példához hasonló bantusztán.

Azért lett hatóság, hogy stabilitást biztosítson a megszállás alatt álló palesztinok között. Ennek volt néhány implicit hatása. Először is, Izrael már nem volt köteles gondoskodni a megszállása alatt élő [palesztin] civil lakosságról. Ez a nemzetközi jog megsértése, amely kimondja, hogy a megszálló hatalomnak mindig gondoskodnia kell az ellenőrzése alatt álló polgári lakosságról. Azzal, hogy a Hatóság átvette ezt a felelősséget, Izraelt gyakorlatilag felmentette a felelősség alól, hogy bizonyos területeken megszálló hatalomként járjon el és gondoskodjon a polgári lakosságról. Másodszor, a Hatóság létrehozása némileg megtévesztette a nemzetközi közösséget. A Hatóságot egy jövőbeli palesztin állam alapjának tekintették, nem pedig annak, ami valójában: egy megszállás alatt álló kormányzó vagy közigazgatási hatóságnak. Harmadszor, és ez a legfontosabb, megakadályozta, hogy a palesztin felszabadító harc minden palesztinhoz kapcsolódjon.

Ez utóbbi azért van így, mert a palesztin menekültek, a diaszpórában élő palesztinok és az izraeli palesztin állampolgárok nem tartoznak a Palesztin Hatóság ellenőrzése alá. A felszabadítás kérdése tehát nem a [teljes] palesztin nép nevében zajló projekt, hanem a Palesztin Hatóság olyan hatósággá vált, amely a palesztin lakosság megszállás alatt élő részének nevében beszél. Így a PFSZ, a palesztin nép egyetlen legitim képviselője - ez a gyarmatellenes felszabadító mozgalom, amely csúcspontján "Palesztina teljes felszabadítását" követelte - az évek során ténylegesen olyan hatósággá vált, amely a palesztin nép egy kis részét kormányozza az izraeli területi ellenőrzés alatt, és még az izraeli biztonságnak is lekötelezettje az úgynevezett "biztonsági koordináció" révén. A Palesztin Hatóság létrehozása így aláássa a palesztin felszabadítási projektet, mivel azt egy tiszta kormányzati projektté alakítja át apartheid körülmények között.

1994-ben, hét évvel azelőtt, hogy a Hamász először lőtt rakétákat Izraelre, végrehajtotta első támadását öngyilkos merénylet formájában. Hét izraeli halt meg. Miért történt ilyen típusú támadás közvetlenül azután, hogy a PLO aláírta az oslói egyezményt? Ön maga is rámutatott a könyvében, hogy az öngyilkos merényleteket a palesztin lakosság elutasította, és [Benjamin] Netanjahu, aki 1996-ban lett először Izrael miniszterelnöke, politikailag kihasználta őket.

A Hamász természetesen azzal érvelhetett, hogy más megközelítések nem működtek - és Oslo valószínűleg őket igazolta volna. De még egyszer: miért öngyilkos merényletek? És mi volt a Hamász hosszabb távú elképzelése, az izraeli civilek elleni támadásokat illetően is?

Szerintem alapvető különbség van a Hamász fegyveres harca és a PLO fegyveres harca között. A PLO esetében az ellenséges harcosok és célpontok többsége izraeli katonák voltak - többek között abból a banális okból, mert a PLO-nak nem volt "hozzáférése" izraeli civilekhez az izraeli állam határain kívülről.

Nem kérdés, hogy a PLO történetében is voltak zsidó civilek - nem feltétlenül izraeliek - elleni támadások emberrablások formájában és más kontextusban, de a diskurzus mindig arról szólt, hogy ez egy folyamat vagy "politika", amelyet azért folytattak, hogy nyomást gyakoroljanak Izraelre és a nemzetközi közösség tagjaira, hogy ne hagyják figyelmen kívül a palesztin kérdést. Erkölcsi szempontból természetesen fel lehet vetni kérdéseket a PLO harcai és például a repülőgép-eltérítések vagy egyenesen mészárlások kapcsán - de nagyon hideg és stratégiai szempontból a palesztin kérdést újra és újra sikeresen a nemzetközi napirend középpontjába helyezte.

"A második intifáda a palesztinok kétségbeesésének egy szakaszából indult ki".

Továbblépve a Hamaszra és az öngyilkos merényletek taktikájára: ezt a Hezbollah-tól tanulták. 1994-ben az izraeli kormány letartóztatta a Hamász több száz tisztségviselőjét és a mozgalom más tagjait, és Libanonba deportálta őket. Ez lényegében az izraeli megszállás alatt álló palesztinok erőszakos áttelepítése volt az izraeli állam határain kívülre. Utólag visszatekintve rosszul sült el, mert ahelyett, hogy a Hamászt kirúgták volna - szem elől, figyelem elől -, a palesztinok helyzete ismét előtérbe került, és a Hamász olyan helyzetbe került, hogy Libanonban megszervezhette magát, együtt dolgozhatott a Hezbollah-al, és tanulhatott tőle.

A Hamász ott került először kapcsolatba az öngyilkos merényletek taktikájával. Amikor az 1990-es években ezt a taktikát alkalmazta, elsősorban egy dologgal foglalkozott: az oslói tárgyalások aláásásával, mert a Hamász (joggal) úgy vélte, hogy ezek a tárgyalások nem a palesztinok jogait fogják előmozdítani, hanem csupán a palesztin vereségeket fogják bebetonozni. Így az öngyilkos merényleteket szándékosan használták a tárgyalások szabotálására és a PLO zavarba hozására, amely abból a pozícióból tárgyalt, hogy pusztán a palesztin területek igazgatásáról tárgyal, miközben az izraeli zsidók biztonságáról gondoskodott. A merényletek célja az is volt, hogy nyomást gyakoroljanak az izraeli kormányra, hogy hátráljon meg a tárgyalásoktól.

Ez a taktika azonban a Hamászon belül sem volt vitathatatlan. Belsőleg komoly erkölcsi és stratégiai kérdéseket vetett fel. Számos aggály merült fel, de utólag visszatekintve ez egy olyan megközelítés volt, amely - ismét csak nagyon hidegen és józanul, etikai kérdésekre való tekintet nélkül - valójában aláásta a tárgyalásokat, és így elérte a célját.

Nagyon nehéz megmondani, hogy az akkori tárgyalások az öngyilkos merényletek nélkül végül is egy palesztin államhoz vezettek volna-e. Én személy szerint nem hiszem. Véleményem szerint az izraeli kormány mindenképpen folytatni és bővíteni akarta telepépítési projektjét. És mint mondtam, ma már értjük, hogy Oslo egy olyan projekt volt, amely csak a palesztin autonómia bizonyos fokát volt hivatott biztosítani, nem pedig a jövőbeli államiságot. Összefoglalva tehát, az öngyilkos merényletek mindenképpen nagy szerepet játszottak az oslói tárgyalások aláásásában, amelyeket a Hamász bírált.

Aztán jött a második intifáda. Hogyan reagált erre a Hamász, és hogyan alakította át ez a felkelés a palesztin mozgalmat általában véve és a Hamásznak ebben betöltött konkrét szerepét?

A második intifáda a palesztinok kétségbeesésének egy szakaszából indult. A palesztin vezetés majdnem tíz éven át mindent megtett, hogy egyrészt elfogadja és elismerje Izrael államot, másrészt megpróbálta biztosítani a megszállt palesztin területeket és államot csinálni belőlük. Eközben azonban Izrael állam kiterjesztette telepítési projektjét és tovább fokozta megszállását. Ugyanakkor a palesztin állam létrehozására kitűzött határidőket nem tartották be, és többször elhalasztották. Ezután jöttek a Camp David-i tárgyalások - ez volt az utolsó kísérlet az Egyesült Államok vezetésével arra, hogy végre olyan megállapodásra jussanak, amelyben minden "végső státuszkérdést" rendeztek.

De az erőfeszítések és a külső nyomás ellenére világossá vált, hogy az izraeliek által a tárgyalóasztalnál tett maximális ajánlat messze elmaradt a palesztinok minimális követeléseitől. Ennek eredményeként a tárgyalások egyre inkább értelmetlennek tűntek.

Amikor ez a felismerés bekövetkezett, az a palesztin lakosságon belüli szakadáshoz vezetett. Miután [az akkori izraeli miniszterelnök, Ariel] Sharon provokatív látogatást tett a jeruzsálemi al-Aksza mecsetben, a palesztinok ismét fellázadtak, polgári engedetlenséget és népfelkelést kezdeményeztek a megszállt területeken. Az akciók nagyon hasonlítanak az első intifádához. A nagy különbség azonban az, hogy az első intifáda idején, amikor főként polgári engedetlenségről volt szó, Yitzhak Rabin [Izrael miniszterelnöke 1974-77 között] híres módon felszólította az izraeli hadsereget, hogy törje össze a tüntetők csontjait. A második intifádában más megközelítéssel kezelték a helyzetet: most már nem csonttörésről volt szó, hanem éles lövések leadásáról. Izrael gyakorlatilag az első naptól kezdve jelentős erőt alkalmazott. Több százezer golyót lőttek ki a fegyvertelen civilekre, akik az egész területen fellázadtak. Az első intifádával ellentétben a második intifáda nagyon gyorsan militarista üggyé vált. Ez különösen a Hamászt erősítette meg abban a nézetében, hogy a békés tárgyalások nem a helyes út.

"Újabban Izrael főként elutasítja a tárgyalásokat a Hamásszal. Ehelyett különösen a Hamászt, de nem ritkán a palesztinokat általában terroristáknak állítják be - még akkor is, amikor erőszakmentes eszközökkel követelik a jogaikat."

Meg kell jegyezni, hogy a Hamász nem az egyetlen párt, amely elkötelezett a fegyveres ellenállás mellett, de a legtöbb ellenállási tevékenységet ez a párt vezette. Az 1990-es években mozgalomként jelentős károkat szenvedett, mert infrastruktúrájának nagy részét az Izraellel való biztonsági egyeztetés miatt megsemmisítették. A második intifáda első hónapjaiban azonban nagyon gyorsan képes volt mozgósítani és az "egyensúly" vagy "a terror egyensúlya" néven ismert kampányt folytatni. Eszerint a Hamász úgy vélte, hogy egy kimerítő háborúval kényszerítheti Izraelt a megszállás feladására: ha az izraeli polgári lakosságot kellőképpen terrorizálják célzott támadásokkal, akkor a kormányuk ellen fordulnak, és felszólítják, hogy vessen véget a megszállásnak.

Az üzenet világos volt: "Most öngyilkos merényleteket tapasztalnak az utcáikon. Ha biztonságot akartok, véget kell vetnetek a megszállásnak". Bizonyos értelemben ez egy kimerítő háború volt. Minden alkalommal, amikor Izrael megszállta a megszállt területeket vagy keményen fellépett a palesztin ellenállás ellen, a Hamász öngyilkos merénylőket küldött az izraeli utcákra.

A Hamász szempontjából ez a taktika rövid távon ígéretesnek tűnt, legalábbis a második intifáda kezdetén. Végül azonban sikertelen volt. Ennek legfontosabb oka az Egyesült Államok elleni 2001. szeptember 11-i támadásokat követő nemzetközi helyzet. Az amerikai kormány által meghirdetett "terrorizmus elleni háború" már javában zajlott. Ennek fényében az izraeli hatóságoknak sikerült meggyőzniük az USA-t, hogy a második intifáda Izrael 9/11-e volt, hogy úgy mondjam...

... és hogy ezért le kell csapni a palesztin ellenállásra, mert az az iszlamista terrorizmus része...

Pontosan. Az izraeli kormánynak úgymond szabad kezet adott arra, hogy aránytalan erőszakot alkalmazzon a palesztinok ellen. A Hamász öngyilkos merényletei tehát nem olyan belső izraeli dinamikához vezettek, amely a megszállt területekről való kivonuláshoz vezetett volna, hanem inkább a katonai helyzet konszolidációjához. Ez a menekülttáborok lerohanásához vezetett, például Dzseninben és más ciszjordániai táborokban.

Ennek során Izrael teljes katonai erejét arra használta fel, hogy visszatérjen a megszállt területekre, amelyeket látszólag átengedett a Palesztin Hatóságnak. Visszafoglalta ezeket a területeket, és a palesztin ellenállás minden formáját leverte.

A Hamász tehát ismét alkalmazkodik: ahelyett, hogy továbbra is a "terroregyensúly" és az öngyilkos merényletek stratégiájára támaszkodna, hogy meggyőzze Izraelt a megszállás feladásáról, megváltoztatja taktikáját. Kifejezetten a megszállt területekre kezd összpontosítani, és zsidó telepeseket támad ahelyett, hogy öngyilkos merénylőket küldene Izraelbe. Kezdi megváltoztatni taktikáját is, és az ellenállás más formáit is felfedezni, beleértve a politikai és diplomáciai ellenállást.

Összefoglalva, a Hamász öngyilkos merényletei nem a kívánt elrettentő hatást váltották ki az izraeli polgári lakosság körében, hanem éppen ellenkezőleg. Egyre brutálisabb megtorlásokat, amelyek a menekülttáborok lerohanásával új tetőfokra hágtak. Valójában - és ez lesz a közös szál, amely végigvonul az itt és ezen az interjún keresztül elmesélt történeten - Izrael az USA támogatásával folyamatosan arra törekszik, hogy megmutassa, hogy a Hamász egyetlen módszere sem működik, és hogy az egyetlen hosszú távú lehetőség a palesztin kapituláció.

A Hamász a maga részéről folyamatosan arra kényszeríti Izraelt, hogy megkérdőjelezze a palesztin kérdés kezelésének módját. A második intifáda végén két fejlemény történik: először is, Sharon úgy dönt, hogy kivonja az izraeli hadsereget a Gázai övezetből. Másodszor, a Hamászon belül is tapasztalható egyfajta fáradtság; a fegyveres ellenállás támogatottsága csökken. Megértették, hogy a palesztin ügy előmozdításának más, nevezetesen politikai-diplomáciai módjai is lehetnek. Azonban arra is emlékszünk, hogy a párbeszéd ezen formái a múltban nem voltak sikeresek. Izrael sikeresen elfojtotta a palesztinokkal folytatott párbeszéd minden olyan formáját, amely nem a fegyveres ellenállás volt. A Hamász ezért rámutathatott a PLO "elrettentő" példájára, amely megkísérelte a közeledést, letette a fegyvert és hosszadalmas tárgyalásokba kezdett Izraellel - csakhogy a végén olyan helyzetbe került, amelyben az izraeli hadsereg valószínűleg minden korábbinál szilárdabban beékelődött a megszállt területekre.

A Hamász számára tehát az volt a következtetés, hogy új, békés politikai módszereket kell kipróbálni, ugyanakkor a fegyveres harcot nyilvánvalóan nem fogják feladni.

Ugyanakkor gyakran úgy állítják be, hogy a palesztinok, és különösen a Hamász az az oldal a konfliktusban, amelyik nem enged, és nem hajlandó tárgyalni.

A második intifádára adott izraeli válasz ereje a Hamász számára is világossá tette, hogy az Izrael elleni fegyveres harcban elért eredményeknek határai vannak. Továbbá világossá vált, hogy "Palesztina teljes felszabadítása" teljesen irreális. A második intifáda öt éve alatt a Hamász nagyon-nagyon aktív volt, és nyíltan olyan politikákat javasolt, amelyek célja a polgári áldozatok számának korlátozása és a nemzetközi közösség elvárásainak való megfelelés, miszerint egy palesztin állam a megszállt palesztin területekre korlátozódna.

Az izraeli hatóságoknak többször is hudnát, azaz tűzszünetet ajánlottak. Megígérték, hogy minden harcost kivonnak, ha Izrael véget vet a megszállt területek megszállásának. Arra is tettek kísérleteket, hogy a fegyveres ellenállást a megszállt területeken élő zsidó telepesek elleni harcra korlátozzák - más szóval, hogy már nem a történelmi Palesztina határain belül élő izraeli zsidó civileket támadják, hanem a Ciszjordániában vagy a Gázai övezetben lévő településeket illegálisan elfoglaló telepeseket.

"A Gázai övezet olyan térré vált, amelyben a Hamász az infrastruktúrájának fejlesztésére, a politikai és társadalmi, valamint katonai projektekre koncentrálhatott, amelyek lehetővé tették számára a 2023. október eleji támadások végrehajtását."

A Hamász tehát hallgatólagosan és nem is annyira hallgatólagosan - egyes esetekben egészen nyíltan - egy palesztin állam létrehozására szólított fel az 1967-es határokon belül, ami már régóta számos izraeli hatóság és a nemzetközi közösség követelése a kétállami megoldás mellett, legalábbis a felszínen. Ennek ellenére ahelyett, hogy párbeszédet kezdenének a Hamásszal, ahelyett, hogy megpróbálnák korlátozni a polgári áldozatok számát a helyszínen és politikai tárgyalásokat folytatnának a Hamásszal, minden erőfeszítést megtesznek annak érdekében, hogy a Hamászt továbbra is irracionális erőként démonizálják, amely nem kínál életképes megoldásokat.

Természetesen ez is azt a nézetet erősíti, hogy a Hamásszal, vagy általában a palesztinokkal szemben csakis katonai úton lehet fellépni. A múltban az izraeli kormányok többször is megpróbálták a palesztin mozgalmakat, még a libanoni PLO-t is, politikamentes és tisztán terrorista csoportoknak beállítani. Bizonyos értelemben Bejrút 1982-es lerohanása teljesen aláásta a PLO libanoni politikai projektjét. A közelmúltban Izrael megtagadta, hogy tárgyaljon a Hamásszal, vagy részt vegyen annak politikai projektjeiben. Ehelyett különösen a Hamászt, de nem ritkán a palesztinokat általában terroristáknak állítják be - még akkor is, ha erőszakmentes eszközökkel követelik jogaikat.

A 2005-ös tűzszünet után Izrael elrendelte, hogy 8000 zsidó telepes hagyja el a Gázai övezetet. Ők a Gázai övezet mintegy 30 százalékát ellenőrizték. A Hamász ezt ellenállásának győzelmeként ünnepelte. Ön azonban korábban azzal érvelt, hogy a kivonulás csak része a Ciszjordánia annektálására irányuló szélesebb körű izraeli stratégiának. Melyik az igaz?

Mindkettő. A Hamász a "Hezbollah-modellre" támaszkodott, arra a fajta Hezbollah-ellenállásra az izraeliekkel szemben, amely végül ahhoz vezetett, hogy Izrael feladta Dél-Libanon feletti ellenőrzését és megszállását. A Hamász győzelemnek tekintette a 8000 telepes kivonulását a Gázai övezetből. Ez egyértelműnek tűnt, hogy az izraeli állam nincs abban a helyzetben, hogy viselje a telepek fenntartásának hatalmas költségeit.

Ezt fel kell ismerniük: körülbelül 8000 telepes ellenőrizte a terület 30 százalékát; és kétmillió palesztin a fennmaradó 70 százalékot. A Gázai övezetben szélsőséges volt a palesztin nép korlátozásának mértéke, hogy helyet csináljanak a zsidó telepeseknek. Ez a 8000 telepes a legtermékenyebb területeken élt, kiterjedt infrastruktúrával rendelkezett, amely közvetlenül Izraelhez kapcsolódott, és nyugat-európai külvárosi életet élvezett medencékkel és pázsitokkal, miközben kétmillió palesztin élt körülöttük menekültszállásokon és táborokban, infrastruktúra és szabad mozgás lehetősége nélkül. Ez az apartheid különösen kirívó formája volt.

A Hamász szemszögéből nézve a telepesek kivonulása ezért győzelem, de nincs illúziójuk arról, hogy ezzel a kivonulással véget ért a megszállás. Éppen ellenkezőleg, Izrael megszállási struktúrája megváltozott: ahelyett, hogy a Gázai övezet megszállását belülről tartaná fenn az ottani zsidó telepesek védelmével, Izrael áttért a Gázai övezet külső blokádjának fenntartására.

Bizonyos értelemben azonban 2023. október 7. annak az eredménye, hogy a Hamász látszólag úgy tudja igazgatni ezt a földsávot, mintha az egy tényleges "felszabadított terület" lenne. Négy vagy öt héttel ezelőtt valószínűleg másképp láttam volna. El kell ismernem, hogy a gázai palesztinok természetesen még mindig "ostrom alatt" voltak, de nyilvánvalóan olyan viszonylagos autonómiával rendelkeztek ott, ami például Ciszjordániában nem létezik. Ezt bizonyítja az a tény, hogy az izraeli hadsereg naponta megszállja Ciszjordániát: rajtaütéseket hajt végre, terrorizálja a civileket, szétzúz minden ottani szervezetet. Ez Ciszjordániában történt és történik, de a Gázai övezetben nem. A Gázai övezet így olyan térré vált, ahol a Hamász az infrastruktúrájának fejlesztésére, a politikai, társadalmi és katonai projektekre koncentrálhatott, amelyek lehetővé tették számára a 2023. október eleji támadások végrehajtását.

2005-től a Hamász is elindult a választásokon, kezdetben helyi szinten. A 2006-os parlamenti választásokon többséget szerzett. Valójában azonban a Palesztin Hatóság ellenpólusaként jött létre, amely a Hamász szemszögéből nézve csupán a folyamatos megszállást igazgatja. Miért vett részt egyáltalán a választásokon, és milyen reformokat akart elérni?

Ez egy nagyon fontos kérdés. A Hamász belül foglalkozott ezzel - és nem vagyok benne biztos, hogy igazán jó választ talált rá. Ki kell emelnem néhány dolgot... Először is, a PFSZ-t jelenleg a palesztin nép egyedüli képviselőjének tekintik; ez az oslói megállapodások eredménye. A Hamászt és az Iszlám Dzsihádot viszont a PLO mindig is háttérbe szorította.

Minden erőfeszítést megtettek annak érdekében, hogy ezek a radikálisabb csoportok ne kerüljenek be a PFSZ-be. Történelmileg a Hamász mindig is lázadt ez ellen. Legkésőbb a 2000-es évektől kezdve úgy vélte, hogy elegendő legitimitással rendelkezik a palesztin lakosság körében ahhoz, hogy ennek az ernyőszervezetnek a részévé váljon, amely a felszabadításért küzdő összes palesztin csoportot hivatott összefogni. Az, hogy a Hamászt a PFSZ háttérbe szorította, részben annak köszönhető, hogy a PFSZ az 1988-as oslói megállapodásokig elismerte Izrael államot, és elfogadta az oslói kereteket.

A Hamász határozottan ellenzi ezeket a megállapodásokat. A Hamász csatlakozása a PLO-hoz ezért azt jelentené, hogy a PLO-nak meg kellene barátkoznia ezzel a történelmi engedménnyel, amelyet tett. 2005-ben és 2006-ban választásokat kényszerítettek a palesztin népre. Ezt a "terrorizmus elleni háború" összefüggésében is figyelembe kell vennünk. A George W. Bush vezette amerikai kormányzat a demokratikus palesztin vezetés megteremtését szorgalmazta. Választásokat írt ki - miután sok vezető palesztin politikust meggyilkoltak vagy azok meghaltak.

Az amerikaiak tehát választásokat sürgetnek a Palesztin Hatóságon belül. Most jön a Hamász és azt mondja: "a Palesztin Hatóság illegitim. Az oslói megállapodások megbuktak. Nem tudjuk elképzelni a Palesztin Hatóságot az oslói megállapodások keretein belül. Ha most indulunk ezeken a választásokon, akkor az a második intifáda után lesz, amikor a palesztinok újra akarják építeni a politikai projektjüket - az ellenük alkalmazott pusztító erőszak után." Ez a (sikertelen) második intifáda utáni időszak tehát egyfajta újjászületés lesz a palesztin felszabadító mozgalom számára.

A Hamász - jogosan vagy tévesen - azt hitte, hogy a Palesztin Hatóság részévé válhat, és akkor úgymond belülről forradalmasíthatja a palesztin politikai berendezkedést. Azt remélte, hogy a Palesztin Hatóság ajtajába betett lábát felhasználva ténylegesen a PFSZ részévé válhat, vagy legalábbis vitára bocsátja mindazokat az alapelveket, amelyeket a PFSZ addig elfogadott, beleértve nem kevesebbet, mint Izrael állam elismerését. A probléma azonban az volt, hogy ebbe sem Izrael, sem a PLO, sem a nemzetközi közösség nem ment volna bele. Inkább úgy vélték, hogy a palesztin ellenállás kellőképpen meggyengült, és most jött el az ideje, hogy a Palesztin Hatóságot, mint a status quo kezelőjét megerősítsék - és a meggyengült palesztin féllel folytassák a tárgyalásokat.

Természetesen ezek az elvárások nem voltak összeegyeztethetőek. Mindenesetre a Hamász most elindult a választásokon, és láncreakció következett be: a Hamászt demokratikusan, egyértelmű többséggel választották meg az Európai Unió és az Egyesült Államok által támogatott, és a nemzetközi megfigyelők, köztük Jimmy Carter volt elnök és az EU különböző képviselői által "tisztességesnek" minősített választásokon.

"A Hamász erőszakos ellenállása ezért olyasmi, amit sok palesztin csodál és értékel, akkor is és most is, mert ebben az álláspontban védelmet látnak az izraeli erőszakkal szemben."

A Hamász tehát demokratikus választást nyert. Itt szeretnék röviden közbeszólni, és hangsúlyozni, hogy a megszállt területeken élő palesztinokról beszélünk. A harmadik országokban élő palesztin menekültek, a diaszpóra és az izraeli palesztin állampolgárok tehát nem voltak jogosultak szavazni. Ennek ellenére a megszállt területeken élő palesztinok 2006-ban különböző okokból a Hamászra szavaztak. A nemzetközi közösség reakciója viszont az volt, hogy erőfeszítéseket tett a rendszerváltás kikényszerítésére. Előkészületek történtek egy puccsra, hogy megdöntsék a megválasztott Hamászt, és visszaállítsák a Fatahot - azt a pártot, amely az izraeli apartheidrendszer ellenére folytatni akarja a tárgyalásokat.

Ezek az erőfeszítések pénzügyi, katonai és diplomáciai formában történnek a Hamász ellen és a Fatah javára. Mindemellett ezt követi egy szűk egy év, amikor a Hamász megpróbálja megemészteni a puccskísérletet, és felépíteni egy egységes Palesztin Hatóságot, amelyben még a legyőzött Fatah is részt vesz a kormányzó testületben. Úgy tűnik, hogy a nemzetközi követeléseket is elfogadnák, hogy az 1967-es határokon belül palesztin államot lehessen létrehozni, azaz bizonyos mértékig elfogadják a megosztottságot, és jelentős engedményeket tesznek.

A nemzetközi közösség viszont ugyanazokat a feltételeket szabta a Hamásznak, mint korábban a PLO-nak: fel kell adnia a fegyveres ellenállást, el kell ismernie Izrael államot és el kell fogadnia az oslói egyezményeket - miközben ezeket a megállapodásokat Izrael nyilvánvalóan nem alkalmazza és nem fogadja el, hiszen továbbra is fegyveres erőszakot alkalmaz a civilek ellen, és folytatja települései bővítését.

Ily módon megpróbálták delegitimálni és marginalizálni a Hamászt. A kísérletek sok tekintetben sikerrel jártak: polgárháborúhoz hasonló összecsapások törtek ki a Hamász és a Fatah között, aminek az lett a végeredménye, hogy a Hamász ezentúl a Gázai övezetet, a Fatah pedig Ciszjordániát irányította. Ez jelentette a palesztin területek közötti intézményi és politikai megosztottság kezdetét.

Térjünk vissza először a választásokra: hogyan tudott a Hamász ennyi szavazót meggyőzni? Vajon inkább az Izraellel szembeni radikális ellenállás vagy a politikai program, volt sikeres, amely például a Fatahban és a Fatahon belül elterjedt korrupciót bírálta? Hogyan szándékozott a Hamász a jövőben olyan politikát megvalósítani, amely egyrészt a "normális" kormányzást, másrészt az ellenállást összeegyeztetné?

Sok spekuláció született arról, hogy a Hamász hogyan tudta megnyerni ezeket a választásokat. Az egyik leggyakoribb magyarázat szerint ez elsősorban a Fatah elleni tiltakozó választás volt. Valójában a Fatah ekkorra már sokat veszített legitimitásából, egyrészt mert elkötelezte magát az Izraellel folytatott tárgyalások mellett, amelyek nyilvánvalóan nem vezettek sehová. Másrészt a vezetést korruptnak tartották, és úgy tűnt, hogy nem képviseli a palesztin nép érdekeit.

A választások idején a Fatah egy olyan párt volt, amely már túl volt a fénykorán, és csak a korábbi dicsőségéből élt. De nem hiszem, hogy a Hamász győzelme csak tiltakozó szavazásnak tekinthető. A Hamász egy nagyon koherens és meglehetősen okos politikai programot terjesztett elő, amely számos, a Palesztin Hatóságon belüli változást tartalmazott. Reformokat szorgalmazott, egyértelműen fellépett a korrupció ellen, és a megszállás alatt élő emberek szükségleteire összpontosított.

Ebben az értelemben úgy tűnt, hogy sok palesztin szívéhez szól Ciszjordániában és a Gázai övezetben egyaránt. Ugyanakkor természetesen fontos volt a radikális ellenállási álláspont is. Lehetnek ideológiai különbségek - nem minden palesztin iszlamista - és lehetnek taktikai különbségek - korántsem minden palesztin támogatná a civilek elleni támadásokat -, de az Izraellel támadóan és erőszakkal szembeszálló ellenállás gondolata olyasmi, amit sok palesztin értékelt. Ezt az offenzív álláspontot Izrael agresszív, gyarmatosító erőhasználatával szembeni védekezés egyik formájának tekintették és tekintik. Ezt egyértelműen ekként kell megjelölni: Sok palesztin számára a "biztonsági koordináció" azt jelentette, hogy elfogadják azt a helyzetet, amelyben naponta civileket ölnek meg, mindenféle ellenállás és/vagy védelem nélkül. A Hamász erőszakos ellenállása, akkor is és most is, olyasmi, amit sok palesztin csodál és értékel, mert az izraeli erőszakkal szembeni védekezésnek tekintik.

Mindezek a tényezők együttesen vezettek ahhoz, hogy a Hamász nagyon jó kiinduló helyzetben van a választásokon. De ki kell emelnem a mozgósítást és a szervezést is a választási kampányban, ahol a Hamász nyilvánvalóan sokkal hatékonyabb volt, mint a Fatah.

Ami a kormányzásról szóló kérdésének második részét illeti... Úgy gondolom, hogy a Hamász összességében nagyon homályos volt azzal kapcsolatban, hogy mit jelent a kormányzás. Nem hiszem, hogy a kormányzó hatóság részeként akart fellépni. A választási győzelem minden bizonnyal meglepetés volt a Hamász számára. Nem szabad elfelejteni, hogy ez egy mozgalom - és úgy gondolom, hogy ennek a mozgalomnak ezért nagyon is sajátos elképzelése volt a kormányzásról. A Hamász megszállás alatti puszta adminisztrációtól a szervezett ellenállás felé mozdulna el: hogyan mozgósítjuk a megszállás alatt élő embereket, hogy ne azt képzeljék, hogy az életük rendben van, hanem arra összpontosítsanak, hogy "valóban" ellenálljanak a megszállásnak? Alapvetően ez volt a Hamász "kormányprogramja".

És bizonyos értelemben ezt a programot a Gázai övezetben is megfigyelhettük, ahol a Hamász az elmúlt tizenöt évben uralkodott. Azt mondanám, hogy a kormányzás gondolata, ahogyan azt mi Nyugaton értelmezzük - alapvetően a lakosság ellátása - a Hamaszt nem vezérelte feltétlenül. Természetesen egyfajta szociális rendszert és jóléti struktúrákat akart létrehozni vagy fenntartani a polgári lakosság számára, de alapvetően mindig is jobban érdekelte, hogy a megszerzett politikai teret a megszállás elleni aktív fellépésre használja fel.

Beszélgetésünkben most jutottunk el ahhoz a ponthoz, amikor a Hamász átvette a hatalmat Gázában. Szeretnék egy rövid kitérőt tenni, és a Hamász régióbeli kapcsolatairól beszélni. Hagyományosan Irán és Szíria, valamint a Hezbollah támogatására támaszkodik, amely erős szövetséges Izrael északi határán. Legalábbis ez volt a helyzet, amíg az arab tavasz meg nem bonyolította a dolgokat.

Hogyan kategorizálhatjuk a Hamász támogatását - vagy ellenállását - a regionális geopolitikában az 1980-as évek végétől a kairói Tahrir téri tüntetésekig? És hogyan változtatták meg a Hamász számára a geopolitikai dinamikát ezek az arab világot átfogó tüntetések - amelyek többek között régi ismerősöket, nevezetesen a Muzulmán Testvériséget juttatták rövid időre hatalomra Kairóban?

Mind a Hamász, mind az azt megelőző PLO mindig is felismerte, hogy a palesztinok, mint kevés forrással rendelkező csoport, a régió más erőinek pénzügyi, katonai és diplomáciai támogatásától függenek. A Hamász valójában nagyon jól tudta biztosítani ezt a támogatást különböző forrásokból. Az évek során többször tárgyalt Egyiptom, Szaúd-Arábia, Libanon, Jordánia, Szíria, Irán, Katar és Törökország vezetőivel. Mindig voltak hullámvölgyek; a Hamász gyakran játszotta ki e partnerek némelyikét egymás ellen. Összességében azonban mindig nagyon jól gondoskodott arról, hogy kapcsolatai és tevékenységei soha ne lépjenek túl a közvetlen célján, azaz Palesztina felszabadításán. Más szóval, amennyire én tudom, a Hamászt soha nem használták arra, hogy regionális patrónusai helyettese legyen más háborúkban.

Amint említette, a helyzet megváltozott, és a Hamász számára meglehetősen zavarossá vált, amikor a forradalmak kitörtek a Közel-Keleten. Két dolog volt nagyon fontos. Először is, a Hamász, amely mindig is nagyon népbarát mozgalomnak tekintette magát, a forradalmak első napjaiban szövetkezett a szíriaiakkal Bassár el-Aszad rezsimje ellen. Ez mély szakadékot okozott. A Hamász politikai karát, amely akkor még Damaszkuszban székelt, kiutasították Szíriából. Az Aszad-rezsim szövetségesének számító Irán finanszírozását is azonnal leállították. Miután tehát a Hamász ki lett rúgva Szíriából, a politikai irodáját Katarba helyezte át, és más finanszírozási formákat kezdett fontolgatni.

"A Hamász sok szempontból tekintélyelvű. Szigorúan elnyomta a társadalmi tiltakozásokat. A Gázai övezetben nincs valódi szólás- vagy gyülekezési szabadság".

A második nagy változás az volt, hogy a forradalom nyomán Egyiptomban a Muzulmán Testvériség került hatalomra; [Mohamed] Morszit demokratikusan választották meg. Mondhatni, hogy ez a hagyományos iszlám reneszánszának időszaka volt: ez volt az az idő, amikor a Muzulmán Testvériség ismét gyakorolhatta a hatalmat.

Ennek nagy gyakorlati jelentősége volt a Gázai övezet és a Hamász számára. Végül is Egyiptom nélkülözhetetlen a Gáza és Egyiptom közötti Rafah-i határátkelő tekintetében. Ennek az átkelőnek a blokádja ismételten kísérlet volt a Hamász teljes megfojtására. Abban az időben a mozgalom nagy összegeket fektetett abba, hogy alagutakat ásson a Gázai övezetből a Sínai-félszigetre Rafah alatt. Ezek az alagutak valóságos mentőövvé váltak Gáza számára.

[Hoszni] Mubarak volt egyiptomi elnök közös ügyet csinált Izraellel azzal, hogy támogatta a Gázai övezet blokádját. Az alagutak felett azonban szemet hunyt. A Mubarak-évek alatt a Hamász így biztosítani tudott bizonyos mennyiségű anyag- és áruszállítást (és embereket) a határ alatti alagutakon keresztül. Amikor azonban Mohamed Morszi hatalomra került, a helyzet drasztikusan megváltozott. Az alagutak - valójában nem csak az alagutak, hanem maga az egész határ Rafahnál - sokkal átjárhatóbbá váltak. A blokád enyhült; az egyiptomi rezsim együttműködése Izraellel a Gázai övezet körül jelentősen enyhült.

Érthető, hogy a kairói tüntetéseket, valamint Morszi és a Muzulmán Testvériség hatalomátvételét Gázában megfelelő lelkesedéssel fogadták. A Gázai övezetben mindenütt Morszi képmását látták. Úgy vélték, hogy a blokádot most már teljesen le lehet győzni. A palesztinoknak mostantól lesz egy regionális védőszentjük, aki szembeszáll a megszállással és a blokáddal. Az egyiptomi események közelgő fordulata azonban hirtelen véget vetett ennek: Amikor Abdel Fatah El-Szíszi hatalomra került, első intézkedései között szerepelt az alagutak lezárása, a Rafah környéki terület nagy részének megtisztítása és a Gázai övezet blokádjának megerősítése. Ma is ez a status quo: az El-Szíszi vezette egyiptomi kormány aktívan részt vesz a Gázai övezet blokádjában.

Izrael is dilemmába került: a Hamászt természetesen ellenségnek tekintették, de a gázai hatalomból való eltávolítását nyilvánvalóan nem akarták. Miért?

Izrael akkoriban azért nem akarta ezt, mert szüksége volt egy olyan kormányzó erőre, amely stabilizálja a Gázai övezetet, és megszabadítja Izraelt a megszállása alatt élő kétmillió ember ellátásának felelősségétől. Úgy vélték, hogy a Hamászt kellőképpen kordában lehet tartani. Az izraeli kormány úgy számított, hogy néhány havonta néhány rakéta elfogadható ár a Gázai övezet sikeres blokád alatt tartásáért és stabilizálásáért. A politikai konstellációt a Hamásszal mint viszonylag gyenge vezetővel olyan helyzetnek tekintették, amelyet viszonylag könnyen el lehetett tűrni. A Hamásznak ezért kormányzó erőként hatalmon kell maradnia.

Ha 2023 októberére tekintünk előre, ez tragikomikusnak tűnik: ma az izraeli narratíva szerint a Hamász mindig is az Iszlám Államhoz hasonló csoportokhoz hasonlítható volt, ezért el kell pusztítani. Természetesen nincs különbség "a" Hamász között 2014 körül és "a" Hamász között 2023. október 7-e után. Az izraeli politikai színtéren azonban az akkori Hamász nem számít olyan erős és kifejezetten agresszív ellenállónak, mint a mai Hamász.

Hogy még egyszer visszakanyarodjak: Izrael tehát 2014-ben a Hamászt akarta kormányzó hatóságként fenntartani. Ez a Morszi utáni korszak Egyiptomban, ahol a Hamász összes ellátási vonala az árubehozatalt lehetővé tevő alagutak formájában már ismét elérhetetlen volt. Ez azt jelentette, hogy a gázai válságok előre programozottak voltak. A Hamász valójában képtelen volt ellátni a gázai embereket, és a palesztinok kezdtek ellene fordulni. A Hamászt legalábbis a szenvedés egyik okának tekintették. Az emberek akkoriban bizonyára megértették, hogy a fő probléma a blokád - de a blokádot nem lehet leszavazni, a Hamászt viszont igen.

Így a Hamász lett a gázai düh első számú célpontja. De, mint mondtam, a kormányzás szempontjából rendkívül ambivalens volt. Egyszerűen nem állította, hogy otthon "jó kormányzást" kínálna. Csak olyan mértékben akart kormányozni, amennyire a kormányzati hatalmát az "ellenállás" projektjének előmozdítására és fenntartására használhatta. 2014-ben mindez azt jelentette, hogy a Hamász többé-kevésbé cselekvésképtelen volt: a pénzügyi korlátok miatt képtelen volt hatékony kormányzó hatóságként fellépni, ugyanakkor képtelen volt valóban hatékony ellenállást kifejteni Izraellel szemben.

Hogyan jellemezné a Hamász kormányzását azóta?

A Hamász mindig is bizonyos politikai körülmények és feltételek között működött. A 2006-os választási győzelem után óvatosan befogadó volt. Megpróbálta integrálni a Fatahot az új kormányzati struktúrába. A két csoport közötti kapcsolatokban azonban a mai napig az a probléma, hogy a Hamász meg van győződve arról, hogy a Fatah a közeledés politikáját követi, ami valójában a palesztin nép megadásával lenne egyenértékű. Ez a nézet gyakorlatilag lehetetlenné teszi a tényleges együttműködést. A Hamász ezért ellenezte és ellenzi a pluralizmust általában, illetve a Fatahhal való együttműködést különösen. A két mozgalom közötti "megbékélés" nagyon valószínűtlen.

"2023 halálos év volt a palesztinok számára. Az október 7-i eseményekig több mint ötven gyermeket gyilkoltak meg izraeli katonák. Nemzetközi szinten senkit sem érdekelt."

De hogy rátérjek a kormányzásra vonatkozó kérdésére: Szerintem nagyon fontos megérteni a Hamász kormányzását a blokáddal összefüggésben. Mindig is korlátozott abban, hogy mit tehet és mit nem. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy kormányzása messze nem ideális. A Hamász kormányzási formáját puha tekintélyelvűségként jellemezném. Egyértelműen kiiktatta a politikai pluralizmust. A Fatahnak például már nem engedik meg, hogy Gázában mozgósítson vagy szervezkedjen. Ezt nem szabad indokolni vagy relativizálni, de részben ez annak köszönhető, hogy a Hamászban egyszerűen van egyfajta paranoia: végül is a Fatah mozgósítása a 2006-os választások után arra irányult, hogy puccsot kezdeményezzen, és aláássa a Hamász felemelkedését - amely, mint mondtam, az akkori választásokon demokratikusan legitimált volt.

A Hamász sok tekintetben tekintélyelvű. Szigorúan elnyomta a társadalmi tiltakozásokat. A Gázai övezetben nincs valódi szólás- vagy gyülekezési szabadság. Az elmúlt tizenhat évben többször is lecsaptak a tüntetőkre. Hangsúlyozni kell a Hamász kormányzásának ezeket az egyértelmű hiányosságait. Ugyanakkor ezeket a megszállás és a blokád sajátos kihívásaival összefüggésben kell szemlélni.

Most, október 7-én a Hamász jelentős támadásokat indított Izrael ellen. Mi állt ezeknek a támadásoknak a hátterében, és miért tűnik úgy, hogy ezek valódi fordulópontnak, a múlttal való szakításnak?

Két kérdés van: a tágabb kontextus és a közvetlen időzítés. A tágabb összefüggés az, hogy a Hamászt elég hatékonyan sikerült megfékezni, és a Gázai övezeten belüli és kívüli ellenállás korlátozott volt. Tehát viszonylag nyugodt volt a helyzet. Az izraeliek és a kívülállók számára ez a "biztonsági koordináció" megújult formájának és a Hamász erejének visszaszorulásának tűnt: a Gázai övezetre korlátozódott, méghozzá úgy, hogy az izraeli civileket nem tudta túlzottan megzavarni vagy megijeszteni.

Ebben az időszakban azonban a Hamász nem változtatott ideológiáján, ellentétben a korábbi Fatahhal. A Hamász soha nem tett ideológiai engedményeket vagy kompromisszumokat. Ezért érvelek könyvemben amellett, hogy bár az elmúlt hónapokban és években a megfékezés hatékony volt, előre látható volt, hogy a nyugalom csak átmeneti lesz. Végül is mindig elképzelhető volt, hogy a Hamász visszatér tényleges ideológiájához és gyakorlatához, azaz a Palesztina felszabadításáért folytatott fegyveres harchoz.

A tágabb összefüggés az is, hogy a Hamasz megfékezésével szemben az izraeli apartheid rezsim egyrészt még agresszívabbá vált, másrészt nemzetközi és regionális elfogadottságra tett szert. Agresszívabb alatt a következőket értem: több korlátozás a gázai lakossággal szemben, több támadás az izraeli telepesek részéről a ciszjordániai palesztinok ellen, több változás a jeruzsálemi status quo-ban, több uszítás, több bűncselekmény és erőszak a palesztin közösségek ellen Izraelben. A gyarmatosítás és az etnikai tisztogatás Izrael legjobboldali, sőt, egyes esetekben fasiszta kormánya alatt tovább folytatódik.

Eközben a Biden-kormány megértést mutat, többek között eltörlik a vízumkényszert; és vannak közeledési kísérletek Szaúd-Arábiával. Palesztin szempontból mindez egy nagyon aggasztó eseménykonstelláció, amelyben ők maguk is egyre inkább ki vannak téve az izraeli gyarmati erőszaknak, miközben Izrael politikailag és diplomáciailag egyre népszerűbbnek tűnik a térségben. Ez tehát az a kontextus, amelyben a Hamász úgy dönt, hogy megmutatja, hogy nem likvidálták vagy fékezték meg, és újra fegyveres erőként lép fel.

Ami a pontos időzítést illeti, szem előtt kell tartanunk, hogy ez nem egy olyan akció volt, amelyet néhány hét alatt gondoltak ki. Minden bizonnyal jó előre megtervezték. Úgy gondolom, hogy a pontos időzítés szempontjából több tényező is meghatározó volt. Véleményem szerint a legfontosabb szempont - mások talán nem értenek ezzel egyet - az izraeli hadsereg érzékelt gyengesége volt. Nagyon sok tartalékos tiltakozott a Netanjahu-kormány által Izraelben keresztülvitt reformok ellen. Emellett bizonyos önelégültség is tapasztalható, mert izraeli katonai körökben láthatóan tényleg azt hitték, hogy sikeresen leverték az ellenállást a Gázai övezetben. Ennek eredményeként a Gázai övezetben csökkentették a készültséget és a műveleti készenlétet, és ehelyett teljes mértékben a ciszjordániai telepesek védelmére összpontosítottak.

A Hamász szemszögéből nézve ezek a belső izraeli konstellációk "jó keveréknek" tűntek. Elérkezettnek látták az időt arra, hogy minél nagyobb kárt okozzanak Izraelnek és hadseregének, mind fizikailag, mind pszichésen.

Aztán jött a nagyszabású támadás... Ezt megelőzően azonban voltak különböző kísérletek a nagyrészt békés tiltakozásokra, mint például a 2018-as és 2019-es "visszatérés menetei", amelyekben mintegy 200 embert ölt meg és több ezret sebesített meg az izraeli fél. Az ellentmondásos BDS-mozgalom is alapvetően klasszikus, erőszakmentes stratégiát követ. Ennek ellenére démonizálják és masszív elnyomásnak van kitéve. Hogyan lehet palesztin szempontból értelmes stratégiát találni, amikor Izrael és az Egyesült Államok nyilvánvalóan mindent megtesz annak érdekében, hogy minden egyes stratégia - bármilyen legyen is az - kudarcot valljon?

Véleményem szerint ez az egyik legnagyobb probléma. Úgy tűnik, hogy a jelenlegi izraeli politikai berendezkedés és az amerikaiak hozzáállása a következő: Csak egy jó (vagy legalábbis csendes) palesztin a jó palesztin. Az ellenállás minden formájára erőszakkal válaszolnak; a BDS-t és a gazdasági tiltakozást antiszemitának vagy akár terroristának bélyegzik; a Nemzetközi Büntetőbírósághoz fordulást az izraeli politikusok jogi terrorizmusnak bélyegzik; még az egyetemi kampuszokon való írást, kultúrát vagy érdekérvényesítést is az "intellektuális terrorizmus" egyik formájának tekintik. Ez azért van így, mert Izrael egy telepes gyarmati állam, és a telepes gyarmati államokban az őslakosoknak el kell tűnniük, meg kell szüntetni őket - mert különben továbbra is emlékeztetni fognak minket arra az igazságtalanságra, amely ennek az államnak a létrehozásának a középpontjában áll.

Elképzelhetetlen, hogy az izraeli telepesek nem tudják vagy nem értik, hogy tetteik és államuk alapja az etnikai tisztogatás. Ez benne van a történelmükben, tisztában vannak vele. A palesztinok puszta jelenlétükkel emlékeztetnek minket erre az igazságtalanságra. [A telepesek] igazolhatják a kitelepítéseket, mint olyasmit, ami sajnos a háború kontextusában történt, de lényegében a palesztinok jelenléte mindig emlékezteti őket a gyarmati állam iránti vágyuk alapjára. Ahelyett, hogy ezzel a történelemmel foglalkoznának, és ahelyett, hogy a palesztinok által elítélt politikai valósággal foglalkoznának, a különböző izraeli és amerikai kormányok arra összpontosítottak, hogy a "palesztinok" kérdését depolitizálják. Ezeket az embereket csak némi polgári jogokkal rendelkező népként fogadják el, néma hálával. Bármilyen politikai követelést lebontanak, figyelmen kívül hagynak vagy kizárnak.

"Ez az a munka, amit most el kell végeznünk: meg kell találnunk, hogy melyik politikai megközelítés tartalmaz hatékony stratégiát a dekolonizációra, és hogyan lehet ezt a megközelítést előmozdítani."

2023 halálos év volt a palesztinok számára. Az október 7-i eseményekig több mint ötven gyermeket gyilkoltak meg izraeli katonák. Nemzetközi szinten senkit sem érdekelt. Most azzal lehet érvelni, hogy bár a fegyveres harc visszahozta a palesztinok szenvedését a nemzetközi színtérre, ez most még több szenvedéshez, még több etnikai tisztogatáshoz és népirtáshoz vezethet. Ez egy érthető és minden bizonnyal helyes értékelés. A Hamász szempontjából azonban a jelenlegi konfliktushelyzet valószínűleg alternatívát jelent az előző hónapok lassú szenvedésével és halálával szemben.

Korábban csapdába estek a Gázai övezetben, ismétlődő támadások és gyilkosságok voltak - anélkül, hogy ez bárkit is érdekelt volna. Ha nem akarsz foglalkozni egy ilyen helyzet politikai alapjaival, akkor lényegében azt mondod: elfogadom, hogy palesztin emberek halnak meg, mert ez az ára annak, hogy Izrael zsidó államként létezzen. Sajnos ez nem csak túl rövidlátó, de nyilvánvalóan nem is gyakorlatias. A palesztinok addig fognak ellenállni, amíg népként léteznek.

A Hamász-támadások után a [amerikai] baloldalon viták folytak arról, hogy hogyan kell ezeket a támadásokat kategorizálni: ez egy kísérlet Palesztina dekolonizációjára?

Hogyan néztek ki az ilyen viták Palesztina felszabadításáról a palesztin mozgalom hosszú története során? És merre folytatódhatnak a jelenlegi, reménytelen pillanatban?

Úgy gondolom, hogy a tét nagyobb, mint valaha, és szilárdan hiszem, hogy a palesztinai dekolonizáció kontextusfüggő lesz. Lehet tanulni Algériától vagy Dél-Afrikától, de egyik példa sem kínálja a végső megoldást arra, hogyan is nézhet ki végső soron Palesztina felszabadítása. Nekünk, palesztinoknak és szövetségeseiknek magunknak kell kitalálnunk és megértenünk, hogy mit jelent számunkra a dekolonizáció. De az eredmény nem csak Palesztina-specifikus lesz, hanem egyetemes. A 21. században élünk; és Palesztina területén a két fennmaradt telepes-gyarmati apartheid állam egyike létezik.

Tehát ismétlem, a palesztinok előtt álló kihívások nagyon is Palesztina-specifikusak, de a faji elnyomás, a hatalom és az uralom szempontjából egyetemes jelentőséggel is bírnak. Ezt már most is láthatjuk: látjuk, hogy az október 7-i események új vitákat váltottak ki a régióban és világszerte. Tehát Palesztina bizonyos értelemben a középpontjában áll annak, hogy mit jelent számunkra a dekolonizációról való gondolkodás, mit jelent számunkra, hogy valóban belépjünk egy posztkoloniális világba.

Végső soron a dekolonizáció csak akkor lesz hatékony, ha nem a vérontáson és a civilek megölésén alapul. Olyan folyamatnak kell lennie, amely az elnyomás meglévő struktúrájának felszámolására összpontosít. Természetesen lesz erőszak - nem hiszem, hogy volt olyan gyarmatellenes harc, amely ne lett volna erőszakos. De különbség van a stratégiai fegyveres ellenállás és a vak vérontás között, amely hatékony ideológiai és stratégiai politikai projekt nélkül kicsúszhat az irányítás alól.

Azt hiszem, ez az a munka, amit most el kell végeznünk: ki kell találnunk, hogy milyen politikai megközelítés, milyen projekt foglalja magában a dekolonizáció hatékony stratégiáját, és hogyan lehet ezt a megközelítést előmozdítani.

TAREQ BACONI:Hamas ContainedThe Rise and Pacification of Palestinian Resistance

https://www.sup.org/books/cite/?id=26309

A cikk forrása: https://jacobin.de/artikel/hamas-gaza-israel-palaestina-widerstand 2023. November 10.

An golról fordítás: Tim Stein, magyarra fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó