A leszerelt Packard autógyár nyugati része Detroitban, Michigan államban. Kép: Albert duce / CC BY-SA 3.0

Az USA korai kapitalizmusának központja Új-Anglia volt. Egy idő után a profitra való törekvés sok kapitalistát arra késztetett, hogy elhagyja ezt a területet, és a termelést New Yorkba és a közép-atlanti államokba helyezze át.

Richard D. Wolff az Amhersti Massachusettsi Egyetem nyugalmazott közgazdászprofesszora.

Új-Anglia nagy része elhagyatott gyárépületeket és lepusztult városokat hagyott maga után, amelyek még ma is láthatóak. Végül a munkáltatók ismét elköltöztek, és New Yorkot és az Atlanti-óceán déli részeit a Középnyugat felé vették az irányt.

Ugyanez a történet ismétlődött meg, ahogy a kapitalizmus központja a tágabb értelemben vett Nyugat, Dél és Délnyugat felé tolódott. A "rozsdaövezet", a "dezindusztrializáció" és a "gyártási sivatag" kifejezések egyre inkább az amerikai kapitalizmus egyre több és több részére terjedtek el.

Amíg a kapitalizmus mozgalmai nagyrészt az Egyesült Államokon belül zajlottak, addig az elhagyott áldozatok által keltett riadalmak regionálisak maradtak, és még nem váltak nemzeti üggyé. Az elmúlt évtizedekben azonban sok tőkés az USA-ból más országokba, különösen Kínába helyezte át a termelőüzemeket és a befektetéseket.

Ezt a tőkés kivonulást tartós viták és figyelmeztetések kísérték. Még az ünnepelt high-tech ágazatok is, amelyek vitathatatlanul az amerikai kapitalizmus egyetlen megmaradt erős központja, nagymértékben máshol fektettek be.

Az 1970-es évektől kezdve a külföldi bérek sokkal alacsonyabbak voltak, és a piacok is gyorsabban nőttek. Egyre több amerikai tőkésnek kellett elvándorolnia, vagy azt kockáztatta, hogy elveszíti versenyelőnyét azokkal az (európai, japán és amerikai) tőkésekkel szemben, akik már korábban elvándoroltak Kínába, és ott elképesztően magasabb profitrátákat értek el.

Kína mellett más ázsiai, dél-amerikai és afrikai országok is ösztönzőket kínáltak az alacsony bérek és a növekvő piacok révén, ami végül arra késztette az amerikai és más országok kapitalistáit, hogy oda helyezzék át befektetéseiket.

Az ilyen tőkeváltásokból származó nyereség további váltásokat ösztönzött. A növekvő nyereség visszahatott az amerikai részvénypiacok emelkedésére, és a jövedelem és a vagyon nagymértékű növekedéséhez vezetett.

Ez elsősorban az amúgy is gazdag részvényeseknek és a vállalatok felső vezetőinek kedvezett. Ők pedig támogatták és finanszírozták azokat az ideológiai kampányokat, amelyek szerint a kapitalizmus előretörése, amely az Egyesült Államokat maga mögött hagyja, valójában nagy előny az amerikai társadalom egésze számára.

Az ilyen, "neoliberalizmus" és "globalizáció" fogalmak alatt csoportosított ábrázolások arra szolgáltak, hogy elrejtsenek vagy elfedjenek egy központi tényt: a magasabb profit, különösen a szélsőségesen gazdag kevesek számára, volt a fő célja és eredménye annak, hogy a kapitalisták területileg eltávolodtak az USA-tól.

A neoliberalizmus egy régi közgazdasági elmélet új változata volt, amely a kapitalisták "szabad választását" a teljes gazdaságok optimális hatékonyságának eléréséhez szükséges eszközként indokolta. A neoliberalizmus szerint a kormányoknak minimálisra kell csökkenteniük a kapitalisták profitorientált döntéseibe való bármilyen szabályozást vagy egyéb beavatkozást.

A neoliberalizmus ünnepelte a "globalizációt", amely a kapitalisták azon döntésének kedvelt kifejezése, hogy termelésüket szándékosan külföldre helyezik át. Ez a "szabad választás", mondták, lehetővé teszi az áruk és szolgáltatások "hatékonyabb" előállítását, mivel a kapitalisták világszerte rendelkezésre álló erőforrásokra támaszkodhatnak.

A neoliberalizmus, a kapitalisták szabad választása és a globalizáció dicsőítésének csattanója az volt, hogy a kapitalizmus továbblépésével minden polgár jól járt. Néhány ellenzőtől eltekintve (köztük néhány szakszervezettől) a politikusok, a tömegtájékoztatási eszközök és az akadémikusok nagyrészt csatlakoztak a kapitalizmus neoliberális globalizációjának intenzív ünnepléséhez.

A kapitalizmus régi központjaiból (Nyugat-Európa, Észak-Amerika és Japán) való profitorientált továbblépés gazdasági következményei a kapitalizmust ott is a jelenlegi válságba vezették. Először is, a reálbérek stagnáltak a régi központokban. Azok a munkaadók, akik munkahelyeket tudtak exportálni (különösen a feldolgozóiparban), ezt tették.

Azok a munkáltatók, akik nem tudták (különösen a szolgáltatási ágazatban), automatizálták őket. Amikor az Egyesült Államokban a munkalehetőségek száma nem nőtt tovább, a bérek is csökkentek.

Miközben a globalizáció és az automatizálás a vállalati profitot és a részvénypiacokat felfelé hajtotta, miközben a bérek stagnáltak, a kapitalizmus régi központjaiban a jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségek szélsőségesen megnőttek. Ez a társadalmi szakadék szélesedéséhez vezetett, és a kapitalizmus jelenlegi válságában csúcsosodott ki.

Másodszor, sok más szegény országgal ellentétben Kínában megvolt az az ideológia és szervezettség, amely biztosította, hogy a kapitalisták befektetései Kína saját fejlesztési tervét és gazdasági stratégiáját szolgálják. Kína részesedést követelt az érkező kapitalisták fejlett technológiáiból (cserébe azért, hogy a kapitalisták hozzáférjenek az alacsony bérű kínai munkaerőhöz és a gyorsan bővülő kínai piacokhoz).

A pekingi piacra benyomuló kapitalistáknak a kínai gyártók és a hazai forgalmazási csatornák közötti partnerségeket is elő kellett segíteniük. Az exportot előtérbe helyező kínai stratégia azt jelentette, hogy a célpiacokon hozzáférést kellett biztosítania az értékesítési rendszerekhez (és így a kapitalisták által ellenőrzött értékesítési hálózatokhoz). Kölcsönösen jövedelmező partnerségek alakultak ki Kína és az olyan globális forgalmazók között, mint a Walmart.

A pekingi "szocializmus kínai sajátosságokkal" egy erős, fejlődésorientált politikai pártot és államot foglalt magában. Együtt felügyelték és ellenőrizték a magán- és az állami kapitalizmust vegyítő gazdaságot.

Ebben a modellben a magán- és az állami munkaadók egy-egy vállalkozásukban dolgozók tömegeit irányítják. A munkaadók mindkét csoportja egy párt és egy kormány stratégiai beavatkozásainak függvényében működik, amelyek eltökéltek gazdasági céljaik elérésében.

Mivel Kínában a szocializmust úgy definiálták és gyakorolták, a kínai gazdaság jobban profitált a neoliberális globalizációból (különösen a GDP növekedése tekintetében), mint Nyugat-Európa, Észak-Amerika és Japán. Kína elég gyorsan növekedett ahhoz, hogy most már felvegye a versenyt a kapitalizmus régi központjaival.

Csak a nyereség áramlik vissza a régi központokba

Az USA hanyatlása a változó világgazdaságban hozzájárult az amerikai kapitalizmus válságához. A II. világháború után létrejött amerikai birodalom számára Kína és Brics-szövetségesei jelentik az első komoly, tartós gazdasági kihívást.

Az USA hivatalos válasza ezekre a változásokra eddig a neheztelés, a provokáció és a tagadás keveréke volt. Ezek nem jelentenek sem megoldást a válságra, sem sikeres alkalmazkodást a megváltozott valósághoz.

Harmadszor, az ukrajnai háború rávilágított a kapitalizmus földrajzi mozgásának fő hatásaira, valamint az USA felgyorsult gazdasági hanyatlására Kína gazdasági felemelkedésével szemben. Így az USA által vezetett Oroszország elleni szankciós háború nem tudta megsemmisíteni a rubelt vagy összeomlasztani az orosz gazdaságot.

Ez a kudarc nagyrészt annak köszönhető, hogy Oroszország döntő támogatást kapott a Kína köré már felépített szövetségektől (Brics). Ezek a szövetségek, amelyeket a külföldi és hazai kapitalisták befektetései erősítettek, különösen Kínában és Indiában, alternatív piacokat biztosítottak, amikor a szankciók elzárták a nyugati piacokat az orosz export előtt.

A korábbi jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségek az Egyesült Államokban, amelyeket az export és a jól fizető munkahelyek automatizálása súlyosbított, aláásták a "nagy középosztály" gazdasági alapjait, amelyhez oly sok munkavállaló érzi magát tartozónak. Az elmúlt évtizedekben azok a munkavállalók, akik az "amerikai álmot" szerették volna megvalósítani, azt tapasztalták, hogy az áruk és szolgáltatások drágulása miatt ez az álom elérhetetlenné vált.

Gyermekeik, különösen azok, akik kénytelenek voltak kölcsönt felvenni az egyetemre, hasonló vagy még rosszabb helyzetben találták magukat. Ahogy a munkásosztály életkörülményei tovább romlottak, mindenféle ellenállás (szakszervezeti szervezkedés, sztrájkok, bal- és jobboldali "populizmus") jelentkezett.

Ráadásul a tömegmédia ünnepelte a neoliberális globalizációból leginkább profitáló kevesek elképesztő gazdagságát. Az Egyesült Államokban az olyan jelenségek, mint Donald Trump volt elnök, Bernie Sanders független vermonti szenátor, a fehér felsőbbrendűségbe vetett hit, a szakszervezeti mozgalmak, a sztrájkok, a kifejezett antikapitalizmus, a "kultúrharcok" és a gyakran bizarr politikai szélsőségek a társadalmi szakadék elmélyülését tükrözik.

Az Egyesült Államokban sokan úgy érzik, hogy elárulták őket, miután a kapitalizmus cserbenhagyta őket. Az árulással kapcsolatos különböző magyarázataik tovább fokozzák a nemzet széleskörű válságérzetét.

A kapitalizmus globális változása hozzájárult ahhoz, hogy a Brics-országok (Kína és szövetségesei) teljes GDP-je jóval meghaladta a G7-ek (USA és szövetségesei) GDP-jét. A globális dél valamennyi országa most már két lehetséges címzetthez (Kína és az USA) intézheti fejlesztési támogatás iránti kérelmét, nem csak a Nyugathoz.

Amikor a kínai vállalatok Afrikában fektetnek be, befektetéseiket természetesen úgy alakítják ki, hogy mind az adományozókat, mind a kedvezményezetteket segítsék. Az, hogy a köztük lévő kapcsolat imperialista-e vagy sem, a kapcsolat sajátosságaitól és a nettó nyereség egyensúlyától függ.

A brüsszeli országok számára ezek a nyereségek valószínűleg jelentősek lesznek. Oroszországnak az ukrajnai háború miatti szankciókhoz való alkalmazkodása nemcsak azt eredményezte, hogy jobban támaszkodik a Brics-országokra, hanem a Brics-tagok közötti gazdasági interakciókat is fokozta.

A közöttük meglévő gazdasági kapcsolatok és közös projektek növekedtek. Újak már régóta készülnek. Nem meglepő, hogy a globális dél több országa is kérte a közelmúltban a Brics-tagságot.

A kapitalizmus fejlődött, elhagyta régi központjait, és ezzel válságos szintre emelte problémáit és megosztottságát. Mivel a profit még mindig a régi központokba áramlik vissza, azok, akik ott kaszálnak, azzal áltatják országaikat és önmagukat, hogy a globális kapitalizmusban és a globális kapitalizmus számára minden rendben van.

Mivel ezek a nyereségek drasztikusan súlyosbítják a gazdasági egyenlőtlenségeket, a társadalmi válságok tovább mélyülnek. Az USA szinte valamennyi iparágát sújtó sztrájkhullám az egyenlőtlenségek miatti dühöt és felháborodást tükrözi.

A különböző kisebbségek hisztérikus elítélése és bűnbakképzésük a jobboldali demagógok és mozgalmak részéről a súlyosbodó nehézségek másik kifejeződése.

A másik ok az a növekvő felismerés, hogy a mélyebb probléma a kapitalista rendszer. Mindezek a mai válság összetevői.

Még a kapitalizmus új, dinamikus központjaiban is van egy kritikus szocialista kérdés, amely újra felkavarja az embereket. Kívánatos vagy fenntartható-e a munkahelyek megszervezése az új központokban - a munkaadók és munkavállalók régi kapitalista modelljének megtartása a magán- és állami vállalatokban?

Elfogadható-e, hogy egy kis csoport, a munkaadók, kizárólagosan és elszámoltathatóság nélkül hozzák meg a munkahelyi fontos döntések többségét (mit, hol és hogyan termeljenek, és mit tegyenek a nyereséggel)? Ez egyértelműen antidemokratikus.

A kapitalizmus új központjaiban a munkavállalók már megkérdőjelezik a rendszert. Néhányan már elkezdték megkérdőjelezni és harcolni ellene.

Ahol ezek az új központok egyfajta szocializmust élnek, ott a dolgozók nagyobb valószínűséggel (és hamarabb) állnak ellen a munkahelyeiken megmaradt kapitalista hierarchiáknak való alárendeltségnek.

Ezt a cikket a Gazdaságot mindenkinek, a Független Média Intézet projektje készítette. Fordítás: David Goeßmann.

Richard D. Wolff az Amhersti Massachusettsi Egyetem közgazdász professzor emeritusa, valamint a New York-i New School Egyetem nemzetközi ügyek doktori programjának vendégprofesszora. A széles körben népszerű rádió- és videóműsor házigazdája és producere.Economic Update with Richard D. Wolff" című műsorának.". . legújabb könyvei A következő könyvek: "A betegség a rendszer: Amikor a kapitalizmus nem tud megmenteni minket a járványoktól vagy önmagától", "A marxizmus megértése" és "A szocializmus megértése".

2023. július 22. 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó