Kapcsolatok más pártokkal

A KPU általában versenyszellemben viszonyult más baloldali pártokhoz, de néhányszor taktikai együttműködést is folytatott. Miután a baloldali pártok nem tudtak megegyezni egy közös jelöltben, és az 1999-es elnökválasztáson vereséget szenvedtek, az SPU vezetősége a KPU-nak, más baloldali pártoknak és a Leonyid Kucsmával szemben álló pártoknak együttműködést javasolt egy "népi-hazafias front" keretében. A KPU elutasította a javaslatot, nem volt hajlandó feloszlatni a pártot egy ilyen széles koalícióban (KPU, 2005, 477-80. o.). A KPU vezetése attól tarthatott, hogy pártjuk elveszíti vezető szerepét a baloldalon az SPU-val szemben. A 2006-os választásokon a KPU valóban kevesebb szavazatot kapott, mint az SPU. A KPU és az SPU közötti verseny azonban korlátozott maradt, mivel választói bázisuk különbözött: a KPU szavazói a keleti és déli régiókban koncentrálódtak, míg az SPU Ukrajna központi régióiban jobban szerepelt (Wilson, 2002, 49-51. o.).

Miután az SPU "elárulta" választói elvárásait, és átállt a PR-ral és a KPU-val való koalícióra, marginalizálódott, így a KPU maradt a baloldal megkérdőjelezhetetlen domináns ereje. A 2010-es elnökválasztás előtt a KPU elindította a "baloldali és balközép pártok blokkját", amelyhez csak marginális pártok csatlakoztak, míg az SPU és a PSPU egyaránt figyelmen kívül hagyta. A PSPU vezetői élesen bírálták a KPU-t, bár a pártok helyi szinten szórványosan együttműködtek a tiltakozó rendezvényeken. A KPU három alkalommal is csatlakozott a PR-rel országos koalícióhoz, de igyekezett kritikus távolságot tartani a nagytőke pártjától, és csak ritkán működött együtt vele az alulról jövő szinten (ami a PR-nek gyakorlatilag hiányzott, mivel alig volt több egy választási gépezetnél). Ugyanakkor a KPU keményen bírálta a neoliberális-nacionalista "narancsos" pártokat, mint "szélsőséges" nacionalistákat, "nyugati bábokat" és a komprádor-tőke képviselőit. Ennek ellenére a KPU parlamenti frakciója 2007-2010 között többször is látszólag következetlenül támogatta a Julija Timosenko-kormányt, amikor az kritikus bizalmi szavazások elé nézett. A kritikusok ezt általában Grigorisin pártra gyakorolt befolyásával hozták összefüggésbe, így felerősítve aa KPU vezetőinek politikai integritása hiányának képét.

Ahogy az várható volt, a KPU konfrontációba került az ukrán szélsőjobboldali nacionalistákkal és különösen a Szvoboda ("Szabadság") párttal. A nacionalistákkal rendszeres fizikai összecsapásokra került sor, különösen a szovjet és nacionalista ünnepek évfordulóin, de szórványos összecsapásokra és a párt irodái elleni támadásokra is. Általában az idősebb kommunisták voltak a fiatalabb agresszív nacionalisták áldozatai. A nyugat-ukrajnai régiók regionális tanácsai, ahol a Szvoboda párt a 2009-2010-es helyhatósági választások óta dominált, a 2014-es Euromajdan-tüntetések csúcspontján megpróbálták betiltani a KPU és a PR tevékenységét, bár az ilyen "tiltásoknak" akkor még nem voltak jogi következményei. Később a szélsőjobboldali támadások felerősödtek a KPU irodáinak felgyújtásával, az aktivisták megverésével és a szovjet korabeli műemlékek lebontásával, amihez a szeparatista tevékenységek támogatásával gyanúsított kommunisták elleni fokozott állami elnyomás társult (lásd a "Környezeti összefüggések" című szakaszt). Ugyanakkor a kommunista képviselőket kigúnyolták a parlamentben, a KPU parlamenti frakcióját 2014 júniusában feloszlatták, és 2015 áprilisában a parlament "dekommunizációs" törvényeket fogadott el, amelyek megtiltották a kommunista rendszer "bűnös, totalitárius jellegének" nyilvános elutasítását, a Szovjetunió és a szovjet szövetséges országok szimbólumainak, a szovjet vezetők nyilvános idézését stb. Az Igazságügyi Minisztérium nem engedélyezte a KPU részvételét a 2015-ös helyhatósági választásokon (bár a kommunisták egy technikai "Új Állam" párt keretében vettek részt) (Ishchenko, 2016b, 83-90. o.), valamint a 2019-es általános választásokon. Mint fentebb említettük, 2015. december 16-án bírósági határozattal felfüggesztették a KPU tevékenységét.

Pártprogram

A KPU 1995-ben fogadta el első pártprogramját (KPU, 2005, 149-184. o.), majd 2011-ben egy egészen más "új kiadást" fogadott el (KPU, 2016a). Az új kiadás szükségessége egyértelmű volt. 1995-ben az ukrajnai szovjet intézmények maradványaimég mindig elég erősek voltak, mivel a neoliberális reformok üteme lassú volt. A kommunisták általában tiltakoztak az ellen a vád ellen, hogy csak vissza akartak térni a Szovjetunióba. A régi program azonban nagyrészt a Szovjetunió összeomlása utáni "kapitalizáció" megállítására és a korábbi állapotok visszaállítására összpontosított. A pártprogram 2011-es kiadása azonban egy új helyzetet diagnosztizált, amelyben Ukrajnát a kapitalista világ perifériáján látták, ahol más országok termelik a nyersanyagokat. A visszafordíthatónak tűnő posztszovjet változások visszafordítása helyett a KPU most egy olyan minimális programot javasolt, amely az állam által irányított fejlesztésre összpontosít, beleértve a természeti erőforrások és a stratégiai vállalatok államosítását, egy erős állami szektor létrehozását, valamint a csúcstechnológiai magánvállalkozásoknak nyújtott kedvezményes hitel- és adózási szabályokat. A pártprogramban bevezetett változtatásokkal a párt álláspontjait a Szovjetunió összeomlása óta Ukrajnában bekövetkezett változások fényében próbálták aktualizálni. A változtatások a párt 2006-os és 2007-es gyenge választási eredményeit is követték, és talán egy részleges (és eddig nem teljesült) kísérletet jelentenek a párt felhívásainak "modernizálására".

A program ugyan megemlítette a magántulajdon eltörlését és a kommunizmus végső célját (míg a szovjet szocializmus a kommunizmus első szakaszának tekinthető), de a párt kötelezettségvállalásai a gazdasági fejlődés minimális programjának meghatározásán túl meglehetősen homályosak és elvontak voltak. Bár a pártprogram a marxizmus-leninizmust jelölte meg a párt ideológiájának alapjaként, a párt értelmezése nem volt igazán kidolgozott. A párt minimális programjában felvázolt szociálpolitika hasonlóságot mutatott a szovjet jóléti modellel, és a párt prioritásként kezeli a teljes foglalkoztatottságot, a szilárd szociális garanciákat, a szociális lakhatást, az infrastruktúra fejlesztését, valamint az ingyenes egészségügyi és oktatási ellátást.

A KPU határozottan ellenezte a nemzetközi pénzügyi intézmények által nyújtott hiteleket, mivel úgy vélte, hogy a hozzájuk kapcsolódó feltételek "diszkriminatívak" és korlátozzák az állami szuverenitást. Célja az volt, hogy a gazdasági fejlődést és a jóléti ellátások bővítését belső forrásokból (nem külföldi befektetésekből) finanszírozzák, beleértve a nemzetközivé tett vállalatok nyereségét, az állami monopóliumokat, a progresszív adózást és az ukrán oligarchák offshore vagyonának visszaszolgáltatását (bár azt nem részletezte, hogy ezt hogyan tennék).

A KPU-t jellemzően azért bírálták, mert "elutasította" az ukrán függetlenséget, mert követelte a Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének visszaállítását, ahogyan azt az 1995-ös programjában is felvázolta (KPU, 2005, 175. o.). A Szovjetuniót azonban még ott is "új alapokon" és csak az összes "testvéri" nép szuverén akaratát követve kellett volna újjáéleszteni. A valóságban a KPU erősen kihasználta a hazafias retorikát, és gyakran aggodalmát fejezte ki az ukrán állami szuverenitást fenyegető veszélyek miatt. Ez nem paradoxon, hiszen a KPU az ukrán nemzeti identitás "kelet-szláv" változatára apellált, amelyben az "orosz" és a "szovjet" nem tekinthető az ukránnal ellentétesnek, ellentétben az ukrán nemzeti identitás nyugat-ukrán, orosz- és szovjetellenes változatával (Riabchuk, 2015). Jellemző, hogy a párt az imperialista fenyegetést csak nyugatról, különösen az Egyesült Államokból látta, keletről nem. A KPU határozottan ellenzett minden együttműködést a NATO-val, és támogatta az új, blokkok nélküli európai biztonsági rendszert. A párt emellett határozottan előnyben részesítette az Oroszországgal, Fehéroroszországgal és Kazahsztánnal, mint Ukrajna egyenrangúbb partnereivel való gazdasági uniót az európai integráció helyett, amelyről úgy vélték, hogy növeli Ukrajna függőségét. A párt elutasított minden imperialista fenyegetést. Mindezt olyan követelésekkel kombinálta, mint az orosz nyelv (amely Ukrajna lakosságának mintegy fele számára a kommunikáció preferált nyelve) státuszának felemelése és a régióknak nagyobb hatalom biztosítása (és a föderalizáció), valamint az oroszellenes nacionalizmus még mérsékelt formáinak kompromisszummentes elutasítása. Ezek a követelések, még ha lényegében demokratikusak is voltak, erősen oroszbarát képet adtak a KPU-nak az ukrán közvélemény nyugatbarát liberális és nacionalista szegmensei körében.

A posztmaterialista, "új politikai" kérdések teljesen hiányoztak még a KPU programjának új kiadásából is. A környezetvédelmi problémák alig kaptak figyelmet, és csak a csernobili katasztrófa felszámolóinak nyugdíjazásával összefüggésben. A párt keveset beszélt a bevándorlásról, mivel ez nem volt fontos téma az ukrajnai politikai vitákban, mivel Ukrajna csupán tranzitországként szerepelt az EU-ba érkező migránsok számára. Ehelyett a párt az Ukrajnából történő tömeges kivándorlás problémáját említette. Bár a KPU kijelentette, hogy ellenzi az idegengyűlölet minden formáját, általában kulturálisan konzervatív párt volt, és a faji és szexuális kérdésekkel kapcsolatos ellentmondásos cikkek néha megjelentek a párt sajtójában, bár ezek nem szerepeltek a pártprogramban.

A nemek közötti egyenlőtlenségeket csak az anyák és gyermekek szociális biztonságával összefüggésben említették. A párt kulturális konzervativizmusa továbbá a fiatalok erkölcsével kapcsolatos aggodalmakban is kifejezésre jutott, és a párt bírálta az amerikanizált tömegkultúrában propagált "züllést". A párt egyik legegzotikusabb politikai álláspontja (amely nem szerepel a pártprogramban, de rendszeresen szerepel a választási programokban), amely megkülönböztette a legtöbb más kommunista párttól, az volt, hogy támogatta a "kanonikus" ukrán ortodox egyházat (amely a moszkvai patriarchátusnak van alárendelve) a rivális ukrán ortodox egyházzal, a kijevi patriarchátussal szemben (2019 óta "Ukrajna ortodox egyházaként" elismert és a konstantinápolyi patriarchátusnak van alárendelve), valamint a katolikus egyházzal és a protestáns felekezetekkel szemben.

Összességében a KPU a marxista-leninista retorikát az államilag szabályozott kapitalista fejlődés, a szovjet jóléti rendszer visszaállítása, az oroszbarát geopolitikai orientáció, a kulturális konzervativizmus, az ukrán nemzeti identitás "kelet-szláv" változatának védelme és az orosz ajkú lakosság jogainak védelme közvetlen programpolitikájával ötvözte.

Következtetés

A KPU az 1990-es években a legnépszerűbb pártból, amely a szovjet identitást védte és ellenállt a neoliberális reformoknak, az ukrán "oligarchák" "keleti" blokkjának kisebbik partnerévé vált. Ez utóbbiakhoz képest a KPU nemcsak a gazdaság- és szociálpolitikában, hanem az oroszbarát álláspontokban is radikálisabb volt. A KPU akkor szenvedett kárt, amikor a "keleti" blokk vereséget szenvedett az Euromajdan forradalomban. A párt mozgósíthatta volna az "oligarchikus" rendszerrel szembeni ellenzéket ahelyett, hogy a nyugatbarát neoliberálisokkal és az ukrán nacionalistákkal szemben mellé állt volna?

Az SPU kudarca, miután szakított azzal az útjával, hogy a "nyugati" blokk kisebb szociáldemokrata partnerévé váljon, rávilágított arra, hogy milyen kockázatokat rejt, ha valaki megpróbál középutat találni Ukrajna regionálisan polarizált politikájában.

Ez még mindig nem magyarázza meg, hogy a KPU miért nem tudott kellőképpen reagálni vagy alkalmazkodni a végveszélyhez. Néhány lépést tett a "modernizáció" felé, hatékonyabb és professzionálisabb felülről lefelé irányuló struktúrák kialakításával. Ugyanakkor számos kihívással nézett szembe. Fiatalabb tagokat és szavazókat vonzott, de azt tapasztalta, hogy ezek elkötelezettsége alacsonyabb volt. A radikálisabb tagok csalódtak az "oligarchikus" politikában való részvétel miatt, és rendszeresen kizárták őket a pártból. A pártvezetéshez hűséges komunista támogatók magja elöregedett. A párt tömegekhez vezető "transzmissziós színei" nem tartalmaztak valódi mozgalmakat, és nem biztosítottak hozzáférést nagy társadalmi csoportokhoz. Ráadásul a legtöbb harcos kommunista csatlakozott az Euromajdan utáni "fasiszta junta" elleni szeparatista felkeléshez, és ezzel kizárta magát az ukrán politikából.

A KPU vezetői is fontos szerepet játszottak ebben a folyamatban. Több mint 20 éven át képesek voltak a párt támogatását politikai karrierré váltani, ami stabil jövedelemforrást jelentett számukra, és lehetőséget találtak arra, hogy a párt szponzorainak és rokonainak gazdasági előnyeit előmozdítsák. Amikor ez a helyzet 2014-ben veszélybe került, a pártvezetés a visszafogott viselkedést választotta, hogy ne veszítsen el mindent. Ezért vált a KPU olyan könnyű bűnbakká az Euromajdan győzelme után (Ishchenko, 2015). Bár a felmérések szerint a "dekommunizációt" az ukrán állampolgárok többsége nem követelte és nem is támogatta, az a nacionalista civil társadalom által támogatott nacionalista radikalizálódás része volt. Szimbolikus szakítást jelentett a múlttal, amely kompenzálta az Euromajdan-forradalom utáni alapvető "forradalmi" változások hiányát (Ishchenko, 2018b; Ishchenko & Zhuravlev, 2021).

A 2022-es oroszországi teljes körű ukrajnai invázió kitörése előtt a KPU a szervezeti túlélésre, a többi radikális baloldali párt tájékoztatására az ukrajnai fejleményekről, valamint az antikommunista elnyomás elleni bírósági küzdelmekre összpontosított. Mivel a KPU nem vehetett részt a 2019-es elnökválasztáson, a hivatalban lévő elnök, Petro Porosenko ellen, aki polarizáló nacionalista programmal szavazott, egy politikailag tapasztalatlan, viszonylag egységesítő és békéltető retorikájú Volodimir Zelenszkij számára igyekezett támogatást mozgósítani (KPU, 2019a). Zelenszkij elsöprő győzelme azonban nem javított a KPU helyzetén. 2019 nyarán az Alkotmánybíróság megerősítette a "dekommunizációs" törvény legitimitását, és egy másik bírósági döntés értelmében felfüggesztették a párt fő újságjának kiadását. Az ugyanebben az évben tartott parlamenti választásokon a KPU gyakorlatilag a PR utódpártjaira való szavazásra szólított fel, amelyek az Euromajdan utáni nyugatbarát és nacionalista fejleményeket ellenezték (KPU, 2019b). Összefoglalva, a KPU stratégiája az volt, hogy hátradőlve és meghúzódva várta a rendszerváltást vagy az azt érintő felfüggesztés feloldását. A Velencei Bizottság és az EBESZ Demokratikus Intézmények és Emberi Jogok Hivatala élesen bírálta a "dekommunizációs" törvényt, különösen a pártok betiltását lehetővé tevő részeket (Velencei Bizottság & EBESZ/ODIHR, 2015).

Miután Oroszország megkezdte Ukrajna lerohanását, a KPU-t végül betiltották más, "oroszbarátnak" bélyegzett pártokkal együtt, beleértve az ország szinte valamennyi névlegesen baloldali pártját (Ishchenko, 2022). Néhány kommunista és más baloldali közéleti személyiség és aktivista további elnyomást szenvedett el. A háború kimenetele minden bizonnyal hatással lesz a KPU megmaradt struktúráinak, aktivistáinak és vezetőinek kilátásaira. Nem tűnik azonban valószínűnek, hogy belátható időn belül az ukrán kormány ellenőrzése alatt álló területen nyilvános tevékenységre vagy földalatti munkára való kapacitásra kapnának lehetőséget. A marxista körökben tevékenykedő, technikailag képzettebb fiatal aktivisták talán alkalmasabbak arra, hogy a fokozódó elnyomás ellenére is folytassák a politikai tevékenységet. Ukrajna Oroszországhoz csatolt területein a KPU szervezetei valószínűleg csatlakozhatnak az Orosz Föderáció Kommunista Pártjához. Ugyanakkor az "új baloldali" aktivisták közül sokan csatlakoztak az ukrán invázió elleni katonai erőfeszítésekhez vagy humanitárius kezdeményezésekhez. Még nem tudni, hogy a gazdaság tönkretétele, a fokozódó militarizáció, a nacionalizmus és a politikai korlátozások Ukrajnában hagynak-e számukra politikai lehetőségeket, és hogy ezek a fejlemények hogyan befolyásolják majd fejlődésüket.

Kronológia

1918:   Ukrajna Kommunista Pártja (bolsevikok) az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) alkotórészeként alakult meg.

1991:   A KPU-t betiltották a Szovjetunióban elkövetett sikertelen államcsíny után. Megalakul az SPU.

1993:   A KPU új pártként újjáalakul.

1994:   A független Ukrajna első parlamenti választása, amely után a KPU a parlament legnagyobb frakcióját alkotja, és hozzájárul ahhoz, hogy az SPU vezetőjét, Olekszandr Moroz-t megválasszák a parlament elnökévé.

1998:   A KPU többséget szerez a parlamenti választásokon, és segít megválasztani egy másik baloldali házelnököt, Olekszandr Tkacsenkó-t.

1999:   Az elnökválasztáson Petro Symonenko kommunista vezető kapja a legnagyobb támogatást a baloldali jelöltek közül, de a második fordulóban kikap Leonyid Kucsmától.

2000:   A parlamentben jobboldali, elnökpárti többség alakul ki. 2000-2001: "Ukrajna Kucsma nélkül" kampányt indít az SPU, de nem sikerül, a KPU nem támogatja.

2002:   Először fordul elő, hogy a KPU nem nyeri meg a parlamenti választásokat.

2004:   "Narancsos forradalom" a Viktor Janukovics által ellopott választások ellen.A Janukovics ellen indított választási kampányt az SPU támogatta, de a KPU nem.

2006:   Az SPU fordulat és koalíció a PR-rel és a KPU-val.

2007:   A KPU marad az egyetlen baloldali párt a parlamentben.

2010:   A KPU Viktor Janukovicsot támogatja az elnökválasztáson, és koalícióra lép a PR-rel.

2013:   Megindul a Majdan felkelés, amelyet a KPU nem támogat.

2014:   A KPU támogatja a Maidán-ellenes mozgalmat; egyes tagjai és szervezetei csatlakoznak a donbásszi szeparatista felkeléshez. Először fordul elő, hogy egyetlen baloldali párt sem jut be az ukrán parlamentbe.

2015:   A parlament elfogadja a "dekommunizációs" törvényt. A KPU tevékenységét bírósági döntés alapján felfüggesztik.

2022: A KPU-t más, "oroszbarátnak" bélyegzett pártokkal együtt betiltják, miután Oroszország megszállta Ukrajnát.

Megjegyzések

1.         Az ukrajnai orosz nacionalisták számára az orosz kisebbség és az orosz ajkú lakosság kulturális érdekei és mindenekelőtt az orosz nyelv státusza volt a fő kérdés. Emellett gyakran követelték az orosz nyelvű régiók nagyobb autonómiáját vagy akár Ukrajnától való elszakítását, illetve Ukrajna és Oroszország uniójának visszaállítását.

2.         Az adatok minden év január 1-jére vonatkoznak, ha nincs más dátum feltüntetve.

3.         A KPU valamilyen okból kifolyólag a 2012-2014 közötti időszakra vonatkozó teljes taglétszámot az Oroszország által csak 2014 márciusában annektált Krím és Szevasztopol szervezetei nélkül tette közzé (KPU, 2014). A krími és szevasztopoli szervezeteknek együttesen 5315 tagja volt 2011. január 1-jén (KPU, 2011b, 26. o.).

4.         A szerző számításai szerint a KPU hivatalos statisztikái alapján (KPU, 2011b, 2014).

5.         Az ukrán makrorégiókat a következőképpen határozzák meg: Nyugat-Volinszka, Rivnenska, Lvivszka, Ivano- Frankivszka, Ternopilska, Csernyivetska, Zakarpatszka oblaszty; Kijev-Kijev város; Központ-Zhyto- myrska, Hmelnyicka, Kijevszka, Cserkaszka, Kirovohradszka, Csernyihivszka, Szumszka, Poltavszka oblaszty; Dél-Odeska, Mykolaivska, Khersonska oblaszty; Kelet-Kharkivska, Dnipropetro- vska, Zaporizka oblaszty; Donbass-Donetska és Luhanska oblaszty; Krím-Autonóm Krími Köztársaság és Szevasztopol város.

6.         A szerző számításai a párt elnökségi tagjainak listái alapján (a KPU 2011a, 392-397. o.; 2011c, 292. o. felhasználásával).

Referenciák

Bekeshkina, I. (2012). Partiini Vybory v Ukraini: Stabilnist i Zminy. In Natsionalnyi ekzyt-pol: Parlamentski Vybory’ (Kiev: Fond ‘Demokratychni Initsiatyvy Imeni Ilka Kucheriva’), pp. 47–54. Gorbach, D. (2019). Underground Waterlines: Explaining Political Quiescence of Ukrainian Labour

Unions. Focaal: Journal of Global and Historical Anthropology, 84, 33–46.

Gordon, U. A. (2016). L. Hrach: U Simonenko Bylo dva Istochnika Deneg – Partiia Regionov i Grigorishin. Rech Idiot o Desiatkakh Millionov Dollarov. Available at: http://lgrach.ru/index.php/ component/content/article/11-2/-2/7741-l-grach-u-simonenko-bylo-dva-istochnika-deneg-par tiya-regionov-i-grigorishin-rech-idet-o-desyatkakh-millionov-dollarov. Accessed 14 September 2016.

Haran, O., & Belmeha, V. (2010). Livi ta Livotsentrystski Partii v Ukraini. Friedrich Ebert Stiftung Ukraine Office.

Haran, O., & Maiboroda, O. (2000). Ukrainski livi: Mizh leninizmom i sotsial-demokratiieiu. KM Academia.

Howard, M. M. (2003). The Weakness of Civil Society in Post-communist Europe. Cambridge University Press.

Ishchenko, V. (2011). Novi livi yak suspilnyi rukh u suspilstvi, shcho transformuietsia: na prykladi Ukrainy (Doctoral dissertation). (Taras Shevchenko National University of Kyiv).

Ishchenko, V. (2015). Kiev Has a Nasty Case of Anti-communist Hysteria. The Guardian. Available at: https://www.theguardian.com/world/2015/dec/18/ukraine-communist-party-ban- hysteria. Accessed 20 November 2022.

Ishchenko, V. (2016a). Far Right Participation in the Ukrainian Maidan Protests: An Attempt of Systematic Estimation. European Politics and Society, 17(4), 453–472.

Ishchenko, V. (2016b). The Ukrainian Left During and After the Maidan Protests: Study Requested by the DIE LINKE Delegation in the GUE/NGL. Available at: https://www.academia.edu/204 45056/The_Ukrainian_Left_during_and_after_the_Maidan_Protests. Accessed 7 July 2022.

Ishchenko, V. (2017). The Ukrainian New Left and Student Protests: A Thorny Way to Hegemony. In M. Wennerhag, C. Fröhlich, & G. Piotrowski (Eds.), Radical Left Movements in Europe (pp. 211–229). Routledge.

Ishchenko, V. (2018a). Denial of the Obvious: Far Right in Maidan Protests and Their Danger Today. Vox Ukraine. Available at: https://voxukraine.org/en/denial-of-the-obvious-far-right-in-maidan- protests-and-their-danger-today/. Accessed 7 July 2022.

Ishchenko, V. (2018b). Nationalist Radicalisation Trends in Post-Euromaidan Ukraine. PONARS Eurasia, Policy Memo 529. Available at: http://www.ponarseurasia.org/memo/nationalist-radica lization-trends-post-euromaidan-ukraine. Accessed 7 July 2022.

Ishchenko, V. (2020a). Insufficiently Diverse: The Problem of Non-Violent Leverage and Radi- calization of Ukraine’s Maidan Uprising, 2013–2014. Journal of Eurasian Studies, 11(2), 201–215.

Ishchenko, V. (2020b). Left Divergence, Right Convergence: Anarchists, Marxists, and Nationalist Polarization in the Ukrainian Conflict, 2013–2014. Globalizations, 17(5), 820–839.

Ishchenko, V. (2022). Why Did Ukraine Suspend 11 ‘pro-Russia’ Parties? Al Jazeera. Avail- able at: https://www.aljazeera.com/opinions/2022/3/21/why-did-ukraine-suspend-11-pro-russia- parties. Accessed 20 November 2022.

Ishchenko, V., & Zhuravlev, O. (2021). How Maidan Revolutions Reproduce and Intensify the Post-Soviet Crisis of Political Representation. PONARS Eurasia, Policy Memo 714. Available at: https://www.ponarseurasia.org/how-maidan-revolutions-reproduce-and-intensify- the-post-soviet-crisis-of-political-representation/. Accessed 18 November 2022.

Katchanovski, I. (2020). The Far Right, the Euromaidan, and the Maidan Massacre in Ukraine.

Journal of Labour and Society, 23(1), 5–29.

KPU. (2005). Komunistychna Partiia Ukrainy v Rezoliutsiiakh i Rishenniakh Zizdiv, Konferentsii i Plenumiv TsK, 1992–2005. s.n.

KPU. (2011a). Komunistychna Partiia Ukrainy v Rezoliutsiiakh i Rishenniakh Zizdiv, Koferentsii i Plenumiv TsK, 2005–2011. ADEF-Ukraina.

KPU. (2011b). Ot 42-go k 44-mu Siezdu. Informatsionnyie Materialy. s.n.

KPU. (2011c). Sorok Chetvertyi Zizd Komunistychnoi Partii Ukrainy, 18–19 chervnia 2011 r. Stenohrafichnyi Zvit. Biznespolihraf.

KPU. (2014). Ot 44-go k 49-mu Siezdu. Informatsionnyie Materialy. s.n.

KPU. (2015). Sorok Deviatyi Siezd Kommunisticheskoi Partii Ukrainy, 27 dekabria 2014 goda. Stenograficheskii Otchet. Biznespoligraf.

KPU. (2016a). Programma Kommunisticheskoi Partii Ukrainy. Available at:http://kpu.ua/ru/page/ programmakpu. Accessed 17 September 2016a.

KPU. (2016b). Statut Komunistychnoi Partii Ukrainy. Available at: http://kpu.ua/ru/page/statute. Accessed 26 August 2016b.

KPU. (2019a). Pro Pidsumky Pershoho Turu Vyboriv Prezydenta Ukrainy. Zaiava Prezydii Tsen- tralnoho Komitetu Kompartii Ukrainy. Available at: https://kpu.ua/ru/92559/pro_pidsumky_ pershogo_turu_vyboriv_prezydenta_ukrajiny_zajava_prezydiji_tsentralnogo_komitetu_kompartiji_ukrajiny. Accessed 2 April 2020.

KPU. (2019b). Vidnovyty Konstytutsiini Prava Kompartii Ukrainy. Prypynyty Peresliduvannia Prohresyvnykh syl. Available at: https://kpu.ua/ru/93367/vidnovyty_konstytutsijni_prava_ kompartiji_ukrajiny_prypynyty_peresliduvannja_progresyvnyh_syl_zajava_prezydiji_tsentraln ogo_komitetu_komunistychnoji_partiji_ukrajiny. Accessed 2 April 2020.

Kudelia, S., & Kuzio, T. (2014). Nothing Personal: Explaining the Rise and Decline of Political Machines in Ukraine. Post-Soviet Affairs, 30(6), 250–278.

Leshchenko, S., Marchuk, A., & Musaeva-Borovik, S. (2016). Rukopisi ne goriat. Chernaia bukhgalteriia Partii regionov: familii, daty, summy. [Online]. Available at: http://www.pravda. com.ua/cdn/graphics/2016/05/black-pr/. Accessed 14 September 2016.

Mishchenko, M. (2014). Elektorat Parlamentskykh Vyboriv u Demohrafichnykh Vymirakh. In Natsionalnyi Ekzyt-pol: Parlamentski Vybory (pp. 23–34). Fond ‘Demokratychni initsiatyvy imeni Ilka Kucheriva’.

Musaieva-Borovik, S., & Sheremet, P. (2015). Konstantin Grigorishin: Pravitelstvo Yatseniuka Vozglavliaiet Korruptsiiu. Available at: http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/09/29/708 2971/. Accessed 7 July 2022.

Narozhna, T. (2004). Foreign Aid for a Post-euphoric Eastern Europe: The Limitations of Western Assistance in Developing Civil Society. Journal of International Relations and Development, 7(3), 243–266.

Obozrevatel. (2009). Simonenko Utverzhdaet, chto Grigorishin ne Finansiruet KPU. Available at: http://obozrevatel.com/news/2009/2/18/286915.htm. Accessed 7 July 2022.

Riabchuk, M. (2015). ‘Two Ukraines’ Reconsidered: The End of Ukrainian Ambivalence? Studies in Ethnicity and Nationalism, 15(1), 138–156.

Symonenko, P. (2010). O Povyshenii Roli Pervichnykh Organizatsii v Borbe Partii za Sotsializm. Available at: http://www.kpu.ua/o-povitshenii-roli-pervichnih-partijnih-organizatsij-v-borbe- partii-za-sotsializm-d-o-k-l-a-d-pervogo-sekretarja-tsk-kompartii-ukraini-pn-simonenko-na-ple nume-tsk-kompartii-ukraini-12-ijunja-2010-goda. Accessed 27 August 2016.

Symonenko, P. (2013a). Biudzhet – na Vnutripartiinyi Referendum. Available at: http://kpu.ua/ru/ 65617/petr-simonenko-vse-sudbonosnye-voprosy-po-vole-naroda-byudzhet-na-vnutripartijnyj- referendum. Accessed 27 August 2016.

Symonenko, P. (2013b). Boesposobnost Pervichek – Zalog Nashei Pobedy. Available at: http:// www.kpu.ua/ru/56021/boesposobnost-pervichek-zalog-nashej-pobedy-doklad-pervogo-sekret arya-ck-kompartii-ukrainy-p-n-simonenko-na-majskom-2013b-goda-obedinennom-plenumecki-ckk-kpu. Accessed 27 August 2016.

Symonenko, P. (2016). O Deistviiakh Kompartii Ukrainy v Chrezvychainykh Usloviiakh Osushch- estvleniia Natsistskim Rezhimom Dekommunizatsii. Available at: http://kpu.ua/ru/85108/o_dejs tvyjah_kompartyy_ukrayny_v_chrezvychajnyh_uslovyjah_osuschestvlenyja_neonatsystskym_r ezhymom_dekommunyzatsyy_doklad_pervogo_sekretarja_tsk_kpu_pnsymonenko_na_vneoch erednom_52_sezde_kompartyy_ukrayny. Accessed 24 January 2017.

Tsakatika, M., & Lisi, M. (2013). Zippin up My Boots, Goin’ Back to My Roots’: Radical Left Parties in Southern Europe. South European Society and Politics, 18(1), 1–19.

Venice Commission and OSCE/ODIHR. (2015). Joint Interim Opinion on the Law of Ukraine on the Condemnation of the Communist and National Socialist (Nazi) Regimes and Prohibition of Propaganda of Their Symbols. Available at: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/? pdf=CDL-AD(2015)041-e. Accessed 7 July 2022.

Varga, M. (2014). Worker Protests in Post-communist Romania and Ukraine: Striking with Tied Hands. Manchester University Press.

Vitrenko, N. (2016) Deiatelnost ‘Levoi Oppozitsii’ kak Politicheskoi Alternativy Ukrainskoi Vlasti i Kursu Reform Razvalivaet Lider KPU Petr Simonenko. Zaiavlenie Prezidiuma TsK PSPU. Available at: http://www.vitrenko.org/32460. Accessed March 30, 2020.

Wilson, A. (1997). The Ukrainian Left. In Transition to Social-Democracy or Still in Thrall to the USSR. Europe-Asia Studies, 49(7), 1293–1316.

Wilson, A. (2002). Reinventing the Ukrainian Left: Assessing Adaptability and Change, 1991–2000.

Slavonic and Eastern European Review, 80(1), 21–59.

Zimmer, K., & Haran, O. (2008). Unfriendly Takeover: Successor Parties in Ukraine. Communist and Post-Communist Studies, 41, 541–561.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó