Szerző: Volodimir Iscsenko, V. Ishchenko (B)Institute for East European Studies, Freie Universität Berlin, Berlin, Germany. E-mail: Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát.

©"Palgrave Handbook of Radical Left in Europe" 2023. https://doi.org/10.1057/978-1-137-56264-7_23, F. Escalona et al. (szerk.)

Ukrajna Kommunista Pártja (KPU)

Pártstruktúra és környezet

A párt szervezeti modellje

A nemrég létrehozott demokrácia gyenge pártrendszerének kontextusában a KPU, "Ukrajna legfegyelmezettebb pártja", ahogyan gyakran nevezték (Haran & Maiboroda, 2000, 49. o.), sok éven át megkülönböztető jegye volt, hogy tömeges és ideológiai szempontból elkötelezett tagsággal rendelkezett. A többi nagy ukrán párt általában nem volt több, mint karizmatikus vezetők vagy üzleti csoportok köré épülő választási gépezet (Kudelia & Kuzio, 2014). A legtöbb európai RLP-hez képest azonban a KPU-ban feltűnően kevés tere volt a belső demokráciának.

23.2. táblázat Radikális baloldali "galaxis" Ukrajnában 2019-ben

Table23.2Radicalleft‘galaxy’inUkrainein2019

SourceAuthor

NoteThetabledoesnotpresentacomprehensivelistofallradicalleftgroups,whichhaveoftenbeenverysmallandshort-lived,butonlysometypicalrepresentativesintheperiodof2014–2019

Oszlopok:

Politikai szervezetek; Szakszervezetek/szakmai szervezetek; Társadalmi mozgalmak; Think tanks, alapítványok; Kiemelkedő értelmiségiek Újságok és más médiumok

Vízszintes sorok:

(KPU, RPU(ml) ld. 23.2. tábla; Priama diia (inaktív) - Rosa Luxemburg alapítván< Ukrajnában; Spilne Spilne web-magazin; Zakhyst pratsi Alapítvány Vaszil Pikhorovics folyóiratában; Szocialnyi rukh Ukrajna kör Spinoza és a propaganda; Avtonomnyi opir Avrora web-magazinok; (inaktív) Liva web-magazin; Borotba nihilista web-média

Forrás:  szerző

Megjegyzés A táblázat nem az összes radikális baloldali csoport teljes listáját tartalmazza, amelyek gyakran nagyon kicsik és rövid életűek voltak, hanem csak néhány jellemző képviselőjét a 2014-2019 közötti időszakban.

A KPU a korábbi szovjet kormánypárt demokratikus centralista hagyományát örökölte. A KPU struktúrája alapszervezetekből, helyi (kerületi és városi) szervezetekből, regionális szervezetekből és háromévente egyszer összehívandó rendszeres pártkongresszusokból állt (KPU, 2016b). A helyi szervezetek jelölteket javasoltak a Központi Bizottságnak, amelyet aztán a pártkongresszus háromévente megválasztott. Ezt követően a Központi Bizottság pártvezetőt (első titkárt) választott, a döntéshozó és végrehajtó szerveket, beleértve az elnökséget is. A pártkongresszus a pártvezetés által javasolt listáról szavazva parlamenti képviselőjelölteket is választott. Bár úgy tűnhet, hogy a választási folyamatok kulcsfontosságú döntési lehetőségeket adnak a pártkongresszusnak, a KPU alapszabálya egyértelmű hierarchiát teremt a pártszervezetek között, amely lehetővé teszi a magasabb szintű bizottságok számára, hogy érvénytelenítsék az alacsonyabb szintű bizottságok és szervezetek konferenciáinak döntéseit, feloszlassák az alacsonyabb szintű szervezeteket és azok végrehajtó szerveit, valamint elbocsássák titkáraikat. A KPU alapszabályában 2011-ben bevezetett változtatások továbbá csak a magasabb szintű bizottságoknak tették lehetővé, hogy az alacsonyabb szintű szervezetek első titkári pozícióira jelöltet javasoljanak, és hogy párttagot kizárjanak az elsődleges szervezetének döntése nélkül (KPU, 2015, 78. o.).

A 2000-es évek második felében a pártvezetés egyre inkább aggódott a KPU drasztikusan meggyengült választási teljesítménye miatt. A párt "modernizációja" a KPU 2008-as és 2011-es kongresszusainak témája volt (KPU, 2011a, 2011c). A pártprogram 2011-ben elfogadott új kiadása szerint a "modernizáció" szükséges feltételei közé tartozik a szervezetek és a tömegekkel való kapcsolatok megerősítése, a párttagok fegyelme és ideológiai elkötelezettsége, a párttevékenységek radikalizálása, valamint a párt belső demokratizálása (KPU, 2011a, 231. o.). Azonban szinte semmi ilyesmi nem történt. Lényegében a tagság és az alapszervezetek számára a kritikus politikai döntések befolyásolásának egyetlen módja a felsőbb szintű pártszervezetek konferenciáira küldöttek megválasztására és a belső népszavazási eljárásra korlátozódott. A KPU alapszabálya szerint a népszavazás kezdeményezője kizárólag a Központi Bizottság lehetett (KPU, 2016b). A népszavazási eljárást a KPU történetében mindössze egyszer alkalmazták, 2014 januárjában, hogy legitimálják a kommunista képviselők támogatását a PR-kormány által javasolt és az Euromajdan-párti ellenzék által akadályozott állami költségvetéshez (Symonenko, 2013a).

A nyugat- és dél-európai felújított kommunista pártokkal ellentétben (Tsakatika & Lisi, 2013, 9-11. o.) a KPU nem vezetett be olyan eljárásokat, amelyek az alulról felfelé irányuló vagy részvételi demokrácia előmozdítására irányultak volna (23.3. táblázat). A párt gyenge választási eredményei és a 2000-es évek második felében a gyenge tiltakozási mozgósítási potenciál a vezetés figyelmét a szervezet gyengeségére irányította (Symonenko, 2010, 2013a). A párt "megerősítését" azonban a helyszínen inkább a választási, propaganda- és tiltakozási tevékenység hatékonyságának növelésében látták, mintsem a részvételi lehetőségek biztosításában vagy más mozgalmak szervezetébe való bekapcsolódásában. A jobb képességű pártkáderek kiválasztását, a fegyelmet, az ideologikus oktatást, az új tagok próbaidejét és az olyan hálózatépítő rendezvényeket, mint a párt nyári táborai, inkább tekintették megoldásnak, mint a döntéshozatalban való részvétel kiterjesztését. A párt támogatóinak a szervezetbe és az ülésekbe való bevonására irányuló erőfeszítések ritkák voltak (Symonenko, 2013b).

A párt e-demokrácia iránti elkötelezettségének hiánya részben az elöregedő tagság technológiai analfabétizmusából fakadt. Még 2013-ban Petro Symonenko, a KPU vezetője arról panaszkodott, hogy a helyi szervezetek 20 százaléka még mindig nem használ e-mail-t, ami azt jelenti, hogy nem tudták megkapni a felsőbb szervek döntéseit és az időbeni tájékoztatást (Symonenko, 2013b). Ahogy azonban a párton belüli különböző ellenzéki csoportok sorsa mutatja (lásd a "Párton belüli élet" című szakaszt), a Petro Szimonenko körüli pártvezetés sem volt hajlandó lemondani a hatalomról és lehetővé tenni az intézményesített eljárásokat az ellenvélemény hangoztatására. Ez valószínűleg a lenini elvek autoriter értelmezéséből és a vezető pozíciók megtartásához fűződő gazdasági érdekeikből fakadt (lásd "A párt arcai: a terepen, a közhivatalokban és a központi irodában" című fejezetet). Az, hogy Szimonenko 1993-tól e sorok írásáig képes volt vezető maradni, azzal magyarázható, hogy a párton belül megtisztult minden valódi ellenzéktől, és a párton belüli patrónusi hálózatokon keresztül tudott fennmaradni. A párton kívül kritizálták, hogy nem volt karizmatikus, és a közvélemény-kutatásokban elért személyes eredményei általában alacsonyabbak voltak, mint a párté.

Párttagság

A párttagsági igazolványt csak 2001-ben vezették be, és a tagság újbóli regisztrációja sokkal kisebb számokat mutatott, mint a KPU által 2000-ben állított 142 000 tag (Haran & Maiboroda, 2000, 49. o.). Megbízható statisztikák csak 2002-től vannak, és a legutóbbi közzétett adatok 2014. december 1-től, a 49. kongresszus előttről származnak.

A széles körben elterjedt várakozások ellenére, hogy a KPU mint a "nyugdíjasok pártja" egyszerűen kihal, a párt általánosságban pozitív tagsági dinamikát és több mint 30 százalékos növekedést mutatott 2002 és 2014 között. Ez a taglétszám-növekedés rejtélyesnek tűnik, mivel a KPU választási támogatottsága a 2000-es évek közepén csökkent (lásd a 23.6. táblázatot). Amint azonban a "Választási támogatás" című fejezetben kifejtem, ez utóbbi a választási regionális polarizáció és a KPU klientura hatalmának csökkenése kombinációjából adódott az "oligarchikus" PR javára. Ez nem érintette a KPU támogatóinak magját, és a pártstruktúra ellenállt a csalódott radikálisok szakadásának, akik szinte soha nem tudtak jelentős számú párttagot magukkal vinni. Az egyetlen kivételt a Leonyid Hrach vezette krími pártszervezet egy részével való szakadás jelentette, miután a KPU 2010-ben belépett a PR-ral a kormánykoalícióba (lásd a "Párton belüli élet" című szakaszt).

2014 folyamán a tagság legalább 13 000 taggal csökkent, miután az elcsatolt Krímben a KPU szervezeteinek elvesztése, az Euromajdan utáni kormány fokozott elnyomása, a szélsőjobboldali támadások, valamint a parlamenti képviselet és a források elvesztése miatt a KPU elvesztette tagságát. Petro Szimonenko 2016 októberére arról számolt be, hogy kevesebb mint 50 000 tag maradt a pártban (Symonenko, 2016) (23.4. táblázat).

23.4. táblázat KPUtagság, 2002-2014

Forrás: KPU (2011b, 27. o.), KPU (2014, 41. o.) és Központi Választási Bizottság.

A KPU választóival ellentétben a párttagság nem torzult el az orosz ajkú délkelet-ukrajnai régiók felé. Egy 1997-es cikkében Andrew Wilson a KPU-t "az etnikai-nyelvi "kisebbségi" tiltakozás proxy pártjának" nevezte (1997, 1301. o.), és valóban, az orosz nyelv státuszának emelése Ukrajnában mindig is fontos követelés volt a KPU valamennyi programjában, a kommunista képviselők gyakran használták az orosz nyelvet, amikor a parlamentben és a médiában beszéltek. Ugyanakkor 2000-re az orosz nemzetiségűek aránya a KPU-tagok között nagyjából megfelelt az ukrán összlakosságon belüli arányuknak - 28,7 százalék (Haran & Maiboroda, 2000, 49. o.) -, ezután ez 2011-re 17,4 százalékra, majd 2014-re 12,7 százalékra csökkent az elcsatolt Krím és Szevasztopol nélkül számolva (KPU, 2011b, 37. o., 2014, 49. o.). A 2000-es évek végére a délkeleti régiókból származó KPU-tagok aránya (45,2 százalék) valamivel alacsonyabb volt, mint a régiók lakosságának aránya az ukrán lakosság egészéhez viszonyítva (47,3 százalék). Ellentmondásos módon 2014-re a központi régiók, valamint a nyugati és déli vidéki és ukrán nyelvű területek felülreprezentáltak a KPU tagságában a keleti régiókkal (a leginkább orosz nyelvű és urbanizált régiókkal) szemben⁴.

Ráadásul a nyugati és központi régiókban működő KPU-szervezetek fiatalabb tagsággal rendelkeztek, mint a délkeleti választási fellegvárakban működő kommunista szervezetek. Például 2014. január 1-jén a nyugati régiókban a KPU tagjainak 32 százaléka 40 év alatti, 27 százaléka pedig 60 év feletti volt, szemben a keleti régiók 21, illetve 46 százalékával. A nők is alulreprezentáltnak tűnnek a párttagságban, 2011-ben a tagok mintegy 35 százalékát tették ki. Az elöregedő tagság mindig is aggodalomra adott okot a KPU vezetőségének. Az Euromajdan-forradalom előtti években azonban a pártnak pozitív fiatalodási dinamikája volt: 2008-ban 17 százalékuk volt 40 év alatti, és 42 százalékuk volt 60 év feletti. 2014-ben azonban már 25 százalékuk 40 év alatti és 38 százalékuk 60 év feletti volt. Mi magyarázza ezt? A 2006-os és 2007-es gyenge választási eredmények ellenére a KPU maradt az egyetlen releváns baloldali párt Ukrajnában. Emellett fokozatosan "modernizálódott", mivel hatékonyabb szervezetként kezdett működni (lásd a "Pártarcok: a terepen; a közhivatalokban; a központi irodában" című részt). A pártvezetés azonban aggódott a fiatalabb tagok ideológiai nevelése miatt, akik "a kapitalizmusban nevelkedtek, és még a marxizmus-leninizmus alapjaival és a pártélet normáival sincsenek tisztában" (Szimonenko, 2013b). Az újonnan toborzott fiatalabb generáció lojalitása és elkötelezettsége a párt ügye iránt gyengébbnek tűnt, mint az "öreg gárdáé". Az előbbiek közül sokan elhagyták a pártot a 2014-es tartós elnyomást követően.

(Folyt.köv.)

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó