A középosztály ebből fakadó kisajátítása, a munkások fokozódó (túl)kizsákmányolása a "világ megmentése" nevében, valamint a globális délre nehezedő növekvő gazdasági-ökológiai teher új internacionalista mozgalmakat indíthat és kellene, hogy indítson el - érvel Boris Kagarlitsky marxista társadalomteoretikus a Berliner Gazette (BG) "AlliedGrounds" című szövegsorozatához írt esszéjében.

A szerkesztő megjegyzése: ez az esszé a Berliner Gazette "Szövetséges terepek" című szövegsorozatának egyik írása. Az angol nyelvű változat itt érhető el. A "AlliedGrounds" projektről bővebb információ itt található: https://allied-grounds.berlinergazette.de.

*

Már a 2000-es évek elején az éghajlati válságot tekintették az emberiség előtt álló legnagyobb kihívásnak a 21. században. És a tudósok és politikusok túlnyomó többsége támogatta azoknak a kutatóknak a következtetését, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy a szénhidrogén üzemanyagok tömeges használata a globális felmelegedés fő oka.

Az biztos, hogy a tudományos közösségben van egy kisebbség, amely kételkedik ebben a következtetésben. Az "éghajlatváltozás" azonban így vagy úgy, de bekövetkezik. És minden okunk megvan arra, hogy komolyan vegyük a problémát. Mert még ha el is fogadjuk a szkeptikusok álláspontját, akik a globális felmelegedés olyan okaira mutatnak rá, amelyeknek semmi közük az emberi tevékenységhez, ez éppúgy nem szünteti meg a szennyezés és a természet kihasználásának problémáját, mint ahogy a nem megújuló erőforrások nem fenntartható használatának problémáját sem.

A környezeti és éghajlati válság okozta sürgős társadalmi változásokról szóló viták azonban gyorsan zsákutcába jutottak: nem a társadalmi-gazdasági átalakulásokról, hanem a technológiáról és a tudományos elméletekről szólnak, és olyan laikusok vitatják meg őket, akik a tudományhoz és a technológiához alig vagy egyáltalán nem értenek.

Függetlenül attól, hogy objektíve melyik klímaelmélet a helyes, mindenesetre a kapitalista társadalom struktúráinak megváltoztatásáról van szó. Ahogy Eve Croeser rámutat, a baloldali aktivisták megoszlanak azok között, akik szerint "a kapitalizmust nem lehet megreformálni a klímaválság leküzdése érdekében", és azok között, akik mérsékeltebbek, akik szerint részleges reformok még lehetségesek, és akik arra törekszenek, hogy "az ilyen reformokat olyan platformként használják, ahonnan radikálisabb és mélyrehatóbb változásokat kezdeményezhetnek".

De ez a dolog lényege: a fő probléma nem az éghajlat, hanem azok a gazdasági érdekek, amelyeket így vagy úgy érint a környezetvédelmi menetrend. Függetlenül attól, hogy milyen technológiai döntések születnek, a nyilvánvaló kérdés az: "Ki fogja kifizetni a számlát?".

A kapitalizmus újraindítása

A 2010-es évek közepére az uralkodó diskurzus gyors elmozdulása az éghajlatváltozás tagadásáról az állam- és kormányfők nemzetközi csúcstalálkozóinak témájára azt mutatta, hogy az uralkodó osztály többé-kevésbé újra fókuszálta napirendjét. Ennek a megközelítésnek a lényege a közvélemény mozgósítása a környezeti problémák megoldására a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának drasztikus csökkentésével, pl. a gazdaság szerkezeti átalakításával kapcsolatos problémák megoldása a vállalati tőke érdekében.

A 2000-es években fokozatosan lassult a gazdasági növekedés, lassult a termelékenység növekedése és nőtt a piaci volatilitás. Mindezek együttesen a meglévő fejlesztési modell kimerülésére utalnak. Ez egyrészt a neoliberalizmus társadalmi-gazdasági politikájára utal, amely az alacsonyabb bérek miatt a kereslet fokozatos beszűküléséhez és a lakosság hiteleladósodásának növekedéséhez vezetett, másrészt az uralkodó termelési-technológiai modell lehetőségeinek kimerülésére.

Az uralkodó osztály politikai és vállalati képviselői előtt a következő probléma áll: újra akarják indítani a gazdasági növekedést anélkül, hogy feláldoznák a neoliberalizmus alapelveit, különösen a munka és a tőke közötti erőviszonyok megváltoztatása nélkül. Szükség van arra, hogy nagymértékben beruházzunk a technológiai projektekbe, de fontos, hogy ez lehetőség szerint a társadalom, és ne a vállalatok kárára történjen. És az is fontos, hogy a gazdaság növekedése ne vezessen a bérek erőteljes emelkedéséhez és a szakszervezetek megerősödéséhez, és hogy a gazdaság állami szabályozása és ösztönzése ne járjon együtt a meghozott döntések állami ellenőrzésének rendszerével.

A döntések előkészítésének és elfogadásának teljesen zárt folyamatnak kell maradnia, amelynek értelmét csak a szakemberek értik (valójában az uralkodó osztály képviselői, akik a feladatokat a szakembereknek delegálják), ugyanakkor fenn kell tartani a döntések nyilvános támogatását, és magát a folyamatot legitimnek kell tekinteni. Ehhez nagyon fontos egy olyan cél megfogalmazása, amelyet a közvélemény és még a rendszer radikális kritikusai is támogatnak.

A költségek társadalmasítása

Nikolai Protsenko gazdasági újságíró a Greta Thunberg és más népszerű aktivisták által bemutatott környezetvédelmi programot vizsgálva arra a következtetésre jut, hogy ez a mozgalom "meglehetősen szervesen kapcsolódik a vállalatok új céljaihoz". Az új technológiák bevezetése, amelyekre nemcsak a környezeti problémák megoldásához, hanem a gazdasági növekedés fellendítéséhez is szükség van egy ilyen napirend keretében, a közpénzek rovására és a nagyvállalatok érdekében történik. Ahogy Protsenko megjegyzi, az olaj- és gázipari vállalatok készségesen és önként csökkentik a nyereséges fosszilis tüzelőanyag-kitermelési és -finomítási projektekbe történő befektetéseiket, miközben hatalmas állami támogatásokat követelnek a veszteséges tiszta energiaprogramokhoz.

 Művészeti alkotás: Colnate Group (cc bync)

Ahol a kormányok nem képesek vállalni a terheket, ott a globális pénzügyi piacok lépnek közbe. Az Európai Unió 2020-ig szóló ösztönző csomagja például 750 milliárd eurónyi, az úgynevezett energetikai átálláshoz szükséges beruházás finanszírozására tett ígéretet, azzal a feltétellel, hogy a forrásokat a nemzetközi pénzügyi piacokon történő hitelfelvétel útján teremtik elő. Mint Protsenko megjegyzi, Greta Thunberg generációja lelkesen támogatta ezt a programot, de nem vonták be a pénzügyi komponensről szóló vitába, és végül ők fogják kifizetni a számlát.

Nem véletlen, hogy az uralkodó tőkésosztály éles fordulata az éghajlati kérdések felé párhuzamosan zajlik a rendszerszintű problémák súlyosbodásával. De a rendszer bármilyen átalakítása, még ha annak alapvető paramétereinek megőrzésére irányul is, elkerülhetetlenül az érdekcsoportok közötti harcokkal jár. Egyes vállalatok és iparágak teret veszítenek, míg mások megerősödnek. Az éghajlati napirenddel szembeni konzervatív ellenállás nem a vonatkozó elméletekben hinni nem akaró emberek korlátoltságának, hanem a súlyos problémáktól félő vagy a felesleges költségeket elkerülni akaró vállalkozók aggodalmainak köszönhető.

Minél nagyobb azonban az ellenállás a vállalatokon belül, annál logikusabbá válik a problémáknak a lakosságra való áthárítása, és így az uralkodó osztályon belüli konfliktus hatástalanítása. Így, ha másért nem is, a vállalati környezetvédelmi program a munkásosztálytól áldozatokat követel a tőke hatékonyságának fenntartása érdekében. Röviden: a középosztály kisajátítása és a munkások fokozott kizsákmányolása a "bolygó megmentésének" nevében.

A költségek áthárítása a perifériára

A tőkés periféria országai, különösen azok, amelyek az elmúlt évtizedekben az iparosodás motorjai voltak, szintén megkapják a maguk részét a további társadalmi és gazdasági terhekből. A termelés növekedése ezekben az országokban elsősorban az "olcsó munkaerő" és a gyenge környezetvédelmi szabályozások rovására történt, amelyek nagymértékben csökkentették a befektetők költségeit. Ugyanakkor a kapitalista centrum országaiban a piacoktól való függés nagyrészt megmaradt. A bérek emelkedése az iparosodás sikereivel együtt némileg megerősítette a periféria országainak, de Kínának is (amely azonban már nem sorolható a klasszikus perifériához) a belső piacait, ugyanakkor megdrágította az árukat és csökkentette az exportlehetőségeket, így a globális dél egyes országai ma már közvetve a nyugati fogyasztást támogatják.

A dekarbonizációs politika fontos eleme a szén-dioxid-adó vagy büntetővámok bevezetése az Európai Unióba importált árukra és szolgáltatásokra, attól függően, hogy mekkora a szén-dioxid-kibocsátásuk. Az elmúlt évtizedekben a nyugati országok környezettudatosabbá váltak, és az uniós és amerikai vállalatok szisztematikusan a szegényebb országokba helyezték át a szennyező termelést, amelyeknek most az új éghajlatvédelmi menetrend költségeit is viselniük kell. Közvetve ezek a politikák hozzájárulhatnak ahhoz, hogy az ipari termelés egy része - új technológiai és környezetvédelmi szinten - visszatérjen a történelmileg fejlettebb országokba. Mindenesetre a globális egyenlőtlenségek megismétlődnek és súlyosbodnak.

"Nyilvánvaló - mondja Procsenko -, hogy ez a megközelítés csupán a kapitalista világrendszer centruma és perifériája közötti szokásos viszonyt reprodukálja, és a kapitalista felhalmozási folyamat esélyegyenlőtlenségét tükrözi".

A "kreatív pusztítás" új ciklusa

Az új körülmények között, amikor a nyugati kormányok az ökológiai (klíma) protekcionizmus útjára lépnek, a perifériás gazdaságok rendkívül nehéz dilemma előtt állnak. A külső piacok megőrzése csak az új szabályok elfogadásával érhető el. Ez azt jelenti, hogy azokat a forrásokat, amelyeket saját lakosságuk életszínvonalának emelésére és legalább a jóléti állam elemeinek megteremtésére fordíthattak volna, a megváltozott feltételekhez való alkalmazkodás költségeinek fedezésére fogják felhasználni. Ezzel egyidejűleg a termelés részben visszatolódik a régi iparosodott országokba, amelyek rendelkeznek a szükséges technológiával és munkaerővel. Ez tovább fogja szűkíteni a munkaerőpiacot a periférián lévő országokban.

Természetesen a progresszív nyugati közvélemény és a baloldali mozgalmak követelni fogják, hogy a gazdagabb országok osszák meg az ilyen átmenethez szükséges pénzügyi források és technológia egy részét a szegényebb országokkal. És feltehetően némi huzavona után ezeket a követeléseket részben teljesíteni is fogják. De először is, ezek a támogatások csak a perifériára rótt költségek egy részét fogják fedezni, méghozzá egyenlőtlen módon, így a globális délen belül lesznek vesztesek és nyertesek, az erőviszonyok megváltoznak, és valószínűleg új ellentmondások és konfliktusok alakulnak ki. Másodszor pedig, ezt a globális jótékonyságot ismét az állami költségvetésekből fogják fizetni. Más szóval, ismét a munkavállalók, a társadalom kárára.

Mindez természetesen nem jelenti azt, hogy a baloldalnak fel kell hagynia az ökológia iránti aggodalommal. "A probléma ezzel azonban az - mondja Procsenko -, hogy ez a fajta célmeghatározás ellentmond a kapitalizmus lényegének, egy dinamikus, nem egyensúlyi rendszer, amely állandó "kreatív pusztításban" van, és a végtelen felhalmozás elvén alapul, amely egyenlőtlenül oszlik meg centruma és perifériája között. A hírhedt energetikai átmenet a kreatív pusztítás új ciklusa. Ahhoz, hogy a kapitalizmus új lendületet kapjon, a korábbi, fosszilis tüzelőanyagokon alapuló technológiai platformját meg kell szüntetni, és "zöld" technológiákkal kell helyettesíteni, úgy, hogy minden veszteséget rutinszerűen az állam (és végső soron az adófizetők) viseljenek, a nyereséget pedig a vállalatok privatizálják.".

A társadalmi mozgalmak és a munkásmozgalmak összekapcsolása

A világ lakosságának legszegényebb és legkiszolgáltatottabb rétegei tehát nemcsak a strukturális átalakulás áldozataivá válnak, hanem "bűnösnek" is tűnnek, mert ökológiailag felelőtlenül viselkednek, miközben ellenállásukat erkölcstelennek tekintik. A franciaországi "sárga mellényes mozgalom" említhető ennek az egyensúlytalanságnak az egyik tüneteként a sok közül: amikor a szénalapú üzemanyagokra kivetett újabb "ökológiai" adó bevezetése súlyosan megterhelte a tartomány legszegényebb családjainak költségvetését, nem meglepő módon tömeges tiltakozásokra került sor országszerte.

Az uralkodó osztály és az általa finanszírozott, Greta Thunberg szenvedélyes beszédeit barátságosan támogató nem kormányzati szervezetek által támogatott környezetvédelmi diskurzus a kapitalista megújulás stratégiáját támogatja, amely ahelyett, hogy komoly engedményeket tenne a társadalmi osztályoknak, inkább a társadalom még radikálisabb szegregációjához és megosztottságához vezet, mind nemzeti, mind globális szinten. Az, hogy ez a stratégia elvileg megvalósítható-e, mind társadalmi, mind szervezeti és technológiai szempontból, továbbra is nagy kérdés marad. Az azonban világos, hogy a környezetvédelmi program nem válasz a kapitalizmus válságára, hanem csupán ürügy a rendszer új és erőszakos továbbfejlődésének kibontakoztatására, amelyben a rendszer összes ellentmondása teljes egészében megmutatkozik.

Az emberiség többségének érdekeit szolgáló ökológiai reformok elvileg lehetetlenek mindaddig, amíg a kapitalista rend úgy marad, ahogy van. Ezért a Greta Thunberg-generáció környezettudatos társadalmi mozgalmait arra szólítjuk fel, hogy mélyreható átrendeződésre vállalkozzanak, és kapcsolódjanak a globális északi és déli munkásmozgalmakhoz. Végső soron ez azt jelenti, hogy új internacionalista mozgalmakat kell létrehozni, amelyeket azok potenciális ereje inspirál és hajt, akik képesek lennének a termelési eszközöket magukhoz ragadni és a kapitalista rendet mint olyat megkérdőjelezni.

Blokád: Greta Thunberg és a norvég klímaaktivisták blokkolják a hozzáférést az oslói energiaügyi minisztériumhoz. Fotó: Ole Berg-Rusten / AFP

"Nem használhatjuk az úgynevezett klímaváltozást a gyarmatosítás fedezeteként" - mondta Thunberg a minisztérium ajtaja előtt. „Az emberi jogokat sértő klímaváltozás nem méltó a nevéhez” – mondta az aktivista a TV2-nek.

Forrás: https://www.spiegel.de/wirtschaft/greta-thunberg-demonstriert-gegen-norwegische-windparks-a-c52375a0-b591-4b20-9e1d-ff5f4033ae80

A cikk forrása: https://berlinergazette.de/internationalistische-bewegungen-klimakrise-arbeiterinnenklasse-und-die-produktionsmittel/ 2023. 01.23.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó