BALMIX - HÉT TÉZIS AZ AMERIKAI POLITIKÁRÓL

A 2022-es amerikai félidős választásokat követő hetekben a hangulat a Demokrata Párt szellemi közegében vadul változott a szenvedélyes siránkozástól az eufórikus önelégültségig. A vészjósló figyelmeztetések, miszerint a "vörös hullám" nagy kongresszusi többséget hoz a republikánusoknak, átadták a helyüket a demokrácia megmentése miatti ujjongásnak. A valóságban az eredmények határozottan vegyesek voltak. A republikánusok szűk többséggel szerezték meg a Képviselőházat, míg a demokraták megtartották a szenátusban szerzett csekély befolyásukat. A republikánusok elsöpörték Floridát, és New Yorkban néhány körzetet megfordítottak. A reprodukciós jogok meglehetősen jól szerepeltek, de a demokraták továbbra is nagyon rosszul szerepeltek a nem felsőoktatási végzettségű fehérek körében - egy felmérés szerint a republikánusok a felsőoktatási végzettség nélküli fehér férfiak több mint 70 százalékát megnyerték.^1.

A vártnál gyengébb republikánus szereplésre különböző magyarázatokat kínáltak a rendkívül népszerűtlen elnök és a magas infláció összefüggésében. A vezető hipotézisek között szerepel a Trump-ot támogató számos jelölt gyenge "jelöltminősége"; az, hogy a Legfelsőbb Bíróság idén nyáron a Dobbs kontra Jackson ítélettel felborította az abortuszhoz való jog alkotmányos garanciáját; és - 27 százalékos - a fiatal szavazók viszonylag magas részvételi aránya. Mindezeknek a pontoknak van némi plauzibilitásuk, de nem veszik észre a nagyobb problémát. Az amerikai politika az elmúlt húsz évben tektonikus változáson ment keresztül, amely a felhalmozási rendszer mély strukturális átalakulásához kapcsolódik. Ezeket az átalakulásokat még nem sikerült megfelelően felvázolni és elméletben kifejteni; a váratlan félidős eredmények jó alkalmat adnak arra, hogy ezt elkezdjük.

Amit itt kínálunk, az nem egy kész érvelés, hanem hét, empirikus bizonyítékokkal alátámasztott tézis, amelyek célja, hogy további vitát provokáljanak ezekről a kritikus kérdésekről. E célból a jelenlegi konjunktúra rövid vázlatával és a fogalmak tisztázásával kezdjük.

A huszadik század nagy részében a politikai pártok a kapitalisták különböző koalícióit képviselték, akik a munkásosztálybeli szavazókhoz azzal az indokkal fordultak, hogy előmozdítják a gazdasági fejlődést, bővítik a munkalehetőségeket és bevételeket termelnek a közjavakba való beruházáshoz. Ez volt a "beleegyezés anyagi alapja", amely meghatározta a pártok sikerét a választásokon: a politika helyi változata, amely a legtöbb kapitalista demokráciát alakította a háború utáni hosszú fellendülés idején. Az Egyesült Államokban ez jelentős választási ingadozásokat és nagy kongresszusi többséget eredményezett a győztes fél számára: Eisenhower 1956-ban, Johnson 1964-ben, Nixon 1972-ben. Ez a politikai környezet mára eltűnt. Az 1990-es évektől kezdődően, és 2000 óta véglegesen, a republikánusok és a demokraták a legszűkebb választókerületekben váltják egymást. A választások megnyeréséhez már nem egy hatalmas, változó középpontra kell apellálni, mert a győzelem a választási részvételen és a mélyen, de szorosan megosztott választók mozgósításán múlik.

Ez az új választási struktúra a felhalmozás új rendszerének felemelkedéséhez kapcsolódik: nevezzük ezt politikai kapitalizmusnak. A politikai kapitalizmusban a nyers politikai hatalom, és nem a termelő beruházások a megtérülési ráta legfontosabb meghatározója. A felhalmozásnak ez az új formája a "politikailag konstituált lenyúlás" újszerű mechanizmusainak sorával jár együtt.² Ezek közé tartozik az adókedvezmények egyre növekvő sorozata, az állami vagyon olcsón történő privatizációja, a mennyiségi lazítás és az ultraalacsony kamatlábak a tőzsdespekuláció elősegítése érdekében - és, ami döntő fontosságú, a közvetlenül a magánipart célzó hatalmas állami kiadások, amelyek a lakosság szélesebb rétegeit is érintik: Bush vényköteles gyógyszerekre vonatkozó törvénye, Obama megfizethető ellátási törvénye, Trump gondoskodási törvénye, Biden amerikai mentőterve, az infrastrukturális és zsetontörvények és az inflációcsökkentő törvény.³ A többletkivonásnak mindezek a mechanizmusai nyíltan és nyilvánvalóan politikai jellegűek. Lehetővé teszik a megtérülést, de nem a használati értékek előállításához szükséges üzemekbe, berendezésekbe, munkába és inputokba történő beruházások alapján, hanem a politikába történő beruházások alapján.⁴ Ez az új struktúra a valódi alapja Piketty fő megállapításának: hogy a tőke megtérülési rátája most meghaladja a növekedés ütemét (bár maga Piketty - véleményünk szerint helytelenül - ezt a hosszú fellendülés kivételes időszakát követően a kapitalista normalitáshoz való visszatérésként mutatja be)⁵ .

A politikai kapitalizmus felemelkedése alapvetően átalakította a politikát. Az elit szintjén ez a kampánykiadások szédületes szintjével és a nyílt korrupció hatalmas méretével jár együtt. Tömegszinten a korábbi hegemón rend felbomlásával jár együtt, mivel a tartósan alacsony vagy növekedés nélküli környezetben - "szekuláris stagnálás" - a pártok nem működhetnek tovább növekedési programok alapján. Ezért nem tudnak a klasszikus értelemben vett "osztálykompromisszum" élére állni. Ilyen körülmények között a politikai pártok alapvetően fiskális, nem pedig produktivista koalícióvá válnak. Mielőtt rátérnénk arra, hogyan működnek ezek a koalíciók, először is tisztáznunk kell az osztályelemzésben használt fogalmakat.

A társadalmi osztályok véleményünk szerint strukturális pozíciók, amelyeket a kizsákmányolási viszonyok kapcsolnak össze. Az uralkodó osztály a munkaerőfeszítést az alárendelt osztályokból vonja ki – vagyis „kizsákmányolja” őket. Ez a munkaerőfeszítés az alapja az uralkodó osztály társadalmi többlet feletti ellenőrzésének, ami viszont vezető szerepet biztosít neki a szóban forgó társadalom általános fejlődési dinamikájának meghatározásában.

A különböző osztályszerkezetek abból adódnak, hogy az uralkodó osztályok milyen minőségileg eltérő módon vonják el az alárendeltek munkaerejét. A kapitalizmusban például a termelőeszközök tulajdonosai jellemzően a munkaerőt - a munkaképességet - a munkaerő piaci megvásárlása után tulajdonítják el a termelési folyamat során a munkásoktól. Ezzel szemben a feudalizmusban az urak jellemzően nem a tényleges termelési folyamat során, hanem azt követően, erőszak alkalmazásával vagy azzal való fenyegetéssel vonják el a munkaerőt. Ezekből az általános álláspontokból több pont következik.

Először is, véleményünk szerint az "osztályelemzés" célja az egész társadalmi rend idegközpontjának azonosítása annak lehetséges transzcendenciája szempontjából. Ez tehát nem a "társadalmi rétegződés" elmélete, vagy az "életesélyek" társadalmi térképének elkészítésére szolgáló eljárás, ahogyan a néhai kiváló Erik Olin Wright tette. Valójában a mainstream társadalomtudomány kategóriái sokkal jobban alkalmasak erre, mint az osztályelemzés. Olin Wright munkája ennek hallgatólagos beismerését jelenti, mivel az ő "osztálytérképe", amely a tulajdon, a tekintély és a szakértelem kritériumai szerint szerveződik, nincs kapcsolatban az osztályról alkotott marxista elméletével: a kizsákmányolási viszonyok által alkotott, egymásra épülő pozíciók összessége.⁶ Így, különösen kapitalista körülmények között, a munkásosztályon belül az "életesélyek", a jövedelem és az életmód tekintetében óriási különbségek lehetnek. Valójában a dolgok normális menetében azt várnánk, hogy a valódi osztályviszonyok a legtöbb társadalmi szereplő számára legtöbbszörszinte láthatatlanok, mint mindennapi valóság.

Másodszor, és ehhez kapcsolódóan, a mi használatunkban az "osztálypolitika" kifejezés a tárgyalt osztályszerkezetben a kizsákmányolás fő viszonyának politizálására utal. A kapitalista társadalomban ez a bér-munka-tőke viszony politizálását jelenti - és különösen a társadalmi többlet befektetésének módja feletti politikai ellenőrzés gyakorlására irányuló kísérleteket. Az ilyen értelemben vett osztálypolitika ritka esemény; a fejlett kapitalista társadalmakban a legtöbb politika inkább nem osztálypolitika, ahogyan azt az alábbi első tézisben kifejtjük. Végül, érvelésünk szerint a fejlett kapitalista világban a kizsákmányolás új struktúrája van kialakulóban; ennek megfelelően egy új osztályszerkezet kialakulásának is tanúi lehetünk, amely a "politikailag megtervezett felfelé irányuló újraelosztás" viszonyai köré épül. Megpróbáltuk, ha röviden is, de jellemezni ezeket az új osztályviszonyokat a fiskális koalíciók és a státuszcsoportok fogalmával. Ahhoz, hogy megragadhassuk sajátosságaikat, megfelelő elméleti és történelmi perspektívába kell helyeznünk a jelenkori pillanatot.

Első tézis. Az 1990-es évek óta egy új, nem osztályjellegű, de erőteljesen materiális politika alakult ki. Az USA politikai színtere már régóta mutat egy mélységesen paradox aspektust: miközben mindenütt osztályok által strukturált, a politikát az "osztálypolitika" szinte teljes hiánya jellemzi.⁷ A pártok csúcspontjaikon a tőke különböző frakcióit szolgálják, ugyanakkor bázisukon a munkavállalók különböző frakciói felé orientálódnak. Így sem a Republikánus, sem a Demokrata Párt nem "munkáspárt", és soha nem is volt az; helyes, ha ezeket a pártokat a tőke pártjaiként értelmezzük. Ezen alapvető irányultság ellenére azonban mindkettőnek arra kell törekednie, hogy azok anyagi érdekeit próbálja megszólítani, akik "csak a saját munkaerejüket birtokolják", mivel ez a szektor alkotja az amerikai lakosság túlnyomó többségét. Minden pártnak, amely a választási politikában versenyez, bizonyos mértékig válaszolnia kell a munkásosztály érdekeire. Az identitáspolitikáról és a "poszt-anyagi értékekről" szóló beszéd ellenére az USA-politikának egyértelmű anyagi tömegbázisa van. De ez nem osztálypolitika, mert természetesen sem a demokraták, sem a republikánusok nem próbálják meg mozgósítani a rájuk szavazó sok munkást a tőke ellen; és nem is próbálnak hatékony politikai ellenőrzést gyakorolni a tőke felett, különösen a "politikai kapitalizmus" korában. Így a mi megfogalmazásunk szerint anyagi érdekű politikával rendelkezünk, munkásosztály-politika nélkül.

Ez az értelmezés a munkásosztály politikája, az osztályszerkezet és az osztályalakulás közötti kapcsolat sajátos értelmezésében gyökerezik. Azt állítjuk, hogy a kapitalizmuson belüli osztályszerkezet aluldeterminálja az osztálypolitikát. Ez az aluldetermináltság, amely a kapitalizmus kizsákmányolási viszonyainak struktúrájában rejlik, különösen élesen jelentkezik nálunk történelmi okok miatt, amelyek közül kettőt érdemes kiemelni: az 1870-es évektől kezdve a faji alapú munkaügyi ellenőrzés rendszerének kialakulása délen ("Jim Crow"); és a tömeges bevándorlást, amely megteremtette az "etnikai" rétegződés alapját.

A legelvontabb szinten a kapitalizmusban gazdasági érdekeiket érvényesítő munkások két fő stratégia közül választhatnak: az individualista és az osztály-összefogáson alapuló, vagy kollektív osztályalapú cselekvés stratégiája között.⁸ Az első stratégia révén, amely bizonyos szempontból a legtermészetesebb, a munkások a "különleges áru", a munkaerő tulajdonosaként érvényesítik érdekeiket. Ez sokféle formát ölthet; de alapvetően minden nem osztályjellegű, anyagi érdekeket szolgáló munkáspolitika a bérek és a munkalehetőségek javítására összpontosít a magánkisajátítás rendszerén belül. Ez nem munkásosztálybeli "osztálypolitika", mert ebben a politikában a munkások nem gondolják magukat osztálynak. Ennek az osztályon kívüli politikának az egyik pólusán a kollektív alku áll; a másiknál a bevándorlóellenes és rasszista politika.A mai korunkban, a viszonylag magasan képzett dolgozók nagy csoportjával az elismertség és a bizonyítványok értékének védelme is általánosan nem osztálystratégia. A munkásosztály különböző, a munka értékének védelmére szervezett frakciói hajlamosak egyesülni a Weber által „státuszcsoportoknak” nevezett csoportokkal, amelyek politikai-ideológiai eszközöket alkalmaznak a verseny kezelésére. A politika ezen formája hajlamos széttöredezni és elszigetelni egymástól a dolgozókat.

Az alternatíva a munkásosztály "osztálypolitikája". Az osztálystratégiát követő munkások az újraelosztási követeléseket egy szélesebb körű kísérlethez kapcsolják, hogy politikai ellenőrzést gyakoroljanak a munkások által termelt és a tőke által kisajátított társadalmi többlet felett. Magukat is egy osztály tagjaként képzelik el egy osztályok által megosztott társadalomban. A munkásosztály-politika folytatása mindig kockázatos az egyes munkások számára, mivel ez a politika nagy csoportot igényel a szolidaritáshoz. Az egyének számára mindig csábító és gyakran nagyon is racionális, hogy kivonuljanak az osztálystratégiából, és a státuszcsoportos megközelítést válasszák, hogy megpróbálják növelni a munkaerejük eladásából származó hozamot. Eközben az egyetlen mechanizmus, amely a munkásokat "osztályként", és nem a munkaerőt eladók "krumplis zsákjaként" tarthatja össze, az az osztályharc. Az osztályharc jelentősége tehát nemcsak a munka és a tőke közötti küzdelemben rejlik, hanem ugyanilyen központi jelentőségű a munkaerő eleve elszigetelt és atomizált tulajdonosainak kollektív cselekvővé alakításáért folytatott küzdelemben, az áruforma merev burkának áttörésében, és a munkásosztály mint történelmi szubjektum mozgásba hozásában. Ahogy Rosa Luxemburg fogalmazott, levonva az 1905-ös orosz forradalom tanulságait: "A proletariátusnak magas fokú politikai nevelésre, osztálytudatra és szervezettségre van szüksége. Mindezeket a feltételeket nem lehet röpiratokkal és röplapokkal teljesíteni, hanem csak az élő politikai iskola, a harc és a harcban, a forradalom folyamatos menetében."⁹ A munkásosztály osztálypolitikája, röviden szólva, az osztályharcban jön létre.

A munkásosztály-politika ebben az értelemben rendkívül szokatlan jelenség volt történelmünkben. A huszadik században csak két rövid időszakot élt meg. Az első, 1934 és 1937 között, az 1935-ös Wagner-törvény elfogadásával (amelyet 1948-ban visszavontak). A második, a 60-as évek közepétől a 70-es évek elejéig tartó időszak a szavazati jogról szóló törvényt és a Nagy Társadalom programokat hozta. Az osztálypolitika ezen időszakai azonban gyorsan elhalványultak. A reformista politikai rétegek, amelyeket létrehoztak, képesek voltak anyagi előnyöket szerezni az átlagemberek számára, de csak a háború utáni hosszú fellendülés kedvező gazdasági feltételei között. Amikor ez elhalványult, és átadta helyét a hosszú visszaesésnek, a bürokratikus szakszervezeti vezetők és a demokrata politikusok csak engedményeket tudtak rákényszeríteni tömegbázisukra.

A 2010-es évek óta fellendült az osztályharc, de a munkásosztály tagjai továbbra is túlnyomórészt munkaerőtulajdonosok, nem pedig osztályként követik érdekeiket. Ez nem azt jelenti, hogy semmi sem változott. Először is, ma már sokkal többféle alapon lehet osztály-összefogáson alapuló vagy státuszcsoport-politikát folytatni.¹⁰ Az 1980-as évekig ezeket a politikákat nagyjából reformista vagy "szociáldemokrata" politikának lehetett nevezni, amely - mint minden szociáldemokrata politika - a gazdasági növekedés kilátásaira épült. A jelenlegi időszak politikája azonban még a növekedés reményével sem kecsegtet. Ez a politika a zéróösszegű újraelosztás politikája, elsősorban a munkavállalók különböző csoportjai között. Nem azért különbözik a szociáldemokrata politikától, mert nem osztálypolitika - ez ugyanúgy igaz a szociáldemokráciára -, hanem mert nem növekedési politika. Így a két fő politikai párt már nem alternatív növekedési modellként jelenik meg, hanem inkább különböző fiskális koalíciókként: a maga politikája, amely a nem fehér és bevándorló munkások jövedelmének újraelosztására törekszik, és a multikulturális neoliberalizmus, amely a jövedelem újraelosztására törekszik a magasan képzettek felé.¹¹ Mindkettő a munkásosztály atomizálására és feldarabolására irányul.

Ezt a fogalmi keretet szem előtt tartva, hadd adjunk néhány alapvető bizonyítékot az amerikai munkásosztály jellegéről. Első közelítésként a munkásosztály a társadalom fő vagyontárgyaihoz való viszonya alapján definiálható. Munkások mindazok, akik nem élveznek jövedelmet bérleti díjakból, osztalékokból vagy kamatfizetésekből. Amint az első táblázat mutatja, a háztartásoknak csupán 21 százaléka vagyontulajdonos (a lakástulajdon kivételével), így a háztartások mintegy 79 százaléka nem jut ilyen jövedelemforrásokhoz. Azt gondolhatnánk, hogy ez túlbecsüli a munkásosztály méretét, mert talán létezik egy nagyszámú önálló vállalkozói csoport, amely sem vagyonnal, sem bérjövedelemmel nem rendelkezik. De mint a második táblázat mutatja, a háztartásoknak csak körülbelül 11 százaléka rendelkezik önálló vállalkozói jövedelemmel, és ezek közül sokan kétségtelenül rejtett bérmunkások. E két bizonyítékot összevetve megállapíthatunk egy alsó határt a munkásosztály mennyiségi kiterjedésére. Még ha feltételezzük is, hogy az összes önálló vállalkozói jövedelemmel rendelkező háztartás tulajdonosa fő termelőeszközének, és nem függ a bérektől, akkor az amerikai népesség 68 százaléka tartozna a munkásosztályba. Ennek megfelelően ezen az általánossági szinten Marx állítása, miszerint a XIX. századi munkásosztály a kapitalista társadalom "túlnyomó többségét" alkotta, továbbra is helytálló marad.¹²

A cikk ábrája NLR138-Riley-Brenner-Tables-1-2

https://newleftreview.org/system/dragonfly/production/2023/02/10/1jlze55b3v_Tables_1_2.png

Táblázat: háztartások vagyonnal (lakástulajdon kivételével) szám és %

Elsősor: háztartások vagyonnal, második sor: háztartások vagyon nélkül

Táblázat: háztartások önálló jövedelemmel, szám és %

Első sor: háztartások önálló jövedelemmel, második sor: háztartások önálló jövedelem nélkül

Mindazonáltal a dogmatikus ostobaság csúcsa lenne nem elismerni a munkásosztályon belüli mély megosztottságot - megosztottságot, amelyet a marxi hagyományon belül soha nem sikerült megfelelően feltérképezni. A problémát itt csak néhány empirikus jelzőtáblával lehet megsejteni, amelyek az oktatásra, a munkaerő-piaci szektorokra és a "fajra" utalnak. Kezdjük az oktatás jelenségével: ma nálunk általánosnak számít, hogy a "nem felsőfokú végzettségűeket" egyenlővé teszik a "munkásosztállyal". Elméleti alapon ez az összemosás rendkívül problematikus, mivel az "oktatás" nem a vagyontulajdonhoz hasonló erőforrás. Egy diploma a falon, akármilyen tekintélyes intézményből származik is, nem termel jövedelmet. Véleményünk szerint a "kulturális tőke", a "humán tőke" vagy a "szakmai és menedzseri osztály" fogalmának bármilyen engedménye végső soron a burzsoá társadalom egyik legrégebbi ideológiai mendemondája előtt való kapitulációt jelenti: azt az elképzelést, hogy az ilyen társadalmak túlnyomórészt független tulajdonosokból állnak, akik a piacon értékesítik áruikat. Még a többnyire magasan képzett munkásoknak is, ha nincs vagyonuk, bémunkásviszonyba kell lépniük - vagyis alá kell rendelniük magukat a tőkének, hogy megélhetést szerezzenek.

Ez nem jelenti azt, hogy az iskolázottság gazdaságilag irreleváns lenne; ellenkezőleg, nálunk az iskolázottság egyértelműen összefügg a magasabb bérekkel.¹³ A népesség megoszlása aszerint, hogy rendelkezik-e felsőfokú végzettséggel vagy sem, tehát valami fontosat mond - nem annyira a munkásosztályról, mint inkább annak egy jelentős hányadáról. Ezt szem előtt tartva: az amerikai lakosság hány százaléka élvezi, legalábbis potenciálisan, a felsőfokú végzettség előnyeit? Amint az alábbi 3. táblázat mutatja, a 25 év feletti USA lakosság egyharmada rendelkezik felsőfokú végzettségű bizonyítvánnyal, és körülbelül 38 százalékuknak csak középiskolai vagy azzal egyenértékű végzettsége van. Így 29 százalékuknak van "valamilyen főiskolai végzettsége", gyakran kétéves "társult diplomája" valamely szakképesítésben, például ápolói szakmában. A felsőoktatási rendszer magasabb szintjein a százalékos arányok meglehetősen alacsonyak. Mindössze 9 százalékuk rendelkezik mesterdiplomával, és alig 2 százalékuk rendelkezik "szakmai iskolai diplomával", például az orvosi diplomával, vagy "doktori diplomával", például PhD-vel. Érdemes hangsúlyozni, hogy az USA lakosságának többsége alapvetően képzetlen munkaerőként áll a munkaerőpiacon.

A 25 év felettiek iskolázottsági szintje – fő és % 3.sz. táblázat

https://newleftreview.org/system/dragonfly/production/2022/12/20/4mkfusz2yk_Table_3.png

NLR138-Riley-Brenner-Táblázat-3

Képzettségi szintek: középiskolánál kevesebb; középiskolai végzettség; főiskola diploma nélkül; főiskolai diploma (Bachelor, BA); egyetemi mesterfokozat; szakiskolai végzettség; doktorátus

25 év felettiek teljes létszáma

A polgári lakosság száma és aránya ipari foglalkozások szerint 4. sz. táblázat

Foglalkozások: mező-és erdőgazdaság, halászat, vadászat, bányászat; építőipar; gyártás, feldolgozás; Nagykereskedelem; kiskereskedelem; szállítás, raktározás, közüzemi szolgáltatások; informatika; pénzügy és biztosítás, ingatlan bérbeadás, lízing; szakmai és tudományos management, hulladékgazdálkodási szolgáltatások; oktatási szolgáltatások, egészségügy és szociális ellátás; művészet,szórakoztatás, pihenés, szállás és vendéglátás; más szolgáltatások a közszolgáltatások nélkül; közszolgáltatások; a 16 éven felüli teljes polgári lakosság száma.

https://newleftreview.org/system/dragonfly/production/2023/02/10/6hroscxmit_Table_4.png

NLR138-Riley-Brenner-4. ábra

A munkásosztály ágazati összetételét tekintve is heterogén. A "történelmi munkásosztály" iparágaiban dolgozók határozott kisebbséget alkotnak: a "Mezőgazdaság, erdőgazdálkodás, halászat és vadászat, valamint a bányászat", az "építőipar", a "feldolgozóipar", a "szállítás, raktározás és közüzemi szolgáltatások" együttesen a foglalkoztatottak mintegy 24 százalékát teszik ki, míg az "oktatási szolgáltatások, valamint az egészségügyi és szociális ellátás" egyetlen kategóriája több mint 23 százalékot képvisel. Az ezeken a területeken dolgozók jelentős része valószínűleg rendelkezik valamilyen képesítéssel.

Az amerikai munkásosztály természetesen "faji" hovatartozás szerint is mélyen megosztott. A lakosság mintegy 70 százaléka vallja magát "fehérnek" és körülbelül 13 százaléka "feketének", de a regionális eltérések nagyok; például a kaliforniaiak 56 százaléka vallja magát "fehérnek" és 6 százaléka "feketének". Továbbá a "latinó" vagy "spanyolajkú" kategória keresztezi a "fehér" kategóriát. Országos szinten a "fehér" népesség körülbelül 10 százaléka vallja magát "spanyolajkúnak" vagy "latinónak", ami azt jelenti, hogy a "nem spanyolajkú fehérek" az USA népességének körülbelül 60 százalékát teszik ki, és körülbelül 40 százalékuk a nagy bevándorló államokban, Kaliforniában, Texasban és Floridában él. Ezek az identitások köztudottan termékeny terepet jelentenek a nem osztály- vagy státuszcsoport-politika számára.

Hogyan foglalható össze ez az alapkonfiguráció? A munkásosztály, amely alatt azokat értjük, akiknek nincs vagyonuk, és ezért munkabérjövedelmekből kell megélniük, az összes US-háztartás 68-80 százalékát teszi ki. Ez az osztály azonban mélyen megosztott az iskolai végzettség, a gazdasági tevékenység ágazata és a "faj" szerint. Ezek a megosztottságok egy olyan általános konfiguráció logikájában gyökereznek, amelyben a tőketulajdonosok gyakorlatilag mentesülnek az érdemi újraelosztási kísérletek alól. Ez a perspektíva lehetővé teszi számunkra, hogy az iskolázottságot és a faji hovatartozást egyetlen fogalmi keretbe foglaljuk. A "Credentialing”(elismertség) és a "faj" a társadalmi zártság olyan formáinak tekinthető, amelyek egy olyan munkásosztályon belül jelennek meg, amely elsősorban a belső újraelosztás szempontjából szerveződik.A lehető legmarkánsabban fogalmazva, a "fehérséget" vagy "őshonosságot" úgy kell érteni, mint a nem főiskolai végzettségűek bachelor(BA) végzettségét, a bachelor(BA) birtoklását pedig úgy kell érteni, mint a főiskolai végzettségűek "fehérségét" vagy "őshonosságát".

Második tézis. A bidenizmus növekedés nélküli keynesianizmust kínál. A bidenizmus sajátos jelenség. A pontos jellemzéshez először is el kell ismernünk az adminisztráció programjának ambiciózus léptékét. A demokraták által ellenőrzött képviselőház által 2021 szeptemberében elfogadott Build Back Better törvénytervezet elődeihez hasonlóan a tőke számára politikai eszközökkel kiosztott nagyvonalúságon alapult; 2,2 billió dollárjával nemcsak méretét tekintve vetekedett a cares-törvénnyel, hanem új, bár korlátozott lépéseket tett volna az általános egészségbiztosítás, a fizetett családi szabadság, a támogatott gyermekgondozás és a kora gyermekkori oktatás irányába. Összezsugorodott leszármazottja, a 2022 augusztusában törvénybe iktatott Inflációcsökkentési törvény (IRA) tíz év alatt 738 milliárd dollárt biztosít - kétharmad részben adócsökkentésekből, egyharmad részben közvetlen kiadásokból álló költségvetési kombinációval - a zöld kapitalizmus ösztönzésére - nap- és atomenergiával foglalkozó vállalatok, agrárvállalkozások, otthoni energiahatékonyság, elektromos járművek részére -, a gyógyszerárak csökkentésére és a megfizethető egészségügyi ellátásról szóló törvény meglévő támogatásának meghosszabbítására (64 milliárd dollár, három év alatt).

Az új menetrend azonban két sajátosságot testesít meg. Az első a kialakulásának feltételeit érinti. Bár a keynesiánus jóléti állam amerikai változata sosem volt csak az osztálypolitika közvetlen következménye - legalább annyi köze volt a háborús mozgósításhoz -, történelmileg a munkásosztály harciasságának egy korábbi hullámára épült. Ezzel szemben a 2020 utáni expanziós politikának nincs ilyen alapja; ez nagyrészt a Covid-járványra és talán a Kínával való rivalizálásra adott véletlenszerű válasz - sőt, a Bidenomics és a Trumponomics közötti folytonosság éppen ebben rejlik. ¹⁴ A második sajátosság az a gazdasági környezet, amelyben az új menetrend működik. Minden más keynesiánus jóléti állam a fellendülő gazdaságra épült; a Bidenomics ezzel szemben a növekedés nélküli deficitköltekezés programja. Nagyon kevés bizonyíték van arra, hogy valóban visszatérne az amerikai gyártás jövedelmezősége.

Hogyan kell tehát megértenünk ezt a furcsa teremtményt? Itt hasznos lehet egy rövid elbeszélés arról, hogyan került Biden jelenlegi pozíciójába. Hillary Clinton 2016-os elnökválasztási kampánya ugyanolyan erősen elkötelezett volt a neoliberalizmus mellett, mint az azt megelőző három kormányzat - a szakértelem és a sokszínűség kettős fogalmával szólította meg a Demokrata Párt természetes választóit a munkásosztály elismert frakciója körében, de a gazdasági növekedés terén gyakorlatilag semmit sem javasolt. Ha Clinton győzött volna, ez a multikulturális neoliberalizmus folyamatos hegemóniáját képviselte volna a maga tiszta formájában.

Trump meglepetésszerű győzelme elzárta ezt az utat. A multikulturális neoliberalizmussal való választási szakítást aztán a világjárvány súlyosbította. Bár maga Trump minden lépésével ellenállt a Covid-19 válságra adott nyilvánvaló és racionális válasznak, kormánya mégis utat nyitott egy újfajta politika felé a világjárvány elleni küzdelem elkerülhetetlen szükségessége miatt. A szövetségi állam masszívan beavatkozott, hogy fenntartsa sok egyszerű, munkásosztálybeli amerikai életét - az ellenkezőjét annak, amit Trump és kollaboránsai hirdettek, hogy akarnak. Ez olyan bizarr helyzetet eredményezett, amelyben Trump éppen azt a politikát járatta le, amelyet a kormánya folytatott, különösen a maszkok és a tömeges oltások tekintetében.

Ezeket az ellentmondásokat tévesen személyes gyarlóságként értelmezték. Valójában Trump kiszámíthatatlan viselkedése azokat az ellentmondásos történelmi körülményeket sűrítette és példázta, amelyek a republikánusokat akarva-akaratlanul arra késztették, hogy az első amerikai pártként lépéseket tegyenek a garantált alapjövedelem felé. Trump állandó öndiszkreditálása, nevetséges megfogalmazásai a fehérítőről mint a Covid ellenszeréről és így tovább, kísérlet volt arra, hogy elkerülje annak elismerését, hogy a világjárvány által ráerőltetett politika megfelelő és hatékony volt. Kormánya jogosan tarthatna némi érdemet a hatékony vakcinák rendkívül gyors kifejlesztéséért - de ahogy Trump maga is rájött, ez komolyan elidegenítheti a bázisát.¹⁵

Biden győztesen került ki Clinton projektjének romjain, miután a demokraták vezetésének színfalak mögötti lépései megszervezték Bernie Sanders vereségét. A bidenizmus ugyanakkor - és ez döntő fontosságú - kifejezetten Trump utáni jelenség is. A 2020-as győzelemhez Bidennek ki kellett használnia azokat a történelmi ellentmondásokat, amelyek mintegy biológiailag megtestesültek Trump esztelenségében. Kezdetben tehát Biden háta mögött volt a szél, mert ő tűnt a legjobb elérhető politikai vezetőnek a Covid elleni küzdelemben. Ez önmagában is kikényszerítette a szakítást Clinton multikulturális-neoliberális politikájával, még akkor is, ha Biden a kilencvenes évek óta a delaware-i neoliberálisok egyik sziklája volt. Mint belpolitikai programja mutatja, Biden rövid időre és véletlenül valami olyasmit testesített meg, mint egy új New Deal. A 2020 márciusa és 2021 márciusa között a Covid recesszióra adott Trump-Biden-féle költségvetési válasz több mint 5 billió dollár volt, ötször nagyobb, mint a 2008-as költségvetési ösztönző, és a GDP majdnem negyedét tette ki. Ami döntő, hogy ebből 1,8 billió dollár közvetlenül a magánszemélyekhez és a háztartásokhoz került az ösztönző csekkeken és a munkanélküli segélyeken keresztül, amelyeket 2020 márciusa és júliusa között heti 600 dollárral egészítettek ki, és 2021 januárjában pedig további 2000 dolláros csekket fizettek ki.¹⁶ Ehhez Biden 2021-22-ben következő jogszabályai - az infrastruktúra-törvény, a CHIPS, az IRA - további 2 billió dollárt adtak hozzá.

Furcsa módon tehát a Covid annak a fajta osztálypolitikának a funkcionális megfelelőjét képviselte, amely hozzájárult a New Deal és a Great Society szakpolitikai csomagok létrehozásához. De a program kialakulásának sajátosságai egyben a korlátait is jelezték. Mert bár a Biden-kormányzat - amely gondoskodott arról, hogy hízelegjen és beépítse a készséges sandernistákat, nem utolsósorban magát Sanders-t - olyan politikákat terjesztett elő, amelyek objektíve munkásbarátok voltak, mindez sotto voce(visszafogott) hangon történt, a nyereség újraelosztására irányuló minden kísérletről való teljes lemondás által megszabott korlátok között. A Biden-kísérlet sorsát az uralkodó gazdasági körülmények is meghatározták. A kvázi New Deal-szerű költségvetési program követése a szükséges kapitalista növekedés nélkül előre láthatóan hozzájárult az infláció növekedéséhez, amelyet már a világjárvány idején bekövetkezett keresletváltozások és a kínálati lánc megszakadásai, majd az ukrajnai háború okozta élelmiszer- és üzemanyagár-emelkedés is felerősített. A megélhetési válság viszont belföldön lejáratta Bident. Így a Bidenomics paradoxona: egy viszonylag munkásbarát politikai csomag mély népszerűtlenséghez vezetett, és a félidős elutasítási arányok Trumpéval azonosak.¹⁷

Harmadik tézis. Az "osztálymegosztás" hipotézise nem megfelelő keret a kortárs amerikai politika megértéséhez. E megközelítés szerint, - amelynek legkifinomultabb és leginformáltabb baloldali képviselője Matt Karp-, egykoron a mi politikánk osztálypolitika volt, most viszont az identitás strukturálja.¹⁸ Az "osztálymegosztás" elemzése egy olyan politikát támaszt alá, amely a lakosság osztályok szerinti újrapolarizálására törekszik, ami - a gondolkodás szerint - a reformizmus alapja volt a New Deal és a Great Society megnyilvánulásaiban. Ez az álláspont egyszerre hangsúlyozza túl az amerikai politika osztályjellegét a New Deal koalíció összeomlása előtt, és hangsúlyozza annak robusztusan anyagi, de egészen nyilvánvalóan nem osztályjellegű alapját a jelenlegi időszakban.

Ismétlem: a reformista vagy jóléti-állami politika az USA-ban (és máshol) soha nem volt az osztálylázadás közvetlen eredménye. Legalább ilyen fontos volt a háborús mozgósítás, amely nemcsak kiemelte az USA-t a Nagy Gazdasági Világválságból, hanem a korszak legambiciózusabb politikái közül is sokat eredményezett: például a veteránok kórházi rendszerének kiépítését vagy a GI Bill-t (a második világháborúból hazatérő katonák újra beilleszkedését elő segítő törvény). Továbbá a viszonylag minimális amerikai "jóléti állam" fenntartása nem annyira a munkásosztályban, mint inkább a reformista tisztviselők azon rétegében találta meg támogatásának legfontosabb bázisát, amely a fent említett ritka és rövid osztálypolitikai kitörésekből emelkedett ki. A szakszervezeti tisztségviselők és a Demokrata Párt ügynökeinek e századközépi csoportjának politikai projektje az amerikai kapitalizmus folyamatos jövedelmezőségének biztosítására irányult, mivel a jövedelmezőséget joggal tekintették saját életképességük sarokkövének. Ez a réteg ezért következetesen arra törekedett, hogy individualista és kollaboráns megoldásokat erőltessen a munkásokra, mivel autonóm mozgósításukat fenyegetésnek tekintette. Ahogy a hosszú fellendülés hosszú visszaeséssé változott, ez a réteg csak megszorításokat kínált az általa látszólag képviselt munkásoknak. Nincs tehát semmi alapja annak, hogy a keynesiánus jóléti államot és az osztálypolitikát összekeverjük.

Másodszor, az osztályok közötti osztálytalanítás fogalma nem kínál pozitív leírást a mai amerikai politika alapjairól. Bár megragadja azt a fontos tényt, hogy a demokraták továbbra is küzdenek a fehér - és egyre inkább a nem fehér -, főiskolai végzettséggel nem rendelkező munkások megnyeréséért, nem ad magyarázatot arra, hogy a fehér munkások mint fehér munkások, vagy a bennszülött munkások mint bennszülött munkások hogyan mozgósíthatók újra a republikánus koalícióban. Nem magyarázza azt az ugyancsak rejtélyes tényt sem, hogy a magasan képzettek újra mozgósíthatók a demokrata koalícióban.¹⁹ A mai amerikai politikában talán az a legszembetűnőbb, hogy a Republikánus Párt összehangolt és rendkívül sikeres erőfeszítéseket tett a munkásosztály kevésbé képzett frakciójának udvarlására; sőt, a GOP (a Republikánus párt egy másik elnevezése: a Nagy Öreg Párt) politikai szerencséje egyre inkább ehhez a réteghez kötődik.²⁰ De ezeket a tektonikus elmozdulásokat úgy leírni, mint amelyek az "identitásban" gyökereznek, félrevezető, vagy legalábbis nagyon részleges.

A bizonyítékok itt már elsöprőek. Az 5., 6. és 7. táblázat jelzi a probléma természetét és mértékét a demokraták esetében. Az általános kongresszusi szavazáson a batchelor (BA)-tulajdonosok körülbelül 14 ponttal a demokraták felé hajlanak. A nem BA-tulajdonosok ennek tükörképe, körülbelül 15 ponttal hajlanak a republikánusok felé. A fehér BA-tulajdonosok körében a megoszlás hasonló, de a fehér nem BA-tulajdonosok 32 százalékpontos különbséggel a republikánus jelöltet részesítik előnyben. Hasonló kép rajzolódik ki Biden és Trump támogatottságát illetően. Biden támogatottsága a főiskolai végzettséggel nem rendelkező szavazók körében teljesen a víz alatt van: a nem BA-tulajdonosok kétharmada nem helyesli őt, és ez az arány a fehér nem BA-tulajdonosok körében majdnem háromnegyedre emelkedik. Ezzel szemben a BA-tulajdonosok körében a népszerűsége 50 százalék körül mozog. A Trumpra vonatkozó minták ennek fordítottját mutatják. A BA-tulajdonosok körében Trump 28 ponttal áll a víz alatt, míg a nem BA-tulajdonosok körében enyhe előnye van. Hasonló a helyzet a fehér BA-tulajdonosok körében, ahol 25 százalékpontos a lemaradása. A fehér nem BA-tulajdonosok körében Trump 14 pontos pozitív előnnyel rendelkezik.

Választási preferenciák pártjelöltek és végzettség szerint 5. táblázat

https://newleftreview.org/system/dragonfly/production/2023/01/23/3pd2rrxc4t_Table_5.pngNLR138-Riley-Brenner-Table-5

Vízszintes sorok; demokrata jelöltre vagy republikánus jelöltre szavazna; nem tudom;

Függőleges: BA + bachelor (főiskolai) végzettséggel rendelkezik, No BA – nem rendelkezik; fehér BA végzettséggel rendelkezik; fehér, nem rendelkezik BA végzettséggel

Jóváhagyja Joe Bident mint elnököt 6. táblázat

Vízszintes sorok: jóváhagyja; ellenzi; nem tudja

Függöleges oszlopok: főiskolai végzettséggel rendelkezik BA+; nem rendelkezik No BA; fehér BA+; fehér No BA

NLR138-Riley-Brenner-táblázatok-6-7. ábra

Donald Trump-ról alkotott vélemény 7. táblázat

Vízszintes sorok: kedvező; kedvezőtlen; nem rudja

Függőleges oszlopok: mint a 6.táblázatban

főiskolai végzettséggel rendelkezik BA+; nem rendelkezik No BA; fehér BA+; fehér No BA

A főiskolai végzettséggel nem rendelkező fehér munkásoknak a Republikánus Párt felé történő elmozdulása nem az osztályok közötti átrendeződés folyamataként értelmezhető a legjobban, hanem inkább annak következményeként, hogy a GOP sikeresen igyekezett a munkásosztály egy bizonyos frakciójának érdekeit nacionalista és rasszista kifejezésekkel megszólítani.²¹ A lényeg az, hogy ennek a szegmensnek a republikánusok felé történő elmozdulását nem az attitűdök vagy előítéletek szempontjából kell magyarázni; inkább úgy kell tekinteni ezeket az attitűdöket, mint amelyek ennek az osztályfrakciónak az objektív helyzetéből adódnak. A fehér munkásosztály fehérként, vagy a bennszülött munkások bennszülöttként való szerveződése sok szempontból racionális stratégia azon munkások számára, akiknek lehetőségük van arra, hogy ekként definiálják magukat egy olyan kontextusban, ahol az osztályidentitás sehol sem nyilvánvaló. A bevándorlók távol tartásával és a nem fehérek alacsonyan tartásával a fehér munkásosztály, illetve az őshonos munkásosztály arra törekszik, hogy növelje munkaereje értékét és vonzerejét. Ez nem jelenti azt, hogy egy ilyen stratégia pontos elemzésen alapulna, vagy hogy valószínűleg sikeres lenne. A lényeg egyszerűen az, hogy a nem főiskolai végzettségűek politikai preferenciái pragmatikusan érthetőek anélkül, hogy ennek a csoportnak olyan fanatizmust kellene tulajdonítani, amely nem is jellemző rá.

Ugyanezt a logikát kellene alkalmazni azokra a viszonylag magasan képzett munkavállalókra, akik a demokratákra szavaznak. Ezt a lépést nagyon kevés elemző teszi meg. Ehelyett inkább azzal érvelnek - valószínűtlenül -, hogy a főiskolai végzettségűeket nem gazdasági érdekek, hanem "értékek" motiválják. De az alapvető "értékek", amelyeket ezek a szavazók képviselnek, meglepően jól egybecsengenek anyagi érdekeikkel, amelyek a szakértelem felértékelésében rejlenek. Ez valószínűleg a tudománynak mint ideológiai értéknek a felkarolásában mutatkozik meg a legszembetűnőbb módon.

Bár egyértelműen kevésbé regresszív, ez a neotechnokratikus ideológia mégis hasonló társadalmi funkciót tölt be, mivel a demokrata koalícióban széles körben elterjedt, a munkaerőtípus - a fehér helyett azelismertek - értékének növelésére irányuló stratégiát artikulál. És ez természetesen éppoly kevéssé a munkásosztály politikájának megnyilvánulása, mint republikánus megfelelője. Tömegszervezetként a két párt tehát a munkásosztály különböző részeiben horgonyoz: a republikánusok a kevésbé képzett frakcióban, a demokraták pedig az elismertek körében. Mindkét esetben felhívásaikat olyan kifejezésekkel fogalmazzák meg, amelyek a munkásokat a munkaerő kicsinyes tulajdonosaivá teszik. A politikának ez a módja hajlamos a munkásosztály további széttagolására és a munkásosztály osztálypolitikájának távolabbra tolására - még akkor is, sőt, éppen azért, mert nagyon is konkrét anyagi érdekekre apellál.

Negyedik tézis. A demokraták viszonylagos sikere a 2022-es félidős választásokon sajátos társadalmi bázisuknak köszönhető. Tekintettel a republikánus és a demokrata párt tömegbázisának jellegére, nem meglepő, hogy a demokraták most úgy tűnik, hogy a félidős választásokon a republikánusoknál jobban teljesítenek. Kétségtelen, hogy ez a jövőben is így lesz, mivel a demokraták bázisa, mivel képzettebb, nagyobb valószínűséggel vesz részt a választási politikában. Míg a GOP jelenleg a legtöbbet profitál az alkotmány egyenlőtlenségeiből, addig a republikánusoknak most az a hátrányuk, hogy szilárdan kötődnek a választók azon részéhez, amely kisebb valószínűséggel megy el a félidős választásokra. ²² Elemzésünk szempontjából maga a demokraták sikere ebben a választási ciklusban éppen azon alapul, és valószínűleg meg is erősíti az amerikai munkásosztály széttagoltságát, ami még kevésbé teszi valószínűvé, hogy koherens társadalmi erőként lépjen fel. Hogy a lehető legegyszerűbben fogalmazzak: A demokraták nem a munkásosztály politikájára apellálva mutatják meg bázisukat, hanem azzal, hogy a munkásokhoz kifejezetten nem osztályos kifejezésekkel fordulnak.

Ötödik tézis. Az amerikai baloldal három illúzió fogságában él a belpolitikával kapcsolatban. A mi politikánk megértéséhez rendkívül fontos, hogy megértsük a Demokrata Párt választási stratégiáját. Ebben a tekintetben három általános illúzió sújtja a baloldali elemzést. Az első az az elképzelés, hogy a választási sikerhez vezető nyilvánvaló út az, hogy az amerikai munkásosztályra "osztályszempontból" apellálnak. A demokraták ritkán tették ezt, még a New Deal fénykorában is, sőt, különösen akkor, amikor a New Deal fénykorát élték. Ez az illúzió implicit módon egy korábbi tévhitre támaszkodik: arra, hogy a Demokrata Párt az elmúlt években választási kudarcot vallott. Valójában nem az a kérdés, hogy a demokraták miért nem nyertek több mandátumot, hanem az, hogy miért teljesítettek olyan jól az elmúlt három ciklusban, 2018 óta. A 2022-es félidős eredmények, amelyek úgy tűnik, ismét a józan gondolkodással szembeszálltak, hasonló történelmi mércével mérve sikeresek voltak. Egy 2020-as választást követtek, ahol a demokrata kihívó legyőzte a szupererős bázissal rendelkező hivatalban lévő elnököt, aki több szavazatot szerzett, mint bármely más jelölt a történelemben - kivéve azt, aki legyőzte őt.

Ezért helytelen úgy beállítani a demokratákat, mint akik irracionálisan nem-osztály stratégiát követnek. A jelenlegi Demokrata Pártnak nem érdeke, hogy osztályszempontból szólítsa meg politikai bázisát. A párt sikere a munkásosztály egy részének megnyerésén alapul, kifejezetten nem-osztályi szempontok alapján. Tekintettel a demokraták tényleges választói körére - a munkásosztály azon frakciójára, amely a munkaereje értékének növeléséhez elismerésre szorul -, választási stratégiái és jelöltjei aligha irracionálisak; feltűnően eredményesek voltak. A demokrata politikusok teljesen logikusan továbbra is be fognak avatkozni a republikánus előválasztásokba, hogy a legképtelenebb jelölteket támogassák, ahogyan azt 2022-ben is tették, mert ezeket könnyebb legyőzni azon állítások alapján, hogy a racionalitást képviselik az őrültséggel szemben. Ez volt a nyilvánvaló tanulság, amelyet minden hozzáértő politikus levont a félidős választásokból. Más szóval, a Demokrata Párt választási sikere valószínűleg negatívan kapcsolódik az osztálypolitikához, úgyhogy egy ilyen politika újbóli megjelenése választási fenyegetést jelentene.

A baloldali elemzésekben gyakori második illúzió az az elképzelés, hogy a Biden-kormány félénk, gyenge vagy kiábrándító belpolitikát folytatott. Ez azonban szembemegy a 2020 eleje óta szerzett történelmi tapasztalatokkal. Valójában Lyndon Baines Johnson (LBJ) óta egyetlen kormányzat sem javasolt olyan belpolitikai kezdeményezéseket, mint Biden; ez teljesen egyértelmű lett volna, ha az adminisztráció valamivel nagyobb előnyt élvezett volna a Kongresszusban. Ahogy fentebb tárgyaltuk, a bidenizmus ellentmondásoktól terhes, de belpolitikai téren nem hiányzik belőle az ambíció.

A harmadik, járulékos illúzió az előző kettővel együtt azt állítja, hogy Biden népszerűtlensége és a párt választási küzdelmei az ő politikai félénkségéből fakadnak. Mivel azonban Biden és tágabb értelemben a demokraták valójában figyelemre méltó választási sikereket értek el, és mivel néhány feltűnően ambiciózus politikát is folytattak, ez az álláspont csak összetett illúziónak nevezhető. A politikai problémák, amelyekkel Biden szembesült, valójában a politikai kapitalizmus mint felhalmozási rendszer korlátaiból fakadnak. Az az új politikai struktúra, amelyet ez eredményezett, megakadályozza a hegemón növekedési koalíciók kialakulását és a tömeges választási földcsuszamlások ehhez kapcsolódó jelenségét. Ehelyett a zéróösszegű újraelosztás ördögi, szűken megosztott politikáját hozza létre, amely nagyrészt a munkásosztályon belüli anyagi érdekellentétekre épül.

Hatodik tézis. A pozitív összegű osztálykompromisszum lehetetlen a jelenlegi időszakban. A jóléti állam alapja, mind az USA-ban, mind Európában, mindig is a magas jövedelmezőség és a magas beruházási ráta volt a feldolgozóiparban. De a feldolgozóipar jövedelmezősége és a beruházások továbbra is gyengék. (Még az új gazdaság állítólag legdinamikusabb ágazatai is válságban vannak). A politikai kapitalizmus szilárdan a helyén marad, ami azt jelenti, hogy a tőkétől a munkaerő felé történő újraelosztás rendkívül nehéz, ha nem lehetetlen, mivel a profitok a politikailag megtervezett felfelé irányuló újraelosztástól függenek. Talán mindenekelőtt ez a tény magyarázza az infláció hirtelen visszatérését. Az infláció az, amit akkor kapunk, ha a dinamikus kapitalizmus hiányában deficitkiadást folytatunk.

Hetedik tézis. A bidenizmus természetes ideológiája a progresszivizmus, nem a szociáldemokrácia. Van egy sajátossága a bidenizmusnak, amit eddig nem hangsúlyoztunk eléggé: a sajátos ideológiai profilja. Irányát és hangvételét tekintve az adminisztráció politikája a munkásosztály művelt frakciójának érdekeit képviseli a politikai kapitalizmus keretein belül, mert ez a párt nyilvánvaló bázisa. Ebben a bidenizmus leginkább a XIX. század végi "progresszivizmusra" hasonlít. Az adminisztráció társadalmi ideálja a monopóliumok által torzítatlan piacgazdaság, amelyet egy nyitott, meritokratikusan toborzott és sokszínű elit irányít. Ennek az elképzelésnek a megvalósításához használt eszköz a szabályozó állam, beleértve a sokféleség, a méltányosság és a befogadás egyre nagyobb méreteket öltő bürokráciáját, amelynek az a mellékhatása, hogy jól fizetett ülőhelyeket biztosít magának a művelt munkásosztály tagjainak. E projekt jelszavai a "méltányosság" és az "igazságosság": olyan kifejezések, amelyek egyáltalán nem egy társadalmi eszményt, hanem az egyének közötti állapotot írják le.

Mindez távol áll a társadalmi többlet feletti demokratikus ellenőrzés fogalmától. Az új bidenista projekt leírásához szükségünk van egy nyelvre; a "neoprogresszivizmus" talán a legjobb kifejezés. Tartalmát és szándékát tekintve ugyanolyan távol áll a szocializmustól, mint szociáldemokrata és neoliberális elődei; mindazonáltal ez egy sajátos történelmi formáció, amelyet a saját feltételei szerint kell elméletileg kifejteni és tanulmányozni.

Egy utolsó megjegyzés. Ezeket a téziseket kísérleti és ideiglenes szellemben ajánljuk. Bár nyersek és befejezetlenek, remélhetőleg legalább néhány olyan központi kérdést jeleznek, amelyekkel szemtől szembe kell foglalkozni, ha meg akarjuk érteni a jelenlegi, rendkívül furcsa politikai időszakot. Az elkoptatott sablonok és a régi gondolkodási sémák nem lesznek alkalmasak arra, hogy eligazodjunk abban, ami most következik.

Hivatkozások:

1 "Exit Polls 2022", nbc News, forrás: "Exit Polls 2022", nbc News: National Election Pool, hozzáférés: 2022. december 7.

2 Robert Brenner, "Introducing Catalyst", Catalyst, 2017 tavasz, 11. o.

3 Luigi Zingales A kapitalizmus a népért című műve kiváló leíró anyagot tartalmaz a jelenségről: az Archer-Daniels-Midland mezőgazdasági óriásvállalat nyereségének 43 százaléka olyan államilag támogatott termékekhez kötődött, mint a kukoricaszirup és az etanol, míg a szövetségi törvényjavaslatokban a célelőirányzatok száma az 1982-es 10-ről 2005-re 4128-ra emelkedett. Zingales szemléletes beszámolót ad a Fannie Mae és a Freddie Mac jelzáloghitel-óriások működéséről is, amelyeket hatalmas magánmonopóliumokként ír le, amelyek "politikai kapcsolataikat arra használják, hogy az adófizetők kárára pénzt keressenek": Luigi Zingales, A kapitalizmus a népért: Recapturing the Lost Genius of American Prosperity, New York 2012, 44., 79., 45. o., 45. o.

4 A lobbizás drámai felerősödését a "politikai felhalmozás" egyik formájaként lehetne értelmezni, amely természetesen különbözik feudális elődjétől, de mégis rendkívül jellegzetes.

5 Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge ma 2014, 449-450. o. Piketty szerint a tőke megtérülési rátája 2012 után jelentősen meghaladja a növekedés ütemét, de nem egészen magyarázza meg ennek az inverziónak az értelmét.

6 Az osztály mint "életesély" és a marxi értelemben vett osztály közötti különbség kiváló kifejtését lásd Erik Olin Wright: "The Shadow of Exploitation in Weber's Class Analysis", American Sociological Review, 67. évf. 6. szám, 2002. Nem meglepő, hogy a népesség foglalkozás, nem pedig osztály szerint történő felosztása sokkal pontosabb képet ad az "életesélyekről"; lásd például Kim Weeden és David Grusky, "The Case for a New Class Map", American Journal of Sociology, vol. 111, no. 1, July 2005.

7 Ahogy Mike Davis fogalmazott a XIX. század végéről szólva: "Az amerikai társadalmi struktúra növekvő proletarizálódása nem járt együtt a munkásosztály mint kulturális vagy politikai kollektivitás homogenizálódásának azonos mértékű tendenciájával. A társadalmi munkafolyamatban elfoglalt eltérő pozíciókban gyökerező rétegződéseket a munkásosztályon belül mélyen gyökerező etnikai, vallási, faji és szexuális ellentétek erősítették meg". Davis olyan beszámolót kínál, amelyet az amerikai kivételesség materialista változataként is olvashatunk: Mike Davis, "Why the us Working Class Is Different", nlr i/123, 1980. szeptember-október, 15. o.

8 Robert Brenner, "A szociáldemokrácia paradoxona: The American Case", in: Mike Davis, Fred Pfeil és Michael Sprinker, szerkesztők, The Year Left: An American Socialist Yearbook, New York 1985, 39. o.

9 Rosa Luxemburg, "The Mass Strike, the Political Party and the Trade Unions" [1906], in Peter Hudis and Kevin B. Anderson, szerkesztők, The Rosa Luxemburg Reader, New York 2004, 182. o.

10 Brenner, "The Paradox of Social Democracy" (A szociáldemokrácia paradoxona), 85. o.

11 Dylan Riley, "Faultlines", nlr 126, 2020. november-december.

12 Ez megfelel Piketty kutatásának is, amely szerint a jövedelemeloszlás alsó 50 százaléka szinte semmit sem birtokol. Az USA-ról Piketty így ír: "a felső tized birtokolja Amerika vagyonának 72 százalékát, míg az alsó fele mindössze 2 százalékot követel magának: A tőke a huszonegyedik században, 322. oldal.

13 Az egyesült államokbeli felsőoktatási rendszer által létrehozott egyenlőtlenségek szemléletes leírását lásd David Grusky, Peter Hall és Hazel Rose-Markus: "The Rise of Opportunity Markets: How Did It Happen and What Can We Do?", Daedalus, vol. 148, no. 3, 2019 nyár, 19-45. o., pp. A szerzők leírják, hogy a "középosztálybeli" családok milyen hatalmas forrásokat költenek magánoktatásra. Amit nem hangsúlyoznak kellőképpen, az az, hogy azok a családok, amelyek a legszorgalmasabban követik ezeket a stratégiákat, még mindig bérből és fizetésből élnek, ahogyan a gyermekeik is valószínűleg azok lesznek.

14 "A Bidenomics egy lépésnek tekinthető a központilag monetizált, adósságvezérelt kapitalista rendszer kompenzálóbb formában történő átformálása felé - egy neoharmadik út, amelyet mind a populista sokk, mind pedig mindenekelőtt a felemelkedő Kínával való versenysúrlódás hajt": Susan Watkins, ‘Paradigm Shifts’,"Paradigmaváltások", nlr 128, 2021. március-április.

15 Jill Colvin, 'Trump reveals he got Covid-19 booster shot; crowd boos him', Associated Press, 2021. december 20.

16 Lásd Richard Duncan háromrészes sorozatát, '2008 vs 2020', Macro Watch, harmadik negyedév 2022.

17 Amina Dunn, 'Biden munkabírása hasonló Trumpéhoz, de alacsonyabb, mint más közelmúltbeli elnököké', Pew Research Center, 2022. október 20.

18 Lásd Matt Karp, 'The Politics of a Second Gilded Age', Jacobin, no. 40, 2021. Karp írja: "A kékgalléros munkások továbbra is hevesen megosztottak földrajzi, faji, vallási, etnikai és kulturális - egyszóval identitásbeli - szempontok szerint: a fehér déliek és a katolikusok a demokratákra szavaztak, míg az északi protestánsok és az afroamerikaiak (ahol szavazhattak) a republikánusok mögé álltak": 99. o. Nem vitatnánk, hogy ezek a megosztottságok döntő fontosságúak voltak; de megkérdőjeleznénk azt az elképzelést, hogy ezek az identitással, és nem az anyagi érdekekkel voltak összefüggésben. Valójában az amerikai munkásosztályon belüli identitásbeli megosztottság mélységesen anyagi jellegű.

19 Thomas Piketty itt jó nyomon jár, amikor azt írja: "Ha a Demokrata Párt a magasan képzettek pártjává vált, míg az alacsonyan képzettek a republikánusokhoz menekültek, akkor ez azért lehet, mert az utóbbi csoport úgy véli, hogy a demokraták által támogatott politika egyre kevésbé fejezi ki a törekvéseiket". Capital and Ideology, Boston ma 2020, 834. o.

20 A munkásosztály republikanizmusának programját jól rajzolja meg Nicholas Lemann a "The Republican Identity Crisis after Trump" című írásában, New Yorker, 2020. október 23., 2020. október 23. Lemann felvázolja a "visszafordítás forgatókönyvét", amelyben a gop - talán Marco Rubio vagy Josh Hawley vezetésével - az amerikai munkásosztály természetes otthonává válik.

21 A kettő nem egyenértékű. Valószínű, hogy a "nativizmus" hangsúlyosabbá válik, mint a "rasszizmus", ha a republikánusoknak sikerül kihasználniuk a munkások teljes, diplomával nem rendelkező frakciójára gyakorolt vonzerejüket.

22 Ezzel szemben, ahogy Matt Karp megfigyelte, a demokraták számára "a migránsok elvándorlása az előkelőbb választói réteghez azt jelenti, hogy ez a választói réteg nagyobb valószínűséggel szavaz az évközi választásokon". Lásd a Seth Ackerman interjúját: "A demokraták több külvárosi szavazatot nyerhettek a félidős választásokon. That Doesn't Bode Well", Jacobin, 2022. november 11.

Forrás: https://newleftreview.org/issues/ii138/articles/dylan-riley-robert-brenner-seven-theses-on-american-politics

2022. december

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó