Fotó: pictureallience/ ASSOCIATED PRESS

A "baloldali" náci Hitlertől jobbra: Gregor Strasser a Hotel Kaiserhof-ban (Berlin, 1932)

Régebben minden világosabb volt. A "Querfront" (keresztfront) helyett például azt mondták, hogy "Fronde". És tudták, hogy ez mit jelent: egy jobboldali ellenzéket, amely megpróbált egy átfogó szövetséget létrehozni a baloldali és centrista erőkkel egy olyan mozgalom ellen, amellyel szemben vesztésre állnak. Egy negatív koalíció, amelyet csak az uralkodó irányzat tagadása kötött össze.

A keresztfrontról semmi sem világos. Az elmúlt évtizedekben elhasználódott politikai stratégiából csak a név maradt meg - egy diffúz jelszó. Senki, aki használja, nem tisztázza, hogy valójában mire gondol. Vajon a bal- és jobboldali erők puszta kölcsönhatásáról van szó? Spontán, tervezett vagy akár intézményesített a kölcsönhatás? Az impulzus balról jobbra vagy jobbról balra irányul? A baloldal vagy a jobboldal az erősebb a szövetségben? A domináns erő, amely ellen a keresztfront irányul, centrista, vagy a keresztfronttól jobbra helyezkedik el?

Mivel a keresztfront ma ezekben az összefüggésekben bármit jelenthet, a szó bármire alkalmazható. Mindenre használható eszközzé vált az ellenzéki kritika lesöprésére, amelyre aztán már nem kellett tartalmi szempontból reagálni. Aki a nácikkal együtt fut, az eleve lejáratja magát. Persze, ki tagadná ezt? Csak igaznak kell lennie.

Hamis keresztfront

Az Alice Schwarzer és Sahra Wagenknecht által írt "Békemanifesztum" reakciói megmutatták, hogy mennyire keresett, koholt és egyenesen megrendezett lehet ez a vád.¹ Bár ebből a szövegből hiányoznak a szokásos, jobboldalra nyitott jelzők, és bár az első aláírók a polgári centrumból vagy a baloldalról származnak, az abban megfogalmazott, az ukrán államnak szánt fegyverszállítások elutasítását elítélő politikai újságírók és szereplők azonnal a keresztfrontképzés vádjával álltak elő. Mintha a kiáltvány igazi problémája nem is a politikai irányzat lenne, hanem az, hogy az aláírók tömege nem homogén. Ugyanez történt a február 25-i berlini tüntetéssel is, amely a kiáltványhoz kapcsolódott, annak ellenére, hogy a szervezők a jobboldali tömegek ellen szólaltak fel, és a tüntetés alatt a jobboldali csoportokat, amennyire felismerhető és megvalósítható volt, kiutasították a térről. Ezek olyan körülmények, amelyek nem akadályozták meg például a szélsőbaloldali Katina Schubertet abban, hogy keresztfrontot idézzen.²

És ahogyan a személyi összetételt is el kellett ferdíteni ahhoz, hogy a vádak félig-meddig tarthatóak maradjanak, úgy a kiáltvány tartalmán is átsiklottak. Hogy a Wagenknecht és Schwarzer által alapított szövetség nem keresztfrontot, hanem balközép koalíciót alkot, az egyértelműen kiolvasható a dokumentumból. A dokumentum középpontjában az az aggodalom áll, hogy a nyugati államok fegyverszállítási politikája miatt folytatódik az ukrajnai háború. Nemcsak a klasszikus jobboldali elemek hiányoznak - mint például a német-csahos antiamerikanizmus, a demokráciaellenesség és az "etnopluralizmus" -, hanem az olyan baloldali megközelítések is, mint az antiimperializmus és az osztályelemzés. A kiáltvány álláspontja leginkább pacifistaként írható le. Schwarzer/Wagenknecht joggal bírálja az ukrajnai orosz inváziót, de anélkül, hogy a szerzők azt geopolitikai kontextusba ágyaznák: az energiapiaci verseny, a NATO keleti terjeszkedése és a nyugati befolyás Ukrajna belső fejleményeire legkésőbb 2004 óta említés nélkül marad. A tanulmány kellőképpen rámutat arra, hogy a fegyverszállítások meghosszabbítják a konfliktust és több emberéletbe kerülnek, vagyis a háborút nem lehet megnyerni általuk. Egyszóval a kiáltvány a marxizmustól megfosztott észérveket fejezi ki - egy minimális realizmust, de mégis realizmust. És mindig fölötte áll annak a paternalista elképzelésnek, hogy Putyint a háború elhúzódásával lehet megnevelni.

Talán nem ártana a keresztfront problémáit a felismerhetően politikai indíttatású deformációkon túl is megvitatni. Mert arról, hogy ez a baloldal számára komoly probléma, bizonyára nem kellene tárgyalni azokkal a baloldaliakkal, akik a szövetségi politikával kapcsolatos aggodalmak mögé rejtik harcias programjukat – viszont azokkal igen, akik a baloldal maradék racionalitásán belül hajlandóak a NATO-t még kritikusan szemlélni. Megkönnyíthetnénk magunknak a dolgot, és egyszerű whataboutizmussal le lehetne ütni a harcias baloldaliakat a pályáról. Miközben a polgári pacifizmusban látják a keresztfrontot, ők a maguk részéről nincsenek gátlásaik, amikor a háború katonailag kikényszerített befejezéséért tüntetnek a Bandera-fasisztákkal együtt, "Slava Ukrajini"-t skandálva. A rövid utak rendszerint hosszúvá válnak, mert az elméleti problémák, amelyeket az elején nem tisztázunk, a cselekvés során bonyolultabbá válnak, és egy ponton már nem lehet őket kibogozni.

A jobboldali stratégia

A keresztfrontos koncepció eredetéhez való visszanyúlás fontosnak bizonyul, még akkor is, ha a kornak, amelyben a koncepció született, kevés köze van a mi helyzetünkhöz. A konzervatív forradalom stratégái által kitalált "keresztfront" a weimari köztársaság idején a jobb-, bal- és centrista pártok szövetségére utalt, amely a kialakuló fasizmus ellen irányult. A fasiszta népközösség helyét egy viszonylag mérsékelt népközösségnek kellett volna átvennie, aminek a szövetségbe belépő baloldaliaknak azt az árat kellett fizetniük, hogy szocializmusukat leválasztják a marxizmusról. Kurt von Schleicher birodalmi kancellár sikertelen kísérlete, hogy megakadályozza a hatalom átadását Adolf Hitlernek, ennek az elképzelésnek a csúcspontját és végét jelentette. A keresztfront, amelyben az NSDAP balszárnya Gregor Strasser vezetésével szintén részt vett volna, nem valósult meg.

A weimari időszak e stratégiája két ponton különbözik attól, amit ma a jelszó alatt értenek. A weimari köztársaságban a keresztfront a jobboldal koncepciója volt a baloldal instrumentalizálására, és nem a társadalom egy közepe, hanem a köztársaság szélsőjobboldala ellen irányult. A nyugatnémet neonácizmusban ez utóbbi változott meg először. A lényeg az volt, hogy a szövetségi köztársaság kereszténydemokrata-szociáldemokrata többségi társadalma balról és jobbról harapófogóba kerüljön.Ezek a kísérletek kizárólag a jobboldalról érkeztek, és a baloldalról gyakorlatilag semmilyen visszhangot nem kaptak. Csak 1990 után halványult el a második pont is. Közben a "keresztfront" kifejezés alatt mindig a társult politikai perifériák támadását értik a centrum ellen, és az attribúció szinte mindig a baloldali politikai koncepciók elleni vádként jelenik meg.

Ez egyrészt azzal függ össze, hogy a jobboldalról érkező keresztfrontos törekvéseket már nem külön-külön érzékelik, hanem természetesnek veszik, hogy valódiak. Másrészt viszont tény, hogy 1990 óta valóban történtek olyan keresztfront-alakítási kísérletek, amelyek a baloldalról indultak. Ezek közé tartozik a 2014-ben megalakult "Új Békemozgalom" a hétfői virrasztásaival, a "Querdenker" frontja a Corona-járvány idején, valamint az olyan újságíró intézmények tevékenysége, mint a Westend, a Rubikon, a Nachdenkseiten vagy a Ken FM/apolut.net. Bizonyos feltételek mellett az "Aufstehen" hálózatnak is el kell fogadnia a szemrehányást, noha nem keresztfront kialakításáról volt szó, hanem a jobboldal felé elveszett szavazók baloldalra való visszahozásáról. Aki azonban ezután tudatosan olyan populizmust alakít ki, amely azokra a sérelmekre játszik rá, amelyek miatt a tegnapi baloldali szavazók ma jobboldalra szavaznak, az ne csodálkozzon, ha a bázisán jobboldali fanatikusok nagyobb tömegeit gyűjti össze.

Ami a baloldali keresztfrontot megkülönbözteti a jobboldali keresztfronttól, az mindenekelőtt az önbizalom mértéke. Míg a jobboldal meglehetősen nyíltan beszél a stratégiáról, ahogy például a neonáci Michael Kühnen 1989-ben azt mondta, hogy a bal- és a jobboldal a közös győzelem után "még mindig eldönthetik egymás között, hogy melyik rend a jobb"³, addig a baloldali keresztfront mindig szégyenlősnek tűnik. Éppen ezért terjedt el az elmúlt tíz évben virulenssé vált jelszó, miszerint a bal- és a jobboldal elavult kategória, hogy csak fent és lent, illetve elöl és hátul van. Ahol az egész összefüggést és a hozzá kapcsolódó kérdéseket elavultnak nyilvánítják, ott a baloldali pozícionálás elleni döntés kevésbé nyom a latban. De ahol a "jobb vagy bal?" kérdés egyáltalán nem merül fel többé, ott lehet a baloldali eszmét bonyodalmak nélkül elárulni. Az ember ekkor nem opportunista, hanem csupán naprakész.

Mi a jobb, mi a bal?

De miért nélkülözhetetlen a "jobb vagy bal?" kérdés? Mi a lényegi különbség a baloldali és a jobboldali álláspontok között? És miért keverednek össze néha?

A baloldalon tulajdonképpen minden időben voltak olyan erők, amelyeknek nehézséget okozott a jobboldali erők felismerése, amint ellenzéki külsőt adtak maguknak, és klasszikusan baloldali jelszavakat vettek fel. Az NSDAP-n belül a Strasser-frakciót antikapitalistának tartották, ami sok baloldali embert összezavarhatott. Mind a mai napig fennáll az a nézet, amely az úgynevezett nemzetiszocializmust pusztán uralmi rendszerként értelmezi. Ahol a fasizmus van hatalmon, ott valóban a tőke legagresszívabb és legregresszívebb frakcióinak értelmében cselekszik. A második világháborút nem utolsósorban egy "tér nélküli nép" zsákmányszerző háborújaként, a náci hatalomátvételt pedig egy összeomló kapitalizmus átmeneti stabilizálásaként írhatjuk le, amely feladja anarchikus atomizálódását egy parancsgazdaság - terv nélküli tervgazdaság, kisajátítás nélküli kisajátítás - javára, amely hosszú távon deficites. Egy olyan túlélési mód, amely a fennálló válságot egy világháborús fellendüléssel kompenzálta, amely a népirtás és az ipari tömegpusztítás bestiális háborújához vezetett. A fasizmus mint ellenzéki mozgalom azonban, - vagyis a hatalomátvétel előtt, - más jellegű. A baloldalhoz és a marxizmushoz hasonlóan a kapitalizmussal és a kapitalista nyomorral szembeni nyugtalanságból ered. A baloldallal ellentétben azonban nem a gyökerekig hatol, hanem a kapitalizmust próbálja domesztikálni, ahelyett, hogy megszüntetné. A fasizmus ebben az értelemben a kapitalizmus antikapitalista pózban való megőrzésére tett kísérlet.

A bal- és a jobboldalnak ugyanaz a problémája, de ellentétes a megoldása. Az ellentétnek pedig két dimenziója van. A baloldal az osztálykérdést teszi fel. A jobboldal az osztályt egy absztrakttá változtatja: a nép, vagy finomabban fogalmazva az ember. Ahol a célcsoport "az ember" (Ken Jebsen) vagy "a nép" (Jürgen Elsässer), ott a munkásmozgalom kispolgáriasodásáról kell beszélni. A kizsákmányoltak és kizsákmányolók érdekközössége "azokkal ott fent" szemben, a Volksgemeinschaft (népközösség) modellje, amely fellép a belső ellenség (bevándorlók, zsidók, feministák, vegetáriánusok stb.) és a külső ellenség (USA, Kína, Szovjetunió stb.), mint kibékíthetetlenül egymásnak feszülő csoportok ellen, és amelyek ellen demonstrálja erejét és harcias fellépését. Szélsőséges formájában az ellenség attribúciója biológiailag is igazolható; a Volksgemeinschaft jellege szempontjából a biológiai jegyekkel való érvelés, különösen, mivel ez 1945 óta terhelt, nem tűnik meggyőzőnek. A jobboldalon a népet az köti össze, hogy a másikat ellenségesnek ismeri el. A baloldali gondolkodás a népet azáltal osztja meg, hogy a sajátot ellenségesnek tekinti. A baloldali gondolkodás tehát a rendszerkérdést célozza, míg a jobboldalon a rendszerkérdés az irigység rendszerévé alakul át. Nem mindegy, hogy a társadalmi egyenlőtlenség megoldását a kizsákmányolás megszüntetésében keresik-e, vagy abban, hogy azok, akik szenvednek tőle, azok helyét akarják elfoglalni, akik kizsákmányolják őket. A jobboldali félelem a hátrányos helyzetektől lefelé és felfelé, a migránsok vagy "szociális paraziták", illetve a valós vagy vélt elitek ellen egyaránt irányul.

Az a nehézség, hogy a fasizmus nemcsak a kapitalizmus egyik változata, hanem egy (konformista) tiltakozó mozgalom is a kapitalista rendszer ellen, ahhoz vezet, hogy mindig vannak baloldaliak, akik összefognak a jobboldaliakkal, mert azt gondolják, hogy alapvetően ugyanazt akarják. Akik az ellenzék minden formáját baloldalinak tekintik, mert számukra a baloldal azt jelenti, hogy az uralkodó viszonyok ellen van, azok - itt Diether Dehm-et lehetne különösen markáns példaként említeni - fogékonnyá válnak a keresztfrontos stratégiákra, még akkor is, vagy inkább: különösen akkor, ha a keresztfront nem szervezett, hanem spontán módon alakul ki a tiltakozásban és a napi politikai munkában. Az, hogy ez a kudarc az utóbbi harminc évben egyre gyakoribbá vált, a politikai spektrum fejlődésével magyarázható.

A jobboldal ellenzékké válik

Miután a hatvannyolcasokat kifütyülték, elindultak a Rudi Dutschke által felvázolt intézményekbe valóbehatolásra. A rendszerrel szembeni kollektív felhatalmazást a rendszeren belüli egyéni fellépésnek kellett felváltania. A baloldaliak körében gyakran elhangzott, hogy ez a rendszeren belüli cselekvés nem a rendszert, hanem a cselekvő személyt változtatta meg. Ezt a korábbi forradalmárok munkáját tekintve nem lehet tagadni. Ennek ellenére sokáig a jobboldal volt az, amelyik elgondolkodott azon, hogy a hatvannyolcasok milyen hatást gyakoroltak az intézményekbe való behatolásukkal magukra az intézményekre. A baloldali diákok politikai forradalma nem valósult meg, de a köztársaság egyfajta kulturális forradalmon ment keresztül. Az évtizedek során a konzervatív és reakciós tartalmak először csökevényessé váltak, végül pedig nagyrészt kiszorultak a közéletből. A kapitalizmus emberivé vált, a társadalom sokszínűvé, a tudatosság felébredt.

Ez a fejlődés az alternatív életmódok elfogadása, a férfiak és nők egyenjogúsága, a hátrányos helyzetű csoportok befogadása, a rasszizmus és az antiszemitizmus visszaszorítása körül zajló folyamat önmagában nem jelentett problémát a baloldal számára. A klasszikus baloldali követelések megvalósulását természetesen üdvözölni kellett, és szinte minden baloldali egyetérthetett abban, hogy legalábbis nem akartak visszatérni az áporodott Adenauer-Németországhoz. A baloldal számára a problémát a baloldali tartalmak integrálódása jelentette a kapitalista rendszerbe, amely sem gazdasági rendszerként és geopolitikai dinamikájában sem lett humánusabb, de a progresszív elemeket blöffként használta. Brandt enyhülési politikájától egyenes út vezetett Fischer emberi jogi alapú intervencionizmusán keresztül Merkel szociáldemokratizáló uniós politikájáig és Baerbock értékalapú vagy feminista külpolitikájáig.

A jobboldalnak nincs problémája a blöffel. A baloldallal ellentétben elutasítja magát az elért haladást, nem csupán annak funkcionalizálását. Ez a különbség is mindenre kiterjedő, és ez is könnyen figyelmen kívül hagyható. A jobboldal nyugtalansága az új korszakkal szemben az úgynevezett kulturális marxizmus dominanciájának benyomásából fakad. Az emberek a nép halálától félnek a hagyományos családkép lerombolása révén, a Nyugat halálától a keleti népek elszaporodása és bevándorlása révén, a nyelv halálától a nemi konvenciók révén, az ész halálától a beszédtilalmak révén stb. Mivel a progresszív tendenciák az elmúlt harminc évben fokozatosan az állam létjogosultságává váltak, a jobboldal kénytelen volt reagálni rájuk. Ez magyarázza a jobboldal fejlődését az elmúlt évtizedekben.

Az, hogy a jobboldali pártok egyre inkább ellenzékinek mutatják magukat, lázadó pózokban, klasszikus baloldali pózok adaptálásával, azzal az érzéssel függ össze, hogy a jobboldali szereplők úgy érzik, hogy elvesztették a polgári centrumot. Ahol a baloldali tartalmak hivatalossá válnak, ott mind a baloldalnak, mind a jobboldalnak problémája van. A baloldal elvesztette egyedi érvényesülési pontjait, a jobboldal pedig a saját tartalom eltünését látja. Ez megteremti a jobb oldali behatolás stratégiáját a bal vonzáskörzeteibe, bár itt nem a baloldali tartalom kisajátításáról van szó, hanem a baloldali pózokról. A munkásosztály lesz a kisember, a társadalmi igazságosság és a materialista sors az adóterhek, a társadalmi paraziták és az akadémiai elit kritikájává válik. Az a logika, amely valójában megfelel a rendszernek, amely valójában megfelel az osztályuralomnak, lázadónak, ellenzékinek, ellenállónak adja ki magát.

Ebből következik az a megfigyeléssel is lefedett gondolat, hogy a jelenlegi keresztfrontos törekvésekben sem a baloldalon, sem a jobboldalon nem egy jól átgondolt stratégiával van dolgunk. Sokkal inkább egy diffúz hangulat kifejeződéséről van szó, ellentétes álláspontok alig reflektált, spontán összedobálásáról olyan szereplők részéről, akik féltik politikai túlélésüket, és ezért éppoly vakon, mint tévedhetetlenül foglalják el a diskurzus üres helyeit.

A baloldal erőtlenségén azonban cseppet sem segít, hogy a jobboldalon is erőtlenség uralkodik. Azt a kérdést, hogy hogyan reagáljon a helyzetre, a baloldalnak magának kell tisztáznia. Ahol az állam baloldali identitáspolitikát követel magának, ott a reagálás különböző módjai nyílnak meg. Az egyik út a klasszikus marxizmus erőltetése lenne, a szociális kérdések erősebbé tétele a kulturálisaknál. Az osztálytudatnak semmiképpen sem szabad, hogy felszámolja az ébredező tudatot, de újra előtérbe kell helyezni. Egy másik út az lenne, ha megpróbálnánk az identitáspolitikai momentumokat az osztályharc fogalmába integrálni, azaz alárendelni annak. Amelyben megjelenik a fő- és mellékellentmondás hagyományos kérdése. Egy harmadik út egy olyan baloldali populizmus kialakítása lenne, amely lebontja a marxizmus intellektuális struktúráját, és az átlagemberek érzékenységét célozza meg, hogy kihalássza a jobboldali pártok számára elveszett lelkeket.

Mindhárom útnak megvannak az erősségei és gyengeségei. Nem titkolom, hogy nekem a harmadik tetszik a legkevésbé. A harmadik út a türelmetlenség kifejezője, a gyors sikerre vadászik, de sikere mérgező lenne. Komolyan, senki sem tagadhatja a veszélyt, hogy az AfD-szavazókra való vadászatban halálra nyerjük magunkat, mert észrevétlenül lötyögünk, és közelebb kerülünk ahhoz a tartalomhoz, amelytől az elveszetteket el akartuk szakítani. A legkevesebb, amit itt tenni lehet: kísérő ellenstratégiák kidolgozása. Amiket meg lehetne vitatni.

Az viszont kizárt, hogy ne álljunk ellen, mert félünk a rossz oldali tapstól. Az ideológia kritikájába való visszavonulás szóba sem jöhet. Vitathatatlan az a hamis főellenség-logika, amely szerint először a polgári centrummal közösena jobboldalt kell legyőzni, hogy aztán a centrum ellen győzhessünk. Ugyanúgy, ahogy fordítva sem lehet először szövetkezni a jobboldallal, hogy a rendszer kiiktatása után harcoljunk ellenük. Nem lehet utólag legyőzni, mert része ennek a rendszernek, és hajlamos hatalomra jutni, különösen válság idején.

A baloldalnak voltak már jobb napjai is. Ezért csábító az a gondolat, hogy ravasz szövetségépítéssel erősödjünk, felhasználva egy erősebb ellenség erejét egy még erősebb ellenség ellen. Hasznos idiótákat azonban csak erős pozícióból lehet toborozni. Ha a szövetségben a gyengébbik fél vagy, akkor hasznos idiótává teszed magad, akár a jobboldalról, akár a centrumból. A baloldal a saját érdemei alapján nyer, vagy nem nyer.

Megjegyzések

1 Egy 2023. február 10-i online petíció főszövegeként nyújtották be. 2023. február 10-én, a sajtó megjelenésekor mintegy 745 000 ember írta alá a petíciót, lásd: www.change.org/p/manifest-für-frieden.

2 "Félelmeink beigazolódtak: Aki keresztfrontra alkalmas felhívást indít, az keresztfrontot fog aratni" (Süddeutsche Zeitung, 2023.2.26.).

3 A Tempo című folyóirat felé (1989), idézi: MarkusLiske/Manja Präkels (szerk.): VorsichtVolk! Avagy: Mozgalmak a tévhitben? Berlin 2015, 101. o.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/446627.rinks-und-lechts-b%C3%BCndnis-aus-ohnmacht.html

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó