Az orosz politikai kapitalisták azért viselnek háborút, hogy osztályként fennmaradjanak, hogy az állam kizsákmányolásával folytassák a vagyon felhalmozását- állítja Volodimir Iscsenko, a berlini Freie Universität Kelet-európai Tanulmányok Intézetének tudományos munkatársa. - Ez a háború azonban, attól függően, hogy mi történik a harctéren, ugyanúgy az egész posztszovjet rend bukását vagy radikális átalakulását hozhatja magával.
M. K.-F.: Február végén azt állította egyik cikkében[1], hogy az ukrajnai orosz invázió destabilizálhatja Oroszország társadalmi rendjét. Mit gondol erről most, öt hónap háború után?
V. I.:Azt hiszem, azt látjuk, hogy Oroszország valóban alapvető változásokon mehet keresztül, miközben megpróbálja megnyerni, vagy legalábbis nem megalázó rendezéssel befejezni ezt a háborút. Azt is látjuk, hogy az a fajta rend, amely a posztszovjet Oroszországban és általában a posztszovjet társadalmakban létezett, egyszerűen nem fenntartható hosszú távon. Alapvető változásokra van szükség, különben az ország egyszerűen széteshet.
A posztszovjet politika cinikus, pragmatikus és ideológiamentes volt, tömeges mozgalmak vagy mozgósító pártok nélkül, az elitben a patrónus-kliens kapcsolatok domináltak. Ugyanezt a modellt alkalmazták az elit és a társadalom közötti kapcsolatokra is. Az autoriter rezsimek a depolitizált tömegekre támaszkodtak. Ez a háború eredményeként véget érhet.
Az orosz uralkodó klikk számára ez a háború lehetőséget jelent a politikai rendszer, a gazdaság, a társadalom és az ideológia változásainak előmozdítására.
Ami most jön, az alapvetően különbözik attól, amire az elmúlt években támaszkodtak. A politikában a rezsim egyre elnyomóbbá válik egyes csoportokkal szemben, ugyanakkor megpróbálja mozgósítani más csoportok aktív politikai részvételét a háború és a kormány támogatására. A politikai elitet is konszolidálják a Kreml körül.
Van egy gazdasági dimenzió is. Egy bizonyos ponton világossá válik, hogy az orosz uralkodó osztály nem támaszkodhat pusztán az elnyomó intézkedésekre, és el kell kezdenie megvásárolni az átlagpolgárok lojalitását bizonyos újraelosztó politikákkal. Az orosz szakértői körökben egyre erősödnek az ezt támogató hangok.
Emellett a rendszer ideologikusabbá válhat. A háború támogatása Oroszországban most inkább passzív és apolitikus, mint aktív, ideológiai és lelkes. Ez azt jelenti, hogy ez a támogatás csak addig tarthat, amíg a háború nem érinti a mindennapi életet, amíg nincs annyi áldozat, és a szankciók hatása még nem halmozódott fel addig a kritikus pontig, amikor a mindennapi emberek a mindennapi életükben érzik azt. De később sokkal jobban meg kellene magyarázniuk, hogy miért is kezdték el ezt a háborút. Meg kellene magyarázniuk, hogy miért halt meg annyi orosz katona ebben a háborúban, miért öltek meg annyi ukrán állampolgárt, és miért szenvednek a szankciók miatt az orosz átlagpolgárok.
Forrás: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vladimir_Putin_at_2022_Victory_Parade.jpg
Vlagyimir Putyin a 2022-es győzelem napi felvonulást nézi. A Nagy Honvédő Háborúra való hivatkozások kulcsfontosságú helyet foglalnak el az orosz hivatalos közbeszédben és propagandában.
Igen, azt mondják az orosz állampolgároknak, hogy a Nyugat megpróbálja elpusztítani Oroszország egészét. A válogatás nélküli támadások minden ellen, ami orosz, és az Oroszország lebontásáról vagy meggyengítéséről szóló viták természetesen a Kreml propagandáját erősítik. De ez eddig nem volt elég ahhoz, hogy az invázió meglehetősen passzív támogatását Oroszországban tömeges háborúpárti mozgósítássá változtassa. A legtöbb orosz állampolgár nem igazán érzi azt az egzisztenciális fenyegetést, amelyet a Kreml próbál feléjük,közvetíteni. Ehhez egy jobban artikulált és koherens ideológiára lenne szükség, amire Putyinnak ebben a pillanatban valójában nincs szüksége.
Ön azt mondta, hogy Putyin elitjének valahogy meg kellene magyaráznia a társadalomnak, hogy mi történik, hogy talán kénytelenek lesznek felülről elindítani valamilyen változást. Mi van, ha ez a változási folyamat kicsúszik a kezükből?
Eddig amit Putyin a háború céljairól mondott, azt többféleképpen lehetett értelmezni. Például mi az a "denácifikáció" (nácitlanítás)? Ez gyakorlatilag mindent jelenthet, az ukrán állam teljes megsemmisítésétől az ukrán identitás felszámolásáig. Egyes orosz hangok valóban egészen eddig is elmennek. De a háború kimenetelétől függően a "denácifikáció" megvalósulását Putyin úgy is bemutathatja, mint valamiféle törvényhozást az ukrajnai orosz nyelv védelmében - ez az értelmezés is szóba került a médiában. A lehetőségek spektruma rendkívül széles, de hosszú távon az orosz vezetőknek szükségük lenne arra, hogy elkezdjenek világosabban beszélni. Ne csak üres jelzőket mondjanak, mint a "denácifikáció", hanem adjanak érdemi válaszokat arra, hogy mire jó ez az egész.
Ez összefügg a posztszovjet ideológiai válsággal. Ez az egyik oka egyébként annak, hogy Oroszország most annyira támaszkodik a szovjet szimbolizmusra - a vörös zászlókra, a "dekommunizált" Lenin-szobrok visszahozatalára az elfoglalt városokban. A posztszovjet összeomlás 30 éve óta még mindig nincsenek értelmesebb és erőteljesebb szimbólumok, még akkor sem, ha ezek távol állnak az orosz elit hiedelmeitől. Nem is volt rájuk szükségük a depolitizált társadalomban és a klientúrapolitikában. Most azonban új szimbólumokat és értelmes ideológiát kell kialakítaniuk.
Az oroszok által megszállt Kakhovka-ban újra felállítják a 2014 után dekommunizációs parancsra eltávolított Lenin-szobrot. Bár a mai Oroszországnak semmi köze a szocializmushoz, mégis szovjet szimbólumokhoz folyamodik.
És akkor itt jön be a dialektika.
Egy tartalmasabb ideológia felé fordulva az orosz uralkodó klikk veszélyes játékba kezd. Az alárendelt osztályok elkezdhetik komolyabban venni az ideológiát, és követelhetik az elittől, hogy tartsa be az ígéreteit. Például felidézhetik, hogy a szovjet valójában egészen mást jelentett, mint a jelenlegi orosz politika.
Az orosz uralkodó klikk most vetheti el annak a tudatosabb, masszívabb, az alárendelt osztályokban gyökerező és sokkal veszélyesebb ellenzéknek a magvait, mint amilyen bármelyik posztszovjet országban valaha is volt, beleértve bármelyik posztszovjet forradalmat vagy a Navalnij által inspirált, meglehetősen szűk körben támogatott orosz ellenzéki mozgósításokat. Ebben az értelemben, mint mondta, az kicsúszhat az irányítás alól.
Tehát rövid távon a háború következményei ellentétesek lehetnek egyes orosz "oligarchák" érdekeivel, akik elveszítik nyugati vagyonaikat. Középtávon az orosz uralkodó klikk megszilárdítja uralmát, és a politikai rendszert stabilabbá alakítja. Hosszú távon pedig saját bukásuk feltételeit teremtik meg.
Ön azt mondta, hogy nem számított a háborúra - ahogy sok más megfigyelő, köztük én sem. Elmondható-e most, hogy az orosz uralkodó osztály miért döntött úgy, hogy belemegy ebbe a háborúba, és mit reméltek elérni - az oroszországi uralom megszilárdításán kívül?
Pontosabban, a teljes körű inváziót valószínűtlennek tartottam, de arra számítottam, hogy az orosz kényszerdiplomácia kudarca katonai eszkalációhoz vezethet, amely először Donbasszra korlátozódik, majd lassabb, fokozatos, "hibrid" kísérletekhez vezet Ukrajna egyes részeinek destabilizálására, szétzilálására és elfoglalására –ez az úgynevezett szalámi szeletelő taktika. Még az ukrán kormány és gondolom, a posztszovjet térségre szakosodott társadalomtudósok többsége[2] is valami ilyesmire számított.
Az offenzíva a kezdet után körülbelül egy hónappal lassúvá, fokozatossá és Donbasszra korlátozódóvá vált, mert a Kreml nem gyűjtötte össze az erőket egy sikeres, nagyobb szabású Ukrajna elleni hadművelethez, és nem készítette fel az orosz társadalmat egy tömeges mozgósításra. Ma már tudjuk, hogy a döntő tényező abban, hogy Putyin megkockáztatta a teljes körű inváziót, az orosz hírszerzés tényleg-nagyon gyenge munkája volt - mind az ukrán társadalom elemzése, mind az ukrán árulók toborzása terén, akiknek az invázió napján át kellett volna állniuk a másik oldalra, és gyakorlatilag nulla ellenállást kellett volna garantálniuk a korlátozott orosz erőkkel szemben.
Több kérdést kellene feltennünk azoknak az embereknek az elemzői fogadkozásáról és céljairól, akik szokatlan jóslatokat tettek arról, hogy az oroszok képesek lesznek elfoglalni Kijevet és elfoglalni Ukrajna nagy részét néhány nap vagy hét alatt.
Forrás: https://twitter.com/TheStudyofWar/status/1553135294446174210/photo/4[3]
Mindenesetre a háború ilyen vagy más formában az orosz uralkodó osztály érdeke. Eddig nem értek egyet azokkal, akik ezt az orosz uralkodó klikknek egy imperialista ideológia iránti fanatikus elkötelezettségével próbálják magyarázni. Ez a fajta politika eddig rendkívül ritka volt a posztszovjet uralkodó osztályok körében.
Ez a háború az orosz uralkodó osztály racionális kollektív érdekeit szolgálja. Ez számukra a túlélésért folytatott küzdelem. A háborút úgy próbálják beállítani, mint Oroszország túléléséért folytatott harcot. De lényegében a tét a tőkésosztály e nagyon is konkrét frakciójának - a politikai kapitalistáknak - a túlélése. Az ő fő versenyelőnyük az állam szelektív, gyakran informális juttatásai (sokan "korrupciónak" nevezik), és semmiképpen sema technológiai innováció vagy a nagyon olcsó munkaerő.
A posztszovjet politikai kapitalisták a szovjet állam összeomlásának folyamatában alakultak ki, és így lettek mérhetetlenül gazdagok - az állam ellopásával. Ezért van az, hogy annyira megszállottan ragaszkodnak a szuverenitáshoz. Alapvetően szükségük van az állam feletti monopolisztikus ellenőrzésre, amelyet nem szabad megosztani a hazai, nemhogy a transznacionális tőke más frakcióival.
Emlékezzünk vissza, hogy az úgynevezett „korrupció elleni küzdelem” a nyugati intézmények követeléseinek döntő, ha nem a legfontosabb része volt a posztszovjet országok és a nyugatbarát „puha hatalom” számára a posztszovjet térben, a civil szervezetek által megtestesülő „civil társadalom” képviseletében. Tekintsék meg Ukrajna EU-tagjelölt státuszának követelményeit; gyakorlatilag mind a "korrupcióról" szólnak. A „korrupció elleni küzdelem” a politikai kapitalisták „mint osztály” felszámolását jelenti. Az „átláthatóság” pedig azokat a szabályokat, amelyek előnyben részesítik az erősebb transznacionális tőkét a hazai tőkével szemben. Nem lehetett a posztszovjet politikai kapitalistákat a globális elitbe asszimilálni anélkül, hogy "megszelídítették volna" őket, hogy kénytelenek lettek volna elfogadni a játékszabályokat és alsóbbrendű helyzetüket, amivel egyszerűen megfosztották volna őket jelentős versenyelőnyüktől.
Emellett egy másik fenyegetés is felsejlett a horizonton - a posztszovjet bonapartista rendszerek válsága. A személyekre épülő tekintélyelvű uralom alapvetően törékeny. Amikor a vezetők túl öregek lesznek, felmerül az utódlás problémája, amelyben nincsenek világos szabályok a hatalom átadására, nincs artikulált ideológia, amelyhez az új vezetőnek ragaszkodnia kellene, nincs ideológiai párt vagy mozgalom, ahol az új vezetőt szocializálni lehetne. Az utódlási probléma teremti meg a sebezhetőség pontját. Az eliten belüli belső konfliktusok veszélyesen kiéleződhetnek, és valószínűsíthetőek az alulról jövő felkelések, mint amilyenek a közelmúltban Fehéroroszországban és Kazahsztánban törtek ki.
Tüntetések Kazahsztánban, 2022 januárjában.
Forrás: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2022_Kazakhstan_protests_%E2%80%94_Aqtobe,_January_4_(01).jpg
A posztszovjet, úgynevezett majdan-forradalmak egyike sem jelentett népi társadalmi fenyegetést a posztszovjet politikai kapitalisták, mint osztály számára. Inkább csak az azonos osztályhoz tartozó hatalmi frakciókat cserélték fel, és ezzel csak fokozták a politikai képviselet válságát. Ugyanakkor gyengítették az államot, és kiszolgáltatottabbá tették a posztszovjet politikai tőkéseket a transznacionális tőke nyomásával szemben mind közvetlenül, mind közvetve a nyugatbarát NGO-s civil társadalom révén, ahogyan az a 2014-es Euromaidan forradalom után Ukrajnában történt.
A posztszovjet állapot 30 éve az állandó válság állapota. Nem alakultak ki stabil politikai intézmények. A posztszovjet válság most talán végleg a végéhez közeledik. Vagy változás, vagy halál – a posztszovjet tér elpusztulása
A háborúval az orosz politikai kapitalisták megpróbálnak katonai erővel felszámolni bizonyos egzisztenciális fenyegetéseket, és kihasználni a lehetőséget, hogy uralmukat egy ideológiailag artikuláltabb és mobilizáltabb politikai rendszerben konszolidálják. A tét most a tőkefelhalmozás szuverén központjának létezése a posztszovjet térben. A másik kimenetel pedig szétesésük és a posztszovjet elitek átrendeződése az EU, az USA és Kína hatalmi központjaihoz.
És mit mondhatunk az ukrán uralkodó osztályról? Kikből áll ez az osztály? Mi áll az "ukrán oligarchák" kifejezés mögött, és mi ezeknek az embereknek a legfontosabb osztályérdeke?
Az ukrán oligarchák ugyanazok a politikai kapitalisták, mint a posztszovjet összeomlás idején. Az 1990-es évek elején a szovjet ukrán elit (az úgynevezett nomenklatúra) átmeneti szövetségre lépett az ukrán nacionalista értelmiséggel, hogy legitimálja a széteső szovjet állam egy részére vonatkozó követeléseiket. Ez a szövetség törékenynek bizonyult, mivel az utóbbiak nem elégedtek meg a posztszovjet elit uralompuszta szimbolikus nemzeti kitüntetéseivel.
Ugyanakkor a független Ukrajna feltörekvő politikai kapitalistáinak nem sikerült az ukrán államiságot a saját politikai vezetésük alatt saját jelentéssel és nemzeti fejlesztési programmal megtölteniük, amely különbözött volna a nacionalista-neoliberális civil társadalom domináns ideológiáitól. Ebben az értelemben Ukrajna osztozott a posztszovjet hegemónia válságában a Szovjetunió más töredékeivel.
Oroszországtól eltérően azonban az ukrán politikai kapitalistáknak nem sikerült megszilárdítaniuk saját bonapartista rendszerüket, amely képes lett volna autonóm politikát folytatni az uralkodó osztály egészének érdekében, ami nem feltétlenül azonos az egyes "oligarchák" érdekeivel. Ehelyett Ukrajna három forradalmat élt át egy generáció életében.
A legutóbbi közülük - a 2014-es Euromajdan-forradalom - az ukrán uralkodó osztály két frakcióját emelte ki. Ezek már jóval korábban kialakultak, de az Euromajdan kiélezte politikai stratégiáikat.
Euromajdan tüntetők, 2013 decembere. Forrás: Euromaidan Kyiv 1-12-13 by Gnatoush 005.jpgFrom Wikimedia Commons.
Az egyik frakció nyíltan konfrontatív álláspontot képviselt a transznacionális tőke fenyegetésével szemben, amelyet az ukrán állam meggyengülése és a nyugati hatalmak növekvő függősége és befolyása súlyosbított. Megpróbálták mozgósítani a közvéleményt a nyugati finanszírozású nem kormányzati szervezetek és azok úgynevezett "korrupcióellenes" programja ellen. A nacionalista civil társadalom jellemzően "oroszbarátként" támadta az ukrán oligarchia ezen részét, noha ők inkább Ukrajna szuverenitásának helyreállítására hivatkoztak, hogy megpróbálják legitimálni sajátos érdekeik érvényesítését, miközben egyensúlyoztak a nyugati és az orosz uralkodó osztályok között - ez az a külpolitika, amelyhez Ukrajna az Euromajdan előtt a legtöbbször ragaszkodott.
Figyelemre méltó, hogy ennek a tábornak gyakorlatilag egyetlen jelentős szereplője sem üdvözölte az orosz inváziót. És ez nem meglepetés. Vagyonuk oroszlánrésze Ukrajnában és Nyugaton található. Szavazóik Ukrajnában vannak. Sosem "oroszbarátok", hanem "önmaguk-pártiak" voltak, és megpróbálták az ukrán társadalom nagy részét képviselni. Ezeknek az ukránoknak jó okuk volt arra, hogy szkeptikusak legyenek a középosztálybeli civil társadalom nacionalista és neoliberális ideológiáival szemben. És érthető módon nem örülnek az invázió által lerombolt életüknek és otthonuknak. Vannak kollaboránsok, de a nagyon kevés kivételtől eltekintve ők meglehetősen marginális figurák.
A politikai kapitalisták e frakciójának most az a problémája, hogy a háború alatt nem támaszkodhatnak a konfrontációs stratégiára, és egyelőre politikai pozícióikat veszítenek. Az ukrán uralkodó osztály egy másik nagy szegmense ellentétes, befogadó stratégiát követett a transznacionális tőkével szemben. Megpróbálták magukat a Putyin elleni harcban nélkülözhetetlen figuraként eladni. Stratégiájuk egyszerű volt: folyamatosan arról győzködték a Nyugatot, hogy ha megengedik a destabilizálást, mondjuk, Porosenko uralmának destabilizálását, vagy ha most destabilizálják Zelenszkijt, bármilyen vádakkal, az Ukrajna egészének destabilizálását jelenti - más szóval Putyin javára játszanak. Ez általában működött.
Ezt eladva a nyugati elitnek, legalább némi könnyebbséget tudtak biztosítani önmaguk számára a "korrupcióellenes" programban. Senki sem emlékszik még a mindössze néhány hónappal az invázió előtt közzétett Pandora-papírokra[4], amelyek azonosították Zelenszkij offshore cégeit és homályos ügyleteit az egyik leghírhedtebb ukrán oligarchával - Ihor Kolomojszkijjal. Senki sem kérdőjelezte meg komolyan azokat a tekintélyelvű és elnyomó tendenciákat, amelyeknek nagyon kétes jogi alapja volt, és amelyek Zelenszkij kormányzásában már jóval az invázió kezdete előtt kialakultak.
Nagyon fontos szempont, hogy az Ukrajnával, mint EU-tagjelölttel szemben támasztott követelmények elsősorban az úgynevezett "korrupcióellenes" követelményekről szólnak. Ukrajna bekerülhet az EU-ba, legalábbis ezt állítják, de a feltétel az ukrán gazdaságot és ukrán politikát uraló hazai uralkodó osztály eltávolítása. Természetesen az újonnan "megnyíló teret" a transznacionális tőke hivatott betölteni, nem pedig az ukrán munkavállalók.
A transznacionális tőke valószínűleg profitálni fog Ukrajna újjáépítéséből, ahogyan ez számos közelmúltbeli háború után történt. Ez teljesen világos az ukrán és a nyugati kormányok által nemrég Luganóban megvitatott ukrán helyreállítási tervekből.
Denys Shmyhal ukrán miniszterelnök felszólal a luganói konferencián, és javaslatot tesz arra, hogy Ukrajna külföldi szövetségesei hogyan járulhatnának hozzá a háború utáni újjáépítéshez.
Ugyanakkor abban az esetben, ha Zelenszkij megtartja a mostani magas népi támogatottságát, ő és az ukrán uralkodó osztály hozzá lojális frakciói továbbra is manőverezni fognak és szabotálni fogják a "korrupcióellenes" követelményeket, és megpróbálják megtartani az ukrán gazdaság maradványai feletti parancsnoki pozíciójukat.
Az oroszokkal ellentétben az ukránok már többször váltottak kormányt. Ukrajnában forradalmak sorozata volt. Azonban egyik forradalom sem érintette a társadalom alapvető kapitalista struktúráját, még ha az állam vezetői le is cserélődtek. Miért van az, hogy az ukrán társadalomban az oligarchák iránti gyűlölet ellenére végül minden társadalmi felkelés azzal végződött, hogy új oligarchák kerültek a csúcsra, és nem történt valódi változás?
Ez nem csak ukrán probléma. Az elmúlt évtizedekben a világ számos más részén is sok hasonló, forradalmi változások nélküli, hiányos forradalmat láttunk. Mark Beissinger briliáns tanulmánya szerint, amely nemrégiben jelent meg a The Revolutionary City, A forradalmi város című könyvében, a kortárs forradalmak ezen hiányos eredményei valójában nagyon is jellemzőek.
Ezek a forradalmak nem hoznak nagyobb társadalmi egyenlőséget. Sőt, inkább növelik az egyenlőtlenséget. Nemzeti egységet ígérnek, de jellemzően súlyosbítják az etnikai konfliktusokat. Nem vezetnek több demokráciához sem.
Nem vezetnek stabilabb társadalmi rendhez. Ehelyett gyengítik az államokat. A legjobb esetben is csak átmeneti felszabadulást adnak a diktatúrák alól, és megerősítik a középosztálybeli civil társadalmakat, de minden más programban kudarcot vallanak. Jellemzően a tekintélyelvű és korrupciós tendenciák néhány év múlva visszatérnek, most már az új rendszer alatt, ahogyan az Ukrajnában is történt.
Az ukrajnai mjidan-forradalmak sem különböznek ettől. Sőt, segíthetnek abban, hogy a legélesebb formában lássuk a kortárs városi polgári forradalmak - ahogy Beissinger nevezi őket - negatív következményeit. Ezek alapvetően más folyamatok, mint a múlt társadalmi forradalmai. Azoknak sok problémájuk volt, és véresebbek voltak, de egyben nagy áttörést is jelentettek a társadalmi egyenlőség és a modernizáció felé.
Mi tehát a magyarázata ennek a nem csak ukrán forradalomsorozatnak, amely nem forradalmasította a társadalmi viszonyokat?
Beissinger számára a magyarázat az urbanizációban rejlik. A mai városi környezet nem teszi lehetővé a múlt társadalmi forradalmait. Szerintem a fő probléma a kortárs hiányos forradalmakkal más. Ez az ellenhegemónia gyengesége, az alulról jövő politikai, erkölcsi és szellemi vezetés válsága, amelyet a kortárs városi társadalmakban újra kellene és lehetne építeni.
Azonban most még nem. Többszörös társadalmi sérelmek hajtják azokat az embereket, akik most csatlakoznak a forradalmakhoz. Ezek a sérelmek azonban nagyon rosszul artikuláltak. Néhány nagyon elvont jelszó mögé bújnak, egyfajta nagyon minimális program mögé, mint például egy diktátor eltávolítása, és semmi több. Bármilyen további vita arról, hogy valójában mit is akarunk elérni a forradalom után, általában nem jelenik meg tömegesen.
Korunk forradalmai lazán szervezettek és rosszul strukturáltak. Ez lehetővé teszi, hogy a forradalmat eltérítsék azok a politikai erők, amelyek nem képviselik a mozgalom résztvevőinek többségét.
Ukrajna esetében, konkrétan a 2014-es forradalomban az eltérítő politikai erők az oligarchák voltak, például Porosenko, akik végül hatalomra kerültek. Emellett a nyugatbarát, NGO-k által szervezett civil társadalom is felhatalmazást kapott. Akárcsak a radikális nacionalisták és végül a nyugati hatalmak. Lehetőséget kaptak arra, hogy saját programjaikat és érdekeiket érvényesítsék, még akkor is, ha ezeknek a programoknak és érdekeknek nagyon kevés közük volt a forradalom résztvevői többségének érdekeihez. Ily módon ez a fajta forradalom csak felerősítette azt a válságot, amelyre válaszként szolgált.
Lát esélyt egy olyan forradalomra, amely valóban a társadalmi egyenlőséghez vezet Ukrajnában?
Vagy mi a fő oka annak, hogy nincs erős vezetés, amely megakadályozhatná egy forradalmi folyamat eltérítését? Azért nincsenek szocialista vezetők Kelet-Európában, mert maga a "szocializmus" szó hírhedtté vált? Vagy vannak mélyebb, összetettebb okok?
Azt mondanám, hogy ez egy meglehetősen felszínes és félrevezető magyarázat. Olyan magyarázat, amely a társadalom kisebbségének programját reprodukálja. Ha megnézzük a közvélemény-kutatásokat, az ukránok 30-40%-a[5] még egy évvel ezelőtt is sajnálta a Szovjetunió összeomlását, és úgy gondolta, hogy a Szovjetunió inkább jó dolog volt. Az Euromajdan utáni minden kommunizációs törekvés ellenére ez a szám stabil maradt. Az Euromajdan előtt ez a szovjetbarát hozzáállás még erősebb volt. Ráadásul az a 30-40%, amiről beszélek, csak az ukrán kormány által február 24. előtt ellenőrzött területre vonatkozik, Donbassz és a Krím nélkül, amelyek sokkal szovjetbarátabbak voltak.
Egy lakossági felmérés kimutatta, hogy az ukránok 32%-a sajnálja a Szovjetunió összeomlását.
Azt mondani, hogy az emberek még a "szocializmus" szóban is csalódtak, nemhogy a történelmi politikai rendszerben, a középosztálybeli civil társadalom értelmezése, amely Kelet-Európában erősen antikommunista. De ők nem a mi társadalmainkat képviselik.
Nézze meg a neo-szovjet identitás újjáéledését Oroszországban, a fiatalok ezreit szervező, virágzó marxista olvasóköröket és a több millió követővel rendelkező YouTube-csatornákat. Legtöbbjük életében egyetlen napot sem élt a Szovjetunióban. Ez nem az öregek nosztalgiája.
A nemzetközi baloldal továbbra is nagyrészt tudatlan a mi világunkban zajló baloldali mozgalom fejleményeivel kapcsolatban, a nyelvi akadályok és a kevésbé kiváltságos csoportok nyugathoz fűződő gyenge kapcsolatai miatt, amelyek a neo-szovjet újjászületés alapját képezik. De további ok a nemzetközi baloldal affinitási elfogultsága is, amikor hozzájuk hasonló embereket keresnek, akiket csak a középosztálybeli civil társadalmak marginális bal-liberális szárnyának nagyon kis csoportjaiban találják meg..
És az is baj, hogy a baloldal sok más országban sincs igazán jó formában. Mindannyian emlékszünk az Occupy Wall Street-re, de milyen eredményei vannak a mozgalomnak? Voltak olyan baloldali emberek, akik nagyon közel álltak a hatalomátvételhez, mint Jeremy Corbyn az Egyesült Királyságban vagy Bernie Sanders mindkét kampányában. De itt is ismét elbuktak. A SYRIZA Görögországban valóban átvette a hatalmat, majd megadta magát.
Ukrajna persze sokkal szélsőségesebb eset, hiszen a helyi baloldal az Euromajdan óta elnyomás alatt áll, ami az invázióval még inkább felerősödött. Másrészt a világ más részein az elmúlt években aligha lehetünk büszkék a baloldal nagyobb politikai győzelmeire. A lazán strukturált, rosszul artikulált ideológiákkal rendelkező "baloldali populizmus" valójában sok jelentős hasonlóságot mutat a majdani forradalmakkal. És azokhoz hasonlóan ez is jellemzően politikai kudarcot vallott.
Egyértelmű, hogy a baloldali hanyatlás alapvető oka az osztálystruktúra és annak társadalmi-politikai szervezetének átalakulása a 70-es évektől, de egyben a hidegháború vége óta. Beissinger is a hidegháború végét a nyolcvanas évek óta tartó társadalmi forradalmak hanyatlásának nagyon fontos tényezőjeként említette. A jelenlegi ellenhegemónia válsága minden bizonnyal a hegemónia-válság eredménye, amely globális folyamat, bár legélesebb formáját a posztszovjet térségben éri el. De a világ számos pontján szóba kerül a tömegpolitika és ideológiák válsága, a pártok leépülése, a populizmus az osztályok szervezett politikai képviselete helyett.
Ez az oka annak, hogy a XXI. századi társadalmi forradalmak lehetőségét illetően a korábbi évek minden kudarca ellenére is optimisták lehettünk. Történelmi szempontból az inter-imperialista harcok – és most ennek lehetünk tanúi – a társadalmi harcok felerősödéséhez is vezettek, amint azt Beverly Silver szociológus bebizonyította a Forces of Labour (Munkaerő) című művében, a munkás-zavargások globális tanulmányában. Az államok konkurrálnak egymással, ezért is kell versenyezniük egymással az alárendelt osztályok és nemzetek lojalitásáért. Az uralkodó osztályok erősebb hegemón politikája társadalmi és politikai feltételeket teremt az alárendelt osztályok erősebb antihegemón alternatívái számára.
Nem véletlen, hogy Európában az első világháború után volt a társadalmi forradalmak csúcspontja. Aztán forradalmi változások következtek be a második világháború után, beleértve az afrikai és ázsiai dekolonizációs folyamatok csúcspontját. Most az inter-imperialista verseny új ciklusába lépünk.
És máris látjuk a hegemónabb politika felé fordulás jeleit, nemcsak Oroszországban, hanem Kínában és az Egyesült Államokban is, amit nemrég egy híres közgazdász, Branko Milanović is megjegyez. Nyilvánvaló, hogy az egyik lehetséges kimenetelként erősebb és sokkal jobban szervezett társadalmi-forradalmi szembenállásra számíthatunk. Ez persze csak akkor történne meg, ha szerencsénk van elkerülni a nukleáris apokalipszist és a katasztrofális éghajlatváltozást. Ha túléljük, a baloldalnak szebb jövője lehet. Ugyanakkor az erősebb antiimperialista baloldal döntő fontosságú az emberiség fennmaradása szempontjából.
Tegyük fel, hogy a háború utáni Ukrajnát valóban transznacionális vállalatok fogják újjáépíteni, és az újjáépítést kizárólag nyereségforrásként kezelik. Arra számít, hogy az ukrán munkások felkelhetnek és tiltakozhatnak?
Jelentős munkavállalói tiltakozások lehetségesek a gazdasági növekedés újraindulásával, és még egy hatalmas, társadalmi indíttatású felkelés sem zárható ki. A következő kérdés, amit mindig fel kell tennünk magunknak, az, hogy a felkelés hogyan szerveződhet meg politikailag, és ki fog politikai hasznot húzni a felkelésből. Valami baloldali progresszív politikai erő, amely sehol sincs a láthatáron Ukrajnában? Vagy ennek egy újabb majdan forradalom lesz a vége?
Most a súlyos spekulációk birodalmába lépünk, mert Ukrajna háború utáni politikai struktúrája alapvetően a háború kimenetelétől függ. Valószínű azonban, hogy a nacionalista erők vezetnék a transznacionális tőkével való elégedetlenséget. Ha ez így lesz, akkor felerősítik Ukrajna nyugati „árulásáról” szóló népszerű narratívát. A megmaradt politikai kapitalisták is támogatnák ezt a kritikát, hogy megvédjék profitszerzési lehetőségeiket. Ha (és ez óriási, ha) a katonai és politikai fejlemények jelenlegi trendjeit a jövőbe tudjuk vetíteni, akkor a külföldi függőséggel és a transznacionális tőkével való társadalmi elégedetlenség inkább a nacionalista-konzervatív konszolidációt erősítené, éppúgy, mint Magyarországon. Olyan baloldali erő, amely képes kezelni ezt az elégedetlenséget, ellentétben a középosztálybeli civil társadalom főáramával, nem létezik.
És itt visszatérünk a szuverenitás problémájához, amely nélkülözhetetlen minden társadalmi-forradalmi programban. A SYRIZA 2015-ben vette át a hatalmat Görögországban, és körülbelül fél év alatt kapitulált az EU nyomására[6].
Hogyan próbálkozhatna egy olyan nemzet, mint Ukrajna a nagyhatalmak közé szorítva, független, progresszív politikával, amely ellentmond a nagyhatalmak érdekeiknek? Az Euromajdan előtt az ukrán kormányok az úgynevezett „multivektoros” politikával foglalkoztak, és megpróbálták egyensúlyba hozni a nyugati és az orosz érdekeket, némi teret nyerve a kettő között. Végül sikertelenül.
A minszki egyezmények megfelelő végrehajtással helyreállíthatják azt a regionális egyensúlyt a belpolitikában, amely megteremtheti Ukrajna nemzetközi politikája szuverén egyensúlyának feltételét. De kudarcot vallottak. Nos, ha a háború eredményeként Oroszország megtartja és megszilárdítja az ukrán terület egyes részei feletti ellenőrzést, akkor ott a progresszív változás jövője az oroszországi ellenzéki társadalmi-forradalmi mozgalom kilátásaitól függ. A szociális-forradalmi mozgalom kilátásai Ukrajna többi részén alapvetően az EU és az Egyesült Államok politikájának alakulásától függenek.
Ez az oka annak, hogy Ukrajna nem valószínű, hogy az elkövetkező években valamiféle progresszív áttörés ihletforrásává válik.
Rendben, hanyagoljuk a futurológiát. Az ukrán munka törvénykönyvének változásai azonban nem futurológia, hanem nagyon durva valóság: most, a háborús körülmények között az ukrán parlament már bevezette a munkás- és szakszervezet-ellenes jogszabályokat. Most teszik ezt, amikor a munkások védik az országot. Hogyan látja ezt a lépést osztályszempontból?
Az ukrán hatóságok azt állítják, hogy a vállalkozások maximális szabadsága és egy minimális állam a jólét egyetemes útja – és éppen most fosztották meg a munkavállalók nagy csoportját a Munka Törvénykönyve által garantált alapvető biztonságtól. És bár sok állam támogatja Ukrajnát a háborúban, senki sem fogja megmondani a kijevi vezetőknek, hogy adják fel liberalizációs terveiket. Valójában az európai és a nemzetközi vállalkozások ünnepelnek.
https://www.crossbordertalks.eu/2022/07/22/ukraine-slashes-workers-rights-to-welcome-transnational-capital/
Szerintem nagyon egyszerű a magyarázat. Az uralkodó osztály a háborús helyzetet arra használja ki, amit hosszú éveken át el akart érni. A munka törvénykönyvének felülvizsgálatára tett kísérletek Ukrajnában csaknem 20 éve kezdődtek, és eddig mindig kudarcot vallottak. Most, a szélsőséges háborús helyzetben nagyon könnyűvé vált a napirend előmozdítása, amely más körülmények között sokkal erősebb kritikát és ellenmobilizációt kap. Az uralkodó osztály kihasználja a lehetőséget.
Az ukrán társadalom most végre integrálódik, és kialakul a polgári patriotizmus modellje – ezt hallhatjuk gyakran a médiából. Mind a regionális identitás, mind a különbségek és az osztálymegosztottság most állítólag eltűnik az orosz invázióval szemben. Hogyan kommentálná ezt, mint marxista kutató?
Vannak bizonyos trendek. Egyelőre a közvélemény-kutatásokból (amelyek a háború alatt nagyon tökéletlenek) úgy ítélhetjük meg, hogy az ukrán társadalom meglehetősen egységes az invázió elítélésében[7]. Emellett néhány oroszul beszélő most az ukrán nyelv felé fordul, mert az orosz nyelvet az agresszor nyelvének tekinti. Ez igaz, de nem vagyok benne biztos, hogy ezek a tendenciák mennyire vannak jelen a közszférát uraló középosztályon túl. Amikor még tart a háború, nehéz mérni a trendeket és azok fenntarthatóságát.
Ugyanakkor, ha az emberek csak valami ellen egységesek, az még nem jelenti azt, hogy egyesülnek bármilyen pozitív program vagy Ukrajna víziója körül. A NATO-val kapcsolatos attitűdök között még mindig jelentős eltérések tapasztalhatók[8]. Az úgynevezett „orosztalanítás” és „"dekolonizáció" bírálatát még néhány, az Elnöki Hivatalhoz közel álló ember is hangoztatja. Teljesen más kérdés, hogy ezeknek a hangoknak lesz-e valamilyen politikai hatása, mivel Zelenszkij korábban gyakran engedett a szervezett nacionalista nyomásnak, még akkor is, ha a társadalom egészében népszerűtlen ügyek körül mozgósították.
Azt az állítást, hogy Putyin egyesítette az ukrán társadalmat, és végül Ukrajnát „ukránná” tette, aktívan kihasználják, hogy elnyomják és elhallgattassák a politikai álláspontok, vélemények és kulturális gyakorlatok nagyon is valós sokszínűségét Ukrajnában. Azok, akik nem csatlakoztak az egységhez, „ukránellenesnek” tűnnek, bár sokan közülük valójában Ukrajnában vannak. Azt már észrevettük, hogy az állam az úgynevezett oroszbarát pártok teljes spektrumát betiltotta, ami nem jelentett komoly fenyegetést.
Az ezen a téren valós politikai befolyással rendelkező alakok támogatták Ukrajnát az invázió után. Más pártok egyszerűen túl marginálisak voltak ahhoz, hogy bármit is fenyegessenek.
Ennek eredményeként azonban az ukrán választók jelentős részét, a 2019-es parlamenti választások eredménye szerint az ukrán szavazók 18%-át megfosztották politikai képviseletétől. A munkatörvényhez hasonlóan a hatalmon lévők is kihasználják a háborút, hogy megtisztítsák maguknak a politikai terepet a megmaradt ellenzéktől. Most egyre nagyobb politikai nyomás nehezedik néhány nagyhatalmú „oligarchára”, sőt Porosenkora, a nacionalista ellenzék vezérére is, és mindazokra, akiket semmilyen „oroszbarátságért” nem lehetett hibáztatni.
📷 http: //tsn.ua,http: //iz.com.ua[9]
Alekszandr Puskin orosz költő emlékművét lebontották Zaporizzsjában. Ez egy másik Oroszországhoz köthető emlékmű, amely a helyi ukrán hatóságok döntése alapján tűnt el.
A korábban orosz ajkúak ukrán nyelvre váltása nem csupán spontán tendencia. Van egy sor aktív intézkedés, az állam helyi szintű politikája és az ukrán civil társadalom nyomása is, hogy az orosz nyelvet és az orosz kultúrát eltávolítsák a nyilvánosságból. Ez magában foglalja az orosz nyelvű kulturális termékek nyilvános sokszorosításának egyes régiókban történő betiltását, más régiókban az orosz nyelv akár választható tantárgyként történő oktatásának tilalmát a középiskolákban, vagy az orosz költők és tudósok nevének eltávolítását utcanevekből Ukrajnában. Ez nem olyan dolog, ami egyszerűen „természetesen” történik. Ez az ukrán elit és a nacionalista civil társadalom bizonyos frakcióinak szándékos politikája, amelyek saját programjukat akarják előmozdítani, és Ukrajnát úgy formázni, ahogyan azt hiszik, hogy annak az ukrán társadalom preferenciáitól és sokszínűségétől függetlenül kell kinéznie. Mindig is ezt akarták tenni, és most egy tökéletes alkalom nyílt arra, hogy a háborús helyzetet a saját programjuk érdekében kiaknázzák, amikor erős kritika vagy ellenmobilizáció nélkül léphetnek fel.
Most pedig az ukránok nagy csoportja, a többségükben oroszul beszélők, akiket inkább a politikai attitűdök, mint az anyanyelvük határoz meg, az ukrán civil társadalom nemzetépítő projektje és Putyin „egyedülálló népe” közé van szorítva. Egyikbe sem férnek bele. Az Orosz Birodalomban élő ukránok helyzetéhez hasonlóan az orosz ajkú ukránokat, mint egyéneket nem fogják diszkriminálni (remélhetőleg, de vannak aggasztó jelek), de a csoport nevében történő kollektív követelések árulónak tekinthetők és elnyomónak.
Ha Ukrajna európai integrációja felgyorsul, ha Ukrajna lépéseket tesz az európai integráció felé, ez lehet-e a forrása annak, hogy Ukrajna közéletében többé nem lesz társadalombarát törvénykezés, nagyobb az átláthatóság és demokratikusabb normák? Valóban érdekli-e az Európai Uniót, hogy Ukrajnában demokrácia legyen?
Úgy tűnik, hogy az európai integráció bizonyos akadályokat állíthat fel, és új keretet rajzolhat arra vonatkozóan, hogy mit lehet és mit lehetetlen megtenni. Az Európai Unió egyik Ukrajnával szembeni követelménye a Velencei Bizottság által nagyon keményen bírált nyelvtörvényre vonatkozik. Most Ukrajnának kellene végrehajtania ezeket a változtatásokat. Ez jó lenne. Továbbá úgy gondolom, hogy az általános emberi jogi helyzet Ukrajnában jobb lenne, mintha Ukrajna a háború után az EU-n kívül maradna.
Az Európai Uniós tagság azonban természetesen nem csodaszer. Most láttuk, mi történt Magyarországgal. Láttuk, mi történt Lengyelországban az abortuszellenes jogszabályokkal. Ezenkívül az Európai Unió mindig eltűrte az úgynevezett nem állampolgárok eléggé kifejezett megkülönböztetését a balti államokban.
Ezt szem előtt tartva úgy gondolom, hogy bizonyos dolgok jobbak lennének az EU-tagsággal, és ezt nem szabad alábecsülni, de semmiképpen sem jelenti, hogy automatikusan megoldaná mindazokat a hatalmas problémákat, amelyekkel most Ukrajnának dolga van.
.jpg){kind=link}
Ukrajna demokratikus szocialistái Szocialnyi Rukh és a szövetséges szervezetek, mint pl. @EuropeanWith@UkraineSol nevében kérjük, hogy a neoliberális munkásellenes 5161-es és 5371-es törvény megvétózásában közreműködjön, írja alá és ossza meg petíciónkat!
https://twitter.com/fash_busters/status/1553076837449928706?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1553076837449928706%7Ctwgr%5E3ccbe59e95513fb15cb31cd74b737298d40d4c77%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.crossbordertalks.eu%2F2022%2F07%2F29%2Frussia-political-capitalists%2F
Ukrajnának sokkal nagyobb nemzetközi figyelmet kell fordítania az emberi és a munkajogokra, hogy megakadályozza a régi, súlyosbodó problémák néhány valószínű eszkalációját.
Iratkozz fel a Cross-border Talks YouTube[10]-csatornájára! Kövesd a projekt Facebook[11] és Twitter[12] oldalát! És itt van a podcast Telegram[13] csatornája!
Małgorzata Kulbaczewska-Figat[14]
Cross-Border Talks társalapítója és koordinátora. Lengyelországban élő újságírónő, aki a közép- és kelet-európai politikai életről és társadalmi változásokról tudósít, különös tekintettel a munkásmozgalmakra. Témái: A perifériás kapitalizmus és az emberek önszerveződésének vizsgálata. A lengyel (és kelet-európai) munkásharcok elfeledett történetének feltárása. Szövegeit a lengyelországi Dziennik Trybuna, az olaszországi Left.it, a görögországi Avgi és más progresszív kiadványok közölték.
Fordították: Francois Naetar, Naetar-Bakcsi Ildikó
[1]https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/russias-war-in-ukraine-may-finally-end-the-postsoviet-condition
[2]https://www.aljazeera.com/opinions/2022/2/9/no-russia-will-not-invade-ukraine
[3]https://twitter.com/TheStudyofWar/status/1553135294446174210?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1553135294446174210%7Ctwgr%5E3ccbe59e95513fb15cb31cd74b737298d40d4c77%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.crossbordertalks.eu%2F2022%2F07%2F29%2Frussia-political-capitalists%2F
[4]https://www.aljazeera.com/news/2021/10/4/pandora-papers-ukraine-leader-seeks-to-justify-offshore-accounts
[5]https://www.pravda.com.ua/rus/news/2021/08/19/7304347/
[6]https://www.crossbordertalks.eu/2022/07/14/katrougalos-en/
[7]https://www.ukrinform.ru/rubric-society/3527441-kak-vojna-menaet-ukrainskoe-obsestvo.html
[8]https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/07/29/7360841/
[9]https://twitter.com/Belsat_Eng/status/1552352321501274113?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1552352321501274113%7Ctwgr%5E3ccbe59e95513fb15cb31cd74b737298d40d4c77%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.crossbordertalks.eu%2F2022%2F07%2F29%2Frussia-political-capitalists%2F
[10]https://www.youtube.com/channel/UC-8CPQl9Ep6UZE1BNhLgpuQ
[11]https://www.facebook.com/crossbordertalks
[12]https://twitter.com/border_talks
[13]https://t.me/crossbordertalkschannel
[14]https://www.crossbordertalks.eu/author/cerkiewtorun/
