Forrás: https://jacobin.de/artikel/rudolf-bahro-wollte-einen-besseren-sozialismus-ddr-brd-gruene-sed-oekologie-degrowth/ 2022. 08.22.

Szerző: Christian Hofmann^[1]

Rudolf Bahro Kép: IMAGO / Friedrich Stark.

"Ez szíven találja a pártapparátust" - ezzel a szalagcímmel jelent meg a Der Spiegel 1977. augusztus 22-én, hétfőn, pontosan 45 évvel ezelőtt. Ennek oka a Die Alternative című könyv előszava volt, az addig névtelen és ismeretlen kelet-berlini szerző, Rudolf Bahro egyidejű önleleplezésével. A könyv "egy látszólag lojális elvtárs legkeményebb leszámolása az NDK szocializmusával". Alig egy nappal a Spiegel megjelenése után Bahro-t a Stasi letartóztatta weißensee-i lakásában. Az eset így végül politikai üggyé vált, és a könyv hónapokig szerepelt az NSZK bestsellerlistáin.

A nyugati média számára Bahro mindenekelőtt azért volt érdekes, mert a SED (Német Szocialista Egységpárt) szidása magának a pártnak a soraiból érkezett. Az akkor 41 éves Bahro filozófiát tanult a Humboldt Egyetemen, és 22 éve volt párttag. A hatvanas évek közepén már az FDJ (Szabad Német Ifjúság) orgánumának, a Forumnak a főszerkesztő-helyettese lett, mielőtt 1967-ben büntetésből áthelyezték az iparba. A következő tíz évben a WB Gummi und Asbest mérnöki irodában dolgozott gazdasági tisztviselőként. Amit aligha tudott valaki: Bahro az 1968-as prágai tavasz leverése után titokban szakított pártjával, és csaknem kilenc évig dolgozott konspiratív módon azon az alternatíván, amelyet valójában az NDK-ban akart terjeszteni "A reálisan létező szocializmus kritikájáról" címmel.

Az Alternatíva szinte kizárólag a ténylegesen létező szocializmus országaival foglalkozik, és az uralkodó párt és államapparátus elleni kulturális forradalom ösztönzésének szánták, amelyet Bahro "az általános emancipáció előrehaladásának" "döntő akadályaként" azonosított a keleti blokk országaiban. Ezt a kulturális forradalmat a kommunisták szövetségének kellett volna vezetnie, amely vagy "a régi párt mellett új pártként" alakult volna meg az erők átcsoportosítása révén, vagy "egy megújult régi párt alakjába csúszott volna". Bahro számára az új szervezettel kapcsolatban csak az volt biztos, hogy annak "mélyebben kell különböznie a hagyományos párttípustól", "mint bármelyik református egyháznak az elődjétől".

A mainstream média nyugati recepciójával ellentétben ”Az alternatíva” nem pusztán egy politikai pamflet volt a SED ellen, hanem egy három részre tagolt filozófiai és politikai-gazdasági mű: az első az ipari társadalomhoz vezető nem-kapitalista út jelenségével, és így mindenekelőtt az orosz októberi forradalom által bevezetett korszak eredetével, fejlődésével és hátterével foglalkozik. A cél az volt, hogy "megértsük, milyen társadalom a valóságos szocializmus". A második rész ezt követően részletesen elemzi a keleti társadalmi rend szerkezetét. Ennek során Bahro mindenekelőtt a "bürokratikus elv alkalmatlanságát" és a nem kapitalista ipari társadalom "stagnálási tendenciáját" emeli ki, amely számára a régi munkamegosztáson alapult.

Csak a harmadik rész vizsgálja "az alternatívát", amely "a létező szocializmus kebelében érlelődik". Lényegében a régi munkamegosztás felszámolásáról van szó. A "munkamegosztásba való mélyreható beavatkozás" révén meg kell szüntetni az "alárendeltség és elidegenedés" forrásait, és új szocializációs és nevelési feltételeket kell teremteni. A cél "a munka és a társadalmi élet azon új szerveződésének megteremtése, amelyre végre egy olyan államformát lehet alapozni, amely megérdemli az egyének szabad és szolidáris társulásának régóta ismert nevét". Ami itt figyelemre méltó, az többek között az, hogy Bahro máris nagy jelentőséget tulajdonított az ökológiai kérdésnek, a szükséges "kollektív megfontolásnak a természeti környezet felé".

Ahhoz képest, hogy Bahro mit remélt elérni a könyvével, végül is kevés sikerrel járt. Bizonyára az Alternatíva jó néhány példányát illegálisan becsempészték az NDK-ba, és ott olvasták és megvitatták. Az 1980-as évek végének társadalmi felfordulásai, amelyeket Bahro már egy évtizeddel korábban megjósolt, teljesen más irányt vettek, mint azt remélte és várta.

Ezzel szemben "A létező szocializmus kritikája" című írását főként Nyugaton vitatták meg nyilvánosan. Az NDK-börtönviseltekkel való szolidaritás nagyszabású megnyilvánulásai mellett könyvéről komoly vita is folyt, legalábbis bizonyos baloldali körökben. Ernest Mandel, a trockista IV. Internacionálé, az Alternatívát akkoriban "a legfontosabb elméleti munkának nevezte, amely a keleti blokkból a II. világháború vége óta eljutott hozzánk az átmeneti társadalom jellegéről". Herbert Marcuse, a hatvanas évek diáklázadásának talán legfontosabb teoretikusa pedig gyakorlatilag nemesíti a könyvet: "Ez a legfontosabb hozzájárulás a marxista elmélethez és gyakorlathoz, amely az elmúlt évtizedekben megjelent".

Mandel és Marcuse ítélete nem véletlen: Bahro következetesen közérthető előadásmódja ellenére magas elméleti szinten érvel. És bárki, aki ma, 45 évvel az első megjelenése után kézbe veszi a könyvet, meg fog lepődni, mennyire aktuálisnak tűnik, és mennyi értékes emancipációs felismerést és javaslatot tartalmaz. A következőkben néhány szempontot tárgyalunk, hogy megmutassuk, miért érdemes ma újraolvasni és megvitatni Az alternatívát, néhány téves ítélet és Bahro későbbi fejlődése ellenére.

A reálszocializmus strukturális elemzése

Bahro megközelítése a valóságos szocializmus társadalmainak elemzésére már önmagában is eredmény. Tömören, de pontosan a termelési eszközök azonnali társadalmasításának Marx-féle koncepciójával kezdi. Ennek az áruviszonyok és a pénz eltörléséhez kellene vezetnie a munkaidő általános számítására alapozva, és az államnak, mint a megszűnt ellentmondások képviselőjének visszailleszkedéséhez a társadalomba. Az orosz út történelmi eredményeit természetesen össze lehet hasonlítani egy ideális-típusú szocialista forradalom ezen elképzeléseivel, de Bahro szerint nem jutunk elfogadható eredményekre, ha e marxi alapelv szemszögéből próbáljuk megragadni őket: "A kapitalista magántulajdon eltörlése Oroszország számára csak csekély pozitív jelentőséggel bírhatott, mert csak kevés kapitalista magántulajdon volt, amely messze nem hatotta át az egész életet".

Bahro-nak nem a kialakult társadalmi formáció politikai dicsőítése vagy elítélése volt a célja, hanem az azt létrehozó társadalmi struktúra vizsgálata. Ennek során az "ázsiai termelési mód" vagy a "keleti despotizmus" elméletét alkalmazta: Az "októberi forradalom volt az első antiimperialista forradalom egy olyan országban, amely annak ellenére, hogy megkezdte saját kapitalista fejlődését, még mindig túlnyomórészt prekapitalista volt, félig feudális, félig ázsiai társadalmi-gazdasági struktúrával".

Bahro szerint az orosz és a kínai út eredménye egyáltalán nem a szocializmus egy formája, hanem egy felzárkózó iparosítás volt egy nem kapitalista úton. Az elemzés szerint ez attól függetlenül igaz, hogy a forradalmárok szubjektíven mit reméltek tetteiktől. "A kulcs Ázsiában van" - foglalja össze tömören, és itt érdekes párhuzamot von Rudi Dutschke elméletével a "szocializmushoz vezető félázsiai útról", amely egyébként nagyjából ugyanebben az időben fogalmazódott meg. Bahro egész életében kitartott amellett, hogy nem olvasta Dutschke-t, mielőtt befejezte volna az Alternatíva első részét. Az legalábbis biztos, hogy Dutschke nyugaton sokkal több forrásanyaggal rendelkezett, mint Bahro az NDK-ban.

Ez a körülmény azonban arra is késztette Bahrot, hogy alaposan tanulmányozza Lenint, és hatalmas mennyiségű idézetet ásson elő, különösen Lenin későbbi éveiből, amelyekből világossá válik, hogy egyre inkább gyanakodni kezdett az orosz sajátosságokra. Ebből a sajátosan orosz múltból kiindulva Bahro aztán megmagyarázza, "mi bántja ma a Szovjetuniót": "a régi "felsőbbrendű rendszer" (Lenin), az apparatcsik- és nacsalnyik-rendszer, amelyben a parasztország régi patriarchalizmusa és az ipari despotizmus új patriarchalizmusa összeolvadt a vallási engedelmességgé csontosodott pártfegyelemmel".

Nem kell Bahro elemzésének minden pontjával egyetérteni. Továbbra is központi kérdés marad azonban az a posztulátuma, hogy az orosz októberi forradalom eredményei inkább a felzárkózó iparosításhoz és a "keleti despotizmushoz", mint Marx szocializmusról alkotott elképzeléseihez kapcsolódtak.

Degrowth

E történelmi szempontok mellett, ahogyan az elején említettük, figyelemre méltó, hogy az ökológia mennyire központi szerepet játszik Bahro emancipációs törekvéseiben. Már az 1970-es években világosan kijelentette, hogy az emberi lét véges alapját tekintve a végtelen gazdasági növekedés egyszerűen lehetetlen, Keletre és Nyugatra egyaránt utalva: "Az iparilag legfejlettebb népek jelenlegi életmódja globálisan antagonisztikus ellentétben áll az emberi lét természetes feltételeivel. Mi abból táplálkozunk, amire más népeknek és a jövő nemzedékének szüksége van az élethez".

A kapitalizmusban rejlő növekedési kényszert a keleti társadalmakban semmiképpen sem győzték le, hanem inkább utánozták: "A profitmaximalizálás gazdasági elvéből, amely erőteljesen irányítja a valóságos létező szocializmust, lényegében mennyiségi fejlődés következik a rossz végtelenségig történő hajszolásával. Ezt meg kell állítani, mert a földkéregnek a természettel való ipari anyagcserében való felhasználhatósága a lehetséges és értelmetlenül gyorsuló és bővülő forgalom ellenére is korlátozott, ha a bolygó lakható akar maradni". A Bahro által megnevezett ellentmondás ma egyre inkább felszínre kerül. Ebben a tekintetben azonban az alternatíva nem csak előrelátásával, hanem mindenekelőtt az ökológiai és társadalmi szempontok állandó összekapcsolásával is lenyűgöző.

Manapság az ökológiai problémákat gyakran elsősorban a személyes fogyasztási szokások kérdéseként tárgyalják. Ennek eredményeképpen a feltételezett megoldások - ökológiai vagy bio helyettesítő termékek - nagyrészt a középosztályból származó, jobb módú emberek megkülönböztető jegyeivé fajultak.

Bahro ezzel szemben az ellenkezőjét választotta. Természetesen az is világos volt számára, hogy "az anyagi szükségletek határtalan bővülése" központi probléma. A következő lépésben azonban ennek a látszólag egyéni fogyasztásnak az okaira kérdez rá, és arra következtet, hogy ez "elkerülhetetlen reakció arra, hogy a társadalom már korán korlátozza és blokkolja számtalan ember kibontakozását, fejlődését és tevékenységét". Ez a "szubalternitás" "kompenzációs érdekekhez", végső soron helyettesítő kielégítésekhez vezet. Röviden: "Az embernek a lehető legtöbb (csere)értékű dolog és szolgáltatás birtoklásával és fogyasztásával kell kompenzálnia magát azért, hogy a tényleges emberi szükségletekben alulmaradt".

A mai „ökobohémjeinkkel” ellentétben Bahro nem az egyéni átorientálódással és a felemelt mutatóujjal foglalkozott, hanem az "alárendeltség" és a "kompenzációs szükségletek" által generált szükségletek struktúrájának felborításával. Számára az "extenzív gazdasági dinamikával való szakítás"-nak és az "embereknek a természet egyensúlyába való visszailleszkedésé"-nek esélye ezért "az alárendeltség tömeges legyőzése".

Mivel az "alárendeltség" mértéke a társadalmi hierarchia összetettségével növekszik, megszüntetésének kulcsa a hagyományos társadalmi munkamegosztás megszüntetésében rejlik. Még ha a funkcionális munkamegosztásra továbbra is szükség van, ez többé nem kapcsolódhat hierarchiához vagy személyes függőségekhez, amelyek kizárólag a munkafeladaton vagy az oktatáson alapulnak. Mindenki egy terület specialistája, senki sem csak egy szakképzetlen munkás. A termelési eszközök puszta államosítása - mint a létező szocializmusban - nem tudja teljesíteni ezt az igényt. Bahro számára a termelési eszközök valódi társadalmasítása ezért a munka radikális újraelosztását is jelenti, pontosan a fejlődést elősegítő kreatív munka és a személyes fejlődési lehetőségeket rontó munka keveréke tekintetében.

Éppen a kellemetlen, nehéz és monoton munka akadályozza az emberi önfejlesztést. Az Alternatíva szerint a kézi és szellemi munka szétválasztásának megszüntetése, a munkanap radikális lerövidítésével együtt, előfeltétele a szükségletek szerkezeti átrendeződésének: "A fejlett országok népeinek nem a jelenlegi szükségleteik bővítésére van szükségük, hanem az egyéni tevékenységben való önelégedettségre: a cselekvés élvezetére, a kapcsolatok élvezetére, a tágabb értelemben vett konkrét életre".

Itt már a közepén járunk azoknak a gondolatoknak, amelyeket a degrowth mozgalom az elmúlt években egyre inkább aposztrofált. Az érvelés metaszintjén Bahro valóban gyakran zavarba ejtően hasonlóan hangzik, mint a növekedés e kortárs kritikusai. Például, amikor történelmi példákon keresztül arra következtet, hogy "az emberi fejlődés és az emberi boldogság azonos vagy hasonló eredményei a rendelkezésre álló termék minőségében viszonylag nagy különbségek mellett is lehetségesek". De Bahro ezeket a fogyasztáskritikus gondolatokat is mindig társadalmilag közvetített módon és a manapság szokásos arrogancia nélkül mutatja be. Ezért a "tudni és lenni, nem pedig birtokolni" maximát találóan egészíti ki: "Az objektív feltételeket úgy kell megteremteni, hogy az emberek a "tudni és lenni, nem pedig birtokolni" kifejezést részesítsék előnyben".

Ma már teljesen nyilvánvaló, hogy az ipar bizonyos ágait át kell alakítani, vagy akár le is kell építeni, ha meg akarjuk akadályozni az ökológiai katasztrófát. A "növekedés általános kritikája" azonban nem megfelelő módja a probléma megfogalmazásának, mivel a biogazdálkodásnak és a kerékpártermelésnek természetesen tovább kell növekednie, ahogyan az egészségügynek és az egész szociális ágazatnak is.

Bahro annak idején szintén ezt a megfontolást adta, mondván, hogy "a zéró növekedést nem szabad törvénybe iktatni", de "a mennyiségi kritériumot már az első szakaszban ki kell szorítani". Munkája tehát nem "a szegénység új prédikációja", hanem a "mennyiségi növekedésről a minőségi növekedés felé való átmenet lehetőségének feltárása". Legalábbis az ő alternatívájában Bahro még nem a zöldségtermesztéssel és a megélhetési gazdálkodással foglalkozott, hanem "egy természetes és humánus technika és technológia kifejlesztésével".

Még mindig érdemes elolvasni

Világossá kellett volna válnia, hogy miért érdemes ma, 45 évvel később is elővenni az Alternatívát. Nemcsak egy izgalmas kortárs dokumentum, hanem lényeges gondolatokat is kínál arra vonatkozóan, hogy a politikai baloldal hogyan tudna ma kilábalni a defenzívából. Bahro magyarázatai a 20. század történelméről lehetővé teszik, hogy Marxnak a kapitalizmus leküzdésére vonatkozó elképzeléseit a ténylegesen létező szocializmus tapasztalataitól függetlenül újraértelmezzük.

Mindenekelőtt az értéktermelő munka kerül a kritika középpontjába, mind árucikk jellege, mind a mai társadalmi munkamegosztás elnyomó formái tekintetében. Bahro az ökológiai válság és az anyagi szükségletek határtalannak tűnő bővülésének égető kérdéseivel is foglalkozik, a társadalmi érdekekre és az ember általános emancipációjára való hivatkozással. Ez máris azt sugallja, aminek ma egy baloldali program magjának kellene lennie: hogy az emberek még sokat nyerhetnek a társadalmi-ökológiai felfordulásból.

Az, hogy Bahro első műve, a kezdeti sikerhez mérten, hamar a feledés homályába merült, bizonyára sok köze van további életéhez. Alig egy évvel letartóztatása után, 1978 nyarán nyolc év börtönre ítélték "hazaáruló hírszerzésért" és "árulásért". Egy évvel később azonban, épp az NDK 30. évfordulójára amnesztiát kapott, és engedélyezték, hogy az NSZK-ba távozzon. Itt kezdetben hatalmas népszerűségnek örvendett, és részt vett a Zöld Párt megalapításában, amelyet azonban 1985-ben ismét elhagyott. Egyre inkább eltávolodott marxista gyökereitől, és a politikai jobboldali-baloldali séma meghaladását szorgalmazta. Tézisei egyre vallásosabbá és ezoterikusabbá váltak.

Ezzel a sajnálatos fejleménnyel Bahro sajnos nem elszigetelt eset volt, hanem tragikus módon a baloldali értelmiségiek egész sorához csatlakozik, akiknél a kor előrehaladtával regresszív tendenciák alakultak ki. Bármennyire is sajnálatos ez kétségtelenül, nem kell, hogy megakadályozzon bennünket abban, hogy ma ismét megvitassuk Az Alternatíva központi gondolatait.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

^[1]Christian Hofmann nemrégiben Philip Broisted-el közösen kiadta a "PLANWIRTSCHAFT: Staatssozialismus, Arbeitszeitrechnung, Ökologie" című kiadványt, amelyben többek között részleteket közöltek Bahro Alternatíva c. müvéből.