Jelenlegi nézeteltérések az imperializmus marxista elméletéről

Nyomtatás
Részletek

 

Az ukrajnai háború példája

Forrás: https://www.xn--untergrund-blttle-2qb.ch/politik/europa/ukraine-russland-konflikt-imperialismus-7145.html 2022. július 24.[1]

Szerző: Hans Christoph Stoodt

Amikor Olaf Scholz kancellár 2022. február 27-én a Bundestag előtt "fordulópontról" beszélt, amellyel a német történelem 1945 óta legsúlyosabb újrafegyverkezési csomagját akarta indokolni[2], többször is valótlanságot mondott.

https://www.untergrund-blättle.ch/fotos/Bakhmut_after_Russian_shelling,_2022-05-17_(02)_o_1.jpg

Kép: Lerombolt lakóház Bakhmut-ban (Donyeck, 2022. május). / Ukrajna Állami Sürgősségi Szolgálata (CC BY 4.0 unported - megvágva)

Egyrészt hamar kiderült, hogy a német fegyveres erők újrafegyverzésére szánt 100 milliárd eurós csomag hónapok óta a koalíciós kormány fiókjában hevert, és semmi köze a háború kitöréséhez[3]. Nyilvánvaló, hogy a szövetségi kormány egyszerűen csak ki akarta használni a helyzetet, hogy a sokk pillanatában egy nehezen kommunikálhatónak tartott imperialista újrafegyverkezési intézkedéscsomagot előzetes tárgyalások nélkül keresztülvigyen.

Scholz ugyanakkor azt állította, hogy 1945 óta ez volt az első európai földön indított agressziós háború - bár ő bizonyára még emlékszik az 1999-es jugoszláviai háborúra, amely a nemzetközi jogot sértő, nemzetközi felhatalmazás nélküli, cinikusan hamis indokokkal (Scharping: "patkóterv", Fischer: "Auschwitz" instrumentalizálása a háború indoklásaként) folytatott rendszerváltó agressziós háború volt.

Nem volt és nincs semmilyen fordulópont, legalábbis nem olyan, amely az orosz csapatok 2022. február 24-i, Ukrajna elleni támadásához köthető.

Volt egy valódi fordulópont, csakhogy az korábban volt: a győztes ellenforradalom szakasza a volt szocialista államokban 1989-1991-ben, amelyet a NATO keleti terjeszkedésének, az EU keleti terjeszkedésének, az USA és a NATO számos csapattámaszpontjának az Orosz Föderáció területén történő felállításának szakaszai követtek, amely viszont a Szovjetunió megszűnését követő évtizedekben kapitalista állammá változott vissza.

Ebben az összefüggésben az események közé tartoznak a 2013/14 telén Ukrajnában történtek, amelyek nélkül a jelenlegi háború nem lenne érthetető. A baloldalon belül az volt és ma is az egyik vitatott kérdés, hogy hogyan értékeljük az Ukrajnában 2013/14-ben történteket. 2014-ben, ahogy én érzékeltem, a német baloldalon egyértelmű többség volt a "felkeléssel" való azonosulás mellett, amelyet nyugatbarátnak, Európa-barátnak és valamilyen módon "emancipációsnak" tekintettek. Kisebbségben voltak azok a hangok, amelyek ezt másként látták, és a "Majdan eseményeit" reakciós, neoliberális-fasiszta puccsként értelmezték[4]. 2014 - legalábbis a Német Szövetségi Köztársaság antifasiszta mozgalmában - sokkal inkább fordulópontot jelentett: ez volt az az év, amikor az országosan ismert antifasiszta szövetségek feloszlatták magukat, kivették nevükből az antifasizmust, sőt időnként ukrán fasisztákkal együtt vonultak utcára, mint például 2014. augusztus 4-én Frankfurt am Main-ban[5].

Nem véletlenül nevezték ezt az évet "korszakváltásnak" az akkori ukrajnai konfliktusra hivatkozva[6]. Váltáskorszakos jellege abban állt, hogy az 1999-es jugoszláv háborúval kezdődően a világ viszonylag "békés" imperialista újrafelosztásának szakasza a szocializmus vége után befejeződött, és kezdett átmenni az imperialista versenytársak közötti potenciális katonai konfliktusok szakaszába. A 2014-es év jelentette e fejlődés csúcspontját.

Ez a folyamat most egy újabb minőségi ugráson megy keresztül. Ebben a német imperializmus ismét keresi a helyét az imperializmuson belüli konfliktusok feszültségterében: jelenleg Oroszország, az EU államai és az USA között. Ahhoz, hogy itt relatív erős pozícióból tudjunk fellépni, a jelenlegi német kormány szempontjából az Orosz Föderációval való gazdasági együttműködés eddigi politikáját minimalizálni kell, vagy meg kell szüntetni, Németországnak masszívan fel kell fegyverkeznie[7] - és mindezt a világ hetedik legnagyobb katonai költségvetéséből kiindulva[8]. Ha hozzávesszük a most előirányzott finanszírozás növelését (a NATO-követelményeknek megfelelően a GDP 2%-a) és a további 100 milliárdos fegyverkezési csomagot, akkor Németország védelmi költségvetése hamarosan valószínűleg nemcsak arányaiban[9], hanem abszolút értékben is meghaladja majd Oroszországét. A NATO-országok katonai költségvetése már most is mintegy hússzorosan meghaladja Oroszországét. Semmi kétség - az orosz imperializmus védekezésben van.

Ugyanakkor láthatóvá válnak a német imperializmus történelmi folytonosságai, amelyek a jövőre nézve is azt sugallják, hogy a német imperializmus nem marad úgy, ahogy jelenleg látszik, egy közös oroszellenes frontban az USA-val és a többi NATO-országgal – ez a folyamat a német és francia imperializmus viszonylagos vereségével kezdődött az Egyesült Államokkal szemben a 2014-es Maidan-tüntetések végén (a bizonyítékokért lásd a 4. lábjegyzetet).

A fent említett német kontinuitások széleskörű visszatekintésben válnak láthatóvá. Az idő rövidsége miatt ezt nem részletezem, és utalok a német vezérkarban a háborús célokról 2014-től folytatott vitákra, amelyeket Fritz Fischer "Griff nach der Weltmacht" című tanulmányában ("A világhatalom megragadása") részletesen ismertet. A centrista politikus Matthias Erzberger 1914-es szavaival élve a cél az volt, hogy Oroszországot elvágják a Balti- és a Fekete-tengerhez való hozzáféréstől, kiszorítsák Közép-Európából kelet felé, és Oroszországtól független, német fennhatóság alatt álló peremállamok létrehozásával, kifejezetten beleértve egy független Ukrajnát – biztosítsák Paul Rohrbach kijelentése szerint: "Akié Kijev, az kényszerítheti Moszkvát"[10].

Fritz Fischer így foglalja össze a korabeli nézeteket:

"A német birodalmi politika céljaiként a birodalmi vezetés meghatározta:

"Nemcsak Lengyelország, hanem Ukrajna lázadása is nagyon fontosnak tűnik számunkra;

1. az Oroszország elleni harc eszközeként;

2. mert a háború szerencsés kimenetele esetén célszerű lenne több ütközőállam létrehozása Oroszország és Németország, illetve Ausztria-Magyarország között, hogy az orosz kolosszus Nyugat-Európára nehezedő nyomását enyhítsék, és ha lehetséges, Oroszországot keletre szorítsák vissza." [11]

Nemcsak a geopolitikai, hanem a belpolitikai párhuzamok is nyilvánvalóak. Nekik írja Fischer:

"A német kormány széles németországi támogatásra számíthatott a nem orosz peremnépek cári birodalomtól való leválasztására irányuló terveihez. Az össznémetek és a hozzájuk közel álló csoportok támogatták, csakúgy, mint a középpártok és a baloldali csoportok, bár eltérő indítékból, hiszen a szociáldemokrácia cárellenes érzülete lényeges momentum volt ahhoz, hogy könnyebben kiálljanak a háború mellett. 1914. szeptember elején Matthias Erzberger centrumpolitikus a nyugat messzemenő céljai és egy közép-európai program mellett a következő háborús célt tűzte ki nagy memorandumában Keletre vonatkozóan: "A nem orosz népek felszabadítása a moszkovita uralom igája alól és az egyes népeken belül az önigazgatás megteremtése". Mindezt német katonai fölény alatt, talán vámunióval is..." Erzberger szerint a végső cél az volt, hogy Oroszországot elzárják mind a Balti-, mind a Fekete-tengertől."[12]. Tehát egyrészt van egy bizonyos visszatérés a régi frontok között, amelyek történelmileg az első imperialista világháború idejére nyúlnak vissza. Ezek a frontok az érintett államok és szövetségeik, Oroszország, Ukrajna, a NATO és az EU között zajló forró háborúban fejtik ki tevékenységüket.

Másrészt a frontok nagyon hasonlóak azokhoz, amelyek az első világháború elején a baloldalon belül léteztek, ahol a kérdés az volt: mi a mi álláspontunk ezzel a háborúval kapcsolatban? A baloldal akkoriban kezdődött megosztottsága szociáldemokrata és kommunista pártokra, valamint a köztük lévő mozgalmak és csoportosulások sokasága ma is hasonló módon foglalkoztat bennünket.

Az imperializmus elemzésének vitatott kérdései

Először is, az imperializmus marxista értelmezése szerint, amely nem utolsósorban V. I. Leninig nyúlik vissza, az imperializmus a kapitalizmus legmagasabb és utolsó szakasza, nem pedig a burzsoá politika egy formája, amelyet különleges erőszak, gyarmatosítás vagy expanzió jellemez.

A marxista felfogás szerint a mai világot a többé-kevésbé fejlett imperialista államok többrétegű rendszere jellemzi, amelyek ennek megfelelően képesek politikai, gazdasági vagy akár katonai magatartásuk feltételeit hatalmi erőforrásaik alapján többé-kevésbé sikeresen és tartósan más államokra rákényszeríteni. Az imperialista államok sajátos hatalmi erőforrásai monopolkapitalista fejlettségük mértékéből adódnak, és ezért mindig kifejezik a társadalmaikban folyó osztályharcok állapotát, valamint a külvilággal való különböző kölcsönös kapcsolataikat is[13].

Görögország (KKE), Törökország (TKP), Mexikó (CPM) és más államok kommunista pártjai mintegy tíz éve beszélnek Lenin imperializmuselméletének aktualizáló alkalmazásával az "imperialista piramisról" mint az imperialista államok egymáshoz való világméretű viszonyának metaforájáról, amely kép természetesen nem statikus, hanem rendkívül dinamikus: államok és gazdaságok felemelkedésben és lesüllyedésben, egymással ádáz imperialista versenyben, átmeneti szövetségekben, amelyek bármikor érdekellentétbe fordulhatnak át - egészen az egymás elleni háborúig.

Az "imperialista piramis" metaforája bizonyos értelemben a marxista ellenfogalom a "többpólusú világrend" harmonizáló elképzelésével szemben, amelyet potenciálisan békés államok rendszereként lehetne elképzelni - ami strukturálisan lehetetlen, amíg az imperializmus létezik. A háborút ilyen körülmények között soha nem lehet kizárni; "a kapitalizmus-imperializmus úgy hordozza magában, mint a felhő az esőt" (Jean Jaurès)[14].

A dinamikus imperialista világrendszer fogalmának lényege, amelynek keretein és a kényszerítés és erőszak pályáján belül a Földön ma minden állam dinamikus alá- és fölérendeltségben találja magát, az, hogy képes leírni, hogy az államok hogyan mozoghatnak és hogyan kell mozogniuk aktívan és passzívan, egyesek felé domináns, elnyomó, mások felé pedig elnyomott, uralom alatt álló módon. A mai imperializmusnak ebből a felfogásából való kiindulás véleményem szerint a legjobb módja annak, hogy figyelembe vegyük a globális gazdasági és állami kapcsolatok összetettségét, amely Lenin 1916-os imperializmusról szóló értekezése óta jelentősen megnőtt.[15]

A marxisták és kommunisták körében azonban ez vitatott. Ez nem utolsósorban azzal a kérdéssel függ össze, hogy hogyan értékeljük Oroszország politikáját az 1990-es ellenforradalom győzelme után - hiszen az, hogy mikor és milyen utakon készült ez az ellenforradalom, szintén heves viták tárgya.

Az imperialista piramis/imperialista világrendszer elméletének hívei Oroszországot általában olyan imperialista államként értelmezik, amely az imperialista versenytársakkal, különösen az USA-val, a NATO-val és az EU államaival az erőviszonyok miatt 30 éve politikai és katonai defenzívában van, ami viszont semmiképpen sem akadályozza meg az orosz imperializmust abban, hogy aktív imperialistaként lépjen fel, ahol ez globálisan lehetséges.

Azok a marxisták, akik ehelyett abból a tézisből indulnak ki, hogy az imperializmus olyan globális viszonyrendszer, amelyben a világ többi részét néhány uralkodó központból kizsákmányolják és uralják, általában elutasítják Oroszország imperialista államként való jellemzését (és Kínát gyakran szocialista államnak tekintik[16]). Durva leegyszerűsítéssel ez a helyzet mind a világméretű kommunista vitában, mind a németországi vitában.

A nemzetközi kommunista mozgalomban az ukrajnai háborút a kommunista és forradalmi pártok és ifjúsági szervezetek nagyobb része a kezdete után nagyon hamar imperialista háborúnak minősítette és elítélte[17], amihez az Orosz Föderáció KP-ja is csatlakozott.

Az Oroszországi Föderáció KP-ja (SZKP) ezt a saját 2022.2.28-i nyilatkozatában (majd 2022.3.4.-én ismét) kifejezetten nem támogatta, mert akkor azt feltételezte, hogy az orosz "különleges művelet" csak a Donbassz és az orosz többségű lakosság (amely valójában 14 éve a kijevi rezsim támadásainak van kitéve) védelmét szolgálta, és egyébként is az antifasiszta felszabadítást szolgálta[18]. Az Oroszországi Kommunista Munkáspárt (KAPR) képviselője nem kívánt másként állást foglalni Oroszország imperialista jellegének kérdésében, és a Donbassz orosz lakosságának védelmét az Orosz Föderáció részéről ugyan legitimnek nyilvánította, de semmilyen ezen túlmutató műveletet nem[19].

A teljesen illegalizált és elnyomott Ukrán Kommunista Párt álláspontja nem ismert. Az Ukrán Kommunisták Szövetsége aláírta a kommunista és munkáspártok 2022. március 3-i közös nyilatkozatát. Köztudott, hogy az ukrán komszomol két vezető káderét a háború kezdete óta bebörtönözték és rosszul bántak velük[20].

Nemzetközi szinten a kommunista pártok egyetlen más csoportja sem tudott és akart volna elfogadni egy olyan alternatív közös nyilatkozatot, mint a fent említett közös nyilatkozat, amelyet a görög, mexikói, török és a spanyolországi Kommunista Munkáspárt kezdeményezésére fogadtak el.

A Német Szövetségi Köztársaságban a kommunista spektrumban némileg más a helyzet. A "Közös nyilatkozat" aláírói között nincs az NSZK-ban működő kommunista csoportosulás vagy párt. Mint ismeretes, a DKP (Német Kommunista Párt) évek óta kerüli, hogy Oroszországot (és Kínát) imperialista hatalomként jellemezze. Ennek az álláspontnak a kiindulópontja Willi Gerns elemzése, aki egyrészt helyesen jellemezte Oroszországot, mint fejlett monopolburzsoáziával rendelkező államot, mint "az állammonopolista kapitalizmus orosz változatát", azaz "a kapitalizmus imperialista szakaszának talaján álló fejlődési változatot", másrészt külpolitikáját ettől megkülönböztette, mint "objektíve antiimperialista" [21]. A DKP ezt az álláspontot az ukrajnai háború alkalmával is fenntartja [22]. Az SDAJ egyértelműen más álláspontot képviselt. Egy 2022.2.25-i nyilatkozatában Oroszországot imperialista államként jellemzi[23].

A Kommunista Szervezetben (KO) éles vita folyik, amelyet nyíltan vívnak,[24] és ellentétes álláspontok vannak, amelyek egyrészt megerősítik Oroszország imperialista államként való besorolását, másrészt megerősítik a szervezet programtéziseiben elfogadott imperialista elméleti álláspontokat. Ott, a 2018-as alapításkor a KO - véleményem szerint nagyon helyesen - kijelentette, hogy "a kommunista világmozgalom egyik központi megosztottsági vonala az "objektíven antiimperialista" államok téziséről szóló vita". E nézet szerint egyes kapitalista államok "objektíven antiimperialista" és így békét elősegítő szerepet játszottak. Oroszországnak például gyakran tulajdonítanak ilyen szerepet, mivel érdekei eltérnek az USA-tól. Ez a tézis azonban téves. Azon a tévhiten alapul, hogy az imperializmus néhány "nyugati" vagy "északi" állam, például az USA, Nyugat-Európa és Japán uralmát jelenti. Mi azonban fenntartjuk, hogy az imperializmus a kapitalizmus törvényes fejlődése a monopolisztikus szakaszban. Helytelen, ha e rendszeren belül egyes viszonylag alacsonyabb rendű imperialista pólusoknak elvi békeképességet vagy progresszív szerepet tulajdonítunk. Az ilyen tévedések végzetes következménye, hogy a munkásosztály idegen érdekek, nevezetesen az egyik vagy másik imperialista pólus zászlaja alá tömörül."[25]

Ennek a közelmúltban ellentmondtak azok az álláspontok a KO-ban, amelyek az ukrajnai háborúról szóló vitában jelentkeztek és úgy tűnik, általában véve is elutasítják az "imperialista piramis" elméletét, és ezzel alapvetően megkérdőjelezik a KO egészének korábbi fejlődését, és így részben kifejezetten is közelítenek újra az olyan imperializmus-elméleti álláspontokhoz, mint amilyeneket a DKP képvisel. Ebből a szempontból Oroszország egy nem imperialista, de kapitalista állam, amelynek uralkodó osztályát "nemzeti burzsoáziának" (és nem monopolburzsoáziának) nevezik.[26] Ebből a szempontból az ukrajnai háború egy indokolt orosz megelőző háború Oroszország NATO által fenyegető bekerítése ellen. Ezzel szemben áll azoknak az elvtársaknak az álláspontja, akik a "Programtézisekhez" ragaszkodnak, elítélik az ukrajnai háborút, mint imperialista háborút, amely mindkét fél számára igazságtalan, és így olyan állásponton vannak, amely megfelel a kommunista és munkáspártok "Közös nyilatkozatának" (lásd fentebb).

Hogy a közeljövőben lesz-e döntés a két álláspont között, vagy a KO - ahogyan 2019 óta és a mai napig a klímakérdésben[27] - nem tud megegyezni a két egymást kizáró álláspont egyikében, jelenleg nem látható előre. Egyelőre a KO tavaly áprilisi negyedik plenáris közgyűlésén elhatározott és május közepén közzétett "cselekvési irányvonala" [28] kompromisszumos formulának tekinthető, amely a háború jellegének, valamint az Orosz Föderáció osztályjellegének döntő kérdéséről folyó vita állása miatt ellentétes álláspontok között kénytelen manőverezni, ami valószínűleg erősen korlátozza hatását.

Összefoglalva:

a nemzetközi kommunista mozgalomban, csakúgy, mint a Szövetségi Köztársaságban, ma az álláspontok széles spektruma létezik, amelynek egyik végén a marxisták állnak, akik hisznek egy rendkívül ellentmondásos és dinamikus imperialista világrendszer létezésében, amelyet metaforikusan "imperialista piramisnak" neveznek, ahogyan azt a 2022. márciusi Közös Nyilatkozat is kifejezte. Eszerint ez a rendszer nemcsak a jól ismert nagy imperialista országokat foglalja magában, mint az USA vagy Németország, hanem az Orosz Föderációt és a Kínai Népköztársaságot is, amelyek ebben a felfogásban kapitalista államként imperialista fejlődési szakaszban vannak.

A spektrum másik oldalán azok az álláspontok állnak, amelyek vagy az USA-t, mint alapvetően meghatározó imperialista szuperhatalmat határozzák meg, vagy - mint az 1970-es és 1980-as években - egyfajta imperialista triász USA/ EU/Kelet-Ázsia létezését feltételezik. A triásszal szemben a világ többi része vagy többé-kevésbé egyértelműen elnyomottként és kizsákmányoltként, vagy pedig szövetségekben, mint a BRICS, vagy akár egyes államok szintjén, mint Kína és Oroszország, próbálnakmegszabadulni ettől az elnyomástól, aminek során vagy "objektíve antiimperialista" szerepet tulajdonítanak nekik, vagy Oroszországot nem-imperialistaként, Kínát pedig szocialistaként értelmezik.

Az ukrajnai háború jellemzéséről

Hogyan lehet megérteni az ukrajnai háborút ezekből a pozíciókból? És mit lehet tenni? Ez a két kérdés természetesen szorosan összefügg. Ezért semmiképp sem gyakorlatlan skolasztika, ha megpróbáljuk tisztázni ennek a háborúnak a jellegét. Ezért nem felesleges tisztázni az Orosz Föderáció osztályjellegének kérdését, miközben Ukrajna jellege nem vet fel alapvető nézeteltérést a vitákban.

Az, hogy Oroszország imperialista állam, véleményem szerint aligha vitatható. A jelenlegi KO-vitában Thanasis Spanidis, Bob Oskar és mások részletesen összeállították a lényeges gazdasági, politikai és katonai tényeket. Az Oroszország imperialista államként való értelmezése mellett szóló alapvető érvek a következők:

- jelentős az orosz tőke centralizációja és koncentrációja - még a polgári közgazdászok is a monopolizáció / oligopolizáció tendenciájáról beszélnek Oroszország esetében: "400 vezető vállalat (15 milliárd rubel feletti forgalommal, 700-750 millió USD vásárlóerő-paritáson) 2014-ben a GDP 41%-át állította elő, és sokan közülük monopóliumok (Gazprom, Norulszkij Nikel, Orosz Vasutak, Aeroflot, Transneft) vagy vezető oligopóliumok (Lukoil, Rosneft, Sberbank, Rostelecom, Megafon) a saját iparágukban. Ez a monopóliumok (oligopóliumok) dominanciájához és a nemzeti monopóliumellenes politika hatástalanságához vezet Oroszországban - még a többi BRICS-gazdasággal összehasonlítva is" [29].

- van tehát az orosz monopólium és a pénzügyi tőke.

- a szovjet időkből származó meglévő ipari infrastruktúra, a munkásosztály képzettségi szintje, az önellátás mértéke az energia-, nyersanyag- és élelmiszeriparban erősíti Oroszország pozícióját.

- az orosz monopóliumok fejlődéstörténetük miatt különösen szorosan kapcsolódnak az államapparátushoz.

- négy orosz energetikai vállalat a világ 500 legnagyobbja között van, a Gazprom a világ legnagyobbja;

-- jelentős az orosz tőkeexport, különösen a volt szovjet köztársaságokba;

- az orosz közvetlen külföldi befektetések a 2000. évi 20 milliárd dollárról 2013-ra 480 milliárd dollárra nőttek, de elsősorban adóparadicsomokba, ahonnan visszaáramlanak Oroszországba;

- aktív orosz politika, amely jóval több mint 100 nagyszabású projektet valósít meg külföldön (mindenekelőtt a szomszédos államokban a volt Szovjetunió idejéből).

- a fegyverkezés terén Oroszország a világ egyik legerősebb országa;

- az orosz tőke és állam egyre nagyobb hajlandóságot mutat a globális gazdasági és katonai hatalom kivetítésére: Latin-Amerika, Afrika, Szíria

- az Eurázsiai Gazdasági Térség, a Sanghaji Együttműködési Szervezet, valamint a BRICS-államok létrehozásával Oroszország és Kína megpróbál szembenézni a rivális imperialista hatalmak (EU, USA, NATO stb.) globális kihívásával. A 2013/14-es Maidan-puccs óta a NATO-által támogatottakkori és mostani ukrajnai vezetés megtagadta az Eurázsiai Gazdasági Térséghez való csatlakozást és helyette az EU-hoz és a NATO-hoz kíván csatlakozni - ami valószínűleg a háború egyik döntő valódi oka.[30].

Ebben az összefüggésben Szpanidisz és a többi említett szerző sok más polgári és marxista forrás mellett hivatkozik az RKAP ifjúsági szervezetének, az RKSM(b)-nek az elemzésére, amely már régóta hozzáférhető, vagyis olyan marxistáktól származik, akik elég jól ismerik az oroszországi viszonyokat "belülről"[31]. Az orosz államnak ezt az alapvető megítélését a nemzetközi kommunista mozgalom nagy része, valamint a KO-nak az a része, amelyik továbbra is a programadó tézisek felé orientálódik, osztja az SDAJ -al együtt, amint azt fentebb bemutattuk.

Az én nézőpontomból tehát az ukrajnai háború valóban imperialista háború, olyan háború, amelyben (nem egyformán erős) imperialista erők állnak szemben egymással, hasonlóan az első világháború elején és a második világháború kezdeti szakaszában, a náci Wehrmacht Szovjetunió elleni támadása előtt kialakult helyzethez [32].

A DKP és a KO ellenpozíciója nagyrészt az orosz érvelést veszi át: Oroszország védelméről van szó a NATO keleti terjeszkedése ellen, a Donbassz lakosságának védelmében indított háborúról, Ukrajna fasizálódása elleni háborúról. Ebből a szempontból az Orosz Föderáció vezetését ez az ellenpozíció egyrészt bátorítja, másrészt időnként még kritizálja is, amiért nem avatkozott be ugyanilyen módon sokkal korábban[33].

Az Ukrajna körüli háborúban véleményem szerint a viták különböző szinteken fedik egymást.

A döntő szinten, az imperialista ellentétek szintjén egyrészt az USA, a NATO, az EU, beleértve Németországot is, másrészt Oroszország áll egymással szemben. Ez a szembenállás végső soron a szocialista Szovjetunió végére, a kapitalizmus újjáépítésére vezethető vissza az Orosz Föderációban és a többi volt szovjet köztársaságban. A NATO és az EU keleti bővítése során az Orosz Föderáció fokozatosan védekező helyzetbe került. Gazdaságilag és politikailag is, ami azzal fenyeget, hogy még a közvetlen imperialista befolyási övezetének katonai biztosítása szintjén is defenzívába szorul.

Oroszország Ukrajna elleni támadása tehát mélystruktúrájában egy védekező imperializmus (Oroszország) és az imperialista agresszorok (USA, NATO, EU) eredendően ellentmondásos koalíciója közötti konfrontáció jellegét hordozza. Utóbbiak még ukrajnai befolyásukat tekintve sincsenek teljesen egy véleményen[34], miközben a felszínen, a történelmi fejlődés kontextusától elvonatkoztatva, az Orosz Föderáció természetesen kétségtelenül agressziós háborút folytat szomszédos állama ellen, megsértve a nemzetközi jogot.

Egy másik szinten Ukrajna 2013/2014 óta tartó útjáról van szó. 2014-ben a neoliberális-fasiszta puccsal olyan erők kerültek hatalomra, amelyek megkérdőjelezték Ukrajna korábbi, Oroszország befolyási övezetében lévő államként elfoglalt helyét - ami kezdettől fogva egyenlő volt a NATO és az EU melletti kiállással, és ezt nyíltan ki is mondták. Az, hogy a fordulatot hozó puccsban az USA és - velük versenyezve – legalábbis Németország és Franciaország erőinek masszív beavatkozása bizonyítható, éppúgy nem kizárt, mint az, hogy ezt a puccsot csak nyíltan fasiszta erőkkel ("Szvoboda[35]", "Jobboldali Szektor", "Azov" stb.) lehetett megnyerni - amit még nyugati politikai tanácsadók is egyértelműen megerősítettek.[36] Ezek az erők, különösen Nyugat-Ukrajnában, a legmélyebb nacionalizmus és a német fasizmussal való együttműködés évtizedes gyökereire tekintenek vissza, amelyeket ma már nem rejtegetnek, hanem nyíltan ünnepelnek. Sztepan Bandera Ukrajna nemzeti hőse, Melnyik, németországi ukrán nagykövet, 2015-ben virágot helyezett el Bandera sírjánál, amit büszkén közölt a Twitteren. Bandera, a lvivi (Lwow/Lvov) zsidók és kommunisták mészárosa, annak az "Ukrán Nacionalisták Szervezet"-nek a (OUN) vezetője, amely szervezet tevékenysége 1941 és 1944 között mintegy 100. 000 halálos áldozatot követelt, ésakik együttműködtek a Wehrmacht "Nightingale" ukrán önkéntes zászlóaljával és a "Galícia" SS-hadosztállyal. Az ilyen önkéntesek alkották például a fasiszta Sobibor megsemmisítő tábor őrségének nagy részét, amint azt Claude Lantzmann "Sobibor, 1943. október 14., délután 4 óra" című dokumentumfilmje mutatja.

Az akkori antiszemita és antikommunista bűnei miatt Bandera előtt ma is tisztelegnek a gyilkosságok helyszínén - például Lembergben. Utcát neveztek el róla, és egy méter magas szobor hivatott emlékét életben tartani[37]. Nem csak ott - a mai Ukrajnában a Bandera-szobrok száma légiónyi. Amikor tehát jelenleg játékosan vagy valóban naivan azt kérdezik, hogy "az Azov zászlóalj néhány száz fegyveres nácija" vagy a legutóbbi ukrán parlamenti választásokon a nyílt náci pártokra leadott mindössze 2%-os szavazat valóban igazolja-e Ukrajna fasiszta államként való jellemzését, akkor teljesen félreértik és tagadják ennek az államnak a szélsőségesen nacionalista és antikommunista ideológiai cementjét [38]. Sokat elmond az NSZK "állami antifasizmusáról" - ami itt valóban annak nevezhető -, hogy a gyilkos fasizmus és a minden baloldal ellen irányuló nacionalizmus kultuszát a legmagasabb szintről megtűrik Ukrajna világi államvallásaként - nem mellesleg nem úgy, mint a balti államokban, amelyekről Baerbock külügyminiszter éppen most igazolta, hogy sokat lehetne tőlük tanulni a "védhető demokráciáról". Ebbe nyilvánvalóan beletartozik az egykori SS-önkéntesek évek óta megszokott, államilag hivatalos kitüntetése is. Ukrajna németországi nagykövetének, Melnyk-nek volt képe nyilvánosan megvédeni Banderát az antiszemitizmus vádjával szemben.

Ennek a fasisztoid Bandera-ideológiának a funkciója természetesen nem merül ki az ünneplésben. Kölcsönös egymás felé fordulásról van szó. Ukrajna jelenlegi uralkodó oligarcha frakciójának mélyen gyökerező oroszellenes, nacionalista ukrán fordulatáról "a Nyugat" felé, valamint az USA, a NATO és az EU egymás felé fordulásáról, azzal a céllal, hogy Ukrajnát Paul Rohrbach (Németország 1914) és Zbignew Brzesinski (USA 1997)[39][ értelmében feszítővassá tegyék Oroszországgal szemben. E cél elérése érdekében szívesen használják fel a fasiszta csoportokat, az Ukrajnában széles körben elterjedt nacionalista-fasiszta szellemi beállítottságot és hagyományokat.

A jelenlegi ukrajnai uralkodók pontosan ezt akarják - és a sokat emlegetett ukrajnai "választási szabadság" semmi másból nem áll. Ők, akiknek szóvivője Volodimir Zelenszkij, saját üzleti és politikai érdekükben államuk népe számára a rabszolgák "szabadságát" akarják lehetővé tenni, hogy egyik rabszolgatartóról a másikra váltsanak, holott érdekeiksem az egyikhez, sem a másikhoz nem köti őket. Ukrajna "választási szabadsága", amelyet a NATO és az EU nem fárad el képmutatóan "képviselni", abban áll, hogy a "Nyugat" és értékei érdekében elvérezzenek egy teljesen értelmetlen háborúban Oroszország, mint a Nyugat imperialista versenytársa ellen - azzal a hosszú távú céllal, hogy Oroszországot hosszú távon meggyengítsék, ahogyan, ez, lásd fentebb, már 1914-ben a birodalmi Németország "nagy főhadiszállásán" is szóba került.

A konfliktus harmadik oldala Donbassz kérdése. Az önjelölt Luganszki/Luhanszki és Donyecki Népköztársaságok az orosz nemzetiségűek többségének érdekeit képviselik, akik mindig is gyanakodva, sőt ellenségesen viszonyultak az ukrán uralkodók nyugati orientációjú és fasiszta tevékenységéhez. Ma, miután az ukrán hadsereg nyolc éve folyamatosan támadja a két donbásszi köztársaságot (14 000 halott), eredeti forradalmi céljaikból talán csak a "népköztársaság" elnevezés maradt meg.[40] Hogy mi lett belőlük, mi lesz belőlük, az több mint bizonytalan. Egy dolog azonban biztos: amikor az orosz imperializmus ma az Ukrajna elleni támadását a donbásszi orosz lakosság védelmével indokolja, ugyanabban a hangnemben teszi ezt, mint a nyugati imperialisták, köztük az NSZK, akik 1999-ben a "védelmi felelősség" („responsibility to protect“"r2p") propagandaszlogennel legitimálták a Szerbia elleni támadásukat, beleértve Belgrád bombázását - ezt az "értékalapú" politikát nem véletlenül nevezték "emberi jogi imperializmusnak". Mindkét támadás nyíltan illegális a nemzetközi jog szerint, mindkettő ugyanazzal a logikával érvel(het).

Az orosz háborús célokat is meg kell nevezni. Putyin a háborút igazoló február végi beszédében sorolta fel őket: a Donbassz lakosságának védelme az oroszellenes és fasiszta támadásokkal szemben, Oroszország biztonsági érdekeinek védelme a NATO-val szemben. Bármennyire is jogos a második követelés, ez a háború kölcsönösen igazságtalan, imperialista háborúként való besorolásával teljesen összeegyeztethető. Ez még világosabbá válik, ha a további információk fényében értékeljük. Putyin beszédében azt a hamis állítást teszi, hogy Lenin és a bolsevikok, az ő marxista nemzetiségi politikájuk a valódi oka az államilag független Ukrajna puszta létének. Ugyanakkor Putyin nemcsak a Donbassz vagy Ukrajna "denacifikációját", hanem "dekommunizációját" is bejelentette Zelenszkijnek: "Dekommunizációt akarsz? Ez nagyon is megfelelne nekünk. Nem szabad félúton megállni. Készek vagyunk megmutatni, mit jelentene Ukrajna számára a valódi dekommunizáció" - jelentette ki Putyin elnök, utalva az általa dicsért számos ukrajnai Lenin-emlékmű lerombolására[41]. Aki így érvel, az nem antifasiszta.

Hogy mire is gondol valójában a Putyin körüli orosz vezetés, azt két idézet mutatja meg: Ruszlam Minnekajev vezérőrnagy 2022 áprilisában a BBC-nek elmondta, hogy a cél a délnyugat-ukrajnai Dnyeszteren túli zárt szárazföldi összeköttetés elfoglalása a Donbassz és a Krím között az ország déli és keleti részén, amely a Fekete-tengertől elzárt Ukrajnát szárazföldi állammá tenné[42].

Azt, hogy ez egyáltalán nem geopolitikai biztonsági érdekekről, hanem gazdasági célokról szól, maga Putyin elnök magyarázta meg. Az Osztrák Munkáspárt lapja, a ZdA június 19-én jelentette: "A kormánypárt tervei Donbasszban egy különleges gazdasági övezet létrehozásával is összefüggenek, hogy a meghódított területeket az orosz cégek számára is vonzóvá tegyék. Az elképzelés szerint az Orosz Föderáció vállalatai hatalmas adókedvezményeket kapnak Donyeckben és Luganszkban, hogy kedvezőbb feltételek mellett zsákmányolhassák ki az ottani lakosságot. Andrej Turcsak, az Egységes Oroszország Főtanácsának főtitkára egy ilyen különleges gazdasági övezet létrehozására tekintettel javasolta, hogy "biztosítsák a termelési létesítmények építéséhez a beruházási költségek bizonyos részének visszafizetését". Szerinte a bankhálózat bővítését célzó intézkedéseket és a donbásszi vállalkozók számára speciális hitelprogramokat is tervezni kellene: "Hosszú, olcsó hitelekhez kellene hozzájutniuk, bürokrácia nélkül. Emellett lehetővé kell tenni, hogy a fizetéseket minden bankon és a Quickpay rendszeren keresztül díjmentesen lehessen átutalni." Hozzátette, hogy az orosz vállalkozóknak most egyedülálló lehetőségük van arra, hogy új piacot nyissanak Donbasszban".[43].

Az, hogy egy ilyen program végrehajtásához nem lesz szükség kommunistákra, indokolja Putyin követelését a "felszabadítandó" területek alapos "dekommunizálásához". Ebben a közleményben sehol sincs szó "denácifikációról".

A 2013/14 óta eszkalálódó konfliktus valódi oka a volt ukrán kormányok, köztük a nyílt fasiszták, a NATO és az EU, másrészről az Orosz Föderáció között valószínűleg abban keresendő, hogy az ukrán vezetés 2013-ban elutasította, hogy csatlakozzon az Eurázsiai Gazdasági Térség szövetségéhez, amely ténylegesen az Orosz Föderáció vezetése alatt áll. Ha a NATO-nak és az EU-nak sikerül Ukrajnát a politikai, gazdasági és katonai „nyugatba” integrálni, az Oroszország pozíciójának egyértelmű gyengülését jelenti – egyébként nagyjából az 1914-es német imperializmus eszméinek megfelelően (lásd fent).

Ennek fényében az ukrajnai háború imperialista háborúnak mutatkozik, olyan háborúnak, amelyben osztályjellegének megfelelően nem a front egyik vagy másik oldalán álló emberek felszabadításáról vagy védelméről van szó, hanem arról, hogy a két hadviselő fél közül melyikük zsákmányolhatja ki az embereket a jövőben, vagy építheti be őket saját geopolitikai erőterébe.

Egy ilyen háborúban nincs olyan oldal, amelynek a gondolkodó és érző emberek győzelmet kívánhatnának - nem is beszélve a forradalmárokról, akik le akarják győzni a kapitalizmust és az imperializmust. Ebben az értelemben Lenin 1915-ben "A szocializmus és a háború" című írásában ezt írta: "Az imperialista háborúnak éppen ez a sajátossága, hogy a reakciós-polgári, történelmileg túlhaladott kormányok háborúja, amely háborút más nemzetek elnyomása céljából vívnak. Aki jóváhagyja a háborúban való részvételt, az állandósítja a nemzetek imperialista elnyomását... Aki támogatja, hogy a kormányok a társadalmi forradalomért folytatott harcra használják fel azokat a nehézségeket, amelyekben most a kormányok vannak, az a valóban minden nép valódi szabadságát támogatja, ami csak a szocializmusban lehetséges."[44] Ebből vezette le azt a követelést, hogy az imperialista háborút minden benne részt vevő országban "polgárháborúvá" kell átalakítani az "saját" burzsoáziák ellen[45].

Nem lehet komolyan kétséges, hogy az ukrajnai konfliktusban közvetlenül vagy közvetve részt vevő valamennyi hadviselő fél valóban "reakciós burzsoá, történelmileg túlhaladott kormány" a lenini értelemben - a szocialista forradalomért valóban polgárháborúban kellene harcolni Ukrajnában és Oroszországban, az EU és a NATO valamennyi államában. Aki ezt másként látja, annak meggyőző érvekkel kell rendelkeznie. Következmény: aki ma Oroszországot nem imperialista államnak, az ukrán háborút pedig valami másnak nevezi, de nem imperialista háborúnak, az csak egy apró lépésnyire van attól, hogy az orosz munkásosztálytól azt követelje, hogy kötelezze el magát a "várbéke" és a "haza védelme" mellett monopolkapitalista uraival. Mert a munkásoknak és lakosságának az Orosz Föderációbannincs több köze kapitalista államukhoz, mint a "haza" szó, hasonlóan, mint bármelyik munkásosztálynak a kapitalizmusban[46]. Az ukrán munkásosztályt pedig már nem kell elkötelezni a "haza" hazugsága mellett, mert a jelenleg uralkodó oligarchák és a kormányukban lévő banderisták, Andrij Melnyk Berlinben, Olaf Scholz és Annalena Baerbock, az egyházak és a szakszervezetek egy része, a NATO-val és a Rheinmetal-lal karöltve már elkötelezték őket. A béke az ukrajnai háborúban ezért csak úgy lehetséges, ha mindkét ország munkásosztálya békét köt egymással, szemben az uralkodóikkal.

A militarizmus, a fasizmus és az imperializmus elleni független pozícióért

Mi nem Ukrajnában élünk, de az ottani háború itt is zajlik: "a háború itt kezdődik", a Rheinmetall-nál, a Krauss-Maffei-Wegmann-nál, a Heckler&Koch-nál, a közlekedési lámpás (SDP piros-FDP sárga-Grüne zöld) kormánynál, a médiában, mindenhol. Ez a nap meghatározó témája. Hogyan reagál a társadalmi baloldal?

Az imperialista háborúval szembeni hiteles állásfoglalás első feltétele, hogy ne a front két oldalának egyikét válasszuk, még akkor sem, ha az állítólagosan gyengébbik fél mellé állunk. A média és a társadalom által generált, 1914 augusztusára emlékeztető szinte teljes konszenzus Ukrajnát látja a megtámadottak szerepében, mert szándékosan elvonatkoztat a következőktől: Ukrajnát végső soron a föld legerősebb hadigépezetei támogatják, amelyek politikai és katonai parancsnokai már 2014-től kezdveezért a háborúért dolgoztak. Egyfajta „egyszerű tagadásként” a baloldaliak – nemcsak ebben az országban – ellenkező álláspontra helyezkednek, és úgy gondolják, hogy meg kell védeniük az Orosz Föderáció államát és ki kell állniuk annak érdekeiért. Mindkettő téves, és pontosan oda vezet, amit Lenin 1915-ben „az imperialista elnyomás állandósulásának” nevezett.

Ez nem csak az imperialista háború kérdésében ismerős probléma. Néhány évvel ezelőtt Thomas Metscher, Lukács Györgyöt követve, egy alapvető külső álláspont elfoglalása mellett érvelt, tekintettel arra, amit "az imperialista társadalom konstitutív irracionalizmusának, mint a tudat adekvát formájának" nevezett: "Általában az imperializmussal mint totális rendszerrel szembeni tudatos ellenállás pozíciója - bizonyos értelemben egy logikai-politikai "külső pozíció" - az episztemikus feltétele annak, hogy ezt a rendszert mint a társadalmi viszonyok történelmi együttesét átlássuk, és képesek legyünk felismerni mint strukturált totalitást..... Csak egy elveiben oppozíciós elmélet képes racionálisnak felfogni a teljes folyamatot, és racionálisan diagnosztizálni az egész irracionalitását, és így a definiálni azt. Egy "belső pozícióból", vagyis az adott termelési és uralmi viszonyok elvi elfogadásának pozíciójából ... egy ilyen megvalósítás nem lehetséges. Ez, és nem képviselői intellektusának hiánya az oka annak, hogy ma ... nincsenek olyan polgári elméletek a mai polgári társadalomról, amelyek képesek lennének megragadni annak összetettségét."[47].

Egy koherens érvelő és beavatkozó háborúellenes mozgalomnak, amely meg akar felelni ennek a "belső álláspont" elutasításának és saját "külső álláspont" kidolgozásának, antiimperialistának, antimilitaristának és antifasisztának kell lennie.

Az ukrajnai háborúval kapcsolatban a háború elleni független mozgalom sarokkövei, ahogy én értem, a következők:

A NATO/EU és Oroszország közötti imperialista háború befejezését

Követeljük, hogy Németország sem közvetlenül sem közvetve - csapatok telepítésével, fegyverexporttal, gazdasági szankciókkal ne vegyen részt a háborúban.

Szolidaritást vállalunk Oroszország és Ukrajna népeivel, valamint a háborús övezetből menekülőkkel.

Állítsák le az Oroszországból származó emberek elleni agitációt.

A mi feladatunk, hogy a világ jelenlegi többszörös válságának: a világjárványnak, a klímakatasztrófának, az éhínségnek és a háborúnak az imperialista összefüggéseit érvelésben és cselekvésben megmutassuk, láthatóvá tegyük, harcoljunk: a kapitalizmus imperialista és végső szakaszában, amelyen túl vagy egy a kapitalizmustól felszabadult világ, vagy a "küzdő osztályok közös bukása"[50]található.

Tekintettel az imént említett "többszörös válságra", amelyhez a jelenlegi ukrajnai háború jelentősen hozzájárul, a szociális baloldalon és különösen annak kommunista szárnyán belül a kötelező vita kultúrájának és gyakorlatának javításáért esedezem, amely nem ad semmit egymásnak, hanem továbbra is a közös cselekvés lehetőségeinek folyosóit keresi, amely nem vész el a reformista kicsinyességben, de nem is helyettesíti a cselekvést és a gyakorlatot következetlen vita-maratonokkal. Még ha a KO imperializmusról szóló jelenlegi vitájában sok álláspontot nem is tudok osztani, úgy érzem, hogy a vita nyilvános lefolytatása fontos és jó lépés előre. Nagyon fontos és mindenki számára hasznos lenne, ha a többi politikai spektrumhoz tartozó csoportok hasonlóan nyilvánosan elköteleződnének egymás mellett, ahelyett, hogy hallgatnának, lemondanának vagy akár aktívan a nyugati imperializmus álláspontjára helyezkednének.

Ez nem jelenti azt, hogy az elmélet-vak pragmatizmusba essünk. Ellenkezőleg. Ha például ma nem vitatjuk meg nyíltan egymással a politikai spektrumokon átívelően, hogyan képzeljük el a kapitalizmuson-imperializmuson túli világot, akkor soha nem jutunk el oda, ahol már nem ez uralkodik.

Ha nem értjük meg, hogy minden politikai lépés, amit teszünk vagy nem teszünk meg, a célhoz vagy közelebb visz, vagy távolabb visz, egy kizsákmányolás, patriarchátus, rasszizmus, éhezés, klímakatasztrófa és háború nélküli világtól, akkor nem fogjuk elérni ezt a célt.

Ha most nem vitatjuk meg azt is, hogy ehhez milyen szervezeti és cselekvési formákra van szükségünk, akkor nem nyerhetünk. Néhány hónappal ezelőtt az éghajlati igazságossági mozgalom összefüggésében hozzájárultam ennek a kérdésnek a megvitatásához. Analóg módon megteszem ezt az imperialista háború elleni mozgalomban is.[51]

Hans Christoph Stoodt

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

 

[1]https://www.xn--untergrund-blttle-2qb.ch/impressum/ :Online magazin kritikai újságíráshoz Zürich egész területéről. Elemző és vitatott szövegeket adunk közre a politika, a társadalom, a gazdaság és az ökológia fő témáiról. Különös figyelmet fordítunk a kultúrára is. A tartalom és a szerkesztői igény többek között az, hogy synergiákat teremtsen a baloldali áramlatokon belül.Szöveges beküldéseket szívesen fogadunk. Kérjük, használja feltöltési eszközünket, vagy küldjön nekünk egy e-mailt a szövegével mellékletként a szerkesztőknek. Fájlfeltöltésünket fotóriportokhoz és képekhez is használhatja.

[2]https://www.zeit.de/zustimmung?url=https%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2Fpolitik%2Fdeutschland%2F2022-02%2Folaf-scholz-regierungserklaerung-ukraine-rede

[3]https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukraine-krieg-die-100-milliarden-dollar-bazooka-von-olaf-scholz-a-daf9203c-2737-4cb2-9c99-308e50dea945

[4]https://wurfbude.wordpress.com/2014/04/12/euro-maidan-das-laute-schweigen-des-antifaschismus/

[5]] https://wurfbude.wordpress.com/2014/08/14/frankfurt-4-august-2014-pro-zionisten-ex-antifas-und-ukrainischer-rechter-sektor-gemeinsam-fur-israel/

[6]https://wurfbude.wordpress.com/2014/09/12/der-ukraine-konflikt-als-epochenzasur/

[7]Erre találták ki a szegény Bundeswehr meséit, amelynek katonáit állítólag még nadrág nélkül is a keleti frontra küldik.

[8]https://www.mdr.de/nachrichten/welt/politik/neuer-hoechstand-bei-weltweiten-ruestungsausgaben-100.html

[9]az Orosz Föderáció területe körülbelül 50-szer nagyobb, mint Németországé, lakossága pedig négyszerese.

[10]https://www.spiegel.de/geschichte/zwischen-moskau-und-berlin-a-5bf6b8f3-0002-0001-0000-000148207346

[11]Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18, kindle-edition, pp. 141-143.

[12]op. Cit

[13]Hans Christoph Stoodt, Thesen zum Imperialismus (https://kommunistische.org/diskussion/thesen-zum-imperialismus/), jelenlegi legjobb: https://kommunistische.org/diskussion/tkp-thesen-zum-imperialismus-entlang-der-achse-von-russland-und-china-2017/

[14]Aleka Papariga: Az imperialista piramisról (https://inter.kke.gr/de/articles/On-Imperialism-The-Imperialist-Pyramid/); vö. Török Kommunista Párt (TKP), Tézisek az imperializmusról a Törökország és Kína tengely mentén (2017), (https://kommunistische.org/diskussion/tkp-thesen-zum-imperialismus-entlang-der-achse-von-russland-und-china-2017/).

[15]] Egy konkrét példával illusztrálva 2016-ból: Hans Christoph Stoodt: Krach in der imperialistischen Pyramide (https://www.unsere-zeit.de/krach-in-der-imperialistischen-pyramide-45949/).

[16]Ezzel szemben Thanasis Spanidis, Die Diskussion um den Klassencharakter der VR China (https://kommunistische.org/diskussion/die-diskussion-um-den-klassencharakter-der-vr-china-ausdruck-der-weltanschaulichen-krise-der-kommunistischen-weltbewegung/), vö. Jakob Schulze, Offener Brief an die DKP (https://kommunistische.org/diskussion/offener-brief-an-die-dkp/)

[17]"Sürgős: A kommunista és munkáspártok közös nyilatkozata: Nem az imperialista háborúra Ukrajnában!" (http://www.solidnet.org/article/Urgent-Joint-Statement-of-Communist-and-Workers-Parties-No-to-the-imperialist-war-in-Ukraine/), amelyet jelenleg 41 nemzetközi párt és kezdeményezés, valamint 30 ifjúsági szervezet írt alá; az imperializmuselmélet szempontjából részletesebben is indokolt a Görög KP KB "Az ukrajnai háborúról" című határozatában (http://www.solidnet.org/article/CP-of-Greece-RESOLUTION-OF-THE-CENTRAL-COMMITTEE-OF-THE-KKE-ON-THE-IMPERIALIST-WAR-IN-UKRAIN/?fbclid=IwAR0xiFwAiO9Tzq2LX93QlM7J7RS3hjhjMsTfJCnLev4LsQamob67wp4i4gQ).

[18]http://www.solidnet.org/article/CP-of-the-Russian-Federation-CPRF-Position-concerning-the-special-operation-of-the-RF-in-Ukraine/

[19]Alexander Stepanov, Kommunisták és a jelenlegi világválság (https://rkrp-rpk.ru/2022/03/25/коммунисты-и-нынешний-мировой-кризис/)

[20]https://www.sdaj.org/2022/03/09/freiheit-fuer-die-genossen-kononovich/

[21]Willi Gerns, Das Putinsche Russland, Marxistische Blätter 2015, Heft 1, online: http://www-schattenblick.de/infopool/medien/altern/marx-588.html.

[22]Lásd például ennek az elemzésnek a DKP általi koherens bemutatásaként: DKP oktatási lap "Kommunisták és a békéért folytatott küzdelem", 2018. július (https://dkp.de/wp-content/uploads/2019/09/DKP-Bildungsheft_Frieden.pdf), illetve jelenleg az ukrajnai háború kérdésében: Patrik Köbele, Frieden geht nur mit Russland und China (https://www.unsere-zeit.de/frieden-geht-nur-mit-russland-und-china-168025/). Gerns-nek 2017-ben a DKP vezetőségének soraiban kellett elhárítania ennek az inkonzisztens álláspontnak a durvulását, vö. az ő, A Questionable Analysis of Russia, Unsere Zeit, 2017. október 6.

[23]] https://www.unsere-zeit.de/sdaj-zum-krieg-in-der-ukraine-166277/

[24]Minden hozzászólás: https://kommunistische.org/category/diskussion-imperialismus/

[25]https://kommunistische.org/programmatische-thesen/4-der-imperialismus/

[26]A "közös nyilatkozat" és a NATO Oroszország elleni agresszió kritikájáról. Függelék: a szöveghez tartozó kísérőolvasó, 2022.3.27-től (https://kommunistische.org/diskussion-imperialismus/zur-kritik-am-joint-statement-und-zur-nato-aggression-gegen-russland/); lásd még a [27a] megjegyzést.

[27]https://kommunistische.org/category/diskussionstribuene-klima/

[28]https://kommunistische.org/allgemein/aktionsorientierung-der-ko-gegen-den-deutschen-imperialismus/

[29]vö. Alexander Bulatov, (lásd a 30. jegyzetet), 84. o.

[30] Vö.fent, 3, lábjegyzet

[31]op. cit., 10. jegyzet: Alexander Batov et al. 2007: Today's Russian Imperialism (oroszul), online: https://rksmb.org/articles/ideology/sovremennyiy-rossiyskiyimperializm/?fbclid=IwAR1ZQZ3NWtjjweJF5MeyEwG35L1KXs-8ysjGTG0-k1k_1Xsxa603BjjyUM; vö. Batov legújabb elemzését az ukrajnai háborúról: ""Különleges művelet" Ukrajnában. Ki a hibás és mit kell tenni" (https://www.youtube.com/watch?v=jtMB6c83H1o&t=822s)

[32]A második világháborút a Kommunista Internacionálé vezetése a náci Németország Lengyelország elleni támadása után imperialista háborúként értékelte, vö. Georgi Dimitroff, Tagebücher 1933-1943, Berlin 2000, 1. kötet, 273-275. o. A Szovjetunió elleni 1941-es támadással alapvetően megváltozott az osztályjellege - az imperialisták közötti konfrontációból az akkori világ egyetlen szocialista állama elleni támadássá. A német fasizmus elleni 1935-ös VII. világkongresszus taktikai népfront-orientációját visszamenőleg ennek a fejlődésnek a kontextusában kell értelmezni, amelyet a CI csúcsán is így tárgyaltak (Dimitroff, lásd fentebb), vö. Hans Christoph Stoodt, Was ist ein breites Bündnis? (https://wurfbude.wordpress.com/2017/01/11/was-ist-ein-breites-buendnis/) és Thanasis Spanidis, The VII World Congress of the Comintern and its Consequences (https://kommunistische.org/diskussion/der-vii-weltkongress-der-komintern-und-seine-folgen/) és az utóbbi, For a Discussion without Sacred Cows (https://kommunistische.org/diskussion/fuer-eine-diskussion-ohne-heilige-kuehe/).

[33]] A második világháborút a Kommunista Internacionálé vezetése a náci Németország Lengyelország elleni támadása után imperialista háborúként értékelte, vö. Georgi Dimitroff, Tagebücher 1933-1943, Berlin 2000, 1. kötet, 273-275. o. A Szovjetunió elleni 1941-es támadással alapvetően megváltozott az osztályjellege - az imperialisták közötti konfrontációból az akkori világ egyetlen szocialista állama elleni támadássá. A német fasizmus elleni 1935-ös VII. világkongresszus taktikai népfront-orientációját visszamenőleg ennek a fejlődésnek a kontextusában kell értelmezni, amelyet a CI csúcsán is így tárgyaltak (Dimitroff, lásd fentebb), vö. Hans Christoph Stoodt, Was ist ein breites Bündnis? (https://wurfbude.wordpress.com/2017/01/11/was-ist-ein-breites-buendnis/) és Thanasis Spanidis, The VII World Congress of the Comintern and its Consequences (https://kommunistische.org/diskussion/der-vii-weltkongress-der-komintern-und-seine-folgen/) és az utóbbi, For a Discussion without Sacred Cows (https://kommunistische.org/diskussion/fuer-eine-diskussion-ohne-heilige-kuehe/).

[34]így már 2014-ben, lásd Hans Christoph Stoodt és Wolf Wetzel, Euromaidan - das laute Schweigen des Antifaschismus (https://wurfbude.wordpress.com/2014/04/12/euro-maidan-das-laute-schweigen-des-antifaschismus/). Az egyrészről az USA / Nagy-Britannia / Lengyelország és a balti államok, másrészről Németország és Franciaország közötti ellentmondások a mai NATO-tárgyalásokon is nyíltan megjelennek.

[35]Hans Christoph Stoodt, Die Bundesregierung, das "Joseph-Goebbels-Zentrum" der Swoboda und Julia Timoschenkos Atom-Ambitionen (https://wurfbude.wordpress.com/2014/03/25/die-bundesregierung-das-josef-goebbels-zentrum-der-swoboda-und-julia-timoschenkos-atom-ambitionen/); ders., Ukraine: Swoboda renames research centre. Minden más, mint korábban (https://wurfbude.wordpress.com/2014/07/13/ukraine-swoboda-benennt-forschungszentrum-um-alles-andere-wie-gehabt/).

[36]vö. fentebb, 3. jegyzet.

[37]Jörg Tauss, Lviv tiszteleg a náci kollaboráns és háborús bűnös előtt, Telepolis, 2019. február 28. (https://www.heise.de/tp/features/Lviv-ehrt-Nazikollaborateur-und-Kriegsverbrecher-4319933.html).

[38]Átfogóan bemutatja Susann Witt-Stahl, Blinded by the Black Sun, in: Background. Das Nachrichtenmagazin, 9.5.2022 (https://www.hintergrund.de/politik/welt/verblendet-durch-die-schwarze-sonne/)

[39]Paul Rohrbachról lásd fentebb, Zbignew Brezinski 1997: "Ukrajna nélkül Oroszország nem nagyhatalom". (https://www.tagesspiegel.de/politik/brzezinski-buch-von-1997-erklaert-putins-vorgehen-ohne-die-ukraine-ist-russland-keine-grossmacht/28075052.html)

[40]Hans Christoph Stoodt, Verdammter Krieg. Gondolatok az ukrajnai helyzetről és a német baloldalról egy évvel az Euromajdan után (https://wurfbude.wordpress.com/2015/02/21/verdammter-krieg-uberlegungen-zur-lage-in-der-ukraine-und-in-der-deutschen-linken-ein-jahr-nach-dem-euromaidan/).

[41]https://snanews.de/20220221/putin-russland-bereit-zu-wahrer-dekommunisierung-der-ukraine-5464997.html    

[42]Matt Murphy: Ukrajna háborúja. Oroszország a déli területek teljes ellenőrzésére törekszik - mondja a parancsnok, https://www.bbc.com/news/world-europe-61188943.

[43]https://zeitungderarbeit.at/international/putin-kuendigt-massive-erleichterungen-fuer-konzerne-an/?fbclid=IwAR1g-Ijr3754ubnjhwMjzQ8t3diUnpM9X2QbxExntSItbIyd4PAdXN84QQ4&fs=e&s=cl

[44]V.I. Lenin, Művek, 21. kötet, 306. o.

[45] U.o., 314. o.

[46]"A munkásoknak nincs hazájuk. Nem lehet elvenni tőlük azt, amivel nem rendelkeznek. Azáltal, hogy a proletariátusnak először a politikai uralmat kell meghódítania magának, a nemzet vezető osztályává kell emelkednie, nemzetként kell felemelkednie, maga is nemzeti, bár semmiképpen sem a burzsoázia értelmében. A népek nemzeti elkülönülései és ellentétek már most is egyre inkább eltűnnek a burzsoázia fejlődésével... A proletariátus uralma még inkább el fogja tüntetni őket." Karl Marx / Friedrich Engels, A Kommunista Párt kiáltványa, MEW 4, 479. o.

[47]Thomas Metscher, Logos und Wirklichkeit, Frankfurt 2010, 375f. o.; vö. Hans Christoph Stoodt, Irrationalismus und imperialistische Gesellschaft (https://wurfbude.wordpress.com/2019/06/01/irrationalismus-und-imperialistische-gesellschaft/).

[48]https://de.wikipedia.org/wiki/Iwan_Alexandrowitsch_Iljin

[49]] https://www.eurozine.com/gott-ist-russe/

[50]Marx / Engels, A Kommunista Párt kiáltványa, op. cit. 462. o.

[51]Hans Christoph Stoodt, Auf der Suche nach der Furt. Hozzászólás a Payal Parekh & Carola Rackete, How can the climate movement escalate its struggle to change power relations (Hogyan fokozhatja a klímamozgalom a hatalmi viszonyok megváltoztatásáért folytatott küzdelmet?

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to Twitter

Hans Christoph Stoodt 2022-07-30