Szerző: Jörg Goldberg[1]
IMAGO/Politikai pillanatok
Mit érdekel engem az Oroszországgal való konfliktusuk? Nem mennek jól a dolgok a nyugati világon kívül Putyin elszigetelése ügyében - Cyril Ramaphosa dél-afrikai elnök és Olaf Scholz német kancellár az Elmau-ban tartott G7-csúcstalálkozón (2022.6.27.)
A nemzetközi munkamegosztás a 2010-es évek eleje óta válságban van. A büntető kereskedelmi intézkedések, a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) válsága, a Corona-járvány hatása a nemzetközi ellátási láncokra, és legutóbb Oroszország Ukrajna elleni támadása és a nyugati szankciók veszélyeztetik a kapitalista világgazdasági rendszert korábbi formájában.
A nyugati "triász" (USA, Japán, Nyugat-Európa) országai az ukrajnai háborút arra használják fel, hogy a nemzetközi gazdasági kapcsolatok alapvető megváltoztatásáért kampányoljanak. A hidegháború időszakához hasonlóan a nemzetközi kapcsolatoknak ismét a kétpólusú blokk logikája alapján kell orientálódniuk, ezúttal a "demokráciák az autokráciák ellen" jegyében. Az Atlantic Council 2022. április 13-i rendezvényén Janet Yellen, az Egyesült Államok pénzügyminisztere és az amerikai jegybank korábbi elnöke a nemzetközi kereskedelmi és pénzügyi rendszer átrendezésére szólított fel: többé nem a "tisztességes", hanem a "biztonságos" kereskedelemről lenne szó, ami nem jelent mást, mint a nemzetközi gazdasági kapcsolatoknak a katonai logika alá való rendelését. Ebben az összefüggésben "friend-shoring"-ról beszélt (az "off-shoring"[2] kifejezés egyik változatában).[3] Németországban ebben az összefüggésben "értékalapú kereskedelempolitikáról" beszélnek.[4] Ez persze eufemizmus, mert a nemzetközi kapcsolatokban a "barátok" nem feltétlenül "értékalapúak" is. „Janet Yellen, az Egyesült Államok pénzügyminisztere áprilisban az Atlanti Tanács előtt tartott mérföldkőnek számító beszédében üdvözölte a világgazdasági rend újjáélesztését. Egy mondat azonban felkerült a címlapokra, amelyben az általa „friend-shoring“ -nak nevezett baráti támogatásért - szállt síkra. A szándék az volt, hogy a kulcsfontosságú alapanyagok kereskedelmét a megbízható országokra korlátozzák, hogy csökkentsék az ellátási láncokat fenyegető veszélyeket, amelyektől az Egyesült Államok és partnerei függenek.“ Forrás: https://www.project-syndicate.org/commentary/friend-shoring-higher-costs-and-more-conflict-without-resilience-by-raghuram-rajan-2022-06/german
Értékalapú nemzetközivé válás
Az egyik barát például a NATO-tag Törökország, amely szemérmetlenül semmibe veszi az emberi jogokat, agresszív háborúkat folytat és elnyomja a kurd kisebbséget. Ursula von der Leyen, az EU Bizottságának elnöke "azonos eszméket valló partnerekről" beszél, miközben "energetikai partnerséget" keres olyan autokráciákkal, mint Azerbajdzsán, Egyiptom és Katar. Biden amerikai elnök júliusban Szaúd-Arábiába tervez utazást, amelynek vezetése feldaraboltatott egy kellemetlen újságírót, és felelős a Jemen elleni katasztrofális agresszív háborúért.
A nemzetközi gazdasági kapcsolatok "újradefiniálása" valójában nem csak a háború február 24-i kezdete óta van napirenden. Amikor a 2008/2009-es gazdasági válságot követően világossá vált, hogy Kínával egy erős, önálló stratégiával rendelkező nemzetközi szereplő lépett a nemzetközi színpadra, a Nyugat a "szabályokon alapuló" nemzetközi gazdasági kapcsolatok végét hirdette: "Kína legkésőbb a globális gazdasági és pénzügyi válság óta megszűnt a nyugati modellhez igazítani gazdasági rendszerét" - panaszolja a Kiel-i Világgazdasági Intézet 2019-es elemzése. Azóta az Egyesült Államoknak Kína gazdasági és politikai felemelkedésének megfékezésére irányuló erőfeszítései befolyásolják a nemzetközi gazdasági kapcsolatokat. Ennek eredményeképpen a Nemzetközi Valutaalap (IMF) például a multilateralizmus felváltása mellett érvelt a különböző kereskedelmi szabályokat követő blokkok "plurilateralizmusa" mellett.[5] A "friend-shoring" gondolata tehát nem új, de az ukrajnai háború új lendületet adott a kétpólusú blokkok kialakítására irányuló kísérleteknek.
A Nyugat a megerősödött és megújult amerikai vezetés alatt megpróbált az orosz támadás után minél több országot megnyerni az Oroszország elleni gazdasági háborúnak, bár kezdettől fogva világos volt, hogy Kína nem fogja támogatni azt. Amikor 47 ország, köztük India, Dél-Afrika és számos afrikai ország tartózkodott ill. nem szavazott az ENSZ március 2-i, Oroszország elleni szavazásán, világossá vált, hogy a nyugati szankciókat globálisan nem fogják támogatni. Valójában csak 36 ország, köztük 27 EU-tagállama vezetett be szankciókat Oroszországgal szemben a háború kezdete óta. Mindenekelőtt a globális Dél az, amely elutasítja a nyugati szankciós politikát.
Így világossá vált, hogy a szankciók, amelyek önmagukban is messzemenőek és példátlanok voltak, rövid és középtávon nem fogják elérni a kívánt következményeket: mivel Oroszország a világ egyik legnagyobb nyersanyagokban gazdag országa, a szankciók (a pénzügyileg átpolitizált nyersanyagpiacok kontextusában) egyrészt szükségszerűen hatalmas, spekuláció-vezérelt árrobbanást váltottak ki, másrészt az intézkedések korlátozott földrajzi hatókörének köszönhetően fontos értékesítési piacok maradtak nyitva. Sok minden utal arra, hogy a szankciók nagy része eddig inkább az orosz rezsimnek hozott anyagi és mindenekelőtt politikai hasznot, mintsem kárt okozott volna neki: A nyugati eladási veszteségeket részben ellensúlyozni tudta a kereskedelem átirányítása, és a magasabb árak az alacsonyabb volumenek ellenére tartósan magas bevételeket biztosítottak. Jól mutatja ezt a folyamatot a rubel árfolyama: 2022. június végén 100 rubelért 1,76 eurót kellett fizetni, március elején még csak 0,64 eurót. Ma a rubel erősebb, mint a Krím 2014-es annektálása után volt. A magas nemzetközi nyersanyagárak lehetővé teszik Oroszország számára, hogy nagyvonalú árengedményeket kínáljon a globális déli kereskedelmi partnereknek, és ezzel magához kösse őket. Az úgynevezett oligarchák külföldi vagyonának elkobzása általában erősíti Vlagyimir Putyin belpolitikai pozícióit, aki így elhatárolódhat a népszerűtlen szupergazdagoktól, akik külföldre vitték a pénzüket. Az Orosz Föderáció és az IMF közötti 2020-as IV. cikk szerinti konzultációk eredményeinek áttekintése egyértelművé tette volna, hogy a szankcióknak - szigorúságuk ellenére - rövid és középtávon csak csekély gazdasági hatásuk lesz: az IMF Oroszországot - a Corona-válság közepén - kivételesen stabil pénzügyi helyzetűnek, alacsony államadóssággal és magas folyó fizetési mérlegtöbblettel rendelkezőnek minősítette. Oroszország "szilárd politikai kereteit" és "jelentős tartalékait" dicsérték.[6]
Nyugati konfliktus
A globális Dél képviselői is meghívást kaptak a június végén Elmau-ban megrendezett G7-csúcstalálkozóra, amelyen Németország elnökölt, köztük India, Indonézia (a G20-ak elnökségét képviselve), Szenegál (az Afrikai Unió elnökségét képviselve), Dél-Afrika és Argentína. A meghíváshoz fűződő remények azonban, miszerint ezeket az országokat meg lehet nyerni az orosz szankcióknak, és így meg lehet osztani a BRICS-csoportot, legkésőbb a június 23-24-i kínai (virtuális) BRICS-csúcstalálkozó óta szertefoszlottak: a 14. BRICS-találkozót lezáró pekingi nyilatkozat[7] nem hagyott kétséget afelől, hogy az ukrán konfliktust - az orosz álláspont támogatása nélkül - a globális Délen a Nyugat ügyének tekintik. Scholz kancellárnak a G7-csúcstalálkozó végén tett kijelentését, miszerint az orosz támadás alapjaiban változtatta meg a világot, a globális Dél nem osztja. Ukrajnát egy globális problémás pontnak tekintik a sok közül. A nyilatkozat Ukrajna mellett kifejezetten megemlíti az afganisztáni helyzetet, az Iránnal folytatott nukleáris vitát, a Koreai-félsziget (ne feledjük: nem csak Észak-Korea) nukleáris mentesítését, valamint a közel-keleti és észak-afrikai béke megteremtésének szükségességét (22. bekezdés). Emlékeztetünk az ENSZ Biztonsági Tanácsa állandó tagjainak 2022. január 3-i, "A fegyverkezési verseny elkerülése" című nyilatkozatára (30. bekezdés).
A BRICS-csoport kettős stratégiája
A G7-ek csúcstalálkozójára meghívott, a globális Délről érkező vendégek megragadták az alkalmat, hogy a "vezető demokráciák értékközössége számára“világossá tegyék, hogy nagyon aggódnak az oroszországi szankciók globális hatásai miatt. A nyugati szankcionálók igyekeztek és igyekeznek a saját gazdaságuknak okozott károkat alacsonyan tartani. A globális Délre gyakorolt negatív hatások azonban nem számítanak. A G7-ek élelmezésbiztonságról szóló nyilatkozatában megfogalmazott kísérlet, miszerint Oroszországnak tulajdonítanak "jelentős felelősséget" az égbe szökő mezőgazdasági árakért és a közelgő éhínségválságért, az objektív számadatok fényében valószínűleg nem győzte meg a globális Dél képviselőit: bárki is a felelős az ukrán fekete-tengeri kikötőkben lévő 20 millió tonna gabona blokádjáért - a 2021/22-es globális gabonatermelés 2,8 milliárd tonnája és 560 millió tonnás tartalékok mellett az éves termelés kevesebb mint egy százalékának elmaradása nem magyarázza az akár 50 százalékos árugrást. A G7-ek azonban egyetlen szóval sem említették a pénzpiaci élelmiszer-spekulációt[8], amely elsősorban az árugrásért felelős.
A fent említett június 23-i BRICS-csúcstalálkozó nyilatkozatát, amely a többoldalú kereskedelmi stratégiákra összpontosít, és az ENSZ-rendszer megerősítésére és reformjára szólít fel, úgy kell tekinteni, mint a Nyugat kétpólusú világrend létrehozására irányuló erőfeszítéseinek éles kritikáját. A kínai Global Times szerkesztőségi cikkben azt tanácsolta a G7-csúcstalálkozónak, hogy "olvassák el figyelmesen a pekingi nyilatkozatot". (A BRICS-találkozót szándékosan hozták előre a G7-csúcstalálkozóra való tekintettel). Az újság gyanítja: "Nagyon valószínű, hogy az orosz-ukrán konfliktus és a világjárvány kitörése miatt gondolták (az USA és a Nyugat; J. G.), hogy viszályt tudnak szítani a BRICS-országok között."[9].
A pekingi nyilatkozat kifejezetten elutasítja a Nyugat azon kísérleteit, hogy Oroszországot kizárja a G20-ak csoportjából, amely a globális gazdaságpolitikai irányvonalak szempontjából központi szerepet játszik: "Megerősítjük, hogy támogatjuk a G20-ak vezető szerepét a globális gazdaságpolitikai kérdésekben, és hangsúlyozzuk, hogy a G20-aknak sértetlenül kell maradniuk, hogy választ tudjanak adni a jelenlegi globális kihívásokra" - áll a nyilatkozatban (10. bekezdés). Legutóbb a G7-ek csúcstalálkozóján vált világossá, hogy a Nyugatnak semmi esélye sincs arra, hogy a globális Dél nyugati olvasat szerinti demokratikus országait megnyerje egy "antiautokratikus" szövetségnek (azaz Oroszország és Kína elszigetelésének). A G7-ek zárónyilatkozatában szereplő, a "szabályokon alapuló multilaterális rend" melletti elkötelezettséget a globális Dél felé történő bólintásként lehet értelmezni - de ez nem jelenti a Kína és Oroszország elleni blokkok kialakítására irányuló erőfeszítések feladását. Egyetlen szótag sem utal arra, hogy a jövőbeni további szankciók bevezetése során figyelembe vennék a globális Dél országaira gyakorolt hatásokat. Nem került le a napirendről az "értékalapú" nyugati kereskedelempolitika és egy olyan bipoláris világrendre való törekvés, amelyben az USA az "antiautokratikus" tábor vezető hatalma.
Ennek fényében fontos megjegyezni, hogy a BRICS-nyilatkozatban szereplő multilateralizmus, a WTO és a megreformált ENSZ-szervezetek központi szerepének megerősítésére irányuló kérés csak az érem egyik oldala. Mert ezzel egyidejűleg a csoport tagjai a BRICS-intézmények további megerősítésére és bővítésére törekszenek, beleértve a pénzügyi tartalékolási rendszert, a Contingent Reserve Arrangement-et (CRA). A "BRICS-plusz" kezdeményezés a Dél-Dél gazdasági kapcsolatok erősítésére és a globális Dél egyesítésére irányuló erőfeszítések kifejeződése. Argentína és Irán már benyújtotta tagsági kérelmét a BRICS-csoporthoz. Számos területen már vannak alternatívák a Nyugat által uralt nemzetközi struktúrákhoz képest, amelyeket eddig csupán azok "kiegészítőjeként" jellemeztek. A vezető valuta, az amerikai dollár szerepe egyre inkább megkérdőjeleződik, még akkor is, ha helyettesítése jelenleg nem látszik. Valószínű, ahogy Martin Wolf, a Financial Times vezető kommentátora írja: "Mint oly gyakran, a jövő nem annyira egy Kína köré összpontosuló új globális rendet ígér, hanem inkább nagyobb rendetlenséget az egészben. A jövő történészei a mai szankciókat egy újabb lépésnek tekinthetik ezen az úton."[10]
Az olyan gazdasági szankciók, mint amilyeneket a Nyugat jelenleg Oroszországgal szemben alkalmaz, nem újdonság, hanem régi eszköz a globális konfliktusokban. Mindazonáltal a jelenlegi oroszországi szankciók minőségileg új elemeket tartalmaznak, nemcsak az ország gazdasági, politikai és mindenekelőtt katonai súlya miatt. Az IMF, amely - mint fentebb látható - némi szimpátiát mutat a "multilaterális" világrend iránt, legutóbbi "Világgazdasági kilátásaiban" a világgazdaság széttöredezettségére figyelmeztet: "A háború megnövelte a világgazdaság geopolitikai blokkokra való tartós széttöredezésének kockázatát, amelyek eltérő technológiai szabványokkal, fizetési rendszerekkel és tartalékvalutákkal rendelkeznek. Egy ilyen tektonikus elmozdulás magas kiigazítási költségekkel és tartós gazdasági hatékonyságveszteséggel járna, mivel az ellátási láncokat és a termelési hálózatokat újra kellene igazítani. Ez komoly kihívást jelentene a nemzetközi és gazdasági kapcsolatokat 70 éve irányító, szabályokon alapuló rendszerrel szemben." [11]
70 évvel ezelőtt az 1929/32-es nagy gazdasági világválságban kialakult és a második világháború kitöréséhez vezető, rendkívül széttöredezett világgazdasági rendszert sikerült legyőzni: az aranystandard 1931-es végleges összeomlása után négy olyan valutablokk alakult ki, amelyek alig voltak kapcsolatban egymással. A nemzetközi kereskedelem 1938-ra több mint 60 százalékkal csökkent, és a világgazdasági integráció 1914-ben elért magas intenzitása jelentősen visszaesett. Ezt csak az 1970-es években sikerült újra elérni.[12] Ma már nem zárható ki egy újabb hirtelen visszaesés.
Jogbizonytalanság a tőke számára
Miközben már az Oroszország elleni szankciókkal kapcsolatos, a nemzetközi fizetési rendszerbe való beavatkozás is jogilag problematikus, mert az nem résztvevő feleket is érint, akkor mind az orosz központi bank devizatartalékainak "befagyasztása", mind a gazdag oroszok vagyonának fent említett elkobzása - anélkül, hogy a Kremlhez való "közelségüket" jogilag bizonyítani kellene - súlyos beavatkozást jelent a tulajdonjogokba. A tulajdonjogok biztonsága azonban a kapitalizmusban a nemzetközi gazdasági kapcsolatok alapja. Természetesen az afgán központi bank tartalékainak az USA általi, hétmilliárd dollár értékű de facto ellopása szintén durva törvénysértés. Ez azonban egy kis és elszigetelt országot érintett, amely hadiállapotban állt az USA-val. Az orosz esetnek teljesen más dimenziója van, ráadásul a nyugati országok nem állnak háborúban Oroszországgal.
A szankciók globális jogbizonytalanságot eredményeznek, amely már most is érezteti hatását, még a szankciók által nem érintett területeken is. Ez jól látható az orosz gázszállítások és azok kifizetése körüli vita példáján: az orosz szállítóknak attól kellett tartaniuk, hogy a vevők által a szankciós hatalmak által elérhető számlákra befizetett összegeket a szankciós hatalmak elkobozzák. Az EU által vagyonuktól megfosztott orosz "oligarchák" közül néhányan tagadják, hogy Putyinhoz közel állnának, és néhányan bírálják az orosz agressziós háborút. De ez nem használ nekik. Az, hogy a felhozott vádak igazak-e vagy sem, lényegtelen: a lényeg az, hogy az EU-nak nem kell jogbiztonsággal bizonyítania állításait. Katharina Pistor jogtudós "A tőke kódexe" című könyvében kimutatta, hogy a kapitalizmus nemzetközivé válásában milyen szerepe volt és van a jogrendszerről való (szintén kényszerű) megegyezésnek: "A tőke a jogon keresztül uralkodik".[13] Az önkényes és jogilag ellenőrizhetetlen szankciók és állandó fenyegetésük alá kell, hogy ássák a kapitalista integrációt.
Ennek eredményeképpen a nyugati szankciós gyakorlat valóban a világgazdaság széttöredezéséhez, valamint a kereskedelem és a pénzügyi áramlások IMF által féltett eltérítéséhez vezethet. Amíg csak a kis és elszigetelt országok az áldozatok, addig ez globálisan elfogadott lesz. A Nyugat "értékalapú" kereskedelempolitikája azonban a világgazdaság jelentős részét érinti. Ha az USA átfogó szankciókat vezetne be Kínával szemben (vannak ilyen irányú fenyegetések), akkor mindazoknak az államoknak és vállalatoknak, amelyek közvetlenül vagy közvetve kereskednek Kínával, félteniük kellene vagyonukat.
Az, hogy ez már nem elképzelhetetlen, világossá vált a kínai szabályozó hatóságok által április 22-én összehívott rendkívüli ülésen, amelyen kínai központi bankárok, valamint számos hazai és külföldi bank képviselője vett részt. Téma: Hogyan reagálhat Kína az amerikai pénzügyi szankciókra? Az ország 3,2 billió dollárnyi devizatartalékkal rendelkezik; csak az amerikai államkötvények értéke meghaladja az egy billiót. "A bennfentesek szerint a találkozó egy magas rangú pénzügyminisztériumi tisztviselő megjegyzéseivel kezdődött, miszerint Hszi Csin-ping elnök kormányát riadókészültségbe hozta az USA és szövetségesei képessége, hogy befagyasszák az orosz központi bank dollárban lévő eszközeit" - áll a jelentésben.[14] Bár konkrét intézkedéseket nem hoztak nyilvánosságra: nyugodtan feltételezhetjük, hogy a kínai kormány mindent megtesz devizatartalékainak védelme érdekében.
A közelmúltban tartott nemzetközi csúcstalálkozók megmutatták, hogy a Nyugat nem képes (többé) ráerőltetni programját a globális Délre. Eddig sem a mézes-mázos pénzügyi ígéretek, sem a szankciókkal való fenyegetés ostora nem volt képes megosztani a globális Délt és megnyerni az érintett országokat egy "demokratikus", nyugati dominanciájú gazdasági blokk számára. Valójában ez alkalmat adna arra, hogy Európa tudatára ébredjen saját érdekeinek, és megkérdőjelezze az USA-nak való feltétel nélküli alárendeltségét. De ez nyilvánvalóan nem várható el a jelenlegi német kormánytól és az EU jelenlegi vezetésétől - Scholz a német érdekek képviselete helyett Biden dicséretében sütkérezik.
(Borús) kilátások
Így továbbra is fennáll a veszélye annak, hogy a világgazdaság háborúzó gazdasági tömbökre bomlik. Tekintettel a csak együttműködéssel leküzdhető globális kihívásokra - a világméretű éhezéstől kezdve az éghajlati és környezeti válságokon át a világjárványokig - aggasztó a kilátás. Még ha a globális Dél országainak óvatos politikája ezt eddig megakadályozta is: ahogy az ukrajnai háború bármikor globális katonai konfrontációvá fajulhat, ugyanolyan nagy a veszélye annak, hogy az Oroszország elleni nyugati gazdasági háború globális kereskedelmi és pénzügyi háborúvá fajul. Az oroszországi szankciók korlátozott hatékonysága arra csábíthatja a NATO és a nyugati "triász" politikusait és katonai vezetőit, hogy egyre inkább szigorítsák intézkedéseiket, és kiterjesszék azokat más országokra (mindenekelőtt Kínára) - katasztrofális világgazdasági következményekkel. Ez ma már nem zárható ki, azért sem, mert a politika moralizálása és érzelmessé tétele katasztrofális hajtóerő. Hans-Jürgen Urban figyelmeztet: "Amikor a probléma erkölcsi dimenziója dominál, mindenekelőtt etikai szempontból tűnnek a szigorú reakciók megfelelőnek."[15]Németországban a Zöldek belépése a szövetségi kormányba e tekintetben különös kockázati tényezőt jelent.
Foto: Tayfun Coskun/Anadolu Agency via Getty Images
Felirat: Az egész iparágra kiterjedő szállítási problémák miatt bizonyos tápszer termékeket és -méreteket jelenleg nem gyártanak. Teljes választékunk elérhetőségéért ellenőrizze a Target.com webhelyet.
A képen látható termék: Similac® Alimentum® Hypoallergenic Powder Infant Formula with Iron, Similac® Alimentum® hipoallergén por alakú csecsemőtápszer.
Forrás: https://www.project-syndicate.org/commentary/friend-shoring-higher-costs-and-more-conflict-without-resilience-by-raghuram-rajan-2022-06/german?barrier=accesspaylog
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
[1]Jörg Goldberg közgazdász. Itt legutóbb 2021. augusztus 27-én írt a szövetségi köztársaság gazdaságáról a neoliberalizmus korában.https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/artikel/409196.politische-%C3%B6konomie-im-krisenmodus.html?sstr=
[2]Definíció: Az offshoring az üzleti műveleti egység (termelés vagy szolgáltatás) áthelyezése egy másik országba (általában a fejlődő országokba), ahol olcsó munkaerő vagy erőforrások állnak rendelkezésre. Itt a vállalat nem törekszik a globális kereskedelemre; ehelyett arra törekszik, hogy minimalizálja a gyártási és egyéb támogató szolgáltatások költségeit.https://theinvestorsbook.com/offshoring.html
[3]Michael Maier: Welthandel: Nur wer sich an Werte hält, darf mitmachen, Berliner Zeitung, 19.4.2022, https://kurzelinks.de/welthandelCsak aki az értékeket teljesíti, vehet részt.
[4]Gustav Horn: Deutschland braucht neue Spielregeln für den globalen Handel, Die Zeit, 26.4.2022. Németország új játékszabályokat akar a globális kereskedelemben.
[5]Coronakrise, Kapital und Politik in der Bundesrepublik. In: Z. Zeitschrift Marxistische Erneuerung (2020), Nr. 123, S. 30
[6]IMF Country Report No. 21/36, Russian Federation, 2020 Article IV Consultation, January 2021, Key Issues
[7]XIV BRICS Summit Declaration, 23.6.2022
[8]Jörg Goldberg: Der Krieg, die drohende Hungerkrise und die Finanzmärkte, Makroskop, 7.6.2022
[9]G7 Summit should read BRICS Beijing Declaration carefully, Global Times, 24.6.2022
[10]Die Welt steuert auf eine neue Währungsordnung zu, Capital, 31.3.2022. A világ új valuta rendszer felé halad.
[11]IMF, World Economic Outlook, War sets back the global recovery, April 2022, Washington DC XIV
[12]Vgl. Jörg Goldberg: Ein Neuer Kapitalismus?, Köln 2021, S. 110. Egy új kapitalizmus?
[13]Katharina Pistor: Der Code des Kapitals. Berlin 2021, S. 321 ff. Vgl. Rezension in: Z. Zeitschrift Marxistische Erneuerung (2021), Nr. 127, S. 220 ff.
[14]China bereitet sich mit Hochdruck auf drohende US-Sanktionen vor, Deutsche Wirtschaftsnachrichten, 4.5.2022. Kina nagy sietséggel készül fel a fenyegető USA szankciókra.
[15]Hans-Jürgen Urban: Zeitenwende wohin? Die moralische Empörungsspirale als Sackgasse: In: Blätter für deutsche und internationale Politik 7/2022, S. 81. Időváltozás hová? A morális felháborodás spirálja, mint zsákutca.
