Forrás: https://communaut.org/de/wenn-das-baby-schreit-dann-moechte-man-doch-hingehen#footnote31_eb7dj05       2022. április 30.

Szerző: Heide Lutosch^[1]

https://communaut.org/sites/default/files/styles/bg_small/public/2022-04/nadezhda-udaltsova-three-figures-1914.jpg%20Kopie.jpg?itok=OjXrnqdP

»Ennél alább nem csinálom«. Előzetes megjegyzés

Az elején egy rövid polémia.

(Ígérem, hogy utána azonnal kilépek a "dühös nő" módból és lecserélem tényelemzésre...)

A »Friends of the Classless Society[2]« csoport által 2018-ban megjelent Outlines of the World Commune című szöveggel kapcsolatos online beszélgetésben egy elvtárs nemrégiben azt nyilatkozta, hogy egy felszabadult társadalomban a nem önkéntes viselkedés minden formájának el kellett tűnnie: »ez alatt« nem foglalkozik a forradalommal, vagy ha mégis, akkor csak erkölcsi okokból, azaz másokért – mivel végül is ez soha nem igazán életképes indíték. Emellett a munka igazságos elosztásának követelése tipikus példája annak, ahogy a rossz utópisztikus gondolkodás a hamis jelen feltételeit gondolkodás nélkül kivetíti a jövőbe.

Ő FÉRFI: gyermektelen, poliamor (több személyes) kapcsolati hálóban él, nem jól, de azért megfelelően fizetett egyetemi munkával. Esélye van egy kis örökségre több mint 85 éves édesapjától, aki több éve nővére elvtársai által fenntartott kellemes idősek otthonában él.

Ő FÉRFI, egy kicsi, világos 2 szobás lakásban él egy német nagyvárosban, egészségügyi problémái a váll és a nyak területének feszültségére, valamint a sörivás miatti kis pocakra korlátozódnak.

Ő FÉRFI, azt mondja, valójában rendkívül elégedett az életével.

Ettől annyira elakadt a szavam, hogy reflexből kikapcsoltam a kamerát és a mikrofont, és a chatbe beírtam az »Internetproblémák!« szót.

ÉN, akit mostanában időnként elkap a félelem, hogy két gyermekem nem fog megöregedni, mert előtte meghal egy árvízben, hurrikánban vagy heves harcban az újraelosztásért,

ÉN, aki sejtem, hogy megfizethető lakásunkat hamarosan új tulajdonosa, egy nagy ingatlancég felújítja,

ÉN, akinek két bosszantó krónikus betegsége ellenére legcsekélyebb kilátásom sincs a "részleges munkanélküliség" amúgy is csekély szociális juttatására,

ÉN, aki munkába állásom óta átlagosan nyolcvan százalékkal kevesebbet keresek, mint az ugyanolyan jól képzett és ugyanolyan szakmai tapasztalattal rendelkező férfi kollégáim,

ÉN, aki nemrégiben fényes nappal bicikliztem, amikor egy tök józan és frissen zuhanyozott, húszas éveinek végén járó férfi gyalázatos sértegetett, aki félénk tiltakozásomra, hogy nem adta meg nekem az elsőbbséget „baszatlan öreglánynak” és” ronda öreg picsának”titulált,

ÉN, aki attól félek, hogy a szüleim hamarosan már nem tudnak majd gondoskodni önmagukról, és nekem és az országban szétszóródott nővéreimnek végtelen kutató és szervező munkával kell majd megküzdeniük – mivel egy ilyen helyzet ezt mind megköveteli. Ennek következtében szakmai és családi kötelezettségeinken túlmenően, valamint a nem egyszerű testvéri kapcsolatunkra való tekintettel teljesen túlterheltek leszünk,

ÉN, aki tudom, hogy mindez magas szinten nyafogás, ha a fekete, egyedülálló szülő, két és fél állású detroiti eladónőre tekintek, az építkezésen dolgozó magyar munkásról (transzman) vagy a Buenos Aires-i szexmunkásnőről nem is beszélve,

ÉN, akinek rövid időre az volt az érzésem, hogy ezt az elvtársat és engem egy osztályellentmondás választ el: Ő, a FÉRFI azok osztályába tartozik, akik objektív és szubjektív hasznot húznak ebből a társadalomból anélkül, hogy kapitalisták lennének, ÉN, akinél a hátrányok túlszárnyalják az előnyöket, és aki sürgős és személyes érdekek alapján érdeklődik egy másik társadalom iránt.

Ez persze nonszensz: a férfiaknak is vannak krónikus betegségei, gonosz lakáskiadói és félnek a klímakatasztrófától – és bármilyen fehérek és normálisak is legyenek: őket is kizsákmányolja a tőke. Mindazonáltal mély benyomást tett rám ez a blazírtság, és azon töprengtem, mi a saját tekintélyellenessége és saját jelentősége egy társadalmi átalakulási folyamatban az "ez alatt a szint alatt én nem csinálom" elvnek, és arra késztetett, hogy megkérdezzem magamtól, legalábbis hipotetikusan, hogy "mi az a szint" amely alatt nem én csinálnám.

A spontán, igaz, meglehetősen absztrakt válasz a következő: Nem mozdítanám az ujjam egy olyan alternatív társadalommodellért, amely nem feminista.

Vége a polémiának.

Bevezetés

A baloldali utópiatervezetek azzal a kérdéssel foglalkoznak, hogy milyen lehet egy tartósan működő, nem a mások feletti uralomra, hanem a mindenki szükségleteire orientált társadalom. Mindezek a tervezetek azt feltételezik, hogy egy ilyen társadalom csak akkor képzelhető el, ha a termelőeszközök már nincsenek magántulajdonban. Az ezen alapuló összes többi következményt viszont már nem olyan könnyű meghatározni - és azonnal felmerül számos viszonylag összetett gazdasági és demokratikus elméleti kérdés.

Az elmúlt években különféle, meglehetősen bátor és komoly próbálkozások születtek egy ilyen működőképes, szükségletorientált és uralommentes társadalom alapvonásainak felvázolására. Nem a joggal elítélendő "ecsetelés", hanem annak előrelátó végiggondolása értelmében, amely úgy konkretizálódik, hogy közben esetleges alapvető nehézségek kerülnek napvilágra és válnak megvitathatóvá ebben a társadalomban a férfi nemi karakterek és egy autonómiára (és nem kapcsolatra) orientált férfiassági képzés kérdéseiben.^[3]

Feministaként ma már azt feltételezhetnénk, hogy egy ilyen uralommentes és szükségletorientált társadalomban automatikusan nincs helye a patriarchátus két legundorítóbb vonásának: a szexista erőszaknak és a kizsákmányolás azon sajátos formájának, amely szerint a reproduktív munka a nők kizárólagos hatáskörébe tartozik.

Ezt feltételezhetnénk. De nem szabad!

Két baloldali utópia

A következőkben két ilyen tervezetet szeretnék bemutatni: egyrészt Daniel E. Saros úgynevezett „Digitális szocializmusának” modelljét, amelyet 2014-es Technology and Socialist Construction, Információs technológia és szocialista építés. A tőke és az átmenet a szocializmusba – The End of the Capital című könyvében vázolt fel. A második alternatív társadalommodell, amelyet itt röviden bemutatunk, a »Commonizmus« nevet viseli, és Simon Sutterlütti és Stefan Meretz dolgozta ki 2018-as Kapitalizmus című könyvében. Ez egy meghívás az utópia és az átalakulás újragondolására.

Daniel E. Saros „digitális szocializmusának” középpontjában az igények és a munkatermékek bonyolult kommunikációja áll. Amit a kapitalizmusban a piac, a kereslet-kínálat, a verseny és az árak "szabályoznak", hogy minden áru és szolgáltatás elérhető legyen, amelyre kereslet van, mégpedig se túl nagy, se túl kicsi mennyiségben, azt valahogy másképp kell megszervezni egy nem kapitalista társadalomban. A piac »láthatatlan kezéről« szóló narratíva már csak azért is rossz, mert a kapitalizmusban csak a fizető keresletet szolgálják ki, és ennek következtében újra és újra megtörténik, hogy az emberek úgymond éheznek a teli polcok mellett. De ez fordítva nem jelenti azt, hogy a piaci mechanizmus bizonyos területeken valójában ne lenne hatékonyabb és decentralizáltabb információ feldolgozó az erőforrások elosztására.

Az 1920-as években Ludwig von Mises és Friedrich von Hayek polgári közgazdászok kezdeményezték az úgynevezett »Socialist Calculation Debate« (szocialista kalkulációs vitát). Abból indultak ki, hogy az árak nélkül nem valósítható meg a racionális tervezés, hiszen ezek nélkül nem lehetne tudni, melyik termelési útvonal hatékony és melyik nem. Mindenekelőtt azonban ekkora mennyiségű és sebességű információt és adatot soha nem lehet centralizált (értsd: szovjet) rendszeren keresztül kiszámítani, nemhogy időben és megfelelő formában meghatározni. Egyes baloldali írók elismerik, hogy Hayek-nek és Mises-nek valószínűleg igaza volt^[4] a maga idejében. Azonban, mint köztudott, ma már nagyon erős számítógépes és hálózati technológiák léteznek, és pont itt jön szóba Daniel E. Saros a javaslatával.

Saros javaslatának főbb jellemzőit a következőképpen lehet bemutatni: A vállalat dolgozói maguk szervezik és koordinálják munkájukat, úgynevezett „munkástanácsot” alkotnak, és kollektív tulajdonban állnak a cégük konkrét termelési eszközeivel, amelyet Saros "»legal right of guardianship« (törvényes gyámjognak) nevez. Tehát közösen a termelőeszközök őrei vagy gyámjai, de nem tulajdonosai abban az értelemben, hogy eladhatnák cégük termelőeszközeit például magántulajdonosnak.

Ezek a munkástanácsok az általuk előállított használati értékeket egy úgynevezett »general catalog« -ban (Általános katalógusban) teszik közzé, amely egyfajta szocialista Amazon-nak tekinthető.

A fogyasztók ezt követően kiválasztják például a következő hónapban szükséges közüzemi termékeket, és elhelyezik azokat egy személyre szabott »needs profile«, azaz szükségletprofilban, amelyhez elektronikusan hozzáférnek. Ez személyes prioritás szerint történik: a legszükségesebb használati értékek a lista elején vannak, a kevésbé fontosak lejjebb. Saros hangsúlyozza – és ez nagyon fontos számára –, hogy egy ember sajátos szükséglete éppúgy számít, mint bármely másik ember szükséglete.

Minden megrendelt termék után digitális pont jár a számtól és a prioritástól függően. Ezeket annak a cégnek osztják el, ahonnan a terméket megrendelték, hogy meg tudja vásárolni a szükséges alapanyagokat és köztes termékeket. Ehhez az üzemi tanácsnak meg kell határoznia, hogy a megrendelt áruk előállításához milyen köztes termékekre és milyen mennyiségben van szükség, és ezt közölnie kell azon társaságokkal, amelyek ugyanazon pontrendszerrel állítják elő a szükséges köztes termékeket. Ezek pedig pontjaik segítségével megrendelik a szükséges alapanyagokat a megfelelő nyersanyagipari munkástanácsoktól az Általános Katalóguson keresztül. A pontoknak tehát az a funkciója, hogy biztosítsák, hogy az erőforrások pontosan oda kerüljenek, ahol a legnagyobb szükség van rájuk. A nyersanyagok és a köztes termékek allokációjának teljes folyamata főként számítógépek segítségével történik. Emellett vannak úgynevezett rendszergazdák is, akik a folyamat egészét figyelik. Miután a köztes termékek megérkeztek az üzembe, továbbra is biztosítani kell a megfelelő munkaerőt. Saros modelljében ez a napi munkaidő önszerveződő meghatározásával történik az adott cégnél. Az éghajlatváltozás és a környezetromlás miatt speciális munkástanácsok is létrejönnek, amelyekben a tudósok a fenntarthatóság kritériumai szerint meghatározzák azokat a határokat, amelyeken belül egy adott régió természeti erőforrásait el lehet fogyasztani.

A munkásokat úgynevezett »kreditekkel« fizetik. Ezek egészen más dolgok, mint a digitális pontok, amelyek kizárólag kommunikációs jelként működnek. Az, hogy egy munkás hány kreditet kap a munkájáért, nem attól függ, hogy mennyire sikeres az a munkástanács, amelyben dolgozik, hanem sokkal inkább az évek során szerzett munkatapasztalatától és az „elkötelezettségétől”. Következésképpen a profitmotiváció is megszűnik, hiszen a munkástanácsok nem kapnak olyan hitelt, amelyet az egyes tagok között jövedelem formájában szétoszthatnának.

A hitelek kizárólag fogyasztási cikkek vásárlására használhatók fel, amelyek (a termelőeszközökkel ellentétben) magántulajdonban vannak. A kreditek személyre szabottak, és meghatározott időkereten belül kell elkölteni. Ha ez megtörtént, eltűnnek. Ez azt jelenti, hogy nem forognak, ezért nem is pénzként, hanem át nem ruházható utalványként funkcionálhatnak.

Saros modelljében lehetőség van arra is, hogy a végfogyasztók olyan használati értékekre tegyenek szert, amelyeket korábban nem jelöltek meg személyes szükségleti profiljukban. Ezekért a spontán rendelésekért azonban több hitelt „kell kiadni”, mint az előre megrendelt fogyasztási cikkekért. Ha valaki – az átlaghoz képest – nagyszámú fogyasztási cikket rendel, a kredit is levonásra kerül. Ezzel szemben a takarékosságot és a szerénységet bizonyos szintig megjutalmazzák, mert ezzel természeti erőforrásokat és munkaerő-kapacitást takaríthat meg a társadalom egésze számára. Ez az ösztönzők és büntetések digitális rendszere arra szolgál, hogy minden egyént a körültekintő, proaktív és felelősségteljes tervezésre motiváljon.

Daniel E. Saros alternatív társadalommodelljében a munkavégzés kifejezetten nem önkéntes, és nincs feltétlen alapjövedelem sem. Az, hogy valakinek mennyi ideig kell dolgoznia, attól függ, hogy mennyire népszerű egy munka: A nehéz, piszkos, népszerűtlen munkát végzőknek ezért összességében rövidebb a munkaideje.

Tehát hogyan lehet meghatározni, hogy egy adott fogyasztási cikkre hány kreditet kell „elkölteni”? Ezt az összeget az illetékes munkástanácsok határozzák meg. A cél a használati értékkészlet teljes elosztása. Az árak ennek a kritériumnak megfelelően kerülnek meghatározásra. Tehát ha gyorsan fogynak a termékek, akkor az Üzemi Tanács emelheti az árat, ha lassabban, akkor csökkentheti az árat, ha pedig túl sok marad a végére, akkor akár nullára is csökkentheti az árat.

Ugyanakkor az Általános katalógus igen kiterjedt és összetett információkat tartalmaz az adott áru gyártási folyamatáról. Ez bizonyos versenyt teremt az ugyanazt a terméket előállító munkástanácsok között. Előfordulhat például, hogy a fogyasztók hirtelen csak a boldog tehenek gazdaságából rendelik meg a tejet, és a tejet hagyományosan előállító munkástanács nem kap semmit. Ez azonban a kapitalizmustól eltérően nem veszélyezteti a nem túl boldog tehenekkel dolgozó cég létét. Bevételük ugyanis nem a cégük által értékesített termékek mennyiségén múlik, hanem azon, hogy mekkora munkatapasztalattal rendelkeznek, és mennyire gondosan tervezik meg személyes fogyasztási megrendeléseiket. A munkástanácsnak azonban minimális számú megrendelési pontot kell kapnia ahhoz, hogy folytathassa a termelést. De nincs semmi akadálya annak, ha az ökológiai tehenészet azt mondja a hagyományos tehenészet dolgozóinak: „Csatlakozzatok hozzánk!”, vagy: „Megmutatjuk, hogyan csináljuk mi ezt a boldog tehenekkel.”

Az innováció elősegítése érdekében a Saros-féle modellben a munkástanácsok teljesen új használati értékeket is elhelyezhetnek az Általános Katalógusban. Amint elegendő számú érdeklődő van, a termék gyártásba kerül.

Saros szocialista modellje, amely egyébként nagyon klasszikus módon a kommunizmus előzetes állomásának tekinti magát, a termelőerő fejlődése és a társadalom egészének ebből fakadó bősége miatt munkakötelezettség nélkül is működőképes, és része egy demokratikusan megválasztott képviselőkkel rendelkező államszerkezetnek, amely részletesen kidolgozza és meghatározza minden részletében a teljes rendszert. Ez az állam azonban már nem (vagy már nem olyan erősen) helyezkedik szembe az egyénekkel idegen hatalomként, hanem a felvázolt gazdasági elvek alapján (amelyben biztosított a nagyfokú önrendelkezés) inkább a felsőbb tekintély funkciójával rendelkezik, amely konfliktus esetén az egyes egyének interakcióit moderálódja.

Összességében egy meglehetősen rugalmas rendszert mutatunk be, amelyet a számítástechnika segítségével nagyon pontosan lehet tervezni az egyes emberek igényei alapján. A szükségletek, az erőforrások és a munkaképesség közötti kívánt egyensúly tehát nem egy központi terv, formális szabályok vagy akár erkölcsi elvárások révén jön létre, hanem olyan ösztönző rendszeren keresztül, amely az egyén számára valószínűvé és értelmessé teszi a kooperatív magatartást.

Saros kapitalizmusból a digitális szocializmusba való átmenetének modelljében egyre többen sajátítják ki fokozatosan azokat a vállalatokat, amelyekben dolgoznak, és kezdik el közösen megszervezni és védeni azokat. Különféle feltételeknek kell teljesülniük ahhoz, hogy egy ilyen átalakulási folyamat elinduljon: Először is elegendő embernek kell lennie, aki tájékozott ennek az új gazdaságnak^[5] a működéséről, és támogatja azt. A digitális infrastruktúrának szintén elérhetőnek kell lennie az Általános Katalógus formájában. Végül pedig szükség van a szocialista termelési módot hirdető pártok politikai támogatására, hogy a kapitalisták ne hiúsítsák meg gyáraik fokozatos elkobzását.

A második alternatív társadalommodell, amelyet röviden bemutatni szeretnék, az úgynevezett Commonizmus.

Ez a modell, amelyet Simon Sutterlütti és Stefan Meretz részletesen leír, az úgynevezett »Commons «-on, (közösségeken) alapul. Ez egyrészt közösen felhasznált forrásokat, másrészt árutermelésre vagy szolgáltatás nyújtásra alakult önszerveződő szövetkezeti közösségeket jelent. A commons gyakran emlegetett példája az a rét, amely egyénileg nem tartozik senkihez, és amely felett a falu lakói kollektíven rendelkeznek, például úgy, hogy bizonyos megállapodások alapján teheneiket ott legeltetik^[6]. Egy kollektíven fenntartott kemping is lehet közös ingatlanon, akárcsak egy házprojekt, egy mezőgazdasági szövetkezet vagy egy több közreműködő által fenntartott digitális tudásplatform, például a Wikipédia.

Közösség mindig létrejöhet ott, ahol többen egy konkrét projektet szeretnének megvalósítani, legyen az kerékpárfelni gyártás vagy növénytermesztés. Csupán három kötelező érvényű elv van, amelyek mellett minden Commons-nak el kell köteleznie magát: az önkéntesség, a kollektív rendelkezés és az önszerveződés. A Commons-ról azt gondolják, hogy a taglétszámát tekintve annyira kezelhető, hogy az önszerveződést és a vele járó konfliktusokat teljes egészében interperszonális kapcsolatokon keresztül, vagy a commons- elmélet nyelvén: „peer to peer” segítségével lehet szabályozni.

Ebben a modellben a nyersanyagok, a köztes termékek, a munkások és a termelőeszközök anyagi közvetítése egészen másképpen zajlik, mint Saros-nál, mégpedig a szerzők által »stigmergia-nak« nevezett koncepción keresztül: az egyes gyártási folyamatokban helyi jelek (stigmák) kerülnek beépítésre, amelyek elmondják másoknak, hogy mi a célja egy projektnek, mit kell tenni, és hol van szükség hozzászólókra. (Gyakran idézett példa a Wikipédián található piros link, amely egyfajta kérés/ajánlat a közösség felé: » Szeretnél talán, a hiányzó részhez hozzáadni egy cikket?")

Az a bizalom, hogy ez a fajta kommunikáció központi terv és közös kvantitatív mértékegység nélkül is működhet (mint a kapitalizmusban a pénz vagy Daniel E. Saros-nál a pontok), valamint más általánosan alkalmazandó szabályok és kommunikációs eljárások nélkül is működni tud, azt a szerzők egy olyan jelenségből származtatják, amelyet a "nagy számok törvényének" neveznek: "Ha van elég ember és commons, akkor minden elvégzendő feladatra lesz egy személy vagy egy commons is.^[7]" Vagy konkrét formában: "Vannak, akik szeretnek az acélgyárban dolgozni, mások pedig szeretnek tiszta várost létrehozni. Az egyik ember jól meg tudja hallgatni a másikat, és segíthet az embereknek felfedezni szükségleteiket, a másik örömét leli a konfliktusok tisztázásában.^[8]

Bizonyos tevékenységekre való megbízásban tehát radikális önbizalom van, és a fogyasztás szabadsága semmiképpen sem kötődik a munka kényszeréhez. Ez nem jelent nehézséget ebben a modellben, mivel a munkát (a commons-elmélet szótárában: "tevékenynek lenni") végső soron maga is egyfajta szükségletként értelmezik (erről később).

Ez a radikális önkéntesség azért keletkezik, mert a kapitalizmus úgynevezett "kizáró" logikáját (azaz a tulajdont, a versenyt és a profitot) felváltotta a commonizmus "inkluzív" logikája (azaz a kollektív elidegenítés és együttműködés, valamint az interszubjektív szintű önszerveződés). A commonizmus olyan társadalmi környezetet alkot, amelynek keretében szubjektíven értelmes / nyilvánvaló / és funkcionális, hogy a saját szükségleteink kielégítésébe mások szükségleteit is bevonjuk.

A Saros-modellel ellentétben az internet és a digitális technológia nem élvez magas önértéket ebben a javaslatban. Az algoritmusokat és az internetet nagyobb valószínűséggel olyan eszközöknek tekintik, amelyekkel pl. már bejáratott termelési folyamatokat optimalizálnak.

Azonban amint konfliktusok merülnek fel, Sutterlütti és Meretz tervezetének vissza kell térnie az interszubjektív szintre, mert érvelésük szerint sem a többségi, sem a konszenzusos döntések nem segítenek konfliktus esetén, mivel mindig idegen és külső jellegűek az érintettekkel szemben: "Ezek nem az én megoldásaim, miért kellene követnem őket?"^[9] Másrészt vannak más lehetőségek is a konfliktuskezelésre a kortársak között, amelyeket olyan kifejezések írnak le, mint a "tematizálás", a "kiejtés", a "végrehajtás", a "feltárás"^[10] – és ez a "tematizálás", "kiejtés", "végrehajtás", "feltárás" csak a konfliktus által érintett egyéni, konkrét emberek között történhet meg. Sutterlütti és Meretz következetesen elutasít minden államszerű központi intézményt vagy politikai képviseletet. Még egy tanács is "külön általánosság" lenne számukra. Ezt az elutasítást azzal a ténnyel igazolják, hogy egy ilyen intézmény hatalmi központtá, és így mindig az uralom eszközévé válhat. Az úgynevezett "csomópontok" (Hubs) létrejötte azonban meglehetősen elképzelhető, mert olyan feladatokat vállalnak, amelyek lehetővé teszik vagy támogatják más commons projektek önszerveződését. Ez lehet például egy olyan infrastruktúra, amely szennyvízszabályozást tervez egy város számára, vagy egy koordinációs közös megállapodás, amely meghatározza az acél használatát egy adott régióban.^[11]

A szükségletek, a közreműködők és a termelési eszközök közvetítésének további, meglehetősen implicit előfeltétele, hogy valóban ilyen magával ragadóan egyszerű módon működjön – kényszer nélkül, teljesen önkéntesen – egy bizonyos bőség jelenléte: "Ha az utak piszkosak vagy rézbányászat mérgező (...), akkor azt úgy kell megszerveznünk, hogy az emberek elég fontosnak találják a szóban forgó tevékenységeket, hogy elvégezzék őket. És talán a rézbányászatot nagy erőfeszítéssel kell automatizálni, mert fontos számunkra, hogy megvédjük az érintettek egészségét – ez egy olyan erőfeszítés, amely nem térül meg a piacon, de amit meg akarunk engedni magunknak."^[12]

Nagyjából elmondható, hogy a commons-elmélet teoretikusai úgy képzelik el az átalakulást az új társadalomba, hogy a közjavak már a régi társadalomban úgynevezett csíraformákként jelen vannak, amelyek a társadalom bizonyos funkcionális hiányosságaira reagálnak, majd a legitimitás és / vagy az ellátás válságának bekövetkezésekor közösen dominánssá, majd végső soron rendszerstrukturálóvá válnak.^[13]

Feminista nézet

Amikor ezeket a modelleket olvastam és megértettem, újra és újra egy nagyon alapvető és megfoghatatlan kényelmetlenség fogott el. Egy bizonyos ponton úgy döntöttem, hogy elismerem ezt a kellemetlenséget, komolyan veszem, és megpróbálom gondolatilag feldolgozni. Azt hiszem, hogy van valami köze ahhoz a tényhez, hogy nőként ebben a társadalomban^[14] részben más, részben egyszerűen további tapasztalataim voltak, mint ezeknek a modelleknek a következetesen férfi szerzői. Attól tartok, hogy a szerzők a jobb társadalom felvázolásakor a rossz körülmények bizonyos előfeltételeit és jellemzőit "átrángatják az újba " vagy "kiterjesztik a jövőbe"^[15], akkor más vagy további problémákra utalhatnak, mert én a mindennapi életemben a férfiakhoz képest különböző vagy további problémákkal küzdök.

Főszereplők

Az első kellemetlenség, amely a vázlatok olvasása során felmerült bennem, az ezeknek a modelleknek a főszereplőire vonatkozik. A Saros- nál, valamint Sutterlütti-nél és Meretz-nél a főszereplők érett, egészséges, vitaképes személyek, akik felelősek magukért és kizárólag csak magukért, munkaképesek. Ez három okból lep meg:

• Először is, demográfiai okból: A társadalom teljes népességének alig 51 százalékát teszi ki– nagyjából – a munkaképes lakosság csoportja, amelyben a munkaképesség fogalma brutálisan tág (olyannyira, hogy még a legfáradtabb, beteg, összetört alakokat is szisztematikusan zsarolják a Hartz IV törvények követelésével, amíg el nem érik a nyugdíjkorhatárt). Egy felszabadult társadalomban, amely méltó erre a névre, ez a szám legfeljebb 45 százalék lenne, így az utópisztikus tervek, legalábbis az általam itt bemutatott kettő, az emberek kisebbségét helyeznék a középpontba.

• A második ok életrajzi ok: a "az élet teljében lenni", amelyet a szerzők természetesnek vesznek, inkább kivétel, mint szabály. Mielőtt még közel lennél a felnőttkorhoz, félig tudod, mit akarsz, tanultál valami hasznosat, legalább 25 év telt el. Ha szerencséd van, az első egészségügyi problémák nem kezdődnek el 55 éves korodig, de betegen, válságban, terhesen, szívfájdalomtól, halottak gyászától megrendülve, néha balesetek, vagy rossz gyermekkori emlékektől kísértve, határozottan és gyakran nagyon nehéz helyzetbe kerülsz. És amikor az összes ember, akivel törődtél és felelősséget vállaltál, vagy felnőtt, vagy halott, akkor hirtelen magad öreg, fáradt és buta leszel. Az autonóm, érzelmileg stabil, lelkiismeretesen megtervezett, önrendelkező és elkötelezett, a digitális eszközöket még az álmából fölkeltve is jól kezelő ember, akit Saros a tervezés középpontjában helyez, valójában egy kivételes figura; éppúgy, mint Sutterlütti és Meretz rendkívül kommunikatív és együttműködő, mobil, érzelmileg nyitott és fizikailag mozgékony személye, aki projektről projektre szabadon ugrál.
• A harmadik ok, amiért kényelmetlenül érzem magam ezzel a főszereplővel, az az, hogy egy felszabadult társadalommal kapcsolatban valójában a cél-eszköz logika megfordításában reménykedtem. Mindig azt gondoltam, hogy minden, ami a kapitalizmusban a munkaerő reprodukciójához szükséges eszközzé degradálódik– evés, élet, tanulás, pihenés, kibontakozás, teremtés, szórakozás, önmagunkkal és másokkal való boldogulás – öncélúvá válik egy ésszerű társadalomban. Ennek megfelelően azok az emberek, akik gondoskodnak ezekről a területekről, de mindenekelőtt azok az emberek, akik még a kapitalizmusban sem voltak alkalmasak eszközként működni – beteg, fizikailag vagy kognitívan korlátozott, szomorú, kicsi, öreg, haldokló, álmodozó – az árnyékból a középpontba kerülnek.

Szükségletek

A szükségletek témája, amely annyira más, mint amilyenről egyrészről Saros, másrészről a Commons teoretikusai tárgyalnak, furcsa módon gyanakvóvá és elégedetlenné tesz.

Mint mondtam, jó és helyes, hogy mindkét társadalmi tervben az emberek szükségletei (vagy elégedettségük) úgymond a társadalmi tevékenység legfőbb célja. De mit is gondolnak a szerzők, amikor a szükségletekről beszélnek?

Daniel E. Saros-nak nagyon szűk fogalma van az szükségletekről: a szükségletek kézzelfogható, kattintható fogyasztási cikkek formáját öltik, amelyekhez valami mélyen egyéni és magán tapad. Saros-nál a szükségletek egyéniek, mivel minden, amire egy személynek szüksége van az élethez, egyénileg kattintható ebben a modellben, de valószínűleg annak is kell lennie. Nehéz elmagyaráznom, miért kell egy kicsit mosolyognom rajta. Talán azért, mert unalmasnak és nem túl praktikusnak tűnik számomra, amikor azt gondolom, hogy minden hónapban nemcsak magamnak kell kattintanom, hanem a két gyermekemnek és az apámnak is, aki már nem tud olvasni egy hülye szem-gyengeség miatt? Mert szemeim előtt geriátriai ápolók egész sorát látom, akik a betegeik szükségletprofiljával küzdenek? Mert nekem valahogy - sajnálom - férfiasnak tűnik az uralom szabadságát mindenekelőtt olyan állapotként értelmeznem, amelybe senki sem szól bele? Tehát a mottó szerint: Ne az állam jöjjön nekem azzal, hogy megmondja nekem, hogy milyen mértékben van szükségem elektromosságra, vízre, asztalra, székre, ágyra, olajra, kenyérre, csokoládéra, zöldségekre, ruhaneműre és sörre.

Saros szükségletről alkotott nézete magánjellegű, mivel ő, akinek másutt komoly mondanivalója van a burzsoá társadalmi szereplőkről, nem kérdőjelezi meg a szükségleteket, mint olyant, amelyek legalábbis nyomokban hordozzák magukban a társadalom nyomait. Egy ilyen konstellációban, amely akkor is hangsúlyozza az egyes szükségletek formális egyenlőségét egymással,- pl. a nő szükségletét, hogy sütemény-összetevőket rendeljen férje szülei látogatásához, - egyenlő alapokon áll azzal, hogy a férfinak új számítógépes játékot kell rendelnie. A gyors autó szükségessége egyenlő a gyors kerekesszék szükségességével. Ha a gyors kerekesszék helyett többen helyeznek el egy gyors autót nagyon magasan az igényeik profiljában, akkor az elektronikus pontrendszer automatikusan biztosítja, hogy az autógyárak elsőbbséget élvezzenek a szükséges nyersanyagok elosztásában. Az ökonómiai többségi döntéshozatalnak ez a meglehetősen egzisztenciális formája azonban nem kell, hogy további aggodalmakat okozzon, mert, ahogy az imént leírtam, azok az emberek, akik gyors autókat akarnak, valószínűleg amúgy is kisebbségben lesznek.

Simon Sutterlütti-nek és Stefan Meretz-nek teljesen más elképzelése van a szükségletekről: számukra Saros-tól eltérően a szükséglet nem abszolút, nem megkérdőjelezhetetlen. Anélkül, hogy hagynák magukat elragadni, hogy kifejezetten beszéljenek a "helyes" és a "rossz" szükségletekről, ismételten hangsúlyozzák, hogy különösen azok az igények, amelyek ütköznek más emberek szükségleteivel, legalábbis jelentősen csökkenni fognak a common (közös) társadalom "inkluzív" logikájában: Ha egyedül akarsz élni egy tengerre néző házban, szinte úgy érzed, hogy ki kell zárnod magad. És ez az igény végső soron diszfunkcionális egy általuk felvázolt társadalomban (amelyben szisztematikusan javasolják mások igényeinek bevonását). Minden szükségkonfliktus, amely mégis felmerül, lehetőséget ad arra, hogy megkérdőjelezzük saját szükségleteinket. Mindez, mint említettem, közvetlen beszélgetésekben történik a konfliktus által érintett néhány ember között, és akikről feltételezik, hogy formálisan egyenlők a commonizmusban.

A konfliktuskezeléssel és a döntéshozatali folyamatokkal szembeni ilyen laissez-faire hozzáállással szembeni ellenvetés valószínűleg szinte mindenki számára nyilvánvaló, aki egyszer egy baloldali kiscsoportban ült, és átlátta, hogy ki és miért hallgat kire és miért, vagy ki kivel ért egyet, ki erősíti meg kinek az érveit, kinek a hangja döntő a döntésekben, és ki "viszi az ügyeket". Ahogy Jo Freeman leírja 1970-es és még mindig nagyon aktuális szövegében, Tyrannei der Strukturlosigkeit (A szerkezetlenség zsarnoksága) címmel. Ebben a szövegben Jo Freeman feminista kis csoportok példáját felhasználva elemzi, hogy a látszólagos lazaság, az informálisság és a spontaneitás hogyan mozdítja elő az informális struktúrákat, és hogy ezek az informális struktúrák nem akadályozzák meg a hatalmi kapcsolatokat, hanem elrejtik, és ez által erősítik őket. Következmény: "A struktúrának explicitnek kell lennie, nem implicitnek. A döntéshozatali szabályoknak mindenki számára átláthatóknak kell lenniük – és ez csak akkor lehetséges, ha formalizálják őket. «^[16]

Ezzel szemben Sutterlütti és Meretz formális struktúrákkal szembeni ellenszenvüket hangsúlyozzák, tekintettel az emberek – tervezetük szerint – legfontosabb szükségleteire: az önrendelkező munkára, vagy, ahogy mondják, "tevékenységre". Ezt az alapvető antropológiai állandót a kritikai pszichológiából veszik át a szerzők. Amikor Saros azt mondja: A szabadság az, amikor senki sem beszél bele, hogy mit fogyasztok, Sutterlütti és Meretz azt mondják: a szabadság az, amikor senki sem beszél bele a munkámba. Az, hogy az ember hogyan szeretne aktív lenni, egyszerűen az egyén individuális sokszínűségétől függ, az egymással egyenlő emberek egyéni sokféleségétől, amelyet azért is üdvözölni kell, mert ez a munkamegosztás szükséges előfeltétele.

Itt két kifogást lehet felhozni: Először is, az itt célzatosnak tartott tevékenység semmiképpen sem a legfőbb emberi szükséglet az én világomban - amelybe beletartoznak a gyermekek, a betegek, az idősek és a mindenféle fizikai és szellemi fogyatékossággal élő emberek. Bárki, aki valaha is látott már egy 16 éves gyereket, aki valóban porszívózni akar, és mégis 40 percig guggol a padlón a porszívó mellett, miközben odaadóan simogatja a macskát, tudja, miről beszélek.

Másrészt az anyagi egyenlőtlenségek formális egyenlősége, amint az jól ismert, azt eredményezheti, hogy a rosszabb kiindulási feltételekkel rendelkezők később is rosszabbul járnak. Bármennyire is intenzíven gondolkodnak a köznép teoretikusai helyesen azon, hogy mennyire nehéz egyáltalán felismerni a saját szükségleteinket, teljesen hiányzik náluk az a tény, hogy legalábbis ebben a társadalomban a lakosság felét, nevezetesen az úgynevezett nőt még mindig szisztematikusan arra nevelik, hogy félretegyék saját szükségleteiket. Sajnos meglehetősen friss és meglehetősen pusztító empirikus tanulmányok vannak erről.^[17] A Commons-elmélet szempontjából azonban az a szükséglet, hogy a nőnek ki kell tisztítania a lakást, mielőtt megérkeznek a látogatók, vagy, hogy némi figyelmet kell fordítson a kimerült kisiskolásra, és meg kell szabadítania a csecsemőt a teljes telekakilt pelenkától, egyenlő azzal a szükséglettel, hogy a férfinak részt kell vennie egy online vitában a baloldali utópiatervek témájáról, mielőtt éppen e látogatók megérkeznek.

Egy másik nagyon fontos probléma, amelyről úgy gondolom, hogy sem Saros, sem Sutterlütti és Meretz nem tud, a szükségletek megfogalmazása. Mert sokan azok közül az emberek közül, akik - állításom szerint - egy felszabadult társadalom tagjai lennének, nem tudják úgy megfogalmazni igényeiket, hogy azok, akik az Általános katalógusokat programoznak vagy zellert termesztenek egy mezőgazdasági szövetkezetben, egyáltalán megértsék őket. Ennek oka lehet, hogy ezek az emberek kognitív vagy kommunikációs zavarokkal küzdenek, vagy egyszerűen az, hogy - és ez sokkal valószínűbb - egyszerűen még soha nem kérdezték meg őket.

A szerzők mintha azt is elfelejtenék, hogy ők maguk is hosszú életszakaszokat tudhatnak maguk mögött és maguk előtt, amelyekben saját szükségleteik hallható és normatív kommunikációja nem volt vagy nem lesz lehetséges számukra. Egyértelmű, hogy egy profitorientált, kapitalista társadalomban az emberek nagy csoportjait egyáltalán nem kérdezik meg arról, hogy mire van valójában szükségük (az alapvető szükségleteken túl). De egy felszabadult társadalomban, amely méltó a nevéhez, ez természetesen semmilyen körülmények között nem történhet meg.

Munka

Ha megkérdeznénk az általános iskolás gyerekeket, hogy mi zavarja őket a legjobban az iskolával kapcsolatban, azt mondhatnák: a zaj.

Ha megkérdeznénk azokat az embereket, akik gyermeket szültek, hogy mit kellene azonnal megállítaniuk a szülőszobákban, azt mondhatnák: az erőszakot és a paternalizmust.

Ha megkérdeznénk az idősek otthonában élő embereket, hogy mi tenné jobbá az életüket, azt mondhatnák, hogy a való élet részévé szeretnének válni, ahelyett, hogy a foglalkozási terapeuták szórakoztatnák őket, miközben a halálra várnak.

Ha megkérdeznénk a fiatalokat, hogy mikor lenne az ő érdekük az iskolakezdés, valószínűleg azt mondanák: nem 7:25-kor.

Ha megkérdeznéd a haldokló embereket egy hospitz-ban, hogy mi hiányzik nekik, azt mondanák: a kedvenc ételem.

Ha megkérdeznénk a kognitív és kommunikációs nehézségekkel küzdő embereket, hogy mi hiányzik nekik a legjobban, azt mondhatnák: hogy megkérdezik őket az igényeikről.

Persze, a válaszok tisztán hipotetikusak, de kellenek a társadalmi viták, és intézkedések, hogy megfeleljenek ezeknek az igényeknek, még ha talán csak ideiglenesen és lépésről lépésre. A csökkentett létszámú osztályok, a szülésznőképzés radikális reformja, az időseket el nem különítő lakhatási formák, a részvételi kutatási projektek és az interjúk formanyomtatványai, amelyek meghatározzák a fogyatékkal élőnek tekintett emberek szükségleteit és így tovább. Minden olyan gondolat, amelyet társadalmunk bizonyos fülkéiben már követnek, de nehezen megnevezhető okokból rendkívül ritkán ültetnek át a gyakorlatba. Az ilyen intézkedéseknek nincs helyük Saros "Általános Katalógusában" vagy a commons teoretikusok informális konfliktusbeszélgetéseiben, ezek olyan szükségletek, amelyeket sem egyéni kattintással, sem egyéni megbeszéléssel nem lehet kielégíteni.

Az a kényelmetlenséget, amelyet akkor éreztem, amikor mindkét tervben a munka témája előkerült, nem tudtam értelmezni első olvasásra. Mert minden szerzőnél érezhető volt a jó szándék, hogy ne hagyja, hogy a reproduktív munka témája az asztal alá kerüljön. Ahogy Saros a Future Histories podcastban kifejti: "A munka tágan meghatározható, a gondozási munka (care) egy lehetőség, nem kell egy hagyományos munkahelyre elmenni."^[18] Nos, végül is úgy gondoltam, hogy vannak kreditek a gondozási munkáért, ami egyáltalán nem magától értetődő a baloldalon. Például az "Osztály nélküli Társaság barátai" csoport az Umrisse der Weltkommune (A világkommuna körvonalai) című, sokat vitatott szövegében azt írja, hogy az ember "az ördög konyhájába" kerülne, ha a reprodukciós munkában „a munkát és a szórakozást elválasztaná egymástól. "Vajon az, aki egy órán át gondoskodik egy gyermekről, a munkaidő-számláján jóvá írattatja, vagy csak az, aki rendszeresen felügyeli a gyerekek nagyobb csoportjait? És mennyire kívánatos az életet ilyen kategóriákba sorolni?"^[19]

Azonban ez a furcsa, filozófiai felhang, amely jellemzi a reproduktív munka férfi említését ezekben az összefüggésben, végső soron a Saros-ban is megtalálható. Jan Groos kérdésére az interjúban kicsit fogcsikorgatva azt mondja, hogy ez a fajta munka nem igazán illeszkedik az Általános Katalógusról, a munkástanácsokról és a profilokról alkotott elképzelésébe. És miért nem? Mert egy "teljesen más logikának" engedelmeskedik. "Talán azoknak az embereknek kellene foglalkozniuk evvel, akik jobban ismerik ezeket a dolgokat, mint én." ^[20]

Dietmar Dath, Peter Frase, Aaron Benanav és más szerzők baloldali utópiákról szóló szövegeiben is megtalálható ez a gesztus^[21]. Udvarias meghajlás a reprodukciós munka témája előtt, és a feminizmus irányába egy tetszésnyilvánító kijelentés, hogy igen, megértették, hogy ezen a "területen" valahogy "minden nagyon másképp működik".

Ismét ki kell találnom valamit, amely természetesen feleannyira sem olyan nemes, mint egy érv, de talán legalább egy kicsit hihetővé teszi, hogy miért háborít fel a férfi elvtársak gesztusa: "Ó, igen! Igen, természetesen! És persze nem lehet elfelejteni a reprodukciós munkát!«

Gabriele Winker munkaszociológusnő kimutatta, hogy Németországban az összes szociális munka 64 százaléka gondozómunka, ebből 8 százalékát keresőtevékenységként, 56 százalékát pedig fizetetlen gondozási munka formájában végzik.^[22] Ha egy felszabadított társadalomban megszűnik a termelés és a szaporodás szétválasztása, és ennek megfelelően a munka mindkét területét társadalmilag szükségesnek tartják és a modell szerint ugyanúgy "számolják el", akkor ennek olyan következménye van, amely messze túlmutat a barátságos, ideális elismerésen. Ez azt jelentené, hogy 56 százalékot kellene hozzáadni a mai fizetett munkához. És ez jelentősen rontja a társadalom egésze számára a napi munkaidő csökkentésének gyakran hangoztatott kilátásait.

Tapasztalatom szerint, amint ez a szám és annak kézzelfogható következményei a felszabadult társadalomban az asztalra kerülnek, a vita hirtelen egy kicsit feszültebbé válik: Ja, ezt nem lehet ugyanúgy számolni, ez a munka mégiscsak szórakoztató, és végül is a saját rokonainkról van szó, és egyáltalán: Hogyan lehet ezt számszerűsíteni?

Csak amikor először hallottam ezt az óvatos, de valahogy győztes és elutasító ellenvetést egy férfi elvtárstól, akkor értettem meg, hogy mi volt a "munkabért-házi munkáért" kampány igazi jelentése: nevezetesen a gondozási munka radikális demisztifikálása. Mert bármennyire is zavaros volt a Silvia Federici és mások által a hetvenes évek közepén kezdeményezett vita, a téma szószólói az elvarázsoltság feloldása céljából következetesen mindent, ami szeretet, vagy gondosság alá sorolható, a szakmai tevékenység szemantikai birodalmába rángattak át. "Azt mondják, hogy ez szeretet. Mi azt mondjuk, hogy ez meg nem fizetett munka. Frigiditásnak nevezik. Mi ezt a munka megtagadásának nevezzük. Minden vetélés munkahelyi baleset. (...) Mosolyogj többet? Fizess több pénzt. (...) Neurózisok, öngyilkosságok, deszexualizáció: ezek a háziasszony foglalkozási betegségei^[23]. Különösen Stefan Meretz-nél és Simon Sutterlütti-nál feltűnő, hogy ez a vita, amely ma is rendkívül lenyűgöző számomra, milyen átfogóan hiányolta a címzettjeit: Számukra a gondozási munka misztifikálása bizonyos módon a végletekig terjed, mivel pont ez a munka a végső bizonyíték arra, ahogy az önkéntesség abszolút központi elve működhet a commons elmélet számára.

Érvelésük a következő:

Az a motiváció, hogy amikor a baba sír, feltétlenül odamegyünk hozzá és megnézzük, mi lehet a baj, arra a tényre vezethető vissza, hogy az "öröm és a szükség" itt nagyon szorosan kapcsolódik egymáshoz. A csecsemő sírásában kifejeződő egzisztenciális szükségszerűség "az elégedettség megnyerő érzésévé" válik, amikor a gyermek megnyugszik.^[24] Röviden, a gondozási munka gyönyörű, és ez azt mutatja, hogy a munka egésze gyönyörű – sőt egy szükséglet –, ami viszont azt mutatja, hogy az önkéntesség működhet anélkül, hogy az összes munkát hátrahagynák, vagy bárkit kihasználnánk.

Vicces. Számomra ez pont fordítva van. A gondozási munka annak a példája, hogy az önkéntes munkát általában rátolják azokra, akik felelősebbnek érzik magukat, érzelmileg függőbbek és fizikailag gyengébbek ^[25]: az egyik porszívóval pörög a lakásban, míg a másik a számítógép előtt ül, és vitákat vezet az alternatív társadalmi tervekről.

Egy elvtársnő, aki már aktív volt a második nőmozgalomban is, a közelmúltban szárazon rámutatott az önkéntesség témájáról folytatott vitában, hogy központi feminista törekvés volt, hogy a reproduktív munkát igazságosan osszák meg a férfiak és a nők között. Hogy a férfiak milyen céltudatosan használták ki a nők ellen az önmegvalósítás és a beteljesülés narratíváját a gondozási munkáról folyó vitákban, az ma is olvasható Barbara Duden-nál.^[26]

Amikor a férfiak megpróbálják elhitetni velem, hogy milyen kielégítő, "kiteljesítő" és szerencsét hozó a gondozási munka, akkor valahogy gyanakvóvá válok. Ilyenkor reflexszerűen úgy érzem, hogy el kell magyaráznom nekik, nyugodtan és viták nélkül, mert ők sok esetben csak a befogadó szemszögéből ismerik a gondozási munkát (a mottó szerint: "Anyám szerette ezt csinálni"), hogy miért általában pont ennek az ellenkezője a helyzet. Hogy miért kellene ezt a munkát elővigyázatosságból a baloldaliak által elismert "nehéz munkák" listájára felvenni, azok közé a munkák közé, „amelyet senki sem akar" (népszerű példa erre a bányászat és a szemétbegyűjtés).

Íme, itt tíz ténybeli érv^[27]

1) A gondozási munka többek között nehéz fizikai munka, mert sok köze van a mozgásképtelen testek mozgatásához, amelyek (gyermekek esetében) folyamatosan nehezebbé válnak, vagy (az idősek esetében) folyamatosan mozdulatlanabbakká.

2) A gondozási munka piszkos munka, többek között azért, mert sok köze van az emberi ürülékekhez.

3) A gondozási munkát nagyon gyakran éjszaka kell elvégezni.

4) A gondozási munka nem teszi lehetővé a rendszeres szüneteket, mert gyakran olyan emberek számára történik, akik még vagy már nem tudnak valamit, mint pl. a szükségleteket elhalasztani. A nyelvi kifejezés gyakran hiányzó képessége miatt ezt a szubjektív elhalaszthatatlanságot csak abszolút sürgősséggel lehet megfogalmazni – sikoltozva.

5) A gondozási munkák gyakran lármás körülmények között zajlanak.

6) A gondozási munka ellenáll a tervezésnek, mert a szóban forgó emberek gyakran csak részben fogadnak el olyan célokat, amelyeknek alárendelik cselekedeteiket. Ennek eredményeként különböző munkalépéseket kell egyszerre és/vagy sok megszakítással elvégezni.

7) A gondozási munka türelmet igényel a sürgető idő és a multitasking ellenére, mert az emberek, akik számára ez történik, lassúak. Lassan esznek, lassan járnak, lassan gondolkodnak.

8) A gondozási munka (intellektuálisan viszonylag igénytelen) logisztikai, szervezési, kommunikatív munka is, amelynek célja a tágabb értelemben a gondozott közvetítése a külvilág felé (mentális terhelés).

9) A gondozási munka rendkívül sok ismétlődő elemet tartalmaz, ezért unalmas.

10) A gondozási munkának nincs végterméke, ezért soha nem fejeződik be.

Tehát a gondozási munkának engedelmeskednie kell egy "teljesen más", "megfoghatatlan" logikának? Ami a tompa fáradtságot, a pihenés szükségességét, szabadidőt, a  munka utáni pihenést, a friss levegőt iránti szükségletet, a nyugodt körülmények között  való evést, az emberekkel való találkozást, a tv-s sorozatokat, a sört, és mindazt az igényt, amely legkésőbb nyolc órányi munka után jelentkezik, illeti, azt kell mondanom: Nem, nincs más logika. Nem tudom, hogy tényleg úgy volt-e, de a szókimondó csodálkozás mellett, amelyet egy párszor egy férfi elvtársban ezekkel az érveket kiváltottam, egy diffúz félelmet éreztem, nevezetesen a gondozási robotoktól, a szocializált gyermeknevelő gyáraktól és a szexuális igények kielégítését végző kellemetlen intézményektől való félelmet. Egy kimondatlan kérdéssel szembesültem: De hol van az "ember"?

És a félénk ellenvetés természetesen igaz: a gyerekeknek például több felnőtt gondozóra van szükségük, akik maguk is jól vannak, és akik a lehető legfogékonyabban élnek térbeli közelségükben, és hajlandóak fizikailag szoros, kötelező, barátságos, gondoskodó kapcsolatba lépni velük. Ehhez használhatjuk a kötődési elméletet, de lehet, hogy nem kell. Ugyanígy, ha hosszú ideig beteg vagy, szükséged van olyan emberekre körülötted, akik szeretnek téged, és tudják, melyik képregényt szeretnéd olvasni, hogy az ablaknak nyitva kell-e lennie, vagy, hogy melyik téma olyan érdekes vagy vicces, hogy elfelejtheti a beszélgetés összes fizikai nyomorúságát. És természetesen minderre máskor is szüksége van, nem csak akkor, ha ismét gyulladt térdízülettel fekszik a kanapén.

Család

Ezt egyszerűen "érzelmi gondozási munkának" nevezik. A baloldali utópisztikus tervekben vitathatatlan szükségszerűségüket az is alátámasztja – és ez igazán meglepett –, hogy teljesen töretlenül használják azt az intézményt, amelyben ez az érzelmi gondozási munka a polgári társadalomban elsősorban zajlik: a családot. Például a Világkommuna, már említett szövege békülékeny: "Ha az emberek a forradalom után is nukleáris családokat akarnak alapítani, természetesen senki sem tiltaná meg nekik, hogy ezt tegyék." ^[28] Saros E. Daniel még nyugodtabban említi a családot azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy mi számít munkának a szocialista termelési módban. A gondozás akkor számlázható munkának, ha "egy család úgy dönt, hogy ezt a munkát maga végzi, és például kijelöl egy személyt a családban, hogy átvegye ezt a munkát, akkor ez a munka normálisan kompenzálható."^[29]

A commons elmélet összefüggésében a családon belüli gondozási struktúrákat, amelyek érdekes módon mindig ugyanabban a lélegzetben említik, mint a barátságokat (mintha ez csak ugyanaz lenne) "csíraformának" tekintik, amelyekben az interperszonális befogadási kapcsolatokat már kifejezetten megélik.^[30]

Itt is felmerül bennem a kényelmetlenség érzése. Őszintén szólva, szó szerint nem ismerek senkit, aki sértetlenül jött ki a gyermekkorából egy középosztálybeli nukleáris családban. Amikor ezt mondom, nem is gondolok azokra a hátborzongató statisztikákra, amelyek a családot a nők és gyermekek elleni szexuális erőszak menedékeként azonosítják. Még az "érzelmi melegház" is, ahogy Jessica Benjamin nevezte^[31], amelyben egy vagy két gyermeket Nyugaton generációkon keresztül összezártak a "teljes munkaidős anyjukkal", aki kizárólag értük volt felelős, aki nagyrészt mentesült más kötelezettségek és külső kapcsolatok alól, elég rossz. De az anyagi, pénzügyi és érzelmi függőségek és kötelességérzetek szerencsétlen keveredése, az erőltetett heteroszexualitás és monogámia, egyszerűen a rendkívül erős, mélyen ambivalens pszichikai erők, amelyek a vérrokonság és a nemi kapcsolatok területén működnek, a kölcsönös zsarolás rendszere, különös tekintettel az érzelmi és fizikai szükségletekre ("Én szültelek neked, így neked is gondoznod kell engem”). Nem is beszélve az erőd jellegéről, az elnyomó meghittségről és a családi kapcsolatok ragadós felbonthatatlanságáról.

Ezek mind a család jellemzői, amelyeknek a legtágabb értelemben is meg kell felelniük a reprodukciós és a termelési szféra elválasztásának, már a kapitalizmus történelmi kezdetétől.^[32] És mint szocializációs és vagyonátruházási intézmény, a család mélyen összefonódik a burzsoá társadalommal és a kapitalizmussal. Úgy bemutatni őket, mint valami "valójában jót", amit csak "elrontott" a verseny és a kizsákmányolás logikája,^[33] számomra egyenesen abszurdnak tűnik. És nem akarom azt mondani, hogy nem lehetnek szép pillanatok, gazdagító találkozások és jó érzések a család tagjai között. De, a tapasztalatok szerint, nem azért, mert, hanem annak ellenére, hogy vannak családi kötelékek.

De ha a család megszüntetésére szólítunk fel anélkül, hogy vele együtt, ahogy Bini Adamcak fogalmaz, megszüntetjük "a gondozási, reprodukciós, gyengédségi, és függőségi képességeket"^[34], akkor intenzíven kell gondolkodnunk arról, hogyan lehetne ezeket helyettesíteni. A barátságok, amelyeket ebben az összefüggésben gyakran lehetséges helyettesítésként említenek, véleményem szerint nem jelentenek megoldást. Mert egy dolgot a család vonatkozásában el kell ismerni: amikor arról van szó, teljesen együttérzés nélkül is gondoskodnak tagjaikról. És éppen egy felszabadított társadalomban azoknak az embereknek, akik se nem kedvesek, se nem szépek, se nem okosak, se nem viccesek, legalább fizikai gondoskodásra, megbízható barátságosságra és biztonságos tetőre van szükségük a fejük felett, amikor megbetegednek.

.....

Az ápolási munkáról alkotott nagyon józan nézet, amint azt fentebb kipróbáltam, talán az első lépés lehet az alternatív gondozási struktúrákról való gondolkodás során, amennyiben lehetővé teszi, hogy jobban megértsük az ápolási munka sokféleségének számos aspektusát: Vannak például ápolási, szervezeti, kommunikatív szempontok, valamint a lakhatáshoz, a mobilitáshoz és a táplálkozáshoz kapcsolódó szempontok. Ezek általában nem affektív szempontok, amelyeket nem mindig lehet, de mégis gyakran elválasztanak az affektívabbaktól: A legtöbb esetben sokkal kevésbé kapcsolódnak szorosan a "szeretethez", mint a túlcsorduló, mindent átfogó anyai gondozási igények tündérmeséje.

A kapitalista termelésben az automatizálási kényszer csak akkor működőképes, ha a munkaerő drágább, mint egy új gép. Ez az ösztönzés hiányzik a reprodukció területén, mindaddig, amíg a dühös, fizetetlen háziasszonyok általános sztrájkja nem vezet ahhoz, hogy alig akad olyan munkavállaló, aki jól kipihenten, tisztán és jóllakottan megjelenne a gondozási munkák elvégzésére. Ez magyarázza, legalábbis részben, hogy miért nem volt jelentős növekedés a termelési erők fejlődésében ezen a területen, a hűtőszekrények, porszívók, mosógépek és mosogatógépek 60-70 évvel ezelőtti feltalálása óta. A baloldali társadalmi tervek szinte babonás vakságát azzal a ténnyel szemben, hogy legalábbis a reprodukció körvonalazott nem-érzelmi területén sok munkát tudatosan meg lehet tervezni, elviselhetőbbé és hatékonyabbá lehet tenni, például gépesítéssel, kollektivizálással és digitalizációval, egyáltalán nem lehet racionálisan megmagyarázni, viszont köze van ahhoz, hogy a régi hiedelmek, szűklátókörűség és kiváltságok tudattalan "átrángatása" megtörténik a régi társadalomból az új társadalomba. Ezeknek az intézkedéseknek nemcsak az lenne a céljuk, hogy közvetlenül megkönnyítsék a gondoskodó és eltartott emberek életét, hanem az is, hogy időt és érzelmi tereket teremtsenek a mélyen önkéntes, nem a cserélhetőségre beállított, érzelmi gondozási kapcsolatok számára. Hogy csak néhány nagyon eredeti és nyilvánvaló példát említsünk az ilyen típusú kollektivizálásra, digitalizációra és automatizálásra:

• Bárki, aki a közelmúltban szült egy babát, és naponta többször is el tud menni enni a sarkon lévő nyilvános konyhába, megtakarítja a vásárlás és az élelmiszer-készítés napi munkáját, és éjszaka több ereje és türelme van a baba hordozáshoz és megnyugtatásához.
• Bárki, aki teljes át tudja ruházni az ápolási otthon működéséhez szükséges szervezési munkát algoritmusokra, az a kezdetektől fogva meglátogathatja keresztanyját anélkül, hogy kimerültséget, bűntudatot és frusztrációt érezne.
• Ha számíthatsz a turbó-gyors kerekesszékre akadály-leküzdési funkcióval, akkor inkább kerékpártúrára mész vállalkozó szellemű, mozgássérült kedvenc kollégáddal.

Befejezés

Az a veszély, hogy az ember a régi társadalom elemeit egy új, teljesen más társadalomba transzportálja, mindenekelőtt abból áll, hogy az ember magával viszi önmagát (ami ugyanakkor nagyon kívánatos lenne ^[35]) – társadalmi és nemi jellegével, félelmeivel, szűklátókörűségével, minden hamis hiedelmével önmagáról és a világról, vakfoltjaival és meg nem szerzett tapasztalataival – ez a veszély természetesen már létezik gondolatilag az új mentális világban. Ez azonban azt is jelenti, hogy az alternatív társadalmi terveket nemcsak az alakítja, amitől szerzőik tudatosan szenvednek, azaz az, ami kifejezetten másképpen van, amit nem akarnak magukkal vinni (a boltos lelke, a verseny, az autonómia és az önrendelkezés hiánya), hanem azok a területek is alakítják, amelyek logikáját ezek a szerzők anélkül, hogy tudnák, túl mélyen belélegezték. Az uralkodó rend bizonyos aspektusait tévesen természetesnek és megváltoztathatatlannak tekintik. Erre példa az a magától értetődő mód, ahogyan az itt bemutatott két tervezet azt feltételezi, hogy:

• hogy még egy felszabadított társadalomban is a munkások állnak a középpontban,
• hogy a szükségleteket egyszerűen csak közölni lehet és közölni kell,
• hogy a gondozási munka "teljesen különbözik" a keresőtevékenységtől, és végső soron elkerüli a racionális elemzést és a kollektív szervezést,
• hogy az affektív szükségletek pozitív viszonyítási pontja továbbra is a család.

Ezek a vakfoltok minden bizonnyal (de ez egy másik vita) összefüggnek a férfi nemi karakterek megjelenésével ebben a társadalomban és - a kapcsolat helyett - az autonómiára koncentráló férfiasság trenírozásával is.^[36]

E témák szempontjából szembetűnő hasonlóságra derül fény ebben a két egyébként nagyon eltérő utópisztikus tervben, nevezetesen a szabadság furcsa módon rövidített fogalmára: a szabadság az, amibe senki sem beszél bele – amikor fogyaszt (Saros), vagy amikor dolgozik és meg oldja a konfliktusokat (Sutterlütti/Meretz). Ráadásul mindkét tervezetnek megvan az a mélyen individualista igénye, hogy értékek, etika, kollektív szerződések vagy attitűdök nélkül boldoguljanak: Mindkét tervezetben ismételten hangsúlyozzák, hogy csak a "logikának" kell változnia, hogy a konfliktusok úgymond megoldódjanak. A politika tehát észrevétlenül, de meglehetősen alaposan lerövidült mindkét tervezetben – a harmonikus, csendes alapelem félreérthetetlen. Bini Adamczak a szovjet szocializmussal kapcsolatos ilyen társadalmi elképzelést olyan államnak nevezte, amelyben "már nincs szükség kompromisszumokra, mert nincs több összeférhetetlenség"^[37]. És egy ilyen pszeudo-harmonikus állam, amely nem véletlenül emlékeztet a burzsoá nukleáris családra, többnyire – hogy egyszerűen fogalmazzak – pokol a nők számára. ^[38]

Véleményem szerint ebből az egészből le kell vonni azt a politikai következményt, hogy a nőknek sokkal energikusabban kell részt venniük a baloldali utópiák tervezésében. Ez a társadalmi tervezés kidolgozását jelenti, hasonló szintű konkretizációval, mint Saros-nál, Sutterlütti-nél és Meretz-nél, következetesen feminista, következetesen nem dolgozó, "haszontalanok" és az ő segítőik által. Ehhez szükséges

• nagyon alaposan átgondolni a szükségletek azonosítására szolgáló eljárásokat, beleértve és különösen mindazok szükségleteit, akik maguk nem tudják megfogalmazni őket,

• az informális hierarchiák sokkal világosabb tudatosítása (gondoljunk a formalizált, lehetőség szerint szabad, de átlátható döntéshozatali folyamatokra),
• megvizsgálni az alternatív jogi formákkal kapcsolatos meglévő megfontolásokat annak megállapítása érdekében, hogy hasznosak-e és milyen mértékben hasznosak az erőszakmentes feminista társadalom számára.
• az ápolási munka racionális elemzésére, annak affektív és nem affektív szempontjaival, a nem affektív szempontokat számszerűsíthetőségük, kollektivitásuk, automatizálhatóságuk és digitalizálhatóságuk szempontjából való megvizsgálása,
• a polgári család, mint gondozási intézményt ad acta helyezése,
• olyan alternatív gondozási struktúrák, azaz az önkéntes affektív gondozási kapcsolatok, amelyek nem házasságon, barátságon vagy rokonságon alapulnak, és valószínűleg nem is a viszonosságon.

A baloldali alternatív társadalmi modellek megtervezése segíthet közelebbről megvizsgálni, hogy az uralkodó körülmények hogyan bosszantanak, akadályoznak, betegítenek meg, tesznek szomorúvá és fáradttá. És bár lehet, hogy az utópiákról való gondolkodás tétlen, mivel talán egyikünk sem fogja megtapasztalni ezt a felszabadult társadalmat, mégis izgalmas, reményteljes és égető szükség van rá. Ez a reflexió mindig feminista, ha következetesen azokból a konfliktusokból, összeférhetetlenségekből és egyenlőtlenségekből fogant, amelyek nem tűnnek el automatikusan az osztályellentét megszüntetése révén. Mert a harmónia mindig is az erősebbek harmóniája volt.

~~~

[A szövegben szereplő karakterek és műveletek természetesen mind fiktívek. A tényleges eseményekkel és élő személyekkel való hasonlóságok pusztán véletlenek.]

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

 

^[1] https://communaut.org/de/taxonomy/term/76   Feminista pillantás a munkára, az önkéntességre és a szükségletekre a jelenlegi baloldali utópiatervezetekben.

^[2] https://kosmoprolet.org/de/umrisse-der-weltcommune A világkommuna körvonalai c. írás, amely az Osztálynélküli társadalom csoport jelentetett meg

^[3] ld. Annika Beckmann és Daniel Fastner: Ernsthafte Gedankenspiele: (dezentrale) ökonomische Modelle reflektieren (Komoly gondolati játékok. Reflexió decentralizált  gazdasági modellekre)

^[4] .» Hayek és Mises elvi kifogása, miszerint a tervezett gazdasági tevékenységet általában egyáltalán nem lehet elvégezni, nem felel meg annak a 2014-es állapotnak, hogy a gépi számítástechnika mire képes.« Dietmar Dath, Klassenkampf im Dunkeln: Zehn zeitgemäße sozialistische Übungen, Hamburg 2014, S. 46.

^[5] Eszembe jut néhány kritikus kérdés az itt nagyjából felvázolt tervezettel kapcsolatban. A legfontosabb minden bizonnyal az alapjövedelem hiányában történő munkavégzési kötelezettségről szól. De lennének kritikus kérdéseim a személyre szabott kreditrendszerben az adatvédelemre vonatkozóan, valamint a szakértői bizottságokban való információ-, hatalom- és kiváltság halmozódás kockázatáról, a szakértők, ill. a rendszergazdák esetében. Az a mechanizmus, amellyel a megrendelt termékeket pontokká konvertálják, szintén kissé homályos marad Saros modelljében, mert úgy tűnik, nem szándékoznak kvantitatív kapcsolatot létesíteni az anyagi erőforrásokkal. Mindezeket a kérdéseket mindenképpen részletesen meg lehetne és meg is kell vitatni, amiről úgy gondolom, hogy már most is megtörténik, például Jan Groos rendkívül érdekes Future Histories podcastjában, akinek Daniel E. Saros-sal készített interjújára nagy mértékben épül a digitális szocializmus ábrázolásom. (Jan Groos, Future Histories Podcast, Daniel E. Saros a Digital Socialism and the Abolition of Capital, 1. és 2. rész, S01E31 és S01E32).

^[6] A kollektív tulajdonnak ez a formája nem a köznyelv találmánya, hanem történelmi tény. A középkor híres "közjavai", amelyek végül az eredeti felhalmozódás áldozatává váltak, olyan mezőgazdasági földterületek voltak, amelyek nem ismertek magántulajdonost.

^[7] Simon Sutterlütti és Stefan Meretz: A kapitalizmus eltörlése: Felhívás az utópia és az átalakulás újragondolására, Hamburg 2018, 181. o.

^[8] Sutterlütti és Meretz, 194. o.     

^[9] Sutterlütti és Meretz, 173. o.

^[10] Lásd Sutterlütti és Meretz, 183–189. o.

^[11] Lásd Sutterlütti és Meretz, 182. o

^[12] Sutterlütti és Meretz, 185. o.

^[13] Itt is azonnal felmerül néhány kritikus kérdés, például: Vajon ez a modell, amely oly erősen támaszkodik az egyes emberek közötti közvetlen cserére, átvihető-e egyáltalán a társadalom egészére? Vagy: Az egyes helyi stigmergikus jelek valóban elegendőek-e a modern gazdaság összetett, bármilyen más folyamatai számára, a helyi termelési folyamatokon túl? Reális-e egyáltalán a radikális spontaneitás és az önkéntesség egy olyan társadalomban, amelyet erősen megoszt a munka? És így tovább. Ezeket a kérdéseket Meretz és Sütterlütti könyvének három évvel ezelőtti megjelenése óta különböző kontextusokban is részletesen megvitatták, ami rendkívül pozitív.

^[14] Amikor az alábbiakban a "nők" szót használom, az mindazokra vonatkozik, akiket lányként vagy nőként szocializáltak és / vagy avval azonosítanak.

^[15] Bini Adamczak, Beziehungsweise Revolution (Illetve forradalom) : 1917, 1968 és Berlin 2017, S. 45.

^[16] Jo Freeman, Die Tyrannei der Strukturlosigkeit, angolból fordította Thomas Zimmermann, HUch, 14.

^[17] Például: J. Taylor, Gender Orientation and the Cost of Careing for Others, in: Society and Mental Health 5 (2015), S. 49–65. J. H. Shih und N. K. Eberhart, Gender Differences in the Associations between Interpersonal Behaviors and Stress Generation (In: Journal of Social and Clinical Psychology 29, Nr. 3 (2010), S. 243–255

^[18] Jan Groos, Future Histories Podcast, Daniel E. Saros a digitális szocializmusról és a tőke eltörléséről, 1. rész, S01E31

^[19] Freundinnen und Freunde der klassenlosen Gesellschaft, Umrisse der Weltcommune, 18. o.

^[20] Jan Groos, Future Histories Podcast, Daniel E. Saros a digitális szocializmusról és a tőke eltörléséről, 2. rész, S01E32.

^[21] Dietmar Dath, Klassenkampf im Dunkeln: Zehn zeitgemäße sozialistische Übungen, Hamburg 2014, S. XX; Peter Frase: Four Futures: Life after Capitalism, . Négy jövő - Élet a kapitalizmus után New York 2016; Aaron Benanav, Automation and the Future of Work, New York 2020, Aaron Benanav: Automatizálás és a munka jövője, New York, 2020.

^[22]  Gabriele Winker, Care Revolution: Schritte in eine solidarische Gesellschaft, A gondozói munka forradalma:lépések egy szolidáris társadalom felé. Bielefeld 2015, 24. o

^[23] Silvia Federici: Lohn gegen Hausarbeit (1975),( Házimunka fizetség ellenében) in: Dies., Revolution at Point Zero. Hausarbeit, Reproduktion und feministischer Kampf, Münster 2021, 37. o.

^[24] Sutterlütti und Meretz, S. 164.

^[25]  a nők elnyomása: Már régóta gondolkodom ezen, és most már azt hiszem, tudom a választ. Megpróbáltam figyelembe venni elméletem minden aspektusát - szociológiai, mitológiai, vallási (...) nyelvi, pszichológiai, (...) fogászati (...) az őskortól a mai korig. És sikerült szintetizálnom őket egyetlen, lenyűgöző formulává: a férfiak péppé verhetik a nőket." (Fran Ross, Oreo, fordította: Pieke Biermann, München, 2019, 77. o.).

^[26] Barbara Duden, Arbeit aus Liebe – Liebe als Arbeit: Ein Rückblick. (Munka szerelemböl, szerelem munkából. Egy visszatekintés.)  http://www.schattenblick.de/infopool/politik/soziales/psdis013.html

^[27] A következőkben a gondozási munka alatt a közvetlen környezetünkben élő emberek gondozását értem, amely társadalmunkban díjazás nélkül történik.

^[28] Umrisse der Weltcommune, 38. o.

^[29] Ha kíváncsi arra, hogy mely nemű személyeket választ ki a család többsége erre a munkára Vö.  Jan Groos, Future Histories Podcast, Daniel E. Saros a digitális szocializmusról és a tőke eltörléséről, 2. rész, S01E32

^[30] A beszéden, tudáson, előrejelzésen és bizalomon keresztül napi szinten magunkba foglaljuk a hozzánk közel állók szükségleteit – olyan inkluzív körülmények között, amelyekben ez a viselkedés szubjektíven funkcionális. Az ilyen interperszonális befogadási kapcsolatok megtalálhatók a kapitalizmusban is, például a családban vagy a barátságokban. Sutterlütti és Meretz, 133. o.

^[31] A veszélyes anyai mindenhatóság fantáziáját erősítik fel az anyaság sajátos körülményei (amelyek a nyugati kultúrában uralkodnak), amelyek az anyát és a gyermeket érzelmi melegházba zárják, és megnehezítik mindkettőjük számára a leválást. Jessica Benjamin, Die Fesseln der Liebe: Psychoanalyse, Feminismus und das Problem der Macht, (A szeretet béklyói: Pszichoanalízis, feminizmus és a hartalom problémája)Frankfurt a.M. és Basel 1990, 115. o.

^[32]  Silvia Federici: Caliban und die Hexe: Frauen, der Körper und die ursprüngliche Akkumulation ( Caliban és a boszorkány: Nők, a test és az eredeti tőkefelhalmozás), Bécs, Berlin 2020

^[33] Eva von Redecker például egy interjúban azt mondja új könyvéről, Revolution for Life-ról: "A köztes terekben mindig is voltak nem uralom alakú és nem bérjellegű munkaformájú gondozási gyakorlatok. Most teljesen elkényezteti őket a patriarchátus és a versenynyomás, a kizsákmányolás, amely ismételten eléri ezeket a réseket, de még mindig van egy olyan színlelés, hogy a kínálat legalább a saját idejének eladásával és a javak uralmával párosulna. Jan Groos, Future Histories Podcast, Eva von Redecker az élet forradalmáról, S01E37.

^[34] Rolf Pohl: Férfiak – a hátrányos helyzetű szex? Weiblichkeitsabwehr und Antifeminismus im Diskurs über die Krise der Männlichkeit, in: Mechthild Bereswill, Anke Neuber (szerk.), In der Krise? Männlichkeiten im 21. Jahrhundert, Forum Frauen- und Geschlechterforschung. Bd. 31, Münster 2010, S. 104–135.

^[35] Eva von Redecker például egy interjúban azt mondja új könyvéről, a Revolution for Life-ról: "A köztes terekben mindig is voltak nem uralom alakú és nem bérjellegű munkaformájú gondozási gyakorlatok. Most teljesen elkényezteti őket a patriarchátus és a versenynyomás, a kizsákmányolás, amely ismételten eléri ezeket a réseket, de még mindig van egy olyan színlelés, hogy a kínálat legalább a saját idejének eladásával és a javak uralmával párosulna. Jan Groos, Future Histories Podcast, Eva von Redecker az élet forradalmáról, S01E37.

^[36] Rolf Pohl: Férfiak – a hátrányos helyzetű szex? Weiblichkeitsabwehr und Antifeminismus im Diskurs über die Krise der Männlichkeit, in: Mechthild Bereswill, Anke Neuber (szerk.), In der Krise? Männlichkeiten im 21. Jahrhundert, Forum Frauen- und Geschlechterforschung. Bd. 31, Münster 2010, S. 104–135.

^[37] Bini Adamczak, S. 30

^[38] A decentralizált, kis léptékű struktúrák, amelyek az élet minden területét magukban foglalják – munka, szabadidő, szerelem, barátság, szülőség, művészet, politika – károsak a nőkre nézve, mivel hajlamosak elítélni a külvilágot, és elérhetetlenné tenni a másként gondolkodók számára, amint az például a 20. század 60-as évek kaliforniai hippi közösségeiben is látható, amelyek többsége mélyen konzervatív és mélyen nőgyűlölő volt.