Szerző: Andrei Nekrasov[1], fordító: Florian Rotzer[2], 2021. augusztus 18.
Hogyan vezetett a Szovjetunió vége az orosz "Weimari Köztársasághoz".
Közel harminc év telt el azóta, hogy a Szovjetunió és a világ államszocializmusának jelentős része megszűnt. Az ehhez vezető liberalizációs folyamatot Mihail Gorbacsov kezdeményezte. A megrögzött kommunisták kétségbeesett puccsa, amely 1991 augusztusában rövid időre elűzte Gorbacsovot, kudarcot vallott, és felgyorsította az általa kezdeményezett folyamatot.
A történelem ezen leegyszerűsített változatának kijavításához először is el kell mondanunk, hogy Gorbacsov a végsőkig elszántan és kitartóan harcolt a szovjet szuperállam felbomlása ellen. Ennek ideológiáját is következetesen védte. Miután több órányi archív felvételt, köztük Gorbacsov beszédeit és nyilatkozatait néztem végig, miközben az ARTE számára az európai szocializmus utolsó éveiről szóló dokumentumfilm sorozatot forgattam – Lebt wohl Genossen![3] (Búcsút elvtársak!) címmel - három fő szempontot kell kiemelnem az utolsó szovjet vezető világnézetről.
Először is határozottan ellenezte annak a hatalmas országnak a felbomlását, amely az Orosz Birodalom legtöbb nem orosz tartományát örökölte, konkrétan kijelentve, hogy az orosz nép súlyos árat fizetett a birodalom felépítéséért. Másodszor, ellenezte az államszocialista tulajdonkontroll feladását, és óva intett a privatizációtól. Harmadszor, általában meg volt győződve arról, hogy a kommunizmus Oroszország jövője, és 1987 végén megígérte, hogy a Szovjetunió (és „a világ összes fejlett népe”) 2017-ben diadalmasan fogja ünnepelni az orosz forradalom századik évfordulóját: soha nem térünk le erről a (kommunista) útról!” – mondta heves taps mellett.
A századik évforduló hideg és szeles novemberi napján ismét Szentpétervárnak - Gorbacsov elnöksége idején Leningrád - hívták az egykori birodalmi fővárost, ahol a forradalom lezajlott a maga arrogáns (és idegen hangzású) cári nevével, amely név a forradalom progresszív oroszai számára az elnyomás szinonimája volt. És semmi jele nem volt annak, hogy itt valaha is forradalom lett volna. Vlagyimir Putyin e város szülötte egy olyan ország elnöke, ahol óriási, valódi kapitalista jövedelmi egyenlőtlenség uralkodik. Putyin azonban azt mondta, hogy a Szovjetunió összeomlása a 20. század legnagyobb katasztrófája. Nos, Gorbacsov, a világ liberálisainak kedvence ebben a fontos kérdésben nagy valószínűséggel egyetért a gonosz Putyin inkarnációjával.
Az orosz forradalom és a nagy nyugati forradalmak
Sokkal több hasonló paradoxon létezik, amelyekkel nehéz megbékélni, hacsak valaki nem hajlandó legalább egy időre félretenni bizonyos politikai sztereotípiákat, még akkor is, ha ezek képezik a legtöbb jó szándékú nyugati ember világképének alapját és sok tekintetben Oroszországban is hasonló vélemények vannak. A kommunista szuperállamot létrehozó forradalom történelmileg csak egy volt a számos forradalmak közül, amelyek hasonlóságot mutattak a nyugati világ más forradalmaival. Az angol és a francia forradalomhoz hasonlóan ez is megölte az uralkodót, valamint sok saját „gyermekét” és „követőjét”. Polgárháború alakult ki, amely inkább a forradalmi folyamat része volt. Volt bizonyos hasonlóság Cromwell, Napóleon és Sztálin karakterében vagy szerepében. Mindezeknek a forradalmaknak megvolt a maguk restaurációja, még ha az oroszra sokáig - 74 évig – kellett is várni, de magán viselte (és magán viseli) a restauráció minden jegyét: az arisztokrácia presztízsének újjáéledését, az egyház befolyását, a forradalmárok becsmérlését. Ugyanakkor nagyon nagy különbségek voltak az orosz forradalom és a nagy nyugati forradalmak között.
Az utolsó orosz cár 1917 márciusának elején lemondott a trónról bátyja javára, és miután ez utóbbi visszautasította az ajánlatot, az ország köztársasággá vált. Ezt önmagában forradalomnak hívják, de a világhírű orosz forradalmároknak, mint Lenin és Trockij, semmi közük nem volt hozzá (Lenin csak jóval az esemény után értesült Svájcban a forradalomról). A császári családon belüli manőverek nagyrészt formálisak voltak, mivel a legtöbb befolyásos orosz politikus ellenséges volt a monarchiával szemben, és így sok tekintetben maguk is forradalmárok voltak.
Az új republikánus kormány által bevezetett változtatások közül sok radikálisnak tűnt. Még a rendőrséget is megszüntették. A szovjet történetírás azonban „burzsoáként” jellemezte ezt a forradalmat, és „kapitalista minisztereknek” bélyegezte az új monarchia ellenes kormányt. A „kapitalista miniszterek” egy része egyértelműen baloldali hátterű volt, így az Ideiglenes Kormány és a bolsevikok közötti konfrontáció emlékeztetett a németországi szociáldemokraták és spartakisták/kommunisták ellenségeskedésére.
De Oroszországban a kommunisták (a bolsevikok) győztek. És még néhány súlyosan "szélsőbaloldali" nem bolsevik frakciót is, mint például a baloldali szocialista forradalmárokat (a baloldali "SR-ek"), akik életüket kockáztatták és feláldozták a cári tisztviselők meggyilkolásáért, Lenin a hatalom konszolidálása érdekében szétverte. A bolsevikok célja a kapitalista rendszer teljes felszámolása volt.
Ez a megalkuvást nem ismerő, a gazdaságra, a materializmusra való összpontosítás, ha úgy tetszik, minden bolsevik taktika és stratégia alapja volt. Míg Lenin baloldali ellenfelei a régi politikai rend elleni harcban erősek voltak, ez azonban nem garantálta képességüket vagy akaratukat a burzsoázia gazdasági elpusztítására. Egy ilyen program végrehajtásához a bolsevikoknak nemcsak ideológiailag következetesnek, de politikailag is könyörtelennek kellett lenniük. A bolsevik vezetőknek rengeteg esetet és elméletet kellett tanulmányozniuk, és sok idejük volt erre. Így hát a bolsevikok azzal a hatalmas lendülettel, amit Hegel és Marx csak szavakba tudtak önteni, elkezdték a gyakorlatban megvalósítani a társadalom talán legradikálisabb megváltozását, amelyet a világ valaha is látott.
A kommunisták sikerrel jártak, mert természetes volt, hogy az orosz paraszti lakosság, akik – földesuraiktól eltérően – soha nem hallottak Hegelről, a szabadság reményét a kommunista vezetők burzsoáellenes elhivatottságával azonosították (egyesek, köztük Lenin is személy szerint nagyon polgári, pedáns professzor, ahogy egy másik professzor, Bertrand Russel mondta, amikor találkozott vele. Ez azonban nem újdonság. A legradikálisabb ötletek gyakran professzoroktól származnak). A hétköznapi oroszokat elméletileg el lehetett volna csábítani vagy arra kényszeríteni, hogy egy reformképes kapitalista rendszerben vállaljanak mérsékelten kizsákmányoló munkát. De a bolsevikok egy háborúban álló, és minden hatékony tekintélyt, beleértve az erkölcsi tekintélyt is nélkülöző ország minden bomlasztó tényezőjét felhasználták arra, hogy, minden kompromisszumot kizárjanak a polgári társadalom szociális - és gazdasági paradigmáival.
Öt évvel a teljes katonai győzelem és az északi főváros hatalomátvétele után a kommunista kormány átmenetileg engedélyezte a magánvállalkozást (NER), de a nagytőkétől, és különösen a nemzetközi tőkétől való radikális függetlenség ideológiája állami ideológiává vált. Fontos, hogy a régi rend, a nemesség és egyház elleni széleskörű kulturális lázadást nem egyszerűen az új kormány tervezte, hanem az emberek mély haragjából táplálkozott, akik közül sokan jobbágyok unokái voltak.
A liberálisok és a forradalom
Így az orosz forradalom egy egyedülállóan radikális népi forradalom volt, nevezetesen orosz népi forradalom (anélkül, hogy csökkentette volna az etnikailag nem orosz népek szerepét). Ma Oroszországban sokan nem osztják ezt a nézetet. Két, más fronton egymással ideológiailag ellenséges csoport nem ért egyet velem: a liberálisok és az ultrakonzervatívok. Egyik sem hiszi el, hogy a forradalom „demokratikus” volt abban az értelemben, hogy szerintük a bolsevikok nem voltak mások, mint egy puccs révén hatalmat megragadó banda. A liberálisok számára ez a szélsőbaloldali fanatikusok (és bűnözők) bandája volt, a konzervatívok számára a russzofóbok és árulók (és bűnözők) bandája, akiket a németek fizettek, és a britek, a nemzetközi zsidóság és így tovább. Az ultranacionalista tábor, amely szintén az utóbbi nézeteket vallotta, (egyelőre) kevésbé befolyásos, és kevésbé releváns az általam itt megfogalmazni kívánt általános üzenethez, ezért koncentráljunk a liberálisokra.
Míg a liberális értelmiség egy része elutasítja azt a tézisemet, amely szerint az orosz forradalom egyedisége a nyugati burzsoá forradalmakkal szemben az volt, hogy kifejezte az egyszerű emberek akaratát és lelkét, addig a liberálisok egy része azt mondja, hogy a tézis lehet, hogy igaz, de nem változtat azon, hogy a forradalom gonosz volt, és hogy a nép, az iskolázatlan lakosság felelős érte.
A plakáton ez áll: "Kapitalizmus – bocsáss meg mindenért ... és ments meg minket!!!" (Leningrád, 1990)
De 1991 augusztusában, amikor még a lakosság is rájött, hová vezetett a kommunista kísérlet, néhány megrögzött kommunista megpróbálta megfordítani a történelem menetét. Ez az orosz liberálisok, de lényegében az egész nyugati politikai fősodor értelmezése. És mégis van egy elsőre alig észrevehető különbség. Az "antikommunizmus" a nyugati liberálisok számára kissé kellemetlen jelentéssel bír, de az oroszoknál nem. Egy nyugati liberális számára pedig nehezebb feljogosultnak éreznie magát arra, hogy az orosz forradalmat puszta államcsínynek tekintse, nem pedig a dolgozó többség évszázados elnyomása és kizsákmányolása eredményének, amelyet a földesurak és későbbi kapitalisták parazita klikkje okozott.
Azt mondom, hogy "liberálisok", tudván, hogy ezeknek számtalan árnyalata létezik, amelyek közül az egyik az enyém is lehet. De általánosságban elmondható, hogy a Szovjetunió egy tragikus történelmi és filozófiai paradoxont testesít meg: a sikeres kommunista forradalom az utópia nagy eszméjének megvalósulása volt, amely befolyásában csak a kereszténység vetekedett, de mégis egy nyugati elképzelés, miközben Oroszország helye Európában és az oroszok képessége a nyugati kultúra megértésére mindig is megkérdőjeleződött.
A Szovjetunióval szembeni ellenségeskedésnek tehát volt egy rejtett vetülete. A nyugati szocialisták nehezményezték Oroszországgal szemben, amiért tönkretette nehezen kidolgozott gyönyörű ötletüket, amely sokak számára a legfontosabb intellektuális projekt volt, amelynek gyökerei az etikában, filozófiában, pszichológiában és más tudományokban gyökereztek. Ezt a neheztelést azonban némileg vissza kellett szorítani, mert ha az oroszokra úgy tekintünk, mint akik képtelenek a szocializmus igazgatására, akkor ez az érv kellemetlenül közel áll ahhoz, amit a nácizmus állított: hogy az oroszok szinte semmit sem képesek kezelni. Természetesen voltak értelmiségiek, akik nyíltan, hallgatólagosan vagy tudat alatt védték a Szovjetuniót, de összességében a Szovjetunió egyfajta Agamben-i értelemben vett homo sacer[4] volt, egy kitaszított vagy akár bűnöző szent státuszával. Megpróbálhatod megölni őket, de nem áldozhatod fel őket magasabb kulturális értékekért.
Minden megváltozott a kommunista állami építmény szerkezetének súlyos repedéseivel, ami a nyugati konzervatív sólymok növekvő nyomása és a belülről növekvő liberális ellenvélemény eredménye. Természetesen meg lehet említeni a gazdaságot, de nem alkalmaznám az állítólagos "objektív" kifejezéseket úgy, hogy nem veszem figyelembe a nemzetek sajátos körülményeit, kultúráit és történelmüket. A struktúra repedései a kapitalizmus Szovjetunión belüli ideológiai elfogadottságához kapcsolódnak.
Állítólag Sztálin irányította az elmaradott agrár ország iparosítását, de uralmának legfigyelemreméltóbb eredménye egy nemzet példátlan mértékű függetlensége volt a nemzetközi kapitalizmustól, amire természetesen Lenin is gondolt. Mindaz, amit ma a kapitalizmus igazságtalanságának tekintünk, miközben az ember elválaszthatatlanul egy mátrixba zárva érzi magát, nem létezett a Szovjetunió idejében, még Nyugaton sem, mert a Szovjetunió valódi alternatívát kínált.
A nagy cégek és a bankok mindenhatóak? Nem! Büszke, teljes életet élhetünk, saját kultúránk, tudományunk, sportunk van, lehet saját szellemiségünk a síri, elpusztíthatatlan hierarchiák, agygyilkos reklámok, undorító polgári hegemóniák nélkül az élet minden területén. Miután a Szovjetunió legyőzte a náci Németországot, tesztelte az atom- és hidrogénbombákat, és embert küldött az űrbe, úgy tűnt, létezik egy valóban globális szintű alternatíva.
Paradox módon a Szovjetunión belül a művelt osztály, az értelmiség és a liberálisok voltak azok, akiket a legkevésbé érdekelt a világkapitalizmusnak ez az alternatívája. Éppen ellenkezőleg, az érdekelte őket, hogy mit kínál a kapitalizmus, és mit neveznek ma emberi jogoknak, hagyományos erkölcsnek és vallásnak. Többnyire nem ezeknek az elemeknek a cinikus politikai kombinációja érdekelte őket, mint ahogy ez manapság néha megtörténik. A kapitalizmus szép zsákmánya volt a bizonyíték a kapitalizmus hatékonyságára, sőt igazságosságára a tisztességtelen szovjet rendszerhez képest, mivel az egalitarizmust igazságtalanságnak tekintették, nem beszélve a nómenklatúra kiváltságairól. Az erkölcs és a materializmus (nem filozófiai értelemben) tehát kéz a kézben járt, és a szovjet állam megállíthatatlan támadásának és a felette aratott győzelemnek az alapja lett.
De ismét itt tartunk a nyugati és a szovjet-orosz liberálisok közötti különbség kérdésénél. Ez utóbbiak egyszerűen a kapitalista propaganda áldozatai voltak, amely néha egyszerűen a kommunista propaganda tagadásának eredménye volt, amelynek a szovjet polgárok ki voltak téve. A szovjet liberálisok meg voltak győződve, hogy anyagilag joguk van a világ legmagasabb életszínvonalához. És miért? Mert a szovjet liberálisok azt, ahogy a kommunista propaganda a mélyszegénységet, pl. a nem szocialista „harmadik világban” bemutatta, olyan trükknek tekintették, amelynek célja, hogy elvonják a szovjet közvélemény figyelmét arról, hogy a kapitalista Nyugat olyan gazdag. És ha a propaganda ezt teszi, akkor minden ponton hazudnia kellett nekünk, mert úgy élhettünk volna, mint a leggazdagabb nyugati országok emberei. A szovjet liberálisok számára az, hogy a szovjet propaganda az Egyesült Államokban meglévő faji megkülönböztetésre helyezte a hangsúlyt, elfogadhatatlan volt, mert végülis az nem „minket, fehéreket” érint.
Természetesen a propaganda-probléma nem csak házi készítésű volt. Amikor tinédzserként az angol turisták kezembe nyomtak Leningrádban egy fényes, orosz nyelvű, „az angliai életről” szóló magazint, akkor azt kívülről megtanultam, és minél több társamnak továbbadtam, amíg a jól bekötött dolog szét nem esett. Így sok fiatal szovjet megtanulta, hogy Angliában az élet a rock 'n' rollról szól, a hangulatos kocsmákban való lógásról és a kabriók vezetéséről rossz oldalon forgatva a kormányt.
A szovjet nyugatellenes propaganda ellenére csak akkor tudtam meg többet egy másik Angliáról, amíg oda nem jutottam, ahol egész családok fürödtek ugyanabban a fürdővízben, hogy megspórolják a fűtést és a vízszámlát (a Szovjetunióban mindkettő gyakorlatilag ingyenes volt), a gyerekeik haját mosogatószerrel mosták, és a mise után különleges vasárnapi étkezésként pirítósra rákent spagettikonzervet ettek. Mielőtt Angliába jöttem, nem hallottam a bántalmazásokról, amelyek gyakoriak voltak ezekben a szegény családokban. Például egy apa néha azért bánt keményen a gyerekeivel, mert valamiképpen gonosz volt, nem pedig azért, mert alacsonyan képzett volt, és fizikailag nagyon keményen dolgozott a család eltartásáért, mégis szegény maradt. És később megismertem a város pénzügyi parazitizmusát, az offshore "adóminimalizálást" és a walesi királynővel és herceggel szembeni kedvezményes bánásmódot, valamint az egész bérbeadó gazdaságot (renten ökonomie[5]), amelyről olyan sok unalmasat hallottunk az iskolában, de azóta nem. Marx kora még mohóbbá és alattomosabbá vált.
Nevezzük dialektikának vagy iróniának, de a szocializmus által a többségnek adott gazdasági biztonság, még ha az minimális is volt, és az egyenlőség érzése megteremtette minden gazdasági elemzés nélkül a gonoszság problémájának kulturális és intellektuális fókuszát (ezt az Oroszországban a mai napig létező mentalitást). Ez a probléma kulcsfontosságú volt azoknak a világképében, akik leharcolták és megsemmisítették a Szovjetuniót.
A szovjet-orosz liberálisok végső gonosza természetesen Sztálin volt. A gonosz gyökerei természetesen a gonosz forradalomban rejlenek (egy másik lehetséges eltérés a nyugati felfogástól, amely Sztálint gonosznak tekintheti anélkül, hogy elítélné a forradalmat), de Sztálinban a gonosz minőségi ugrást tett. Ezzel minden dialektikus gondolkodás megdőlt. A valóságban Sztálin az 1920-as évek végén szilárdította meg hatalmát, bő öt évvel a brutális polgárháború vége után, amelyben a nyugati hadseregek az antikommunista oldalon harcoltak. Olaszországban is a fasiszták körülbelül öt éve voltak ekkor már hatalmon. Kevesebb, mint öt évvel később Hitler kancellár lett. Miután a szovjetek megnyerték a polgárháborút, miközben a nyugati hatalmak éppen kiléptek a pusztító első világháborúból, és itthon forradalmi állapotok uralkodtak, s a nyugati munkások néha megpróbálták megakadályozni, hogy csapatokat küldjenek a kommunista Oroszország elleni harcba, a dolgok megfordultak. A Szovjetunió számára az 1920-as évek vége rossz irányba fordult. A liberálisok gyakran nevetségessé teszik és elítélik Sztálint azon tézise miatt, miszerint az osztályharc a szocializmus vívmányaival fokozódik, de a nemzetközi küzdelem és a Szovjetuniót fenyegető kockázatok kétségtelenül felerősödtek.
Ez itt nem az a hely, ahol érdemes vitatkozni Sztálin szerepéről, amely állandó forrása a belső-orosz ideológiák ütközésének. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy mire Németország (fél tucat európai nemzettel együtt) megtámadta a Szovjetuniót, és 1941 novemberének végén elérte Moszkva külvárosát, a Szovjetunió iparosodott ország volt, mindössze tizenkét éves sztálini uralom eredményeként. E gazdasági programok nélkül a nemzetnek esélye sem lett volna a Wehrmachttal szemben, nem is beszélve a szovjet hősiesség összes "szubjektív" tényezőjéről. És annak ellenére, hogy az angolszászok azt állítják, hogy a Szovjetunió óriási segítsége nélkül győzték le Németországot, épeszű ember számára nehéz elképzelni milyen következményei lettek volna Hitler Oroszország feletti győzelmének.
Lehetett volna humánusabb módszer Oroszország modernizálására alig több mint egy évtizeden belül? Könnyű és „politikailag korrekt” lenne erre a kérdésre igent mondani, de lehet, hogy ez talán nem lenne teljesen őszinte. Talán elméletileg másként is meg lehetett volna csinálni, egy másik országban és más rendszerben – például egy magasan fejlett kapitalista rendszerben. Ez lett volna az orosz liberálisok víziója. A kapitalista Oroszország akkor még jobban tudott volna védekezni az ellenséggel szemben - a logika szerint (akkor is, ha a meglehetősen kapitalista Ideiglenes Kormány többé-kevésbé tönkretette a hadsereget 1917-ben). De ha Oroszországnak sztálinistának kellett lennie, akkor nem lett volna olyan rossz, ha Hitler legyőzi Sztálint. Sztálin sokkal rosszabb volt Hitlernél, ahogy azt sok liberálisunk komolyan állítja. A nyugati hatalmak akkor legyőzték vagy megreformálták volna a nácizmust, és Sztálin legyőzése negyvenöt évet mentett volna meg Oroszországnak (és Kelet-Európának); és 1991 dicsőséges pillanata, amikor a kommunistákat legutolsó moszkvai ellenállásuk után leverték, sokkal hamarabb jött volna.
Ez talán tévedésnek hangzik, de nem az, annak, aki jól ismeri az orosz értelmiséget. Egyesek szerint nemcsak Sztálin rosszabb Hitlernél, hanem Putyin is. Legalábbis az utcai gyűléseiken viselt tábláik ezt mutatják. Ehhez lehet, hogy joguk van, de lehet, hogy nem. Néha letartóztatják őket, de amennyire én tudom, valójában nem zárják be őket. Német olvasóim számára azonban még meglepőbbnek tűnhet, hogy 1941 októberében, amikor a Vörös Hadsereg kétségbeesetten próbálta megfékezni a németek Moszkva elleni előrenyomulását, a városban tartózkodó orosz értelmiség néhány tagja reményét fejezte ki, hogy Hitler nyer. Egy művész ezt írta:
„Hallottam, hogy Moszkvát készülsz elhagyni. Őrült vagy? Elnézést a durvaságomért, de kit akarsz követni és ki elől menekülni? Tényleg hiszel a szánalmas propagandánknak? Kijevben a németek szociálforradalmi kormányt alakítottak. Nagy támogatást nyújtanak a művészetnek. Végül is ők Európa legműveltebb nemzete. (...) Szabad kapcsolatunk lesz Európával! Most elégetem a bizonyítványaimat, kitisztítok minden kompromittáló anyagot, marxista szart, portrékat és a többi piszkos bolsevik szemetet. Isten megkönyörült rajtunk, és most ennek a pokolnak a vége!” (Labas, Julij, Tschornij sneg na Kuznetskom (Kuznyeckij a fekete hóban), Rodina, 1991. 6. szám, 36-37.)
A művészt nem lőtték le és nem is börtönözték be ezért a levélért, és sok évvel a háború után békésen halt meg. Ma pedig az orosz liberálisok a kommunizmus 1991-es veresége után az egyik legnagyobb hibájukat abban látják, hogy nem számolták fel radikálisan a „győzelmi kultuszt” az országban.
Az 1991-es forradalom
Az embereknek minden oka megvolt az örömre, amikor 1991. augusztus 22-én összeomlott a kommunista rendkívüli állapot, de már akkor is le lehetett vonni néhány nyugtalanító következtetést. A puccsisták azt próbálták megtenni, amit maga Gorbacsov akart: megmenteni a Szovjetuniót és a szocializmust. Amit a puccsisták tettek, az törvénytelen volt, de ez Jelcin és a szovjet tagköztársaságok két másik vezetőjének nyilatkozatára is igaz, amelyet a Szovjetunió feloszlatásáról egy fehérorosz erdőben tettek az év december elején.
Jelcin emberei egy rendkívül alázatos (ha nem egyenesen áruló) cselekedettel felhívták Bush amerikai elnököt és tájékoztatták a Szovjetunióval szemben elkövetett tetteikről. Bush erre bejelentette az Egyesült Államok győzelmét a hidegháborúban. Jelcin nem vette a fáradságot, hogy értesítse arról Gorbacsovot Bush előtt, hogy az ország, amelynek Gorbacsov volt az elnöke, megszünt.
1991 júniusában Jelcint demokratikus úton (57%-kal) választották meg Oroszország elnökévé, amely akkor még a Szovjetunió része volt, mint Szovjet Szocialista Köztársaság. Az ugyanazon év márciusában tartott népszavazáson azonban a szovjet állampolgárok elsöprő többsége[6] a Szocialista Köztársaságok Uniójának megőrzésére szavazott. Jelcinnek nem volt felhatalmazása az állam feloszlatására, amelynek ráadásul nem is ő volt az elnöke.
Jelcin 1993-ban ágyúzta az orosz parlamentet, rengeteg embert megöletve, 1994-ben pusztító háborút robbantott ki Csecsenföldön, és a következő, 1996-os választási kampány kezdetére szánalmas 6%-os volt pozitív megítélésének aránya a közvélemény kutatásokban (néhány forrás szerint 2 %, más források szerint 6%). Mégis, a választásokon csodával határos módon nyert, de még sok liberális is elismeri, hogy a választási folyamat hibás és igazságtalan volt.
Az 1990-es években Jelcin idején, vagyis Putyin előtt, Oroszország csak egy speciális értelemben volt demokrácia, amennyiben a kifejezés lényegében antikommunista (liberális, „demokratikus”) ideológiát jelent, és semmiképpen sem népképviseletet. Putyin egyrészt ennek a fajta „demokráciának” a terméke, másrészt egy kísérlet arra, hogy az emberektől való skizofrén elszakadásukat néhány, a rendelkezésükre álló eszközzel leküzdjék.
A kapitalista-liberális kisebbséggel ellentétben az orosz nép többsége nem helyeselte nagy szocialista projekt lerombolását; ez a forradalom az 1917-estől eltérően nem az ő forradalmuk volt. Az 1991-es forradalom kidobta egy egyedülállóan nem polgári civilizáció óriási pszichológiai tartalékait, felhalmozott tőkéjét (amely egyébként sokkal inkább alkalmas a fogyasztói kapzsiság megfékezésére a klímaváltozás korszakában, annak ellenére, hogy a Szovjetunió teljesítménye gyenge volt a környezetvédelem terén), és Oroszországot a világkapitalizmus eklektikus, középszerű új tartományává változtatta, feladva nemzeti szuverenitásának és identitásának nagy részét, amely összefonódott a szocialista projekttel.
A kapitalizmusból való kiszabadulás most olyan, mintha hajánál fogva húznák ki egy mocsárból, így Putyinnak és a népnek nem marad más választása, mint a szuverenitás ilyen vagy olyan formában történő visszaállítása.
Emlékeztet Oroszország ma a Weimari Köztársaságra?
Oroszország nyugatbarát ellenzéki figuráit frusztrálja az a nem kielégítő támogatottság, amelyet Navalnij-hoz hasonló személyiségek kapnak, ezért a kormány megszorításait és propagandáját okolják. Nos, jóllehet a korlátozásokat az olyan szervezetekre vetik ki, mint Navalnij szervezete (sok év teljes szabadság után), mivel a legtöbb orosz mainstream média határozottan ellenzi Putyint a mai internetkorszakban, semmiféle propaganda nem lenne elég ahhoz, hogy a többséget lebeszélje Navalnij támogatásáról, ha az emberek úgy éreznék, hogy Navalnij korrupciós elbeszélése a legmélyebb sebeiket tükrözi. És miért nem? Jelcin alatt is volt "korrupció" bőven, leszámítva azt, hogy jobb lenne, ha kirívó rablásnak neveznénk, de még csak nem is ez a lényeg. A legfontosabb, hogy Putyin elítélése, miközben a Nyugatot példaképnek tekintik (ahogy a liberális ellenzék teszi), sok orosz számára olyan kísérlet, amely az antikommunista forradalom hatásai egy részének visszafordítására irányul.
De ez még mindig nem változtat azon a tényen, hogy a szuverenitás visszaszerzéséért folytatott küzdelem a világkapitalizmus, valamint az általa irányított politikai kultúra és média idegen terepén játszott játék. Az ebből eredő frusztráció Oroszországban krónikus, és a katasztrofális történelmi vereség okainak keresése tölti be a nemzet kollektív pszichéjét. Még ha sok orosz számára ez a rutin nem tudatos, és mások számára irrelevánsnak tűnik, de ahogy a németek is felismerték, a megbántott büszkeség, megaláztatás és elkeseredettség egyes országokban nem pusztán belső ügy.
Mondjam azt, hogy Oroszország a Weimari Köztársaságra emlékeztet? Durva hasonlóságok vannak. A liberális ellenzék viszont ezt nem ezt mondja. Szerintük Oroszországot már most egy Hitler uralja. Akik Putyin rezsimjét fasisztának nevezik, Jelcint, a 90-es éveket és a kapitalizmust dicsérik. De ez nem megy, mert éppen a Jelcin-típusú kapitalizmus, amelybe Oroszországot a Nyugat segítségével antidemokratikusan bedobták, volt az orosz nép veresége, amely megelőzte az orosz Weimar-t. Így azok, akik politikai ellenfelüket, Putyint „Hitlernek” nevezik, összetévesztik például Goerdeler[7]-t Hitlerrel.
A legnagyobb irónia, vagy egyszerűen csak dialektika az, hogy Navalnij a nyugati ideológiai skálán Putyintól jobbra áll, és több kijelentésében rasszistának bizonyult, Putyin viszont nem. Elméletileg, ha Navalnij valaha is hatalomra kerül, meglephetné nyugati szponzorait egy kellemetlen posztputyinista nacionalizmussal, hasonlóan ahhoz, ahogyan a szovjetekkel szembeni afgán mudzsahedinnek ellenállásának támogatói a posztkommunista világban a Nyugat-ellenes iszlamizmussal szembesültek.
Számunkra Oroszországban a fasizmus pusztán morális fogalom, szélsőséges jellemhiba, és néhányan egyszerűen csak így fejlődtek, de nem így születtek. Ennek semmi köze a kapitalizmushoz. De azoknak a nyugati liberálisoknak, akik folyamatosan megfosztják az Oroszországból érkező híreket a gazdasági és történelmi kontextustól (és közben ténybeli hibákat követnek el), jobban kellene tudniuk. Ez egy mélyen konzervatív, ha nem reakciós álláspont, bizonyos fokig Sartre által definiált önbecsapás[8]. Ezért van ma olyan nagy zűrzavar a hidegháború idején baloldalinak számító, de ma nemzetközi tudósításaikban (The Guardian, Le Monde stb.) gyakran erkölcsi konzervativizmust osztó mainstraim média politikai színezete körül.
Az az elképzelés, hogy a mai Oroszország a Weimari Köztársaságra emlékeztet, figyelmeztetés, nem jóslat. Nekünk, oroszoknak nem szabad másokra hárítani a felelősséget, legyünk éberek és önkritikusak. De ez a liberálisokra is érvényes. Pusztán a rossz meglátása, még ha csak Putyinban is, egy mélyen elhibázott logikából fakad, amely alapul szolgál arra, hogy másokat erkölcsi alsóbbrendűségbe taszítsanak, beleértve néhány más nemzetet és a saját népet is. Ez is orosz hagyomány.
A saját nép kritikája lehet egészséges, de csak a dialektikus kritikai gondolkodás részeként, amely nem kíméli sem a saját (főleg polgári) osztályt, sem a világ valódi hatalmasait, akik ma nem a Kremlben ülnek. Önmagában a kevésbé erősek dialektikátlan megvádolása csak a sebzett büszkeség táplálására szolgál. A kevésbé erősek ezúttal nem adják fel, reakciójuk csúnya lehet, de a liberálisok önbeteljesítő jóslata lesz.
Az ok, amiért itt az orosz liberálisokra összpontosítottam, az az, hogy a diskurzusuk rendkívül nyugatbarát (ahogy Dosztojevszkij mondta, nyugat-liberálisabbak, mint a Nyugat), és ez a jelek szerint lehetőséget ad a Nyugatnak, hogy átnyomja egy alkalmazkodóbb Oroszország koncepcióját. Úgy tűnt, ez működött a 90-es években. Annak a forradalomnak egy új változatára fogadni, a legveszélyesebb út, amelyet a Nyugat választhat.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
++++++++++++++++++++++++++++++++
Interjú Andrei Nekrasov-al az orosz ellenforradalomról. 2022. február 25.
https://www.youtube.com/watch?v=_CCRVtagYys
Forrás: https://krass-und-konkret.de/politik-wirtschaft/der-lange-schatten-der-antikommunistischen-russischen-revolution/
[1] Andrej Nekrasov, született Leningrádban/St. Pétervárott, filozófiát tanult New Yorkban (Columbia Egyetem) és Párizsban (Párizs VII. és Párizs VIII.), a nyelvfilozófiára összpontosítva. Angliában is tanult filmet, és Andrej Tarkovszkijt segítette utolsó filmjében Svédországban.
[2] Florian Rötzer, 1953-ban született, filozófia tanulmányait követően szabadúszó szerzőként és publicistaként dolgozott Münchenben a médiaelmélet és -esztétika témakörében, valamint számos nemzetközi szimpózium szervezője. 2022. Április 25-én megjelent cikke: https://krass-und-konkret.de/politik-wirtschaft/us-verteidigungsminister-russland-so-schwaechen-dass-es-keinen-krieg-mehr-fuehren-kann/
[3] https://www.arte.tv/digitalproductions/de/lebt-wohl-genossen/ Szerzők: György Dalos, Jean François Colosimo és: https://zeitgeschichte-online.de/film/lebt-wohl-genossen
[4] https://www.deutschlandfunk.de/homo-sacer-die-souveraene-macht-und-das-nackte-leben-100.html Giorgio Agamben a "Homo sacer"-el egy erőteljes tanulmányt mutatott be a szuverenitás fogalmáról. Mindenekelőtt az ehhez kapcsolódó biopolitikai erőszakos cselekedetekre összpontosít. Agamben a szuverént Carl Schmitt-tel azonosítja, mint aki dönt a szükségállapotról, és így meghatározza a politikai mezőt, és mindenekelőtt azt, ami kívül marad. Kint, a politika és az élet nyugati szétválasztása értelmében, a „meztelen élet”, a testi lét áll az első helyen.
[5] https://de.wikipedia.org/wiki/Renten%C3%B6konomie A bérgazdaság olyan gazdaságforma, amelyben a szereplők a jólétet nagyrészt nem saját munkájukkal és a forrásaik produktív felhasználásával érik el, hanem a strukturálisan előidézett hiányok kiaknázásával. Általában a bérleti díjak a hozamok, a bevételek és a kifizetések azon részei, amelyek meghaladják az alternatív költségeiket. Az ilyen szűkös helyzeteket előidézhetik a természetes elhelyezkedési tényezők, a szolgáltatók erős piaci ereje (pl. monopolbérleti díjak vagy ritkán monopóliumhozamok), de a szándékos, gyakran állami szabályozásból és beavatkozásból eredő hiány is, amelyeket a gazdaság rovására stabilizálnak.
[6] A szavazásban a balti országok, Grúzia és Moldova nem vettek részt, viszont részt vettek a köztársaságok, köztük Ukrajna és Fehéroroszország is, utóbbiak vezetői Jelcinnel az erdőben tartott titkos találkozójukon feloszlatták a Szovjetuniót.
[7] https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Friedrich_Goerdeler Carl Friedrich Goerdeler (született Schneidemühl, Posen tartomány, 1884. július 31.; meghalt Berlin-Plötzensee, 1945. február 2.) német jogász, politikus (DNVP) és a nemzetiszocializmus elleni ellenállási harcos. Goerdeler az ellenállási mozgalom egyik vezető civil vezetője volt, és az 1944. július 20-i sikeres merényletet követően vette volna át a birodalmi kancellár tisztét, amelynek tervezésében kulcsszerepet játszott.
[8] https://de.wikipedia.org/wiki/Unaufrichtigkeit_(Sartre) Az őszintétlenség (franciául: mauvaise foi) egy filozófiai kifejezés, amelyet Jean-Paul Sartre francia filozófus talált ki, aki azt a jelenséget írja le, hogy a megfelelési kényszer hatására az emberek hamis értékeket vesznek fel, és feladják abszolút szabadságukat, hogy többé ne kérdőjelezzék meg önmagukat. A francia "mauvaise foi" kifejezés szó szerint "rosszhiszeműséget" jelent, és hűtlenségnek, hitetlenségnek, becstelenségnek, sőt álnokságnak vagy árulásnak is fordítani. Kathi Beier szerint Sartre pontosan azt értette a kifejezés alatt, amit ma önbecsapásként szoktak emlegetni.
