Sokan csak akkor fedezik fel békeszeretetüket, amikor a változatosság kedvéért a NATO-n kívül más is ledob bombákat. Ennek megfelelően Oroszország nem más, mint elkövető, Ukrajna nem más, mint áldozat, az úgynevezett Nyugat pedig nem más, mint megfigyelő, akinek most gyorsan segítenie kell. Aki az összefüggésekről kérdez, azt a háború támogatójának tartják. (Tüntetés Kielben, február 26.) - penofoto/imago images

Aki tud emlékezni, annak nem kell aggódnia az ellenségeskedések miatt. Valahogy tudjuk, hogy az ukrajnai háborúnak van előtörténete, hogy a NATO 1991 óta terjeszkedik kelet felé, és jelentős története van a NATO katonai agresszióinak is. De az ember úgy érzi, hogy nem most van itt az ideje, hogy mindezt emlegesse. Valószínűleg azért, mert a geopolitikában semmi sem kapcsolódik semmihez.

A whataboutizmus^[1] vádja azelőtt jön, hogy azt mondanád, hogy „Druzsba”. És ez a vád egyenesen azoktól érkezik, akik most a fegyverszállítást és az újrafegyverkezést vagy a harci bevetéseket támogatják. Mindenesetre mindazok köréből, akik a konfliktus egyoldalú megközelítését lelkiismereti kérdéssé emelték, és erőszakkal átnyomják azt a képet, amely szerint Oroszország nem más, mint elkövető, Ukrajna nem más, mint áldozat és az úgynevezett Nyugat nem más, mint megfigyelő. Aki az összefüggésekre kérdez rá, azt a háború igazolójának tartják. Bár nyilvánvaló, hogy csak akkor fedezik fel a békeszeretetüket, amikor a NATO-n kívül más is ledob bombákat. És mivel már nem tudják titkolni, hogy kategorikus imperatívuszuk tönkrement, és szisztematikusan alkalmaznak kettős mércét, minden erre utaló hivatkozást whataboutizmusnak minősítenek.

Kis és nagy szellemek

Mielőtt a harcvonalakat megszervezné, rendezze előtte az elméjét. Ez a lépés később nem ismételhető meg. Tegyünk úgy, mintha egy pillanatig nem tudnánk semmit; szemléljük a helyzetet naivan, bámészkodás helyett. Használd fel ürügyül a szomszédos országban zajló polgárháborút szuverenitásának megsértésére, támadd meg, és erőszakkal szabadítsd fel az elnyomott kisebbség által lakott részt, hogy aztán ezzel a katonai cselekménnyel visszamenőlegesen legitimáld az ország e részére korlátozott népszavazást. Ebben a leírásban mindaddig, amíg nem említenek neveket, mind az ukrajnai, mind a koszovói háború felismerhető. Oroszország ma olyan lépéseket tesz, amelyeket a NATO évtizedek óta előtáncol.

A pszichológiai hadviselés terén is. Ebben az országban régóta gondosan gyakorolt felháborodás folyik az orosz állami média német nyelvű adásai és az úgynevezett trollgyárak miatt, amelyek befolyásolják a nyugati országok lakosságát. Az ember szétziláltnak érzi magát. Mutassunk rá arra is, hogy az orosz propaganda korántsem csak az antiimperialista baloldalnak szól, hanem a jobboldali köröknek is, lendületet adva egy ellenzéki keresztfrontnak^[2]. Tegyük világossá: egy ország igyekszik a média eszközeivel és közvetlen anyagi támogatással megerősíteni egy másik országban politikailag elkülönülő (bal-jobb) ellenzéket, amellyel azt tönkre teszi, mindezt azzal a távlati céllal, hogy ott politikailag elfogadható irányt kényszerítsen ki. Ez nem csak 1945 óta bevett gyakorlat az Egyesült Államok külpolitikájában, hanem pontosan ez az, amit a nyugati oldalon és 2004-től láthatóan az ukrajnai hadszíntéren csinálnak.

A németeket jelenleg sújtó kollektív pánik – amely állandóan a békevágy és a háborús készenlét között ingadozik – tehát sértésként is értelmezhető. Nem tudatosan, de abból indul ki ez a feltételezés, hogy a Nyugatnak természetes joga más országok megszállására vagy felforgatására, hogy a sajátjához hasonló életmódot alakítson ki, és egyben megalapozza a gazdasági befektetéseit. Hogy mekkora poszt koloniális elbizakodottság van ebben a felfogásban, az azonnal nyilvánvalóvá válik, amint valaki ugyanazt teszi, mint a Nyugat, például egy posztcári autokrata. Úgy tűnik, hogy a másik ok a német történelemben rejlik. A németeknek az oroszokkal és a zsidókkal is van megbeszélni valójuk. A jelenben keresik a módját, hogy megtisztuljanak a múlt terheitől, Eike Geisel-től kölcsönkérve egy kifejezést: a nyilvánvaló jóvátétel (WiedergutWERDUNG WiedergutMACHUNG helyett azért, amit egykor a németek az oroszok és zsidók ellen tettek) érdekében. Az ukránok azt tanácsolják a németeknek, hogy elődeik helyettesei legyenek, akik révén az elkövetők leszármazottai azonosíthatják magukat az áldozat előtt. A félelem harmadik mozgatórugója valójában a félelem. Őszinte aggodalom amiatt, hogy Európa hatalmas csatatérré válhat, és hogy az oroszok hamarosan a Seelower Höhen^[3]-nél lehetnek. De ez a félelem egyrészt feltételezi Oroszország és a transzatlanti államok közötti tényleges katonai erőviszonyok teljes félreértését, másrészt euro-centrikus. Háborúk és tömeges kivándorlások – sokkal rosszabbak, sokkal nagyobbak, mint most – mindennaposak voltak és ma is azok a világ más részein, és nem ritkán azon nyugati országok váltják ki ezeket a kivándorlásokat, amelyek lakosai most őszintén félnek.

Ezek miatt a médiabeszédet a vulgáris formáknak kell uralniuk. Az ember ragaszkodik Putyin karizmatikus figurájához, aki egyesek számára egyszerűen Hitler, mások számára mélységesen zavarodott, és a két csoport egymást átfedő részei számára szinte mindegy, melyik. A zavarodottság egy kicsit a Donald Trump körüli pletykákra emlékeztet. Ez a fajta kritikus megközelítés lehetetlenné teszi a tényleges küzdelmet.^[4] A karizmatikus uralom démonizálása vagy kigúnyolása, amelyet biztonságos távolságból ünnepelnek, mellékesen újratermeli annak mechanizmusait. „Bárki, aki démonnak nevez egy diktátort, titokban imádja” – kalapálta írógépébe Friedrich Dürrenmatt 1947-ben. De nem csak az emberbe való harapás akadályozza a kognitív munkát. »Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss Vladimir Putin« (A nagy elmék az ötletekről, a közepes elmék az eseményekről, a kis elmék pedig Putyinról vitatkoznak) – írta néhány napja Dmitrij Kleiner kommunista vállalkozó. A mondat annyira jó, hogy egy pillanatra figyelmen kívül hagyhatjuk azt a tényt, hogy csak a Twitteren tették közzé.^[5] Ez nagyjából összefoglalja, mi történik manapság. Kevesen vitatják meg a termelési viszonyokat, vagy dolgoznak ki koncepciókat a békéről, a háborúról és imperializmusról. Túl sokan beszélnek csapatmozgásokról, sajtótájékoztatókról és meg nem erősített jelentésekről. Elviselhetetlen mennyiségű fecsegés zajlik Putyin zavaros jelleméről és hosszú tárgyalóasztaláról.

Fogalom helyett hangsúly

Ahhoz, hogy értelmezni tudjuk a helyzetet, el kell szakadnunk az eseményektől. Természetesen ügyelni kell arra, hogy a ki-mikor-mit szinttel ne szakadjon meg a kapcsolat, de a kognitív munka mélyebb szinten zajlik. A geopolitika is logikai-történeti, nem történeti-logikai. Egy vonal húzható Thuküdidész-től Leninig. A materialista történetírás atyja három egyszerű szóval olyan univerzalitást teremtett, amelyet soha többé nem sikerült elérni. Lenin elemzése nem állhatna fenn a Thuküdidész által lefektetett alap nélkül. A Peloponnészoszi háború története című könyvben a háború három gyökerét azonosítják: a félelmet, az ambíciót és a nyereséget.^[6] Ha a jelenlegi konfliktust nézzük, mindhármat felismerjük. Aggodalomra ad okot a NATO keleti terjeszkedése. A világ legerősebb katonai szövetsége, amely arról ismert, hogy a Szövetség területén kívül tevékenykedik, Oroszországot nyilvánította fő ellenségének, és évtizedek óta közeledik felé. A Nyugat régóta semmibe veszi Oroszországot, amelyre Putyin február 23-i beszédében ismét utalt. Ez a gőgös, leereszkedő magatartás, kétségbe vonja Oroszország ambícióit. Harmadszor pedig természetesen gazdasági érdekek is jelen vannak, amelyekre az Északi Áramlat 2-vel kapcsolatos jelenlegi konfliktus csak a legújabb példa.

De miért ragaszkodik mindenki ahhoz, hogy ezek helyett a népek önrendelkezési jogáról és a háborúk legitimációjáról beszéljen, mintha a háború kevésbé lenne szörnyű most, ha a nemzetközi jog szerint legális lenne? Mert minden tényszerű megfogalmazási kísérlet nem tenné lehetővé az embernek, hogy túl gyorsan pozícionálják magukat. Óriási szükség van az empatikus határozottságra.

El kell ismerni, hogy van valami empatikus az imperializmus fogalmában. Általában értékként értelmezik. De a materialista szemlélet a meglévő struktúrákon alapul. Lenin elveinek erre a komplexumra való alkalmazása széles körű egybeesést eredményez. A NATO-országokban, akárcsak Oroszországban, fejlett monopolkapitalista struktúra, jól fejlett bankszektor és pénzügyi oligarchia van. A tőkeexport és az áruexport kapcsolatáról elmondható, hogy Oroszország kevesebbet fektet be globálisan, mint például az USA és Németország. Tőkeexportja számos olyan országra korlátozódik, amelyekkel hagyományos kapcsolatai vannak. De éppen ezekben a kapcsolatokban rejlik a jelenlegi konfliktus kulcsa.

A legfontosabb jellemző, amelyre Lenin az imperialista háború meghirdetésekor hivatkozik, a világ megosztottsága. Pontosabban felosztottsága. Az imperializmus a gyarmati korszak végén jött létre, amikor a fejlett hatalmak még „felfedezéssel” hódíthattak meg idegen területeket. Valamikor, amerikai értelemben, nem tudtunk tovább menni nyugatabbra. „A világ – írja Lenin – most először bizonyult már felosztottnak, úgyhogy ezután már csak újraelosztás lehetséges, pl. ha az egyik „tulajdonostól” a másikhoz kerülnek területek, ami már nem a terület tulajdonos nélküli elfoglalása.«^[7] Lenin szerint ez az újraelosztás azért jön elő folyamatosan, mert a kapitalizmus fejlődése a monopolisztikus szakaszában egyenetlen.

Talán Oroszországot úgy írjuk le a legjobban, mint egy olyan országot, amely potenciálisan nagy, de a cselekvésben középes. A nemzetközi hatalmi struktúrában és a világpiacon elfoglalt másodlagos helyzete miatt imperialista struktúrái nem teljesen hatékonyak. Katonai akciói megfelelnek ennek. Az USA hegemónális hatalmával ellentétben Oroszország regionális befolyási övezeteire koncentrál. A háborúk Csecsenföldön, Grúziában és Ukrajnában zajlanak; ezek – Szíria kivételével – alapvetően határkonfliktusok. Az USA háborúi Afganisztánban, Irakban, Líbiában, Szomáliában vagy Jugoszláviában zajlanak – nem beszélve a folyamatos globális drónháborúkról.^[8]

Terjeszkedés a válságban

Az újraelosztás valós hódítás formáját öltheti, de nem kell. Az imperialista terjeszkedés célja új értékesítési piacok, kevésbé bér- intenzív munkaerőpiacok, új nyersanyagforrások megnyitása és a (a Panama-csatornától az Északi Áramlatig) kiterjedt elosztási útvonalak biztosítása. És persze a térszabályozás is lehet imperialisztikusan fontos biztonságpolitikai szempontból. Például Jugoszlávia nyugati külpolitikai döntéshozók által szorgalmazott felbomlása aligha magyarázható elsősorban gazdasági érdekekkel. Inkább az 1990-es évek elején úgy tűnik, hogy egy utolsó bizonytalansági tényező kiküszöböléséről volt szó a schengeni övezetből. Az EU belső békéje ezen a háborún nyugszik.

Bárhol, ahol a diplomácia, a gazdasági befolyás, a média szétbomlasztása, merényletkísérletek és egyéb titkosszolgálati műveletek, valamint a szándékosan kirobbantott és merészen fegyverrel ellátott helyettes háborúk elérik céljukat, ott az önvezérelt drónháborúk, bombázások, földi háborúk és megszállások nem szükségesek. A NATO kétféle háborút vívhat, nyíltat vagy burkoltat. És úgy gondolom, hogy a NATO megalakulása óta eltelt évtizedek során elegendő anyag gyűlt össze ahhoz, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy a NATO inkább a titkosításban érdekelt.

Ukrajna már régóta ilyen titkos háború tárgya. Az USA és az EU ugyanazért a gazdasági befolyási övezetért küzdött Oroszországgal. De itt véget is érnek a hasonlóságok, és kezdődnek a különbségek. A különbségek az erőviszonyokban rejlenek, és abban, hogy ki cselekszik, és ki reagál. Erre az összefüggésre vonatkozóan kell kérdéseinket feltenni.

Elképzelhető, hogy Putyin híres „többpólusú világrendjének” képlete egyszerűen az ő helyzetéből adódik. Feltehetően nem hagyna figyelmen kívül egy olyan terjeszkedés lehetőségét, mint amivel a NATO él, ha ez a lehetőség felbukkanna számára. Nem szabad visszautasítania a hegemón pozíció esélyét sem, ha a helyzet úgy hozza. De abban a helyzetben van, amelyben van, és úgy tett, ahogy cselekedett. Ennek figyelmen kívül hagyása nem szolgál más célt, mint a NATO lépéseinek kivonását az egyenletből, ami a jelenlegi háborús kiabálás alapvető trükkjének tűnik. A nyugati államok azok, amelyek évtizedek óta próbálnak behatolni a keleti gazdasági hálózatokba és lerombolni a hagyományosan meglévő kereskedelmi kapcsolatokat. Nem a konfrontáció öröméért teszik, hanem azért, hogy kompenzálják saját kríziseiket. Aligha talált valaki összefüggést a 2010-es euróválság és a 2014-es ukrajnai válság között. A NATO-országok többsége is az EU-ban van, egy olyan struktúrában, amelynek újra és újra válságba kell esnie, mert a meglévő pénzegységekkel egyidejűleg nem tudja kompenzálni a különböző költségvetésből adódó belső különbségeit (tagországok közötti nyereség és veszteség megoszlása). Az euró ezért instabil, és az érintett országok arra gondoltak, amire az imperializmus mindig gondol: terjeszkedésre nyugatabbra (vagy itt: keletebbre). A bővítés nem tudta megoldani az EU strukturális válságát – csak növelte a válságot –, de a terjeszkedés az egyetlen, amiben az imperializmus igazán jó. Szóval próbálkozik.

Ezek és a hasonló ütközések csak akkor szűnhetnek meg, ha a profitérdekeket megnyirbálják, és megoldódnak a belső újratermelési válságok, ami imperialista körülmények között csak átmenetileg lehetséges. Valójában az ütközések mindaddig nem érhetnek véget, amíg az imperialista entitásokat és a mögöttes kapitalista struktúrát szét nem zúzták. Furcsa, hogy ilyen alapvető dolgokat kell írni; hiszen mindenki tudja, és szinte mindenki úgy tesz, mintha nem tudná.

A nemzetközi jogról folytatott vita is ennek a felejtésnek egy formája. A materialista megközelítésnek világossá kell tennie, hogy minden jogot egy olyan erő alkot, amely azt csak utólag tudja legitimálni. Ez a paradoxon minden alkotmányban benne van. Csakúgy, mint a szuverenitás fogalma, amennyiben a társadalom állapota csak akkor adható meg, ha a szuverén magában foglalja a természet állapotát, és így kizárja azt a társadalomból. Ilyen Leviathan álláspontot nem lehet államok között kialakítani, mert az erőszak felettes formája hiányzik Az imperializmus geostratégiáról, biztonságpolitikáról és gazdasági szféráról is szól. Kant álma az örök békéről éppen ez volt, egy álom. „A nemzetközi jog elve – írja Hegel –, hogy be kell tartani azokat a szerződéseket, amelyeken az államok egymás iránti kötelezettségei alapulnak. De mivel kapcsolataik szuverenitása alapelv, a természet állapotában állnak egymással szemben, és jogaik nem egy általános alkotmányban érvényesülnek, hanem sajátos akaratukban. Ez az általános rendelkezés tehát megmarad, a kell szintjén.« És így folytatja: »Nincs elnök, legfeljebb választott bíró és közvetítő az államok között«.^[9] Akik szabadon betarthatják a nemzetközi jogot, megteszik ezt. Akinek viszont lehetősége van megtörni a nemzetközi jogot, az azt teszi.

Saját portád előtt seperj

Talán ez az imperatívuszhoz való ragaszkodás, az a késztetés, hogy a kell –t tényként kezeljék, volt az, ami sokakat arra késztetett a baloldalon, hogy alaposan szemügyre vegyék a helyzetet. Hosszú ideig Putyin mellett kampányoltak, tényszerűen helyesen mutatva rá Putyin reaktív álláspontjára a konfliktusban, de ebből arra következtettek, hogy Putyin békés marad. Különösen a Baloldali Párt (Linkspartei)^[10] képviselői hajoltak ki az ablakon, és amikor kitört a háború, kiestek rajta. Putyinnak sikerült megbénítania a baloldalt Németországban. Jelenleg a baloldal Németországban a földön van. A háborútól megdöbbent, és téves előrejelzései miatt szégyenkezik, és nehezen tudja felvenni a támadó álláspontot a NATO megnövekedett fegyverzete elleni harcban. Ha kezdettől fogva hegeli vagy lenini józanságot gyakorolt volna, most más lenne a helyzete. A párt jobboldali szárnyát ez kevésbé érdekli. Lederer-éknek, Ramelow-éknak és Hennig-Welsow-éknak csak annyit kellett tenniük, hogy kinyitják a fiókot, amelyben régóta készült feljegyzések voltak, amelyek új – „nyitottabb” – NATO-kapcsolatra szólítottak fel. De mindkét szárny ugyanazt a hibát követi el az érvelésben. Semmi, amit Putyin tett, nem igényli a NATO értékelésének újragondolását. Vagy agresszív volt a NATO politikája már 1991-től, amely esetben az orosz támadás ezen semmit sem változtatott, vagy ha nem volt agresszív a NATO politikája, az orosz támadás azon sem változtatott semmit.

A NATO közvetlen és nyílt belépése a háborúba egyelőre úgy tűnik, nem aktuális. De veszélyesen sokáig lebegett a levegőben. Nem annyira maga a lakosság követelte, akiknek többsége általában elutasítja a háborút és a konfliktusok eszkalációját. Ellentétben a kötelező ex-balosokkal, akik az Achgut-nak, a Taz-nak, a Bahamák-nak vagy a Die Welt-nek írnak. A baloldali eszmék már rég megtörtént elárulásával és az ezzel járó szégyennel úgy birkóznak meg, hogy társadalmi lelkiismeretüket teljes egészében a kellemesen távol lévő diktátorok elleni harcra összpontosítják. Háborút szorgalmaznak a már nem olyan jól fűtött Berlini-öblökből, aztán másokat hagynak meghalni. Ezek a szép időjárású harcosok nem a szabadságukat védik a Hindukushban, hanem a becsületüket.

De a nómenklatúra is a szokásosnál többször hívott fel háborúra. Tapasztalt újságírók és frontvonalbeli politikusok, akiket kiképeztek az eszkaláció enyhítésére, támogatták az orosz fegyveres erők elleni kampány teljesen őrült tervét. Friedrich Merz (CDU politikus) például március 4-én azt mondta, hogy a NATO-nak hamarosan "döntéseket kell hoznia Putyin megállítására". Vagy Sabine Adler^[11]-től, március 1-jén az RBB-n a következőet hallottuk: „Azt hiszem, ez teljes mértékben attól függ, hogyan reagál a Nyugat. És tényleg ennyiben hagyjuk, hogy mi, mint NATO azt mondjuk: nem megyünk be, nem segítünk. (...) A kérdés az, hogy egyszerűen hagyunk-e meghalni 40 millió embert Európa közepén.« Így hangzik, amikor az imperialista gondolkodású bámészkodók háborút akarnak kirobbantani, ami több millió áldozatba kerülne, de megpróbálják megakadályozni - legalábbis úgy tesznek.

Annak a baloldalnak, amely ellen akar állni ennek az elvileg nem új, de új erővel kiújuló háborúskodásnak, antiimperialista stratégiákban kell gondolkodnia, de nem a szó folklór értelmében. Ki kell lépnie a jelenlegi békemozgalmak érzelmi kátyújából, és Lenin és Karl Liebknecht nyomán meg kell támadnia az imperializmus egészét.

Álláspontunk nem annyira különbözik 1914-től. Ez alatt a konfliktus formáját értem, nem a mértékét. Már akkor is voltak imperialista konfliktusok, akkor is voltak nagyobb és kisebb hatalmak, aktívabb és reaktívabb oldalak. Lenin felhívta a figyelmet a Második Internacionálé összeomlására, és rámutatott, hogy ez a háború nem lehet a munkásosztály háborúja. Liebknecht így foglalta össze: A fő ellenség a saját országunkban van.

Mit jelent ez a megállapítás? Paradox volna azt feltételezni, hogy ez egy útmutató a helyzet elemzéséhez. Ha az egyik országban azonosították a fő ellenséget, akkor egy másik országban már nem lehet. Nemzetközi Internationalé-t így nem lehet létrehozni. Liebknecht képlete nem lenne fenntartható. A kulcsfontosságú globális ellenséggel szemben egységes nemzetközi népfront kialakítása azonban csak bizonyos feltételek mellett kötelező. Így volt ez 1934-ben a fasizmussal szemben, de nem 1914-ben és ma sem. Az a tény, hogy a fő ellenség mindig a saját hazájában van, nem jelent mást, mint azt, hogy bármely ország kommunistáinak vagy baloldaliaknak a saját udvarukat kell felseperniük. Nem azért, mert mindenekelőtt a hazai imperializmus mindig a globális komplexum élén áll, hanem azért, mert csak így lehet létrehozni egy valódi Internacionálét, amely a szó szoros értelmében antiimperialista. A megállapítás, hogy a főellenség a saját a házad táján van, a harcban képviselt álláspontot jelenti. A saját kormányunk, a saját országunk, a saját kultúránk ereje és vonzereje az egyén számára mindig nagyobb, mint bármely idegen entitásé. Liebknecht képlete nem a háború ellen szól (amit amúgy sem tudott megakadályozni). Ő az opportunizmus ellen küzd.

A német baloldaliak nem a Donnál védik a becsületüket, hanem a Spree-n.

Forrás: https://www.die-linke.de/start/    

Le a fegyverekkel! Nemet a háborúra, nemet Oroszország nemzetközi jogsértésére! A lefegyverkezésért és a dezeszkalációért!

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/422482.krieg-in-der-ukraine-daheim-ist-wo-der-hauptfeind-steht.html

^[1] https://de.wiktionary.org/wiki/Whataboutism Érvelési technika, amelyben a kudarc miatti kritikus vádra való válasz helyett a másik oldal helytelen magatartására vagy panaszára hivatkoznak.

^[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Querfront Szűkebb értelemben a keresztfront a weimari köztársaság antidemokratikus stratégiáit jelenti, amelyek a nacionalizmus és a szocializmus ellentétes ideológiáit próbálták ötvözni a politikai hatalom megszerzése érdekében. A konzervatív forradalom képviselői elméletileg 1920 körül, a gyakorlatban pedig Kurt von Schleicher akkori kancellár 1932-ben törekedtek ilyen szövetségekre.

A keresztfront tágabb értelemben a bal- és jobboldali álláspontok együttműködése vagy keveredése annak érdekében, hogy az emancipációellenes álláspontok elfogadottabbá váljanak, és táborokon átívelő szövetségeket hozzanak létre a meglévő bal- és jobboldal politikai „keresztező” cselekvésére. A német neonácizmus egyes részei erre törekedtek, akárcsak a nacionalista irányzatú baloldali csoportok és pártok.

^[3] http://seelowerhoehen.de/cms/ A Seelower Höhen emlékmű a második világháború legnagyobb csatájának állít emléket német földön. 1945 tavaszán több százezer katona, 14 000 löveg, 5 000 páncélozott jármű és ugyanennyi repülőgép állt egymással szemben az Oderbruch-ban.

1945. április 16-án kezdődött az utolsó jelentős szovjet offenzíva európai területen. A „berlini hadművelet” célja az volt, hogy végleg letörje a német ellenállást és véget vessen a berlini háborúnak.

Télen és tavasszal több mint 100 000 katona halt meg különböző nemzetekből a hídfőkért vívott harcokban és a Seelow Heights-i csatában.

^[4] 1 Felix Bartels: The Sound of Silence. Die letzten Tage des Donald Trump und die kommenden der »schweigenden Mehrheit«.(Donald Trump utolsó napjai és az elkövetkező „hallgató többség“) In: junge Welt 11. November 2020

^[5] 2 https://twitter.com/dmytri/status/1499336080151261184

^[6] Következésképpen, bár a három legerősebb ok – nevezetesen a becsület [τιμή], a félelem [δέος] és a nyereség [ὠφέλεια]] legyőzött minket, mi [az athéniak] elfogadtuk a ránk eső uralmat, és nem voltunk hajlandóak lemondani róla. Ezáltal nem tettünk semmi különöset, és semmi olyat, ami túlmutat az emberi szokásokon.” (Thukydides I, 76)

^[7] 4 Lenin: Werke, Band 22, S. 259

^[8] A dróntámadásokat statisztikailag nem rögzítik teljes mértékben. A Pentagon szerint 2014 óta 1417 civilt öltek meg amerikai harci drónok. A New York Times ezt a számot túl alacsonynak tartja (tagesschau.de/ausland/amerika/usa-drohnen-tote-101.html)

^[9] Hegel: Grundlinien der Philosophie des Rechts, Paragraph 333. A jogfilozófia alapelvei. 333. §.

^[10] https://www.die-linke.de/start/

^[11] https://www1.wdr.de/daserste/presseclub/gaeste/gast-sabine-adler-deutschlandfunk-108.html