1789-ben a földbirtokosok kapták meg a szavazati jogot. Ez azt jelentette, hogy a szavazatot nem az embereknek adták, hanem az ingatlanjaiknak, a polgári tulajdonnak, amely csak önmagára szavazhatott. Bár a rendszer mélyen igazságtalan volt, mivel a francia népesség nagyobb részét kizárta, nem volt abszurd. A szavazók természetesen egyénileg és titkosan szavaztak. Ez azért volt, hogy elszigeteljék őket egymástól, és szavazataik között csak esetleges kapcsolódásokat engedjenek meg. De minden szavazó tulajdonos volt, és így már eleve elszigetelte őket a földjük, amely bezárult körülöttük, és fizikai áthatolhatatlanságával mindent kizárt, beleértve az embereket is. A szavazatok diszkrét mennyiségek voltak, amelyek csupán a szavazók szétválasztottságát tükrözték. Arra számítottak, hogy a szavazatok összeszámolásakor ezek feltárják a többség közös érdekét, vagyis osztályérdekét. Nagyjából ugyanebben az időben az Alkotmányozó Nemzetgyűlés elfogadta a Le Chapelier-törvényt, amelynek látszólagos célja a céhek felszámolása volt, de valójában arra is irányult, hogy megtiltsa a munkások minden olyan egyesülését, amely a munkaadók ellen irányul. Így a passzív polgárok, akiknek nem volt tulajdonuk, akiknek nem volt hozzáférésük a közvetett demokráciához (azaz a szavazáshoz, amelyet a gazdagok a kormányzatuk megválasztására használtak), azt is megtiltották, hogy csoportokat alkossanak, és a közvetlen vagy népi demokráciát gyakorolják. Ez lett volna az egyetlen számukra megfelelő demokráciaforma, hiszen őket nem választotta el egymástól a tulajdonuk.

Négy évvel később, amikor a Nemzeti Konvent felváltotta a földbirtokosok szavazatát az általános választójoggal, továbbra sem döntött úgy, hogy hatályon kívül helyezi a Le Chapelier-törvényt. Következésképpen a munkások, akiket egyszer s mindenkorra megfosztottak a közvetlen demokráciától, úgy kellett szavazniuk, mintha földbirtokosok lennének, holott semmijük sem volt. A népi gyűléseket, amelyek gyakran mégis létrejöttek, bár tiltották őket, illegálissá tették, miközben továbbra is legitimnek számítottak. Ami először 1794-ben, majd a Második Köztársaság idején 1848-ban, végül a Harmadik Köztársaság legelején 1870-ben szembeszállt az általános választójoggal megválasztott gyűlésekkel, azok a spontán, bár olykor igen nagyszabású tömeggyűlések voltak, amelyeket csak néposztályoknak, vagy a népnek nevezhetünk. Különösen 1848-ban úgy tűnt, hogy az utcákon és a Nemzeti Műhelyekben formálódó munkáshatalom szembekerül az általános választójoggal megválasztott, nemrégiben visszaszerzett gyűléssel. A végeredmény jól ismert: 1848 májusában-júniusában a legalitás meggyilkolta a legitimitást. A törvényes bordeaux-i gyűlésnek, amelyet Versailles-ba helyeztek át, a legitim párizsi Kommünnel szemben nem kellett mást tennie, mint követnie ezt a példát.

A múlt század végén és e század elején úgy tűnt, a dolgok megváltoznak. Elismerték a munkások sztrájkjogát, és engedélyezték a szakszervezetek szerveződését. De a minisztertanácsi elnökök, a legalitás fejei nem tűrték a néphatalom időszakos fellobbanásait. Különösen Clemenceau vált ismertté sztrájktörőként. Mindannyiukat megszállottan foglalkoztatta a két hatalomtól való félelem. Nem voltak hajlandók elismerni a legitim hatalom – amely itt-ott a népi erők valós egységéből jött létre – és az általuk gyakorolt, hamisan oszthatatlan hatalom együttélését, amely valójában a szavazók végtelen szétszórtságától függött. Valójában ellentmondásba estek, amelyet csak polgárháborúval lehetett feloldani, mivel a polgárháború funkciója éppen ezen ellentmondás hatástalanítása volt.

Amikor holnap szavazni megyünk, ismét felcseréljük a törvényes hatalmat a legitim hatalommal. Az első, amely precíznek és tökéletesen körülhatároltnak tűnik, a szavazók elválasztását eredményezi az általános választójog nevében. A második még csírájában van, diffúz, önmaga számára is tisztázatlan. Ezen a ponton megkülönböztethetetlen attól a széles körű libertárius és antihierarchikus mozgalomtól, amely mindenütt jelen van, de egyáltalán nem szervezett még. Minden szavazó nagyon különböző csoportokhoz tartozik. Ám a szavazóurnánál nem különböző csoportok tagjaiként jelennek meg, hanem polgárokként. Az iskola vagy városháza előterében álló szavazófülke szimbóluma mindazon árulásoknak, amelyeket az egyén elkövethet a csoportja ellen, amelyhez tartozik. Mindenkinek ezt mondja: „Senki sem lát téged, csak magadra számíthatsz; teljesen elszigetelődsz, amikor meghozod döntésedet, és utána elrejtheted azt a döntést, vagy hazudhatsz róla.” Nem kell több annál, hogy minden, abba a terembe belépő szavazót egymás potenciális árulóivá változtasson. A bizalmatlanság növeli a köztük lévő távolságot. Ha harcolni akarunk az atomizáció ellen, először meg kell próbálnunk megérteni azt.

Az emberek nem elszigetelten születnek: családba születnek, amely az első éveikben formálja őket. Később különböző szociális-szakmai közösségekhez fognak tartozni, és maguk is családot alapítanak. Akkor válnak atomizálttá, amikor nagy társadalmi erők – a kapitalista rendszer munkakörülményei, a magántulajdon, az intézmények stb. – nyomást gyakorolnak azokra a csoportokra, amelyekhez tartoznak, széttörik és egységeikre redukálják őket, amelyek állítólag felépítik őket. A hadsereg – hogy csak egy példát említsek az intézményekre – nem valóságos személyként tekint az újoncra; az újonc csak azáltal ismerheti fel önmagát, hogy létező csoportokhoz tartozik. A hadsereg csak az embert látja benne, azaz a katonát – egy absztrakt entitást, amelyet a kötelességek és azon kevés jogok határoznak meg, amelyek a katonai hatalommal való kapcsolatát képviselik. A katona – ami éppen az, ami az újonc nem, de amire a katonai szolgálatnak redukálnia kellene – önmagában más, mint önmaga, és az összes, ugyanabban az évfolyamban lévő újonc azonosan más. Ez az azonosság maga az, ami elválasztja őket, mivel mindegyikük számára ez csak a hadsereggel való előre meghatározott általános kapcsolatát képviseli. A kiképzés órái alatt tehát mindegyikük más, mint önmaga, és ugyanakkor azonos mindazokkal a többiekkel, akik mások, mint önmaguk. Csak akkor lehet valódi kapcsolata bajtársaival, ha mindannyian ledobják magukról a katona identitását – mondjuk étkezéskor vagy este, amikor a laktanyában vannak. Pedig az „atomizáció” szó, bármilyen gyakran használják is, nem adja vissza az intézmények által szétszórt és elidegenített emberek valódi helyzetét. Nem redukálhatók az atom abszolút magányára, még akkor sem, ha az intézmények megpróbálják az emberekkel való konkrét kapcsolataikat esetleges kapcsolódásokkal felváltani. Nem zárhatók ki a társadalmi élet minden formájából: egy katona buszra száll, újságot vesz, szavaz. Mindez feltételezi, hogy „kollektívumokat” használ másokkal együtt. De a kollektívumok egy sorozat tagjaként szólítják meg őket (az újságvásárlók, tévénézők stb. sorozatáé). Lényegében azonos lesz az összes többi taggal, csak a sorozatszámukban különbözve tőlük. Azt mondjuk, hogy szériává lettek alakítva (szerializálva). A szerializáció a praktiko-inert mezőben figyelhető meg, ahol az anyag közvetít az emberek között, amennyiben az emberek közvetítenek a tárgyi anyagok között. (Például amint egy ember megragadja autója kormánykerekét, nem lesz más, mint egy sofőr a sok közül, és emiatt hozzájárul saját és mindenki más sebességének csökkentéséhez, ami éppen az ellenkezője annak, amit akart, hiszen a saját autóját akarta birtokolni.)

Ezen a ponton születik meg bennem a szeriális gondolkodás, a gondolkodás, amely nem az én saját gondolkodásom, hanem a Másik gondolkodása, aki én vagyok, és egyben az összes többié is. A tehetetlenség gondolkodásának kell neveznünk, mert annyiban termelődik bennem, amennyiben a Másik vagyok, önmagam és a többiek ellensége, és amennyiben magammal hordozom a Másikat mindenhová. Vegyünk egy olyan vállalatot, ahol húsz-harminc éve nem volt sztrájk, de a munkások vásárlóereje folyamatosan csökken a „megélhetési költségek emelkedése” miatt. Minden munkás elgondolkodik egy tiltakozó mozgalmon. De húsz év „társadalmi béke” fokozatosan szeriális kapcsolatokat hozott létre a munkások között. Bármilyen sztrájk – még ha csak huszonnégy órás is lenne – ezeknek az embereknek az újracsoportosulását követelné meg. Ekkor a szeriális gondolkodás – amely elválasztja őket – hevesen ellenáll a csoportos gondolkodás első jeleinek. A szeriális gondolkodás több formát ölt: rasszista („A bevándorló munkások nem jönnének velünk”), szexista („A nők nem értenének meg minket”), ellenséges a társadalom más kategóriáival szemben („A kisboltosok nem segítenének jobban, mint a falusiak”), bizalmatlan („A mellettem lévő ember a Másik, szóval nem tudom, hogyan reagálna”), és így tovább. Az összes szeparatista érv nem maguknak a munkásoknak a gondolkodását képviseli, hanem azoknak a Másikaknak a gondolkodását, akivé váltak, és akik meg akarják tartani identitásukat és távolságukat. Ha az újracsoportosulás sikeresen megtörténik, ennek a pesszimista ideológiának nyoma sem marad. Egyetlen funkciója az volt, hogy igazolja a szeriális rend és a részben eltűrt, részben elfogadott tehetetlenség fenntartását.

Az általános választójog egy intézmény, tehát egy kollektívum, amely atomizálja vagy szerializálja az egyes embereket. A bennük lévő absztrakt entitásokhoz szól – a polgárokhoz, akiket a politikai jogok és kötelességek halmaza határoz meg, vagyis az államhoz és intézményeihez való viszonyuk. Az állam polgárokká teszi őket azzal, hogy megadja nekik például a négyévenkénti szavazás jogát, feltéve, hogy megfelelnek bizonyos nagyon általános követelményeknek – franciák, betöltötték a huszonegyedik életévüket –, amelyek valójában egyiket sem jellemzik igazán.

Ebből a szempontból minden polgár, akár Perpignanban, akár Lille-ben született, tökéletesen azonos, ahogy azt a katonák esetében is láttuk. Senkit sem érdekelnek a családjukban vagy szociális-szakmai csoportjaikban felmerülő konkrét problémák. Absztrakt magányukban és szétválasztottságukban szemben velük állnak a szavazataikat kérő csoportok vagy pártok. Azt mondják nekik, hogy hatalmukat e politikai csoportok egyikére vagy többjére ruházzák át. De ahhoz, hogy „átruházza a hatalmát”, a szavazás intézménye által alkotott sorozatnak magának is rendelkeznie kellene legalább egy csekélyke hatalommal. Nos, ezek a polgárok, amint azonosak és a törvény által gyártottak, lefegyverezve és elválasztva egymás iránti bizalmatlanságuktól, megtévesztve, de tudatában tehetetlenségüknek, soha, amíg szerializáltak maradnak, nem alkothatják meg azt a szuverén csoportot – a Népet –, amelyről azt mondják nekünk, hogy minden hatalom belőle ered. Mint láttuk, az általános választójogot azért kapták, hogy atomizálják őket, és megakadályozzák a csoportalkotást.

Csak a pártok – amelyek eredetileg csoportok voltak, bár többé-kevésbé bürokratikusak és szerializáltak – tekinthetők úgy, hogy van egy csekélyke hatalmuk. Ebben az esetben meg kellene fordítani a klasszikus formulát, és amikor egy párt azt mondja: „Válassz engem!”, nem azt kell érteni, hogy a szavazók átruháznák rá szuverenitásukat, hanem azt, hogy megtagadva, hogy csoportba tömörüljenek a szuverenitás elnyeréséhez, kineveznek egyet vagy többet a már kialakult politikai közösségek közül, hogy kiterjesszék az általuk birtokolt hatalmat az ország határaiig. Egyetlen párt sem lesz képes képviselni a polgárok sorozatát, mert minden párt önmagából meríti hatalmát, azaz közösségi struktúrájából. A sorozat mindenesetre tehetetlenségében nem ruházhat át semmilyen tekintélyt. Míg a párt – akármelyik legyen is – felhasználja tekintélyét, hogy befolyásolja a sorozatot azáltal, hogy szavazatokat kér tőle. A pártnak a szerializált polgárok feletti tekintélyét csak az összes többi párt együttes tekintélye korlátozza.

Amikor szavazok, lemondok a hatalmamról – vagyis arról a lehetőségről, ami mindenkinek megvan, hogy másokkal egyesülve szuverén csoportot alkosson, amelynek nincs szüksége képviselőkre. Azzal, hogy szavazok, megerősítem azt a tényt, hogy mi, szavazók mindig mások vagyunk, mint önmagunk, és hogy egyikünk sem hagyhatja el soha a szerialitást a csoport javára, kivéve közvetítőkön keresztül. A szerializált polgár számára a szavazás kétségtelenül azt jelenti, hogy támogat egy pártot. De még inkább azt, hogy a szavazásra szavaz, ahogy Kravetz mondja; vagyis arra a politikai intézményre szavaz, amely bennünket a tehetetlen szerializáltság állapotában tart.

Ezt láttuk 1968-ban, amikor de Gaulle a feltámadt és csoportokat alkotott francia népet szavazásra szólította fel – vagyis arra, hogy feküdjön le újra, és húzódjon vissza a szerialitásba. A nem intézményesült csoportok szétestek, és a szavazók, azonosak és elválasztottak, az U.D.R.-re szavaztak. Az a párt megígérte, hogy megvédi őket azoknak a csoportoknak a fellépése ellen, amelyeknek néhány nappal korábban még ők maguk is tagjai voltak. Ezt látjuk újra ma, amikor S.guy három hónap társadalmi békét kér, hogy ne zavarják a szavazókat, de valójában azért, hogy a választások lehetségesek legyenek. Mert már nem lennének azok, ha tizenöt millió elszánt sztrájkoló, akiket 1968 tapasztalata megtanított, megtagadná a szavazást, és közvetlen akcióba kezdene. A szavazónak fekve kell maradnia, tehetetlenségébe fulladva. Így majd olyan pártokat választ, hogy azok gyakorolhassák a tekintélyüket, és ne az övét. Minden ember, bezárva a szavazati jogába, ahogy a földbirtokos be van zárva a földjébe, megválasztja majd az urait a következő négy évre, anélkül, hogy látná: ez az úgynevezett szavazati jog nem más, mint annak megtagadása, hogy másokkal egyesülve a valódi problémákat praxis által oldja meg.

A szavazási eljárást – amelyet mindig a gyűlés csoportjai választanak, soha a szavazók – csak súlyosbítja a helyzetet. Az arányos képviselet nem mentette meg a szavazókat a szerialitástól, de legalább felhasználta az összes szavazatot. A Nemzetgyűlés hűen tükrözte a politikai Franciaországot, vagyis megismételte annak szerializált képét, mivel a pártok arányosan, az egyes pártokra leadott szavazatok száma szerint képviseltették magukat. A mi egyéni listás szavazásunk ezzel szemben az ellenkező elven működik – miszerint, ahogy egy újságíró helyesen megjegyezte, a 49 százalék egyenlő a nullával. Ha az U.D.R. jelöltjei egy választókerületben a második fordulóban megszerzik a szavazatok 50 százalékát, mindannyian bejutnak. Az ellenzék 49 százaléka semmivé válik: ez a lakosság nagyjából a felének felel meg, amelynek nincs joga a képviseletre.

Vegyünk példaként egy embert, aki 1968-ban a Kommunista Pártra szavazott, és akinek jelöltjei nem kerültek be. Tegyük fel, hogy 1973-ban ismét a Kommunista Pártra szavaz. Ha az eredmények eltérnek az 1968-as eredményektől, az nem miatta lesz, hiszen mindkét esetben ugyanazokra a jelöltekre szavazott. Ahhoz, hogy szavazatának értelme legyen, bizonyos számú, 1968-ban a jelenlegi többségre szavazó választónak meg kellene unnia azt, el kellene szakadnia tőle, és balrábbra kellene szavaznia. De nem a mi emberünk dolga meggyőzni őket; ráadásul valószínűleg más környezetből származnak, nem is ismeri őket. Minden másutt és másképp fog történni: a pártok propagandája, a sajtó egyes orgánumai révén. Ami a Kommunista Párt szavazóját illeti, neki csak szavaznia kell; ennyit követelnek tőle. Szavazni fog, de nem vesz részt azokban a cselekedetekben, amelyek megváltoztatják szavazata értelmét. Ráadásul sokaknak, akiknek a véleményét esetleg meg lehet változtatni, lehet, hogy ugyan az U.D.R. ellen vannak, de mélyen antikommunisták is. Inkább „reformereket” választanának, akik így a helyzet döntőbíráivá válnak. Nem valószínű, hogy a reformerek ezen a ponton csatlakoznának a Szocialista Párt–Kommunista Párt párthoz. Inkább az U.D.R.-hez fognak húzni, amely hozzájuk hasonlóan fenn akarja tartani a kapitalista rendszert. Az U.D.R. és a reformerek szövetségessé válnak – és ez a kommunista ember szavazatának objektív értelme. Az ő szavazata ugyanis azért szükséges, hogy a Kommunista Párt megtartsa szavazatait, sőt, még több szavazatot szerezzen. Ez a gyarapodás fogja csökkenteni a megválasztott többségi jelöltek számát, és arra fogja őket ösztönözni, hogy a reformerek karjaiba vessék magukat. Nincs mit mondani, ha elfogadjuk ennek a balekjátéknak a szabályait.

De amennyiben szavazónk önmaga, vagyis amennyiben egy konkrét ember, egyáltalán nem lesz elégedett azzal az eredménnyel, amelyet azonos Másikként elért. Osztályérdekei és egyéni céljai egybeestek, hogy baloldali többséget válasszon. Hozzájárult ahhoz, hogy a Nemzetgyűlésbe jobb- és centrumtöbbség jusson, amelyben a legfontosabb párt továbbra is az U.D.R. lesz. Amikor tehát ez az ember bedobja a szavazatát az urnába, az urna a többi szavazattól eltérő értelmet kap majd attól, amelyet e szavazó szánni kívánt neki. Ez itt is a szeriális cselekvés, ahogy azt a praktiko-inert területen láttuk.

Mehetünk tovább is. Mivel szavazásommal megerősítem intézményesített tehetetlenségemet, a fennálló többség nem habozik megvágni, megnyesni és manipulálni a választói testületet a „jól szavazó” vidékek és városok javára – a „rosszul szavazó” külvárosok és peremkerületek rovására. Még a választói testület szerialitása is megváltozik ezáltal. Ha tökéletes lenne, egyik szavazat egyenlő lenne a másikkal. A valóságban azonban 120 000 szavazatra van szükség egy kommunista képviselő megválasztásához, míg mindössze 30 000 elegendő ahhoz, hogy egy U.D.R.-jelölt bejusson a Nemzetgyűlésbe. Egy többségi szavazat négy kommunista szavazatot ér. A lényeg az, hogy a többségi szavazó az ellen szavaz, amit szupertöbbségnek kellene neveznünk – vagyis olyan többség ellen, amely a szavazatok egyszerű szerialitásánál más eszközökkel is szándékozik a helyén maradni.

Miért megyek el szavazni? Mert meggyőztek arról, hogy életem egyetlen politikai cselekedete abból áll, hogy négyévente egyszer bedobom a szavazatomat az urnába? De ez éppen a cselekedet ellentéte. Csak tehetetlenségemet leplezem le, és engedelmeskedem egy párt hatalmának. Ráadásul szavazatom értéke attól függően változik, hogy egyik vagy másik pártnak engedelmeskedem. Emiatt a leendő Nemzetgyűlés többsége kizárólag egy koalíción fog alapulni, és az általa hozott döntések kompromisszumok lesznek, amelyek semmiben sem tükrözik majd az én szavazatom által kifejezett vágyakat. 1959-ben többség szavazott Guy Mollet-ra, mert azt állította, hogy nála hamarabb senki sem tud békét teremteni Algériában. A hatalomra került szocialista kormány a háború fokozása mellett döntött, és ez sok szavazót arra késztetett, hogy kilépjen a sorozatból – amely soha nem tudja, kire vagy mire szavaz –, és csatlakozzon a titkos akciócsoportokhoz. Ezt már sokkal korábban meg kellett volna tenniük, de valójában szavazataik valószínűtlen eredménye leplezte le az általános választójog tehetetlenségét.

Valójában minden egészen világos, ha az ember végiggondolja, és arra a következtetésre jut, hogy a közvetett demokrácia egy átverés. Látszólag a megválasztott Nemzetgyűlés az, amely a leginkább tükrözi a közvéleményt. De a közvéleménynek csak egyetlen fajtája van, mégpedig a szeriális. A tömegmédiák idiótasága, a kormányzati közlemények, az újságok elfogult vagy hiányos tudósításai – mindez a szeriális magányunkban keres meg minket, és fabatkákból faragott eszmékkel rak tele minket, amelyek abból formálódtak, amit mások majd gondolni fognak. Mélyen bennünk kétségtelenül vannak igények és tiltakozások, de mivel nem visszhangozzák őket mások, elhalnak, és „megtört szellemet” és a frusztráció érzését hagyják maguk után. Amikor tehát szavazásra hívnak minket, én, a Másik, tele vagyok kövült eszmékkel, amelyeket a sajtó vagy a televízió halmozott fel bennem. Ezek szeriális eszmék, amelyek a szavazatom által fejeződnek ki, de nem az én eszméim. A polgári demokrácia intézményei kettéhasítottak: létezem én, és létezik az összes többi Másik, akiknek mondanak (francia, katona, munkás, adófizető, polgár stb.). Ez a kettéhasadás arra kényszerít, hogy azzal éljünk, amit a pszichiáterek állandó identitásválságnak neveznek. Ki vagyok én végeredményben? Egy Másik, aki azonos az összes többivel, akit ezek a tehetetlen gondolatok laknak, amelyek mindenütt létrejönnek, de sehol sem gondolják őket ténylegesen? Vagy önmagam vagyok? És ki szavaz? Már nem ismerek magamra.

Vannak, akik azért szavaznak, mondják, „hogy a régi gazfickókat újakra cseréljék”, ami azt jelenti, hogy szerintük az U.D.R.-többség megdöntésének abszolút elsőbbsége van. És megértem, hogy jó lenne kipaterolni ezeket a kétes politikusokat. De vajon gondolt-e már arra valaki, hogy megdöntésükhöz kénytelenek vagyunk lecserélni őket egy másik többségre, amely ugyanazokat a választási elveket tartja fenn?

Az U.D.R., a reformerek és a Kommunista Párt–Szocialista Párt versengenek egymással. Ezek a pártok közös talajon állnak, amely a közvetett képviseletből, hierarchikus hatalmukból és a polgárok tehetetlenségéből, vagyis a „polgári rendszerből” áll. Pedig elgondolkodtató, hogy a Kommunista Párt, amely forradalminak vallja magát, a békés egymás mellett élés kezdete óta arra kényszerült, hogy a polgári módon keresse a hatalmat, elfogadva a polgári választójog intézményét. Arról van szó, hogy ki tudja jobban rászedni a polgárokat. Az U.D.R. rendről és társadalmi békéről beszél, a Kommunista Párt pedig megpróbálja elfeledtetni forradalmi képét. A Kommunisták jelenleg annyira sikeresek ebben a Szocialisták buzgó segítségével, hogy ha szavazataink révén hatalomra kerülnének, határozatlan időre elhalasztanák a forradalmat, és a legstabilabb választási párttá válnának. Olyan nagy előny a változás? Mindenesetre a forradalom megfullad a szavazóurnákban – ami nem meglepő, hiszen azokra a célra készültek.

Vannak, akik machiavellisták próbálnak lenni, vagyis megpróbálják felhasználni szavazataikat, hogy nem szeriális eredményt érjenek el. Az a céljuk, hogy Kommunista Párt–Szocialista Párt többséget juttassanak a Nemzetgyűlésbe, abban a reményben, hogy ezzel Pompidou-t a színjáték befejezésére kényszerítik – azaz feloszlatja a Házat, aktív harcba kényszerít minket, osztály osztály ellen, vagy inkább csoport csoport ellen, esetleg polgárháborúba. Micsoda furcsa ötlet – szerializálni minket, az ellenség akaratának megfelelően, hogy aztán erőszakkal reagáljon, és csoportosulásra kényszerítsen minket. És téves ötlet. Ahhoz, hogy valaki machiavellista legyen, olyan bizonyosságokkal kell dolgoznia, amelyek hatása kiszámítható. Itt nem erről van szó: nem lehet biztonsággal megjósolni a szerializált választójog következményeit. Amit előre lehet látni, az az, hogy az U.D.R. veszíteni fog helyekből, a Kommunista Párt–Szocialista Párt és a reformerek pedig szereznek. Semmi más nem elég valószínű ahhoz, hogy stratégiát alapozzunk rá. Csak egy jel van: egy I.F.O.P. által készített és a France-Soir-ban 1972. december 4-én közzétett felmérés 45 százalékot mutatott a Kommunista Párt–Szocialista Párt, 40 százalékot a U.D.R., és 15 százalékot a reformerek számára. Egy érdekes tényt is feltárt: sokkal több szavazatot kap a Kommunista Párt–Szocialista Párt, mint ahány ember meg van győződve arról, hogy ez a koalíció nyerni fog. Tehát – és mindig fenntartva a felmérések megbízhatatlanságának lehetőségét – úgy tűnik, sokan hajlanak a baloldalra szavazni, mégis biztosnak tűnik számukra, hogy az nem kapja meg a szavazatok többségét. És még többen vannak, akiknek az U.D.R. kiszorítása a legfontosabb, de nem különösebben vágynak arra, hogy a baloldal vegye át a helyét.

Így hát, ahogy 1973. január 5-én írom ezeket a megjegyzéseket, egy U.D.R.–reformer többséget látok valószínűnek. Ha ez a helyzet, Pompidou nem oszlatja fel a Nemzetgyűlést; inkább beéri a reformerekkel. A többségi párt kissé rugalmasabbá válik, kevesebb botrány lesz – vagyis a kormány úgy intézi, hogy nehezebb legyen felfedezni őket –, és Jean-Jacques Servan-Schreiber és Lecannet bekerül a kormányba. Ennyi. A machiavellizmus tehát a kis machiavellisták ellen fordul.

Ha vissza akarnak térni a közvetlen demokráciához, a rendszer ellen harcoló emberek demokráciájához, azon egyes emberek demokráciájához, akik harcolnak a szerialitás ellen, amely tárgyakká változtatja őket, miért nem itt kezdik? Szavazni vagy nem szavazni – mindegy. Tartózkodni annyit tesz, mint megerősíteni az új többséget, bármilyen legyen is az. Bármit is teszünk vele, semmit sem tettünk, ha ugyanakkor nem harcolunk – és ez azt jelenti, hogy már ma elkezdjük – a közvetett demokrácia rendszere ellen, amely szándékosan tehetetlenségre ítél minket. Meg kell próbálnunk, ki-ki a maga eszközeivel, megszervezni azt a széles körű antihierarchikus mozgalmat, amely mindenütt harcol az intézmények ellen.