Összefoglalás

Az „ Államszocializmustól az antiszocializmusig: Gondolatok egy kelet-európai perifériális történetről ” című dokumentum azt állítja, hogy a közép- és kelet-európai (KKE) országok 1989/90 utáni átmenete az államszocializmusból a kapitalizmusba ahhoz vezetett, hogy integrálódtak a globális rendszerbe, mint az antiszocialista eszmék és gyakorlatok hordozói, miközben egyidejűleg az egyenlőtlen fejlődés miatt félperiférikus státuszban tartották őket .

Az elemzés főbb pontjai:

• Antiszociális kapitalizmus az EU-ban:Az Európai Unió egy gazdasági közösségből az „antiszociális kapitalizmus” egy formájává fejlődött. A kohézió kezdeti ígéretei ellenére a tőke szabad mozgása(Maastrichti Szerződés) és a neoliberális politikák következetesen felülírták a társadalmi célokat, elmélyítve a területi egyenlőtlenségeket a mag- és a periférikus tagállamok között. A gazdasági válságok (mint például a 2008-as pénzügyi válság és a COVID-19 világjárvány) kötelező megszorító és felügyeleti intézkedésekhez vezettek, amelyek súlyosbították a szegénységet és a társadalmi kirekesztést.
• Keleti bővítés:A közép-kelet-európai országok csatlakozását a kapitalista társadalom belső szükséglete vezérelte egy „térbeli megoldás”iránt – új területek a nyugati tőkebefektetések, az olcsó munkaerő és a piacok számára – az államszocialista gazdaságok felbomlását követően. A „demokratizálódás” és a „civilizációs küldetés” diskurzusa elhomályosította ezeket az alapvető gazdasági érdekeket, és legitimálta az 1990 utáni változásokat, mint az egyetlen előrevezető utat.
• Az antiszocializmus megszilárdulása:A közép-kelet-európai országokat egy domináns nyilvános diskurzus és jogi keretrendszer jellemzi, amely elítéli és kriminalizálja a kommunizmust (tisztázási törvények, szimbólumok tilalma). Ezt az antiszocialista retorikáthasználják fel a privatizáció, a megszorító intézkedések és a lakosságra káros társadalmi-gazdasági változások folytatásának és kiterjesztésének igazolására, ezáltal újratermelik félperiférikus státuszukat.
• A háborús unió: Az EU jelenlegi militarizációja, amelyet a ReArmEurope programpéldáz, az „antiszociális Európa” trendjét új szintre emeli. A védelmi kiadások hatalmas növekedését (amelyet négy év alatt 800 milliárd euróra becsülnek) részben a tagállamok költségvetéseiből és közös kölcsönökből finanszírozzák, ami elkerülhetetlenül mélyebb megszorításokhozés antiszociális intézkedésekhez vezet, tovább korlátozva a „szociális Európa” eszményét. A közép-kelet-európai országok, mint például Lengyelország és Románia, fontos, de pénzügyileg megterhelő szerepet kapnak stratégiai logisztikai bázisként ebben a „háborús unióban”.

Cikk

A Böröcz József cikkében (Mérce, 2025. szeptember 27.) felvetett kérdésekről szóló vitához kért hozzájárulásom kibővíti az esszé címében feltett kérdésre adható lehetséges válaszok körét : Mit értek el egyetlen generáció alatt azok az országok, amelyek az államszocializmust kapitalizmusra váltották?

A szerző a következőképpen foglalja össze azokat a változásokat, amelyeket az 1989-90-es átalakulások hoztak Európa és Észak-Eurázsia egykori államszocialista társadalmainak globális helyzetébe: „1) Teljes, katasztrofális élelmiszerhiány az érintett makrorégiókban; 2) a szeparatista nacionalizmus belpolitikája okozta széttöredezettség, amely szétszakította szövetségi államaikat; 3) a szétesést okozó háborúk.”

Hozzátenném azt a gondolatot, hogy mindezek alatt ezek a társadalmak létfontosságú szerepet kaptak a globális kapitalizmusban, az antiszocialista eszmék és gyakorlatok hordozóiként szolgáltak. Minél több problémával szembesültek ezek az országok, amelyeket a tőke működése és a válságokra adott tőkeközpontú megoldások sorozata generálta ciklikus válságok okoztak, annál inkább az államszocializmus elítélésétől az antiszocializmusra való áttérés a szocializmusról a kapitalizmusra való átmenet egyik legfontosabb dimenziójává vált. A közelmúltban, az amerikai hegemóniára épülő neoliberális kapitalista világrend csődje idején az Európai Unió háborús unióvá vált, amelyben a volt államszocialista országok, különösen a volt Szovjetunióval határosak, új, fontos szerepet vállaltak: áldozatokat hozni az Unió keleti határainak védelmében, és vele együtt egy olyan világ megteremtésében, ahol a nyugati hatalmaknak való alárendeltség várhatóan enyhíti majd félperiférikus státuszuk hátrányait.

Tehát ide jutottak el azok az országok, amelyek egyetlen generáció alatt az államszocializmusból a kapitalizmusba váltottak. Ma a szocializmus elítélése és üldözése nem elsősorban a múltra és a konkrét, földrajzilag körülhatárolt régiókra vonatkozik, hanem egyre jelentősebb a kapitalista világrend jövőbeli alternatívájának tagadása szempontjából. Mivel egy internacionalista szocialista szervezkedés kulcsszerepet játszhat a poszt-neoliberális kapitalizmus militarizációjával szemben, és mivel az utóbbi nem ütközhet akadályokba, az előbbinek még a legkisebb lehetőségét is el kell nyomni. Ráadásul kitől várható ez hitelesebben, mint a volt államszocialista társadalmaktól, amelyeket eközben az egyenlőtlen fejlődés folyamata továbbra is félperifériális függőségben tart?

Írásom a fenti történethez kíván hozzájárulni. Ugyanakkor szükségszerűen túl is mutat ezen a határon, mivel az antiszocializmus erősödése a volt államszocialista országokban nem értelmezhető a neoliberális és posztneoliberális Európai Unió antiszociális trendjétől függetlenül. Végső soron mindkét fejlemény a jelenlegi kapitalista világrend megnyilvánulása, ezért összekapcsolódásukban és történelmi fejlődésükben kell foglalkoznunk velük.

A nyugat-észak-dél európai gazdasági közösség fejlődése az antiszociális kapitalizmus felé

Az Európa 12 leckében című dokumentum (Európai Bizottság, 2016) felidézte, hogy az Európai Uniót (EU) azért hozták létre, hogy politikai célokat érjen el gazdasági együttműködés révén, biztosítsa a gazdasági növekedést, és a világ színpadán versenyezzen más nagy gazdaságokkal (Az ebben a részben tárgyalt gondolatok egy régebbi cikkemen alapulnak – a szerző megjegyzése (Vincze, 2020)).

A döntéshozók felismerték, hogy az európai egységes piac (egy 1986-ban aláírt jogi dokumentum alapján) szélesebb bázist biztosíthat az európai vállalatoknak, mint pusztán a hazai piacuk; ezért igyekeztek lebontani az országaik közötti kereskedelmi akadályokat (Európai Bizottság, 2016, 8. o.). Az 1993-as Maastrichti Szerződés által létrehozott négy szabadságjog közül a tőke szabad mozgása kulcsfontosságú volt a neoliberális globális kapitalizmus fejlődésében, amely új területeket igényelt a tőkebefektetésekhez, új piacokat a többlettermékek számára, valamint új forrásokat az olcsó munkaerő számára, mind a képzett, mind a képzetlen munkaerő számára. A neoliberális Európai Unió kritikai elemzői megfigyelték, hogy ez a Szerződés az egységes piacot belső határok nélküli térségként határozta meg, amelyben biztosított az áruk, személyek, szolgáltatások és tőke szabad mozgása; a gyakorlatban azonban ez az egységes piac egymással versengő államok uniójaként működött. Ezért, még ha diskurzívan az EU-t olyan térként konstruálták is, ahol a verseny kéz a kézben járt a szolidaritással, valamint a társadalmi-gazdasági és területi kohézióval, az egységes piac tényleges kiépítése azt mutatta, hogy „azokban a szabályokban, amelyek szerint a verseny zajlik, a társadalmi normáknak nincs akkora jelentőségük, mint a tőke szabad mozgásának” (Lehndorff, 2015, 10. o.). Hogyan jutottunk el idáig? 

Amikor az első Európai Gazdasági Közösség (EGK) alapító tagjai, Franciaország, Németország, Olaszország, Hollandia, Belgium és Luxemburg megnyitották határaikat a szabad kereskedelem előtt, a kapitalizmus egy tőkefelhalmozási rendszeren alapult, amelyet a fordista termelő gazdaság és a keynesi jóléti állam jellemzett. Később, amikor az EGK kibővült Görögország (1981-ben), Spanyolország és Portugália (1986-ban) felvételével, és aláírták az Egységes Európai Okmányt (1986-ban), a neoliberális kapitalizmus elkezdte átalakítani a nemzeti társadalom- és gazdaságpolitikákat, valamint az állam szerepét a privatizáció és a piacosítás előmozdításában, valamint a tőke szabályozatlan globális forgalmának megkönnyítésében (vagy annak a tőke javára történő szabályozásában). 

1993-ban a Maastrichti Szerződés meghatározta az Európai Egységes Piac alapelveit, lehetővé téve vállalkozás indítását vagy munkavállalást az egységes piac bármely részén belül. 1995-ben Ausztria, Finnország és Svédország csatlakozott az új EU-hoz, amely a regionális politika terén külön célkitűzést tűzött ki a ritkán lakott régiók támogatására. Egyébként a Strukturális Alapok integrálása egy átfogó kohéziós politikába Görögország, Spanyolország és Portugália gazdaságának az európai egységes piachoz való igazítását célozta, hogy ezeket az országokat új piacokként használják a nyugat-európai vállalatok termékei számára, és új munkahelyeket teremtsenek területükön, és általában véve az EU legszegényebb és legelmaradottabb régióiban. Eközben egyre nagyobb hangsúlyt fektettek a foglalkoztatottsági ráta és az emberek foglalkoztathatóságának növelésére. Ez utóbbi aggályokkal 1997-ben foglalkoztak, amikor az Amszterdami Szerződéssel összhangban kidolgozták az Európai Foglalkoztatási Stratégiát. Bár „szociális időszaknak” nevezik, mivel a Maastrichti Szerződés korszakához képest legalábbis ígéreteket tett ezen a területen, az 1997 és 2005 közötti időszak nem tudott több piaci korrekciós politikát érvényesíteni az Unió egész területén, mivel mindez egy olyan kontextusban történt, amelyben az EU nem a jogszabályok harmonizációját szorgalmazta, hanem legfeljebb a legjobb szociálpolitikai gyakorlatok felé való konvergenciát célozta (Pochet, 2020). Az Amszterdami Szerződéssel párhuzamosan a tagállamok aláírták a Stabilitási és Növekedési Paktumot is, hogy elősegítsék és fenntartsák a Gazdasági és Monetáris Unió stabilitását, megerősítsék a költségvetési felügyeletet, és felgyorsítsák a túlzott hiány esetén követendő eljárás végrehajtását. Végül, de nem utolsósorban, ez a politika tagadhatatlanul megmutatta, hogy az EU elsősorban gazdasági unió. Gazdasági, fiskális és monetáris politikáját minden tagállamban érvényesítették, míg a szolidaritás és a kohézió ígéreteit csak a nemzeti szociálpolitikákkal kapcsolatos puha ajánlások révén népszerűsítették.

2000 márciusában az EU állam- és kormányfői elindították a Lisszaboni Stratégiát, amelynek célja az volt, hogy Európát „a világ legversenyképesebb és legdinamikusabb tudásalapú gazdaságává tegyék, amely képes fenntartható gazdasági növekedésre több és jobb munkahelyteremtéssel, valamint nagyobb társadalmi kohézióval”. 2010-ben az uniós intézmények elfogadták az Európa 2020 stratégiát, amely továbbfejlesztette a növekedésért folytatott verseny neoliberális eszméjét; mindazonáltal enyhítette azt azzal, hogy a környezeti és társadalmi szempontokat az „intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés” szlogenje alá helyezte. Eközben a 2008-as pénzügyi válság világossá tette, hogy az állami és magán eladósodáson alapuló növekedést elősegítő modell új szintre emelte a kapitalizmus által generált válságokat és azok megoldásait, megteremtve egy új válság feltételeit. Az EU szociálpolitikai döntéshozatalának szempontjából a Barosso-Bizottság 2005 és 2014 között az európai szociális párbeszéd romlásához vezetett, különösen a 2009-es euróövezeti válság kitörésével (Tricart, 2020), sőt, még a szociális védelem és a társadalmi befogadás terén alkalmazott nyílt koordinációs módszer is elvesztette jelentőségét (Vanhercke et al., 2020). Ezzel párhuzamosan az EU tagállamaiban a jobbközép és jobboldali kormányok túlsúlya az antiszociális megszorító intézkedéseket részesítette előnyben a válság „megoldásaként”, és összességében az akkori társadalmi-gazdasági kormányzás elmélyítette az EU-n belüli területi egyenlőtlenségeket, és fokozta a feszültségeket a szociális és gazdaságpolitikai döntéshozatal között.

A 2008-as válság „új uniós mechanizmusok létrehozásához vezetett a bankok stabilitásának biztosítása, az államadósság csökkentése és a tagállamok, különösen az euróövezetbeliek gazdaságpolitikájának összehangolása érdekében” (Európai Bizottság, 2016, 17. o.). Ahogy a kritikusok megfigyelték, a Monetáris Unió megmentésére indított mentőcsomagokat neoliberális hangnemben fogták fel. „Az Európai Központi Bank arra kényszerítette a veszélyeztetett államokat, hogy olyan gyógyszereket szedjenek, amelyek csak súlyosbítják a betegséget”, azaz „korlátlan, nulla kamatozású hitelt nyújtott a bankszektornak, hogy alacsonyabb kamatlábak mellett fellendítse a válságban lévő államoknak nyújtott hiteleket”, miközben „ezeket a hiteleket megszorító intézkedésekhez kötötték” (Lehndorff, 2015, 11-12. o.). Ezenkívül az Európai Bizottság (EB) egy új gazdaságirányítási rendszert, az úgynevezett európai szemesztert kényszerített ki, amely a gazdasági felügyelet eszközévé vált.

A félperiférikus országokat (az euróövezeten belül és kívül egyaránt) arra kényszerítették, hogy folytassák a privatizációt és a strukturális reformokat, és ehhez kapcsolódóan csökkentsék a közkiadásokat, valamint megszorító intézkedéseket hajtsanak végre, amelyek az egészségügyet, a szociális szolgáltatásokat, a nyugdíjakat és még az infrastrukturális beruházásokat is érintették. Az Európai Bizottság tagállamainak tett, a szegénység és a társadalmi kirekesztés, vagyis a jövedelmi egyenlőtlenségek csökkentésére irányuló ajánlásait a nemzeti döntéshozók nem vehették komolyan, miközben a kötelező gazdasági intézkedések továbbra is súlyosbították ezeket a problémákat. 

Az EU társadalmi-gazdasági kormányzásán belüli folyamatos feszültségeket a Juncker-Bizottság 2017-es európai szociális jogpillére nem tudta feloldani. Olyan körülmények között, amikor a Business Europe nem volt hajlandó tárgyalni az európai szociális párbeszéd újranyitásáról, a pillér legfeljebb a szociális Európa hiányának kockázatát értékelte, de nem tudott konkrét terveket kidolgozni az uniós politikák, köztük az európai szemeszter valódi szocializálására (Pocket, 2020). Mindazonáltal 2020 januárjában az új Von der Leyen-Bizottság megújította ígéretét: egy „erős szociális Európa az igazságos átmenethez”, beleértve a klímasemlegességre való átállást, a digitalizációt és a demográfiai változások kezelésére szolgáló megfelelő politikákat (Vanhercke et al., 2020). 

2020 végére azonban az igazságos átmenet nem lehetett más, mint üres szlogen, mivel a világgazdaság és európai központjai a kapitalizmus új válságával néztek szembe (Roberts, 2020; Davis, 2020). A gazdasági recesszió jelei már ezt megelőzően is megmutatkoztak, és a COVID-19 kezelésére bevezetett kijárási korlátozások következtében csak mélyültek. Válaszul az Európai Bizottság 2020 márciusának közepén felfüggesztette a szigorú állami támogatási korlátozásokat, lehetővé téve a 27 uniós tagállam számára, hogy pénzt pumpáljanak a koronavírus által sújtott vállalatokba. Ezzel párhuzamosan az Európai Bizottság hiteleket kezdett felvenni a nemzetközi pénzügyi piacokról, és hiteleket kínált a tagállamoknak a NextGenerationEU program keretében a Helyreállítási és Ellenállóképességi Eszközön keresztül. Ursula von der Leyen programja az Európa 2020 stratégia „intelligens, fenntartható és inkluzív növekedésre” irányuló célját digitális/intelligens, zöld/fenntartható és ellenálló képességű megállapodássá fogalmazta át. Ez a váltás egyáltalán nem volt ígéretes egy progresszív szociális Európa számára, mivel miközben erősen a gazdasági fenntarthatóságra összpontosított, elfeledkezett az inkluzivitásról mint alapértékről, és ehelyett a reziliencia fontosságát szorgalmazta, azaz az egyének felkészítését „a nehézségekre és sokkokra, mások támogatására való támaszkodás nélkül” (Andor, 2020). Egyre világosabbá vált, hogy a kapitalista gazdaság megmentése a magánvállalatoknak nyújtott állami támogatásokon keresztül felülmúlta a közszolgáltatásokba történő állami beruházásokat és az olyan politikák érvényesítését, amelyek mindenki számára biztosíthatták volna az egyetemes társadalmi-gazdasági jogokat, elsősorban azok számára, akik a régi és új válságok hatásaitól leginkább szenvedtek.

Egy másik, Von der Leyen első mandátumából származó dokumentum a 2030-as Területi Agenda, amely a korábbi verzióján alapult, amely a területi megközelítést kulcsfontosságúnak tekintette a különböző fejlesztési paradigmák, például a konvergencia (régiók közötti szolidaritás) és a regionális versenyképesség harmonizálásához. Ezt az optimista forgatókönyvet annak ellenére is fenntartották, hogy az Agenda háttérelemzése elismerte „Európa fő területi struktúráit”, azaz a centrum-periféria kapcsolatokat, a keleti felzárkózás kihívásait, az észak-déli különbségeket, valamint a vidéki-városi kapcsolatok sokféleségét (The Territorial State and Perspectives in the European Union , 2011, 50-52. o.). Az ilyen struktúrák leírásakor az Agenda olyan fogalmakat használt, mint a sokszínűség, az egyenlőtlenség, a különbség és a megkülönböztető jegy, és kerülte az egyenlőtlenség vagy az igazságtalanság kezelését. A „felzárkózás” kifejezést annak érzékeltetésére használták, hogy mely országok fejlettek és melyek lemaradók. Ebben a dokumentumban nem volt utalás arra, hogy a kapitalizmus hogyan hozta létre ezeket a megosztottságokat; a szocialista örökséget azonban olyan tényezőként említették, amely „lelassította a közép-kelet-európai államokat”. 

Összefoglalva, még ha az EU is „egy rendkívül versenyképes szociális piacgazdaságként definiálta magát, amely a teljes foglalkoztatottságot és a társadalmi haladást célozza”, mivel a neoliberális kormányzás szabályozta az állam, a piac és a társadalom közötti kapcsolatokat, „a piaci integráció és a társadalmi célok közötti feszültségek továbbra is területenként jellemezték az EU-t” (Mulder, 2019), és a szociálpolitikai paradigmát folyamatosan beárnyékolták a piaci és pénzügyi megfontolások (Vanhercke et al., 2020). A gazdaságpolitikák túlsúlya a szociális politikákkal szemben hozzájárult az egyenlőtlen területi fejlődés állandósulásához az EU-ban. Az a mód, ahogyan a szociálpolitikákat a tagállamoknak szóló puha ajánlásokként fogták fel, nem tudta megszüntetni a térbeli kiigazítás által teremtett egyenlőtlenségeket, amelyek a nyugati tőke érdekeit szolgálták. A versenyunió kötelező gazdasági szabályainak egyenlőtlenségtermelő hatásait nem tudták felszámolni az EU által a szociális Európa nevében tett ajánlások, vagy az EU pénzügyi programjai által finanszírozott, látszólag politikailag semleges, projektalapú beavatkozások, amelyek viszont szintén csak a versenymechanizmusokon keresztül voltak elérhetők. A legversenyképesebb régiókat, azaz ezeket a területeket előnyben részesítő piaci erők, valamint a szegénység és az egyenlőtlenségek csökkentését célzó szociálpolitikák közötti feszültségek mélyen beágyazódtak a neoliberális unió működésébe, amely elkerülhetetlenül antiszociális maradt. Ezek a folyamatok egy globális posztszocialista állapotban, vagyis kapitalista hegemóniában bontakoztak ki, amelynek kialakulása nemcsak az államszocializmus lebontását jelentette Közép-Kelet-Európában, hanem a jóléti államok rezsimjeinek válságát is az európai Nyugaton és Északon, valamint a jelenlegi kapitalista világrendszer szocialista alternatívája elképzelhetőségének elfojtását is magában foglalta.

Amint azt a cikk utolsó részében bemutatom, az EU ezen strukturális képtelensége a területi és társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek feloldására, illetve a zöld és társadalmilag méltányos fejlődés elősegítésére (nem is beszélve a radikális változások iránti vágyról) a jelenlegi időszakban még drámaibbá vált az ipar és az unión belüli politikai egység helyreállítására irányuló fegyverkezésre összpontosító döntések miatt. A békeunió nem vált versenyképessé a világpiacon, és nem tudta megvalósítani a szociális Európa ígéreteit, és most abszurd módon régi ambícióit a militarizációs képességének rovására helyezi át, amely biztosan nem hozhat el egy zöldebb, szociálisabb vagy igazságosabb világot. Épp ellenkezőleg, a militarizáció új szintre emeli az antiszociális Európát, az amerikanizáció útjára állítva azt. A közép-kelet-európai országokban az antiszociális trend erősödésének ezt az általános történetét az antiszocializmus konszolidációja egészíti ki.

Egy antiszocialista perifériás történet a keleti bővítésben részt vevő gazdasági unióban 

A 2000-es években az EU-csatlakozásra kerülő közép- és kelet-európai (KKE) országok a keleti bővítés keretében ugyanarra a sorsra jutottak, mint dél-európai társaik két évtizeddel korábban (az ebben a részben tárgyalt gondolatok egy régebbi cikkemen alapulnak – a szerkesztő megjegyzése (Vincze, 2019)). A „koppenhágai kritériumok” a KKE országok csatlakozását a demokráciát garantáló stabil intézmények meglétéhez, a privatizáció által támogatott működő piacgazdasághoz, az Unión belüli versenynyomással és piaci erőkkel való megbirkózás képességéhez, valamint a tagsággal járó pénzügyi kötelezettségek vállalásának képességéhez kötötték. Ilyen feltételek mellett idővel a tagállamok között fennálló egyenlőtlenségek inkább növelték, mintsem csökkentették a versenyunión belüli egyenlőtlen fejlődést, amely leginkább „az export- és többletorientált magországok, valamint a jelentős mértékben importtól függő és külső hitellel finanszírozott perifériaországok között” volt nyilvánvaló (Lehndorff, 2015, 10. o.). 

Az ilyen egyenlőtlen fejlődés nem az európai földrajz kivételes jellemzője, hanem a kapitalista fejlődés rendszerszintű terméke és földrajzi előfeltétele. Különböző léptékű fejlett és kevésbé fejlett terek tájképe, és egyben a kapitalista terjeszkedés terepe is, ami azt jelenti, hogy az egyenetlen fejlődést a tőke további felhalmozás céljából kihasználja (Smith, 1984). Másképp fogalmazva, az egyenetlen fejlődés a kapitalizmus endemikus jellemzője (Harvey, 2005, 2006): a kapitalizmus attól függ, hogy képes-e olyan területekre, gazdasági szektorokba és társadalmi szférákba terjeszkedni, amelyek még nem épültek be a tőke körforgásába. Amit Harvey térbeli megoldás keresésének nevez (Harvey, 1982), azaz a tőke belső igénye arra, hogy térben szétterjedjen, hogy leküzdje a túlzott felhalmozás velejáró válságait, nem a kapitalizmus új evolúciója.

Egyik legkorábbi megnyilvánulása a nem európai területek európai hatalmak általi gyarmatosítása volt, amely nélkül a belső erők önmagukban nem vezethettek volna a ma ismert kapitalizmus kialakulásához (Brewer, 1980; Wolf, 1982; Seth, 2012). A közép-kelet-európai országok EU-hoz való csatlakozásának részeként – egy olyan folyamatként, amely a neoliberális kapitalizmus tágabb kontextusában zajlott – a térbeli kiigazítás újszerű megnyilvánulásokat mutatott. Mivel ez a csatlakozás az államszocialista nemzetgazdaságok és az együttműködés regionális struktúráinak felbomlása után történt, új tereket hozott létre, amelyekben a nyugati tőke szabadon mozoghatott és felhalmozhatott, amit az antiszocialista gyakorlatok tettek lehetővé, amelyek megteremtették az ehhez a fejlődéshez szükséges politikai-gazdasági feltételeket. Az összeomlott gazdaságok (Schmidt, 2018), amelyekben hiányzott a nemzeti magántőke, befektetési lehetőségeket kínáltak a külföldi tőke számára, amely új profitforrásokat keresett. Ez a posztszocialista kapitalista átalakulás nem lehetett más, mint antiszocialista, mert a lebontott szocializmus romjaira épült, és a társadalmi-gazdasági szerveződés államszocialista modelljeinek gyakorlati felszámolását és ideológiai elítélését vonta maga után.

Az EU-diskurzusban orientalizáló eszközként használt „keleti bővítés” kifejezést Európa jelenlegi újrafelosztásának jelzőjeként alkalmazták (Böröcz & Kovács, 2001, 6. o.). Ez a nyelvi eszköz elhomályosította a nyugati tőke gazdasági érdekeit a demokratizálódásról és az emberi jogok előmozdításáról szóló narratívák mögött Kelet-Európában. A „mainstream tranzitológia, egy olyan perspektíva, amely továbbra is a kapitalista Nyugat és a kommunista Kelet lapos hidegháborús binárisaira szervezte a világot” (Verdery & Chari, 2009, 9. o.) továbbra is a szocializmus vagy a kommunizmus hibái által szennyezettnek, a modernitás állítólagosan elmaradott formáinak tekintette Kelet-Európát.

Nem nehéz felismerni, hogy mivel az egységes piac létrehozása az EU egyik alapvető alapgondolata volt, ugyanez a cél vezérelte a KKE felé történő bővítését is. Míg azonban ezt kifejezetten célként tűzték ki az állítólagosan egyenlő és méltóságteljes kapitalista országok közötti kapcsolatokban, KKE esetében a döntéshozók az EU civilizációs küldetését hangsúlyozták a bővítésében. Mindazonáltal a valóságban az európai „Nyugat” és „Kelet” közötti válaszfal soha nem civilizációs, hanem gazdasági és politikai volt: ezekkel az eszközökkel 1990 előtt a szovjet blokk meg akarta védeni magát a nyugati tőke behatolásától, a nyugati piac pedig a központosított szocialista gazdaságok által termelt olcsó áruk inváziója ellen. Mindkét fél azonban kulturális okokat használt fel a hidegháború igazolására. Továbbá a Nyugat a fal lebontását és a mögötte lévő keleti területek meghódítását a tőkefelhalmozás okával igazolta egy állítólagosan igaz, azaz nyugati és kapitalista modernizáció nevében, valamint azzal a gyarmati önbizalommal, amely szerint „amitől az embereket megfosztják (Közép-Európában), annak amúgy sincs értéke, mert a szocializmus minden tekintetben alsóbbrendű volt” (Verdery & Chari, 2009, 14. o.).

A civilizációs diskurzuson túl, az egyenlőtlen fejlődés perspektívájából szemlélve, a profitkeresés formálta a keleti bővítés logikáját a kapitalista túlfelhalmozás válságai idején, amikor a régi EU-tagállamokból származó felesleges tőke új, jövedelmező befektetési lehetőségeket keresett. Sőt, a piacgazdaságnak a csődbe jutott központosított szocialista gazdaság romjain való fejlődéséről alkotott, a külföldi közvetlen befektetéseknek kedvező üzleti környezet megteremtéséről szóló mainstream nézetek is meghatározták az államszocializmusból a neoliberális kapitalizmusba való „átmenet” irányát. 

Az Európai Egységes Piac és az Európai Monetáris Unió, miközben lehetővé tette a tőke szabad áramlását a határokon át, egyúttal rangsorolta a volt szocialista országokat piacgazdaságuk működőképessége szerint, és sorba állította őket, hogy kivárják az idejüket, amikor az EU tagállamaivá válhatnak. Ezek az országok, amelyek az államszocialista időkben kollaboránsok voltak, 1990 után az európai periférián váltak versenytársakká. Versenyük arról szólt, hogy ki teljesíti hamarabb és jobban az EU-csatlakozás szabályait, ki válik vonzóbbá a külföldi tőkebefektetések számára, és mikor, vagyis ki rombolja le a lehető leggyorsabban és legátfogóbban saját nemzetiszocialista gazdaságát, és hogyan járul hozzá a régi regionális szocialista együttműködési szervezetek felszámolásához. Csehország, Észtország, Magyarország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Szlovákia és Szlovénia 2004-ben csatlakozott az EU-hoz, a korábban nem csatlakozott Ciprus és Málta mellett. Románia ideje Bulgáriával együtt 2007-ben jött el, amikor már megjelentek a nagy gazdasági világválság óta legsúlyosabb válság első jelei. Miután a lebontott államszocializmus romjait eltakarították területükről – bár különböző mértékben –, ezek a külföldi tőkétől függő országok mind készen álltak arra, hogy számos befektetési lehetőséget kínáljanak a nyugati multinacionális vállalatoknak, olcsó munkaerőt biztosítsanak, nyitott piacot teremtsenek az import számára, és felszabadítsák a transznacionális migrációban részt vevő nagyszámú bizonytalan munkaerőt. 

A különböző közép-kelet-európai országok összehasonlításának kritériuma a változásra való képesség volt, ami a szocialista múltjuktól való megszabadulás képességét jelentette a szó minden értelmében, mivel magát a „szocializmust” tekintették lényegük beszennyezőjének és állítólag valami alsóbbrendűvé alakítónak. Ráadásul az a feltételezés, hogy a (lebontott) szocializmus kezdettől fogva kevésbé értékes volt, mint a hidegháborút túlélő rezsim (kapitalizmus), valamint a politikai rezsimek földrajzi terekhez és az ezeket a tereket benépesítő emberekhez való társítása könnyen vezetett ahhoz a feltételezéshez, hogy ezeknek a tereknek és embereknek nemcsak valami alsóbbrendű dologgal kell megküzdeniük, hanem maguk is alsóbbrendűek. Továbbá, abból a megfigyelésből, hogy a problémák hogyan maradtak fenn a területükön (elégtelen privatizáció és liberalizáció, költségvetési bizonytalanság, szegénység, korrupció, demokráciadeficit), csak egy lépés volt arra a következtetésre jutni, hogy „ezek az emberek” és „ezek a területek” megváltoztathatatlanok, és potenciálisan csak akkor gyógyulhatnak meg, ha megfelelően tagadják szocialista múltjukat, és soha többé nem álmodnak a szocializmusról. Eközben az a tény, hogy ezek a problémák abból adódtak, ahogyan a kapitalizmusra való átmenetüket a központi kapitalista országok és a nemzetközi szervezetek kényszerítették ki és irányították, kimondatlan maradt. 

A gazdasági feltételek és a centrum-periféria geopolitikája, mint a birodalmi politika elemei, beépültek azokba a dokumentumokba, amelyek előkészítették és nyomon követték a közép-kelet-európai országok EU-hoz való csatlakozását. Sőt, az EU civilizációs diskurzusa produktív szerepet játszott olyan szubjektivitások létrehozásában, amelyek készek voltak igazolni a (neoliberális) kapitalizmust, mint az államszocializmus lebontása utáni egyetlen lehetséges irányt. Egyébként Közép-Kelet-Európában mind az európaizáció, mind az antikommunizmus érvei voltak, és ma is azok az erkölcsi érvek, amelyek legitimálták az 1990 utáni változásokat, amelyeket a tőkefelhalmozás érdekei támasztottak alá. A kortárs világrendszeren belüli gazdasági funkciója mellett, ahol a régió továbbra is félperifériaként szolgál, Közép-Kelet-Európa arra törekszik, hogy bebizonyítsa, hogy az elmúlt négy évtized nagy átalakulásának problémái inkább a kommunista örökségből, mintsem a kapitalizmusból fakadnak.

Az 1990 utáni kapitalista világrendszerben a közép-kelet-európai országok félperiférikus státuszát gazdasági függőségük reprodukálta, amelyet viszont megerősített szocialista gazdaságaik lebontása, ami új teret teremtett a külföldi tőkebefektetések, a Nyugaton termelt áruk és az olcsó munkaerőt kiaknázó nyereséges vállalkozások számára. Ezen országok függősége abban a feltételességi politikában is gyökerezett, amelyre a hidegháború alatt is reagálniuk kellett a fejlődésükhöz szükséges tőke biztosítása érdekében. A neoliberális EU építészei jól tudták, hogy a kapitalista rendszer a tőkeforgalomba még be nem épített területek felé való terjeszkedés képességétől függ. Az EU keleti bővítésének tétje, amely a neoliberális kapitalizmus globális terjeszkedésének kontextusában bontakozott ki, pontosan ezek voltak. Eközben a közép-kelet-európai szétesett gazdaságok nemcsak külföldi tőkéért kiáltottak, hanem a nemzetközi pénzügyi szervezetektől érkező hitelek újabb hullámait is követelték, amelyek viszont feltételeket szabtak a egyre nagyobb privatizációhoz és piacosításhoz, vagy ahhoz, hogy egyre több terület, gazdasági szektor és társadalmi terület alakuljon át a tőkefelhalmozás forrásává.

Az államszocialista gazdaságok teljes privatizációja és csődje után hosszú időbe telt, mire a közép-kelet-európai országok, vagy azok egyes városi régiói elkezdtek gazdaságilag talpra állni a kapitalista fejlődés tekintetében. Az EU-hoz való csatlakozásuk az utóbbiak területi egyenlőtlenségeinek növekedéséhez vezetett mind a gazdasági, mind a társadalmi mutatók tekintetében. Mindazonáltal az úgynevezett feltörekvő gazdaságok óriási profittermelési lehetőségeket kínáltak a külföldi tőke számára. Ezt az állapotot azóta is elősegítik és támogatják a kötelező uniós gazdaságpolitikák, míg a kormányzati szociálpolitikai intézkedéseket a kötelező fiskális politikák korlátozták, így a szegénység, a kirekesztés és a marginalizálódás kérdéseit a projektalapú beavatkozásokra hagyták, strukturális hatás nélkül.

Összességében a félperiférikus, vagy az unióhoz különböző hullámokban csatlakozó dél- és kelet-európai országok esete azt mutatja, hogy a gazdasági, társadalmi és területi egyenlőtlenségek csökkentését és megszüntetését célzó kohéziós politika nem töltheti be küldetését, amíg a mainstream és a kötelező gazdaságpolitikák továbbra is a versenyszabályok és a magántőke-befektetések fenntartását támogatják.

Az EU felügyeleten alapuló gazdaság irányítása, valamint az adósságválságra adott válaszként alkalmazott költségvetési megszorítások ellentmondtak az inkluzív növekedés paradigmájának, és különösen annak szociális összetevőjének (Leschke et al., 2012). A neoliberális kiigazítási folyamat, mint a válságból való feltételezett kiút, még kritikusabb problémákat teremtett. A pénzügyi válság utáni fejlemények „még sebezhetőbbé tették Olaszországot és Spanyolországot a pénzügyi piacokkal szemben, és még nehezebbé tették Görögország, Portugália és Írország kilábalását a válságból” (Karamessini, 2012, 180. o.). Ez a diagnózis a közép-kelet-európai tagállamokra is vonatkozik. A megszorító intézkedésekben rejlő veszélyek különösen aggasztónak bizonyultak azok számára az országok számára, amelyek addigra feltételes pénzügyi segítséget kaptak az EU-tól és az IMF-től (Görögország, Portugália, Írország, Lettország és Románia), és amelyekben a szegénységi és társadalmi kirekesztési ráta már meghaladta az uniós átlagot, a GDP-arányos teljes szociális kiadások pedig alacsonyabbak voltak. 

A volt államszocialista országokban a domináns közbeszéd továbbra sem tolerálta a kapitalizmus kritikáját, és az antiszocialista retorikát és gyakorlatot állampolgári kötelességként tartotta fenn. Az antiszocializmus igazolta a privatizáció folytatását és kiterjesztését a közoktatásban, a közegészségügyben és a nyugdíjrendszerben, valamint az energiaárak liberalizációját. A kötelező kapitalista átalakulások előrehaladtával antiszocialista vagy antikommunista jogszabályok is kialakultak a közép-kelet-európai országokban. Az 1990-es években a kommunizmus totalitárius rendszerként való elítélése mindenhol kötelezővé vált. Sok esetben a kommunizmust még mindig a fasizmussal azonosítják, és ennek megfelelően büntetik (például a lengyel Büntető Törvénykönyv, 2009-2010 és 2017, tiltja a fasiszta, kommunista vagy más totalitárius rezsimeket népszerűsítő szimbólumok, emlékművek vagy propaganda előállítását, forgalmazását és bemutatását). Egyes országokban (Csehország, Lengyelország) az átvilágítási törvények megtiltották a volt kommunistáknak, hogy állami intézményekben pozíciókat töltsenek be. Más országokban az új rendszer az államszocializmus illegitim és bűnös rendként való elítélését követelte meg (Románia, 2006), vagy a volt szocialista titkosrendőrség állományának jogi felelősségre vonását (Németország, 1991 óta). Sőt, az antiszocialista intézkedések közé tartoznak a szocialista állam által államosított vagyon visszaszolgáltatását célzó törvények is (Románia, 2001, 2013), vagy olyan rendelkezések, amelyek intézményeket hoztak létre, amelyek elítélő kutatásokat végeztek a kommunista múltról (Románia, A Kommunista Bűncselekmények Nyomozó Intézete és a Román Száműzetés Emlékezete, 2005, és a Tismăneanu Elnöki Bizottság jelentése, amely ígéretet tett a román kommunista diktatúra bűneinek feltárására, 2006; Lengyelország, A Nemzeti Emlékezet Intézetéről szóló törvény, 1998, és a Totalitárius Tanulmányok Központjáról, 2017; Csehország, A Totalitárius Rendszerek Tanulmányozásának Intézete, 2007). A 2010-es évek óta a kommunista szimbólumok használata tilos néhány volt államszocialista országban (Ukrajna, 2015, a sarló-kalapács, valamint a vörös csillag nyilvános használata; Litvánia és Lettország, szigorúbb intézkedések 2008 óta a sarló-kalapács, a vörös csillag és a szovjet szimbólumok használatával kapcsolatban; Magyarország, 2013, a kommunista szimbólumok nyilvános terjesztésének tilalma). 

Ahogy alább kifejtem, mivel a kelet-európai antiszocializmust továbbra is működésben tartják, mint igazolást minden olyan társadalmi-gazdasági és politikai változáshoz, amely káros a lakosságra nézve, arra számítunk, hogy ez az ideológia és gyakorlat megerősödik a jelenlegi militarizáció és az EU háborús unióként való felépítésének időszakában.

Az antiszocialista és antiszociális háborús unió

Az előző szakaszban tárgyalt antiszocialista kezdeményezések sorozata, amelyeket a volt államszocialista országokban az 1990-es évek óta hajtottak végre, az EU militarizálásának jelenlegi kontextusában is folytatódik ( a ReArmEurope programmal kapcsolatos információkat néhány korábbi angol nyelvű cikkemből és beszédemből merítettem – a szerző megjegyzése (Vincze 2025a, 2025b, 2025c)). Figyelemre méltó, hogy 2025-ben a Cseh Köztársaság elnöke aláírt egy törvényt, amely büntetendővé nyilvánítja a kommunista és náci ideológiák támogatását és népszerűsítését. 2025 decemberében Romániában az USR koalíciós párt antikommunista törvényjavaslatot nyújtott be a parlamentnek, amely a fasizmust elítélő törvényhez hasonló intézkedéseket szorgalmazott, nevezetesen: 3-tól 10 évig terjedő szabadságvesztés bármely kommunista szervezet létrehozásáért, támogatásáért vagy ahhoz való csatlakozásért; minden működő kommunista szervezet automatikus feloszlatása 30 napon belül; 3 hónaptól 3 évig terjedő szabadságvesztés kommunista eszmék, elképzelések vagy tanok nyilvános népszerűsítéséért. Nem véletlen, hogy a közép-kelet-európai régió eddigi legszigorúbb szocialistaellenes törvényjavaslatát az EU egyik legszegényebb országában készítik, ahol a 2024 végi elnökválasztás eredményét egy feltételezett orosz beavatkozásra hivatkozva érvénytelenítették, hogy hat hónappal később egy úgynevezett Európa-párti jelölt nyerje meg azt (Vincze, 2025); és ahol Európa legmagasabb inflációja közepette a koalíciós kormány a legszigorúbb megszorító politikát hajtja végre, miközben az EB és a NATO követelményeinek eleget téve az ország GDP-jének 5%-át fegyverkezési költségekre fordítja. Ismételjük meg alább, hogy mi ennek a félperifériális antikommunista történetnek a jelenlegi európai kontextusa, ahol a döntéshozók a szociális Európa eszményének korlátozásával próbálják normalizálni az újrafegyverkezést.

A 2025. március 19-én közzétett „Fehér könyv az európai védelem jövőjéről – Felkészülés 2030-ra” (White Paper on the Future of European Defense – Preparedness for 2030) című dokumentummal az Európai Bizottság úgy döntött, hogy átnevezi a korábban bejelentett ReArmEurope programot. A cél azonban ugyanaz maradt, nevezetesen egy három fő pillérre épülő jövőkép kidolgozása Európa újrafegyverzésére:

1) annak biztosítása, hogy az európai védelmi ipar a következő négy évben maximális sebességgel és volumennel termeljen; 2) a tagállamok csapatainak és katonai eszközeinek gyors telepítése az EU-ban; 3) sürgős, rövid távú válasz Ukrajna folyamatos katonai támogatására.

A politikai döntéshozók ezt a tervet lehetőségnek tekintik új technológiák, többek között a digitalizáció és a mesterséges intelligencia fejlesztésére, amelyek kulcsfontosságúak a fegyveripar számára, valamint az EU versenyképességének növelésére Kínával és az USA-val szemben. Emellett az európai vezetők arra számítanak, hogy a közös újrafegyverkezés és az összehangolt katonai erőfeszítések megerősítik az EU-t mint politikai közösséget. A közös katonai fellépés fő ösztönzője a közös ellenség képe. Már a terv neve (Felkészültség - Readiness  - 2030) is arra utal, hogy az EU-nak 2030-ra készen kell állnia a háborúra, ekkorra Oroszországot már képesnek tekintik arra, hogy támadást indítson egy EU- vagy NATO-tagállam ellen. Az újrafegyverkezés gazdasági és mentális alkalmazkodást igényel az európaiaktól, azon a diagnózison alapulva, hogy az úgynevezett békeosztalék korszaka már régen elmúlt. Ez a korszak a második világháború utáni Európa gazdasági fellendülésének időszaka volt, amikor az USA a NATO-n keresztül garantálta a kontinens nyugati részének katonai biztonságának nagy részét. A programba történő jelentős állami beruházások igazolására a ReArmEurope mérnökei a revitalizált hadiiparban teremtett munkahelyek mellett is érvelnek. Úgy gondolják, hogy ez az új, jövedelmező iparág a csődbe ment iparágak felesleges munkaerejét fogja alkalmazni. A militarista logika és a pénzügyileg megalapozott katonai-ipari komplexumon alapuló gazdaságfejlesztési modell megszilárdítja és súlyosbítja a jelenlegi geopolitikai válságokat, és gazdasági, éghajlati és katonai katasztrófák felé vezeti az emberiséget.

Az EB a következő négy évben 800 milliárd eurót kíván elkülöníteni újrafegyverkezésre, három fő eszköz igénybevételével.

Először is, ennek az összegnek egy részét a tagállamok kiadásaiból fogják előteremteni, amelyeket nem fognak beleszámítani a költségvetési hiányba. A becslések szerint ebben a keretben a katonai kiadások 1,5%-os növekedése az összes tagállamban összesen 650 milliárd eurós beruházást jelentene négy év alatt. Még ha a Stabilitási és Növekedési Paktum mechanizmusa nem is számolja bele ezt a költséget a hiányba, ez a többletkiadás kétségtelenül jelentős lyukat hagy majd a kormányzati költségvetésekben. Ez súlyosbítja a már amúgy is legyengült gazdaságok helyzetét és a közkiadások válságát, ami mélyebb megszorító és antiszociális intézkedésekhez vezet.

Másodszor, a fennmaradó 150 milliárd eurót közös kölcsönökkel kívánják fedezni, amelyeket az EB a globális tőkepiacokról fog bevonni. Ez a gyakorlat már a COVID-19 világjárvány idején is ismert volt, és megismétlése tovább növeli az államadósságot és az országokra háruló terhet a közpénzekből fizetendő kamatokkal kapcsolatban. Sőt, természetesen tovább erősíti a gazdaság pénzügyiesítését és a pénzügyi oligarchiáktól való függőségét. Az EB a katonai kiadások növelésének egyéb forrásait is mérlegeli, nevezetesen a magánberuházások mozgósítását és ösztönzését.

Ennek a mechanizmusnak is megvan a maga története. A 2008-as pénzügyi és bankválságot követően az EU 2015-ben létrehozta a Tőkepiaci Uniót, és 2020-ban elfogadta cselekvési tervét. A cél az volt, hogy az államok kockázatcsökkentő intézkedéseket hajtsanak végre a gazdaság különböző ágazataiba történő befektetési alapok támogatására. Napjainkban a hadiiparba történő befektetéseket egyre inkább alacsony kockázatú, jövedelmező vállalkozásokként népszerűsítik. A 2025. március végén elfogadott Megtakarítási és Beruházási Unió stratégia -  Savings and Investment Union strategy - pontosan ezt kívánja elérni, a lakosság és az intézményi befektetők megtakarításait az EU fejlesztési prioritásai felé irányítani, amelyek között a „védelem”, azaz a militarizáció, ma már kiemelkedő helyet foglal el. Milyen szerepet játszanak a volt államszocialista országok az újrafegyverkezés és a kormányzati kiadások alakulásában?

2026 januárjától Lengyelország és Románia közösen alkotja azt a stratégiai logisztikai bázist, amely a nyugati katonai és humanitárius segítségnyújtás központjává válik Ukrajnának. Továbbá Lengyelország és Románia szorosan képviseli majd a keleti szárny biztonsági érdekeit a NATO-ban a Bukaresti Kilencek Formátumán (Bucharest Nine Format) belül, amelyet e két ország 2015-ben indított el. A ReArmEurope terv részét képező SAFE (Security Action for Europe) eszköz kölcsönöket nyújt az EU-tagállamoknak közös védelmi beszerzésekhez. Azok a volt államszocialista közép-kelet-európai államok, amelyek érdeklődést mutattak az erőforrás felhasználása iránt: Bulgária, Horvátország, Csehország, Észtország, Magyarország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Románia és Szlovákia. Összesen mintegy 102 milliárd eurót igényeltek a SAFE-tól, ami az eszközre előirányzott teljes összeg 68%-át teszi ki. Lengyelország több mint 43,7 milliárd eurót, míg Románia a régió második legnagyobb összegét, 16,68 milliárd eurót igényelt. A fenti közép-kelet-európai országokon kívül további kilenc EU-tagállam igényelt összesen mintegy 48 milliárd eurót ebből az alapból. Franciaország és Olaszország 16, illetve 14 milliárd eurót igényelt. 

Emellett számos volt államszocialista közép-kelet-európai állam vesz részt az úgynevezett Priorizált Ukrajna Követelménylistájának (PURL) mechanizmusában, mint például Lengyelország, Románia, Szlovénia, Észtország, Lettország, Litvánia, Bulgária, Észak-Macedónia, Montenegró és Horvátország. Természetesen a világ más országai mellett, mint például Németország, Norvégia, Belgium, Kanada, Luxemburg, Portugália, Spanyolország, Ausztrália, Dánia, Finnország, Görögország, Izland, Hollandia, Új-Zéland és Svédország. Az Egyesült Államok és a NATO által 2025 júliusában elindított PURL kezdeményezés lehetővé teszi a szövetséges és partnerországok számára, hogy amerikai gyártmányú fegyverek és felszerelések beszerzését finanszírozzák Ukrajna sürgős védelmi szükségleteinek kielégítése érdekében. 2026 elejére a PURL kezdeményezés 4,3 milliárd dollár értékű pénzügyi kötelezettségvállalást kapott 24 részt vevő országtól. Közülük Lengyelország 100 millió dollárral, Románia pedig 54 millió dollárral csatlakozott ehhez a mechanizmushoz Ukrajna védelmének támogatására.

Az új európai antiszociális trenddel összefüggésben, ahol nemcsak a szokásos gazdaságpolitikák írják felül a szociális Európa eszményeit, hanem a szent katonai-ipari komplexum és a hadigazdaság mindent megtesz azok felszámolásáért, a volt államszocialista országoktól az az elvárás, hogy az antiszocializmus egy új szintjére emelkedjenek. Míg az európaiság és a nyugati orientáció ma az EU, mint háborús unió iránti elkötelezettséget jelenti, az EU szintjén eldöntött militarizáció hatalmas anyagi terheket ró azokra az országokra, amelyek súlya a globális gazdaságban – ahogy Böröcz József cikke is mutatja – 1990 óta folyamatosan csökken. Ilyen körülmények között a békeorientált szocialista eszmény tiltott gyümölccsé válik az egész kapitalista világrendben, amely ma avantgárd szerepet ír elő a volt államszocialista országok számára, hogy ők is végre úgy érezhessék, leküzdötték félperiférikus jelentéktelenségüket.

Referenciák

Andor, L. (2020). Európa 2020, Progresszív Bejegyzések .

Böröcz, J. és Kovács, M. (szerk.) (2001). Birodalmak új ruhája. Az EU bővítésének leleplezése, Central Europe Review.

Brewer, A. (1980). Az imperializmus marxista elméletei: kritikai áttekintés , Routledge.

Davis, M. (2020). A koronavírus-válság egy szörnyeteg, amelyet a kapitalizmus táplál, The Times . 

Európai Bizottság (2016). Európa 12 leckében . 

Harvey, D. (1982). A tőke korlátai , University of Chicago Press.

Harvey, D. (2005). A neoliberalizáció terei: az egyenlőtlen földrajzi fejlődés elmélete felé , FS ​​Verlag.

Harvey, D. (2006). A globális kapitalizmus terei: Az egyenetlen földrajzi fejlődés elmélete , London: Verso.

Karamessini, M. (2019). Államadósság-válság: lehetőség a neoliberális projekt befejezésére és a görög foglalkoztatási modell lebontására, in Lehndorff, S. (szerk.): A sikertelen ötletek diadala. A kapitalizmus európai modelljei a válságban , Európai Szakszervezeti Intézet, 155–183.

Lehndorff, S. (szerk.) (2015). Megosztó integráció. A kudarcot vallott eszmék diadala Európában – újragondolva, Európai Szakszervezeti Intézet.

Leschke, J. et al. (2012). Hogyan befolyásolják a gazdasági kormányzás reformjai és a megszorító intézkedések az Európa 2020 stratégiában megfogalmazott inkluzív növekedést?, Lehndorff, S. (szerk.): A sikertelen ötletek diadala. A kapitalizmus európai modelljei a válságban , Európai Szakszervezeti Intézet, 243–283.

Mulder, J. (2019). A szociális piacgazdaság (újra)fogalma az EU belső piaca számára, Utrecht Law Review , 15(2), 16–31. 

Pocket, P. (2020). A „Szociálpolitika az Európai Unióban” című kiadvány húsz éve: mit tanultunk?, in Vanhercke, B., Ghailani, D., Spasova, S. és Pochet, P. (szerk.): Szociálpolitika az Európai Unióban 1999–2019: a hosszú és kanyargós út , Európai Szakszervezeti Intézet és Európai Szociális Megfigyelőközpont, Brüsszel, 13–35.

Roberts, M. (2020). A vírus tette, Michael Roberts blog. 

Schmidt, I. (2018). A neoliberális kapitalizmus és válságai Európában: egy luxemburgi értelmezés felé, New Formations, 94, 100–120.

Seth, S. (2012). Posztkoloniális elmélet és nemzetközi kapcsolatok: kritikai bevezetés, Routledge.

Smith, N. (1984). Egyenetlen fejlődés: természet, tőke és a tértermelés , The University of Georgia Press.

A területi állapot és perspektívák az Európai Unióban (2011). Háttérdokumentum az Európai Unió 2020-as Területi Agendájához. 

Tricot, J.-P. (2020). Volt egyszer egy európai szociális párbeszéd, in Vanhercke, B., Ghailani, D., Spasova, S. és Pochet, P. (szerk.): Szociálpolitika az Európai Unióban 1999-2019: a hosszú és kanyargós út , Európai Szakszervezeti Intézet és Európai Szociális Megfigyelőközpont, Brüsszel, 71–99.

Vanhercke, B. et al. (2020). Előszó és következtetések: az EU szociálpolitikájának két évtizedének fordulatai, in Vanhercke, B., Ghailani, D., Spasova, S. és Pochet, P. (szerk.): Szociálpolitika az Európai Unióban 1999-2019: a hosszú és kanyargós út , Európai Szakszervezeti Intézet és Európai Szociális Megfigyelőközpont, Brüsszel, 9–13., és 183–203.

Verdery, K. és Chari, S. (2009). Gondolkodás a posztok között: posztkolonializmus, posztszocializmus és etnográfia a hidegháború után, Comparative Studies in Society and History , 51(1), 6–34.

Vincze, E. (2019). Három évtizeddel később. A kapitalizmus fejlődése és Románia félperifériájának (újra)termelése, Studia UBB Sociologia , 64(2), 141-164.

Vincze, E. (2020). Egyenetlen EUfikáció, a térbeli fixáció és a gazdaságpolitika dominanciája a szociálpolitikával szemben, Studia UBB Sociologia , 65(2), 5-33.

Vincze, E. (2025a). A háborús uszító béke és a hadiipar pénzügyiesítése, Internationalist Standpoint , március 4. 

Vincze, E. (2025b). Háborús béke uszítása: Nincs alternatívája Európa újjászületésének a militarizmus révén?, Berliner Gazette , április 3. 

Vincze, E. (2025c). ReArmEurope: A kapitalizmus megmentése, az élet elhagyása , Pluriverzum of Peace konferencia, Berlin, október 16., Megnyitó előadás.  

Wolf, E. (1982). Európa és történelem nélküli emberek , University of California Press.

Iratkozz fel  a Cross-border Talks YouTube-csatornájára ! Kövesd  a projekt Facebook  és  Twitter  oldalát! Itt pedig a podcast  Telegram csatornája  és  Substack hírlevele !

Tetszik a munkánk?  Adományozz a Cross-Border Talksnak  , vagy  hívj minket egy kávéra!

A szerzőről

Vincze Enikő

Vincze Enikő jelenleg a kolozsvári Babeş-Bolyai Tudományegyetem Európai Tanulmányok Tanszékén dolgozik. Kutatási területei a nacionalizmus, a rasszizmus, a feminizmus és az interszekcionalitás, a társadalmi-térbeli marginalizáció és kirekesztés, az egyenlőtlen fejlődés, a városfejlesztés, a lakhatás és az ingatlanfejlesztés. Enikő a lakhatás igazságosságának politikai aktivistája, tagja a helyi Căși sociale ACUM!/ Szociális lakhatás MOST mozgalomnak és a Blocul pentru Locuire (Lakástömb) országos koalíciónak.

A szerző bejegyzéseinek megtekintése

Forrás: https://www.crossbordertalks.eu/2026/01/19/from-state-socialism-to-antisocialism-thoughts-on-an-eastern-european-peripheral-story/ 2026. január 19. 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó