Kép: Fabrice Coffrini · AFP · Getty Császári integetés: Donald Trump amerikai elnök (középen) és Rex Tillerson külügyminiszter (balról a második) a Világgazdasági Fórum davosi ülésén, Svájcban, 2018. január 25-én.
Donald Trump legutóbbi lépései rávilágítottak az EU gyengeségeire. Vezetőinek elszánt felhívásai a „több Európára” csak erősíteni fogják Washington befolyását.
Most már mindenki antiimperialista… Az amerikai hegemónia elleni küzdelem, amelyet egykor baloldali ereklyeként vagy a makacs hidegháborús gondolkodásmód tüneteként utasítottak el, az év eleje óta váratlanul újjáéledt. A New York Times-t, amely minden korábbi amerikai inváziót támogatott, hirtelen jogos felháborodással tölti el Donald Trump kalandorizmusa miatt: „Miután egy évszázadon át más országokat védett a külföldi agresszióval szemben, az Egyesült Államok most egy olyan birodalmi hatalomként pozicionálódik, amely megpróbálja elfoglalni egy másik nemzet földjét” (2026. január 20.).
A Le Monde , amely eddig kizárólag az orosz külpolitikára tartotta fenn az „imperialista” kifejezést, újraélesztette az 1970-es évek nyelvezetét, hogy kritizálja „az Egyesült Államok új imperializmusát” (január 22.). És az ember összecsípheti magát, amikor azt hallja, hogy Thierry Breton – miután vállalkozói pályafutását azzal töltötte, hogy megpróbálta rávenni Franciaországot az „amerikai modell” átvételére (és privatizálta az infrastruktúrát) – most a Washingtont irányító „neoimperialista elit” ellen ostorozza magát. Bretonnal adásban az LCI műsorvezetője, Darius Rochebin, aki általában engedelmesen lépést tart a Pentagonnal, szintén elgyötört lett, sőt, egy kicsit úgy hangzott, mint Che Guevara.
Ez a dezorientáció érzése, amely a 2008-09-es szubprime válság utáni lázas elit-reakcióra emlékeztet a „pénzügyek urai” ellen, a kommentátorok pánikjának jele, amikor Donald Trump kifejezetten diplomáciaiatlan kezdeményezéseivel szembesülnek. Mivel – kedvenc kifejezésükkel élve – „maguk ellen gondolkodnak”, elítélték őket, most mindannyian azt állítják, hogy képesek megfogalmazni egy „Trump-doktrínát”, amely megmagyarázza a nemzetközi színtér rendezetlenségét.
Az egyik megközelítés az, hogy komolyan vesszük az amerikai kormányzat nyilatkozatait és kiadványait. A caracasi hadműveletet védve Stephen Miller belbiztonsági tanácsadó azt mondta: „Egy olyan világban élünk, a való világban... amelyet az erő, az erőszak és a hatalom irányít.” Következésképpen az Egyesült Államoknak joga van „katonáját felhasználni érdekeink, aféltekénk védelmérebocsánatkérés nélkül... Abszurd, hogy megengednénk egy nemzetnek a saját hátsó udvarunkban, hogy ellenségeink erőforrás-szállítójává váljon, de nekünk nem” (CNN, 2026. január 5.).
Most már „a mi féltekénk”
A decemberben közzétett Nemzetbiztonsági Stratégia a befolyási övezetek fogalmát is újraéleszti: ahelyett, hogy az egyetemes nemzetközi rend garantálását állítaná, az Egyesült Államoknak most a kritikusnak ítélt övezetekre kellene összpontosítania, mindenekelőtt Amerikára, a „mi féltekénkre”.
„A mi féltekénk”? Trump béketeremtőként is fellépett Gázában, amelyet nagy távolságokból akar irányítani. Beavatkozott az iráni ügyekbe, katonai beavatkozással fenyegetőzött a rezsim megdöntése érdekében. Nemrégiben bombatámadásokat rendelt el dzsihadista csoportok ellen Nigériában és Szíriában, és jóváhagyott egy rekordösszegű – 11 milliárd dollár értékű – fegyvereladást Tajvannak. És az Egyesült Államok katonai költségvetésének 50%-os, 1,5 billió dollárra történő növelését szorgalmazza, ami nem igazolható kizárólag az amerikai kontinens kihívásaira adott válaszként.
Európa minden lépésnél meghajol az USA előtt, még saját érdekei rovására is, mégis sem tiszteletet, sem viszonzást nem kap az USA részéről – csak fokozódó megvetést és kizsákmányolást.Kínai napilap, Global Times
Egyes elemzők Trump tetteit a személyiségéből fakadónak értelmezik. A nárcisztikus, labilis és lobbanékony amerikai elnök egyik kérdésről a másikra ugrál, hangulataitól, személyes kapcsolataitól és érzékenységeitől függően. E nézet szerint a rövid távú alkukészítésen alapuló, kiszámíthatatlan döntései nem következetes stratégiai tervből fakadnak – kivéve talán azt, hogy elterelte a figyelmet a belpolitikai problémákról, és megnyugtatta a republikánus tábor különböző frakcióit ( 1 ) .
Más megfigyelők Trump kezdeményezéseit egy teljesen tudatos átfogó logika részeként látják. A. Wess Mitchell diplomata szerint Trump az úgynevezett konszolidáció politikáját folytatja, egy olyan stratégiát, amelyet a nagyhatalmak a történelem során alkalmaztak, amikor „proaktívan igyekeztek megerősíteni pozíciójukat annak érdekében, hogy idővel növeljék rendelkezésre álló hatalmukat… a konszolidáció rövid távú kockázatot cserél hosszú távú haszonra” ( 2 ) .
John Mearsheimer politológus úgy véli, hogy Trump valójában a háború utáni nemzetközi rend végét akarja előidézni, amelyet most hazája érdekeire nézve károsnak tart ( 3 ). Következésképpen visszatér a 19. századra emlékeztető gyarmatosítási formához, amikor a nagyhatalmak a szuverenitásra vagy a helyi lakosságra tekintet nélkül foglaltak le és cseréltek el területeket.
https://mondediplo.com/local/cache-gd2/90/15d779dcf28125907dfe9f0911c893.jpg?1769676266
Főbb fegyvereladók és -vásárlók
Az USA ismét az egyetlen szuperhatalom?
Trump támogatói viszont külpolitikáját az USA újjáéledt erejének jelének tekintik, miután állítólag meggyengült Obama és Biden elnökök alatt. „Amerika ismét az egyetlen szuperhatalom” – örvendezett Arthur Herman, a nemzetközi kapcsolatok történésze a Wall Street Journalban (január 14.). Meaghan Mobbs kutató szerint Trump intervencionizmusa arra emlékeztet, hogy csak az Egyesült Államok „tartja meg az akaratot és a képességet az eredmények alakítására” – más szóval, arra, hogy befolyásolja a bolygó időjárását ( 4 ) . Ezzel szemben egyes elemzők Trump cselekedeteiben a „gyengeség beismerését” vagy a „összeomlás szélén álló ország hattyúdalát” látják ( 5 ) . Miközben nézi, ahogy a világ kicsúszik a kezéből, Trump – állítják – látványos gesztusokat tesz, hogy megpróbálja megakadályozni országa hanyatlását.
Amerika hanyatlásának témája kevesebb mint négy évvel a második világháború vége után merült fel. Az első szovjet atomkísérlettől (1949) az Egyesült Államok aranystandard-feladásán (1971), a Szputnyik űrhajó felbocsátásán (1957) és a vietnami mocsáron (1968) át, neves tudósok ismételten kijelentették, hogy az amerikai hegemónia véget ért.
Az 1990-es évek elején, amikor a Sony felvásárolta a Columbia Pictures-t és a CBS Records-ot, és a New York-i Rockefeller Center a Mitsubishi kezébe került, Ázsia gazdasági dominanciájától való félelem arra késztette Jacques Attali esszéírót, hogy ezt írja: „Az Egyesült Államok azzal a kockázattal szembesül, hogy egyfajta hátországgá válik egy Tokióban létesülő új központ számára. Amerika Japán magtárává válhat, ahogy Lengyelország Flandria magtára volt a 17. században” ( 6 ) . Micsoda tisztánlátás! A valóságban Japán ekkor olyan súlyos válságba került, hogy az ország később az 1990-es éveket „elveszett évtizedének” nevezte, míg az Egyesült Államok a vitathatatlan dominancia korszakát élte át.
Egyik nap hanyatló nemzet, a következőn mégis hegemón: ez az oszcilláció szerves részét képezi az amerikai mitológiának, egy olyan ország mitológiájának, amely ellenáll a történelem csapásainak, és mindig képes újra felemelkedni. Új epizód kezdődött a 2008-as pénzügyi válsággal. Ahogy a nyugati pénzügyi intézmények összeomlottak, a feltörekvő országok megkérdőjelezték az egyetlen hatalom és egyetlen blokk köré szerveződő világrendet. A BRICS-országok (Brazília, Oroszország, India, Kína, Dél-Afrika) megtartották első csúcstalálkozóikat, és a világügyek látszólag kicsúsztak Washington kezéből, miközben passzívan nézte a baráti diktatúrák bukását a 2011-es arab tavaszban.
Természetesen sok minden megváltozott: 1999 és 2024 között Kína globális GDP-ből való részesedése 3%-ról 17%-ra emelkedett. Egy ausztrál intézet szerint Peking ma már a „kritikusnak” minősített 64 technológia közül 57-ben uralja a globális tudományos kutatást (idézi a Le Grand Continent , 2024. szeptember 2.). Kína számos feltörekvő ország vezető kereskedelmi partnerévé is vált, gyakran az Egyesült Államokat kiszorítva a pozícióból.
Geopolitikai szempontból Washington egyre inkább elszigeteltté válik az ENSZ-ben. 1991 és 2020 között az 1513 határozat 86%-ában, amelyekben az USA nem értett egyet Kínával és Oroszországgal, a többi állam többsége Pekinghez és Moszkvához csatlakozott, és ez a tendencia folyamatosan erősödik ( 7 ) . Még az Egyesült Államok közeli szomszédai és hagyományos szövetségesei is megkérdőjelezik az álláspontját.
Kép: AFP · Getty Több Európa? Az Európa Tanács közgyűlése, Strasbourg, 1950. augusztus
Barátok előléptetése, ellenségek legyőzése
Ázsia felemelkedése ellenére a világ továbbra is ugyanazon tengely körül forog. Az Egyesült Államok határozza meg a globális napirendet baráti kormányok támogatásával, ellenfelek megbuktatásával és más országok erőforrásainak megfélemlítéssel, zsarolással vagy erőszakkal történő lefoglalásával. Ahogy mindig is tette. Az Egyesült Államok összesen 392 katonai beavatkozásban vett részt külföldön 1776 és 2019 között – ezek közül több mint 200-ban 1945 után ( 8 ). Az Egyesült Államok beavatkozása más országok választásaiba – más néven intervenció – ugyanilyen gyakori, 1946 és 2000 között 81 esettel ( 9 ) .
Az amerikai imperializmus nem Trumppal kezdődött, de most már nyíltan kérkedik vele. Az elnök nem próbálja leplezni beavatkozását, sőt, dicsekszik vele a közösségi médiában. Elődeivel ellentétben nem burkolja ezt univerzalista erkölcsi diskurzusba. A Monroe-doktrína azt állította, hogy megvédi Latin-Amerikát az európai gyarmatosítástól; a hidegháborús időszak megfékezése hivatalosan a „szabad világ” védelmét célozta a totalitarizmus terjedésével szemben; a 2000-es évek rezsimváltó műveleteit a demokrácia exportálásának vágya indokolta (lásd az USA: egy régi-új birodalmi doktrína című részt ebben a számban). De ha Trump akar valamit – olajat, ásványkincseket, pénzt –, akkor elveszi.
Miért tagadná meg magát? Tudja, hogy országa teljes büntetlenséget élvez. Gazdasági és katonai ereje bármilyen ellenvéleményt kikényszeríthet. Valahányszor az USA lábbal tiporja a nemzetközi jogot, mindenki elfordítja a tekintetét, hogy ne vesszen össze Washingtonnal.
Oroszország nem akarja, hogy az USA újra az ukrán egyenlet része legyen; az EU attól tart, hogy kilép belőle. India és Brazília retteg a kereskedelmi szankcióktól. Kína eközben nem avatkozik bele mások belügyeibe, amíg a saját érdekei nem kerülnek veszélybe. Egyelőre sem akarata, sem katonai erőforrása nincs ahhoz, hogy a világ rendőre legyen.
Tehát az amerikai hegemónia vészhelyzeti húzókötél nélkül működik. A 20. század során a nemzetközi munkásszervezetek, a szocialista és kommunista pártok, a nemzeti felszabadító mozgalmak, az el nem kötelezettek, sőt még az alternatív globalizációs mozgalom is képes volt szolidaritást, népi mozgósításokat és egységes, koherens ellennarratívákat generálni az amerikai imperializmussal szemben. De a baloldal most minden kontinensen küzd. A BRICS-országok eltérő érdekei, a jelenlegi globális gazdasági rendszerhez való hűségük és népük jólétével szembeni felemás tisztelet megakadályozza őket abban, hogy alternatívát fogalmazzanak meg. Nincs olyan nemzetközi közös front, amely képesnek tűnne az erkölcsi felháborodást politikai erővé alakítani. Trumpnak nincs szüksége meggyőzésre: ő kényszeríti ki a törvényeit, és a reakció hiánya precedenst teremt.
A bővítés keresztezi az érdekeinket. Figyelembe vesszük Boszniát és Szerbiát, Albániát, Horvátországot, Macedóniát, Ukrajnát és Grúziát. Azt mondjuk, hogy mindegyiküknek kell valamilyen kapcsolatban állnia egymással.Nicholas Burns
Ez a büntetlenség arra ösztönözte Trumpot, hogy egyre keményebben csapjon le, különösen európai „szövetségesei” ellen. Ő maga is tudja, milyen szolgalelkűek. Washington lehallgathatja az európai tisztviselők és vezetők telefonjait (ahogy Barack Obama alatt is tette), a hátuk mögött tárgyalhat fegyverszerződések ellopásáról (ahogy Joe Biden alatt is), és hatalmas bírságok fenyegetésével kényszerítheti az európai vállalatokat a szankciók betartására a kijelölt országokkal szemben (az elmúlt 30 év minden egyes amerikai elnöke alatt). Az európaiak, akik katonailag és gazdaságilag, valamint az energia és a digitális technológia terén is függenek az Egyesült Államoktól, alig tehetnek többet, mint hogy minden megaláztatást lenyelnek. Soha nem fenyegetőznek amerikai diplomaták kiutasításával, saját vámok emelésével, vállalatok betartatásával, katonai bázisok bezárásával, kémek szankcionálásával vagy sportesemények bojkottálásával.
Kép: Corbis · Getty Intervencionizmus: John F. Kennedy amerikai elnök kitűzi a kubai inváziós brigád zászlaját 1961. január 1-jén, a balsorsú Disznó-öbölbeli invázió előtt.
Az EU különösen könnyű préda Trump számára, mivel nemzetközi befolyása csökkent. A legtöbb fontos kérdésben, Gázától Venezueláig, sőt még az ukrajnai béketárgyalásokon is, távol tartják tőle a figyelmet, ahol alig többnek tekintik, mint irritáló tényezőnek (lásd Európa stratégiai megszorításait Ukrajna miatt ebben a számban). Az EU globális GDP-ből való részesedése, amely 2004-ben 31%-on tetőzött, 20 évvel később mindössze 17%-ra esett vissza – ez feltűnő visszaesés és a transzatlanti kapcsolatok aszimmetriájának bizonyítéka.
2008-ban az európai GDP az Egyesült Államok GDP-jének 110%-át tette ki (jelenlegi dollárárfolyamon); mára ez a szám 67%-ra esett vissza, ami jelentős növekedési különbséget jelent, és Európát a világ gazdasági balekjai közé sorolja.
Trump leplezetlen imperializmusa feltárja az európaiak gyengeségét, akik összerezzennek, amikor azt mondja, hogy ugorjanak. Az elmúlt évben jelentősen megnövelték katonai kiadásaikat, és csökkentették az orosz gázvásárlásokat az amerikaiak javára. Elfogadtak egy kereskedelmi megállapodást, amely megadóztatja az Egyesült Államokba belépő európai termékeket, miközben mentesíti az ellenkező irányba érkező amerikai árukat, és egyúttal több százmilliárd dolláros befektetést ígértek az Atlanti-óceánon át.
Az Európai Bizottság elnöke, Ursula von der Leyen dicsérte a megállapodást, amiért „stabilitást és kiszámíthatóságot” teremt. A kínai Global Times napilap eközben csípős megjegyzést tett: „Európa minden lépésnél meghajol az Egyesült Államok előtt, még saját érdekei rovására is, mégis sem tiszteletet, sem viszonzást nem nyer az Egyesült Államok részéről – csak fokozódó megvetést és kizsákmányolást” (január 19.).
Mint általában, az EU apologétái szerint a válasz egy erősebb Európa – egy erősebb, egységesebb unió, amely képes ellenállni Trump étvágyának. Azt szorgalmazzák, hogy építsenek „a védelem Európáját, az energia Európáját, a piacok, a tőke és az egészségügy unióját, az élelmiszer-egészségügy és az élelmiszer-szuverenitás Európáját, a digitális technológia Európáját és a kulcsfontosságú technológiák visszahódítását” – mondta Thierry Breton a Le Grand Continentben (január 21.).
Ez azonban figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az EU történelmileg az Egyesült Államok érdekeinek szolgálatára jött létre, amely mindig is aktívan igyekezett megakadályozni egy autonóm ellenerő kialakulását. 1963-ban megfosztotta lényegétől az Élysée-szerződést; ezt Charles de Gaulle a francia-német közeledés eszközeként képzelte el, amely egy független Európa magját képezhetné. Az Egyesült Államok nyomására a Bundestag egy atlantista preambulumot fűzött a szöveghez, megerősítve a Németországi Szövetségi Köztársaság rendíthetetlen elkötelezettségét a NATO és az Egyesült Államokkal kötött szövetség iránt.
Washington támogatta az EU egymást követő bővítéseit is, teljes mértékben tudatában annak, hogy egy nagyobb unió gyengébb lenne, kevésbé lenne képes egységes hangon megszólalni, és nehézkes döntéshozatali folyamatokba bonyolódna. A 2004-es csatlakozások után az Egyesült Államok európai ügyekért felelős államtitkára, A. Elizabeth Jones ünnepelte egy „régóta fennálló amerikai politikai célkitűzés” megvalósulását. Nicholas Burns, az Egyesült Államok korábbi politikai ügyekért felelős államtitkára megjegyezte: „az EU-nak nyitottnak kell lennie a további bővítésre, mert az… metszi az érdekeinket… Nézzük Boszniát és Szerbiát. Nézzük Albániát, Macedóniát és Horvátországot. Nézzük Ukrajnát és Grúziát, és azt mondjuk, hogy mindegyiknek valamilyen kapcsolattal kellene rendelkeznie az EU-val” ( 10 ) . Ez a stratégia csodálatosan jól működött.
A Grönland felett tomboló vihar talán elvonult, de nem az utolsó. Nem azok a vezetők fogják megindítani az ellenállást, akik Európa USA-nak való behódolását szervezték. Emmanuel Macron, aki különösen kitartónak bizonyult Dánia és Grönland védelmében, továbbra is megőrizte szokásos engedelmességét, amikor a nyomás más népeket fenyeget.
Egy január 20-án nyilvánosan közzétett szöveges üzenetben Macron ezt írta: „Teljesen egyetértünk Szíria ügyében. Nagy dolgokat tehetünk Iránnal. [De] nem értem, mit művel Grönlandon.” Más szóval, bármi megengedett – háborúk, beavatkozás, destabilizáció –, amíg a felhők nem sötétítik el az európai eget.
Fordította: George Miller
( 1 ) Lásd például: „ A Nemzetbiztonsági Stratégia kevésbé stratégia, mint inkább hangulatbörze ”, Washington Post , 2025. december 5.
( 2 ) A. Wess Mitchell, „ A Trump külpolitikája mögött meghúzódó nagy stratégia ”, Foreign Policy , 2026. január 14.
( 3 ) Interjú John Mearsheimerrel a South China Morning Postban , Hongkong, 2026. január 19.
( 4 ) Meaghan Mobbs, „ Az USA az egyetlen szuperhatalom ”, 2026. január 19., www.realcleardefence.com/ .
( 5 ) Arnaud Orain közgazdász és történész a Le Monde -ban , 2026. január 15-én, és Guillaume Duval újságíró, a Jacques Delors Intézet tanácsadója, 2026. január 2-án, www.legrandcontinent.eu/ .
( 6 ) Idézet: Emmanuel Lozerand, „Le Japon de Jacques Attali” (Jacques Attali Japánja), Écrire l'histoire , 7. szám, CNRS, Párizs, 2011 tavasz.
( 7 ) Dmitrij Nurullajev és Mihaela Papa: „ Tömbpolitika az ENSZ-ben: Hogyan viselkednek más államok, amikor az Egyesült Államok és Kína-Oroszország nem ért egyet? ”, Global Studies Quarterly , 3. kötet, 3. szám, Oxford, 2023. július.
( 8 ) És 114 a hidegháború vége óta, és 72 2000 óta. Lásd Monica Duffy Toft és Sidita Kushi, Dying by the Sword: The Militarization of US Foreign Policy (Kard általi halál: Az amerikai külpolitika militarizálása) , Oxford University Press, 2023.
( 9 ) Dov H. Levin, Beavatkozás a szavazóurnák működésébe: a pártos választási beavatkozások okai és hatásai , Oxford University Press, 2020.
( 10 ) Idézi Youri Devuyst: „ Amerikai attitűdök az európai politikai integrációval kapcsolatban – A Nixon-Kissinger örökség ” című írása, Európai Tanulmányok Intézete, IES Working Papers, 2. szám, Brüsszel, 2007.
Benoît Bréville a Le Monde diplomatique elnöke és szerkesztői igazgatója.
Forrás: https://mondediplo.com/2026/02/02us-europe 2026. február
Magyarra fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
