A „ Miért háború? ”, az „ Új világrend politikai feltételei ” és a „ Nyugati kritikai gondolkodás zsákutcái“ című könyvekben elmélkedéseket folytatva Maurizio Lazzarato filozófus amellett érvel, hogy a történelem következő szakaszának alakját nem gazdaságilag fogják meghatározni, mint egy vállalkozók közötti cserét, hanem kizárólag azok az erők, amelyek képesek belépni a barát-ellenség viszony stratégiai síkjára. A döntés tétjének tisztázása érdekében a jelen cikk visszatér ahhoz a véres folyamathoz, amelynek során a neoliberalizmust globálisan, különösen Latin-Amerikára „ráerőltették”, és amely túlmutat a demokrácia és a fasizmus közötti bármilyen felszínes szembenálláson.

Egyéb nyelvek: Español , Français

A tőke természeti állapota, a primitív felhalmozás, a kapitalista válság prototípusa. – Hans Jürgen Krahl

A kapitalizmus nem redukálható a felhalmozás ciklusára, mivel mindig megelőzi, kíséri és követi egy stratégiai ciklus, amelyet konfliktus, háború, polgárháború és szükség esetén forradalom határoz meg. Ez a stratégiai ciklus magában foglalja a Marx által leírt úgynevezett „primitív felhalmozást”, de csak első fázisként, amelyet a „termelésben” megtestesülő erőszak gyakorlása, majd annak a gazdasági ciklus kimerülésekor háborúba és polgárháborúba való kitörése követ. A stratégiai ciklus teljes leírásához a 20. századig és annak a szovjet és kínai forradalmak ciklusává való átalakulásához kellett várnunk – egy olyan átalakuláshoz, amely különböző nézőpontokból korrigálja és kiegészíti Marxot.

A két ciklus együttműködik. Dinamikájuk összefonódik, de el is választható egymástól: 2008 óta a konfliktusok, háborúk és polgárháborúk (valamint a forradalom valószínűtlen lehetősége) ciklusa fokozatosan elválik a szó szoros értelmében vett felhalmozási ciklustól. A tőkefelhalmozásban kialakult patthelyzetek és zsákutcák megkövetelik a stratégiai ciklus beavatkozását, amely az erőviszonyok és a nem gazdasági jellegű barát-ellenség viszony alapján működik.

Az imperializmus megjelenése óta a stratégiai ciklus fontossága csak fokozódott. A háború, a mérhetetlen erőszak és az erőszak önkényes alkalmazásának ciklusai gyorsan váltják egymást. Az USA háromszor vezetett be gazdasági és jogi szabályokat a világpiacra és a világrendre (1945, 1971 és 1991), és háromszor törölte el vagy módosította az általa bevezetett normákat, mert azok már nem voltak számára kényelmesek, újakat vezetve be. Az 1945-ös fordizmust az 1970-es években lerombolták, míg az úgynevezett „neoliberalizmus”, amelyet a helyébe választottak, és amely a Szovjetunió bukása után 1991-ben az egész világon elterjedt, 2008-ban összeomlott. A mai primitív felhalmozás ismét megváltoztatja a játékszabályokat egy több mint valószínűtlen kísérlet kedvéért, hogy „Amerika újra naggyá váljon”.

A kortárs kapitalizmus stratégiai ciklusának elemzése elsősorban az Egyesült Államokra kell, hogy vonatkozzon, mivel ott összpontosulnak hatalmi apparátusai – a katonai, pénzügyi és monetáris intézmények, amelyek felett monopolhelyzetben van, ami tilos a „szövetséges” Európa vagy Kelet-Ázsia, azaz a háború (Németország, Japán, Olaszország) vagy a gazdasági és pénzügyi hatalom (Franciaország, Egyesült Királyság), és ami a legfontosabb, a globális „Dél” alávetett országai számára.

A 2008-as válság óta a stratégiai ciklus került előtérbe, odáig menően, hogy kiszorította a „piacot”, a gazdasági szabályozásokat, a nemzetközi jogot, az államok közötti diplomáciai kapcsolatokat stb., miközben célja a felhalmozási ciklus összeomlásának megakadályozása és az amerikai gazdaság újjáélesztése, amely komoly bajban van.

Abban a „szerencsés” helyzetben vagyunk, hogy élőben láthatjuk ezt a primitív felhalmozási és stratégiai ciklust kibontakozni. Trump beindította a „kivételes állapotot”. Ez az állapot azonban egészen más, mint amelyet Carl Schmitt kanonikusan meghatározott, vagy Giorgio Agamben felvázolt. Ahelyett, hogy a „közjoggal” és a nemzetállam formális alkotmányával foglalkozna, elsősorban a globális piac anyagi alkotmányának szabályaira és a világrend nemzetközi jogi normáira irányul. A globális kivételes állapottal az a tér, amelyben a föld nomosza formát ölt, a barátság és az ellenségeskedés vonalaival, a globális polgárháborúval. Ahelyett, hogy a jogra összpontosítana, a globális kivételes állapot mélyen integrálja a gazdaságot, a politikát, a hadsereget és a jogrendszert.

A globális polgárháború visszahat a hazai polgárháborúkra a rasszizmus és a szexizmus fokozódásával, a területek militarizálásával, a bevándorlók kitoloncolásával, az egyetemek, múzeumok elleni támadásokkal stb. Az Egyesült Államok lakossága mélyen megosztott, nem a 99% és az 1% között, hanem a hatalmas hazai piac (a GDP háromnegyede) fogyasztásának nagy részét adó 20% és a 80% között, akiknek a fogyasztása stagnál vagy csökken. Költségvetési politikákat hajtanak végre a lakosság leggazdagabb részének tulajdonának és hiperfogyasztásának garantálására.

Trumpnak az az érdeme, hogy politizálja azt, amit az úgynevezett neoliberalizmus annyira elszántan igyekezett depolitizálni anélkül, hogy képes lett volna rá. Miután minden szabályt felfüggesztettek, a gazdaságon kívüli erőszak alkalmazása a gazdasági termelés, a törvények megalkotásának és bármilyen intézmény létrehozásának előfeltételévé válik. Először is erőszakkal kell bevezetni a hatalmi viszonyokat. Majd, miután létrejött a parancsolók és az engedelmeskedők közötti megosztottság (és a helyzet stabilizálódik, mert ezt elfogadják az alávetettek), újra lehet alakítani a gazdasági és jogi normákat , a gazdaság automatizmusait, a nemzeti és nemzetközi intézményeket, egy új „rend” kifejeződését.

A „globális kivételes állapot” idején működő stratégiai ciklust az amerikai kormányzat önkényes és egyoldalú politikai döntései biztosították, amelyek célja mások vagyonának – közvetlenül zsarolva, közvetítés, ipari kizsákmányolás és adósságon és financializáción keresztül végrehajtott kizsákmányolás nélkül – sorozatos „átvétele” (elsajátítás, kisajátítás, fosztogatás ^{1 )} rákényszerítése.

 

Mi a jelentése ennek a hosszú (és itt csak részleges) listának, amely a birodalmi állam kényszerítő hatalma alapján hozott politikai döntéseket tartalmazza? A „gazdasági” viszonyok változása nem a termeléshez kapcsolódik. Nem is a közgazdaságtan által megállapított pénzügy, ipar vagy kereskedelem „törvényeinek” az eredménye.

Az Egyesült Államok által az 1970-es és 80-as években politikailag erőltetett gazdasági „automatizmusok” csak azokat a célokat tudják reprodukálni, amelyekre politikailag létrehozták őket (financializáció, adóssággazdaság, ipari delokalizáció stb.), és így reprodukálni a válságot. Ezek az apparátusok nem képesek az innovációra – sem a hatalom eltérő elosztásával, sem az államok és osztályok közötti új viszonyok megteremtésével, amelyek aztán egy „új” termelési forma feltételeiként szolgálnának. A vizsgált hatalmi konfiguráció szakítást követel. Ez nem vezethető le abból a helyzetből, amely ehhez a válsághoz vezetett. Kiugrást igényel a helyzetből. Az ugrást egy „új” domináns osztálynak kell kigondolnia és megszerveznie, amely szubjektivizálja a szakítást, elfoglalja az államot és stratégiailag felhasználja azt.

A kormányzat átveszi a stratéga, a hadúr szerepét és funkcióját, aki a barát-ellenség viszony alapján – és már nem a vállalkozók közötti csere „egyenlősége” alapján – dönt arról, hogy kinek kell fizetnie, és mennyit kell fizetni az Egyesült Államok válságáért.

Ahhoz, hogy megértsük az Egyesült Államok „politikáját”, amely már egy ideje kezeli a primitív felhalmozás ezen fázisait, nem szabad azt sem a „gazdasággal” szembeállítanunk, sem a politikai osztály egészére redukálnunk. Különböző hatalmi központok (adminisztratív, pénzügyi, katonai, monetáris, ipari, médiaalapú) koordinációját jelenti, amelyek stratégiával rendelkeznek. Az őket jellemző heterogén érdekek bizonyos mértékig közvetítődnek a „közös ellenség” – a világ többi része, de mindenekelőtt a BRICS-országok, különösen Oroszország és Kína – elleni küzdelem szükségességében. A Trump-adminisztráció a kollektív kapitalista szerepét tölti be, egy olyan vezetőét, aki képes stratégiát tárgyalni más pénzügyi, katonai és monetáris hatalmakkal, amelyek továbbra is a saját érdekeik szerint cselekszenek, bár ezeknek az érdekeknek végső soron konvergálniuk kell –, mert nem az amerikai gazdaság egészsége forog kockán, hanem a pénzügyi kapitalizmus és az adósság gazdasági-politikai gépezetének összeomlásának lehetősége, egy olyan gépezeté, amely az utolsó lábain jár.

A gazdasági megfélemlítés és zsarolás, a katonai beavatkozás, a háborúk és a népirtás megfélemlítése és zsarolása egyszerre zajlik. Az Egyesült Államok azzal fenyegetőzik, hogy beavatkozik „a hátsó udvarában” (Latin-Amerikában) a kolumbiai, mexikói, haiti és salvadori kábítószer-kereskedelem ürügyén, miközben fegyvereket irányít Venezuelára. Buenos Airesbe (augusztus 19-21.) invitálták a régió védelmi minisztereit, hogy zökkenőmentes összefogást követeljenek Kínával szemben, és megerősítsék az amerikai katonai jelenlétet a „szorosokban” (Magellán, Panama stb.), „amelyeket a Kínai Kommunista Párt felhasználhat hatalmának kiterjesztésére, a kereskedelem megzavarására, valamint nemzeteink szuverenitásának és az Antarktisz semlegességének megsértésére”.

A mai körülmények között nehéz akár kapitalizmusról, „termelési módról” beszélni is, mivel egy „úr” cselekedetével állunk szemben, aki önkényesen dönti el, hogy mekkora vagyont jogosult kinyerni „jobbágyai” termeléséből. Az amerikai pénzügyminiszter, Scott Bessent, minden zavarodottság nélkül kijelentette, hogy az Egyesült Államok úgy kezeli „szövetségesei” vagyonát, mintha a sajátja lenne: Japán, Dél-Korea, az Egyesült Arab Emírségek és mindenekelőtt Európa elkötelezte magát amellett, hogy „az elnök kívánságai szerint” fektet be. Ez egy „szuverén vagyonalap” kérdése, „amelyet az elnök belátása szerint kezel egy új iparosodás finanszírozása érdekében”. A Fox News műsorvezetője megdöbbenve „offshore kisajátítási alapként” írja le. Bessent: „Ó, ez egy amerikai szuverén vagyonalap, de mások pénzéből.”

A piac személytelen viszonyai ismét személyessé válnak azáltal, hogy szembeállítják „az úrral és rabszolgáival”, a gyarmatosítóval és a gyarmatosítottakkal. Nem az árufetisizmus – nem a pénznem, a piac, az adósság stb. automatizmusa – uralkodik és dönt, hanem az erő, a politikai akarat kifejeződése. Az Egyesült Államok már nem a versenytársat, hanem az ellenséget jelöli meg – egy ellenséget, amelyet most a világ többi részével azonosított, beleértve szövetségeseit is (sőt, elsősorban a szövetségeseket, amennyiben ugyanahhoz az uralkodó osztályhoz tartoznak, és rettegnek a rendszer középpontjának összeomlásának gondolatától, ami a saját bukásukhoz is vezetne; a kapitalizmus megmentése érdekében készek lecsupaszítani lakosságukat, különösen Európát, amely – akárcsak Japán az 1980-as években – kénytelen lesz fizetni az Egyesült Államok válságáért, feláldozva gazdaságát és munkásosztályát, miközben kiteszi magát a polgárháború kockázatainak).

Az érték vagy a határhaszon törvénye – azaz a klasszikus vagy neoklasszikus közgazdaságtan összes kategóriája – teljesen haszontalan. Semmit sem magyaráznak meg arról, ami jelenleg történik. A túl bonyolult ökonometriai modellek helyett mindössze egy általános iskolában tanult matematikai műveletre van szükség a világ többi részére kivetett vámok kiszámításához. A kortárs társadalmak úgynevezett komplexitása meglehetősen könnyen feloldódik a barát-ellenség politikai kettősségében. A „kreatív rombolás” nem a vállalkozó privilégiuma, hanem a politikai, gazdasági és katonai döntéshozók munkája.

 

Még Karl Marx Tőkéje sem igazán hasznos a helyzet magyarázatához (legalábbis az árucikk helyett a primitív felhalmozással kezdődően). Pierre Clastres, akinek Nietzsche-olvasta, amely a hatalom akarására összpontosít, nagyon eltér Foucault-étól, némi elgondolkodtató lehet: a gazdasági kapcsolatok olyan hatalmi viszonyok, amelyeket soha nem lehet elválasztani a háborútól. Az ő leírása arról, hogyan működik a „hatalom”, amikor a nagyon korai „állam elleni társadalmak” rovására érvényesül, máig a legtalálóbb kommentár, amit az Egyesült Államok kormányzatának állam/tőke gépezetének jelenlegi működéséről olvastam.

A gazdasági rend, vagyis a társadalom gazdagokra és szegényekre, kizsákmányolókra és kizsákmányoltokra való felosztása a társadalom egy alapvetőbb megosztottságának eredménye: az uralkodók és az engedelmeskedők, a hatalom fenntartói és az annak alávetettjei közötti megosztottságnak. Ezért elengedhetetlen megérteni, hogy mikor és hogyan születik meg a társadalomban a hatalom, az uralom és az engedelmesség viszonya. Hogyan válnak kizsákmányolókká azok, akik hatalmat birtokolnak, és hogyan válnak kizsákmányoltakká azok, akiket alávetnek neki, vagy elismerik azt – a különbség nem számít?

A kiindulópont egyszerűen a sarc. Alapvető. Soha nem szabad elfelejtenünk, hogy a hatalom csak saját gyakorlásában létezik: a nem gyakorolt ​​hatalom nem hatalom. A hatalom jele, annak jele, hogy valóban létezik, azok számára, akik elismerik, a sarc fizetésének kötelezettsége. A hatalmi viszony lényege az adósságviszony. Amikor a társadalom megoszlik az uralkodók és az engedelmeskedők között, az uralkodók első cselekedete az, hogy azt mondják a többieknek: „Mi uralkodunk, és ezt be is tudjuk bizonyítani nektek azzal, hogy sarcot követelünk tőletek.” ²

Könnyen értelmezhetjük az uralkodás és az engedelmesség viszonyát úgy, mint amelyet a primitív felhalmozás állandóan ismétlődő erőszakos cselekedete határoz meg, a kizsákmányoló és a kizsákmányolt viszonyát pedig úgy, mint a hatalom gyakorlását a „termelésben”, miután a „rend” létrejött és a helyzet „normalizálódott”: mindkét viszony (uralkodó/engedelmesség és kizsákmányoló/kizsákmányolt) ugyanazon állam-tőke gépezet egymást kiegészítő cselekedetei. Clastres „gazdaságtan”-kritikája, amely végső soron még a „politikát” is meghatározza, relevánsnak tűnik számunkra, amennyiben a hatalom akaratát és a felhalmozás akaratát ugyanazon érme két oldalának tekintjük.

Az Egyesült Államok kormányzatának fizetendő tiszteletnek a hatalom egy új újraelosztásának jelének kell lennie – egy olyannak, amely képes felvázolni a „föld új nomoszát”, vagyis egyrészt a szövetségesek gyarmati alárendeltségi viszonyát az Egyesült Államokkal szemben, másrészt a BRICS nehezebb működését az Egyesült Államokkal szemben. Minden államon belül a tiszteletet az uralkodó osztályok behódolásának jeleként kell elismerni, akiknek állítólag a valódi fizetőknek kell lenniük. Trump arroganciája elrejti gyengeségét: egy új világrendet akar bevezetni, miközben felügyeli a NATO vereségét Ukrajnában, a szörnyű gazdasági válságot és a globális Délt, amely nem hódol be olyan könnyen, mint Európa.

A „nomos” (vagy „Nomos”) egy ógörög (νόμος) kifejezés, amely eredetileg „törvényt”, „szokást” vagy „rendet” jelentett, és számos történelmi és modern kontextusban használják, az ókori egyiptomi közigazgatási körzetektől (Nomoi) kezdve a jogi folyóiratokig, mint például a NOMOS Verlagsgesellschaft által kiadott folyóiratokig.

Az új rendet csak az imperializmus teremtheti meg, amelyet kezdetektől fogva a gazdaság és a politika, a háború és a termelés egymást kiegészítő jellege jellemzi. A Samir Amin által az 1970-es években meghatározott kollektív imperializmus, amelyben a központi szerepet az Egyesült Államoknak tartották fenn, a szövetségesek – Európa, Dél-Korea, Japán, Kanada stb. – valódi gyarmati alárendeltségévé alakult át. Európa ugyanolyan gyarmati alárendeltségi állapotban van, mint amilyent Anglia egykor Indiára kényszerített a 19. században, mivel, akárcsak az utóbbi, adót kell fizetnie az „megszálló” országnak, európai hadseregeket kell építenie és finanszíroznia, az Egyesült Államoktól vásárolt erőforrásokból, hogy háborút indíthasson a birodalmi hatalom által meghatározott ellenségek ellen (az ukrajnai háború a kísérlet, az ilyen típusú háború általános próbája).

„Neoliberalizmus” és a fasizmus, valamint a kapitalizmus visszafordíthatósága

A stratégiai ciklus új, 2008-ban kezdődött és nyílt háborúhoz vezető sorrendje óriási újdonságot hordoz magában. Az állam-tőke gépezete már nem delegál hatalmas erőszakot a fasisztáknak. Ehelyett maga szervezi meg az ilyen erőszakot – talán még mindig úgy érzi, hogy égeti a nácizmus 20. század első felében felvett autonómiája miatt. A népirtás nyugtalanító fényt vet mind a kapitalizmus, mind a demokrácia természetére, arra kényszerítve minket, hogy úgy lássuk őket, ahogyan talán még soha nem láttuk őket.

A kapitalizmus és a demokráciák együttesen és önállóan is népirtást szerveznek, mintha az a világ legnormálisabb és legtermészetesebb dolga lenne. Számos vállalat (logisztika, fegyverek, kommunikáció, irányítás stb.) gazdaságilag részt vett Palesztina megszállásában, és most minden lelkiismeret-furdalás nélkül szervezi a népirtás gazdaságát. A német vállalatokhoz hasonlóan az 1930-as és 40-es években elért hatalmas profitot ígérnek a palesztinok etnikai tisztogatásából. A tel-avivi tőzsde fő indexe 200%-kal emelkedett a népirtás során, biztosítva a tőke, főként amerikai és európai tőke folyamatos áramlását Izraelbe.

A népirtással a liberális demokráciák újra kapcsolatba léptek genealógiáikkal, amelyek egykor boldogan elfojtottak, most bosszúval térnek vissza. Az Egyesült Államok az őslakos amerikaiak népirtására, valamint a rasszizmus és a rabszolgaság intézményeire építette alapjait, míg az európai demokráciák nagyjából ugyanezt tették, bár távoli gyarmatokon. A gyarmati kérdés, a rasszizmus és a rabszolgaság kérdései a 18. század vége felé zajló két liberális forradalom középpontjában állnak.

 

A kapitalizmusra jellemző és ma a muszlimok ellen irányuló strukturális rasszizmust szégyentelenül szabadította el az izraeliek, a teljes nyugati média és az összes nyugati politikai osztály. Itt is, anélkül, hogy nagy szükség lett volna új fasisztákra, mivel az államok, különösen az európaiak, táplálják azt az 1980-as évek óta (míg az Egyesült Államokban endemikus és központi szerepet játszik a hatalomgyakorlásban). A rasszizmus Amerika meghódítása óta mélyen gyökerezik a demokráciában és a kapitalizmusban, mivel ott uralkodik az egyenlőtlenség, és az említett egyenlőtlenség legitimálásának egyik központi módja a rasszizmus.

A kortárs fasizmusokról szóló vita túl későn indult, mivel ezek közül az „új fasizmusok” egyike sem képes ilyen mértékű erőszakot alkalmazni és pusztítást előidézni. Különböző okokból nem olyanok, mint őseik, akiknek a feladata egy hatalmas ellenforradalom volt a szocializmus ellen. A fő ok azonban a következő: nincs igazi ellenség, aki akár távolról is hasonlítana a bolsevikokhoz. A kortárs politikai mozgalmak semmilyen fenyegetést nem jelentenek. Teljesen ártalmatlanok.

Az új fasizmusok marginálisak a történelmi fasizmusokhoz képest, és hatalomra kerülve azonnal a tőke és az állam oldalára állnak, az autoriter/elnyomó törvényhozás fokozására és a szimbolikus és kulturális szféra befolyásolására korlátozva magukat. Ezt teszik az olasz fasiszták jelenleg.

Trump (vagy Milei) a „fasiszta kapitalista” tökéletes megtestesítője, mivel a kapitalista osztály egy részét képviseli, és úgy is cselekszik. Trump tetteinek semmi köze a történelmi fasiszta folklórhoz, kivéve talán marginálisan, amikor geopolitikai szinten cselekszik, hogy megmentse az amerikai kapitalizmust az összeomlástól, miközben az amerikai társadalom minden aspektusára fasiszta átalakulást kényszerít.

A kapitalizmusnak nincs szüksége arra, hogy a hatalmat a fasizmusoknak delegálja, ahogyan azt a múltban tette, mivel a demokráciát az 1970-es évek óta belülről kiürítették (lásd a Háromoldalú Bizottságot). Saját intézményein belülről – ahogy a kapitalizmus a pénzügyeken, az állam pedig a saját közigazgatásán és hadseregén belül – háborút, polgárháborút és népirtást produkál. Amit „új fasizmusoknak” vagy „posztfasizmusnak” nevezünk, azok csupán másodlagos szerepet játszó szereplők. Nincs más választásuk, mint elfogadni a pénzügyi, katonai, monetáris és állami hatalmi központok döntéseit.

Hogyan értsük ezt a példátlan helyzetet? Mélyen gyökerezik a primitív felhalmozás korábbi szakaszában, amely megszervezte az átmenetet a fordizmusról az úgynevezett „neoliberalizmusba”. A Nixon-kormányzat által szervezett stratégiai ciklus, amelynek célja, hogy a világ többi részével – mint ma is – megfizettesse az 1960-as évek felhalmozódott válságait, még erőszakosabb volt, mint Trump tettei: egyoldalú döntés az amerikai dollár aranyra válthatatlanná tételéről, ³ 10%-os vámok, az Egyesült Államok számára elérhetővé tett japán tőke, a Plaza „Megállapodás”, amely kifosztotta Japánt, majd Kínát is, feláldozva utóbbi gazdaságát az amerikai kapitalizmus megmentése érdekében; a Kínával való politikai kapcsolatok helyreállítása, amely döntőnek bizonyult a globalizáció szempontjából; a politikai döntés egy „szuperimperializmus” felépítéséről a dollár körül, és így tovább.

E stratégiai ciklus legdrámaibb epizódjai közé tartoztak a Latin-Amerikában dúló polgárháborúk, amelyek egyszerre hirdették ki a globális forradalom végét és indították el az első úgynevezett neoliberális kísérleteket. E tekintetben érdekes újra áttekinteni Paul Samuelson „Nobel-díjas” gazdasági elemzését a születőben lévő neoliberalizmusról, mivel szinte soha nem emlékeznek rá.

Foucault „A biopolitika születéséről” szóló elemzését a neoliberalizmus lenyűgöző elővételezésének tekintettük, annak ellenére, hogy ugyanebben a korszakban Paul Samuelson értelmezése csodálatra méltóan átvágott a piac, a szabadságjogok, a kisebbségek toleranciája, a kormányzatiság stb. csodálatán azzal, hogy a neoliberális gazdaságot „fasiszta kapitalizmusként” írta le abban az értelemben, hogy a neoliberális piaccal a két fogalom felcserélhetővé válik. Ez a kategória, amely az elkövetkező években feledésbe merült, talán segíteni fog megértenünk a demokratikus-kapitalista népirtás genealógiáját.

Amire utalok, az természetesen a fasiszta megoldás. Ha a hatékony piac politikailag instabil, akkor a fasiszta szimpatizánsok erre a következtetésre jutnak: „Szabaduljunk meg a demokráciától, és erőltessük rá a társadalomra a piaci rezsimet. Nem számít, hogy a szakszervezeteket kasztrálni kell, a bosszantó értelmiségieket pedig börtönbe vagy száműzetésbe kell küldeni.” ⁴

A „piac” (értsd: „tőke”, ami nem ugyanaz) az 1970-es évek óta fokozatosan lerombolta a háború utáni évek demokráciáját, az egyetlent, amely akár csak némileg is hasonlítani tudott a saját koncepciójára, ami a nácizmus elleni globális polgárháborúkból született. Miután ez a politikai energia kimerült, elkezdett kialakulni a fasiszta kapitalizmus. A piac logikája a háború és a szörnyű erőszak alternatívája helyett inkább megfékezte, táplálta, és végül maga gyakorolta azokat – egészen a népirtásig. A monopóliumok korában a piac – ez az állítólagosan automatikus közvetítési forma – valójában minden közvetítés végét jelenti, mivel az erőszakot döntő szereplőként jeleníti meg: a monopóliumok erejét, a pénzügyek erejét, az állam erejét és így tovább. Nemcsak polgárháborúnak kell lennie a létrehozásához, hanem a kapitalizmus működését is az erőszakra ruházza át. Ebben az értelemben a piac már eleve egy fasiszta gazdaság.

 

Samuelson a feje tetejére állítja a legszilárdabb hiedelemrendszert: a Chicagói Fiúk – Hayek, Friedman stb. – gazdasága a fasizmus egyik formája, és a gazdaság egészének paradigmáját alkotja. A neoliberális kísérlet egy „ráerőltetett gazdaság” kísérlete, ami pontosan az, amit a Trump-adminisztráció megpróbál megvalósítani: egy „ráerőltetett kapitalizmus” (Samuelson egy másik találó kifejezése), egy erőszakkal ráerőltetett kapitalizmus.

Közgazdaságtan című könyvem 1980-as tizenegyedik kiadásában egy új rész található, amely a kapitalista fasizmus ízléstelen témájának szentelt. Úgymond, ha Chile és a chicagói fiúk nem léteztek volna, paradigmaként kellett volna kitalálnunk őket. Fontos idézni néhány szavamat – annál is inkább, mert a konzervatívok, akiknek nem tetszik, hogyan működik a demokrácia, manapság nem hajlandók a logikájukat követni a fasiszta következtetésig, és az alkotmányos adókorlátozásokat használják a rájuk kényszerített kapitalizmus formájaként. Íme a szavak a fasiszta kapitalizmus leírására. ⁵

Elfogadtuk a liberális narratívát, ahelyett, hogy azt kérdeztük volna magunktól, miért vezet a kormányzás háborúhoz, fasizmushoz és népirtáshoz, ahogyan a 20. század első felében is történt. Mi magunk sem tudtuk levonni a szükséges következtetéseket, mégis a neoliberalizmus úgynevezett szabadságaitól a demokratikus-kapitalista népirtáshoz jutottunk el puccs, „Róma elleni bevonulás”, tömeges ellenforradalom nélkül, mintha természetes fejlődés lenne. A hatalomból egyetlen embert sem zavart ez, legkevésbé a politikai és szakértői osztályokat. Épp ellenkezőleg, utóbbiak elképesztő sietséggel sorakoztak fel egy olyan narratíva köré, amely felülről lefelé ellentmond az emberi jogok, a nemzetközi jog, a demokrácia a diktatúra ellen stb. évtizedek óta vallott ideológiájának. Ahhoz, hogy mindez a legkisebb fennakadás nélkül történjen, a népirtás fizikai és médiaborzalmainak be kellett vésődniük a rendszer struktúráiba, amely a borzalmak felszínre kerülése után nem rendellenességnek, hanem normalitásnak tekintette azokat. Mindez magától értetődőnek tűnt. A „liberális” kapitalizmus egészen természetes módon, fasiszta közvetítés nélküli népirtásban fejezte ki és valósította meg magát, anélkül, hogy a fasiszták „autonóm” politikai erőt alkottak volna, mint ahogyan azt az 1920-as években tették.

Nem vettük észre azt, ami a szemünk előtt hevert, mert túl sok „demokratikus” szűrőt használtunk – a kapitalizmus pacifikált eszméjét, amely megakadályozza, hogy pontosan megértsük, mi történt a neoliberalizmus latin-amerikai kiépítésével. Olvassuk el újra Samuelsont, szem előtt tartva a kritikus gondolkodók összes kommentárját, akik még 2008 után is a neoliberalizmusról beszélnek:

Tábornokok és admirálisok veszik át a hatalmat. Eltörlik baloldali elődeiket, száműzik ellenfeleiket, bebörtönzik a disszidens értelmiségieket, megfékezik a szakszervezeteket, és ellenőrzik a sajtót és minden politikai tevékenységet. De a piaci fasizmusnak ebben a változatában a katonai vezetők távol maradnak a gazdaságtól. Nem terveznek és nem fogadnak el kenőpénzt. Az egész gazdaságot vallási fanatikusokra bízzák – olyan fanatikusokra, akiknek vallása a laissez faire piac, olyan fanatikusokra, akik szintén nem fogadnak el kenőpénzt. (A chilei rezsim ellenzői némileg igazságtalanul „Chicagói Fiúknak” nevezték ezt a csoportot, elismerve, hogy sokukat a Chicagói Egyetem szabad piacokat támogató közgazdászai képezték vagy befolyásolták.) Aztán visszafordul a történelem órája. A piac felszabadul, és a pénzkínálatot szigorúan ellenőrzik. Jóléti transzferek nélkül a munkavállalóknak vagy dolgozniuk, vagy éhezniük kell. A munkanélküliek most visszafogják a versenyképes bérek növekedését. Az infláció akár csökkenhet is, ha nem is tűnik el teljesen. ⁶

A valóságban a „fasiszta” piac funkciója soha nem volt gazdasági. Mindenekelőtt a proletariátus individualizációjának és minden kollektív vagy szolidarista cselekvésnek az elnyomása, másodsorban pedig fegyelmező volt. A piac egy immanens ideológiai konstrukció volt, amelynek köpenye alatt nyugodtan folytatódhatott a kizsákmányolás, egy olyan kizsákmányolás, amelyet a „dollár” és a „pénzügy” monopóliuma, valamint az Egyesült Államok katonai erőszaka tett lehetővé – a neoliberalizmus valódi gazdasági-politikai ügynökei, amelyeket soha nem szabályozott vagy irányított a piac.

Hol tudjuk megerősíteni Samuelson azon koncepciójának helytállóságát, amely az oximoront, a „fasiszta demokráciát” sugallja? Nehezen értjük meg a valóságot, mert a demokráciát és a kapitalizmust ötvöző hatalmas erőszak nyugtalanító könnyedséggel elrejti a Nyugat alkotmányaiban rögzített értékeit. A fiatal Marx arra emlékeztet minket, hogy a liberális alkotmányok lényege nem a szabadság, nem az egyenlőség vagy a testvériség, hanem a polgári magántulajdon. Ez vitathatatlan igazság, annál is inkább, mert ez „az ember legszentebb joga”, amelyet a francia forradalom is megerősített – a kapitalista Nyugat egyetlen valódi értéke.

 

A tulajdon kétségtelenül a legtalálóbb módja az elnyomottak helyzetének meghatározására. A Nixon által az 1970-es években bevezetett primitív felhalmozás politikailag kezdeti kisajátítást és elosztást kényszerített ki, létrehozva egy Marx korában példátlan tulajdoni megosztottságot: ez az új megosztottság elsősorban nem a kapitalisták, a termelőeszközök tulajdonosai és a minden tulajdontól megfosztott munkások között volt, hanem a részvények és kötvények tulajdonosai, azaz a pénzügyi értékpapírok birtokosai és azok között, akik nem birtokolnak ilyeneket. Ez a „gazdaság” Trump vámtarifáihoz hasonlóan működik, vagyont vonva ki a „jobbágyok” társadalmából, azzal az egyetlen különbséggel, hogy a kizsákmányolás a pénzügyek és az adósság „automatizmusai” révén megy végbe, olyan automatizmusok révén, amelyeket folyamatosan és politikailag fenntartanak.

A társadalom jobban megosztott, mint valaha: a csúcson a részvények/értékpapírok tulajdonosai koncentrálódnak, alatta pedig a lakosság túlnyomó többsége, amely a valóságban már nem politikai szubjektumokból, hanem a „kizártakból” áll. Ahogy az az ancien régime jobbágyai esetében is történt , a gazdasági „funkció” nem jár politikai elismeréssel. A munkásmozgalom integrációja, amelyet a háborút követő években a gazdaság és a demokrácia politikai szereplőjeként ismertek el, a munkásosztály politikai döntéshozatalból való kizárásához vezetett. A financializáció lehetővé tette a „csúcson” lévők számára az elszakadást. Az alsóbb osztályokkal való kapcsolatot kizárólag a felfedezés és az uralom útján szervezik. A jobbágyokat nemcsak gazdaságilag kisajátították, hanem megfosztották őket minden politikai identitásuktól is, így az ellenség kultúráját/identitását – az individualizmust, a fogyasztást, a televízió és a reklámok ethoszát – vették át. Ma arra kényszerülnek, hogy fasiszta identitást és háborús szubjektivitást vállaljanak.

A „jobbágyok” széttöredezettek, szétszórtak, individualizáltak, ezernyi módon megosztottak (nem, faj, jövedelem, vagyon szerint) – de mindannyian részt vesznek, különböző mértékben, az állam-tőke gépezete által létrehozott szegregált társadalomban, egy olyan gépezetben, amelynek már nincs szüksége legitimációra, annyira kedvezőek számára a jelenlegi hatalmi viszonyok. Döntések születnek népirtásról, újrafegyverkezésről, háborúról és gazdaságpolitikáról anélkül, hogy bárkinek is el kellene számolnia a beosztottjaival. A beleegyezés már nem szükséges, mert a proletariátus túl gyenge ahhoz, hogy bármit is számítson. Világos, hogy ebben a helyzetben a demokrácia értelmetlen. Az elnyomottak helyzete inkább a gyarmatosítottak (egy általános gyarmatosítás) helyzetére hasonlít, mint egy „állampolgár” helyzetére.

Walter Benjamin így figyelmeztetett minket: „A jelenlegi ámulat nem filozófiai jellegű, hogy a dolgok, amiket tapasztalunk, »még mindig« lehetségesek a huszadik században. Ez a ámulat nem a tudás kezdete – hacsak nem az a tudás, hogy a történelemszemlélet, amelyből az származik, tarthatatlan.” ⁷

Ami továbbá tarthatatlan, az a kapitalizmusnak egy bizonyos felfogása, amelyet még a nyugati marxizmus ökonomizmusa is vall. Lenin az imperialista kapitalizmust reakciósnak határozta meg, ellentétben a versenyző kapitalizmussal, amelyben Marx még látott néhány „progresszív” aspektust. A financializáció és az adóssággazdaság egy szörnyeteget hozott létre, amely összeolvasztja a kapitalizmust, a demokráciát és a fasizmust, és semmilyen problémát nem jelent az uralkodó osztályok számára. Meg kellene vizsgálnunk az ellenség stratégiai ciklusának természetét, egyetlen célt kitűzve magunk elé: átalakítani azt egy forradalmi stratégiai ciklussá.

Fordította: Eric Aldieri

Képek: Vincent Peal

Megjegyzések

1 . A vámok 15% és 50% között mozognak. Az adókulcs csökkentését a következő feltételek mellett ígérték: (1) az amerikai piacról olyan értékpapírokat vásárolnak, amelyekkel problémák vannak a piaci vásárlók körében, és (2) dollármilliárdok szabad átutalását az USA-ba. - A vámok kettős célt szolgálnak: egy gazdasági (az USA-nak friss pénzre van szüksége a hiányok fedezésére), a másik politikai (India szabadon kereskedik Oroszországgal stb., Brazília pedig „üldözte” Bolsonarót). - Az amerikai energiafelhasználás négyszer drágább, mint a piaci ár: Európa megígérte, hogy - Kötelezettséget vállal arra, hogy dollármilliárdokat fektessen be az amerikai újraiparosításba (Japán, Európa, Dél-Korea, az Egyesült Arab Emírségek csillagászati ​​összegeket ígértek, Európa 600 milliárd dollárját pedig Trump „ajándéknak” tekintette). Olyan befektetésekről van szó, amelyek az Egyesült Államok belátása szerint kerülnek meghatározásra, a vámok emelésének fenyegetése mellett. - A GENIUS törvény felhatalmazza a bankokat arra, hogy stabilcoinokat tartsanak tartalékvalutaként, hogy megbirkózzanak a hatalmas állampapírok elhelyezésével járó nehézségekkel. Ezen stabilcoinok politikai feltétele, hogy a dollárhoz legyenek indexálva, és amerikai államkötvények vásárlására használják őket.

2 . R. Bellour és P. Clastres, „Entretien avec Pierre Clastres”, R. Bellour, Le livres des autres. Entretiens avec M. Foucault, C. Lévi-Strauss, R. Barthes, P. Francastel, Union générale d'éditions, 1978, 425-442. [Nem találtunk megfelelő angol fordítást. —ford.]

3 . [Míg az Egyesült Államok először 1933 áprilisában, elnöki rendelettel szűnt meg az aranystandard alkalmazását, Nixon csak 1971 augusztusában vetett véget a külföldi kormányok azon jogának, hogy dollárt váltsanak aranyra. —ford.]

4 . Paul A. Samuelson: „A világgazdaság a század végén”, Emberi erőforrások, foglalkoztatás és fejlesztés. 1. kötet, a Nemzetközi Gazdasági Társaság hatodik világkongresszusának anyagai, Mexikóváros, 1980, szerk. Shigeto Tsuru, Palgrave International Economic Association Series, 1, 1983, 75. 

5 . Samuelson, „The World Economy”, 75. [A francia nyelvben, amelyből Lazzarato idéz, a „ capitalisme imposé ” (beveteti a kapitalizmust) kifejezés az adózás szóval, azaz „ l'imposition ” (ráerőltet). – ford.]

6 . Samuelson, „A világgazdaság”, 75. 

7 . Walter Benjamin: „A történelem fogalmáról”, Harry Zohn fordítása, Válogatott írások IV. kötet, 1938–1940, Harvard, 2006, 392. 

Forrás: https://illwill.com/fascistic-capitalism 2025. október 7.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó