A zsidók és a nem zsidók közötti kapcsolatok meglehetősen szorosan kapcsolódnak a kortárs politikához. Az elmúlt évek eseményei ezt a témát a nyugati politika előterébe helyezték. És Ukrajna aligha kivétel.

Bizonyára nem kell emlékeztetni az olvasót, hogy Zelenszkij és Jermak, akik egyre inkább a modern ukrán politika leggyűlöltebb alakjai, zsidók. Timur Mindics Zelenszkij régi barátja és üzlettársa, valamint a dnyipropetrovszki zsidó közösség közigazgatási tanácsának tagja. November elején menekült Izraelbe, miután korrupciós vizsgálat indult ellene, amely a háborús energiarendszerből lefölözött 100 millió dollárt érintette. És ezzel nem is akarunk belemenni Ukrajna számos vezető oligarchájának, például Igor Kolomojszkijnak a büszkén viselt etnikai identitásába.

 

Zelenszkij 2019-ben Olekszij Csernisovot nevezte ki a Kijevi Regionális Államigazgatás élére. Azóta számos korrupciós ügy szervezőjeként nevezték meg. Csernisovot novemberben hivatalosan korrupciós gyanúval fogadták a nyugati finanszírozású korrupcióellenes szervek. Zelenszkij felesége állítólag Csernisov gyermekének keresztanyja.

De ma a történelmet fogjuk vizsgálni. A zsidókérdés pedig vitathatatlanul nagyobb szerepet játszott Kelet-Európa történelmében, mint másutt.

Sietve szeretném felhívni olvasóim figyelmét, hogy a zsidók, parasztok és arisztokraták közötti kapcsolatok az iparosodás előtti Európában sok tekintetben összehasonlíthatatlanok a mai társadalmi viszonyokkal. Azoknak pedig, akik kényelmetlenül érzik magukat, azt is megjegyezném, hogy a nürnbergi törvények zsidónak minősítettek volna (nem mintha teljesen egyetértenék, de mit számít ez).

Az 1940-es évek

Azt is szeretném világossá tenni, hogy ez a történelmi áttekintés nem magyarázza meg az 1940-es évek holokausztját. Nos, nagyrészt megmagyarázza azokat az okokat, amelyek miatt a kelet-európai parasztok és a városi középosztály körében nagy volt a zsidógyűlölet, akiket a németek gyakran „alszerződtettek” a zsidók elpusztítására (néha még a produktivista németeket is bosszantották feltűnő szláv brutalitásukkal). A mai történet azonban kevésbé releváns Németország számára.

Egy könyv, amelyet különösen hasznosnak találtam a német motivációk magyarázatában, Arnold Mayer Miért nem sötétedett el az ég? című műve. Az általa zsidógyilkosságnak nevezett jelenségre adott magyarázata kemény kritikákat váltott ki, mivel azt állította, hogy az valójában nem volt elkerülhetetlen. Ha Németország nem keveredett volna bele egy megnyerhetetlen háborúba a világ legnagyobb szuperhatalmaival, állítja, a zsidógyilkosság nem történt volna meg.

Mayer két tényezővel magyarázza a zsidógyilkosságokat. A legfontosabb a felkelés elleni küzdelem volt. A németek, meggyőződve arról, hogy a zsidók a szovjet kommunizmus mozgatórugói, ezért a zsidókat okolták az egyre pusztítóbb antifasiszta partizánhadviselésért.

A Kijev 1941-es elfoglalását követő hatalmas robbanásokat, amelyekben a náci tisztek életüket vesztették, felhasználták a babir jari mészárlás igazolására, amely akár 100 000 ember, főként zsidók és kommunisták halálát okozta. Természetesen Volodimir Vjatrovics, ukrán parlamenti képviselő és a befolyásos Nemzeti Emlékezet Intézetének igazgatója ugyanezt a narratívát használta a babir jari mészárlás magyarázatához 2021-ben, annak 80. évfordulóján. Néhány nappal később Olekszandr Tkacsenko kulturális miniszter egy másik nyilvános rendezvényen szintén a Szovjetunió partizánjait hibáztatta a babir jari mészárlásért.

 

Vjatrovics közismert agresszív nacionalizmusáról és az 1940-es évek ukrán fasisztáit eltussoló áltörténelmi munkásságáról.

A felkelés elleni narratíva a jelenlegi párhuzamok miatt is fontos. Izrael állam a palesztinok tömeges lemészárlását is a „Hamász elpusztításának” szükségességével igazolja. Mayer azonban bemutatja, hogy a holokauszt történelmi egyediségére és konkrét okainak felfogásának lehetetlenségére vonatkozó cionista állítások ellenére Hitlert ugyanazok a gyakorlati megfontolások vezérelték, mint Netanjahut.

Mayer elemzése a zsidógyilkosságról a felkelés elleni küzdelem szempontjából megfosztja az eseményeket attól a szakrális szingularitástól, amelyet az elmúlt évtizedek holokauszt-irodalmának nagy része megpróbált érvényesíteni. A zsidógyilkosság történelmileg nem volt egyedülálló, ezért a zsidóknak nincs egyedülálló igényük az apartheid államra.

A felkelés elleni fellépésen kívül Mayer a zsidógyilkosságot banálisabb katonai szükségletekkel is elemzi. Ahogy a háború elhúzódott, Németországot munkaerő-, élelmiszer- és termelési hiány sújtotta. Ezt a legegyszerűbben rabszolgamunkával lehetett pótolni. Természetesen csak a társadalom legmegvetettebb csoportjai érdemelték meg ezt a sorsot – zsidók, kommunisták, cigányok és így tovább. Az a tény, hogy sokan közülük a munkatáborok szörnyű munkakörülményei miatt haltak meg, nagyrészt a náci háború szempontjából volt előnyös – kevesebb szájat kellett etetni.

A munkatáborokon kívül létezett hat haláltábor is. Ugyanaz a személyzet, amely a 30-as években a fogyatékkal élők eutanáziáját irányították, fejlesztette ki a 40-es években a zsidó haláltáborokat. A nácik szemében a haláltáborok ugyanazt a célt szolgálták, akár a zsidók, akár a fogyatékkal élők elpusztításáról volt szó – a gazdaságilag improduktív egyének kiirtását. Ezért a nőket, a gyermekeket és az időseket helyezték el elsőbbségben a haláltáborokban, szemben a munkatáborokkal.

A chelmnói haláltábor

1941 előtt Hitler jogi korlátozásokkal és a kivándorlás ösztönzésével közelítette meg a zsidókat – innen ered a szoros együttműködése a palesztinai cionista mozgalommal az 1930-as években. A háború volt az, ami ezt a jogi apartheidet teljes felszámolássá változtatta. Hasonló párhuzam figyelhető meg 2023-ban.

A klasszikus zsidó közösség

De elég volt az 1940-es évekből és a jelenből. A mai téma a Lengyel-Litván Köztársaság a 14. és 18. század között. Végül is mindannyian tudjuk, hogy ez az időszak magyarázza a jelen összes fontos eseményét.

Szóval, Tucker, hadd meséljek a Lengyel-Litván Államról. Nem viccelek –Putyin szövegeinek nagy része erre összpontosított.

A ma vizsgált történelem meglehetősen specifikus Kelet-Európára, nem Németországra jellemző. Először is összefoglalom a zsidók, parasztok, arisztokraták és a születőben lévő polgárság közötti kapcsolatok általános szerkezetét.

Ezek agrártársadalmak voltak, amelyek fő bevétele a mezőgazdasági exportból származott. Az arisztokrácia hatalmán a kevés akkori kereskedő bosszankodott a velük szembeni diszkrimináció miatt. A parasztságot természetesen a dzsentri sem tekintette embernek. Lengyelországban az arisztokraták egy egész rasszista mítoszt találtak ki, amely biológiailag elválasztotta őket a parasztságtól (erről később).

A zsidók ebben a helyzetben igencsak hasznosak voltak. Egy idegen, gyanús országban túlerőben voltak, ezért hatalmas jótevőket – a királyt és nemeseit – kerestek.

A helyi állam több szempontból is nyert. Először is, azáltal, hogy megőrizte a zsidó rabbinikus elit totalitárius hatalmát más zsidók felett, a helyi önkormányzat jelentős részét kapta (a rabbik szemében) különféle súlyos bűncselekmények miatt az istentelen zsidókra kiszabott bírságoknak. A 13. és 14. századi spanyol levéltárak részletes utasításokat mutatnak be Kasztília és Aragorn katolikus királyaitól ebben az ügyben – amikor egy zsidót rabbinikus bíróság megbírságolt a szombat megszegése miatt, a király a bírság kilenctizedét kapta meg a rabbiktól.

 Kasztíliai III. Ferdinánd

De a zsidók egy még fontosabb szerepet is játszottak ezekben a modern előtti társadalmakban. Israel Shahak történész ezt a helyzetet a klasszikus zsidó közösség helyzetének nevezi, és ezt példázták a feudális spanyol királyságok, a Lengyel-Litván Köztársaság és sok más kelet-európai állam.

A klasszikus judaista közösség a rabbinikus elit általi szegény zsidók szánalmas kizsákmányolása mellett közvetítőként is működött a nem zsidó parasztság helyi arisztokrácia általi kizsákmányolásában. A feladat zsidókra bízása hatékony módja volt az arisztokraták számára, hogy elrejtőzzenek a paraszti düh átmeneti hullámai elől, és az élet finomabb dolgaira koncentráljanak. Íme Shahak leírása a megállapodásról:

A klasszikus judaizmus társadalma teljes ellentétben áll a környező nem zsidó társadalommal, kivéve a királyt (vagy a nemeseket, amikor átveszik az állam hatalmát)….

A zsidók helyzete különösen kedvező az erős, feudális jelleget megőrző rezsimek alatt, amelyekben a nemzeti öntudat, még kezdetleges szinten sem, még nem kezdett kialakulni. Még kedvezőbb ez a helyzet olyan országokban, mint az 1795 előtti Lengyelország vagy az ibériai királyságok a 15. század második fele előtt, ahol egy nemzeti alapú, hatalmas feudális monarchia kialakulása átmenetileg vagy véglegesen leállt.

Valójában a klasszikus judaizmus a legjobban erős, a társadalom legtöbb osztályától elkülönült rezsimek alatt virágzik, és az ilyen rezsimekben a zsidók a középosztály egyik funkcióját töltik be – de állandóan függő formában. Emiatt nemcsak a parasztság (akiknek az ellenállása ekkor jelentéktelen, kivéve az alkalmi és ritka népfelkelést) ellenzi őket, hanem ami még fontosabb, a nem zsidó középosztály (amely Európában felemelkedőben volt), valamint a papság plebejus része is; és a felső papság és a nemesség védi őket. De azokban az országokban, ahol a feudális anarchia megfékezése után a nemesség partnerségre lép a királlyal (és legalább a burzsoázia egy részével) az állam irányítása érdekében, amely nemzeti vagy proto-nemzeti formát ölt, a zsidók helyzete romlik.

Emiatt a cári Oroszország valójában egészen más viszonyban volt a zsidókkal, mint a Lengyel-Litván Köztársaság. Az európai arisztokrata elit többi tagjához hasonlóan az oroszok sem voltak jó véleménnyel a zsidókról. Az orosz birodalom állami központosításának és nemzetépítésének részeként azonban a rabbinikus elit hatalma a többi zsidó felett korlátozva volt. Az 1795 előtti Lengyelországgal ellentétben, ahol lényegében nem volt országos rendőrség, I. Miklós orosz rendőrsége megtiltotta a zsidók helyi rabbik általi meggyilkolását vallási vétségek miatt.

De mindenesetre, visszatérve a lényegre – a klasszikus zsidó közösségben az arisztokrácia a zsidókat arra használta fel, hogy kizsákmányolja a parasztokat, és megakadályozza a hazai polgárság és középosztály felemelkedését. A polgárság azzal fenyegetőzött, hogy elveszi a gazdasági hatalmat az arisztokráciától, a középosztály pedig azzal fenyegetőzött, hogy forradalmat rendez, mint Franciaországban 1789-ben. A zsidók gazdasági privilégiumokat kaptak az arisztokráciától, uralva azokat a társadalmi pozíciókat, amelyeket egyébként a hazai polgárság és középosztály foglalt volna el (kereskedelem, jog stb.).

Ez a tizenhetedik századi fametszet a lengyel-litván társadalom különböző tagjait ábrázolja. A zsidó (Zyd) látható a bal felső sarokban. Nem érdekes, hogy csak ő és a kereskedő mosolyognak? Bár valójában, ahogy hamarosan látni fogjuk, a lengyel kereskedőknek nem sok okuk volt az örömre.

Párhuzamok

Ahogy már említettem, úgy vélem, hogy az ukrajnai zsidók és keresztények közötti modern feszültségeket nagyrészt a jelenlegi válságok okozzák. Amint hamarosan látni fogjuk, a 17-19 ^. századi társadalmak és zsidó-keresztény kapcsolatok minőségileg különböztek a jelenlegiektől. Bizonyos attitűdök azonban mindkét közösségben továbbra is fennmaradtak.

És van néhány érdekes párhuzam. A kora/premodern Kelet-Európában a zsidó közösség közvetítővé vált a falánk arisztokrácia és a kizsákmányolt parasztság között. Mivel a zsidók közvetlen elnyomók ​​szerepét játszották, a parasztfelkelések ezért nagyrészt ellenük irányultak.

Az 1768-as umani mészárlás a mai Ukrajna területén több tízezer zsidó és lengyel életét követelte. Erről később.

És ma Izrael némileg hasonló szerepet játszik a nyugati blokkban. Az otthoni parasztok helyett a célpont a harmadik világ. Szintén nagyrészt parasztok.

Mindkét esetben ez a megállapodás időszakos erőszakkitörésekhez vezet a zsidók ellen. Ez viszont igazolja a zsidó közösségek elkülönítését a nem zsidó társadalomtól. Indokolta a szövetséget a hatalommal – anélkül, hogy a hatalmasok lennének a mi oldalunkon, hogyan védhetnénk meg magunkat a torkunkra támadó terroristáktól?

Ez a párhuzam még a hidegben is kristálytisztává vált. Az ukrán szovjet szocialista köztársaság, az Egyesült Nemzetek Szervezetének alapító tagja, gyakran szavazott Izrael-ellenes határozatokról. Izrael viszont „Hmelnickij fiainak” nevezte őket, utalva az 1648-as lengyel feudalizmus elleni parasztfelkelés híres kozák vezetőjére. Hmelnickij, Ukrajna nemzeti hőse, a zsidók mészárosként emlékeznek rá.

Hmelnickij emlékműve Kijev központjában

A szovjet anticionizmus és Hmelnickij közötti kapcsolat bizonyos értelemben igaz. A szovjet történetírás nagy elismeréssel szólt Hmelnickijről, feudalitásellenes forradalmárként írta le, aki egyesítette az orosz és ukrán tömegeket.

Hmelnickij és a mellette álló több százezer paraszt felkelt elnyomói ellen, ahogyan a palesztin parasztok tették Izrael ellen.

Az izraeli történelemórákon nagy hangsúlyt fektetnek az ukrán parasztfelkelések zsidók elleni kegyetlenségeire is. Ez szintén tagadhatatlan. De melyik parasztfelkelés volt valaha is az elnyomók ​​elleni őrült erőszak nélkül? Kína, amely soha nem volt kiváltságos zsidó lakossággal, számtalan, ugyanilyen véres és válogatás nélküli parasztfelkelést látott.

A 19. század végi taipingi lázadás állítólag több tízmillió ember életét követelte.

Ahogy Israel Shahak írja, a zsidó közösség következetesen elutasítja, hogy az 1648-as, 1768-as és az összes többi eseményt parasztfelkelésként értelmezze elnyomóik ellen. Ehelyett csupán az „indokolatlan antiszemitizmus” kifejeződéseinek tekintik azokat. Itt is meglehetősen nyilvánvaló párhuzamok fedezhetők fel.

Egy kitérő – vitatkozni lehet azon, hogyan is működik az Izrael-NATO kapcsolat. Személyes meggyőződésem, hogy bár Izrael sok problémát okoz a nyugati hegemónia számára, ez pusztán azért van, mert egy kisebbség hegemóniája a többséggel szemben mindig problémákat okoz. De ma nem erről fogunk vitatkozni.

Most pedig vessünk egy közelebbi pillantást a Lengyel-Litván Köztársaságra a 16. és 18. század között – különösen a mai Nyugat-Ukrajna területein. Nem véletlenül volt Nyugat-Ukrajna mindig is a zsidóellenes erőszak forrása. Az 1940-es évek zsidógyilkosságában Nyugat-Ukrajna szinte összes zsidóját megölték, gyakran a helyiek spontán kezdeményezésére.

A mai napig minden karácsonykor új videók kerülnek fel a közösségi médiába falusi színdarabokról, amelyeken gyerekek ölik meg a „ravasz zsidó” („Zsid”) karakterét. Természetesen a gonosztevőt mindig legyőzik a falusiak.

Arra gondoltam, hogy elemzem Magyarországot és Romániát is. Ez nagyrészt a magyar zsidó Nagy-Talavera által írt figyelemre méltó Zöldingesek és mások című könyv olvasmányain alapul. Annak ellenére, hogy elvesztette családját a zsidóirtásban és sok időt töltött táborokban, a könyve meglehetősen nyugtalanító és nem kevésbé együttérző pillantást vet a román és magyar fasiszta mozgalmak társadalmi kontextusára és gondolkodásmódjára. De valószínűleg majd máskor ránézek a könyvre.

A Lengyel-Litván Közösség

A lengyel-litván államközösséget gyakran dicséri a lengyel és a nyugati történetírás, mint a demokrácia modelljét, amelyet a despotikus cár és porosz cimborái kegyetlenül leromboltak a 18. században. A lengyel szejmben (parlamentben) a Liberum Veto (hírhedt) szabálya uralkodott – egyetlen törvényt sem lehetett elfogadni, ha akár egyetlen jelenlévő nemes is ellene szavazott. Ez a szejm üléseit fegyveres verekedésekké változtatta, amelyek gyakran halálos áldozatokkal jártak.

A Lengyel–Litván Köztársaság akár demokrácia is lehetett volna, amennyiben a „demokráciát” úgy értjük, mint Észak-Amerika déli arisztokratái – szabadságot a rabszolgatartóknak.

A Lengyel–Litván Közösség legnagyobb kiterjedésében mélyen átnyúlt a mai Ukrajna és Oroszország területére. Legkeletebbre, mindössze háromszáz kilométerre volt Moszkvától.

Israel Shahak történész egészen kiválóan jellemzi a PLC-t: „ egy olyan rezsim, amely teljesen elmaradott volt, a teljes degeneráció pontjáig”. A kortársakkal, mint Anglia, Franciaország vagy Oroszország, ellentétben Lengyelországban nem volt erős, központosított állam, és a nemesség uralma alatt állt. Ez a parazita osztály valóban hatalmas volt, a lakosság több mint 10%-át tette ki. Angliában csak 1% tartozott a dzsentrihez. Az egyetlen terület, amely megközelítette ezt, Spanyolország volt, amely csak valamivel kevésbé volt „elmaradott”, mint Lengyelország.

A 14. században, Nagy Kázmér (1333-70) uralkodása alatt vált a PLC azzá a társadalommá, amilyen a 18. század végi felosztásáig maradt. Paradox módon ez a 14. századi átalakulás a királyt puszta névleges alakjává silányította. Eközben a nemesek és a kisnemesek felfúvódott tömeggé váltak. 1572-re a nem nemesi osztályok jogfosztása lényegében teljessé vált.

Nagy Kázmér lengyel király (1310-1370) találkozik a zsidókkal, Wojciech Gersonnal, 1874. Hamarosan bővebben Kázmérról.

A paraszti pokol

A Lengyel-Litván Köztársaság páratlanul nagy társadalom volt a parasztság kizsákmányolásában. A nemesség saját faji indoklást talált ki erre, amit „szarmatizmusnak” nevezett el. E hitvallás szerint, amelyet a lengyel nemesség lelkesen magáévá tett, a lengyel dzsentri valójában nem szláv volt, hanem valójában az ősi indoárja „szarmatiak” nemzetéből származott. A szarmaták, az iráni lovas nomádok, nyilvánvalóan legyőzték a szerencsétlen szláv parasztokat.

A lengyel nemesség úgy öltözködött, ahogy szarmata őseiket hitték.

Ezért, érveltek a lengyel urak, a szarmata harcosok leszármazottainak joguk van az „Arany Szabadságban” élni, ahogy ők nevezték, míg az utálatos szláv parasztok semmit sem érdemelnek. Még a cári Oroszországgal ellentétben is a lengyel-litván közösség megengedte a parasztok kivégzését és megkínzását uraik által. Oroszországban ez a kiváltság csak a cári kormányzatnak volt megadva. Az orosz nemesek bosszankodtak ezen a korlátozáson, és gyakran vágyakozva írták le a lengyelek demokráciáját egy olyan idillként, amelyet a cár ellopott tőlük.

Sehol sem volt kegyetlenebb ez a kizsákmányolás, mint a Lengyel-Litván Köztársaság (PLC) keleti területein, a mai Nyugat-Ukrajnában (Lviv, Ivano-Frankivszk és számos más város). E régió számos politikai sajátossága, mondhatni, a lengyel iga alatt elszenvedett évszázados elnyomásból fakad.

A PLC teljes parasztsága a nemesség gyarmati kizsákmányolásával nézett szembe. A keleti területeken azonban jelen volt egy további nemzeti elem is. A parasztok, akiket gyakran ruszinoknak neveztek, vagy ortodox keresztények voltak, vagy az újonnan létrehozott görög katolikus egyház tagjai. A lengyelek, különösen a fanatikusabb jezsuita elemek, folyamatosan üldözték az ortodox egyházat.

A lengyelországi ortodox keresztényüldözés illusztrációja A. Slastionától Tarasz Sevcsenko híres „Gaidamaki” című versére 1886-ból.

Az itteni nemesek fantasztikusan nagy latifundiumokkal rendelkeztek, olyan módon központosítva a hatalmat és a vagyont, amelyet csak oligarchikusnak nevezhetünk. Bár gyakran „ruszin” származásúak voltak, nagyrészt elpolonizálódtak és katolicizálódtak.

Lengyel paraszt kalodában, 16. századi fametszet

De az urak nem irányítottak napi műveleteket. Ez a zsidók feladata volt.

Lengyel zsidó, 1703-as metszet

A PLC nemcsak a nemesség egyéni jogait védte a király általi megsértéstől, hanem a zsidók jogait is. Ennek eredményeként sokan a „zsidók Paradicsomának” nevezték. A meglehetősen polonofil nyugati történész, RW Davies azt írta, hogy a Nemzetközösség „ jobban megérdemelné a „nemesek Paradicsomának” jelzőt. Azt is megjegyezte, hogy „a kritikusok hozzátették, hogy ez a polgárok számára purgatóriumot, a parasztok számára pedig poklot jelent”.

Míg a nemesek főként vidéki birtokaikon maradtak, a városok megteltek az általuk pártfogolt zsidókkal, akik számban meghaladták a keresztény polgári birtokosokat. A nemesség új, városi körzeteket is létrehozott, úgynevezett esküdtszékeket , ahol hiányoztak a régebbi városokban egyébként előírt vámok, piaci illetékek, vámok és raktározási jogok. Ezek az esküdtszékek újabb teret jelentettek a nemesi-zsidó szövetség számára, hogy bekerítse a polgárokat. A népi zavargások zsidók életét és zsidó vagyont követeltek, de a nemesek érintetlenek maradtak.

És ahogy Israel Shahak írja, a helyzet a keleti területeken, a mai Nyugat-Ukrajna területén volt a legrosszabb:

A városokat nemesek alapították, és hozzájuk tartoztak – és szinte kizárólag zsidók lakták őket. 1939-ig a Bug folyótól keletre fekvő számos lengyel város lakossága legalább 90 százalékban zsidó volt, és ez a demográfiai jelenség még hangsúlyosabb volt a cári Oroszország Lengyelországtól elcsatolt és Zsidó Palé-nek nevezett területén. A városokon kívül Lengyelország-szerte, de különösen keleten, nagyon sok zsidót alkalmaztak a jobbágyságba taszított parasztság közvetlen felügyelőjeként és elnyomójaként – egész uradalmak tisztjeiként (a földesúr teljes kényszerítő hatalmával felruházva), vagy bizonyos feudális monopóliumok, például a gabonaőrlő, a szeszfőzde és a kocsma bérlőiként (a parasztházak fegyveres átkutatásának jogával tiltott lepárlók után) vagy a pékség bérlőiként, valamint mindenféle szokásos feudális adó beszedőiként. Röviden, Kelet-Lengyelországban, a nemesek (és a kizárólag a nemességből alakult feudalizált egyház) uralma alatt a zsidók voltak a parasztság közvetlen kizsákmányolói és gyakorlatilag az egyetlen városlakók.

Nyugat-ukrajnai (bukovinai) paraszti menekültcsalád az első világháború alatt

Nem meglepő módon ez a hiper-kizsákmányolás állandó erőszakos felkelésekben robbant ki, ahogy RW Davies írja Isten játszótere című művében:

Ami még súlyosabb, a déli és keleti tartományokban a zsidó vállalkozók tartós kárukra az arenda- rendszerhez csatlakoztak, amelynek keretében a földbirtokokat ügynököknek és kezelőknek adták bérbe. Ez a rendszer megfelelt a nagy mágnások, a távol élő földesurak és minden elszegényedett nemes céljainak, akik nem törődtek birtokaik személyes kezelésével. Azzal, hogy ügyeiket egy bérlő kezébe adták, a földbirtokosok kölcsönt vehettek fel, biztosíthatták maguknak a stabil jövedelmet a törlesztésekhez, és elterelhették parasztjaik ellenségeskedését. A bérlő a maga részéről nemcsak a birtok gazdasági irányítását vette át, hanem az ahhoz kapcsolódó összes feudális jogot, illetményt és joghatóságot is. Egy tipikus 1594-es megállapodás részletesen felsorolta a tételeket:

[Piotr Zabrzeski herceg ezennel bérbe adja minden birtokát] ... Krzemieniec járásban, beleértve Krzemieniec régi és új városát, Új-Zbaraz-t és Kolsec-et az ezekhez a birtokokhoz tartozó összes településsel együtt, a nemes bojárokkal, polgárokkal és e városok és falvak jobbágyaival együtt ... minden adósságukkal, kötelezettségeikkel és kiváltságaikkal, az arénákkal, kocsmákkal, vámokkal, tavakkal, malmokkal és azok bevételeivel, az uradalmakkal, az e kerületek bojárjai, polgárai és jobbágyai által fizetett különféle tizedekkel, valamint az összes többi bevétellel együtt, Mikolaj Wransowicz úrnak és Efraim miedzybozi zsidónak, 9000 lengyel zloty összegben, három évre.

Ily módon a zsidó arendátor egész kerületek lakossága felett élet-halál ura lett, és mivel a kapcsolatban semmi más nem fűződött hozzá, mint rövid távú és tisztán anyagi érdek, ellenállhatatlan kísértéssel kellett szembenéznie, hogy ideiglenes alattvalóit a csontjaikig megnyirbálja. A nemesi birtokokon hajlamos volt rokonait és hittársait megbízni a malom, a sörfőzde és különösen az úri kocsmák felügyeletével, ahol a parasztoknak szokás szerint inniuk kellett. Az egyházi birtokokon ő lett az összes egyházi adó beszedője, a templom ajtajában állva, hogy a tizedfizetők, megkeresztelt csecsemők, ifjú házasok és gyászolók befizessék a tartozásait. A sztaroszta birtokain gyakorlatilag a koronaügynökké vált, aki a vámokat, az adókat és a bíróságokat szedte be, és elnyomását a királyi hatalom minden méltóságával ékesítette. 1616-ban Ukrajna koronabirtokainak jóval több mint a fele zsidó arendátorok kezében volt. Ugyanebben a korszakban Konstanty Ostrorog herceg állítólag több mint 4000 zsidó ügynököt alkalmazott.

Az eredmény magától értetődő volt. A zsidó közösség egésze magára vonta azt a gyalázatot, amely eredetileg a legvállalkozó szelleműbb tagjait érte, és a társadalmi és gazdasági kizsákmányolás szimbólumává vált. Részvételük „a nemesi-zsidó szövetség elnyomó gyakorlatában” jelentette a legfontosabb okát annak a szörnyű megtorlásnak, amely a jövőben többször is lesújtott rájuk, különösen 1648-55-ben és 1768-ban.

1648 Hmelnickij. Valójában számtalan hasonló parasztfelkelés történt a nemesi-zsidó szövetség ellen, amelyek mindegyike zsidók és lengyelek tömeges lemészárlásával, valamint a szláv parasztok szimmetrikus tömeges lemészárlásával tűnt ki.

1768 eközben a legendás „Koliivscsinára” utal, egy olyan eseményre, amelyet az ukrán nacionalisták ma is dicsőítenek. Tömegesen lemészárolva lengyel nemeseket, zsidókat és katolikus papokat, az ortodox parasztok és kozák vezetőik híresen 20 ezer katolikust és zsidót mészároltak le Uman városában. A Koliivscsina vezetőjét, Makszim Železnyakot az orosz hadsereg elfogta és Szibériába deportálta. Főhadnagyát, Ivan Gontát a lengyeleknek adták át, ahol megnyúzták és élve felnégyelték.

Uman ma a haszid zsidók évenkénti zarándoklatairól híres. Véletlenül barátnőmet, aki részben keresztény, részben zsidó, keményen megtámadták az umani haszidok. Nem való ez a hely a gójoknak!

Uman, 2017

Nincsenek többé polgárok

A különleges zsidó privilégiumok jogi rögzítése, amely egyfajta különálló feudális birtokot hozott létre, a Nemzetközösség 18. század végi felosztásáig fennmaradt. Davies öt különálló rendet ír le: a papságot, a nemességet, a polgárokat, a zsidókat és a parasztságot. A modern monarchiák, amelyek később átvették az irányítást a Nemzetközösség területei felett, nem voltak érdekeltek egy ilyen regresszív állapot fenntartásában.

A nemesség és a zsidók közötti szövetség, amely a születőben lévő helyi polgárság ellen irányult, 1565-ben a lengyel szejm által elfogadott törvényben öltött testet, amely megtiltotta a helyi polgároknak a külkereskedelmet. Polgárok ezrei hagyták el állampolgárságukat szülővárosaikban, hogy megőrizzék vállalkozásaikat. A nemesség és zsidó szövetségeseik ezután átvették az irányítást a kereskedelem legjövedelmezőbb ágazatai felett.

A lengyel gazdaság a Visztulán keresztül a Balti-tengerbe irányuló mezőgazdasági exporttól függött.

Ezt a szövetséget Davies Lengyelország-történetének első kötetében írja le a legérdekesebben:

A kereskedelem terén a nemesség mentesült a saját használatra szánt áruk vámjától. A törvényszékeken (diéták) ellenőrizték a súlyok és mértékek sokféle rendszerét, és szabályozták az árakat. 1573-tól a nemesség kizárólagos joggal rendelkezett a földjeiről származó fa, kálium-karbonát és ásványok kiaknázására. A sót mindig kedvezményes áron vásárolták. Bár maguktól nem várták el, hogy kereskedelemmel foglalkozzanak – és az 1633-as és 1677-es alkotmányok kifejezetten tiltották ezt –, a társadalom teljes gazdasági életét az ő érdekükben szervezték.

Ennek érdekében a nemesség különleges kapcsolatot ápolt a nagyszámú zsidó közösséggel. Különösen a keleti tartományokban [Ukrajna - EIU] bizonyultak a zsidók kiemelkedően hasznosnak a nemesek számára, akik el akarták kerülni a városok gazdasági életét övező zavaró szabályozásokat. Kézművesként és kereskedőként alkalmazták őket, amiért a céhektől, akiknek a jogait kijátszották, a fuszer vagy „kukoricacsinta” jelzőt kapták. Hagyományos mesterségeiket űzték: uzsorások, fogadósok, kerítők és közvetítők voltak – amint azt a városi rendeletek folyamatos áradata is bizonyítja, amelyek ezt megtiltották nekik. Kedvező kamatlábakat kaptak, amelyeket a gyűlések hagytak jóvá, és a nagybirtokok szolgálatában virágoztak. Bár a gettó zsúfolt tömegei kevés hasznot húztak leggazdagabb rendtársaik tevékenységéből, mindannyian osztoztak a közös gyalázatban. Ukrajnában széles körben a „lengyel urak” választott eszközeinek nevezték őket. A gazdagabb zsidók nyíltan nemesi életmódra törekedtek. Zsigmond Ágoston rendelete megtiltotta nekik a kardok és aranyláncok viselését. A törvény ellenére gyakran birtokoltak földet, béreltek földet, vagy jelzáloggal terhelték a nemesek okiratait. Nem kevesen kaptak hivatalos nemesi rangot. Még az adófizetés mellőzését is befolyásolták.

II. Augustus Zsigmond (1529-1572)

A Nemzetközösség hosszú hanyatlás időszakába lépett, amelyet Davies ékesszólóan írt le Jaworow városának példájával:

Jaworow jövedelmének 842-ről 508 florinra való csökkenése mindössze harmincnégy év alatt pénzben kifejezve körülbelül 40 százalékos csökkenést jelentett; de reálértéken, a féktelen árinfláció miatt, legalább 80 százalékos csökkenést. A felmérés továbbá azt is kimutatja, hogy a város három temploma – a katolikus domonkos, az uniátus bazilian és az ortodox – leromlott állapotuk miatt mentesült minden hozzájárulás alól. A kép semmiképpen sem volt kivételes. A tizenhetedik század közepének pusztítása maradandónak bizonyult.

Az idő múlásával a városok állapota tovább romlott. A kereskedelem hanyatlott. A művészeti mecenatúra eltűnt. A városlakók abszolút száma folyamatosan csökkent, míg a bejegyzett polgárok és a képzett kézművesek száma a plebs, a szegények és a zsidók arányában csökkent. A városi lakosság az egész népesség mindössze 15 százalékára süllyedt. A nagyvárosok kisvárosok hangulatát öltötték magukra, míg a kisebb városok benőtt vidéki falvak lettek, nem is beszélve a szellemvárosok állapotáról. A tizennyolcadik század közepére, egy korabeli leírás szerint, „Minden utca nyílt mezővé, minden tér sivataggá változott.”

Míg a városok hanyatlottak, a „szabad és demokratikus” nemesség élete legszebb időszakát élte. Joguk volt hadat üzenni más mágnásoknak, vagy akár az államnak is, amikor csak akarták. Ezt a jogot konfederacjá-nak nevezték – véletlenül ez a neve a mai Lengyelország jobboldali populista pártjának is.

A Tyszowcei Konföderáció beiktatása 1655-ben. Walery Eljasz-Radzikowski festménye

De most térjünk vissza a nemesi-zsidó szövetségre. Ahogy az egyenlőtlenség mélyült, a zsidók megszilárdították pozícióikat a feudális társadalmi rendszerben:

A nemesek luxusa ellentétben állt a parasztok egyre mélyülő nyomorával. Az egyes városok, különösen Danzig gazdagsága rávilágított a királyi és állami pénzügyek növekvő káoszára. A pénznem minden eltelt évvel értéktelenedett. Az infláció tovább emelkedett. 1576-ban egy ökör átlagára 4 zl volt; 1660-ban 30 zl. Az adóbevételek csökkentek, mind a beszedett pénz reálértékében, mind a beszedés hatékonyságában. III. Zsigmond uralkodásának utolsó éveiben az állam adóinak közel fele nem érkezett meg időben ahhoz, hogy a kitűzött célokra lehessen felhasználni őket. 1629-ben a földadó régi, „földönkénti” megállapítási módszerének eltörlése valódi nehézségeket okozott. Az új földadókulcs, amelyet vidéken 15 grossyban, a városokban pedig 1-3 zl-ben rögzítettek „kéményenként”, minden háztartásra egyenlő erővel sújtott, függetlenül vagyonuk méretétől vagy fizetőképességüktől. A gazdag földbirtokosok hozzájárulásai csökkentek; a szegényeké meredeken emelkedtek. A bevételek rövid időre 60 százalékkal megugrottak, de hamarosan már nem tudták fedezni a növekvő költségeket. A következő három évtizedben a Szejm kénytelen volt majdnem ötvenszeresére emelni az adókulcsot. 1661-re az évi 15 groszy-s alapadókulcs 25 zl-ra emelkedett.

A zsidó közösség megszilárdította pozícióját a Köztársaságban, elérve a jólét és a biztonság egy olyan magas szintjét, amelyet soha többé nem lehetett megismételni. Biztosították a zsidó autonómia alapelveit és intézményeit. 1580-ban a lublini zsidó törvényszéket felváltotta a „Négy Föld Tanácsa” – egy legfelsőbb törvényhozó és bírói testület, amely közel kétszáz évig fennmaradt. Kicsit később a „Tartományok Tanácsa” szolgálta a Nagyhercegség egyesült közösségeit. 1592-ben III. Zsigmond teljes egészében megerősítette a zsidó privilégiumok általános chartáját. A bevándorlás és a természetes szaporodás 1648-ra a becslések szerint 450 000 főre növelte a létszámot, ami a teljes népesség 4,5 százalékának felel meg. A zsidók kibővítették hagyományos tevékenységi körüket, a banki és pénzkölcsönzési tevékenységektől a kereskedelem, a kereskedelem és az ipar minden formájáig. Lehetővé tették a saját kézműves céhek létrehozásának jogát, dacolva az addig kizárólag nem zsidó szervezetek monopóliumával. Legfőképpen elhagyták hagyományos városi menedékeiket, és behatoltak a vidéki területek minden szegletébe. A nemesség szolgálatában fontos úttörő szerepet játszottak a délkeleti területek, különösen Ukrajna fejlesztésében.

Röviden, nem csoda, hogy Lengyelország és Nyugat-Ukrajna is annyira ismertté vált az „antiszemitizmus” miatt. Nem valamiféle örök, biológiai, nem zsidó gyűlölet miatt. Valójában konkrét társadalmi kapcsolatokból fakadt, egy elfajult feudalizmusból, amely csak egy élősködő arisztokráciának kedvezett. A Lengyel-Litván Köztársaság esetében még a hazafias lengyelek is elismerik, hogy az állam belső ellentmondásai elkerülhetetlenné tették a 18. századi felosztást.

Lengyelország első felosztása, 1772

Felmerülhet a kérdés, hogy mi köze mindennek a modern kori ukrajnai eseményekhez? Már felvetettem néhány párhuzamot. És ismét óvatosságra intenék, hogy a szovjet szekularizáció és urbanizáció lebontotta a zsidók és keresztények között egykor fennálló korlátokat. Mondhatni, a modern Ukrajnában mindenki zsidó egy kicsit. Ez valószínűleg a legfőbb oka annak, hogy még egy hipotetikus azovita nacionalista diktatúra sem valószínű, hogy a hitleri módszerekhez folyamodna a zsidókérdés megoldására.

Ma Ukrajnában a zsidókérdés nagyrészt retorikai, ideológiai és politikai jellegű. Nincsenek sem keresztény parasztok, sem zsidó uzsorások, akik megismételnék az 1648-as vagy 1768-as eseményeket. Az érzelmek azonban minden bizonnyal bőven vannak. Nem is beszélve a zsidó oligarchákról és politikusokról. A jövőbeli cikkekben azt fogom vizsgálni, hogy miért zsidó pontosan annyi orosz és ukrán oligarcha, és milyen politikai következményekkel jár ez.

Forrás: https://eventsinukraine.substack.com/p/jews-and-peasants?utm_campaign=email-post&r=32842j&utm_source=substack&utm_medium=email 2025. december 8.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó