Amikor 1948. június 28-án Joszif Sztálin a Kominform nevében írt egy újabb levelet, amelyben felkérte Jugoszlávia kommunistáit, hogy szabaduljanak meg a „titoista klikktől”, és térjenek vissza a „helyes útra”, a Sztálin levelét elutasító jugoszláv kommunisták problémája nemcsak az volt, hogyan maradjanak fenn szovjet támogatás nélkül, hanem az is, hogyan magyarázzák el maguknak és a világnak, hogy mit tesznek. A kommunisták számára az ideológia rendkívül fontos volt (a következő Substackben ezzel a témával fogok foglalkozni a mai Kína kontextusában). A kommunista politikát, legyen az gazdasági vagy bármely más társadalmi szféra, soha nem lehetett egyszerű politikának tekinteni. Mindig egy magasabb rendű céllal kellett igazolni.
Tehát, ha a kommunista mozgalom egyetlen központja Moszkva volt, akkor mit csináltak egyáltalán a jugoszláv kommunisták? A levél kezdeti sokkjának elmúlta után három-négy évvel kezdték megoldani ezt a problémát. Az állami tulajdon és a központi tervezés helyett úgy döntöttek, hogy a szocializmust (egy új kommunista társadalom első szakaszát) Marx jóslatainak megfelelően az állam elsorvadása és a gyárak munkáskollektívák általi tulajdonlása, vagy legalábbis irányítása jellemzi. Ez értelmet adott a mozgalomnak: nemcsak egy másfajta kommunista rezsim volt, hanem a jövő rezsimje, amely sokkal közelebb állt Marxhoz, mint a szovjet rendszer.
A munkaerő-gazdálkodás fokozatos bevezetése, a munkástanácsok létrehozása stb. az 1950-es évek elején kezdődött. Ez számos nyilvánvaló kérdést vetett fel: ha a munkások döntenek arról, hogy mit termeljenek, hogyan árazzanak a dolgok stb., akkor a gazdaság piacgazdasággá válik-e, és a kollektívák „árukat” termelnek-e, nem csak „javakat”? Érvényes-e az érték törvénye? Válaszuk az volt, hogy a jugoszláv rendszer a „szocialista árutermelés” rendszere volt, ami a neoklasszikus terminológiában „szocialista piacgazdaságot” jelent. De ha a gazdaság piacalapú, akkor mi ezeknek a vállalkozásoknak a célfüggvénye? Mit próbálnak maximalizálni? Vagy marxista terminológiával élve, mi a normális ár egy ilyen rendszerben?
Nem kellett sokáig várni a neoklasszikus válaszra. Egy fiatal amerikai közgazdász, Benjamin Ward, aki Fulbright-ösztöndíjjal Jugoszláviában tanult, 1958-ban publikált alapvető cikkében adta meg a választ. A vállalatok maximalizálták az egy munkavállalóra jutó jövedelmet, miközben fix bérleti díjat fizettek a hivatalosan a „társadalom” tulajdonában lévő tőkeállományért. A bérleti díj valójában a vállalatok által használt állóeszközök értékére kivetett adó volt. Ward tanulmánya számos következtetésre vezetett az ilyen szövetkezetek viselkedésével kapcsolatban: kevesebb munkavállalót foglalkoztattak, mint egy hasonló kapitalista vállalat, az áremelkedésre a kibocsátás csökkentésével reagálhattak („hátrahajló kínálati görbe”), alulberuháztak, inkább a jövedelmet bérekben osztották fel stb. Végül hatalmas szakirodalom jelent meg jugoszláv és külföldi (de főként az utóbbiak) közgazdászoktól a szocialista (munkaerő által irányított) decentralizált vállalatok viselkedéséről, amelyeket a standard neoklasszikus keretek között vizsgáltak. A legambiciózusabb valószínűleg Jaroslav Vanek kétkötetes , 1970-ben megjelent Általános elmélet a munkavezérelt piacgazdaságokról című műve volt. Korábban már írtam erről az irodalomról egy Substacken itt , és fiatalon (nagyon szerényen) még hozzájárultam is hozzá itt .
Marko Grdešić és Mislav Žitko, két fiatal horvát közgazdász és politológus, kiváló és rendkívül jól megírt és kutatott új könyvükben, a „ Szocialista közgazdaságtan Jugoszláviában: Kritikus történelem ”-ben nem a közgazdasági gondolkodás ezen ága érdekli őket. Inkább egy teljesen más, a nyugati közönség számára általában ismeretlen irodalom iránt érdeklődnek. Így képzelték el a jugoszláv rendszert a jugoszláv közgazdászok, akik közül sokan meglehetősen közel álltak a hatalomhoz.
A jugoszláv közgazdászok – akiket Grdešić és Žitko könyvében tanulmányoztak – kiindulópontja nagyon eltért a most leírt neoklasszikus, munkavezérelt iskolától. Jugoszláviát egy új, világméretű társadalom előfutárának tekintették. Jugoszlávia számukra az volt, ami Anglia volt Marx és Engels számára. Feladatuk ugyanaz volt, mint Marxé: megfigyelni és elemezni az új rendszert, annak „mozgástörvényeit”, és kideríteni, hogyan viselkednek az „árutermelő szocialista vállalatok”. Kiindulópontjuk bizonyos értelemben a Marx Tőke című művéből örökölt átalakulási probléma volt. Az átalakulási probléma akkor merül fel, amikor a gazdaság az egyszerű árutermelő rendszerről – ahol az árak tükrözik a munkaerő-ráfordításokat – áttér egy kapitalista rendszerre, ahol a profitráta kiegyenlítődik a különböző termelési ágak között, némelyik tőkeigényesebb, mint mások, és ahol Marx „termelési árai” válnak az új egyensúlyi árakká. (Ez a „normális ár” vagy „egyensúlyi ár” egyébként megegyezik Marshall hosszú távú árával, de ez itt mellékes.)
A jugoszláv közgazdászok így kérdezték maguktól: „mi az új »normális ár« a mi rendszerünkben, amelyben az érték törvénye érvényesül, mint a kapitalizmusban, de a »döntéshozók« a munkások, és nem a kapitalisták”? Ahogy Grdešić és Žitko írják: „Másképp működik-e az árutermelés… Jugoszláviában, amely bevezette a társadalmi tulajdont és a munkástanácsokat, egy olyan országban… amely megpróbálja a bérmunkát társult termelők közösségévé alakítani?” (30. o.) Hogyan oldaná meg Marx ezt az új átalakulási problémát?
A jugoszláv közgazdászok önirányított szocializmusról szóló vitái így teljesen függetlenné váltak, és függetlenné váltak a neoklasszikus közgazdaságtantól (és nagyrészt függetlenné a nyugati marxista közgazdaságtantól is, amely csak a kapitalizmust vizsgálta). Ezt nagyon jól megállapítja Grdešić és Žitko, akik megjegyzik a jugoszláv közgazdaságtan elszigeteltségét: nemcsak a kulcsfontosságú jugoszláv közgazdászok nem érdeklődtek a Ward-Vanek-Meade megközelítés iránt, hanem mind a Lange-Lerner piaci szocializmus, mind Kornai későbbi munkássága nagyon kevés figyelmet keltett. Az övék a marxista közgazdaságtan folytatása volt, amelyet most a nem kapitalista termelési módra alkalmaztak. Ez nem azért volt, mert a jugoszláv közgazdászok nem voltak tisztában a nyugati neoklasszikus fejleményekkel. A jugoszláv iskola két változatának fő szerzői (Milorad Korać és Zoran Pjanić) az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában végezték posztgraduális tanulmányaikat. Nem a neoklasszikus közgazdaságtan ismeretében van a lényeg; a lényeg az, hogy a jugoszláv rendszert az emberiség társadalmilag hatékonyabb és igazságosabb rendszerre való átmenetének folytatásának tekintették: volt feudalizmus, aztán van kapitalizmus, most pedig a vállalkozások demokratikus irányítása, mint Jugoszláviában. Ez egy egyszerű és hatékony terv volt: „tanulmányoznunk kell ezt az új rendszert, hogy megtudjuk, hogyan fog kinézni a jövő világa”. Vagy ahogy Grdešić és Žitko írják a bevezetőjükben: „megpróbálunk érvelni a jugoszláv szellemi élet sajátos jellegéről, nevezetesen a meglehetősen szokatlan felsőbbrendűségi érzéséről. A jugoszlávok fokozatosan kialakítottak egy grandiózus narratívát – ráadásul marxista kifejezéssel élve –, hogy társadalmuk a szocialista szabadság egyetlen jelzőfénye a világon... Jugoszlávia volt a Párizsi Kommün és az orosz forradalom kezdeti szovjetjeinek egyetlen igazi örököse” (4. o.).
Két fő gondolkodásmód alakult ki. Az úgynevezett „jövedelemár” iskola, amelyet Milorad Korać vezetett, aki az 1970-es években Marxot utánozva egy háromkötetes értekezést írt a munkavezérelt gazdaságról, és Zoran Pjanić, aki a „fajlagos termelési ár” mint „normális ár” alternatív hipotézisének fő szerzője volt. Mai szemszögből nézve gyakran nehéz megmondani, hogy mi volt a pontos különbség a két iskola között. Korać talán logikailag következetesebb volt, de naivabb és dogmatikusabb is. Azt állította, hogy a decentralizált szocializmusban a termelők célfüggvénye nem lehet azonos a kapitalista vállalkozások célfüggvényével. Véleménye szerint a munkások maximalizálják a nettó jövedelmet. Más „árutermelőkhöz” hasonlóan egy olyan változót maximalizálnak, amely tükrözi a termelési folyamatban elfoglalt helyüket, de ez a változó nem ugyanaz, mint a kapitalizmusban. A schumpeteri kapitalista-vállalkozó a teljes profitot maximalizálja; a munkás-vállalkozók a vállalat nettó jövedelmét (azaz a tőke értékcsökkenése után fennmaradó jövedelmet) maximalizálják.
Korać véleménye szerint még az állóeszközök hozama is (amelyekre az állam fokozatosan eltörölte a bérleti díjat) a munkáskollektívát illeti. A jövedelmi iskola általános megközelítése „meglehetősen laissez-faire volt… ami a leginkább a bérek és a felhalmozás közötti feltételezett kompromisszum esetében volt nyilvánvaló. Sok közgazdász aggódott amiatt, hogy a munkások a felhalmozás rovására fizetnek maguknak magas béreket… Korać hosszú éveket töltött ennek az állításnak a cáfolatával” (57. o.). Valójában a jövedelmi iskola nagyon közel került a baloldali libertárius vagy anarchista állásponthoz: bármit is döntenek a munkástanácsok helyesnek: ha úgy döntenek, hogy a teljes jövedelmet arra használják fel, hogy magas béreket fizessenek maguknak, és semmit sem fektetnek be, akkor legyen. Egyesek, mint például egy befolyásos politikus, Svetozar Vukmanović-Tempo, azt javasolták, hogy ne legyen korlátozás a bérek magas szintjére, és hogy az adózásnak minimálisnak kell lennie. Ha a kollektíva jövedelme a munkájuk eredménye, miért kellene azt adózással csökkenteni? A jövedelmi iskola, mondhatni, a munkáskollektívák „szakralizációjához” vezetett. Nem tehettek volna hibát.
Pjanić nézete szerint azonban a munkáskollektívák nem sokban különböztek a kapitalistáktól: az értékcsökkenés és a bérleti díjak levonása utáni „profit” maximalizálására törekedtek. Ezért Pjanić úgy gondolta, hogy a piaci szocializmusban a normális (hosszú távú egyensúlyi) ár a „specifikus termelési ár”, nem pedig a kialakulásában szerepet játszó tényezők tekintetében különbözik a kapitalizmus alatti termelési ártól. A profit iskola (jogosan) aggódott amiatt, hogy a munkások lényegében úgy döntenek, hogy feladják a beruházásokat és az innovációt, magas fizetéseket fizetnek maguknak és nyaralni mennek, költséginflációt hoznak létre – mindezeket a jelenségeket a jugoszláv gazdaság is mutatta, időnként nagyon erős formában (magas infláció) az 1960-as és 1970-es években. Így jobban érdekelte őket a makrogazdasági politika is, amelyet a jövedelmi iskola nagyrészt felhagyott azzal a gondolattal, hogy a magukra hagyott „munkások” valahogy megoldják ezeket a problémákat.
Bár itt nem tudom megvitatni, a könyvismertetők, valamint más kiemelkedő jugoszláv közgazdászok, mint például Branko Horvat és Aleksander Bajt álláspontja is fontos, akik egyik fő iskolához sem tartoztak. Horvat ötvözte a marxizmust és a baloldali keynesianizmust, és hitt a szövetségi kormányzat funkcióinak megerősítésében, hogy kiszámítható keretet biztosítson a vállalkozások virágzásához – sőt, úgy vélte, hogy a munkaerő által irányított gazdaság mindig felülmúlja a kapitalista gazdaságot. Bajt sokkal jobban érdeklődött a makrogazdasági menedzsment iránt, és híres havi gazdasági trendekről szóló kiadványai révén, amelyek mintegy harminc éven át folytatódtak, valószínűleg ő jobban ismerte a jugoszláv gazdaságot, mint bárki más.
A „jövedelem” és a „profit” iskolák közötti teljes vita romok alá került Jugoszlávia katasztrofális felbomlását, a munkaerő-gazdálkodás felszámolását, a kapitalista gazdasághoz való visszatérést követően, és így a hatvanas évektől 1989-ig oly önimádó viták teljes irrelevánssá válását követően. Grdešić és Žitko felfedezték, hogy 1989 óta senki sem kölcsönzött a Zágrábi Egyetem könyvtárából egyetlen kiadványt sem azok közül, amelyekben a két iskola és sok más jugoszláv közgazdász összecsapott. A Grdešić-Žitko könyv nagy erénye, hogy ezeket az írásokat visszaszerezte az „egerek rágcsáló kritikájából” (Engels kifejezésével élve), amelynek az elmúlt harmincöt évben ki voltak téve, hogy részletes, megalapozott és pártatlan kritikának vetette alá őket, és így megőrizte a közgazdaságtan szellemtörténetének egy részét – amelyet ma nagyrészt elavultnak tekinthetünk, de amelynek jövője még meglephet minket.
Forrás: https://branko2f7.substack.com/p/from-under-the-rubble?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. dec. 1.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
