2015 rendkívüli pillanat volt a világtörténelemben. Tíz évvel ezelőtt ebben a hónapban az ENSZ Közgyűlése elfogadta a fenntartható fejlődési célokat, majd decemberben a Párizsi Klímaegyezményt.
Ez egy egyedülálló pillanat volt az egyetemes célok körüli konvergencia szempontjából, a reformista „globális kormányzás” csúcspontja. Egy kifejezést alkotva, amelyre még visszatérünk, ez volt az „utolsó utópia” pillanata.
Tíz évvel később, 2025 márciusában, a második Trump-kormány az ENSZ-ben a legerőteljesebb szavakkal elítélte ezeket a megállapodásokat. Az alábbiakban az ENSZ amerikai képviselőjének szövegét közöljük:
Bár semleges nyelvezettel fogalmazott, az Agenda 2030 és az SDG-k (Fenntartható Fejlödés Céljai) egy olyan puha globális kormányzás programját támogatják, amely összeegyeztethetetlen az Egyesült Államok szuverenitásával és ellentétes az amerikai nép jogával és érdekeivel.
Az utolsó amerikai választásokon az amerikai nép egyértelmű mandátumot adott: az amerikai kormánynak újra az amerikaiak érdekeire kell összpontosítania. Először a sajátjainkról kell gondoskodnunk – ez a morális és polgári kötelességünk. Trump elnök is egyértelműen és régóta esedékes módon elhatárolódott az SDG-ket átható „nemek közötti egyenlőség” és klímaideológiától.
Egyszerűen fogalmazva: az Agenda 2030 és az SDG-khez hasonló globalista törekvések vereséget szenvedtek a választásokon. Ezért az Egyesült Államok elutasítja és elítéli a 2030-as fenntartható fejlődési menetrendet és a fenntartható fejlődési célokat, és többé nem veszi őket adottnak.
Az év elején beszámoltam az amerikai kormány figyelemre méltó elítélő retorikájáról.
Chartbook 377 „Nem durranással, hanem sírás-rívással.” Hogyan ítélte el Trump a globális fenntartható fejlődési menetrendet, és senki sem vette észre.
Adam Tooze Április 18
A fotó egy évvel ezelőtt készült. Egy elegáns amerikai diplomata a New York-i ENSZ-székházban beszél a „adósság fenntarthatóságáról és a társadalmi-gazdasági egyenlőségről”. Ez nem más, mint egy „magas szintű vita”, más néven a nemzetközi ügyek sablonja.
Hogyan magyarázzuk a Trump-kormány által példázott jobboldali szuverenitás újjáéledését?
Egy lehetséges értelmezést Quinn Slobodian új könyve, a Hayek's Bastards (Hayek gazemberei) sugall, amely április közepén, alig néhány nappal a hírlevél megjelenése után jelent meg.
Slobodian, mint mindig, most is lenyűgöző utazásra visz minket a jobboldali gondolkodás világába. De amit igazán lenyűgözőnek találok az elemzésében, az az azt keretező tágabb kérdés: Mi történt a neoliberális ideológiával a hidegháborúban, miután a Nyugat legyőzte a Szovjetuniót az 1990-es és 2000-es években?
Gondolhatnánk, hogy ez volt a neoliberális ideológia legnagyobb diadala. Végül is a washingtoni konszenzus az 1990-es években született. De ahogy Slobodian rámutat, legalább egy fundamentalista neoliberális irányzat számára ez valójában nem a diadal pillanata volt, hanem a veszélyé.
A könyv azt állítja, hogy a természet iránti vonzalom központi szerepet játszott a neoliberális megoldásban, amellyel a hidegháború utáni évtizedekben szembesültek. Ez egy olyan korszak volt, amelyben a kommunizmus halott volt, de, ahogy ők fogalmaznak, a Leviathan tovább élt. A közkiadások tovább nőttek, még akkor is, amikor a kapitalizmus lett az egyetlen fennmaradt gazdasági rendszer. Mögötte egy politikai probléma állt. Az 1960-as és 1970-es évek társadalmi mozgalmai a polgári jogokat, a feminizmust, az pozitív diszkriminációt és az ökológiai tudatosságot juttatták a politikai test ereibe. A politikai korrektség és a „victimológia” légköre elfojtotta a szabad vitát, és táplálta a kormánytól való függőség és a különleges jogok érvényesítésének kultúráját. A neoliberálisoknak ellenszerre volt szükségük. A hatékonyság, a stabilitás és a rend rovására történő egyenlőtlenségek orvoslására irányuló kitartó követelésekkel szembesülve a neoliberálisok a faj, az intelligencia, a terület és a pénz kérdéseiben a természethez fordultak, hogy megfékezzék a progresszív követelések áradatát, és remélhetőleg visszafordítsák a társadalmi változásokat, hogy visszatérjenek a nemek, a fajok és a kulturális különbségek hierarchiájához, amelyet genetikailag és hagyományosan gyökerezőnek tartottak.
Ahogy Slobodian beszámol, azok számára, akik a neoliberális eszmét militáns hitvallásként, nem pedig alkotmányos tervként fogadták el, a szovjet kommunizmus bukása csak egy új harc kezdetét jelentette. És a legkorábbi szakaszoktól kezdve az ökológia és a környezetvédelem eszméi álltak e harc középpontjában. Ahogy Slobodian egy 1991-es Wall Street Journal cikkből idéz:
„Illő, hogy a Mont Pelerin Society, a világ vezető szabadpiaci közgazdászainak csoportja éppen azon a héten ülésezett, amikor a kommunizmus összeomlott a Szovjetunióban... A kommunizmus kilép a történelem színpadáról, és a szabadság fő veszélye egy utópikus környezetvédelmi mozgalomban rejlik, amely a szocializmushoz hasonlóan az emberi jólétet „magasabb” értékeknek rendeli alá.”11 A kommunizmus kaméleon volt. Árnyalatai a vörösről a zöldre változtak. „Miután visszaszorítottuk a vörös hullámot, most azzal a veszéllyel kell szembenéznünk, hogy elborít minket a zöld hullám” – figyelmeztetett Fred Smith, a Competitive Enterprise Institute képviselője egy évtizeddel később a Mont Pelerin Society találkozóján. „Azok az erők, amelyek egykor a gazdasági progresszivizmus zászlaja alatt vonultak fel, új környezetvédelmi zászló alatt csoportosultak át.”12
A legkevesebb, amit el lehet mondani, hogy a Mont Pelerin előrelátó volt. Az emberi jogok és a környezetvédelem jó szándékú értékei köré szerveződő új hatalmi konfigurációról alkotott elképzelésük pontosan az, ami 2015-ben az SDG-k és a Párizsi Klímaegyezmény kettős rendelkezéseiben csúcsosodott ki.
Természetesen ez nem szocializmus volt, hanem egy új moloch, új címkékkel, mint például „köz-magán partnerség” és ESG. Ez az a komplexum, amelyet Daniela Gabor már korán új komplexumként azonosított. Ez már nem a Világbankra és az IMF-re összpontosító Washingtoni Konszenzus volt, hanem a magántőkére összpontosító „Wall Street-i Konszenzus”. Az SDG-khez hasonló célokat egyetemes értékekként ünnepelték. A nettó nulla kibocsátást hosszú távú célként határozták meg. Mindezt globális köz-magán partnerségeken és vegyes finanszírozáson keresztül valósították meg, összhangban a „fejlesztési” és „klímafinanszírozási” programmal. Ahogy Gabor felismerte, ez a globális politika átalakulása volt, legalábbis retorikai szinten, a magántőke nevében, humanisztikus globális célok felé irányulva, szinergiában az állami intézkedésekkel, de nyíltan „a profit érdekében”. Ez volt a legújabb változata annak, amit Slobodian „neoliberális megoldáskényszernek” nevez.
Ez a végső depolitizálódás aktusaként is értelmezhető. A történelem végének még átfogóbb alapon történő végleges kinyilatkoztatása. Slobodian briliánsan bemutatja, hogyan emelkedett fel ellene belülről az új jobboldal. Az új jobboldal nativizmusa és rasszizmusa nem ellentétes a neoliberalizmussal, hanem abból született.
De ha tovább olvassuk az amerikai diplomaták 2025. márciusi nyilatkozatát, valami mást is láthatunk. Az éghajlat- és nemi ideológia elítélése után jön a második fordulat:
Aggódunk amiatt is, hogy a határozat címében szereplő „békés együttélés” kifejezés azt sugallhatja, hogy az ENSZ támogatja Kína öt békés együttélési elvét, amelyek nem az ENSZ által elismert tagállamok közötti tárgyalások eredményei, és nem kerültek jóváhagyásra az ENSZ eljárásai során. ... Hasonlóképpen, a „civilizációk közötti párbeszéd” koncepciója Xi Jinping elnök globális civilizációs kezdeményezésében gyökerezik, amelynek célja, hogy megvédje Pekinget a kormányzati rendszerével és az emberi jogi visszaélésekkel kapcsolatos kritikától azáltal, hogy újradefiniálja a demokrácia, az emberi jogok és az igazságosság alapvető jelentését, és eltorzítja az ENSZ Alapokmányához hasonló alapvető szövegekben korábban lefektetett definíciókat, hogy azok a Kínai Népköztársaság érdekeit szolgálják.
Az itt megcélzott ellenség nem a globalista liberális elit, hanem a KKP.
Meglepő módon úgy tűnik, hogy Kína nem gyakorolt jelentős hatást a Slobodian által vizsgált radikális környezetre – Kínát csak kétszer említik a szövegben. Mint megjegyzi, munkatársait érdekelte az 1980-as évekbeli vita az ázsiai értékekről. Néhányan aggódtak az ázsiaiak „Bell-görbe” szerinti kiemelkedő teljesítménye miatt.
De ahhoz, hogy megértsük a 2015-ös/Wall Street-i konszenzus összeomlását, és különösen az amerikai hatalom eltávolodását tőle, nem hagyhatjuk ki Kínát a képből. Ez nem azt jelenti, hogy eltereljük a figyelmet a Slobodian csapata által felvetett kérdésekről a fejlődéselmélet és az univerzális értékek kapcsán, hanem inkább azt, hogy ezeket a kérdéseket egy másik regiszterbe helyezzük.
Hogy ezt történelmi kontextusba helyezzük, érdemes visszatérni egy másik, nagy hatással bíró műhöz, Sam Moyn 2010-es Last Utopia című könyvéhez.
Marcel Gauchet és más francia történelemfilozófusok nagy narratíváira támaszkodva Sam Moyn egy ívet rajzolt, amelyben az 1970-es években kialakult, az egyetemes emberi jogi törvények alatt egyesült világ víziója kéz a kézben járt a posztkoloniális fejlődés és a nemzeti szuverenitás ígéretének elhiteltelenítésével. A hidegháború vége után az egyetemes emberi jogok mint a nemzetközi ügyek aranystandardjának felemelkedése együtt járt az Egyesült Államok unipoláris hegemóniájának megszilárdulásával.
Ezért nem véletlen, hogy az emberi jogokon alapuló globális fejlődés átalakulása, amely a 2015-ös SDG-k eredménye volt, együtt járt azok teljes depolitizálódásával. Az SDG-k jelentősen leegyszerűsítették a fejlesztés problémáját, amely történelmileg a kollektív cselekvés és a szuverenitás kérdéseihez kapcsolódik, és azt a legfontosabb teljesítménymutatók mátrixára redukálták. A szúnyoghálók, az alapfokú oktatás és a nemek közötti kapcsolatok kaptak elsőbbséget, míg a „századokig tartó megaláztatás” és az egyenlőtlen szerződések, amelyek az egyenlőtlenség és a szegénység elsődleges mozgatórugói voltak, sehol sem szerepeltek.
Még 2015-ben is el kellett mondani, hogy az SDG-k elavultak. Végül is a 2015-ös globális konvergenciát a Nyugat és Oroszország közötti konfliktus Ukrajnában és a közel-keleti erőszak eszkalálódása követte, ami hatalmas migrációs hullámot és nacionalista hangulatot váltott ki Európában. Míg az ENSZ-konferenciákon pezsgőspalackok pattogtak, Jean Claude Juncker, az Európai Bizottság elnöke több krízisről morgott. Eközben 2015 májusában Peking elindította a Made in China 2025 programot, amely hamarosan második „kínai sokkot” okozott a nyugati tudatban.
Ahogy a Boell Alapítvány előadásában elmagyaráztam, visszatekintve 2015 inkább egy utolsó esélynek tűnik, mint egy új fejezet kezdetének. Nem meglepő, hogy 2015-öt 2016-ban ilyen heves populista visszavágás követte.
Tíz évvel később, ahogy egy meglehetősen polemikus cikkemben a Foreign Policy számára érveltem, a fejlesztés depolitizált víziója, amely nem más, mint átfogó humanitárius javulás és prosperitás, teljesen elszakadt a valóságtól.
Ironikus módon, amint azt az Egyesült Államok is elismerte az SDG-k elítélésében, Kína a 2015-ös normák leghangosabb támogatója. Pekingnek minden adu a kezében van. Tudja, hogy a Nyugatnak alig van mit kínálnia. Megnyerte a fejlesztési csatát. Az olyan kérdésekre való összpontosítás, mint a csecsemőhalandóság, az éhség és az infrastruktúra, lehetővé teszi számára, hogy elhallgattassa a polgári szabadságjogokkal kapcsolatos vitákat. 2021-ben elindította saját párhuzamos kezdeményezését az SDG-k alapvető anyagi aspektusainak előmozdítására: a Globális Fejlesztési Kezdeményezést. Mint olyan hatalom, amely meg van győződve arról, hogy a történelem az ő oldalán áll, nem fél részt venni egy globális fejlesztési programban. Ezzel szemben az Egyesült Államok már nem hiszi, hogy megengedheti magának az univerzalizmus luxusát.
Nem azért hozom fel ezt a különbséget Slobodian neoliberális jobboldal intellektuális dinamikájának internalista leírása és az amerikai hegemónia hanyatlásának tágabb leírása között, hogy ellentmondást sugalljak. A kettő kéz a kézben jár. Hayek gazemberei bőséges teret találnak a cselekvésre és a befolyásgyakorlásra az amerikai hegemónia hanyatlásának fragmentált politikai kultúrájában. De a kapcsolat feltételes. Inkább elegendő, mint szükséges. Hogy ezt megértsük, vegyük figyelembe, mi történt Trump 1.0 és Trump 2.0 között, a Biden-intermezzo idején.
A Biden-csapat mindent megtett, hogy hangsúlyozza: visszaállítja a „normális állapotot”. Újra csatlakoztak a Párizsi Klímaegyezményhez, és kihirdették az SDG-ket. Az első ENSZ klímakonferencián Glasgow-ban 2021-ben elindították a Jet-P-ket (Just Energy Transition Partnerships, igazságos energiaátállási partnerségek), kezdve Dél-Afrikával.
A Jet-P klasszikus példája volt az SDG-k és a Wall Street-i konszenzus konvergenciájának. Ráadásul, ahogy a Chartbook 267-ben érveltem, teljesen tartalom nélküliek voltak.
Kína esetében azonban a Biden-csapat egyértelműen határt húzott. Megduplázták a technológiai szankciókat és globális koalíciót építettek Kína visszatartására. Gazdasági szempontból gondolkodásuk csúcspontja a „Kis udvar. Magas kerítés.” szlogen volt. Ezzel megpróbálták kiegyensúlyozni a nagyhatalmi rivalizálás és a gazdasági fejlődés közötti feszültséget azáltal, hogy kijelöltek tiltott zónákat a nyílt rivalizáláshoz és barátságos versenyhez. De ahelyett, hogy enyhítette volna a feszültségeket, ez csak azt tette egyértelművé, hogy Amerika mit tart elfogadható fejlődésnek és mit nem. Janet Yellen pénzügyminiszter hangosan kimondta, amit mindenki gondolt. Véleménye szerint nem kell aggódni a Thuküdidész-csapda vagy a háború fenyegetése miatt, amíg Kína a saját sávjában marad, és olyan növekedési pályára szorítkozik, amely nem fenyegeti az amerikai hatalmat. Amerika diktálja a béke feltételeit.
Ha a 2020-as évek egy új fejezet kezdetét jelentik, akkor Slobodian és Moyn történeteinek kiindulópontjai közötti kontraszt feltűnő.
Az 1970-es években, Moyn kiindulási pontján, az Egyesült Államok még mindig a vietnami vereség és az 1973-as olajválság hatása alatt állt, de a válasz egy újjáéledő neokonzervativizmus volt. Az 1990-es években, Slobodian kiindulási pontján, az Egyesült Államok a hidegháborúban aratott győzelmét ünnepelte. Még akkor is a neokonzervativizmus új hitvallásként jelent meg, olyan univerzális értékek felé mutató gesztusokkal, mint a demokrácia és a szabadság. A kontraszt a jelenlegi helyzettel éles. Ahogy egy bátor barátom nemrég beszámolt nekem a NATCON5 rendezvényen való részvétele után, a főbb beszédek egyetlen közös vonása az volt, hogy Amerika egy nemzet. Egy nép (sic). Nem egy ideál. Nem egy eszme.
Imádom írni a Chartbookot. Örülök, hogy világszerte ingyenesen elérhető az olvasók számára. Ezt az írást aktív előfizetők nagylelkű adományai támogatják.
Forrás: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-408-after-the-last-utopia?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. szeptember 12.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
