Az ukrajnai háború nem Oroszország és Ukrajna közötti összecsapás, hanem Oroszország és az Egyesült Államok vezette nyugati hatalmak koalíciója közötti konfrontáció. A koalíció azonban messze nem egységes. Az európaiak, az ukránok és az amerikaiak mindegyike eltérő nézőpontból közelíti meg a konfliktust, amelyet egymással versengő érdekek és eltérő prioritások alakítottak ki. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan működhet egy ilyen koalíció viszonylag koherens blokként, át kell alakítanunk a hatalomról alkotott gondolkodásmódunkat.

A hatalom paradoxon: amikor egy szereplő hatalommal rendelkezik, semmi sem történik, és hatalmát nem tudja érvényesíteni. Amikor egy szereplő hatalmát gyakorolja, mások hajtják végre a cselekvést. A cselekvés következményeként a hatalom önmagában törékeny és mulandó.

Ez azért fontos, mert az anchorage-i (Putyin–Trump) és washingtoni (Trump–Zelensky, majd Trump+EU+NATO) találkozókról szóló kommentárok zűrzavarában sokat beszélnek Európa alárendeltségéről vagy vazallussá válásáról, de keveset magyarázzák el, hogy Trump miért nem egyszerűen „meghozta a döntést”. A vazallus fogalma – amely a feudális viszonyokból származik – azt jelenti, hogy az alárendelt fél hűséget tartozik a „úrnak”, és cserébe védelmet és bizonyos jogokat kap tőle, valamint szolgálatot, lojalitást és néha adót fizet. Ez azt jelenti, hogy mivel a vazallus kötelezettséggel tartozik az „úrnak”, az „úr” parancsolhat a vazallusnak. Ebben a felállásban a „úr” hatalmat gyakorol a vazallus felett.

Bár ez a leírás sok szempontból jól leírja a Zelenszkij Ukrajnája és az európai vezetők Egyesült Államokkal való kapcsolatának látszólagos jellegét, az ezeken a találkozókon megnyilvánuló irányvonal és cselekvési szándék egyértelműségének hiánya arra utal, hogy a „hatalom” fogalmát tovább kell vizsgálni. Miért nem tudja vagy nem akarja Trump egyszerűen megparancsolni az alárendelt európaiaknak, hogy úgy tegyenek, ahogy ő akarja? Hogyan lehetséges, hogy Zelenszkij és a többiek nem engedelmeskednek egyszerűen Trump parancsának, hanem közbeszólnak és megpróbálják rávenni Trumpot, hogy fogadja el prioritásaikat és követeléseiket? Lehet, hogy alárendelt vazallusok, de ennél többről van szó.

Bruno Latour alapvető esszéjében, „The Powers of Association” (1984) című művében azt állította, hogy a hatalom nem egy szereplő által birtokolt anyag, hanem a kapcsolatok hálózatának sikeres összehangolásának és stabilizálásának hatása. A hatalom akkor jelenik meg, amikor a szereplőket úgy tudják meggyőzni, hogy saját érdekeiket egy tágabb projekt érdekeivé alakítsák át, és amikor olyan szerepekbe vonják be őket, amelyek fenntartják ezt a projektet. A hatalom nem ok, hanem következmény. Latour számára a hatalom paradoxon is: amikor egy szereplő hatalmat gyakorol, valójában a többiek cselekszenek, és ezzel maguk is gyakorolják a cselekvőképesség hatalmát. Michel Callon klasszikus tanulmánya a francia tengeri biológusokról és a fésűkagyló-halászokról St. Brieuc-ban (1986) ezt jól illusztrálja. A biológusok a csökkenő fésűkagyló-állomány megőrzésére törekedtek azzal, hogy a halászokat, a puhatestűeket és az intézményeket bevontak tudományos keretrendszerükbe. Egy pillanatig hatalmasnak tűntek, de amint a halászok elhagyták őket, a hálózat szétesett, és hatalmuk megszűnt.

Ami felsőbbrendű parancsnak tűnik, valójában heterogén szereplők törékeny összefogása, akik mindannyian megőrizik a lehetőséget, hogy ellenálljanak, elhagynak vagy újradefiniálják a projektet. Ebből a szempontból az ukrajnai koalíció egy bizonytalan fordítási és bevonási folyamatnak tekinthető, amelyben az Egyesült Államok kormánya egy – vitathatatlanul a legfontosabb – szereplő a többi szereplő hálózatában.

Victoria Nuland, az amerikai neokonzervatívok vezető alakja, süteményeket oszt a Maidan téri tüntetőknek.

Átalakítás (transzformáció) és besorolás

Az Egyesült Államok volt a koalíció szervezője. A NATO vezetője és legfőbb pénzügyi támogatója a szervezet megalakulása óta. A Fehér Ház lakói és más washingtoni körökben mozgó személyek legalább 2014 óta aktívan részt vettek az ukrajnai események előkészítésében, a Maidan téri tüntetések és az azt követő puccs óta. Ki felejtheti el Victoria Nuland-ot, ahogy süteményt oszt a téren, vagy a káromkodásokkal tarkított összefoglalóját arról, hogy ő (és vele együtt az Egyesült Államok) hogyan látja az EU-t. Ne feledkezzünk meg a néhai John McCain szenátorról sem, aki szintén ünnepelte az Oroszország-barát ukrán vezetés bukását a Majdan puccsában.

A néhai amerikai szenátor, John McCain beszéde a Maidan téren

A közelmúltban az Egyesült Államok a végül kitört háborút a globális rend, az elrettentés, a NATO kohéziója és a demokrácia védelme ismerős nyelvére fordította. Fegyverek, hírszerzési információk, finanszírozás és diplomáciai fedezet biztosításával Washington megpróbál másokat bevonni ebbe a keretbe. Az európaiakat arra kérik, hogy vállalják a gazdasági költségeket, fogadják el az energiaválságot és biztosítsák a politikai legitimitást. Az ukránok feladata a harcok emberi terheinek viselése, cserébe azért, hogy egy nap csatlakozhassanak a NATO-hoz és az EU-hoz. Az Egyesült Államok a technológiai és szervezési vezető szerepét tölti be. Latour szerint ezek a funkciók „kötelező átjáró pontok”: saját céljaik elérése érdekében az európaiaknak és az ukránoknak az amerikai támogatási csatornákon keresztül kell működniük. Az amerikai hatalom azért tűnik parancsolónak, mert mások beleegyeznek a nekik kiosztott szerepekbe.

A hatalom paradoxona

Ez a paradoxon, amelyről Latour beszél. Ami egyoldalú parancsnak tűnik, valójában a sikeres társulás eredménye. Az Egyesült Államok nem tudja valójában diktálni az eredményeket, csak mások cselekedeteit tudja saját céljaihoz igazítani. Az európai kormányok a közvélemény alakításának és a hazai erőforrások mozgósításának képességén keresztül tartják meg befolyásukat. Ukrajna harci kedve és túlélési feltételeinek meghatározására irányuló eltökéltsége révén megőrzi döntő szerepét.

Ahogy a fésűkagyló-hálózat felbomlott, amikor a halászok elvesztették hitüket, úgy az ukrán koalíció is megingana, ha az európaiak vagy az ukránok már nem tartanák az amerikai vezetést saját érdekeikkel összhangban lévőnek, vagy ha ezek a szereplők újragondolnák saját érdekeikről alkotott véleményüket. A hatalom itt nem birtok, hanem teljesítmény, amely mindig törékeny szövetségekre épül.

Európai vezetők Trumpnál, a Fehér Házban.

Trump és aztranszformáció – újraértelmezés - kísérlete

Ez a törékenység még inkább láthatóvá válik Donald Trump performatív politikája iránti vonzódással, aki az ukrajnai háborút a saját céljaihoz (bármi is legyenek azok) igazodva igyekszik alakítani. Elég egyértelmű, hogy Trump a koalíció célját igyekszik újra értelmezni; legalábbis retorikailag a „győzelemig való harc” helyett a Moszkvával való gyors megállapodást tűzte ki célul, még ideiglenes tűzszünet nélkül is. Az anchorage-i találkozója után elsőként ő vetette el a tűzszünet ötletét.

Az európaiak és az ukránok azonban ellenzik ezt azújraértelmezést. Számukra a korai rendezés nem békének, hanem inkább árulásnak tűnik. Friedrich Merz német kancellár a Fehér Házban tartott találkozón megpróbálta újraéleszteni a tűzszünet ötletét, de Trump félbeszakította. A biztonsági garanciákról szóló tárgyalások továbbra is homályosak. Az európaiak ezeket a NATO-típusú kötelezettségvállalások megerősítésének tekintik, míg Trump egy lazább, az Egyesült Államok számára kevésbé terhes megállapodást képzel el. Az amerikai „koordinációról” beszél, bármi is jelentsen ez. Zelenszkij eközben Trump közeledésére azzal válaszol, hogy több lőszert vásárol, de az amerikai ipari rendszer már így is túlterhelt, és finanszírozástól függetlenül sem tud eleget gyártani.

Latour szerint Trump megpróbálja átalakítani a háború szervezésének kötelező állomásait. De a transzformáció soha nem egyoldalú. Mások másképp értelmezik a „béke” jelentését, és az, hogy nem fogadják el ellenállás nélkül a Trump által kijelölt szerepeket, gyengíti az ő tekintélyét. Nem parancsolhatja meg Zelenszkijnek, hogy adja át a területeket, és nem kényszerítheti az európaiakat, hogy feladják sebezhetőségük érzését és az azzal járó harci kedvet (természetesen az amerikaiak támogatásával). Trump kockázata az, hogy éppen azok a szereplők, akiket be kell vonnia, javaslatait biztonságuk és „értékeik” elutasításának tekintik. Kénytelen úgy alakítani az átmeneti pontokat, hogy azok az európai és ukrán vazallusainak is elfogadhatóak legyenek; milyen paradox. Így „biztonsági garanciák” fogalmát vetette fel, sőt az amerikai légierő védelmi támogatásának lehetőségéről is beszélt, miközben elutasította az amerikai „csapatok bevetését”. Az európaiak részéről pedig a folyamat átalakítására törekednek azzal, hogy katonai felszerelések és fegyverek vásárlását ajánlják fel az amerikaiaknak, lehetővé téve ezzel a háború folytatását, de oly módon, hogy Trump pénzügyi kötelezettségvállalásait is kielégítik.

Trump problémái tehát nem csak külsőek. Washingtonon belül is olyan beágyazott hálózatokkal kell szembenéznie, amelyek elkötelezettek a háború folytatásában. A kongresszusi vezetők, a Pentagon, valamint a think tankek és a média szereplőinek sűrű hálózata saját értelmezéssel rendelkezik a háborúról. Számukra a háború az Egyesült Államok hitelességének, a NATO összetartásának és a nagyhatalmi rivalizálásnak a próbája. Az Oroszország iránti mélyen gyökerező ellenszenv továbbra is domináns motívum. Ezek az erők nem passzív eszközök az elnöki akarat megvalósításában. Ők is szereplők, akiket be kell vonni, és támogatásuk elengedhetetlen Trump belföldi hatalmának fenntartásához.

Ha Trump túl erőteljesen törekszik a rendezésre, kockáztatja, hogy elidegeníti ezeket a washingtoni szereplőket, és politikai támogatása összeomlik a Kongresszusban. Latour kifejezésével élve, saját belföldi koalíciója is elfordulhat tőle, aláásva kormányzóképességét. Trump így kettős csapdába került: nem kényszerítheti egyszerűen diktátummal az európaiakat és az ukránokat, bármit is sugalljon a Fehér Házban tartott találkozó látszatvilága, és nem is tudja könnyen legyőzni a belföldi beágyazott hálózatokat. Látszólagos hatalma olyan hálózatoktól függ, amelyek nem fogadják el a transzformációra tett kísérletét.

És akkor ott van még Oroszország

Ezen belső dinamikák mögött pedig a legmeghatározóbb szereplő áll. Oroszországról beszélek. A széttagolt nyugati szövetséggel ellentétben Oroszország viszonylagos egységet mutat céljaiban. Bármit is próbál Trump a nyugati koalíció átalakítására, az nem fog sokra vezetni, ha Oroszország nem egyezik bele ebbe az új szerepfelosztásba. Az európaiak között keringő javaslatok, és Trump saját javaslatai sem foglalkoznak azzal, amit Moszkva a konfliktus alapvető okainak tart.

Szükség van-e emlékeztetni arra, hogy Oroszország számára a konfliktus gyökerei a NATO bővítése, Ukrajna státusza és az európai biztonsági architektúra? (kiemelés fordító)

Az európai csapatok Ukrajnába küldéséről szóló, „biztonsági garancia” részeként felvetett javaslatot már korábban elutasították, és most ismét elutasította Szergej Lavrov orosz külügyminiszter. Ukrajna de facto NATO-ba való bevonása egyszerűen nem fog működni, még akkor sem, ha ez az a koalíció, amelyet Trump látszik kialakítani.

Latour ihlette perspektívából Oroszország álláspontja döntő jelentőségű. Egy hálózat csak akkor stabilizálódhat, ha minden kulcsszereplő közös keretbe kerül. Ha Oroszország elutasítja a Trump által vezetett rendezésben számára elképzelt szerepet, a kísérlet még meg sem kezdődik, máris kudarcba fullad. A csúcstalálkozók színpada – legyen az Anchorage-ban vagy a Fehér Házban rendezett találkozók – nem helyettesítheti a valódi összehangolást. Valójában az ilyen látványosságok csak hangsúlyozzák Európa függőségét és megaláztatását, miközben az alapvető ellentmondás megoldatlan marad. A háború ezért folytatódni fog, és pályája változatlan marad.

Trump ezért kockáztatja, hogy üres kézzel marad. Nyomást gyakorolhat az európaiakra és az ukránokra, hogy fogadják el új értelmezését, és megpróbálhatja megszelídíteni a washingtoni ellenállást. De Oroszország beleegyezése nélkül a hálózat átalakításához az egész vállalkozás üres marad. A hatalom paradoxona ismét nyilvánvalóvá válik. Még a legambiciózusabb újra-definiálás-transzformáció - is megbotlik, ha egy központi szereplő nem hajlandó csatlakozni.

Az összehangolás törékenysége

A nyugati koalíció tehát kétszeresen törékenynek bizonyul. Külföldön az európaiak és az ukránok ellenállnak Trumpnak a háború újra definiálására irányuló erőfeszítéseinek. Hazájukban a washingtoni intézmények és politikai szereplők azzal fenyegetnek, hogy megvonják támogatásukat, ha Trump túlságosan eltér a kialakult narratívától. A hatalom paradoxona teljes erővel újra megjelenik. Az amerikai elnök a koalíció leghatalmasabb alakjának tűnik, de hatalma elpárolog, amint mások elutasítják az általa kiosztott szerepeket.

Latour és Callon meglátásai segítenek más szemszögből nézni a koalíciós politikát. Az Egyesült Államok vezető szerepe nem egyoldalú parancsadáson alapul, hanem folyamatos toborzáson és transzformáción. Trump kísérlete, hogy a koalíciót egy tárgyalásos béke felé fordítsa, felfedi ezeknek az összefogásoknak a törékenységét. Az európaiak és az ukránok elutasítják azt, amit árulásnak tekintenek, míg a washingtoni belpolitikai szereplők azzal fenyegetnek, hogy megvonják támogatásukat.

Ebben a kontextusban a hatalom soha nem abszolút. Mindig egy társulás hatása, amelyet tárgyalások, meggyőzés és kompromisszumok révén tartanak fenn. Az ukrajnai koalíció, akárcsak Callon tanulmányában szereplő fésűkagyló-hálózat, csak addig tűnik stabilnak, amíg a szereplők továbbra is betöltik a rájuk osztott szerepet. Amint ellenállnak, a parancsnokság látszatának is vége. Trump dilemmája élesen illusztrálja ezt a paradoxont. Még az Egyesült Államok elnöke sem diktálhatja az eredményeket, hanem minden más szereplőhöz hasonlóan küzdenie kell azért, hogy összetartsa a törékeny hálózatokat, amelyekre hatalma épül.

Forrás: https://warwickpowell.substack.com/p/power-as-translation?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. augusztus 20.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó