Az elmúlt hónapokban a brit szervezett baloldalon számos csoport vitatta meg egy új nemzeti szervezet létrehozását: vagy egy politikai párt, vagy egy választási szövetség formájában. Egy ilyen intézmény létrehozásának indokai nem is lehetnének egyértelműbbek. A jelenlegi munkáspárti kormányt a vállalati érdekek iránti tisztelet, a népirtásban való bűnrészesség és az ellenzék elnyomása jellemzi. Míg a konzervatív ellenzék továbbra is kulturális háborúkba merül, és hosszú rossz kormányzási múltja árnyékolja, a szélsőjobboldali Reform UK úgy tűnik, jó úton halad afelé, hogy többséget szerezzen a népszavazáson, és Powellite-i vízióját (powelli-féle nosztalgia – amely az egykori brit képviselő, Enoch Powell bevándorlásellenes politikájáról kapta a nevét) az egyetlen életképes alternatívaként mutassa be.

A közvélemény-kutatások szerint egy baloldali párt ugyanannyi szavazatot szerezhet, mint a kormányzó párt, mindkettő 15%-ot. Ez a szám tovább emelkedhet, ha a párt megveti a lábát a kulcsfontosságú választókerületekben, és erőteljes támadást indít a westminsteri konszenzus ellen: ez a történelmi korlátok által megkötött szocialista blokk számára jelentős előrelépést jelentene. Bár az új szervezetben központi szerepet játszó politikusok és szereplők még nem dolgoztak ki egyértelmű tervet, a prominens szocialista parlamenti képviselő, Zarah Sultana és a volt munkáspárti vezető, Jeremy Corbyn bejelentették, hogy ősszel tartják az alapító konferenciát, amelyen demokratikusan dönthetnek a politikáról és a vezetési modellekről. Alig 24 óra alatt elképesztő 200.000 ember jelentkezett.

Az egyik szervező, aki ezen a projekten dolgozik, James Schneider. Az 1987-ben született Schneider az iraki háború és a globális pénzügyi válság hatására radikalizálódott. 2015-ben társalapítója volt a Momentum kampánycsoportnak, amely népszerűséget akart szerezni Corbyn vezetésének, és egy évvel később a párt stratégiai kommunikációs igazgatójává nevezték ki: ebben a pozícióban a baloldali populizmus kompromisszumoktól mentes formáját hirdette, és – végül hiába – megpróbált ellenállni a nyomásnak, hogy a Brexithez hasonló kulcsfontosságú kérdésekben engedjen a Munkáspárt jobbszárnyának. Azóta megjelent Our Bloc (2022) című könyve, amelyben a brit baloldal jövőjéről vázolja elképzeléseit, jelenleg pedig a Progressive International kommunikációs igazgatójaként dolgozik.

Schneider Oliver Eagletonnal beszélgetett a pártépítés folyamatában felmerülő néhány fontos kérdésről: hogyan lehet közvetíteni a népi és a választási hatalom között, milyen szervezeti struktúrákat kell létrehozni, milyen tényezők akadályozták korábban a párt megalakulását, és milyen nemzetközi példákból lehet tanulni. Ez az első rész egy sorozatból, amely a Corbyn utáni baloldal kilátásairól szól, és a Sidecar oldalon jelenik meg.

*

Oliver Eagleton: Kezdjük azzal, hogy általánosságban elmondaná, mit kellene elérnie egy hipotetikus baloldali pártnak a 2020-as évek politikai helyzetében – különösen olyan országokban, mint Nagy-Britannia, ahol számos komoly akadályba ütközne, a mainstream média befolyásától kezdve az antidemokratikus westminsteri rendszerig és a Munkáspárt baloldali erők közötti megosztottságig.

James Schneider: Ennek a pártnak különböző formájú „politikai építkezést” kell végeznie. Először is meg kell teremtenie a népi egységet: a jelenleg szociológiai többséget alkotó választói rétegeket politikai többséggé kell alakítania. Nagy-Britanniában ezek a vagyontalan munkásosztály, a lefelé mobilis diplomások és a rasszizált (faji alapon diszkriminált) közösségek. A legtöbb ember a választókerületeket pusztán választási szempontból szemléli: „Hogyan nyerhetünk még pár mandátumot?” stb. De alapvetően nem számít, hogy ötven, száz vagy kétszáz képviselőnk van, ha a választási stratégiánk nem kapcsolódik ehhez a tágabb társadalmi projekthez.

Ezután következik a népi hatalom felépítése: olyan strukturált szervezetek létrehozása, amelyek segítségével az emberek demokratikusan irányíthatják életük különböző területeit, akár a tőke és az állam engedményeinek kivívásával, akár azok részleges meghaladásával – bizonyos erőforrások dekommodifikálásával vagy autonóm terek kialakításával. Ez lehetővé teszi az embereknek, hogy alulról kollektíven hozzanak törvényeket, miközben megteremtik a feltételeket ahhoz, hogy pártjuk felülről is törvényt hozhasson. A brit munkásmozgalom és a szövetkezetek hagyományosan ezt a célt szolgálták. Más országokban változatosabb hagyományok vannak a népi hatalom megteremtésére, például bérlői csoportok, mezőgazdasági kollektívák, adósok szakszervezetei, földfoglalások, hogy csak néhányat említsünk.

Ezzel eljutunk a politikai építkezés végső formájához: a népi alternatívához. A népi egység és a népi hatalom bizonyítja, hogy léteznek alternatív módszerek a társadalom egészének szervezésére, miközben egy olyan többségi kormányzati programot is ki lehet alakítani, amely képes rövid és középtávon kielégíteni az emberek szükségleteit. Ha ezt a háromrészes stratégiát követjük, akkor új formák jelennek meg a népi protagonizmusban, amelyek elterjesztik a harcot és az ellenőrzést az egész társadalomban.

Hadd mondjak két példát Kolumbiából. Ez a kontinens történelmileg az imperializmus egyik fő előőrsének számított, amelyet konzervatív komprador elit uralta. Az ország olajkészletei azonban több mint hetven éve állami tulajdonban vannak, mert az olajmunkások 1948-ban határozatlan idejű sztrájkot indítottak, amely arra kényszerítette az államot, hogy államosítsa a vállalatot, és a tömeges nyomásnak köszönhetően azóta egyetlen kormány sem tudta megfordítani ezt a döntést. A közelmúltban, 2010-ben, egy Népi Kongresszus nevű intézmény jött létre, amely összefogta a különböző társadalmi mozgalmakat és területi küzdelmeket: a városi, paraszti és őslakos mozgalmakat. Az egyik kezdeményezésük az volt, hogy paraszti ellenőrzés alatt álló élelmiszer-termelő területeket hoztak létre, amelyek összekötötték a kisgazdákat a városi szegényekkel, és végül rákényszerítették a kormányt, hogy ismerje el és támogassa ezeket a terjeszkedő területeket, amelyeket a mozgalom „népi hatalom lövészárkaiként” fogalmaz meg. Ez az alulról történő törvényhozási stratégia hozzájárult ahhoz, hogy 2022-ben Kolumbia első baloldali kormánya, Gustavo Petro vezetésével, hatalomra került.

Összefoglalva: pártunknak az egység megteremtésének eszközévé, a népi szerveződés katalizátorává és a társadalmi alternatíva felé történő népi mobilizáció mozgatórugójává kell válnia. Hosszú távú célunk, amely messze túlmutat a 2020-as években elérhető eredményeken, egy olyan társadalom létrehozása kell, hogy legyen, amely elismeri minden ember alapvető méltóságát. Bár ez az elv sokak számára magától értetődő, globális rendszerünk makroszerkezetei határozottan ellene állnak. A jelenlegi rend a tőke, a nemzet és az állam hármasán alapul. Célunknak azt kell kitűznünk, hogy ezt egy másik hármasra cseréljük: a társadalmi, a nemzetközi és a demokratikus elvre – három egymással összefonódó logikára, amely teret nyit az kizsákmányoláson, a birodalmon és a felülről irányított kontrollon túli új életformáknak. Ez a gazdaság szocializálását, pozíciónk átalakítását az imperiális viszonyok láncolatában és a globális munkamegosztásban, valamint az állam demokratizálását jelenti. Ezen átalakulások nélkül nincs út a fenntartható ökológiai jövőbe. Ebben az országban soha nem volt olyan eszközünk, amely tömegpolitika révén megkísérelte volna ezt a fajta változást. Egyetlen kis baloldali csoport sem tette meg. Még Corbyn vezetése alatt sem fogalmaztuk meg így a célunkat a Munkáspártban. Ehhez egy néppártra és egy azt körülvevő szervezetek hálózatára van szükség, amely minden értelemben – társadalmi, kulturális, politikai, ipari – hatalomra tud jutni.

OE: Tudna többet mondani arról, hogy ez a stratégia hogyan birkózna meg a mai brit politika gyakorlati realitásaival?

JS: A fent vázolt társadalmi rétegek – vagyontalan munkások, lefelé mobilis diplomások és rasszizált emberek – profitálnának leginkább egy olyan mozgalomból, amely a jelenlegi állapotot megdöntené. Természetesen egy baloldali pártnak ezeken a csoportokon túl is támogatást kell keresnie: ugyanúgy vannak progresszív elemek ezeken kívül, mint reakciós elemek ezeken belül, ezért ez nem lehet merev vagy mechanikus folyamat. De ez a három fő szereplő, amelyeken keresztül a népi egység megteremthető. Az, hogy számbeli többséget alkotnak, részben Nagy-Britannia globális pozíciójával magyarázható, mint a kapitalista mag fejlett gazdaságának, de vannak konkrétabb okok is: például a New Labour által a felsőoktatásban, a lakáspolitikában és az iparban keresztülvitt politikák, amelyek létrehozták a lefelé mobilitású diplomások kategóriáját (ironikus módon, mivel a New Labour részben a felfelé mobilitású diplomások osztályának projektje volt). Az establishment – különösen a jelenlegi munkáspárti kormány – intézkedései egyre inkább megerősítik ezeknek a választói csoportoknak a közös érdekeit. A westminsteri pártok elszegényítették a vagyontalanokat és a fiatal diplomásokat, és megpróbálták a felelősséget a rasszizált emberekre hárítani, beleértve azokat is, akik nem tartoznak a másik két társadalmi kategóriába, ami közös alapot ad nekik a status quo megdöntéséhez.

Tehát a potenciál megvan. Ami hiányzik, az a kapacitás. A népi hatalom tekintetében nagyon alacsony szinten indulunk. A brit polgári élet, mint a globális Észak nagy részén, a porig rombolták. A munkásosztály társulási életét szétverték; nem csak a szakszervezeteket és a szövetkezeteket, hanem a könyvtárakat, a kocsmákat, a klubokat, a zenekarokat, a sport csapatokat is. Egyre kevesebben emlékeznek még erre a korábbi politikai kultúrára. A népi hatalom legerőteljesebb megnyilvánulása a munkásmozgalom, amely az elmúlt ötven évben főként vereségeket szenvedett, ami természetesen védekező magatartást eredményezett. Hogyan lehet ezt legyőzni? Nos, a népi hatalom mindig a sűrűségen alapul. Nem véletlen, hogy a gyárak politikai lehetőségeket teremtenek a baloldal számára; ugyanez vonatkozik a munkásnegyedekre is, amelyek természetes találkozási helyei az embereknek. Nagy-Britanniában ennek egyértelmű következményei vannak a választási stratégiára nézve, mivel itt az elsőbbségi szavazási rendszer van érvényben. Nem vagyok ennek a rendszernek a védelmezője, de létezik, és egyelőre ezzel kell dolgoznunk. Egy dologra kényszerít minket: a sűrűség stratégiájának követésére, vagyis arra, hogy projektünket olyan konkrét területeken gyökerezzük meg, ahol ez a három társadalmi csoport szupermajoritással rendelkezik.

Nézzük meg a tavalyi választásokat, ahol a Munkáspárt baloldalán induló öt független jelölt parlamenti mandátumot nyert: ez viszonylag kis eredmény, de történelmi jelentőségű, mivel a második világháború óta csak három független baloldali jelölt volt. Az Islington North-i helyzet, ahol Corbyn elsöprő többséggel győzte le a Munkáspárt kihívóját, némileg sui generis volt, mivel ő egy országosan ismert, 100%-ban felismerhető jelölt volt. Ennek azonban szélesebb körű következményei vannak, mivel a társadalmi hatalom utolsó maradványait is mozgósították a kampány támogatására, pontosan azért, mert az emberek ezt saját polgári életük kifejezésének tekintették. Minden kertészcsoport, minden templom, minden mecset, minden szakszervezeti szervezet a környéken: mindannyian felismerték, hogy Corbyn a politikai megtestesítőjük, ezért szinte függetlenül attól, hogy mit gondoltak a konkrét politikájáról, rá szavaztak.

A négy másik független jelölt is nagyrészt a közösségeikben meglévő valódi társadalmi hatalomnak köszönhetően nyert, amely nagyrészt a mecsetekben gyökerezik – bár természetesen sok nem muszlim és nem gyakorló muszlim is kampányolt és szavazott rájuk. Az emberek minden héten mecsetbe járnak. Ez a társasági élet, a jólét és az erkölcsi iránymutatás helyszíne. Így tehát, bár ezek a független jelöltek elsőként ismernék el, hogy politikailag tapasztalatlanok – hogy nem volt rafinált kampányuk, csúcstechnológiás kommunikációjuk vagy átfogó politikai programjuk –, mégis a közösség hatalmi központjával való azonosulásuk révén győzedelmeskedtek, ami segített csatornázni a gázai népirtás iránti közös undorukat és egy sor más kérdést. Pontosan ezért reagált a politikai elit ilyen borzalommal. Ez nem csak iszlamofóbia volt, hanem a népi hatalomnak az a félelmetes felismerése is, hogy képes megkerülni azokat a struktúrákat, amelyeknek semlegesítenie kellene őket.

OE: Ha az a célod, hogy valamilyen kötelező érvényű kapcsolatot teremts egy politikai párt és a társulási élet tágabb formái között, akkor talán különbséget kell tenni a mozgalmak és az intézmények között. Az előbbiek ideiglenesek és amorfak lehetnek, és a másodikak hiányában nem képesek tartós népi hatalmi formákat létrehozni. Azt lehetne mondani, hogy olyan kérdésekben, mint a gázai népirtás, a mozgalom aktivizálja az embereket politikai alanyként, az intézmény pedig ezt a politizálódást népi hatalommá alakítja, a párt pedig ezt a hatalmat használja fel az állam befolyásolására vagy meghódítására. Ez pedig arra a kérdésre vezet, hogy ha az elmúlt fél évszázadban Nagy-Britannia munkásosztályának intézményi kultúrája nagyrészt megsemmisült, és csak elszigetelt enklávék maradtak, akkor nem hiányzik-e egy fontos láncszem ebből a sorozatból? Hogyan kellene egy új baloldali pártnak kezelnie ezt a problémát?

JS: Több intézményt kell létrehoznunk. Számomra ez a párt legfontosabb stratégiai feladata, és egyben az is, amelyet a legkönnyebben figyelmen kívül hagyhatnak. Amellett, hogy meg kell erősítenünk a neoliberális romokban túlélő népi hatalom megnyilvánulásait, újakat is létre kell hoznunk. Az Egyesült Királyságban 8,6 millió bérlakásban élnek. A bérlők szakszervezeteinek tagjai körülbelül 20.000 főt számlálnak. A legutóbbi választásokon a bérlők mindössze 38%-a szavazott. Ha Corbyn vezette Munkáspárt alatt úgy döntöttünk volna, hogy kimozdulunk, kopogtatunk az ajtókon és szervezzük a bérlőket, hány bérlővezetőnk lenne most? Hogyan tudtuk volna eltéríteni a Munkáspárt baloldalának tudatát a Twitteren való parlamenti párt szurkolásától a saját erős intézményeinek kiépítése felé? Ugyanezeket a kérdéseket fel lehetne tenni egy sor más kérdésről is. 600.000 munkáspárti taggal, akik közül 450.000 baloldali volt, dönthettünk volna úgy, hogy politikai prioritásként kezeljük az X vagy Y kérdést. Ha a baloldali tagok akár csak 10%-át is mozgósítottuk volna, új népszerű szervezeteket hozhattunk volna létre: élelmiszer-szövetkezeteket, számlafizetők szakszervezeteit, mentálhigiénés csoportokat. Kampányokat indíthattunk volna egy klímasztrájk szervezésére, vagy tömeges bojkottokkal megpróbálhattuk volna a közszolgáltatásokat állami tulajdonba venni. A lehetőségekből nincs hiány, és nem az én feladatom előírni, hogy melyiket kell prioritásként kezelnünk az elkövetkező években. Ezeket a döntéseket demokratikusan kell meghozni egy országos politikai pártnak.

Ha az új párt minden idejét azzal tölti, hogy kidolgozza a tökéletes szociális ellátási politikát a képzeletbeli baloldali-technokratikus jövőnk számára, amikor mi irányítjuk az államot, akkor semmire sem fog jutni. Ha magát a Munkáspárt 2.0-nak tekinti, amelynek jobb politikája van, mint a jelenleginek, de nincs lehetőség a valódi népi részvételre, akkor az ellensúlyozó erők meg fogják semmisíteni. A Corbyn-korszakban olyan helyzetbe kerültünk, hogy a Munkáspárt tagjai gyakran csak várták, hogy a csúcson álló néhány ember meghozza a döntéseket, ahelyett, hogy maguk lettek volna a cselekvők és a vezetők. Ezt a hibát nem szabad megismételni. Fontos megjegyezni, hogy Európán és Észak-Amerikán kívül a politikai gyűlések nem unalmasak. Nem unalmasak. Élénkek, részvételi jellegűek és a népi kultúrában gyökereznek – zenével, étellel, sőt tánccal is. A hétköznapi emberek azért mennek oda, mert oda tartoznak. Az emberek különböző módon vehetnek részt. Ez azért van, mert a céljuk az, hogy megerősítsék a szolidaritás és az egység kötelékeit, hogy az emberek kimehessenek és részt vehessenek a népi hatalom építésében.

OE: Hogyan kellene az általad elképzelt új pártnak létrehoznia ezt a nem hagyományos brit politikai kultúrát?

JS: A mai Nagy-Britanniában az establishmentnek nincs mit mondania: azt állítja, hogy alapvetően minden rendben van, és ne beszéljünk a problémáinkról. A reakciós blokk viszont azt mondja, hogy minden rossz: nem lehet időpontot kapni az állami egészségügyi szolgálathoz, a lakások megfizethetetlenek, a fizetések csökkentek, és mindez a muszlimok, a migránsok és a kisebbségek miatt van. Ha csak ez a két narratíva létezik, akkor valószínűleg az utóbbi fog győzni, mert legalább valós sérelmekre reagál. De az igazság az, hogy a kisebbségek támadása maga is kisebbségi álláspont. Lehet, hogy van egyfajta általános rasszizmus Nagy-Britanniában, de a legtöbb ember nem azzal tölti az idejét, hogy azon gondolkodjon, mennyire utálja a külföldieket, így egyértelműen van lehetősége egy másik narratívának. Ehelyett inkább egy „mosolyogva vívott osztályharcot” kellene kínálnunk. El kell utasítanunk a politikai-média-állami osztály összes álszent gesztusait, mert a közvélemény joggal utálja őket. Vitákat kell szítanunk, ahelyett, hogy elmenekülnénk előle. Ezt a kommunikációs stílust gyakran baloldali populizmusnak nevezik. Ez azt jelenti, hogy egy nagy, merész ellentétvonalat húzunk, amelyen az egyik oldalon mi állunk egységben, a másikon pedig az ellenfeleink. Ez az ellentétvonal rendkívül egyszerű: problémáink oka a bankárok és a milliárdosok. Ők háborúznak velünk, ezért mi is háborúzni fogunk velük. Célunknak kell kitűznünk, hogy harcias, de ugyanakkor vidám politikai stílusunkkal megzavarjuk és felháborítsuk a médiaelitet. Olyan találkozókat kell szerveznünk, mint amiket eddig leírtam, zenével, étellel és vitacsoportokkal, ahol az emberek egyértelmű cselekvési tervvel távoznak. Ez természetesen azt jelenti, hogy a pártnak elsősorban Westminster-en kívül kell működnie; nem szabad, hogy olyan öltönyös fickókkal hozzák összefüggésbe, akik álszent módon motyognak a kamerák előtt.

Az álmom egy olyan párt, amely ugyanolyan hatást gyakorol, mint a „Turn the Page”, a The Streets debütáló albumának, az Original Pirate Material nyitódala. Valami, amit még soha nem hallottál, de azonnal felismerhető; félreérthetetlenül brit és a mindennapi életben gyökerezik, a kocsmáktól a járdákig. Egy hang – vagy a mi esetünkben egy politika –, amely könnyedén ötvözi a kultúrákat és a hagyományokat, az osztályokban és a közösségekben gyökerezik, de magabiztosan és stílusosan halad előre. Be kell lépnünk ebbe a nemzeti-népszerű regiszterbe. Elméletibb megfogalmazásban: ez a fajta politika hatékonysága abból fakad, hogy felszabadítja a tőke-nemzet-állam hármasának „nemzeti” dimenziójában rejlő progresszív potenciált. A Sidecar-on a múlt héten közöltetek egy rövid, elgondolkodtató cikket Dylan Riley-tól, amely Gramsci nyomán azt állította, hogy Lenin ma „produktív és kreatív kapcsolatot ápolna azzal a specifikus nemzeti-demokratikus forradalmi politikai kultúrával, amelyben működik”. A brit baloldalnak is ilyen irányban kell gondolkodnia.

OE: Kolumbiát hoztad fel példaként, de gondoljunk csak egy pillanatra a történelmi és kontextuális különbségekre. Ott egy két fő párt, a liberálisok és a konzervatívok által dominált állam volt, amelyek évtizedeken át együttműködtek az Egyesült Államokkal, hogy az országot perifériás függőségben tartsák, miközben a népszerű rétegeket kizárták a hatalomból. Ezért ezek a rétegek nagyrészt nem integrálódtak a gazdasági felhalmozási és politikai részvételi folyamatokba, ami elősegítette bizonyos autonóm harci hagyományok kialakulását: a vidék nagy részét ellenőrző gerilla mozgalmak, az erőforrás-kitermelés elleni kampányok, az őslakosok területeit védő csoportok. Petro választási programjában sok ilyen erőt tudott egyesíteni, és a kívülállókat – a „senkiket”, ahogy szeretettel nevezték őket – a kormányzat középpontjába hozta. Nagy-Britanniában ezzel szemben a régóta fennálló probléma nem annyira a nép kizárása, mint inkább asszimilációja. A Munkáspárt hagyományosan a munkásosztály állami beolvasztásának és az imperializmussal való megbékélésének eszköze volt, ami azt eredményezte, hogy népi harcunk kevésbé aktív, baloldali gyűléseink unalmasabbak, és az ilyen tömegpolitika szerves alapja sokkal gyengébb.

A Corbyn-vezetés ezeket a körülményeket józanul értékelte. A cél nem feltétlenül az volt, hogy „a tömegeket” felhatalmazzák, és reméljék, hogy azok győzelemre viszik őket. Inkább az volt, hogy kihasználjátok a politikai válságot, megragadjátok az állami hatalmat, és olyan nem reformista reformprogramot hajtsatok végre, amely megerősíti a munkásokat, a bérlőket, a migránsokat és így tovább, és ezáltal szélesebb rétegeket mozgósít. Ez a megközelítés, amelyben a felülről irányított politika megelőzi az alulról jövő politikát, nem egyszerűen stratégiai hiba volt. Ez a mi sajátos történelmi helyzetünket és az abból fakadó politikai lehetőségeket tükrözte. Vitatható, hogy ugyanezek a feltételek alakították-e azt is, ahogyan eddig kidolgozták az új baloldali párt tervét, amelyben a döntéseket egy viszonylag kis politikai szereplői réteg hozza, akik – nem alaptalanul – azt remélik, hogy a választási győzelmekkel szélesebb körű küzdelmeket tudnak ösztönözni.

JS: A magyarázatod nagy vonalakban helyes, és segít megérteni, miért olyan választási orientált a brit baloldal domináns tudata. Nem ellenzem a választási győzelmet vagy a kormányba kerülést. Szerintem ez elengedhetetlen. De két okból is szükséges, hogy ezt a kezdetektől fogva más politikai építkezési folyamatokkal kombináljuk. Először is, a brit munkásosztály asszimilációja – nemcsak a Munkáspárt, hanem a korporatista időszakban a szakszervezetek révén is – soha nem volt teljes: mindig voltak népi felkelések és ellenállási gócok. Tehát vannak radikális hagyományok, amelyekre építeni lehet. Másodszor, most közeledünk egy évtizedekig tartó kapitalista offenzíva végéhez, amelynek célja az ilyen ellenállás megsemmisítése volt. Ez részben asszimilációval, de főként brutális erőszakkal történt: a tömegek erőszakos kizárásával mind az északi, mind a déli féltekén, ahol brit bányászok fejét verték be, argentin baloldaliakat pedig helikopterekből dobtak ki. Ma azt látjuk, hogy ez a támadás kezd megtorpanni, nem külső ellenállás miatt, hanem saját belső korlátai miatt: az Egyesült Államok képtelen visszatartani Kína szuverén fejlődését, különösen 2008 után, és az ökológiai válság felgyorsulásával egyre nagyobb nyomás nehezedik az erőforrásokra. Ez létfontosságú lehetőséget teremt egy baloldali párt számára.

De ebben a kontextusban nem egyszerűen megismételhetjük a corbynizmust. Nem állunk egy kormánypárt élén, és nincs esélyünk arra, hogy hamarosan oda kerüljünk. Tehát az a kizárólag választási eredményekre épülő fogadás, amely eleve kudarcra volt ítélve, most még kevésbé megvalósítható. Azok száma, akik egyáltalán tisztában voltak az általad leírt 2015–2019-es stratégiával, szintén rendkívül korlátozott volt: csak néhányan az árnyékkormányban és a vezető tanácsadók közül fogalmazták meg így. A parlamenti szocializmus logikája nagyrészt sértetlen maradt. Úgy gondolom, alapvető változásra van szükség stratégiai elképzelésünkben, hogy a baloldalon konszenzus szülessen a népi hatalom fontosságának elismeréséről.

Ha negatív példát akarsz, akkor nézd meg a Zöld Pártot. Az ő megközelítésük az, hogy jelöltjeiket választott tisztségekre juttatják, hogy azok a pozíciójukat felhasználva progresszív politikát tudjanak képviselni. Saját szempontból némi sikert értek el: egy képviselőt választottak meg a 2019–2024-es időszakra, azóta pedig négyet, valamint számos helyi tanácsost. De milyen hatással voltak a közgondolkodásra? Gyakorlatilag semmivel. Az Extinction Rebellion és a Fridays for the Future sokkal kézzelfoghatóbb hatást gyakorolt a tömeges környezetpolitika alakulására. A Zöldek matematikai megközelítése – minél több képviselő, annál jobb – kétszáz éves, a liberális forradalmak idejéből származik, amikor a közbeszéd az újonnan alakult parlamentekben és közgyűléseken zajlott, ahol a számok valóban számítottak. Ez teljesen alkalmatlan a 2020-as évekre. A párt leghangosabb szószólója nem is parlamenti képviselő. Mostanában olyanokat hallani, hogy „a Zöldekkel együtt egy baloldali párt tarthatná a hatalom egyensúlyát Westminsterben”. Ez ugyanaz a fajta önámító nonszensz, amit a Szocialista Kampánycsoport egyes tagjai már évek óta terjesztenek: „Ha csak a Munkáspártban maradunk és nem emeljük fel a fejünket, talán meg tudjuk tartani a hatalom egyensúlyát”. Hogyan sikerült ez eddig?

OE: Ez egy liberális népi front modell, amely implicit módon arra kötelezi a baloldalt, hogy támogassa a Munkáspárt kormányát, ami morális és politikai öngyilkosság lenne. De maradjunk egy pillanatra a corbynizmus tanulságainál: a legtöbb ember felismerte, hogy vereségének egyik fő oka az volt, hogy nem volt erős társadalmi bázisa, ami megnehezítette a projekt ellen indított rágalmazási kampányok és politikai szabotázs elleni küzdelmet. De 2019 után sokan közülük úgy kezdtek „bázist építeni”, hogy elszakadtak minden nagyobb nemzeti infrastruktúrától, ami egy sor egymástól független kezdeményezéshez vezetett – itt egy közösségi szakszervezet, ott egy közvetlen cselekvési csoport –, amelyeket a kormány többnyire figyelmen kívül hagyott vagy elnyomott.

Ma már széles körben elfogadott, hogy szükség van a választási és a népi szerveződés szintézisére, ahogy ön is mondja, de még mindig nincs konszenzus arról, hogy ez milyen formát ölthet. Sok vita folyik arról, hogy ez az új szervezetnek eleve pártként kell-e létrejönnie, vagy inkább választási szövetségként kellene elindulnia. Az utóbbi álláspontot képviselők azzal érvelnek, hogy a brit baloldal és a brit civil élet egészének széttagoltsága miatt olyan koalíciós struktúrára van szükség, amely képes magába foglalni a helyi küzdelmeket és támogatni azokat a közösségi vezetőket, akik nem azonosulnak kifejezetten a „baloldallal”, még akkor sem, ha politikánkat nagy vonalakban osztják. Ugyanakkor egy laza koalíció azzal a veszéllyel jár, hogy a baloldal széttagoltságát intézményesíti, ahelyett, hogy helyrehozná. Ön hogyan áll ezekhez a kérdésekhez?

JS: Egyik álláspontot sem támogatom, legalábbis nem a szélsőséges változatukat. Egyrészt fennáll a veszélye, hogy egy jobb politikával, de hasonló pártformával újrafőzött labourizmus jön létre, amelynek elsődleges célja, hogy jelölteket találjon a helyi választásokra. Másrészt az a veszély fenyeget, hogy egy laza függetlenekből álló ernyőszervezet jön létre, amely nem kínál kormányzati perspektívát a valódi változásra. Egyik sem fog valódi hatalmat építeni a társadalomban.

A 2019-es vereség után írt könyvemben a baloldalon létező mozgalmak, strukturált szervezetek és erők szövetségének létrehozását javasoltam, amely egy ambiciózusabb projekt alapjául szolgálhatna. Ma még mindig teljesen elképzelhető, hogy egy szövetségi szervezet betöltse ezt a szerepet: megteremtheti az alapjait azoknak a különböző politikai struktúráknak, amelyekről korábban beszéltem. De egyrészt továbbra is szükség lenne egy egységes döntéshozatali struktúrára, hogy bármilyen nagyobb struktúrát fel lehessen állítani, legyen az szövetségi, konföderációs vagy központi. A párt helyett a koalíció mellett dönteni nem változtatna azon a tényen, hogy az embereknek először össze kell jönniük és meg kell állapodniuk az alapvető kontúrokról, és ez eddig nem történt meg. Nincs ok arra sem, hogy egy párt ne tudjon tiszteletben tartani a különböző álláspontokat, a különböző tendenciákat és a belső pluralizmust. A meglévő helyi politikai márkáknak lehetőséget kell adni arra, hogy nagyfokú autonómiával folytassák működésüket, ha ezt kívánják. Ezek őszintén szólva másodlagos kérdések, amelyeket akkor lehet megoldani, ha már létrehoztuk a megfelelő döntéshozatali csatornákat.

Az én preferált modellem egy olyan struktúra lenne, amelyben a stratégiát a tagságra, a taktikát pedig a vezetésre bíznánk. A fontosabb stratégiai kérdéseket – hogy milyen típusú társadalmi hatalomépítésnek kell prioritást adni, hogyan kell elosztani az erőforrásokat az ország aktivistái között, milyen politikai oktatást és képzést kell biztosítani, mi legyen a politikai program tartalma – mind közösen döntenénk. A taktika, vagyis a stratégiai célok megvalósításának módja, nagyrészt az első vonalbeli szervezők vagy politikusok által határozható meg. Ahhoz, hogy ez működjön, kollektív vezetési rendszerre lenne szükség. Ez a következőképpen működhetne.

Egy tizenkét vagy tizenöt fős vezetői csoport állna elő egy stratégiai javaslattal és esetleg politikai javaslattal is, amelyet benyújtanának a tagoknak, akik átruházható egyéni szavazatokkal szavaznának a preferált stratégiára és a hozzá kapcsolódó jelöltekre. Így létrejönne egy országos bizottság, amely különböző listák vezetőiből állna, akik összefoglalnák a különböző javaslatokat, és azokat a tagok konferenciájára terjesztenék, ahol azokat jóvá lehetne hagyni, módosítani vagy elutasítani. A bizottság emellett különböző országos tisztségekre is választana embereket: vezető szóvivőt, vezető szervezőt, a progresszív mozgalmakkal való kapcsolattartót, pártmenedzsert és így tovább. Így továbbra is lennének azonosítható vezetői pozíciókban lévő emberek, de ez nem lenne pusztán népszerűségi verseny. Létrejönne egy olyan vezető réteg, amely képes gyors, taktikai döntéseket hozni, ugyanakkor a stratégia kollektív erőfeszítéssé alakításával a népszerű protagonizmust is előmozdítaná.

OE: Ha a baloldali kezdeményezés hamarabb elindult volna, számos politikai lehetőséget megragadhatott volna. Az elit szintjén kihasználhatta volna Starmer tavaly júliusi döntését, hogy hét képviselőt, köztük Sultana-t is, felfüggeszti a parlamenti pártból, és talán többeket is meggyőzhetett volna arról, hogy átálljanak. A tömegek szintjén egységes baloldali választ adhatott volna a Starmer és Farage által szított rasszista erőszak hullámára. Miért tartott ilyen sokáig, hogy a projekt nyilvánosságra került?

JS: Körülbelül egy éve dolgozom ezen, és szerintem vannak strukturális tényezők, amelyek megnehezítik a kezdeményezés elindítását: nem csak az általam támogatott baloldali párt típusára vonatkozik ez, hanem bármilyen típusú baloldali pártra. Mint már mondtam, ez a döntéshozatal kérdésére vezethető vissza. Mely döntések legitimek? Ki hozhatja meg őket, és ki hajthatja végre? Ez egy tyúk vagy tojás dilemmája, amelyben nem lehet döntéseket hozni, amíg nincs struktúra, de a struktúra megteremtéséhez döntésekre van szükség. Más hasonló helyzetekben ezt a problémát háromféleképpen lehet megkerülni.

Az első egy hipervezető beavatkozása. Jean-Luc Mélenchon azt mondja: „A Parti de Gauche nem működik, megalakítom a La France Insoumise-t”, és így is történik. Az emberek követik őt. Nagy-Britanniában nincs ilyen típusú személyiség. Van egyfajta hipervezetőnk Jeremy személyében, aki erkölcsi és politikai tekintélyével mindenki fölé emelkedik, de ő nem így viselkedik. Ez nem az ő stílusa.

A második egy már létező, strukturált szervezet, amely fegyelmezett döntéshozatali képességgel rendelkezik. Ez lehet egy szakszervezet vagy egy politikai kampány. Dél-Afrikában az Abahlali baseMjondolo, egy informális kunyhókban élő emberek mozgalma, 102 településeken 180.000 taggal rendelkezik, és négy tartományban földfoglalásokat hajt végre. Tavaly, amikor a dél-afrikai választásokat figyeltem, részt vettem a közgyűlésükön, és tanúja lehettem annak, ahogy saját választási szervezetük létrehozásáról vitáztak. Használhatják a meglévő demokratikus mechanizmusokat, amelyek lehetővé teszik a döntések meghozatalát, megkérdőjelezését és megsemmisítését egy nyílt folyamat részeként, ahol mindenki tudja, hol áll. Ez is hiányzik Nagy-Britanniában.

A harmadik megoldás egy kis, szorosan összetartó, politikailag fejlett csoport, amely képes kollektív döntéseket hozni. A történelem során számos kommunista párt alakult, amelyeket tizenkét-tizenöt ember alapított egy asztal körül, és amelyek rövid időn belül tömeges mozgalmakká váltak. Itt azonban a viták nagyon különböző háttérrel és prioritásokkal rendelkező emberek között folynak, akik nem rendelkeznek ilyen kollektív szemlélettel.

E három strukturális tényező eredményeként egy további, nagyon jelentős esetleges tényező is felmerül. Valójában ez a meghatározó tényező, bár a többitől függ. Ez a személyiségek kérdése. Az ilyen kollektív alkalmatlanság pillanataiban az egyéni problémák kerülnek előtérbe. Ez objektív bénultság esetén sokkal döntőbbé válik. De most, szerencsére, úgy tűnik, hogy előrelépés történik. Ezen akadályok ellenére egy új párt van kialakulóban, mert mind a politikai szükség, mind a külső nyomás túlnyomó. Nem lehet nem új pártot alapítani, amikor a még névtelen pártod máris holtversenyben áll a kormánypárttal a közvélemény-kutatásokban. Valamilyen formában meg fog történni.

OE: Mi a terv a hivatalos indulásra, most, hogy Corbyn és Sultana bejelentette ezt a konferenciát?

Sajnos a párt már elindult, annak ellenére, hogy még nem létezik. Megfosztottak minket egy gondosan megtervezett indulástól, de ezzel együtt tudunk élni. Most azt kell tennünk, hogy minimalizáljuk a véletlenszerű emberi tényezők jelentőségét egy másfajta szuverén hatóság létrehozásával: egy olyan testület, amelynek hatalma van a folyamat előremozdítására. Ez a gyakorlatban egy demokratikus konferencia formájában valósul meg. Ez a testület felelős lehet egy olyan bizottság felállításáért, amelynek döntései valódi legitimitással bírnak. Mindenki, aki a párt tagjaként regisztrál, teljes joggal részt vehet benne. A konferenciának mindenkit össze kell hoznia, hibrid eszközökkel és teljes mértékben online szavazással. Választhatna egy kollektív vezetői csapatot, amelynek megbízhatnánk a szervezet fejlesztését az elkövetkező egy évben, majd kialakíthatnánk olyan struktúrákat és kultúrát, amelyek jelentősebb döntések meghozatalát teszik lehetővé. Ez sem lenne tökéletes megoldás. Valójában nagyon nem lenne optimális, mivel alapvetően azt jelentené, hogy vezetés közben építjük az autót. Mindenféle hiba történhet, amelyek később következményekkel járhatnak. De legalább felgyorsítaná a folyamatot. Némi reményt adna egy olyan politikai pillanatban, amikor az nagyon hiányzik. És ez nagyon fontos lenne.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó