Fotó/United Archives International/imago Hitler önéletrajzi műve bestseller volt a náci Németországban – kényszerből (brit karikatúra, 1933. október)

"Ingar Solty utoljára 2025. július 5-én írt ebben a rovatban az 500 éve felszámolt Német Lovagrend Államáról és a poroszok népirtásáról: „A hódítók Káin-jele”

Egy korábbi, nagy, de soha be nem fejezett kutatási projekt keretében a jobboldali autoriter nacionalizmus vezetőit vizsgáltam az Egyesült Államokban. A kutatás alapját önéletrajzi írásaik képezték. A cél az volt, hogy megértsem politikai szocializációjukat és tipológiát dolgozzak ki róluk. A szószólókat két nagy típusba lehet sorolni: az 1. típus a konvencionális előítéletgyártók (KI), a 2. típus a tényleges autoriter (TA).

A KI-k abban különböznek a TA-któl, hogy alig vagy egyáltalán nem mutatnak az autoriter magkritériumokat. Életrajzuk teljesen konvencionális. Képviselőik gyakran a felső középosztályból származnak, és jelentős gazdasági, társadalmi és kulturális tőkével, azaz vagyonnal, hálózatokkal és formális végzettséggel rendelkeznek. A TA-k ezzel szemben ideológiailag motivált íróasztal-hősök, a pre-, proto- vagy neofasiszta mozgalmak valódi hordozói. Három altípus különböztethető meg: 1. a társadalmi felemelkedésből származó autoritáriusok (SAA), 2. a kudarcot vallott autoritáriusok (VEA) és 3. a kiábrándult forradalmár autoritáriusok (DRA). Ehhez jönnek még a „társak gyermekei” (KK).

A kudarcot vallott, létezésüket megcsorbított autoritáriusok, vagyis a társadalmi ranglétrán lecsúszott autoritáriusok nagyon gyakoriak a szélsőjobboldalon. Többnyire kispolgári, gyakran provinciális háttérrel rendelkeznek. Jellemző rájuk a kifejezett autoriter fordulat, amely mély szakmai válsággal – például tanulmányok megszakítása, elbukott vizsgák, munkahely elvesztése – vagy személyes-családi válsággal áll összefüggésben. Gyakran ez egy új hitrendszerhez való hirtelen csatlakozás formájában nyilvánul meg. Ez lehet vallási jellegű: áttérés egy szigorúan fundamentalista kereszténységre, judaizmusra, iszlámra, hinduizmusra stb. De elképzelhető világi összeesküvés-elméletek formájában is, vallási jelleggel.

Ezt a tanulmányt 2011 körül szakították meg. Feltételezhető azonban, hogy egy szisztematikus folytatás lehetővé tenné a legújabb jobboldali autoriter vezetők tipizálását is – és nem csak az Egyesült Államokban, hanem az egész „nyugaton”. Hiszen a típusok nem új keletűek.

Korszakának dobosai

Ez jól példázható a jobboldali autoriter vezetőkről szóló leghírhedtebb önéletrajzi művel, Adolf Hitler Mein Kampf című könyvével. Ezt a művet, amelyet 1923/24-ben írt a börtönben, kötelező olvasmánynak kellene tenni az iskolákban, mert a szavak után a tettek is ismertek. Mert aláhúzza a gonosz banalitását, hiszen Hitler – Theodor W. Adorno képe szerint – csak a korszak dobosa volt, egy a több tízezer közül. És mert minden különbség ellenére rámutat a mai szélsőjobboldali demagógia párhuzamaira.

Tipológiailag Hitler egy VEA, kudarcot vallott autoritárius. 1889-ben született Braunau am Inn-ben. Autoriter apja, egy Ausztria-Magyarországban társadalmi rangra emelkedett állami tisztviselő, aki „a nyomor és a szenvedés miatt már gyermekkorában megöregedett”, negatív példaképe. Hitlernek is tisztviselőnek kell lennie. De ő „mélységes ellenszenvet” érzett e szakma iránt.

A felnövő Hitler romantikus. Érzékiséget, érzelmeket, mámort, „magasabb lelkesedést” akar. Egy tanár „elbűvölő szónoklatai” nem csak „megragadják”, hanem „valóban magával ragadják”, „gyakran lázas lelkesedésbe tör ki, néha még könnyekig is meghatódik”. Amikor először hallja Richard Wagner érzelmekkel teli, elsöprő erejű operáit, „egy csapásra (…) megbabonázva” marad. A valódi élet, a túlzások, a határok feszegetése iránti vágy nem szokatlan. Ebben az értelemben a fiatal Hitler a magasabb értelmet, a nagyszerűt, a hatalmasat keresi. Elragadják a „rendkívül pompás egyházi ünnepségek”, apát akar lenni. Benne keveredik a sors, a végzet, a felsőbb erők iránti alávetés vágya, Spengler „amor fati” (a sors szeretete, Nietzsche) eszméje, valamint a cselekvési autonómia, a szabad akarat, a cselekvőképesség ünneplése.

A rajongás Hitler eleme. Csak azok a tárgyak változnak, amelyekhez ragaszkodik: a katolikus hit után a katonaság, majd a művészet következik. „Egy nap rájöttem, hogy festő leszek, képzőművész.” Az apa rosszat sejt: a fiú a vesztébe rohan! Konfliktus alakul ki. Hitler nem hajlandó tanulni, „belsőleg közömbössé” válik, ami csak tovább fokozza autoriter apja félelmét: nyomás, lázadás, még több nyomás és vádaskodás – egy ördögi kör. Csak apja korai halála oldja meg a konfliktust.

Az ókori és középkori legendák hősiességét Hitler a modern háborúságba ülteti át. A Volksausgabe des Deutsch-Französischen Krieges 1870/71: „Népkiadás a német-francia háborúról 1870/71” lesz „kedvenc olvasmánya”, a „hősök harca (…) legnagyobb belső élménye”. „Ettől kezdve egyre jobban rajongtam mindenért, ami valamilyen módon a háborúhoz vagy a katonasághoz kapcsolódott.”

A fiatalkori vágy a mámorító önfeledtségre és a magasabb rendűvel való azonosulásra összekapcsolódik, és most a nemzethez kötődik. Hitler büszke arra, hogy német. Sajnos az Ausztriából Németországból kiszorított Ausztria nem alkalmas nagypofájú szerepre. Hitler Nagy- és Nagyobb-Németországról álmodozik. A „német Ausztria” csatlakozása mellett érvel. „A német népnek nincs erkölcsi joga gyarmatpolitikát folytatni, amíg nem képes saját fiait egy közös államban egyesíteni.” Hitler végső soron hívő ember. A keresztény hit helyébe a „nemzeti becsületérzet” és „kis nemzeti fanatizmusunk” lép.

Ebben az időben egy trauma éri. Hitler 13 éves, amikor apja meghal. Úgy gondolja, végre festőművész lehet. De két évvel később anyja is meghal. Az árva a szakadék szélén áll. A szenvedést nyilvánvalóan önmagával szembeni keménységgel fogadja. A körülmények „megingathatatlan akaratra” kényszerítik. A gyász kapitulációt jelentene. Lehet, hogy a nagyravágyás hajtja. Hitler még reálisan értékeli, hogy az építészeti iskolához hiányzik az iskolában megszerzett tudás, ezért „osztályom legjobb rajzolója” létére sem jelentkezik oda. Ugyanakkor később „meggyőződéssel” vallja, hogy „építészmérnökként egyszer nevet szerez magának”. Most azonban jelentkezik a művészeti akadémiára, „meggyőződve arról, hogy a felvételi vizsgát könnyedén meg fogja oldani”. Az elutasítás a mélybe taszítja.

Törékeny megkeményedés

Hitler „el nem ismert zseninek” tartja magát. Teljesen árva, szakmailag kudarcot vallott, és bármilyen munkát el kell fogadnia, így érkezik Bécsbe. Ott látja a sikereseket, akik közé tehetségének köszönhetően magát is sorolja, és akik olyan luxust élveznek, amelyet ő nem engedhet meg magának. A vidéki tisztviselő fiaként, aki magasabb rendűnek tartotta magát, a nagyváros névtelen, képzetlen, cserélhető munkásosztályába süllyedt. „Hamar rájöttem, hogy mindig van valami munka, de ugyanolyan gyorsan megtanultam, hogy azt milyen könnyen lehet elveszíteni.” Az elidegenedés és a cselekvésképtelenség depresszióba torkollik. Bécs számára „sajnos csak az életem legszomorúbb időszakának élő emléke”. „Öt év nyomor és szenvedés (…). Öt év, amelyben először segédmunkásként, majd kis festőként kellett megkeresnem a kenyerem; a valóban szűkös kenyerem, amely még a legegyszerűbb éhséget sem tudta csillapítani.”

Hitler választás előtt áll: feladja és feláldozza az életét, vagy szigorúan és keményen bánik magával, és tovább működik. Írja: „Az ellenállás nem azért van, hogy megadjuk magunkat, hanem hogy legyőzzük.” De az összehúzódás, a kitartás soha nem marad következmények nélkül. A meghiúsult művész érzelmileg megkeményedik. Az erős versengés, a környezet iránti könyörtelen magatartás gyakran (ön)izolációhoz, szolidaritás hiányához és szociáldarwinista meggyőződéshez vezet. Ugyanakkor az elkeményedés empátiahiányhoz vezet: miért lenne másoknak jobb? Björn Höcke például a szíriai menekültekkel szembeni ellenszenvét kelet-poroszországi nagyszülei szenvedésével indokolja: nekik végül senki sem segített, amikor 1945-ben menekültek. Az önmagával szembeni keménység másokkal szembeni keménységet eredményez, a mottó szerint: ha én meg tudtam csinálni, akkor mindenki meg tudja és meg kell, hogy csinálja.

Hitler idealizálja a keménységet, sőt, szinte szexualizálja: „Amit akkor a sors keménységének tartottam, ma a gondviselés bölcsességének dicsérem. Azáltal, hogy a szükség istennője karjaiba vett és gyakran megfenyegetett, hogy összetör, nőtt bennem az ellenállás akarata, és végül az akarat győzedelmeskedett. Hálás vagyok annak az időnek, hogy kemény lettem és kemény tudok lenni.”

Abban a folyamatban, amely „a puha tollakból” és a „kényelmes élet üreségéből” kiragadja a „mama kedvesét”, Hitlerből Hitler lesz. A rákényszerített „szegénység és nyomorúság világában” két veszélyt látott, „amelyeket korábban alig ismertem név szerint, és amelyeknek a német nép létezésére gyakorolt rettenetes jelentőségét sem értettem: a marxizmus és a zsidóság”. Hogyan jut Hitler ebből az élményből az antimarxizmushoz? És honnan jön hirtelen az antiszemitizmus?

Az egész még rejtélyesebb. Figyelemre méltó, hogy Hitler megkeményedése törékeny. Ellentétben a mai radikális jobboldali autoritáriusok többségével – Thilo Sarrazin-tól Alice Weidel-ig – ő nem kizárólag kisburzsoá származásának intuitív előítéleteit és az alsóbb osztályok iránti megvetését fejezi ki. Olvasás közben néha az a benyomás alakul ki, hogy Hitlerben egy szociális pedagógus veszett el. Egy másik életben, a meghiúsult festő talán pszichoterapeuta lett volna!

Instrumentális empátia

Hitler kapitalizmuskritikát fogalmaz meg. Néha úgy hangzik, mint egy mai, proletár származású autofikciós író (az autofikció kitalált elemekkel színesített önéletrajzi mű, wikipedia), vagy mint egy osztálypolitika mellett kiálló, munkáskvóták támogatója, aki a helyettesítő politikát és az áldozattá tétel diskurzusát önszerveződéssel és önmegvalósítással váltaná fel: „Ez a munkáskérdés »tanulmányozása«” – írja – „nem történhet „nem történhet felülről. Aki nem találja magát ennek a fojtogató kígyónak a szorításában, soha nem ismeri meg méregfogait.” Különben csak „felületes fecsegés vagy álszent szentimentalizmus” lenne az eredmény.

Amikor Hitler a liberális szociális reformerek ellen fordul, akik alamizsnájukért hálát várnak a néptől, a történelem legbűnösebb politikusa hirtelen úgy hangzik, mint egy szociáldemokrata szakszervezeti vezető, aki az érdekérvényesítés mellett áll ki a szociálpolitika helyett: „Hogy egy társadalmi tevékenység (…) egyáltalán nem tarthat igényt hálára, hiszen nem kegyelmet oszt, hanem jogokat teremt, az ilyen fajta agyaknak nehezen felfogható.”

Hitler zavarba ejtő érzékenységgel figyeli az osztályokat. Átsejlik belőle, hogy a társadalmi felemelkedést gyakran könyörtelenség és a lefelé taposás követi. Még a „teljesítmény nélküli csőcselékkel” szemben is, akik nem felelnek meg a polgári teljesítményideológia követelményeinek, hirtelen empatikus lesz. A mai szélsőjobboldaliak meggyilkolják a hajléktalanokat; Hitler együttérez velük. Míg a mai szélsőjobboldaliak a polgári normáktól eltérő, „erkölcstelen” viselkedésre a „szegénység kultúrájának” vagy a „68-as események következményeinek” elítélésével reagálnak, és ezzel elutasítják a szociálpolitikai követeléseket, Hitler helyenként úgy hangzik, mint egy történelmi strukturalista, aki a materiális viszonyokat okolja a durvaságért. Hitler arra is utal, hogy a kisbűnözés iránti zéró tolerancia súlyos bűnözőket teremt. Így írja le, hogyan vezet egy munkáscsalád eldurvult nyomorúsága végül a törvénnyel való konfliktushoz: „Valamilyen különleges alkalomból” a 15 éves fiút „elítélik és fiatalkorúak börtönébe szállítják. Ott kapja meg a végső lökést.”

Hogyan illik ez össze: a fasizmus „munkaelleneseket” hurcolt el és gyilkolt meg koncentrációs táborokban, „elmebetegeket” kényszersterilizált és meggyilkolt, munkásokat kínozott és ölt meg, akik kiálltak érdekeikért – és a „GröFaZ”, a „minden idők legnagyobb vezetője” („Größter Feldherr aller Zeiten“ - magyarul: „Minden idők legnagyobb hadvezére”, a rövidítés maga azonban általában a nemzetiszocialisták feltétlen Hitler-imádatát gúnyolta Wikipedia -, amivel a Harmadik Birodalom egykori Führerét, Adolf Hitlert illették)még 1925-ben is a rendszer áldozatát látta az utolsó csavargóban?

Érdekes, hogy Hitler így folytatja: „A kedves polgári társadalmunk azonban teljesen megdöbbent a fiatal „állampolgár” hiányzó „nemzeti lelkesedésén”. Itt sejlik Hitler „empátiájának” autoriter, instrumentális logikája: nacionalista fanatikusokból álló népet akar, mert szüksége van rá a gyarmati-imperialista, örökké növekvő Németországhoz. És tudja: a munkás, főleg a hajléktalan, nem ismer hazát. Ebből a szempontból jut el a fasizmushoz, mint „a polgári uralom formájához”. Végül mégis ellenzi a „szánalmas szentimentalizmust”, és „kettős út” -ról beszél: „a fejlődésünk jobb alapjainak megteremtése iránti legmélyebb társadalmi felelősségérzet, párosulva a javíthatatlan torzszülöttek brutális eltiprásának szándékával”.

Ez ismét a jól ismert „hitlerizmus”. A bűnözés kérdésében is a „GröFaZ” a rendőri gumibothoz nyúl: az „államellenes bűnözés” belső motivációinak vagy okainak „bizonytalan megítélése” megbénít minden komoly és határozott döntést (…). Csak akkor, ha egy korszak már nem a saját bűntudat árnyékában él, akkor nyeri el a belső nyugalommal együtt a külső erőt is, hogy brutálisan és könyörtelenül kivágja a vad hajtásokat, kiirtsa a gyomot.”

Hitler számára, mint már említettük, a társadalmi kérdés „megoldása” a nemzeti büszkeség szükséges feltétele, amely számára egy magasabb kulturális szint formájában jelenik meg. A munkásmozgalmat is csak azért tanulmányozza, hogy megsemmisítse: „Ki tudja, mikor mélyültem volna el a marxizmus tanításaiban és lényegében, ha az akkori idők nem szembesítettek volna ezzel a problémával.”

Emlékezzünk vissza: Hitler egy kudarcot vallott ember. Látja a császári Bécset és annak szépségét, „elbűvöli az építészeti benyomások sokasága”. Valójában neki kellene ezeket az épületeket megterveznie, ehelyett azonban a ranglétra legalján végzi a piszkos munkát. „Saját sorsa súlya alatt roskad”, depressziós lesz, és el nem ismeret zseninek tartja magát. Ez a talaj, amelyen a neheztelés megérlelődik. Így a populista szélsőjobboldal a „blokkolt elit” (Franz Walter) mozgalma, végső soron polgári.

Kulturális sokk a városban

A társadalmi lecsúszott Hitler, aki mégis társadalmi felemelkedésre törekszik, felsőbbrendűnek érzi magát a segédmunkásokból álló környezeténél. Ezek természetesen érzik ezt. Hitler kívülállónak válik és teszi magát annak. Magányosan él. A szocialista politikát űző építőmunkás kollégáitól távol ül, és „issza a tejesüvegét és eszi a kenyerét”. Magáról így mondja: „Azt hiszem, akkori környezetemben furcsának tartottak.”

Hitler ellenségesen tekint a környezetére, amelyből kizárták, mert ő is elzárkózott tőle. Színpadra lép „lázadó ok nélkül”! Pontosan azért, mert az életét gazdasági nélkülözés, a felettesei állandó ellenőrzése stb. miatt állandóan idegenként éli meg, ragaszkodik az önrendelkezéshez. A kollégák arra buzdítják Hitlert, hogy lépjen be a szakszervezetbe: „tudása” akkor még „nulla” volt. „Mivel elmagyarázták, hogy be kell lépnem, elutasítottam. Azzal indokoltam, hogy nem értem a dolgot, és nem hagyom magam semmire kényszeríteni.” Ez „libertárius autoritarizmus” (Oliver Nachtwey/Carolin Amlinger): senki sem írhatja elő nekem, mit tegyek.

A vidékről a városba való vándorlás Hitler számára további nyomást jelent. A főváros kultúrsokk a braunaui szőke számára. Elutasítja a „fiatal generációt”, megvetéssel beszél a „nagyvárosi bohémek dekadenciájáról”. Később azzal indokolja, hogy itt „az élet aljas aljassága” uralkodik „a meglévő egészséges vér” felett. A modern kultúra undorodik tőle. Míg körülötte pezseg az élet, és a vidéki apák, papok és junkerek állandó ellenőrzése alól kiszabadult fiatalok a szórakozásnak hódolnak, Hitler valószínűleg irigy vágyakozással és gyűlölködő megvetéssel tekint a zárt ablakon keresztül a világra. Ha homoszexuális, akkor nem engedi meg magának, hogy bűnnek minősített hajlamainak hódoljon. Amikor a vállalkozó szellemű népet és a gazdagok, a bécsi udvar és a „sajtó” luxusát figyeli, amely „körülrajongja” azt, bosszúra szánja magát.

Alapvetően Hitler alig másképp éli meg a nagyvárost, mint Sayyid Qutb, az iszlám fundamentalizmus előfutára, aki fiatal diákként Egyiptomból érkezett az Egyesült Államokba, ahol a kulturális forradalom kezdődött, és itt nem talált helyet magának, és nem másképp, mint R. J. Rushdoony, a keresztény fundamentalizmus előfutára, aki szintén undorodva fordult el az új hazájának, az Egyesült Államoknak a modern kultúrájától, ahová szegény örmény szülei vándoroltak be. Mivel őt is túlterheli az alkalmazkodás, életét a kulturális ellenforradalomnak szenteli.

Itt látható a fasizmus és a vallási fundamentalizmus közelsége, mint az autoritarizmus két formája. Az, hogy a fasizmus ma e fasizmusok egymás elleni küzdelmeként jelenik meg, hogy a mai jobboldali autoriter, rasszista mozgalom szövetségben áll a cionista szélsőjobboldallal az iszlamista Hamász ellen, paradoxnak tűnik, pedig csupán ellenséges testvérek küzdelme.

Gyűlölet a marxisták iránt

A nárcizmus az alacsony önértékelésből születik. Az a személy, aki magát alacsonyabb rendűnek, szeretetlennek, értéktelennek érzi, ezt az érzést azzal kompenzálja, hogy intellektuálisan, kulturálisan, de főleg erkölcsileg felsőbbrendűnek érzi magát a környezetéhez képest. Az elismeretlen zseni és a külső bűnösök – marxisták, zsidók vagy manapság a „woke” emberek – ideológiája (a woke az angol nyelv afroamerikai nyelvjárásból a származó szó, eredetileg a faji előítéletekkel és diszkriminációval szembeni éberséget jelentia. A 2010-es évekre a szó már magába foglalt más társadalmi egyenlőtlenségi problémák iránti tudatosságot is, mint a szexizmus és a LMBT-személyek jogainak megtagadása. Emellett mára az amerikai baloldal bizonyos politikai téziseinek összefoglaló elnevezéseként szintén használják)megkönnyíti a lelket attól a fájdalomtól, hogy nem ott áll, ahol valójában látja magát. Ez a motívum, ez a nárcisztikus sérelem megtalálható számtalan VEA-típusú (kudarcot vallott autoritárius) önéletrajzban a jelenben, akárcsak a Mein Kampf-ban.

A tönkrement létezés szenvedő lelke az absztrakt nagycsoportban talál megváltást, amely erőt ad neki. „Büszke csodálattal” Hitler „a birodalom felemelkedését az osztrák állam hanyatlásával” hasonlítja össze, és a „német császárban (…) a német flotta megalkotóját” látja a brit birodalom katonai kihívásaként.

A marxisták iránti féktelen gyűlölet azért szükséges, mert azok rontják Hitler „biztonságos terét”, a nacionalista kollektív nárcizmusát. A (háború előtti) szociáldemokráciában Hitlert leginkább az internacionalizmus zavarja: „Tizenhét éves koromban még alig ismertem a »marxizmus« szót, míg a »szociáldemokrácia« és a szocializmus számomra azonos fogalmaknak tűntek.” Munkatársai érzékenyen reagáltak sovinizmusára: „Mindentől elhatárolódtak: a nemzettől, mint a ›kapitalista‹ – hányszor kellett csak ezt a szót hallanom! – osztályok találmányától; a haza eszméjétől, mint a burzsoáziának a munkásosztály kizsákmányolására szolgáló eszközétől; a törvény tekintélyétől, mint a proletariátus elnyomásának eszközétől; az iskolától, mint a rabszolgatömeg, sőt még a rabszolgatartók nevelésének intézményétől; a vallástól, mint a kizsákmányolásra ítélt nép hülyítésének eszközétől; az erkölcstől, mint a birka türelmét jelképező ostobaságtól stb.”

A marxista munkások által az építkezésen elutasított soviniszta nagyravágyás és az irántuk érzett intellektuális alulmaradottság érzése Hitlert első autoriter elnyomási, sőt messzemenő megsemmisítési fantáziáihoz vezeti: „Akkoriban belső küzdelem dúlt bennem: ezek még emberek, méltók arra, hogy egy nagy néphez tartozzanak? Kínzó kérdés, mert ha igennel válaszolok, akkor a népért folytatott küzdelem valóban nem éri meg a fáradságot és az áldozatokat (…). Nyugtalan aggodalommal láttam, hogy az ilyen töprengő és elmélyült napokban a népéhez már nem tartozó tömeg fenyegető sereggé duzzad.”

Hitlertől Höcke-ig

Hitler már gondolatban előkészíti a kommunisták, szociáldemokraták és más internacionalisták kényszerű kivándorlását és szisztematikus meggyilkolását. Ez már akkor is olvasható volt, ahogy ma Björn Höcke írásaiban. Trump és az AfD segítségével ő a „nagy visszavándorlásról” álmodozik. Ez alatt a „idegen népek” által elfoglalt ország „visszafoglalását” érti, amelyet „jól kimért kegyetlenséggel” hajtanak végre, és amelynek célja a „vérvesztés” azok között a németek között, akik „túl gyengék vagy nem hajlandók ellenállni a fokozódó afrikanizációnak, orientalizációnak és iszlamizációnak”. Ebben a folyamatban Németország – előrejelzése szerint – 20-30 százalékos „népességcsökkenést” fog elszenvedni.

De térjünk vissza Hitlerhez: őt a romlott embertársai iránti gyűlölet hajtja, de menedéket talál a népe iránti elvont szeretetben. És erre okot is talál: egy hatalmas marxista és zsidó összeesküvést, a zsidó-bolsevik világösszeesküvést. Ehhez jön még a zsidó-liberális hazug sajtó: mert „édes dicsőítő himnuszaik a »nagy kultúrájú nemzet« Franciaországról” szintén zavaró tényezők Hitler sovinizmusa számára: „Szégyellni kellett, hogy német vagyok.”

Az összeesküvés-elmélet most lehetővé teszi a négyzetet körbeírni: „Minél jobban megismertem a fizikai terror módszereit, annál nagyobb lett a bocsánatkérésem a több százezer áldozat iránt, akik ennek estek áldozatul. Legmélyebb hálámat annak köszönöm, hogy az akkori életemnek köszönhetően visszakaptam a népemet, és megtanultam megkülönböztetni az áldozatokat a csábítóktól.”

Hitler a marxizmust és a zsidókat halálos ellenségeinek nyilvánítja: „egy társadalmi erény és embertársai iránti szeretet álcája alatt rejtőző pestisnek” tekinti őket, amelytől „az emberiségnek minél hamarabb meg kell szabadulnia, mert különben a Föld könnyen megszabadulhat az emberiségtől”. Hitler azonban intellektuálisan még mindig alárendeltnek érzi magát kollégáihoz képest. „Érvelő önvédelemre” kényszerül. Olvasmányai ezt a célt szolgálják. Tudásszomja gyűlöletből, „undorból” és „makacsságból” fakad. „Elkezdtem állást foglalni, ellentmondani. De rájöttem, hogy ez (...) reménytelen, amíg nem rendelkezem legalább bizonyos ismeretekkel (...)”.

A kijelölt ellenségek politikai üldözése előre látható, a barbárság is. A dehumanizáció sokatmondó: a liberális tanárokról, mint „népünk politikai megmérgezésének patkányairól” beszél, a szociáldemokraták „mérgező munkájáról”. A munkásmozgalom számára „vad kutyáknak” és „népünk halálos ellenségének” tűnik. Hitler számára a polgárság és a liberális demokrácia túl gyenge ellenségnek tűnik ehhez a harchoz. Höcke sem gondolja másképp, amikor „a degeneráció utolsó stádiumáról” beszél.

Hitler számára az ellenségek ellen minden terror önvédelem. A munkásmozgalom győzelme elkerülhetetlen, „ha az ellenoldal nem tanul meg mérgező gáz ellen mérgező gázzal harcolni”. A munkásgyűlések és -tüntetések számára „terror”-nak tűnnek, amely „mindig sikerrel jár”, „amíg nem áll szembe vele ugyanolyan nagy terror”. A „gyenge természetűeknek” „meg kell mondani, hogy itt létezésről vagy nemlétről van szó”, a megsemmisítésről. Höcke alig fogalmazmásképp: a „bomlás szélén álló életet” „csak a legerőszakosabb módszerekkel lehet újjászervezni”. Ha egyszer „eljön a fordulópont”, „akkor mi, németek, nem fogunk félmunkát végezni”.

Forrás: https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=cm#label/Franzi/WhctKLbfNvlJgNqMmWWBkcXllFrzDxhZknxShkTZPxVGXzzdRcnVKJLscJJJpgfZKkKvqpQ 2025.07.18.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó