Jobboldali szélsőségesek tüntetnek „a nép árulása ellen” a berlini Alexanderplatzon, 2025. június 1-jén. Kép: IMAGO / Wolfgang Maria Weber

A fasizmus nem tér vissza, hanem mutálódik – ez Alberto Toscano új könyvének alapvető tézise. Interjúnkban elmagyarázza, miért vezetnek gyakran félre a történelmi analógiák, és hogyan értékeli a mai jobboldalt.

Interjú Alberto Toscano-val, készítette Jonathan Rößler

Öt perccel 1933 előtt, vagy mégis valami teljesen más? A fasizmusról szóló vita a történelmi összehasonlítás jegyében zajlik. Alberto Toscano filozófus a nemrég németül megjelent Spätfaschismus. Rassismus, Kapitalismus und autoritäre Krisenpolitik (Késő fasizmus. Rasszizmus, kapitalizmus és autoriter válságpolitika) című könyvében azt állítja: igen, a fasizmus visszatér, de megváltozott formában – és bizonyos értelemben soha nem is tűnt el.

A radikális fekete antifasiszták hagyományaira visszatérve Toscano a fasizmust a kapitalizmus állandó potenciáljaként értelmezi. Beszélgetésünkben elmagyarázza, miért nem radikális törésként jelenik meg a fasizmus, és miért értelmezi azt az imperiális erőszak folytatásaként.

A könyved címe Késő fasizmus. Mit kell ez alatt érteni?

A „késői fasizmus” kifejezés nem szándékozik rögzített definíció lenni. Inkább egyfajta helyettesítő kifejezés, amely arra a problémára utal, hogy figyelembe kell vennünk a jelenkori fasizmus sajátosságait és különbségeit a történelmi fasizmustól. A fasizmus az 1920-as és 30-as években nem arra reagált, amire ma reagál. A válságok, az állam, a politikai gazdaság és az osztályviszonyok formái nem ugyanazok. A történelmi és a mai fasizmus nem azonos, sőt, lényeges szempontból radikálisan különböznek egymástól.

Hivatkozol a Black radical tradition antikoloniális és antirasszista gondolkodóira. Hogyan definiálják a fasizmust ebben a gondolati hagyományban, és milyen következtetéseket vonsz le belőle?

Az 1935-ös olasz invázióra Etiópiában reagálva néhány antikolonialista értelmiségi szakított a Harmadik Internacionáléval, amely az európai népi front politikájának kontextusában különbséget tett a fasizmus és a demokratikus imperializmus között. Bár a Szovjetunióból bizonyos ellenállás érkezett, a baloldal egyfajta kompromisszumot kötött a gyarmati uralom fennmaradó formáival. Ez a kontextus, amelyben C.L.R. James, George Padmore és Aimé Césaire megjelentek.

A „faji fasizmus” elemzésükkel ellenezték, hogy a fasizmust kivételnek tekintsék, és ezzel figyelmen kívül hagyják az imperializmus strukturális folytonosságát. Keserű irónia, hogy a történelmi fasizmus bizonyos értelemben „késői imperializmus”. Gondoljunk csak a német keleti tervre vagy Olaszország telepes-koloniális terveire, amelyek Líbiától Albániáig terjedtek volna.

„A fasizálódás csak azért lehetséges, mert az elnyomás alapjai és személyi állománya már megvan. Pontosan ezért a határok, a rendőrség és a börtönök körüli radikális aktivizmus antifasiszta munka. Ezek a fasizálódás idegközpontjai.”

Az antikolonialista antifasiszta mozgalom egyik központi felismerése, hogy az európai fasizmus ideológiái és gyakorlata nem csak hasonlítanak a rasszista-kapitalista uralom mintáira, amelyek a birtok- és ültetvényrabszolgaságban találták meg legkifejezettebb formájukat, hanem genealógiai kapcsolatban állnak velük. A költő Langston Hughes körülbelül ebben az időben írta: „Ami az európaiak számára teljesen új, az a rabszolgák leszármazottai, az elnyomott feketék és a francia vagy brit gyarmati uralom alatt élő emberek számára a legismerősebb. Ezen az alapon beszélhetünk a fasizmus előtti fasizmusról.

Ezek a felismerések a szocialista és kommunista mozgalmakban harcoló fekete és gyarmatosított aktivisták küzdelmeiből származnak. De ez volt az is, amit a fasiszták mindenkinek elmondtak, aki hallani akart. Hitler kifejezetten utalt a Brit Birodalomra, az amerikai telepes gyarmatosításra és az Egyesült Államok őslakosainak kiirtására. A gyarmati kisajátításokkal való mélyreható folytonosságot a fasiszták olyan egyértelműen kifejezték, hogy látszikbelőle, mennyi munkába kerülhetett elterjeszteni azt a nézetet, hogy a fasizmus egy egyedülálló, Európán belüli anomália, amelynek semmi köze a globális európai uralom történetéhez.

Ha a fasizmus nem anomália, akkor ez mit jelent a kapitalizmus és a fasizmus viszonyára nézve?

Az 1960-as és 70-es évek fekete aktivistáitól tanulhatjuk, hogy a kapitalista-rasszista államokban – és így a liberális demokráciákban is – vannak hajlamok a fasizmusra. Angela Davis azt a tézist képviseli, hogy a fasizmus tapasztalata differenciált, vagyis ami egy jog- vagy politikatudós számára egy rezsimnek vagy egy politikai rendnek tűnik, valójában több uralmi rendszert is magában foglalhat. Élesen fogalmazva: ugyanaz az állam lehet liberális az egyesek számára és fasiszta a mások számára. Ernst Fraenkel nyomán Bill Mullen ezt „kettős államnak” nevezi. Vannak, akik rasszista vagy más jellemzők alapján jogokkal rendelkeznek, és vannak, akik védtelenül ki vannak szolgáltatva az állami hatalomnak.

Kettős állam jellegük a liberális demokráciákat úgy strukturálja, hogy bennük folyamatosan szunnyad a fasizmus fokozódásának potenciálja. Ez a materialista igazság magja Martin Niemöller híres idézetében: „Amikor a nácik elvitték a kommunistákat, én hallgattam.” A központi felismerés a következő: a célok és módszerek változhatnak, de mindig a faji alapon megkülönböztett embereket, a migránsokat, a disszidenseket veszik célba. Olyan társadalmakban élünk, ahol már most is jelentős rasszista jogtalanságok léteznek, ahol az állam intézkedő államként működik – minden határon, minden börtönben, minden internáló táborban.

A radikális fekete és abolicionista antifasiszta mozgalom egyértelművé teszi, hogy az antifasiszta politikának a liberális társadalomban a már meglévő alávetés és kirekesztés területeire kell összpontosítania. Természetesen van különbség, ha a rendfenntartó állam és a deportálási gépezet a politika középpontjába kerül. A hatalmi apparátus lelkes támogatása a fasizmus alapvető jellemzője. De mégis: a fasizmus csak azért lehetséges, mert az elnyomás alapjai és személyi állománya már megvan. Pontosan ezért a határok, a rendőrség és a börtönök körüli radikális aktivizmus antifasiszta munka. Ezek a fasizálódás idegközpontjai. A bevándorlás témájában ezt nagyon világosan látjuk: bizonyos szereplők számára éppen most nyílnak meg a túlzott cselekvés terepei. Ez megbízás nélkül is megtörténhet. A fasizmus lehetővé teszi bizonyos alanyok számára, hogy egyénileg a hatalom vállalkozóivá váljanak.

Ezt a dinamikát a „fasiszta szabadság” fogalmával írja le. Provokáció?

Ez szükségszerűen egy nagyon ambivalens jelenség. Provokációm elsősorban az a megnyugtató elképzelés ellen irányul, hogy a fasizmus a szabadság végső felszámolása. Tudatosítanunk kell, hogy a fasizmus különböző módon ígér bizonyos csoportoknak és egyéneknek bizonyos formájú szabadságot. Legtöbbször ezek a szabadságok szorosan kapcsolódnak a gyarmatosító szubjektivitáshoz: a hatalom, a kisajátítás és az ellenőrzés szabadsága.

„A jelenlegi jobboldal szabadságígéretei egy speciális történelmi helyzetben jelennek meg, amelyet fél évszázados neoliberális politika jellemez. Így jönnek létre furcsa kapcsolatok a jobboldali politika és a hiper-individualizmus között.”

Történelmileg azonban voltak olyan szabadságok is, amelyek ellentétben álltak a hagyományos konzervativizmussal. Dagmar Herzog Die Politisierung der Lust (A vágy politizálódása) című könyvében rámutat, hogy a nemzetiszocializmusban léteztek önálló formái a testi és szexuális felszabadulásnak. Természetesen patriarchálisak voltak, brutálisan homofóbok és rasszisták, de a testi viselkedésúj formáit is lehetővé tették, amelyek ellentétben álltak például a családközpontú keresztény nemi normákkal. A fasizmus és a szélsőséges hiperkonzervatív elnyomás egyenlővé tételével elvész az a tény, hogy a fasisztáknak részben rendkívül ellentmondásos módon kell megalkudniuk a társadalommal, amelyben élnek.

A jelenlegi jobboldal szabadságígéretei egy speciális történelmi helyzetben jelennek meg, amelyet fél évszázados neoliberális politika jellemez. Így jönnek létre furcsa kapcsolatok a jobboldali politika és a hiperindividualizmus között. Gondoljunk csak a libertáriánusokra, az oltásellenzőkre vagy a Querdenker-szcénára, akik mindannyian olyan fogalmakkal vannak megszállva, mint a szabadság és a szuverenitás, de ugyanakkor elfogadják az állami erőszak szélsőséges formáit, amíg azok azok ellen irányulnak, akik állítólag akadályozzák vállalkozói individualitásuk teljes kibontakozását.

Egy második fontos szempont, hogy el kell távolodnunk a fasizmus gazdasági jelentésének merev értelmezésétől. Az olasz fasizmus rendkívül Az olasz fasizmus rendkívül pozitív gazdasági liberalizmus-nézettel jelent meg.Mussolini esetében ez azt jelentette, hogy az állami erő a piacok felszabadítására szolgál. Természetesen ez az elképzelés később mindenféle változáson ment keresztül, és végül a „minden az államért” formulává alakult. De ez nem a fasizmus lényege, és főleg nem az eredeti víziója.

Elemzésedben összekapcsolod a fekete radikális hagyományt és a frankfurti iskolát, két olyan elméleti hagyományt, amelyek a rasszizmust és az antiszemitizmust elemzik. Segíthet-e ez a kapcsolat abban, hogy megértsük az antiszemitizmus elleni küzdelem instrumentális felhasználását, amely a gázai genocídium kapcsán világszerte, de elsősorban itt, Németországban figyelhető meg?

Az izraeli állam, de sok, a cionizmussal erősen azonosuló ember évtizedeken át tartó, összehangolt nyomása miatt rendkívül nehéz lett megfogalmazni egy mai antiszemitizmus-elméletet.

A probléma groteszk módon nyilvánul meg: Izraelben nemrégiben konferenciát tartottak az antiszemitizmusról, amelyre meghívták az európai szélsőjobboldal „kiválóságait” – mindannyian olyan emberek, akik a legrosszabb módon részt vesznek az antiszemita összeesküvés-elméletek terjesztésében. Másrészt a Corbyn vezette progresszív baloldali Munkáspártot egy szándékosan szított antiszemita botránnyal támadták meg. Hasonló jelenség figyelhető meg a palesztin szolidaritási mozgalom elnyomásában is, Németországtól az amerikai egyetemekig.

Számomra fontos, hogy elgondolkodjak a rasszista kapitalizmus és az antiszemitizmus közötti kapcsolatról. Ebben az összefüggésben érdekesek a frankfurti iskola néhány munkája, például a 1941-es „Kutatási projekt az antiszemitizmusról”, de az ugyanebben az időben készült, 1944-ben Auschwitzban meggyilkolt trockista ellenállók harcosának, Abraham Léon-nak a műve, a Zsidókérdés és kapitalizmus is. Mindkettő kísérlet arra, hogy megértsük, hogyan befolyásolják a kapitalizmusban rejlő osztályok rasszizálásának (osztályok faj szerinti megkülönböztetésének)és kizsákmányolásának mechanizmusai az antiszemitizmus jelentését. Az antiszemitizmus nem egyszerűen pszichés patológia. Át kell gondolnunk történelmi feltételeit, azt, hogy miként vetíti ki és torzítja a valós társadalmi konfliktusokat. Szakítanunk kell azzal az idealista reflexszel is, amely azt feltételezi, hogy két teljesen különböző, egymással összehasonlíthatatlan formája van a rasszizmusnak – nevezetesen a feketék elleni rasszizmus és az antiszemitizmus –, amelyek között nincs semmiféle kapcsolat vagy feszültség.

„Talán azt lehetne mondani, hogy a kapitalizmus mindig rasszista, de vannak pillanatok, amikor a rasszizmus affirmatív, politikai projektként kerül előtérbe.”

Izraelben a kicsiny, de érdekes anticionista baloldalon és a baloldali liberális cionisták körében már régóta folyik a fasizmus fogalmáról szóló vita. Ez már Izrael megalakulása és a Nakba idején is téma volt, és az izraeli állami cionizmust bíráló zsidó kritikusok, mint Hannah Arendt, ezt nagyon egyértelműen kifejezték.

Amikor a vita a 70-es évek végén, Menachem Begin kormányzása idején újra felmerült, a Matzpen csoport néhány érdekes cikket publikált, amelyekben ezek a marxista, cionistaellenes izraeli aktivisták kritizálták a fasizmusról szóló diskurzust, mert eltakarja az izraeli telepeskolonializmus és az amerikai imperializmus közötti kapcsolat materialista vizsgálatát. Arra hivatkoztak, hogy ha azt mondjuk, „az állam fasizálódik”, akkor fennáll a veszély, hogy figyelmen kívül hagyjuk, hogy a fasizmus milyen mértékben nőtt ki a már létező államból. Fennáll a veszély, hogy a fasizálódás forrásául szolgáló rendszert annak ellenkezőjévé, sőt ellenszerévé idealizáljuk. A 2000-es évek óta izraeli kommentátorok újra és újra írnak arról, hogy a fasizmus a küszöbön áll, de ezek a kommentárok általában azon alapulnak, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják a palesztinok, beleértve az izraeli palesztin állampolgárokat is, helyzetét.

A jelenlegi fasizmus különösen aggasztó aspektusa, hogy erőszakos kölcsönhatásba lép az ökológiai katasztrófával. Mit gondolsz ezekről a történelmi körülményekről?

Ez egy nagy kérdés – de van egy összefüggés, amelyet Gustavo Petro kolumbiai elnök egy figyelemre méltó beszédében hozott létre. Összekapcsolja a gázai népirtást és az európai hatalmak bűnrészességét a féktelen klímaválság által előidézett konfliktusokkal és erőszakkal. Azt mondja, hogy amit Gázában látunk, az a jövő próbája – meg kell edzenünk magunkat, és bűnrészessé válunk a halálos erőszakban, amelyet azok ellen alkalmaznak, akiket feleslegesnek minősítenek.

Általánosságban elmondható, hogy a fasizmus mindig abból táplálkozik, hogy bizonyos embereket feleslegesnek minősít, és diskurzusokat, politikákat és állami erőszakot alkalmaz, hogy ezeket az elképzeléseket megvalósítsa. Ebben az értelemben a „fasiszta vírus”, ahogy Karl Polanyi 1934-ben fogalmazott, kezdettől fogva jelen volt. A kapitalizmus többletnépességet termel, és egész csoportokat minősít feleslegesnek, alacsonyabb rendűnek vagy méltatlannak. A fasizmus egy tudatos, erőszakos projekt, amelynek célja ezeknek a struktúráknak a megerősítése és érvényesítése. Talán azt lehetne mondani, hogy a kapitalizmus mindig rasszista, de vannak pillanatok, amikor a rasszizmus mint affirmatív, politikai projekt kerül előtérbe. Ekkor már nem csak a méltóság, a kiváltságok és a feleslegesség hierarchiájának elfogadásáról van szó, hanem ezek rögzítéséről, létrehozásáról és logikájának követéséről egészen a teljes megsemmisítésig.

A fasiszta erőszak és diszkrimináció nem merül ki a rasszizmusban. Gondoljunk csak az eugenikára és a több százezer fogyatékkal élő, neurodiverz vagy queer emberre, akiket az 1930-as években, még a háború kezdete előtt megöltek Németországban.

Milyen jelentőséggel bír a mai szélsőjobboldal számára az, hogy leértékelődött az, amit a nácik „élethez méltatlan életnek” neveztek – és vajon ez összefügg-e a klímaválsággal is?

Gondoljunk csak az autizmusról szóló zavarba ejtő vitára az Egyesült Államokban. Robert F. Kennedy Jr. egy beszédében egyszer azt mondta: „Ezek a gyerekek soha nem fognak játszani és soha nem fognak adót fizetni.” Ez illeszkedik a neoliberális elképzeléshez, miszerint mindenki a saját testének, hosszú élettartamának és potenciális halhatatlanságának vállalkozója. Ez aztán egy államellenes politikává alakul, amely más embereket parazitának és értéktelennek bélyegez. Ez már a látszólag ártalmatlan, mindennapi dimenziókban is megtalálható egy tőke, tulajdon és verseny által strukturált társadalomban. Szembetűnő, hogy globális szinten a migráns és a transznemű személyiség a fasizmus nemzetközi mozgalmának fix pontjává vált. Ez a külső és a belső fenyegetés.

„A fasizmusra adott válaszként az antifasizmus természetesen minden helyzetben létfontosságú. De csak akkor válik politikává, ha foglalkozik azokkal a struktúrákkal, amelyek a fasizmusnak teret, alapokat és személyzetet biztosítanak.”

Az „Autoriter karakterről” című művében Adorno kétféle reakciós orientációt ír le a világban: a sztereotipizálást és a személyesítést. Mindkettő ma sok szempontból összefügg az austeritással (megszorítás), a stagnálás és a pénzügyi válság következményeivel, de a globális felmelegedés és az éghajlatváltozás okozta félelem és orientációvesztés is táptalajt ad nekik.

Az extrém jobboldal klíma-tagadása egy bizonyos szinten egyfajta klíma-realisztikus hozzáállás is. Ez abból fakad, hogy egy olyan világra orientálódik, amelyben a hiány uralkodik, és amelyben hatalmas erőszakot alkalmaznak azok ellen, akik veszélyeztetik a csökkenő gazdagságukat és jólétüket. Mögötte mély pesszimizmus rejlik. Ez a hanyatlás, dekadencia és bomlás érzése már a történelmi fasizmusokat is jellemezte. Ma ez tudományos nyelven visszhangzik, amikor a csökkenő tesztoszteronszintről, spermiumszámról vagy születési arányról beszélnek. Pesszimista hangulat uralkodik, amely ugyan tele van abszurd fantáziákkal, de valós jelenségekkel is összefügg.

A baloldal számára nagyon fontos kérdés, hogy hogyan fogadja és fejezze ki ezt a valós katasztrófaérzetet, és egyúttal hogyan óvja meg magát és másokat attól, hogy a kirekesztés és a megsemmisítés állítólagos megoldásainak hódoljanak.

Ez közvetlenül az utolsó kérdésemhez vezet: Milyen következtetéseket vonsz le gondolataiból az antifasiszta politika számára?

Az antifasizmust úgy kell érteni, mint a fasizmust lehetővé tevő struktúrák és szubjektivitások felszámolására irányuló törekvést. A fasiszta mozgalmakra adott válaszként az antifasizmus természetesen minden helyzetben létfontosságú. De csak akkor válik politikává, ha foglalkozik azokkal az állami és kapitalista hatalmi struktúrákkal, amelyek a fasizmusnak teret, alapot és személyzetet biztosítanak. Ezért azt mondanám, hogy antifasiszta az abolicionista politika, a queer és transznemű emberek felszabadítása, a vállalatok hatalmának korlátozása és felszámolása, és különösen az elnyomó és rasszista migrációs rendszerek elleni küzdelem. Véleményem szerint az antifasiszta politika jelenének és jövőjének kulcsa ezeknek a területeknek a koordinálásában rejlik.

Alberto Toscano a kanadai Simon Fraser Egyetemen és a londoni Goldsmiths College-ban tanít. A Spätfaschismus. Rassismus, Kapitalismus und autoritäre Krisenpolitik (Unrast, 2025) és a Cartographies of the Absolute (Zero Books, 2015) című könyvek szerzője. Ruth Wilson Gilmore Abolition Geography: Essays in Liberation (Verso, 2022) és Georges Bataille Critical Essays (Seagull, 2023) című műveinek társszerkesztője, valamint Antonio Negri és Alain Badiou műveinek angol fordítója.

 Forrás: https://jacobin.de/artikel/toscano-faschismus-kolonialismus-rassismus-antisemitismus-geschichte-krise-nazis-abolitionismus 2025. június

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó