Trevor Davis illusztrációja.

A Demokrata Párt - valószínűtlen módon - az elitek kedvenc pártjává vált.

Nem sokkal a 2000-es választások előtt a BusinessWeek magazin egy újfajta befektetési eszközt mutatott be az amerikai közönségnek. A cikkből kiderült, hogy több cég olyan alapokat hozott létre, amelyek teljesítménye nagymértékben korrelált a választások kimenetelével. Az ügyfelek George W. Bush vagy Al Gore alapot vásárolhattak, amelyek mindegyike tele volt olyan részvényekkel és származtatott termékekkel, amelyek értéke megugrik, ha az adott jelölt nyer.

Az alapok összetétele informatív. A Bush-alapok a Microsofttól kezdve a pénzügyi cégeken és dohányipari vállalatokon át a védelmi vállalatokig mindent tartalmaztak - az amerikai gazdaság jelentős részét. A Gore-alapok ezzel szemben valamivel vékonyabbak voltak - vezető összetevőik a Microsoft versenytársai, környezetvédelmi tanácsadók és gyógyszertári ellátások kezelői voltak. Ahhoz, hogy a Gore-alapok életképesek legyenek, a pénzügyi vállalatoknak a Bush-alapok részvényeire vonatkozó rövid pozíciókkal kellett feltölteniük őket. A „Bushdaq vs. Goredex”, ahogy a BusinessWeek fogalmazott, azt eredményezte, hogy Bush sokkal nagyobb támogatásra számíthatott az üzleti szférától, mint még egy olyan ortodox új demokrata, mint Gore.

Két évtizeddel később a helyzet már egészen más. Most a demokraták adománygyűjtő óriáscégnek számítanak, a republikánusok pedig igyekeznek lépést tartani velük. A Donald Trump-korszakban a demokraták - valószínűtlenül - az amerikai tőke kedvenc pártjává váltak.

Az 1980-as évekből kinőtt Demokrata Pártot összezúzta és megviselte az az üzleti koalíció, amelyet Ronald Reagan épített ki, hogy alátámassza elnöki tevékenységét és utódja, George H. W. Bush elnökségét. A demokratáknak itt-ott meg kellett küzdeniük az üzleti támogatottság morzsáiért. Az egyik csoport, amely megbízható pénzforrásként jelent meg, a peres ügyvédek voltak. A demokraták hajlamosak voltak olyan törvényeket támogatni, amelyek megkönnyítették a nagyvállalatok beperlését, és olyan bírákat is hajlamosak voltak kinevezni, akik megértő fülekkel fogadták az ilyen pereket. Cserébe a peres ügyvédek bőkezűen adakoztak a demokratáknak. Bush 1992-es kampányában azzal vádolta Bill Clintont, hogy „gyakorlatilag minden olyan peres ügyvéd támogatta, aki valaha is viselt bojtos papucsot”. Nem tévedett. Az 1990-es évek közepére a peres ügyvédek háttérbe szorították a szakszervezeteket a demokrata jelöltek pénzforrásaiként.

A gazdaság fejlődése azonban hamarosan veszélyeztette ezt a boldog házasságot. A Szilícium-völgy felemelkedése vonzó új választói csoportot jelentett a demokraták számára. A kaliforniai technológiai ipar vezető személyiségei, mint a Hewlett-Packard vezetője, David Packard és a kockázati tőkés John Doerr, az 1970-es és 80-as években a mérsékelt republikánusokat támogatták. Ahogy a mérsékelt republikánusok felkerültek a veszélyeztetett fajok listájára, és az „Atari-demokraták” országszerte a high-tech ipar támogatását hirdették, a demokraták lehetőséget láttak. Az egyetlen dolog, ami az útjukat állta, a peres ügyvédek voltak.

A csoportos perek, különösen a részvényesek nevében a vállalatvezetés ellen indított perek elterjedése sok ügyvédet tett rendkívül gazdaggá. A vállalatok viszont elkezdtek olyan jogszabályokat szorgalmazni, amelyek korlátozzák ezeket a pereket. A csoportos perek királya Kaliforniában Bill Lerach volt (vagy, ahogy a Wired magazin oldalain nevezték, „Vérszívó szemétláda”). Lerach történetesen a második legnagyobb adományozója volt a szövetségi jelölteknek az országban, szinte mindig a demokratáknak. 1996-ban ő finanszírozott egy kaliforniai népszavazást a részvényesi perek védelmében. A Szilícium-völgy dühösen reagált, és megalapította első PAC-ját, a Kaliforniai Technológiai Szövetséget, hogy ellenezze azt. A technológia-barát demokrata ügynökök meglátták a lehetőséget, és azt tanácsolták Clintonnak, hogy lépjen fel a népszavazás ellen, amit ő meg is tett, elárulva ezzel peres ügyvédi szövetségeseit (bár azok megbocsátottak neki). Egy új szövetség kezdett kialakulni a demokraták és a Szilícium-völgy között.

Az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején azonban a technológiai cégek még nem voltak azok a titánok, amivé később váltak. Az ezredfordulón a General Motors még mindig a Fortune 500-as lista élén állt, az Apple a 285. helyen állt, az Amazon pedig még a listára sem került fel. A vállalati titánok körében még mindig a republikánusok voltak a preferált párt, és George W. Bush a Reagan-féle bónusz újjáélesztését ígérve pénzgyűjtő sereggé mozgósította őket. Clinton hivatali idejének utolsó két évében az üzleti élet megelégedett azzal, hogy hátradőlve várta Bush hatalomra kerülését. Tudták, hogy igényeiket hamarosan kielégítik.

2004-ben a demokraták stratégiát dolgoztak ki az ellenük felsorakozott erőkkel szemben. Két évvel korábban sikerült elfogadtatniuk a kampányfinanszírozási reformot, amely korlátozta a „soft money”-t, azaz a korábban korlátlanul adományozható pénzösszegeket, amelyeket az adományozók állami és helyi pártszervezeteknek adhattak általános választási kampánytevékenységekre. Ezt a sok pénzt valahová el kellett juttatni, és a DNC munkacsoportja az „527-es csoportokban” talált otthonra. Ezek a szervezetek, amelyek az adótörvénykönyv vonatkozó szakasza után kapták a nevüket, korlátlanul gyűjthettek és költhettek pénzeszközöket mindaddig, amíg nem támogatták kifejezetten egy adott párt megválasztását vagy legyőzését. Egy csoport reklámokat futtathatott arról, hogy egy jelölt szörnyű eredményeket ért el az abortuszjogok terén, és amíg a reklámok nem szólítottak fel közvetlenül a jelölt legyőzésére, addig annyit költhetett, amennyit akart.

A demokrata ügynökök, élükön Harold M. Ickes volt fehér házi munkatárssal, olyan stratégiát dolgoztak ki, amellyel a demokraták úgy tudták ellensúlyozni a republikánusok pénzelőnyét, hogy néhány nagyon elkötelezett, nagyon gazdag támogatótól valóban elképesztő összegű adományokat gyűjtöttek, akik ezt a pénzt 527-es csoportokon keresztül tudták eljuttatni, és így megkerülhették a kampányfinanszírozási korlátozásokat. Ami a demokratáknak hiányzott a támogatás szélességéből, azt pótolni tudták volna mélységben.

A demokraták támogatói között a legfontosabb Soros György befektető volt, aki 2004-ben több mint 20 millió dollárt pumpált az 527-es csoportokba. Összességében a demokraták az 527-es csoportok adománygyűjtésében 321 millió dollárral 84 millió dollárhoz képest, azaz négy az egyhez arányban előzték meg a republikánusokat. Ez nem volt elég egy háborús elnök megbuktatásához, aki egy virágzó gazdaság élén állt, de jelezte, hogy még sok minden várat magára.

A dolgok Barack Obama 2008-as megválasztásával kezdtek megváltozni a demokraták számára. George W. Bush második ciklusa katasztrófa volt, amely a Katrina hurrikánnal kezdődött és a 2008-as pénzügyi összeomlással végződött. A vállalati vezető réteg tudta, hogy a GOP (Republianus Párt) a kifelé vezető úton van, és erőfeszítéseket tett, hogy barátságosabbá váljon a demokratákkal. Ennél is jelentősebb volt azonban az a kisdolláros adománygyűjtő gépezet, amelyet Obama felépített. A négy évvel korábban Howard Dean kampánya által kifejlesztett technikákat felhasználva Obama kampánya az internetet használta arra, hogy kis adományokat kérjen nagyszámú adományozótól, ahelyett, hogy nagy adományokat fogadna el kisszámú adományozótól. Ez a stratégia jövedelmezőnek bizonyult, és lehetővé tette Obama számára, hogy olyan sok pénzt gyűjtsön, hogy ő lett a modern kor első olyan jelöltje, aki kivonta magát a közpénzekből finanszírozott kampányok alól, amely a kiadási korlátozások árán biztosítja a kampányok állami finanszírozását. Obama kis összegű pénzgyűjtése lehetővé tette számára, hogy átlépje ezeket a korlátokat, és könnyedén túlszárnyalja John McCaint.

Obama elnöksége két szempontból is fordulópontot jelentett a kampányfinanszírozásban. Először is, a kampányfinanszírozás jogi alapjait átalakították a Citizens United és a SpeechNow.org legfelsőbb bírósági döntések, amelyek együttesen szabadjára engedték a szuper PAC-okat - olyan csoportokat, amelyek korlátlanul gyűjthettek és költhettek pénzt, amíg hivatalosan nem működtek együtt magukkal a kampányokkal. A Super PAC-ok az 527-es csoportoknál is nagyobb szerepet biztosítottak az ideológiai beállítottságú milliárdosoknak a politikai rendszerben, mivel hirdetéseket indíthattak a jelöltek támogatására, és akár szavazatszerző akciókat is vállalhattak. A szuper PAC-ok költéseit eleinte a republikánus párti csoportok uralták, de a 2016-os választásokra a demokraták átvették a vezetést.

A második változás Obama alatt az volt, hogy a technológiai szektor jelentős demokrata támogatóvá vált. Bár a technológiai szektor már a 90-es évek óta demokrata párti volt, Obama második ciklusára ez a tény sokkal nagyobb gazdasági jelentőséggel bírt. Az Apple a Fortune 500-as listán a tizenhetedik helyre emelkedett, és az Amazon és a Google is bekerült a száz legnagyobb vállalat közé. Az ágazat által adható pénzösszeg így szédítő magasságokba emelkedett.

Ugyanakkor a Szilícium-völgyi cégek, mint a Facebook és a Google, és a nemzetbiztonsági állam közötti kapcsolat sokkal szorosabbá vált. A Google szorosan együttműködött a Nemzetbiztonsági Ügynökséggel (NSA), miután kínai hackerek 2009-ben feltörték a vállalat biztonsági rendszerét. Röviddel ezután a Google megállapodást írt alá arról, hogy adatokat oszt meg az ügynökséggel a gyorsan bővülő megfigyelési programjaihoz. Az olyan vállalatok, mint az AT&T, lelkesen vettek részt az NSA megfigyelésében, és - Edward Snowden szerint, akinek kiszivárogtatásai feltárták az NSA kémkedésének mértékét - más vállalatok, köztük a Yahoo! és a Facebook is részt vettek a játékban. A mára mamut méretűvé vált technológiai ipar jelentős része szoros kapcsolatokat épített ki az állammal. Thomas Ferguson politológus elemzése szerint ez az ágazat 2012-ben aránytalanul sok adományt juttatott Obama újraválasztási kampányához, még akkor is, amikor az üzleti élet nagy része még Mitt Romney mellett döntött.

A demokraták hosszú utat tettek meg a 90-es évek óta. Akárcsak 2008-ban, Obama 2012-ben is határozottan túlszárnyalta ellenfelét. A GOP vezetése felismerte, hogy most felzárkózik, és a 2012-es választások hírhedt „boncolásában” megjegyezte, hogy „az RNC  - Republican National Convention- még csak most kezdi kapargatni a felszínt, hogy felvegye a versenyt a demokrata csoportokkal” az adománygyűjtés terén. Új terveket kezdtek el a 2016-os versenyre való adománygyűjtés megerősítésére. A párt szavazóinak azonban más elképzelései voltak.

Donald Trump 2015-ben úgy lépett be a republikánus előválasztásba, hogy kijelentette: neki nincs szüksége senki pénzére, és őt nem irányítják az adományozók. Válaszul az amerikai üzleti élet túl boldogan irányította a pénzét helyette Hillary Clintonhoz. Clinton szétzúzta Trumpot az adománygyűjtésben, mintegy 300 millió dollárral többet gyűjtött össze nála mind a hivatalos jelöltbizottságok, mind a külső költségcsoportok között. A helyzet szinte pontosan fordítottja volt a 2004-esnek: Clinton a gazdaság szinte minden szektorából támogatást szerzett, míg Trump a pénz nagy részét egy maroknyi, erősen ideológiai beállítottságú milliárdosra támaszkodva szerezte. Bár Trumpnak a kis adományozók számát tekintve majdnem sikerült elérnie Clintont, a pénzért folytatott versenyben soha nem volt hozzá közel.

Trump elnöksége felgyorsította azt a dinamikát, amely már évekkel korábban elkezdődött: a gazdagok újrarendeződését. Andrew Gelman statisztikus már 2007-ben rámutatott, hogy az amerikai választások igazi rejtélye nem az, hogy a munkásosztálybeliek a republikánusokra szavaznak (amit akkoriban hajlamosak voltak túlértékelni), hanem az, hogy a kék (republikánus) államokban a gazdagok és a szegények is inkább a demokratákra szavaznak. Azóta azonban a vörös (demokratukus) államokban is hasonló elmozdulás történt a gazdagok körében, és a felső jövedelmű szavazók mindenütt jelentősen demokrata pártiak lettek. Fontos, hogy ez az elmozdulás nem korlátozódik a liberálisabb szakemberekre, például az ügyvédekre. Egy nemrégiben készült, közel tízezer vállalati igazgató és vezető megkérdezésével készült tanulmány egyértelmű bizonyítékot talált arra, hogy az elmúlt két évtizedben a kampánytámogatások balra tolódtak.

Az eredmény egy sor iparágban hatalmas demokrata adománygyűjtési előnyt eredményezett. A vállalati ügyvédi irodák alkalmazottait vizsgáló egyik vizsgálat közel hat az egyhez arányú hozzájárulási arányt talált a demokraták javára. Egy másik vizsgálat szerint a Forbes 400-as listáján szereplő technológiai vállalkozók körében az adományok közel 80 százaléka a demokratáknak megy. Ilyen számok mellett nem meglepő, hogy Joe Biden 2020-ban megismételte Clinton adománygyűjtési előnyét, mintegy 1,5 milliárd dollárt gyűjtött össze Trump 1 milliárdjával szemben. Trump ismét elmondhatja magáról, hogy néhány nagyon ideológiai beállítottságú milliárdos - Miriam Adelson-tól Elon Musk-ig - támogatja, de a vállalati vezetők túlnyomó többsége körében rendkívül kevés támogatást élvez. A száz legnagyobb tőzsdén jegyzett vállalat vezérigazgatói közül csak egy - Musk - adományozott Trumpnak 2024 júliusáig.

Mindez lehetővé tette Kamala Harris számára, hogy 2024-ben masszívan túlszárnyalja Trumpot, valamint hogy újfajta szemérmetlenséggel üldözze a gazdag adományozókat. Joe Biden például 10 000 dollárt kért az adományozóktól egy közös fotóért. Amikor Harris átvette a jegyet, ezt 50 000 dollárra emelte.

Nem ez az első pillanat a modern történelemben, hogy a Demokrata Pártnak sikerült maga mögé állítani szinte az egész nagyvállalkozói kört. Valami hasonló történt 1964-ben, amikor a republikánusok a hiperkonzervatív Barry Goldwater-t jelölték, aki szélsőségességével taszította a nagyvállalkozókat. Lyndon B. Johnson győzött a választásokon egy olyan koalícióval, amely magában foglalta az Egyesült Autómunkásokat és a munkaadóikat is. Akkoriban a szocialista Bayard Rustin azt jósolta, hogy „valószínűtlen, még [Johnson] politikai zsenialitása sem lesz képes összetartani egy ilyen eredendően instabil és ellentmondásokkal teli koalíciót”.

Johnson koalíciója négy évvel később valóban széthullott, ami végül ahhoz vezetett, hogy feladta az újraválasztási kampányát, akárcsak Biden mintegy öt évtizeddel később. Johnson a vietnami kurzus fenntartásának jelöltje volt. Ma a demokraták a gazdasági status quo pártja. Ez lehetővé tette számukra, hogy megszilárdítsák a jómódúak masszív támogatását, miközben a GOP kötelességtudóan beállt Donald Trump ígéretei mögé, amelyek az adótörvénykönyv, a kereskedelempolitika és sok minden más radikális felforgatását ígérik.

Míg Johnson üzleti támogatása 1964-ben része volt egy elsöprő választási győzelemnek, amelyben Goldwater a szavazatok kevesebb mint 40 százalékát szerezte meg, a demokraták kortárs Aranyhordája - Golden Horde - semmi hasonlót nem hozott. Igaz, hogy a GOP-nak megvan az a gyalázatos megkülönböztetése, hogy ritkán nyeri meg a népszavazást. De még ezt figyelembe véve is, a demokraták győzelmi határai ebben az időszakban meglehetősen szűkek voltak, és gyakran nem voltak elegendőek az amerikai politika különféle antidemokratikus jellemzőinek leküzdésére. Donald Trump győzelme csak megerősíti a párt helyzetének bizonytalanságát. Megszilárdította az amerikai elit nagykoalícióját, de ezzel egyre többet veszített munkásosztályából. Hosszú törekvése, hogy megnyerje a gazdagok szívét és elméjét, nagyon sokba került a pártnak és az országnak.

Forrás: https://jacobin.com/2024/12/the-party-of-american-capital/ 2024.12.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó